Поколение, убившее СССР.

Одно важное замечание. Если бы Горбачев с Раисой Максимовной пришел к власти не в 85, а в 75.

Это сообщение отредактировал first - 04-09-2006 - 00:16

Думаю, у Брежнева свободы маневра было бы не больше, чем у Горбачева. С проблемами, вызванными падением цен на нефть, с экономической точки зрения вполне можно было справиться. Но для этого надо было по меньшей мере чтобы критическая масса руководителей страны (не только генсек!) отдавала себе отчет в этих проблемах. Горбачев ведь не зря всё про консенсус долдонил - действительно требовались масштабные меры, а без консенсуса в верхах они были невозможны. Консенсус же наблюдался по как раз противоположному поводу - что, мол, ничего менять не надо.

Переть "в дурь" перед лицом экономического краха при таких низких ценах на нефть можно, но очень недолго и крайне неэффективно. Поэтому в 75-м наверняка нашёлся бы и свой "Горбачёв".

Такое впечатление, что кроме нефти в СССР ничего и не было...
Интересно было бы узнать, сколько же нефти за год продавал СССР, что падение цены на нее привело к таким результатам?

Дык Инет под рукой-поройся и успокойся! Напиши. в Гугле, к примеру, "динамика цен на нефть на мировом рынке" и глянь!

Дык явно, что ни СССР, ни Россия никогда не были ведущими поставщиками нефти. Так что падение или рост цены на нефть никогда не был и не будет основопологающим.
Просто надо ведь на что-то списать развал великой страны.

Никто этого и не говорил! Но что СССР проедало будущее-знают все!
Дык ты проштудируй этот вопрос и нам доложь, а то харе чужими руками каштаны из огня тягать!
Вот проштудируешь, сложишь графики и увидишь, как благосостояние СССР зависело от цены на нефть!

Согласен с Вами, сильная зависимость СССР от экспорта ресурсов говорила о неважном состоянии экономики.
Это аргумент против существования СССР?

ТОТАЛЬНАЯ зависимость современной России от него же - говорит о практически полном отсутствии этой самой экономики.
Благосостояние России не только зависит, оно ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ценой на нефть.
Кроме того, она умудряется проедать не только будующее, с невиданным для СССР размахом, но и прошлое, то есть то что СССР ей оставил.

Вопрос непонятливого: А для чего тогда все это было переворачивать?
Чтобы сделать еще хуже?
Из каких побуждений Вы это приветствуете?

Это сообщение отредактировал nicer - 05-09-2006 - 01:35

Ага. Слабое здоровье покойного было большой проблемой. Но разве это аргумент против существования этого человека?

Нет. Не аргумент. Он просто помер. Это никем здесь не приветствуется, а просто констатируется, что он был здорово болен, а его не лечили.

А еще был налицо мощнейший "догорбачевский" идеологический кризис! Да и пресловутая мощная экономика к тому времени давно уж ушла в тень и была колоссом на глиняных ногах. Имхо, Горбачев, как раз и пытался "перестроиться" на новые формы гос.управления, этакий новый НЭП, чтобы снять этот кризис. Но он "заигрался" с демократией и ему не хватило авторитарности, чтобы предотвратить развал! Вот, если бы, Ельцин отдал власть Путину через полгода после ГКЧП...

История не имеет сослагательного наклонения

Интересно узнать, какое же состояние здоровья страны сейчас?
По-моему, послеинсультное.
У больной начисто пропала речь, руки слабеют и она не сможет уже защитить себя.
Она ожидает повторного инсульта, который либо парализует ее совсем, либо она умрет.
Но на ее место придет другая страна. Какая? Да какая разница...
Я даже соглашусь, что СССР был болен. Но вместо того чтобы его лечить, зачем-то ему сменили пол, отрезали республики, заразили ВИЧ (лишили армии, а следовательно и иммунитета), сказали: "Здоров! Иди и живи как хочешь."

Да тоже такое, что бывает и лучше. Но всё же не СССР-85.

да до СССР-85 нам еще далеко

Не ещё, а уже. Если сегодня нефть рухнет в шесть раз, то Россия не распадётся и угроза голода не возникнет.

Интересно, почему?????????????????????????????

Имею прямо противоположное мнение.
По плану западных режиссеров-кукловодов, распад России и должен был стать следующим этапом развития ситуации в России.
И, думаю, помешали (отсрочили?) этому как раз взлетевшие цены на нефть.
Соответсвенно, шестикратное подение цен вернет все к намеченному сценарию.

Если бы руководство СССР (дело не в одном Горабачеве) не добивалось распада - IMHO, его бы не произошло.
И до голода, в СССР дошло бы с меньшей вероятностью, чем сейчас. Там ведь работала промышленность, которая позволяла, во первых торговать не только ресурсами, а во вторых - не закупать на нефтедоллары товары народного потребления (минимиально необходимые - чтобы не спорить далее об этом).

Если же перекрыть трубу сейчас - стране которая покупает за границей практически все, не на что будет покупать это все.

К тому же, структура распределения валютной выручки сечас иная. Большая часть ее идет меньшей части населения. И они эту часть не уступят. Стало быть - чтобы досталось каждому - нужно больше волюты, чем тогда.

А в СССР (если бы руковдство этого хотело) можно было на меньшие валютные поступления накормить больше людей. Кроме того - были огромные резервы, которыми руковдство так и не воспользовалось.
Это все равно как на войне - отправить одну дивизию в бой, а две оставить в тылу. Потом говорить - поражение было неизбежно потому что силы были не равны.
Кстати, Россия потом эти же резервы использовала. И все равно проиграла бы не появись вдруг еще чье-то войско которое на какое-то время отвлекло силы и внимание врага.

Да по той простой причине, что руководство России, в отличие от руководства СССР, ОСОЗНАЁТ зависимость страны от цен на нефть. Об этом говорит хотя бы создание Стабфонда. И в случае падения цен на нефть уж во всяком случае руководство страны не будет себя вести так, как будто ничего не произошло, как это делало руководство СССР.
Да и хлеб мы на сегодняшний день не импортируем, а, пардон, экспортируем. Реально продовольственная безопасность страны сейчас куда выше, чем в середине восьмидесятых.
Кроме того, не стоит забывать и о социально-политической стороне дела: при СССР сказать людям, что у государства денег нет - да они вообще бы не поняли, о чём речь. Государство же Бог, оно же всё может. Сегодня можно рассчитывать на значительно менее инфантильную позицию общества при возникновении тех или иных кризисов.

Зато на Камчатке хлеб уже стоит всего-то 24 р. И бабульки могут его купить аж буханок 60. Ой, еще ж квартплату надо платить, и за свет... Телефон-то уже давно отключили за неуплату. Интересно, может кому-то когда-нибудь станет стыдно, что люди, которые после войны поднимали страну, сейчас бедствуют!

Интересно, а где находится Стабфонд? Неужели в России?! Кажись нет!!!

Абалдеть!!!!!! Это получается 90 центов!!!! Ну его нафиг. У нас хлеб стоит 1-1,5 грн.
Для справки: 1 бакс=5,05 грн.

Реальным виновникам этого стыдно не будет. Они до сих пор уверены, что всё было в порядке, а потом пришли демократы и разрушили великую страну. Например, Егор Кузьмич Лигачев на фоне выпадения 20 млрд. нефтяных доходов пролоббировал ещё и антиалкогольную кампанию. В результате пить меньше не стали - перешли на суррогаты и самогон - а из бюджета выпали до кучи ещё и доходы от второй по размеру после экспорта сырья доходной статьи (об этом см., напр., воспоминания председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова "40 лет в правительстве") . Как нельзя кстати по времени подгадал Егор Кузьмич, ничего не скажешь! И что, думаешь, он признаёт свою долю вины за крах СССР и все экономические катаклизмы? Да хрен!

Вот люди с таким экономическим мышлением и привели СССР на конечную станцию.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 08-09-2006 - 12:33

То есть, 20-30 центов. В Ярославле дороже: 8-10 рублей, то есть, 30-37 центов.