ледокол суворова


Популярное сегодня
Лучшее за неделю
 

как вы относитесь к книге"ледокол" суворова
 Пункты опроса Голосов Проценты
полностью согласен с автором 39   21.79%
не согласен 11   6.15%
согласен,но частично 46   25.70%
вообще не читал 12   6.70%
имею свое мнение 16   8.94%
промолчу 9   5.03%
эта книга - провокация 37   20.67%
эта книга - святая правда 9   5.03%
Всего голосов: 179

  




Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (52) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 
Sant'yaga
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:31)
Речь идёт о том, что действия СССР были ответом на действия Германии, а не частью коварного плана по завоеванию Европы, как это пытается утверждать Резун.

И то и другое. Вообще стратегия не предролагает неких линейных действий, а предполагает расшиерние поля возможностей.
QUOTE
Если бы Англия и Франция вмешались в 1938 году, никакого пакта Молотова-Риббентропа не понадобилось бы.

Никому не известно, что было бы если бы.
Glooker
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: нет
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Sant'yaga @ 17.08.2006 - время: 15:48)
QUOTE (Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:31)
Речь идёт о том, что действия СССР были ответом на действия Германии, а не частью коварного плана по завоеванию Европы, как это пытается утверждать Резун.

И то и другое. Вообще стратегия не предролагает неких линейных действий, а предполагает расшиерние поля возможностей.

QUOTE
Если бы Англия и Франция вмешались в 1938 году, никакого пакта Молотова-Риббентропа не понадобилось бы.

Никому не известно, что было бы если бы.

Если "то" сомнений не вызывает, то "другое" всё-таки нуждается в доказательствах. И в данном случае это всё же не стратегия а политика


А насчёт "никому неизвестно" - это прямой камень в огород Резуна, который как раз утверждает, что если бы Германия не напала 22 июня, то СССР напал бы 6 июля.
fantomih
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3018
  • Статус: Надежда умерла...Остались последствия...
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
 Согласен,но частично.
Sant'yaga
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:54)
Если "то" сомнений не вызывает, то "другое" всё-таки нуждается в доказательствах. И в данном случае это всё же не стратегия а политика

Стратегия бывает не только военной, но и политической.
QUOTE
А насчёт "никому неизвестно" - это прямой камень в огород Резуна, который как раз утверждает, что если бы Германия не напала 22 июня, то СССР напал бы 6 июля.
Конечно это вопрос веры и поскольку этого не случилось доказать это не возможно. Мне кажется, что это вполне вероятный сценарий, но не более того.
Толедо-Саламанка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 679
  • Статус: Hear no Evil, See no Evil, Speak no Evil
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Мне все равно, права эта книга или не права. От меня спасибо ей за то, что я начал мыслить по своему. Можно ли верить очевидцу? Но и его мнение сугубо субъективно.
zhekich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 363
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Есть книга, опровергающая Резуна
Алексей Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"

Автор бьет Резуна его же оружием: цитатами и техническими подробностями
melis
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 34
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Привет
да это просто интересная сказка написанная неудачником!!!
и никто его ни к какой смерти не приговаривал!
дата: [ i ]
  • Репутация: нет
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 полностью согласен с автором
Маэстро
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 31
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 частично я согласен с Суворовым, хотя некоторые его выкладки не совсем понятны..
задумчивый
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 24
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Книги Суворова приводят к одной мысли, которая лично мне очень нравится: Россия могла бы править миром. Другое дело, это был бы мрачный мир, если бы правили им коммунисты. Но коммунисты приходят и уходят, а Россия остаётся. Хорошо, если остаётся править)) А после этого уже можно вести разговор о частностях.
Grosfater
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 20
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Я согласен с мнением что эту книгу писала британская разведка, причем несколько человек. В ней есть крупицы здравых мыслей, но все это тонет в потоках полной словесной херни, особенно при обсуждении технических деталей. Очень предвзято.
Лично мое мнение, что Резун (Суворов), изрядная сука.
MALDINI
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 13
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (zhekich @ 24.08.2006 - время: 09:53)
Есть книга, опровергающая Резуна
Алексей Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"

Автор бьет Резуна его же оружием: цитатами и техническими подробностями


Недавно дочитал Алексей Исаев Антисуворов. Большая ложь маленького человечка.Кто такой Алексей Исаев? В книге он (на мой взгляд) никак не опроверг теорию Суворова.Придирки по "калибру орудий","моторесурсу танков", дивизии "тройчатки" и тд. большой роли не играют. Основной мысли Суворова он противопоставил очередные бредовые прокоммунистические "ОТМАЗКИ"
Сейчас читаю ПРАВДА Виктора Суворова" Изд.с 2006 г.Статьи историков согласных с ОСНОВОЙ теории Суворова
wened
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: нет
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Все книги опропровергающие Суворова имеют один и тот же недостаток. Придираясь, и с лёгкостью опровергая детали, в них не только не опровергается суть, но и нет попыток сделать это. Особенно тупо пишет Гареев.
Комсомольский Наблюдатель
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 580
  • Статус: 17 лет на форуме ( плюс два года условно)
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (задумчивый @ 11.09.2006 - время: 23:55)
Книги Суворова приводят к одной мысли, которая лично мне очень нравится: Россия могла бы править миром. Другое дело, это был бы мрачный мир, если бы правили им коммунисты. Но коммунисты приходят и уходят, а Россия остаётся. Хорошо, если остаётся править)) А после этого уже можно вести разговор о частностях.

вот тут после долгого молчаниЯ и наблюдения за ответчиками вставлю мои сто грамм текста....
я почти согласен с предыдущим оратором.
я тоже ничего не вижу плохого в том что говорят что ссср хотела напасть на европу и установить свое господство и так сказать осуществить мировую революцию.
даже если и так.
даже если это и так на сто процентов...я был бы только за.
видя все то что происходит сейчас тем более за.
что бы на всей земле установилась власть страны советов. моей родины которую я люблю.
и ничего в этом плохого не вижу.
и все дерьмократические повизгивания про агрессию и прочее идут от полного непонимания ситуации в мировом масштабе.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Читал абсолютно все книги Суворова.
Полностью согласен и во всем поддерживаю.
Он один из моих самых любимых писателей.

Прочтите "Антиледокол" Исаева, поможет. wink.gif
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Прочитал все книги Суворова с большим интересом.
Во всех его книгах,несмотря на то что очень много повторений, присутствуют очень даже убедительные факты.
Но больше всех меня сразила книга "Очищение" если кто не читал советую, а кто читал прошу поделится мнениями.

Именно "Очищение" было единственным из резуновских опусов, который можно было назвать сколько нибудь адекватным.С сарказмом изложеные оровержения Ресуна в последсвии вообщемто подтвердились из других источников. (Конечно не берусь утверждать, что во всех деталях). Но до резуна глотал "42000 расстреляных генералов" без всякого. сейчас другое мнение.

О других книгах ресуна на исторические темы не могу. сплошное передёргивание, ложь и в общем и в деталях. Вопреки всякой логики. Читайте Исаева, Дамы и Господа. А он не один, есть немало авторов, которые и камня на камне от резуноФФских опусов не оставляют
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Психологический аспект очень интересный. Вдаваться в подробности пока не буду, скажу лишь, что именно прочтение этих книг стало началом изменения моего отношения к советской системе вообще и к Сталину в частности. Причем к изменению отношения в лучшую сторону (какой сюрприз для автора, правда?))

Согласен с Вами на основание собственного опыта. Резун посути задал массу вопросов, на которые нужно было найти ответы. За это резуну - "рахмет". Но большенство ответов обличило Резуна во гнусной ЛЖИ. Даже отдельные редкие правдиво приведённые факты и цитаты не оправдывают его книг.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Насчет тайн большой политики СССР - ничего не могу сказать. Поскольку просто не знаю. Но вот насчет техники (танков в частности) он иногда такую дичь несет, что аж страшно становится.

"Автострадные танки" РЖУНИМАГУ .... lol.gif
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
А вот про Йодля соглашусь с Jene, ситуация действительно странная:
QUOTE (Елена Съянова)
QUOTE
Пять деталей о личности Альфреда Йодля. Именно ему, как одному из разработчиков плана "Барбаросса", мы "обязаны" вариантом северного направления главного удара, целью которого стала Москва. Именно он подписал за Германию неприемлемую для СССР капитуляцию в Реймсе 7 мая 45-го года. Йодль отказался поставить свою подпись под приказом о комиссарах. Йодль предложил вешать советских партизан головами вниз. На суде в Нюрнберге он, как и Кейтель, говорил о своем долге солдата и прочее, однако в его деле имеются показания госпожи Москович, еврейки, подробно описавшей то, как генерал помог ей, совершенно посторонней ему женщине, бежать в 39-м вместе с семьей из Германии. Женщина специально приехала в Нюрнберг к адвокату Йодля. Подобные вещи большая редкость и чего-то стоят. В 49-м году представитель французского обвинения в Нюрнберге признал, что смертный приговор в отношении Альфреда Йодля был ошибкой. А в 53-м его посмертно оправдали и полностью реабилитировали. Не знаю. Но честно признаюсь, из всех деталей и частностей, известных о Йодле, цельный портрет этой личности отчего-то не получается.

выделено мной.

Как раз на этот интересный факт резун сабыл предоставить ссылку? Вы ему верите на слово?
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (zhekich @ 19.06.2006 - время: 19:41)
Sant'yga
QUOTE
QUOTE
Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.

Конечно, начал писать в 1924 г., в тюрьме и конечно взгляды могли измениться. Но она именно тем и интересна, что написана не задним числом, как воспоминания, именно как идеологическая доктрина. "не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося" - это Ваше мнение, с которым я не склонен соглашаться. Гитлер считал англичан арийцами, писал о них всегда с большим уважением и изначально воевать с ними не хотел. Он только на пупе не вертелся, чтобы заключит с Британией союз, даже жениться собирался на свояченеце Освальда Мосли (главы британского союза фашистов) Юнити Валькирии Митфорд.


В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.

Причем Гитлер отметил, что первый вариант предпочтительнее, так как тогда присоединенные земли будут рядом с Германией. К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР. Вот почему он так настойчиво искал союза с Британией.
QUOTE

QUOTE
Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом.
Мне бы тоже представлялось это логичным, но 10 января 1941 года был отдан приказ о прекращении подготовки операции. Этот факт как раз работает на версию Суворова. Т.е. поняв (узнав?) что Сталин готовится напасть на него с востока, Гитлер не стал разворачивать крупномасштабную опрерацию на западе, ограничившись "малобюджетной" войной в Африке, остановить которую, было уже не возможно в силу союзнических обязательств перед Италией.

О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке. Долгое время действительно оставалось загадкой такое его поведение. До тех пор, пока не стало известно о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель:Гитлер хотел избавиться от евреев, а сионисты хотели, чтобы евреи переехали в Палестину. Вот почему Гитлер начал операцию в Северной Африке. Он хотел освободить Палестину от англичан. Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину. Кстати, занимался этим решением еврейского вопроса тот самый Эйхман,кстати, сам еврей, которого израильтяне выкрали и повесили, опасаясь, что он заговорит и раскроет неприглядную роль сионистов во 2 мировой войне.
И Суворов работает, может быть, сам того не понимая, на сокрытие этой версии о связи фашистов и сионистов.
QUOTE

QUOTE
Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.

Согласен со всем изложенным, кроме вывода. wink.gif На мой взгляд Великобритания и Франция пошли на “мюнхенский сговор” потому что были не готовы к войне с Германией, причем не готовы прежде всего морально. Там ведь уже тогда была демократия. И когда Деладье вернулся из Мюнхена в Париж его встречали цветами и овациями, как миротворца. У Чемберлена цветов не было, но была довольно ярко выраженная поддержка, во всяком случае английского парламента. И все по одной простой причине: эти два господина, совершив не очень хороший и правильный шаг в Мюнхене, привезли в эти страны мир, как считали на тот период.

Кстати, а Франция, по Вашему, тоже была организатором войны?

Рекомендую прочитать книгу Мартиросяна "Заговор маршалов". Там написано об основных принципах английской внешней политики. Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом. Побежденный будет уничтожен, победитель серьезно ослаблен.
Франция - не организатор, но соучастник усиления Гитлера. Точно также, как и Польша - один из агрессоров и зачинателей 2 мировой войны, когда она, после сдачи Чехословакии Гитлеру, самовольно захватила Тешинскую область.
QUOTE

QUOTE
Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении.
Это, опять же Ваша версия. Мне представляется, совершенно логичным, что Сталин подписал договор с идеологически и методолгически близкими немецкими социалистами, с которыми был долгий опыт военно-технического сотрудничества, чем с ненавидимыми британскими буржуями и белополяками. Не говоря уже об открывающейся возможности окупации нескольких стран.

Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Кроме того, Сталин читал "Майн кампф" и знал цели Гитлера. Недаром он сказал в 1931 году, что либо мы станем сильными, либо нас сомнут. Как они могли быть идеологически близки? Кроме того, СССР в то время был во враждебном окружении и не являлся сверхдержавой, которая может себе позволить плевать на мировое сообщество. И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
QUOTE

QUOTE
Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Если Британия уж так хотела уничтожить СССР, так чего бы ей было сразу не пойти на союз с Германией, о котором так мечтал Гитлер?

О принципах внешней политики Британии я уже писал выше.

Ув. zhekich
Насчёт союза сионистов и гитлера вы явно погорячились. Подобный бред я читал уже часто, но, извините моё выражение, это бред сивой кабылы. В отношение коварной политики островитян я с Вами даже согласен, с тем лишь исключением, что гитлер не смог высадиться на Острове, потому-что "Люфтваффе" не завоевало необходимого господства в воздухе.. пришлось импровизировать в северной Африке.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (KirKiller @ 21.06.2006 - время: 13:31)
QUOTE (Ли Си Цын @ 19.06.2006 - время: 20:18)
Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...

Кстати зря иронизируешь.
Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Силы были направлены на поднятие внутренней экономики. В таких условиях война не дает ничего кроме падения этой же экономики.
Только не надо мне отвечать про идеи мировой революции

Согласен. Для Сталина было важней всего избежать войны с целью "построения социализма в отдельно взятой стране". Приоретет 1
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
3. И, на мой взгляд, главное, у Германии был заключен тройственный союз с Италией и Японией о том, что в случае нападения на одну из этих стран, остальные также объявляют войну агрессору. Соответственно, напав на Германию, СССР тут же получил бы второй фронт с Японией и ее миллионной Квантунской армией. Ведь именно потому, что Германия напала на СССР, Япония и не объявила войны сразу, а стала выбирать:СССР или США. Если Сталин собирался нападать на Германию и воевать на два фронта, то он был дураком. А дураком он не был, это все признают, даже те, кто его ненавидит

Уже только этот довод сметает резуновские опусы начисто. возможное поведение Японии в случае нападения СССР на Германию резун никак не объяснил. Конечно не факт, что японцы помогли - бы гитлеру, но игнорировать их Сталин никак не мог.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 to Sant'yaga
QUOTE

Еще раз повторяю: главный неверный тезис Сувоворова это наступательная и оборонительная война, как две разных войны. Сталин готовился к войне с Германией (до 39 года активно, потом с ноября 40 очень активно), Гитлер готовился к войне с СССР также и в те-же сроки. Разумется оба совершали дипломатические маневры по прикрытию своей агрессии.
Гитлер первым нашел благоприятный момент и напал, не напал бы - войну начал бы Сталин. Если два боксера вышли на ринг, то не имеет значения кто первый ударил другого. Драться они по любому будут...

Любое Государство готовится к войне и СССР тому не изклучение. И любой генштаб обязан иметь планы войны со всеми соседями. А резуновские доводы о неизбежности войны неубедительны. РККА, какой бы большой не была, была по своей структуре к 22.06 именно армией мирного времени
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
 Опровергните хоть один этот факт: "21 июня 1941 года было принято решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений".
Для меня, если этот факт являются правдой, то это и есть доказательство о намерениях СССР начать войну в самое ближайшее время.
Приведу цитаты из "Ледокола", глава 28.
QUOTE
1.
................................
На Дальнем Востоке создан фронт так, чтобы все об этом знали. А вот на западе созданы не один, а ПЯТЬ фронтов, но так, чтобы об этом никто не знал. В предыдущих главах я упоминал Северный, Северо-Западный, Западный, Юго-Западный и Южный фронты, и это не ошибка. Официально они созданы после германского вторжения - как реакция на это вторжение. Но заглянем в архивы и будем поражены: начиная с февраля 1941 года эти названия уже фигурируют в документах, которые были в то время совершенно секретными. Часть документов уже рассекречена и пущена в научный оборот. Цитирую: "В феврале 1941 года военным советом приграничных округов были направлены... указания о немедленном оборудовании фронтовых командных пунктов" (ВИЖ. 1978. N 4. С. 86).

Официально на западных границах - пять военных округов. Неофициально - каждый военный округ уже готовит фронтовой командный пункт, т. е. создает не военно-территориальную структуру, а чисто военную, которая возникает только во время войны и только для руководства войсками во время войны.

Коммунистические историки уверяют нас, что до 22 июня 1941 года между СССР и Германией существовал мир, который якобы 22 июня был нарушен Германией. Эта смелая гипотеза фактами не подтверждена. Факты говорят об обратном. Развернув в феврале 1941 года командные пункты фронтов, Советский Союз фактически вступил в войну против Германии, хотя об этом и не заявил официально.
QUOTE
3.
13 июня 1941 года, в день передачи по радио Сообщения ТАСС, произошло окончательное и полное разделение структур управления в западных приграничных военных округах, кроме Ленинградского. В тот день Нарком обороны отдал приказ вывести фронтовые управления на полевые командные пункты.

С этого момента в Белоруссии существуют две независимые военные системы управления: тайно созданный Западный фронт (командующий фронтом генерал армии Д.Г. Павлов, командный пункт в лесу, в районе станции Лесна) и Западный особый военный округ (командующий генерал-лейтенант В.Н. Курдюмов, штаб в Минске). Павлов продолжает играть роль командующего округом, но он уже официально - командующий фронтом, и его штаб уже выдвигается на тайный командный пункт, чтобы существовать независимо от Западного военного округа.
......................................
QUOTE
5.
21 июня 1941 года состоялось таинственное заседание Политбюро. Советский историк В.А. Анфилов сообщает: "Руководители коммунистической партии и члены советского правительства в течение дня 21 июня находились в Кремле и решали важнейшие государственные и военные вопросы" (Бессмертный подвиг. С. 185).

Известны только решения по четырем обсуждаемым вопросам, но неизвестно, сколько всего вопросов обсуждалось в тот день и каковы были другие решения.

Вот то, что известно.

21 июня 1941 года решено принять на вооружение Красной Армии подвижную установку залпового огня БМ-13, развернуть серийное производство установок БМ-13 и реактивных снарядов М-13, а также начать формирование частей реактивной артиллерии. В ближайшие недели БМ-13 получит свое неофициальное имя "Катюша".

"21 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений" (Генерал-лейтенант П.А. Жилин, член-корреспондент Академии наук СССР. Великая Отечественная война (1941-1945). С. 64).

Это решение в тысячи раз важнее первого. Конечно, фронты существовали и до этого, Политбюро просто задним числом оформляет уже принятые решения, и тем не менее это архиважно: пять фронтов созданы и юридически тайно оформлены не после германского вторжения, а до него.

Важность заключается вот в чем. Заседание Политбюро продолжалось весь день и завершилось глубокой ночью. Через несколько часов Жуков звонит Сталину и пытается убедить его в том, что на границе происходит что-то необычное. Этот момент описан многими очевидцами и историками. Нет сомнения, что не только Сталин, но и Молотов, и Жданов, и Берия в возможность германского вторжения отказываются верить. Нежелание верить в германскую агрессию подтверждено всеми действиями Красной Армии: зенитки не стреляют по германским самолетам, советским истребителям запрещено сбивать германские самолеты, у войск Первого эшелона отобраны патроны, а из Генерального штаба сыплются драконовские приказы: на провокации не поддаваться (Жуков и Тимошенко тоже в германскую агрессию не очень верили).

Вопрос: если высшие советские политические и военные руководители не верят в возможность германского вторжения, зачем же они только что создали фронты?

Ответ: ФРОНТЫ БЫЛИ СОЗДАНЫ НЕ ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ ГЕРМАНСКОГО ВТОРЖЕНИЯ, а для другой цели.
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Сдрасте. Вы мне? Если позволите, отвечу я.
Опровергать ничего не стану, зачем? оспорю Вашу аргументацию, фронт = война, причём агрессивная. Возможно. Но не обязательно

О "Краснознамённом Дальневосточном Фронте" вы часом не слыхали? А этот Фронт был в (относительно)мирное время в конце 30-х. Даже резун о нём упоминает. И что, готовили агрессию против японцев? да вроде нет? Быть может для обороны? да, как раз так и было!
Посему позволю себе усомниться, что формирование фронтов непосредственно перед 22.06 является явным признаком агрессии, для обороны они тоже годились. попытка мобилизации для обороны в последний момент кажется мне вполне допустимой алтенативой к нападению по резуну.
Кроме того, как я уже отметил в одном из предидущих постов, Генштаб каждой страны просто обязан иметь готовые планы развертывания войск и войны со ВСЕМИ соседями.
QUOTE
"21 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений" (Генерал-лейтенант П.А. Жилин, член-корреспондент Академии наук СССР. Великая Отечественная война (1941-1945). С. 64).

Это решение в тысячи раз важнее первого. Конечно, фронты существовали и до этого, Политбюро просто задним числом оформляет уже принятые решения, и тем не менее это архиважно: пять фронтов созданы и юридически тайно оформлены не после германского вторжения, а до него.

Подготовка к обороне, а тайная, потомучто ещё надеялись избежать конфликта и не хотели лишний раз провоцировать Германию. Кстати тайную мобилизацию перед началом проводили и поляки и французы, что? Агрессоры? bleh.gif
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (52) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Инквизиция

Полководцы Третьего Рейха

СССР

"Морская мощь государства."

Ла-5. Хороший самолет?




ледокол суворова
>