ледокол суворова

а) Качество перечисленных соединений. Финская армия - наспех отмобилизованная, с оружием, в основном, времен Первой мировой. И напротив - СПЕЦИАЛЬНО подготовленные к наступлению части. В которые, по крайней мере по идее, должны были стащить со всей страны все самое современное и боеспособное.
б) "... данных разведки не было". То есть армейская разведка, действуя в условиях МИРНОГО времени, проморгала УРы на предполагаемом направлении главного удара? Это - готовность армии к войне? Ладно, Луну в ясную ночь заметили...
в)Ну и отсюда - цифры потерь. Вообще-то, допустимо до 1:5, но это при условии наступления на равные по качеству части, сидящие в серьезном УРе. Здесь же - полное превосходство в воздухе, возможность ДО войны разведать все и вся, возможность подтянуть осадную артиллерию и т.д. и т.п. В такой ситуации небоевые потери в нормальной армии превысили бы боевые, поскольку последних почти не было бы.
Даже если бы не было "лесной войны", все равно обгадились по полной программе. А уж в лесах, весьма, кстати, похожих на леса Западного направления, вообще был печальный цирк.

Ну и по поводу "не совсем в спину". 31 мая уже вовсю шло развертывание частей, предназначенных для удара по СССР. Первоначальной датой начала наступления, если не ошибаюсь, было 14 июня, так что за 2 недели до этого понятно, откуда взялись 120 дивизий. Развертывание это, как и вся "Барбаросса", вполне укладывается в концепцию Суворова, то есть было ВЫНУЖДЕННЫМ, в ответ на начало аналогичного развертывания частей РККА.

14 июня....
Ну что ж. Посмотрим что пишут про 14 июня.
«Воспоминания солдата» Г. Гудерина

Ну неубедительны причины Гитлера начать войну для боевого генерала.
При этом ни слова о подготовки первого удара со стороны СССР. Даже немецкое коммандование при подготовки первого удара не знает о планах Сталина. Зато "знает" Резун. Блеск.

Я собственно, с самого начала писал, что в значительной степени разделяю "концепцию Суворова" о возможном нападении Сталина на Германию. У меня существенные претензии к доказательной базе, ибо там написано очень много ерунды.
Надо также отметить, что сама концепция принадлежит не Суворову, а Розенбергу. Розенберг эту концепцию придумал, потом передал Гессу и окончательно она была отполирована Гебельсом. Суворов лишь адаптировал ее для русского (в смысле языка) читателя.
Понимая, что в период с 39 по 41 год Сталин окупировал (полностью или частично) 6 стран и на начало 41 года имел больше 300 дивизий, 24 000 танков, 17 000 самолетов (тут цифры приведенные Суворовым абсолютно адекватны) и т.д. логично предположить, что воевать он должен был по любому, а кроме как с Германией воевать ему было просто не с кем, труднго считать эту версию далекой от истины.

Это сообщение отредактировал Sant'yga - 06-06-2006 - 13:03

И что?
Гудериан писал свои мемуары в 54. Над ним ничего не висело. А это, между прочем, разгар холодной войны. Ему бы еще и поапплдодировали бы за это.

Так что давайте ка конкретные факты, а не вымыслы и домыслы.

Пока что получается Гальдер нач штаба - не знал, Гудериан - не знал, Гитлер - тоже получается не знал или знал но не все, так как донести до боевых генералов свои мысли не смог, зато знали Кейтель и Йодль (за что их и повесили) и почему-то еще один человек - предатель Родины - Резун

У вас все в порядке с логикой?

Хочется дополнить слегка. Про Кейтеля и Гудерьяна:

Так что к Кейтелю были обоснованные притензии помимо информации о возможном сталинском нападении.

А вот про Йодля соглашусь с Jene, ситуация действительно странная:

выделено мной.

Это сообщение отредактировал Sant'yga - 06-06-2006 - 16:40

Давайте все же без личности автора, а? А то скучно становится...

Пока умолкаю, поскольку источниками в достаточной степени не владею. Но слушаю - с интересом!

Звиняй. А Широкорад то чем тебе не угодил?
Как специалист по артиреллии он нормально пишет. Может я чего пропустил?

Очевидно, что с союзом с Англией не сложилось.

выделено мной.
Что мы имеем на конец 1940 - начало 1941 года:
- войну с Англией. Концентрацию в Ла-Манше значительного количества плавсредств, т.е. подготовку практической реализации плана "Морской лев" по высадке в Британию.
- пакт о ненападении с Россией, который именовался не иначе, как "Договор о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией".
- 24 февраля 1941 года корпус Роммеля начинает активные военные действия против англичан в Северной Африке.
- разработанный в декабре 1940 года план "Барбаросса".
Т.е. в контексте изложенного в "Майн кампф" и очевидных исторических событий на момент разработки "Барбаросса" выглядит скорей, как запасной вариант, чем как основной.

Нифига себе... Т. е. захватывать территорию соседа, это у нас уже не ссориться называется. Наверное СССР, захватив Бессарабию, "протянул руку помощи братскому румынскому народу"?!

Посмотри, когда РККА появилась на Румынской территории. Разница между захватом Бессарабии и падением Франции, - месяц.

Вопрос один, но на него до сих пор не могут ответить, - ЕСЛИ МЫ ГОТОВИЛИСЬ РАЗГРОМИТЬ ГЕРМАНИЮ В ОТВЕТНЫМ УДАРОМ, ТО ЧЕГО ЖЕ МЫ ЕЕ НЕ РАЗГРОМИЛИ В ИЮНЕ-ИЮЛЕ 41 ГОДА, А ДО САМОЙ МОСКВЫ И ВОЛГИ ОТСТУПАЛИ?!

Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.
В конце концов, Сталин ведь тоже в начале своей деятельности был марксистом, а к концу жизни пришел к отрицанию марксизма.

Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом.

Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.

Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении.
Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Конечно, начал писать в 1924 г., в тюрьме и конечно взгляды могли измениться. Но она именно тем и интересна, что написана не задним числом, как воспоминания, именно как идеологическая доктрина. "не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося" - это Ваше мнение, с которым я не склонен соглашаться. Гитлер считал англичан арийцами, писал о них всегда с большим уважением и изначально воевать с ними не хотел. Он только на пупе не вертелся, чтобы заключит с Британией союз, даже жениться собирался на свояченеце Освальда Мосли (главы британского союза фашистов) Юнити Валькирии Митфорд.

Мне бы тоже представлялось это логичным, но 10 января 1941 года был отдан приказ о прекращении подготовки операции. Этот факт как раз работает на версию Суворова. Т.е. поняв (узнав?) что Сталин готовится напасть на него с востока, Гитлер не стал разворачивать крупномасштабную опрерацию на западе, ограничившись "малобюджетной" войной в Африке, остановить которую, было уже не возможно в силу союзнических обязательств перед Италией.

Согласен со всем изложенным, кроме вывода. На мой взгляд Великобритания и Франция пошли на “мюнхенский сговор” потому что были не готовы к войне с Германией, причем не готовы прежде всего морально. Там ведь уже тогда была демократия. И когда Деладье вернулся из Мюнхена в Париж его встречали цветами и овациями, как миротворца. У Чемберлена цветов не было, но была довольно ярко выраженная поддержка, во всяком случае английского парламента. И все по одной простой причине: эти два господина, совершив не очень хороший и правильный шаг в Мюнхене, привезли в эти страны мир, как считали на тот период.

Кстати, а Франция, по Вашему, тоже была организатором войны?

Это, опять же Ваша версия. Мне представляется, совершенно логичным, что Сталин подписал договор с идеологически и методолгически близкими немецкими социалистами, с которыми был долгий опыт военно-технического сотрудничества, чем с ненавидимыми британскими буржуями и белополяками. Не говоря уже об открывающейся возможности окупации нескольких стран.

Если Британия уж так хотела уничтожить СССР, так чего бы ей было сразу не пойти на союз с Германией, о котором так мечтал Гитлер?

Насколько я знаю, Бесарабия была отдана СССР по изначальному варианту пакта Молотова-Рибентропа, а летом 40-го (даты не помню) Молотов ездил в Берлин и потребовал Буковину. Немцы Буковину отдали. Захватили обе территории "на разу".
В сентябре Рибентроп 2 раза ездил в Москву. Причем во второй раз Сталин сказал ему следующее:
- по архивам Рибентропа

- по архиву Молотова

Так что мы могли воевать на стороне Германии очень даже запросто.
Последний раз Молотов ездил в Берлин в ноябре 40-го и потребовал отдать Балканы и турецкие проливы (Босфор и Дарданеллы) от чего немцы отказались категорически. Собственно на этом дружба и кончилась

Это сообщение отредактировал Sant'yga - 09-06-2006 - 16:21

В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.

Причем Гитлер отметил, что первый вариант предпочтительнее, так как тогда присоединенные земли будут рядом с Германией. К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР. Вот почему он так настойчиво искал союза с Британией.

О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке. Долгое время действительно оставалось загадкой такое его поведение. До тех пор, пока не стало известно о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель:Гитлер хотел избавиться от евреев, а сионисты хотели, чтобы евреи переехали в Палестину. Вот почему Гитлер начал операцию в Северной Африке. Он хотел освободить Палестину от англичан. Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину. Кстати, занимался этим решением еврейского вопроса тот самый Эйхман,кстати, сам еврей, которого израильтяне выкрали и повесили, опасаясь, что он заговорит и раскроет неприглядную роль сионистов во 2 мировой войне.
И Суворов работает, может быть, сам того не понимая, на сокрытие этой версии о связи фашистов и сионистов.

Рекомендую прочитать книгу Мартиросяна "Заговор маршалов". Там написано об основных принципах английской внешней политики. Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом. Побежденный будет уничтожен, победитель серьезно ослаблен.
Франция - не организатор, но соучастник усиления Гитлера. Точно также, как и Польша - один из агрессоров и зачинателей 2 мировой войны, когда она, после сдачи Чехословакии Гитлеру, самовольно захватила Тешинскую область.

Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Кроме того, Сталин читал "Майн кампф" и знал цели Гитлера. Недаром он сказал в 1931 году, что либо мы станем сильными, либо нас сомнут. Как они могли быть идеологически близки? Кроме того, СССР в то время был во враждебном окружении и не являлся сверхдержавой, которая может себе позволить плевать на мировое сообщество. И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.

О принципах внешней политики Британии я уже писал выше.

Это сообщение отредактировал zhekich - 19-06-2006 - 19:42

Меня в этих попытках понять Майн Камф смущает только одно, - А куда пропала Франция? Гитлер о ней вообще не писал? Или считал ее маленькой, никчемной державой, не участвовавшей в Первой МВ и не отхватившей территории у Германии?

Смешно! Очень смешно!
Гитлер - лучший друг сионистов и создатель израильского государства! Гитлер отправлял евреев в Сион "по воздуху", через печи крематория!
Чарли Чаплин, Райкин и Жванецкий тихо курят в сторонке, понимая убогость всего ими созданного...

Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...

Да уж! Тут уж и обновление книжной полки не поможет, как говриться.
Спешу обрадовать, - мобилизация в СССР была объявлена днем 22 июня 1941. Первым днем мобилизация назначалось 23 июня. Как это могло послужить поводом для агрессии Гитлера?!

Я кратко изложил то, что написал Гитлер. Если Вам что-то не нравится, организуйте спиритический сеанс и задайте свои вопросы по книге непосредственно духу автора

О связях Гитлера с сионистами пишут сами евреи. Даю ссылки
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...0&#entry1529946
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...5&#entry2384869

Если бы Вы потрудились набрать в любом поисковике фамилию автора и название книги, то убедились бы, что книга издания 2006 года

Простите, у Вас все в порядке с внимательностью?Обращайте внимание на даты и не путайте 1914 год с 1941. Я ясно написал, что именно мобилизация в России дала формальный повод Германии объявить войну в 1914 году, поэтому Сталин, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ НЕМЦАМ НИ МАЛЕЙШЕГО ПОВОДА, и не начинал мобилизацию.
И вообще, читаю я Ваши ответы...
Аргументы типа "Смешно" - это уровень мышления десятилетнего мальчика. Сами то не привели ни одного аргумента, опровергающего мои слова. Одна только ирония, сарказм и эмоции.

Я писал об этом же. Не вижу противоречий.

В "Майн Кампф" я этого не видел. Если пропустил, не будете ли любезны назвать главу, где это написано или дать ссылку на источник. Однако Рибентроп писал:

Т.е. вопрос этот как минимум обсуждался неоднократно, а коли обсуждался, стало быть Гитлер еого не "категорически отвергал".

Вот это и странно. Онако версия вынужденного нападения на СССР (не являющаяся идеальной, особенно в изложении Суворова) мне представляется весьма вероятной. Домыслы же

и т.д. мне трудно комментировать не используя малоуважительные эпитеты, поэтому могу только присоединиться к Ли Си Цын

Ну и зачем, в рамках этой логики, объявлять Германии войну в сентябре 1939 г.?

Может быть я изучал этот вопрос плохо, но мне это ясно не стало. Скорее я убедился в обратном. Тут конечно источники имеют большое значение.

Там власть одной рабочей партии и тут власть одной рабочей партии, там диктатор и тут диктатор, там лагеря и тут лагеря, там чистки и тут чистки и т.д. и т.п.

5 мая 1941 г. выступая перед выпускниками военных академий товарищ Сталин сказал:

Не очень понятно с чем он там тянул.

Тут речь идет о колонизации, и Франция, как объект возможной колонизации не рассматривается, видимо земли там маловато, масштабы не те. Хотя как враг Франция упоминается постоянно. Собственно речь вот о чем:

Это сообщение отредактировал Sant'yga - 20-06-2006 - 18:15

Ну, может быть, категорически - это слишком сильно сказано, в конце концов, любой политик - это, прежде всего, прагматик, и, соответственно, дожен рассматривать любые варианты. Просто то, что Гитлер пишет о марксизме, что это оружие еврейского интернационального капитала в борьбе за мировое господство, да и свертывание отношений с СССР после прихода Гитлера к власти подводят к выводу, что Гитлер отвергал союз с СССР

Как раз версия о связях с сионистами и устраняет все странности. По поводу, так называемых, домыслов. В принципе, первая реакция на такое утверждение понятна. В конце концов, когда мы сталкиваемся с информацией, которая в корне противоречит всему тому, что мы изучали с детства, это всегда так. Я тоже вырос с убеждением, что Сталин - злодей, что одна из целей Гитлера - уничтожение евреев и т.д. И когда я, к примеру, столкнулся с первой информацией, опровергающей общепринятое мнение о Сталине, о взимоотношениях Гитлера и евреев, моя первая реакция была примерно такая же. Но потом, изучая все больше и больше материалов, передо мной открывалась совершенно другая картина. Вот я приводил ссылки Ли си цыну. В тех постах указаны еврейские авторы, которые пишут о связях Гитлера с сионистами. А вот еще одна ссылка:
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...0&#entry1529851

Если Гитлер хотел уничтожить евреев, то как объяснить то, что в немецкой армии служили 150 тысяч евреев? И заметьте, об этом написано в израильской прессе. Тот же самый Эйхман,которого обвиняют в уничтожении евреев и которого выкрали и повесили, ведь еврей по национальности. И что, он так просто решился пойти на уничтожение своих?А вот если предположить, что "решение еврейского вопроса" - это не уничтожение, а выселение евреев из Германии, то странности пропадают. Все это поднимает вопросы, на которые официальная история ответов не дает.

В политике есть такое понятие, как союзнический договор. Договора, хочешь или не хочешь, надо выполнять. У Англии был договор с Францией в случае нападения помочь. Вот вынуждены были объявить войну. Франция на европейской арене - это не Польша и не Чехословакия. Это страна классом и авторитетом повыше. Ее так просто "не сольешь".
Да ведь и выполнять то их можно по разному. Вот во время Великой Отечественной войны Англия была союзником СССР, а второй фронт открыла только когда стало ясно, что мы и так победим. Могли ведь и в 1942 и в 1943 открыть. Ведь налицо чисто формальное выполнение союзнических обязательств. Да, слали конвои, да, воевали в Африке и на Тихом океане, да, бомбили Германию. Но какой процент военных сил был в этом задействован. Неужели весь военный потенциал Англии? Если так, то в 1944 второй фронт должны были открывать одни американцы, однако английские войска составляли значительную часть контингента.

Простите, но как понять такой факт, что для переговоров англичане присылают делегацию, члены которой не имеют никаких полномочий? Ведь СССР предлагал Англии, Франции и Польше заключить договор о военной взаимопомощи. Что переговоры постоянно затягивались?

Политика - не дружба, тут имеют значение не идеологическая близость, а цели, которые преследуют стороны. Цели Гитлера ясно указаны в его книге. Все поведение Англии и Франции во время завоевания Гитлером Австрии, Чехословакии и Польши говорило о том, что ему мешать не будут. Гитлер, по существу, концентрировал под своей властью весь промышленный потенциал Европы. Для чего? Только для нападения на СССР. И пакт о ненападении всего лишь отсрочил начало войны

Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия

Кстати зря иронизируешь.
Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Силы были направлены на поднятие внутренней экономики. В таких условиях война не дает ничего кроме падения этой же экономики.
Только не надо мне отвечать про идеи мировой революции

Ну Вы же сами чуть выше писали

И я с этим согласен. Однако это противоречит выводам об "отвергании". Вы уж определитесь: марксист Сталин или "строитель империи".

С евреями у Вас тоже не срастается. По переписи населения 1933 года в Германии насчитывалось 540 000 евреев. Половина женщины - осталось 280 000. Количество мужчин призывного возраста не может превышать 30%. Берем 30% от 280 000 - получаем 84 000. Включая больных, равинов, гомосексуалистов и прочих, которые в вермахте явно не служили. И это при условии, что в период с 1933 до 1939 ни один еврей не уехал. Как это у Вас:

Где ж это Гитлер столько евреев нашел, чтобы и в Палестину и в концлагеря и еще и в вермахт 150 000? Совсем смешно
И уверяю Вас, что если что-то написано в израильской прессе это ровно ничего не значит и не придает написанному никакой весомости также, как если это написано в конголезской, аргентинской, российской или монгольской прессе. Ерунду любят писать и читать во всех странах.

И тут Вы запутались. Англия объявила Германии войну 3 сентября 1939 года - через 3 дня после нападения на Польшу и почти за год до нападения на Францию.

Не очень понятно почему объявление войны(речь о Польше) говорит о том, что ему мешать не будут.

Это точка зрения сталинской историографии. Очевидно, что перед тем как появится человек с полномочиями надо выработать собственно договор и если такой договор не складывается, то и человек с полномочиями не нужен. Эти делегации не со Сталиным же пытались разговаривать, а с такими же клерками. Все переговоры так происходят.
Если им этот договор был не нужен зачем они вообще приезжали в Москву?

Поэтому обычно начинают (объявляют) войну, а уж потом проводят мобилизацию. А до этого как раз таки формируют новые подразделения, которые потом этой мобилизацией и накачиваются. Мобилизация это дни, а подготовка к большой войне это минимум несколько месяцев. Гитлер перед 1.09.39 всеобщей мобилизации тоже не проводил и ничего, справился.

Хочется напомнить, что СССР участвовал во Второй Мировой войне с 17 сентября 1939 года (когда напал на Польшу) и к началу 1941 окупировал (или частично окупировал) 6 стран. Какие еще выгоды нужны? С Германией понятно. А какие выгоды Англии Вы видите?

Хочется напомнить, что были возвращены территории принадлежащии России до 1920 года. Никто не мешал сразу же и сходу ударить по Германии. Вот уж точно дня нее была бы такая неожиданность. И войска не успели бы развернуть.
Выгода Англии только прямая. Господство на море в своих обширных колониях. На море суваться нельзя. Вся сумаптоха должна быть только на суше. Европа должна поглощать себя сама, в то время как Англия будет продолжать расширяться. Вот и выгода. Удар на Восток и пусть они там перегрызутся. Причем основным врагом считалась не Германия, а именно СССР имеющее большое геополитическое положение. СССР, который мог по суше достать до Английских колоний в Азии. Вот и отказ от союзничества, вот и стравливание Германии и СССР.

И что с того? Или захватывать территории когда то бывшие твоими не так выгодно, как любые другие? Вы же писали: "выгод не вижу".

Сразу и сходу это когда? В сентябре 1939? Летом 1940? Летом 1941?

Про выгоды Англии понял и даже в известной степени разделяю.