США готовится к войне с Россией?

Если имеется в виду вот это: В этой связи он процитировал слова генсека НАТО, который заявил 17 мая 1990 года: "Тот факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает СССР твердые гарантии безопасности". "Где эти гарантии?" - спросил Путин., то это вовсе никакой не договор. Просто кто-то СССР что-то устно пообещал. Причем пообещал СССР, а не России! Я полагаю, что все эти обещания не имеют никакой юридической силы, и что если бы и вправду существовал договор, то никто бы не рискнул его нарушать.

Договор есть.Это просто высказывание Путина..о гарантиях...не СССР, а России. Это надо различать. Кроме этого договора есть еще договор 1989 года. Который постоянно нарушается..Есть еще договора между странами..Которые в данном контексте событий, как их представил Путин - так же нарушаются...Ведь Вы не можите отрицать того факта, что между государствами Россия и , например Франция, а так же иными государствами , конечно же есть договора о сотрудничестве и безопасности тоже? Было бы странным, если бы таких договоров не было... Поэтому ВСЕ молчат.

Как молчали на самете.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:04

Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.

Какой балланс сохраняется? Иванов высек себя публично: зонтиком они, конечно, напасть на нас не могут, а вот мол защититься как нефиг делать. А где же наш зонтик, мистер Иванов?
Если провести аналогию с человеком, то непредсказуемым он становится лишь когда его в угол загоняют и терять нечего.
Что они этим ПРО делают у наших границ? Изучают жизнь пингвинов в Антарктиде? Если уж данная цитата так приглянулась, давайте сделаем еще один вывод: Иванов этим озвучил настоящие цели НАТОвского ПРО, и все вроде согласились с этим.
Значит всё таки не террористы. Воистину России придется прыгнуть выше своей головы, что бы как-то выпутаться из этой ситуации. Единственный выход на данном этапе, это должны быть новейшие разработки, способные продырявить их зонт, или размещение ЯО в других местах, вдали от ПРО, замучаются за нами бегать. На этом фоне очень странно смотрится спектакль с Ираном

Я не про ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ говорю...А про договор. И договора меж странами.. МЕЖ СТРАНАМИ - это может быть даже важнее...Т.к. не ВСЕ страны нарушили свои договора...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:07

Стало быть Россия не является правопреемником СССР и по его долгам никому ничего не должно,может смело нарущать договор по ракетам средней и меньшей дальности...

А договор по ПРО не нарушал?

Простите, но Вы, по-моему, не очень владеете предметом, по поводу которого пытаетесь спорить... Я, читаю Вас, вынужден ломать голову, что Вы имеете в виду, о каких договорах и о каких нарушениях идет речь.

Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.

Между СССР и НАТО, насколько я знаю, не было соглашения о том, что НАТО не будет расширяться. Почему? Это отдельный вопрос... Его надо задать Мишке Меченному, Шеварнадзе и др.

Все эти вопросы риторические. Ведь так можно спросить и у России: а зачем ваши лодки плавают в Атлантическом океане? Зачем вам вообще ядерные подлодки? Это Вы в кого из них стрелять собираетесь? Уж не замышляете чего недоброго?

Почему же не владею ситуацией? Очень даже владею...Наше правительство имеет длговор с Россией и не один..О безопасности границ, О невмешательстве в дела друг друга, О безопастности (хотя у нас нет оружия...по договору . ..) и т.д и т.п

Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"? И при чем тут ООН?

На государственном уровне не выполнение даже устного договора - не приветствуется ни кем! Устный договор - это по меньшей мере, - поверить на слово...Потому я утверждаю, что есть договор. Ни кто и никогда на слово не полагается на таком уровне. Тем более в ТОЙ ситуации. где требуются гарантии... Это Вам не погулять- пройтись...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:26

Замечу, что отсутствие такого договора я считаю, наверное, крупнейшим упущением "позднесоветской" внешней политики! Тогдашняя ситуация меня заводит в тупик. Если была уже договоренность - что ж, блин, помешало её соответствующим образом оформить? Однако не буду оффтопить...

Да нет, конечно... Вот только из этого "понятия" никоим образом не вытекают взаимные права и обязанности! Международные отношения вообще не строятся "по понятиям" Увы!..

А кто издает общеобязательные акты, являющиеся источниками международного права?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-02-2007 - 14:35

Лично я помню такие времена. И договоренности устные всегда выполнялись. А невыполнение ДОГОВОРОВ Меж странами, такими как Польша и Чехия, которые обещали по сути - не размещать на своих территориях оружия (никто не отрицает, что ПРО не система пупсиков. а оружие) ЭТО И ЕСТЬ ПОРОЧНАЯ ПРАКТИКА!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:37

Так Вы же и утверждаете, что Это Международное право можно просто...НАРУШИТЬ!

Вы можите мне привести пример обратного? Что Договора в принципе быть не может? Нет . Что Договора нарушаются - ДА! И нарушаются за Вашей спиной. Наш Президент, слава Богу - не собирается нарушить Договор, хотя его к этому толкают. Толкают и к тому, чтобы нарушить наше право провести РЕФЕРЕНДУМ.! О ВСТУПЛЕНИИ В НАТО !

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:44

Я думаю, что США не готовятся к войне с Россией.
Поскольку ПРО не является оружием нападения не понял в чем вопрос.

А вот выступление президента России вызывает вопросы.
Мы, что собрались воевать?
Раньше надо было про расширение НАТО на восток думать, а сегодня кто наши союзники в борьбе с США?

Где я такую глупость писал?

Нарушить можно нормы конкретного правового акта, а не международное право!

Некоторым аналогом "джентльменского соглашения" можно считать русское "купеческое слово", когда многомиллионные сделки осуществлялись на словах, а их участники рисковали не только деньгами, но, что более важно - своей репутацией. "Кидание" своих партнеров не приветствовалось во все времена.
В порядке лирического отступления - в те времена, когда я был сопливым пацаном, "честное пионерское слово" не было пустым звуком

Почему - неформальных договоренностей? А договора о дружбе и сотрудничестве, заключенные меж государствами Россия - Польша? Это что уже - не договор?

Если бы Россия была бы на месте Америки, а Америка - на месте России, при этом у России еще целое НАТО (Варшавский договор) было бы, состоящее из нехилых стран типа Англии, Франции и Германии (ну и там, в запасе, Япония), а у Америки была бы голая фига в кармане - думаю, Америка говорила бы сейчас то, что говорит Россия, а Россия - делала бы то, что сейчас делает Америка.

Это сообщение отредактировал smm - 12-02-2007 - 14:52

Там написано, что Польша обязуется не допускать размещения НАТОвского оружия на своей территории? Не уверен, Польша уж точно НАТО врагом не считает..