США готовится к войне с Россией?

Давайте договоримся: если хотите чего-то от других (я не говорю требовать,про это не может быть и речи) -научитесь сами соответствовать.
Поэтому договоримся действовать как это принято везде: читаем,смотрим ссылки,высказываем интеллигентно свое мнение,не называем аргументы собеседника бредом,опровергаем другими ссылками в тему,работаем в рамках приличия,доказываем свое мнение развернутыми объяснениями,а не ремарками и выкриками с места.
Доводим свой неповторимый поток сознания до каждого плавающего в теме.Если вас возмущает уровень образованности собеседника-уходим из темы по-английски,не стоим во всем этом...

"Защищая правомочность нового бюджета США на 2008 год, огромная часть которого предназначена для военных нужд, новый министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что кроме войны с глобальным терроризмом США также могут столкнуться с опасностью, исходящей от таких стран, как Россия и Китай.
"Нам необходим весь спектр военных средств, включая как наземные силы, способные воевать с большими армиями, так и мобильные части специального назначения, способные бороться с угрозой терроризма, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких странах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других", - заявил он, выступая на слушаниях в комитете по вооруженным силам палаты представителей Конгресса США. "

""Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам , с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечеткими позициями таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружения", - отметил Гейтс. "


Где массштабная война? Где хоть слово об агрессии?
Он считает, что США может столкнуться с опасностью! То есть - предполагает, что от России может исходить угроза! Поэтому он говорит об обороне!

Это сообщение отредактировал Vit - 16-02-2007 - 13:04

Видите ли - чему я соответствую и чего стою, я знаю, наверное, получше Вас. Оценку мне давали люди, чье мнение для меня действительно Важно, и в чьем уме у меня сомнений не было. Вы мне оценку (значимую для меня) давать не будете. И учить меня "с амвона" тоже не стоит по той же причине: в свое время, на мех-мате МГУ, я имел возможность учиться у настоящих учителей. Не хотите подкреплять свои "аргументы" фактами - да ради Бога, переживу. Мне-то что. Просто, как уже не раз делал в отношении других, буду знать, что в данном случае ко всему высказанному следует относиться по принципу известной грубоватой русской поговорки..

Благодарю за "содержательный ответ"... От Вас я не хочу ничего - ибо чего можно хотеть от того, кто дать не может....

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:10

И вот теперь министр обороны США Роберт Гейтс, защищая новый военный бюджет США на 2008 г. (всего планируется выделить $716,5 млрд: $481млрд на текущие расходы и еще $245 млрд — на войну в Ираке и Афганистане), заявил: ”Нам необходим весь спектр военных средств, включая как наземные силы, способные воевать с большими армиями, так и мобильные части специального назначения, способные бороться с угрозой терроризма, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких странах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других».

Выступая на слушаниях в Комитете по вооруженным силам палаты представителей Конгресса США, министр развил свою мысль в этом направлении, ничуть не заботясь о том, как она будет вопринята в мире: „Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам, с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечеткими позициями таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружения”.

http://www.rosbalt.ru/2007/02/14/286127.html

Конечно напрасно вы взялись толковать слова Гейтса ,но это ваш выбор...
Тогда растолкуйте слова о "больших армиях". Как и откуда эти большие армии проникнут в США? Или он собрался воевать с ними не на американском континенте? А это-то,уважаемый Вит,и есть настоящая агрессия...

Нет, милейший, это Вы напрасно взялись за толкование...
Военные базы США - есть и в Европе и в Азии.. И нападение на них - должно быть расценено как нападение на США...
Есть так же вариант, что Россия(при определённом раскладе) пошлёт свои войска, например в Ирак... Есть так же угроза ракетного обстрела США, ответом на который должна быть некая сухопутная акция, с целью уничтожения пусковых установок... И т.д. и т.п.

Давайте попробуем обобщит несколько моментов часто примелькавшихся в этой теме:
1. США считает возможным будущий военный конфликт с Россией.
2. США озвучили это через Роберта Гейтса.
3. США заранее подготавливаются к возможному будущему конфликту.

Здесь никаких возражений нет. Но посмотрим дальше:

1. Россия считает возможным будущий военный конфликт с США, потому что они так считают.

Почему-то на форуме это считается уже истерикой. Но почему?

2. Путин озвучил, что в таком случае нам тоже следует подготавливаться.
Но как мы можем начать подготавливаться, если первый пункт подвергается сомнению и любое его обсуждение называется истерикой?
И последнее:

3. Мы в свою очередь начнем подготавливаться.

И это будет расценено как подтверждение опасений США, хотя на самом деле это лишь последствия их действий.

Что вы обо всем этом думаете?

самое главное что собственно первое лицо страны Путин плевать хотел на дешевые истерики и тех,кто их закатывает
и платит США той же монетой (по крайней мере об этом заявляет)

Прошу прощения, но тут - четкая подтасовка понятий. Никто не исключает возможность будущего конфликта с США. Я допускаю и будущий конфликт С Гвинеей-Бисау. Не говоря уж про Китай и прочее. Никто не сомневается в необходимости принятия соответствующих мер, буде на них найдутся основания. А слово "истерика" относится исключительно к реакции отдельных представителей "патриотического лагеря", завопивших после достаточно безобидного выступления Гейтса так, что можно подумать - завтра мы начнем бомбить Нью-Йорк, а Штаты - Москву. Вот эту реакцию мне сложно назвать иным словом.

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:34

А оно и будет так рассматриваться.Тут прям спору нет. Только вот интересно послушать вашу версию как большая армия через территорию другого государства (или нескольких?) наверное ночью,не встречая сопротивления этого государства или государств прокрадется и нападет не американскую базу.
Да и зачем большая армия на 5-10 000 человек?

Ну вот,говорят только у стронников Марса фантазия разыгралась...Это ли не пример как работает фантазия у противоположного лагеря?

А он об обстреле ничего не говорит,как и об ответной сухопутной акции.

Да нет, это вы читаете невнимательно. Я писал о том, что в данный момент комплексы подобные "Тополю М" являются игрушками для генералов и к действительной боеспособности армии ни кого отношения не имеют.
Далее. С древних времён идёт в отношении армии следующее правило: что бы быть боеспособным солдат должен быть СЫТ, обучен и вооружен. Именно в такой последовательности - сперва сыт, а за тем обучен и вооружен. Не соблюдение этого ведёт к деградации армии, что и наблюдается.

Вообще говоря зачем "Тополя" Путину я понимаю. Он растерял всех союзников и больших аргументов, чем ядерные монстры предъявить не в состоянии. Но вот зачем они вам -

Нет. Не это называют истерией. Истерией называют слова типа - "Америка объявила нам войну!", "США собираются на нас напасть!" и т.п.

Если в качестве "подготовки Россия,к примеру, передислоцирует системы ПРО - никто ничего не скажет.
А вот если в качесьве подготовки, Россия, к примеру, разместит балистические ракеты на Кубе, то...

Возможно. Тогда давайте приведем все понятия к норме.

1. Мы не должны исключать возможность военного конфликта с США, так же как и с Гвинеей-Бисау. Но Гвинея-Бисау не делала никаких заявлений против России, и не участвует в расширении НАТО. Поэтому мы пока можем позволить себе не обращать на неё внимание, но не на США, ввиду последних событий.
2. Истерику надо исключить, это вредное явление.
3. Но нужно твердо сказать, что бы успокоить россиян, что мы учли этот факт, и наша позиция такова: если США считают возможным - значит и мы тоже считаем возможным. Если США подготавливается - значит и мы будем подготавливаться.

С этим согласен .Поэтому и говорю о необходимости увеличения расходов.

А мне то,что делает Путин нравится.

то это будет очень даже неплохо,в качестве укола америке тот же чавес может согласиться разместить пару наших баз (возможно и ракетами) главное,что они НЕ БУДУТ угрожать США !!!просто оттуда нам будет удобнее сбивать иранские ракеты и пусть доказывают с пеной у рта-что по баллистика мол....и т.д....

Тема называется "США готовится к войне с Россией?"
Не "объявила", не "собирается", а именно "готовится". Причем стоит знак вопроса. Считаю уместным ответить положительно. Так как они в самом деле "готовятся", или синоним "подготавливаются" к возможному конфликту.

Подготавливаются - к чему? К конфликту? Такого заявления они не делали, так что - по Вашей логике - мы тоже делать не должны. Они сделали заявление о том, что допускают "непонятное" для них развитие событий в России, и, в связи с этим, грубо говоря - усиливают мониторинг (тот же радар на Алеутах и прочее). Если у нас есть свои "непонятки" относительно возможного развития событий в США (у меня их нет, но, кто знает, у Путина они могут быть) - об этом стоит заявить, как и о соответствующих адекватных мерах. И все!

Во-первых - конфликт и война - не одно и тоже. Конфликтовали мы с США очень много (даже на моей памяти), а вот воевать - на моей памяти такого не было. Во-вторых - если министр обороны не осуществил хотя бы минимальную подготовку к возможному (пусть и весьма маловероятному) конфликту - он профнепригоден. Ему следовало бы возглавлять совсем иное министерство.

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:47

А разве атаковать базу можно только сухопутными силами? Нельзя устроить маленькую бомбордировку? Ракетный обстрел? Артилерийский обстрел?
Зачем ночью, через территорию....? не понятно...

А Вы можете со сто процентной гарантией заявить, что если "третье лицо" государства вдруг станет "первым", то он не пошлёт войска отомстить за лепшего другана Саддама?

Он говорит о возможной угрозе, а я - расшифровываю, что такое - возможная угроза, и привожу Вам некоторые варианты...

Это непонятное развитие событий выливается в расширение НАТО, оно же укрупнение, в увеличение военного бюджета, в выход из договоренностей.
Хорошо, давайте назовем это тоже непонятным развитием событий, но наши ответные действия будут носить аналогичный характер. От этого стало легче? Если да, то предлагаю всем, ради прихода к общему знаменателю, не называть слова "возможный вооруженный конфликт", а говорить о "непонятном развитии событий". Именно этого я и хочу добиться. Так как мы все вроде Россияне, говорим об одних и тех же вещах но не понимаем друг друга.

Верно, см. выше. Я рада что мы пришли к одному мнению.

О да! Это будет замечательно. Это даст США повод объявить о прямой угрозе, и закопать Чавеса рядом с Саддамом, с чистой совестью.

А Вам потом придётся объяснять, что Вы просто не знали разницы между балистическими ракетами и ПРО... И извиняться перед Кубинским и венесуэльским народом, за страдания, приченённые им по причине Вашей необразованности.....

Так в том то и дело, что некоторые "патриоты" путают термины - "готовится" и "объявила"... От сюда и истерия....

Надеюсь, что наш маленький диалог поможет всем.

Друзья, давайте не ссориться. Если США готовится - то и мы будем готовиться, в этом ничего зазорного нет.
Если США не готовились, а мы сами начали - в этом тоже нет ничего зазорного. Готовиться - это наше суверенное право.

Это сообщение отредактировал невиноватая - 16-02-2007 - 14:02

[QUOTE]А разве атаковать базу можно только сухопутными силами? Нельзя устроить маленькую бомбордировку? Ракетный обстрел? Артилерийский обстрел?
Зачем ночью, через территорию....? не понятно...[/QUOTE]

Очень жаль... Очень жаль что вы считаете министра обороны США не только профнепригодным,но у дураком. Это неправильно.Он сказал "большими армиями". То есть по-вашему он не понимает разницы между армией (сухопутными силами) и ВВС ? Разницу между большим и маленьким?
Это несправедливо...
Непонятно почему через территорию? Воздушным путем можно доставить только силы,сравнимые с гранизоном базы (США может и больше). А вот мы,китайцы,другие,если что,то пешочком.

[QUOTE]А Вы можете со сто процентной гарантией заявить, что если "третье лицо" государства вдруг станет "первым", то он не пошлёт войска отомстить за лепшего другана Саддама? [/QUOTE]

Я намек этот не очень уловил.Если нужен прямой ответ-говорите прямо.
Четыре американских вертолета, потерянных в Ираке за последние две недели, были сбиты огнем с земли. С таким заявлением публично выступил Пентагон. Представитель американского военного контингента в Ираке заявил, что в результате происходящего будет откорректирована тактика действий и внесены изменения в порядок проведения боевых операций с участием вертолетов. Три военных вертолета и одна машина частной охранной фирмы разбились за период с 20 января. При этом погибли 20 военнослужащих и граждан США.
Напомним, что всего с мая 2003 года американца потеряли в Ираке более 50 военных вертолетов - около половины из этого числа были сбиты вражеским огнем. По словам находящихся в Ираке журналистов, последние инциденты породили вопросы о том, получили ли повстанцы в свое распоряжение более совершенные виды вооружений или просто тактика американских военных требует изменения.
Генерал-майор Уильям Колдуэлл сообщил журналистам в Багдаде, что расследование еще не завершено, однако уже можно предположить, что крушения вертолетов «стали результатом обстрелов с земли». «За все время нашего здесь пребывания предпринимались непрерывные усилия по уничтожению наших вертолетов, - сказал военный представитель. - На основании имеющейся информации мы вносим изменения в тактику и методы действий, а также в порядок использования вертолетов

В Ираке даст Бог без нас справятся...

[[QUOTE]QUOTE]А он об обстреле ничего не говорит,как и об ответной сухопутной акции.[/QUOTE]
Он говорит о возможной угрозе, а я - расшифровываю, что такое - возможная угроза, и привожу Вам некоторые варианты...[/QUOTE]
То есть домысливаете...Я и говорю :здесь вас ждет неудача.

Почти к одному, я бы сказал. Во-первых - расщирять НАТО они имеют полное право, НИКАКОГО права вето тут у нас нет. Я уж не говорю о том, что категорически не считаю блок НАТО "априорным врагом". Военный бюджет США - дело американского президента и конгресса - какой одобрили профинансировали - тот и есть. Просто общий бюджет США - около 2,5 триллионов долларов, наш - чуть за 200 миллиардов. Поэтому США могут себе позволить военный бюджет в 400 миллиардов (16% от общего), а мы, извините, никак... И это меня абсолютно не расстраивает. Насчет выхода из договоренностей - о выходе из каких договоренностей объявили США или блок НАТО?

А вот теперь и можно поговорить о наших ответных действиях. Только чур - "адекватных"