Либерализм и Фашизм

Rosinka дата: 25-12-2009 - 10:07 [ i ]

Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

вот хорошая статья о либерализме ЛИБЕРАЛИЗМ. Традиционная концепция либерализма. Основная идея либерализма, возникшего в 17 × 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество — совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы. В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество. Совершенно другой смысл слово "либерализм" приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше "добра для народа". Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения "индивидуалистических" целей требуются "индивидуалистические" же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне "коллективистский" характер. Кроме того, изменилось и понимание "индивидуалистических целей", теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния. Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции. Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля, всякого рода "особые" интересы. И поскольку общий интерес — не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия "невидимой руке" индивидуальных интересов. В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек, высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля. Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции. Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, — и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, — покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем — коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка. Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически — семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга. Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т. е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа. Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка — семья или домашнее хозяйство — обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое — предприятия являются частными, т. е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе — индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия. Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий. В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры — следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае "естественной монополии" или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. "эффекта соседства"; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке. Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть "естественной", вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи — государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, — и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере. Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т. н. "эффект соседства", возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация — по крайней мере частичная — этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества. Разумеется, все действия чреваты какими-то "непредусмотренными расходами" или "несоразмерными выгодами" для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий "эффект соседства": любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда. Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна "отвечающим за себя" индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать "отвечающими за себя" людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким "патерналистским" основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов. Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов — например, в густонаселенных бедных районах — требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный "эффект соседства", и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди "заслужили" жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей. Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления "благ", которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: "Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая — обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая — обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья — обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом". Либерализм сегодня. Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства. Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна, Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: "Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья". Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением. Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов "стоит" богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах — истоки теории прогрессивного налогообложения. Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала. Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества: "Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания — все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету…". С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском "Экономисте" можно было прочесть, что "страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра". В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать. В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776. В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше. Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены. Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы. В 1933 Франклин Д.Рузвельт предложил идеологию "нового либерализма". Бешеная спекуляция и злоупотребления финансовых институтов способствовали глубине депрессии. Поэтому были приняты закон об обращении ценных бумаг и поправки к закону о федеральном резервном фонде, чтобы сдержать спекулянтов, заставить тех, кто пускал в обращение ценные бумаги, предоставлять государству соответствующую информацию о своей деятельности, а также установить более серьезный режим контроля над банковской и денежной системами. Свободный рынок не обеспечивал адекватной защиты фермеров и рабочих. Поэтому государство взяло на себя задачу поддержания цен на сельскохозяйственные продукты и выступило за усиление позиции наемных работников при заключении трудовых договоров. В динамичной и нестабильной экономике необходимо было решать проблемы безработицы: во-первых, за счет увеличения покупательной способности бедных слоев; во-вторых, за счет создания рабочих мест в сфере общественных работ; в-третьих, за счет страхования и прямой помощи пострадавшим от экономического кризиса. Разворачивание политики Нового курса осуществлялось главным образом с помощью мер ad hoc (лат. — в применении к конкретному случаю) для решения неотложных проблем. Его целью были помощь бедным, ограничение сверхприбылей и налаживание функционирования всей экономической системы в целом. Постепенно формировалось и теоретическое обоснование реформ. Их пророком выступил Дж.М.Кейнс. На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале "Нью стейтсмен и нейшн" 15 июля 1933: "Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного". В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire, 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. "Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения". Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход — в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом — этим снижающим уровень инвестирования фактором — будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха. В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов "свободы". Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Chelydra дата: 25-12-2009 - 13:07 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 24.12.2009 - время: 00:54) Chelydra Это все очень интересно... а можно определение - коротко, простыми словами, без предисловий: "Либерализм - это политика, которая заключается... " "Либерализм - это идеология, которая заключается... " Да не получится просто и без предисловий. Либерализм как идеология : ) Разве Вы не понимаете, о чём я толкую? Что такое идеология? Идеология, это не более чем набор лозунгов направленный на изменение общественного мнения и как следствие государственного устройства. Этот набор лозунгов можно сравнить с набором частных решений определённой функции. В зависимости от ситуации (которой является текущее состояние общества и основные тенденции его развития) набор готовых решений меняется при неизменности общей функции. В статье предложенной уважаемым Rosinka хорошо описывается процесс изменения набора лозунгов запускаемых в общественное обсуждение. Сами лозунги, совокупность которых и составляет идеологию либерализма, там тоже перечислены. Если хотите наблюдать самые последние корректировки либеральных лозунгов (правда, преимущественно в области общественной морали) сделанные самими либералами, то смотрите «Южный Парк» : ) Либерализм как политика? Что вы имеете в виду? Какое государственное устройство следует из реализации либеральных лозунгов? Какие функции должно нести государство в соответствии с либеральными представлениями? Так всё это здесь уже многократно озвучивалось. Или Вы спрашиваете о том, является ли международная политика таких стран как США реализацией либеральных лозунгов? В какой-то мере является. Хотя тут уместнее говорить о том, что она является их следствием. К примеру, ИМХО основной причиной вторжения в Афганистан является популизм Буша (который, кстати, никаким боком не либерал). А популизм является неизбежной издержкой демократии. Демократия же это одна из либеральных ценностей. Так что в этом смысле политика США в Афганистане, это следствие либеральной идеологии. Однако если рассматривать не такую опосредованную взаимосвязь, а соответствие данной политики либеральному представлению об интересах личности человека как высшей ценности, то такая политика либеральной не является. Хотя, конечно, этот вопрос не однозначен. Во многих других случаях внешняя политика США соответствует либеральным принципам во всех смыслах. К примеру, в действиях направленных на большую интеграцию с Европой. Так что при обсуждении реальной политики реальных стран целесообразнее говорить о степени влияния либеральной идеологии на принятие того или иного решения. И о характере этого влияния (как в примере с Афганистаном). И как тут можно приравнивать либерализм и фашизм? Разве только в том смысле как это предложил Vit. Что и либералы, и фашисты ходят по большому сидя. Так, действительно, общих черт можно найти массу : ) Это сообщение отредактировал Chelydra - 25-12-2009 - 13:31

je suis sorti дата: 25-12-2009 - 17:14 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Chelydra @ 25.12.2009 - время: 12:07) Да не получится просто и без предисловий. Вы не уточнили, у кого не получается... сказали бы прямо "у меня не получается" QUOTE Либерализм как идеология : ) Разве Вы не понимаете, о чём я толкую? Что такое идеология? Идеология, это не более чем набор лозунгов направленный на изменение общественного мнения и как следствие государственного устройства. Теперь понятно, почему у Вас не получается. Вы попусту исписали несколько страниц на форуме, не понимая, что такое идеология: Смотрим столь любимую многими (при одном ее умоминанию многие форумчане почему-то возбуждаются) БСЭ: Идеология (от идея и логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности. Поскольку БСЭ была написана при кровавом тоталитаризме, она не авторитет (авторитет обязательно за границей и при демократии), поэтому обратимся к изданию свободному - Британской энциклопедии: Ideology - Form of social or political philosophy in which practical elements are as prominent as theoretical ones, идеология - форма общественной или политической философии, в котрой практическим элементам придается такое же большое значение, как и теоретическим.. То есть Энциклопедия Британика по странному совпадению солидарна с БСЭ. Обе энциклопедии описывают одно и то же только разными словами: "система взглядов и идей в отношении общества и общественной деятельности" в БСЭ то же самое, что "философия общества и политики" в Британской Энциклопедии. Но вы вправе оставаться при своем мнении об идеологии. как наборе лозунгов, отчаянно путая идеологию и пропаганду. QUOTE Этот набор лозунгов можно сравнить с набором частных решений определённой функции. Без комментариев. QUOTE Либерализм как политика? Прежде чем говорить о либерализме, как политике, может стоит поинтересоваться, что такое политика, иначе получится такой же ляп, как и с идеологией

Rosinka дата: 25-12-2009 - 19:28 [ i ]

Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

В. Рёпке о либерализме,отрывок. кому интересна вся статья тот найдёт Но особо показательным является наблюдение, что все тоталитарные движения нашего времени уверенно видели в либерализме свою настоящую противоположность и не на мгновение не перестали вести с ними кровавую войну с помощью насилия, ругани и клеветы. Находясь в постоянном поиске какого-нибудь обещающего успеха поворота, современные тираны, пусть они называют себя фашистскими, национал-социалистическими или коммунистическими, померили уже все маски. Они уверяли нас, что являются социалистами, демократами или романтико-корпоративистами или бог знает кем ещё. Иногда они настолько циничны, что даже свидетельствуют почтением христианству, но они опасались когда-либо кокетничать с либерализмом. Если эти люди не хотели сдаться, то должны были остановиться именно здесь, ведь «либерализм» означает для Муссолини - «масоны», для Гитлера - «евреи», «болтуны» и «интеллектуалы», для Ленина - ненавистная «буржуазия». Для этих невропатических цыган нашего общества, либерализм олицетворял тот мир буржуазии (немецкий аналог русского существительного «буржуазия»: «Burgertum» не содержит отрицательного или пренебрежительного оттенка - прим. переводчиков) который был для них более чуждым и менее доступным, чем Тибет. А, тем не менее, может быть, они, в своём циничном прагматизме даже и не боялись временного флирта с либерализмом, если бы ожидали от этого какого-нибудь эффекта, воздействующего на массы. Но как знатоки массового духа, выражением которой они и были, они знали слишком хорошо, что свататься за неё посредством либеральных мыслей о толерантности личности, свободы и права нельзя. Они предпочли разжигать страсти этих масс через лозунги национализма и социализма которые соответствуют духу массы и которые в своей смеси стали динамитом, взорвавшим мир. На самом деле позиции либерализма поруганного со всех сторон, соответствует общий упадок его политического влияния. Это сообщение отредактировал Rosinka - 25-12-2009 - 19:33

juk71 дата: 25-12-2009 - 22:27 [ i ]

Мастер Репутация: 138 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (Rosinka @ 25.12.2009 - время: 18:28) [(немецкий аналог русского существительного «буржуазия»: «Burgertum» не содержит отрицательного или пренебрежительного оттенка - прим. переводчиков) !!!!!! Перевод русского слова "буржуазия" немецким "Bürgertum"-некорректен!!!! Какой текст, такой и переводчик блин. немцы. когда говорят о буржуазии в её марксовом понимании используют французкое слово "bourgeoisie",которое действительно переводиться дословно как "bürgertum".

Chelydra дата: 25-12-2009 - 22:46 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 25.12.2009 - время: 16:14) Теперь понятно, почему у Вас не получается. Вы попусту исписали несколько страниц на форуме, не понимая, что такое идеология: Смотрим столь любимую многими (при одном ее умоминанию многие форумчане почему-то возбуждаются) БСЭ: Эх, Welldy : ))) Я-то думал Вы сумеете лучше воспользоваться той трактовкой либерализма, которую я предлагаю. А Вы обращаетесь к совершенно второстепенному моменту. Вы не замечаете, что моё определение идеологии ничуть не противоречит тому, которое предлагает БСЭ? Я на этом форуме не первый день. И уже неоднократно наблюдал, как противники либерализма пытались продемонстрировать его несостоятельность, приводя различные наборы лозунгов принадлежащих известным либералам, и указывали на противоречие этих наборов. Вот я и разделил лозунги и функцию их производящую. Прочтите ещё раз определение из БСЭ, а затем мои посты. Какую составляющую этого определения я упустил? ИМХО, я не только не упустил ничего, но и уточнил многие моменты. Продолжаем разговор… Вы читали «Янки при дворе короля Артура»? Там в прошлое попадает человек, олицетворяющий самое прогрессивное, что было в западной цивилизации на момент написания книги. Попав в дремучее средневековье, он пытается там эти ценности привить. Главный герой – либерал. Но он либерал в том смысле, что он верит в набор либеральных лозунгов своего времени, он считает их верными безотносительно к ситуации. То есть он усвоил лозунги, но не обладает функцией. К чему всё это приводит? К бойне! Пытаясь достичь цели, декларируемые современным ему либерализмом, он добивается результата противоположного тому, на достижение которого направлена функция. В этом смысле его действия были антилиберальными. Такая вот шутка. Янки в средневековье превращается в антилиберала (по результатам деятельности), а Михаил Сергеевич Горбачёв напротив именно по результатам своей деятельности оказался одним из самых эффективных либералов за всю историю России. Всё дело в адекватности лозунгов, идей и действий тем условиям, в которых находится человек (разумеется, при условии, что человек придерживается условия всеобщей выгоды). Вот Вы, наверное, не будите возражать против принятия условия всеобщей выгоды в качестве достойного ориентира? В той, например формулировке которую я использовал для разрешения этических вопросов: удовлетворение наибольшего количества желаний наибольшего процента людей. В идеале – всех желаний каждого человека. Разве это плохая цель? ИМХО её явно или подспудно придерживаются искренние сторонники большинства идеологий. Эта цель маячит где-то на горизонте даже у махрового фашиста. Что, мол, когда перебьём всех евреев, поляков и врагов-либералов, так и наступит общество всеобщего счастья. Так вот… На мой взгляд, типичный спор между либералами и их оппонентами в своей сути выглядит следующим образом: Либерал: Рынок и демократия являются оптимальным механизмом выполнения условия всеобщей выгоды. Оппонент: Эти механизмы никоим образом не соответствуют условию всеобщей выгоды, поскольку закономерно порождают неравенство. Причём зачастую весьма значительное. О какой всеобщей выгоде можно говорить, когда одни тысячекратно богаче других. Это несправедливо. А несправедливость порождает зависть и горе. Далее следует обмен аргументами состоящий из двух блоков. В первом спорщики обсуждают адекватность представлений друг друга относительно экономики и массовой психологии, а во втором – мотивацию противника.

je suis sorti дата: 25-12-2009 - 23:52 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Chelydra @ 25.12.2009 - время: 21:46) Вы не замечаете, что моё определение идеологии ничуть не противоречит тому, которое предлагает БСЭ? Оно противоречит: набор лозунгов это совсем не то, что система взглядов и идей. QUOTE уже неоднократно наблюдал, как противники либерализма пытались продемонстрировать его несостоятельность, приводя различные наборы лозунгов принадлежащих известным либералам, и указывали на противоречие этих наборов. Я предлагаю не заниматься лозунгами (это пустое), а заниматься политикой, которая происходит из системы взглядов и идей. QUOTE Прочтите ещё раз определение из БСЭ, а затем мои посты. Какую составляющую этого определения я упустил? ИМХО, я не только не упустил ничего, но и уточнил многие моменты. Не то чтобы Вы упустили что-то, Вы просто не дали определения вовсе. Говоря Вашим языком, вы подошли к проблеме дедуктивно, а нужно было индуктивно: дали бы определение, а потом расшифровывали и комментировали его сколько угодно. Вы же пожертвовали общим ради частного. QUOTE Вот Вы, наверное, не будите возражать против принятия условия всеобщей выгоды в качестве достойного ориентира? В той, например формулировке которую я использовал для разрешения этических вопросов: удовлетворение наибольшего количества желаний наибольшего процента людей. В идеале – всех желаний каждого человека. Разве это плохая цель? Буду возражать. Цель мне представляется размытой и неудачной. QUOTE ИМХО её явно или подспудно придерживаются искренние сторонники большинства идеологий. Не думаю. QUOTE Так вот… На мой взгляд, типичный спор между либералами и их оппонентами в своей сути выглядит следующим образом: Либерал: Рынок и демократия являются оптимальным механизмом выполнения условия всеобщей выгоды. Оппонент: Эти механизмы никоим образом не соответствуют условию всеобщей выгоды, поскольку закономерно порождают неравенство. Подобный спор был бы далек от реальной жизни и реальной политики.

Chelydra дата: 26-12-2009 - 00:24 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 25.12.2009 - время: 22:52) QUOTE Вот Вы, наверное, не будите возражать против принятия условия всеобщей выгоды в качестве достойного ориентира? В той, например формулировке которую я использовал для разрешения этических вопросов: удовлетворение наибольшего количества желаний наибольшего процента людей. В идеале – всех желаний каждого человека. Разве это плохая цель? Буду возражать. Цель мне представляется размытой и неудачной. А давайте с этого места подробней : ) Хотели бы Вы осуществления всех ваших личных желаний?

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 00:32 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	QUOTE (Chelydra @ 25.12.2009 - время: 23:24) Хотели бы Вы осуществления всех ваших личных желаний? Тема не о моих желаниях (о них напишу как-нибудь на секс форуме), а о либерализме. Так Вы дадите наконец свое определение либерализма, как политики и как идеологии?

Rosinka дата: 26-12-2009 - 09:21 [ i ]
Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	juk71 QUOTE Перевод русского слова "буржуазия" немецким "Bürgertum"-некорректен!!!!используют французкое слово "bourgeoisie",которое действительно переводиться дословно как "bürgertum что вы хотели этим сказать, я не понял, с французского на немецкий ещё переводится, а по русски уже не корректен перевод с немецкого???

Chelydra дата: 26-12-2009 - 13:07 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 25.12.2009 - время: 23:32) QUOTE (Chelydra @ 25.12.2009 - время: 23:24) Хотели бы Вы осуществления всех ваших личных желаний? Тема не о моих желаниях (о них напишу как-нибудь на секс форуме), а о либерализме. Так Вы дадите наконец свое определение либерализма, как политики и как идеологии? Ваши желания меня совершенно не интересуют. Я не прошу Вас ими здесь делиться. Я задал Вам вопрос, имеющий непосредственное отношение к теме либерализма. Вот Вы дали собственное определение. Заметили, что его никто даже не обсуждает? А почему? Неужели с ним все согласны? Вовсе нет. Могу сказать, почему мне это не интересно. Потому, что обсуждения должно начинаться с вопроса, в котором мнения оппонентов не расходятся. Вот я и пытаюсь добраться до той зоны, которая имела бы непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу (либерализму) но в которой мы с Вами были бы единодушны. Впрочем Ваши попытки избежать конструктивного обсуждения вполне понятны : ) Ну, так как? Хотели бы Вы осуществления всех своих желаний?

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 14:44 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Chelydra @ 26.12.2009 - время: 12:07) Вот Вы дали собственное определение. Заметили, что его никто даже не обсуждает? А почему? Если без политкорректности - либералы не тянут QUOTE Вот я и пытаюсь добраться до той зоны, которая имела бы непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу (либерализму) но в которой мы с Вами были бы единодушны. Вы пытаетесь увести разговор с сферу философии, то есть подменить лукавым мудрствованием разговор на конкретную тему . QUOTE Ну, так как? Хотели бы Вы осуществления всех своих желаний? Нет. Сюжет об исполнении желаний имеется в культуре всех народов мира (русского тоже) и это неспроста. Ни к чему хорошему этот сюжет не приводит. А я доверяю опыту предков Мы нашли с Вами точку опоры - определение идеологии из БСЭ или из Британской энциклопедии. Вам осталось на основе любого из этих определений дать наконец сформулировать, что такое либерализм, как идеология. Когда Вы это сделаете, то будет легче понять, что такое либеральная политика, ведь она должна вытекать из либеральной идеологии. Но есть другой путь, более продуктивный - от практики к теории. Мы выясняеем, в чем заключается политика современных либеральных режимов (к примеру, США, Британии), то есть ищем основные черты этой политики. Искомое и будет либерализмом, как политикой. После этого мы пытаемся понять, какая система взглядов и идей лежит в основе этой политики, что такое либерализм, как идеология. Этот путь путь позволяет не отвлекаться на лозунги (типа "государство для человека"), а переходить сразу к сути явления. Это сообщение отредактировал Welldy - 26-12-2009 - 15:04

Vit. дата: 26-12-2009 - 15:25 [ i ]

Мастер Репутация: 319 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Welldy @ 26.12.2009 - время: 13:44) Если без политкорректности - либералы не тянут Это - точно. Ни один либерал не способен опуститься до уровня БСЭ. А если без политкорректности - либералы просто перестали обращать на Вас внимания, потому как спорить есть смысл только при наличии неких общих шкал измерения. По скольку Вы все меряете верностью КПСС, и идеями Марксизма-Сталинизма - у либерала нет инструмента для спора с Вами. Либерализм не возможно измерять циркулем Маркса-Сталина, а другим инструментами Вы не владеете. Когда Вы сумеете осознать, что не все, что не коммунизм - либерализм, тогда, возможно, Вы сумеете найти оппонентов среди либералов, которые сочтут возможным тратить на Вас время.

Chelydra дата: 26-12-2009 - 16:15 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 26.12.2009 - время: 13:44) ... подменить ЛУКАВЫМ МУДОРСТВОВАНИЕМ разговор на конкретную тему . Ай-яй-яй… Коверкаете классиков. Мне, кстати тоже понравилось весьма близкое словосочетание, которое JFK недавно использовал в Ваш адрес. Признаюсь, я тоже взял его на заметку и планирую где-нибудь ввернуть. QUOTE QUOTE Ну, так как? Хотели бы Вы осуществления всех своих желаний? Нет. То есть исполнения своих желаний Вы не хотите? Но ведь это тоже желание : ) Здесь, на секснароде, приходится сталкиваться и с более странными желаниями. Есть те, кто желают смерти (из эротических побуждений), мазохисты хотят, чтобы в их отношении произвели то, чего они не хотят больше всего. Всякое бывает. Но при всей замысловатости человеческих желаний, всё это желания. Просто одни желания пересиливают другие. Вы, значит, не хотите исполнения всех своих желаний. А можете все-таки подробнее рассказать о причинах? Что-то личное выносить не надо. Можно на вымышленных примерах. QUOTE Мы нашли с Вами точку опоры - определение идеологии из БСЭ или из Британской энциклопедии. Ошибаетесь : ) Это очень и очень далеко от зоны нашего с Вами взаимопонимания. Слова, использованные в этих определениях, являются обозначениями моделей, а я подозреваю, что именно модели у нас сильно разнятся. Так что давайте попробуем с самого базового. QUOTE Но есть другой путь, более продуктивный - от практики к теории. Мы выясняеем, в чем заключается политика современных либеральных режимов (к примеру, США, Британии), то есть ищем основные черты этой политики. Искомое и будет либерализмом, как политикой. После этого мы пытаемся понять, какая система взглядов и идей лежит в основе этой политики, что такое либерализм, как идеология.  Это как съесть крысу и рассказать чем она питалась. Иными словами, когда речь идёт о сложных системах, такой путь ничуть не более продуктивен. Мы заменим предположения о следствиях на предположения о причинах.

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 17:55 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	А что же такое либерализм (в политике и идеологии)? Неужели так трудно сказать своими словами?

Rosinka дата: 26-12-2009 - 18:29 [ i ]
Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Welldy QUOTE А что же такое либерализм (в политике и идеологии)? в политике и идеологии классического либерализма уже давно не существует, сейчас неолиберализм, самый яркий пример это американская демократия, если хотите то давайте о ней поговорим

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 18:33 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	QUOTE (Rosinka @ 26.12.2009 - время: 17:29) в политике и идеологии классического либерализма уже давно не существует, сейчас неолиберализм, самый яркий пример это американская демократия, если хотите то давайте о ней поговорим А можно для начала определение неолиберализма (коротко и своими словами)

Chelydra дата: 26-12-2009 - 19:19 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 26.12.2009 - время: 16:55) "Вы, значит, не хотите исполнения всех своих желаний. А можете все-таки подробнее рассказать о причинах? Что-то личное выносить не надо. Можно на вымышленных примерах." Вот Вам пример: "В третий раз закинул он невод, —Пришел невод с одною рыбкой..." Странно, что Вы отвечаете в другой теме. Ну, да ладно… Чисто по-человечески я понимаю Ваше желание сказать что-нибудь этакое глубокомысленно-непонятное. Наверное, Вам будет приятно, если я поинтересуюсь, что означает сие, несомненно, мудрое, но весьма загадочное изречение? И как именно оно относится к Вашим желаниям? Или весь скрытый смысл сводится к бесконечности человеческих желаний? Вы об этом? Ой, как грустно. Я ведь говорил не о возможности осуществления желаний, а о самом их наличии. Я хочу от Вас подтверждения банальной тавтологии… Что Вы желаете то, что желаете. Ведь это так? Оспорить это невозможно! Но и тут Вы выдаёте парадокс. Вы оказывается, НЕ хотите того, чего хотите. Или вернее хотеть-то хотите, но не хотите, чтобы Ваши хотения были реализованы. Позвольте ещё раз «закинуть невод» и спросить – почему? Авось, в этот раз, вытяну что-нибудь кроме тины морской : ) В качестве меры предосторожности ещё раз уточню. Я сейчас говорю не о возможности удовлетворения желаний. Представьте, что я Господь Бог, переодевшийся в Деда Мороза. Так хотите осуществления всех желаний?

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 19:23 [ i ]
Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна	Chelydra! Если я начну Вам отвечать в этой теме, это будет флуд, если скажу, что Вы мусорите в теме, это будет самомодерирование, а я не хочу нарушать правила форума. Заведите тему о желаниях (это интересная тема) и я с радостью ее поддержу.

Rosinka дата: 26-12-2009 - 19:32 [ i ]
Мастер Репутация: 167 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	QUOTE А можно для начала определение неолиберализма (коротко и своими словами) главенство закона (короче некуда)

Chelydra дата: 26-12-2009 - 20:08 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 26.12.2009 - время: 18:23) Chelydra! Если я начну Вам отвечать в этой теме, это будет флуд, если скажу, что Вы мусорите в теме, это будет самомодерирование, а я не хочу нарушать правила форума. Заведите тему о желаниях (это интересная тема) и я с радостью ее поддержу. А чего Вам напрягаться? Пусть модераторы решают флуд это или не флуд. Вот в соседней теме, это точно был флуд. Его уже удалили. И Вы напрасно думаете, что мой вопрос не относится к теме. Ведь для того, чтобы ответить на вопрос кто такие либералы, надо ответить на вопрос – чего хотят либералы? Разве это непонятно? Я-то помнится, сказал, что разница между конечной целью (заметьте, не результатом) у либерализма и коммунизма с фашизмом практически не наблюдается. Вы же со мной не согласились. Вот я и хочу добиться взаимопонимания с Вами хотя бы на этом примитивном уровне. А там, глядишь, и о либерализме сможем поговорить. Пока Ваши увёртки свидетельствуют именно о нежелании говорить о либерализме. Вы ИМХО просто хотите продолжить бессмысленный обмен лозунгами и подначками. Почему? Может потому, что осознаёте, - копать под системой Вашего мировоззрения чревато обрушением всей конструкции? : )

je suis sorti дата: 26-12-2009 - 20:42 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

QUOTE (Chelydra @ 26.12.2009 - время: 19:08) И Вы напрасно думаете, что мой вопрос не относится к теме. Ведь для того, чтобы ответить на вопрос кто такие либералы, надо ответить на вопрос – чего хотят либералы? Идеология это не то, что кто-то хочет или не хочет... ну сколько раз нужно это повторить, что бы Вы поняли? Ну прочитайте хоть рах - не ненравится БСЭ, полистайте Британскую Энциклопедию, там есть раздел для подростков, где совсем простым языком излагается. Это сообщение отредактировал Welldy - 26-12-2009 - 20:42

Chelydra дата: 26-12-2009 - 21:39 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Welldy @ 26.12.2009 - время: 19:42) Идеология это не то, что кто-то хочет или не хочет Уважаемый Welldy, человеческое мышление телеологично. Смысл всего определяется через цель. Как можно говорить о смысле, не обсуждая цель? Или по-Вашему могут существовать идеологии бессмысленные? А что является конечной целью? Во что упирается любое телеологическое рассуждение? Разве не в наши желания? Разве не они та печка, от которой нужно плясать при полном непонимании собеседников? Welldy, не бойтесь повредить своему мировоззрению. Оно ошибочно, глубоко порочно, причиняет людям горе, порождено завистью и ложью. Ничего хорошего в нём нет. Преодолейте беспокойство и начнём с начала. В конце концов, разве Вы куда-то спешите? Итак, хотите ли Вы исполнения всех своих желаний?

Sorques дата: 26-12-2009 - 23:13 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	Welldy либерализму не может быть четкого определения, так как это не догма, в отличие от коммунизма и его формы весьма разнообразны.Кроме того он постоянно модернизируется и изменяется. Корни либерализма нужно искать в философии 18 века...Чего мы делать не будем.

juk71 дата: 27-12-2009 - 00:30 [ i ]

Мастер Репутация: 138 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (Rosinka @ 26.12.2009 - время: 08:21) что вы хотели этим сказать, я не понял, с французского на немецкий ещё переводится, а по русски уже не корректен перевод с немецкого??? То, что в немецком языке существуют 2 понятия-1."Bürgertum"-переводится примерно как "средний класс". и2." Bourgeoisie"-это французкое слово, которое применяется в немецком языке для обозначения буржуазии, как её имел ввиду Маркс.