Сталин

Вот это -ключевое слово. Рассуждения же ваши о том,что не вступая в контакт и пр. просто не будем принимать во внимание. Лады?

:-) Одно другому не противоречит.....

Артур,уставы для того и пишутся,чтобы армия ими руководствовалась.Солдату удобнее вообще подальше держать от зоны боевых действий и по-челочески я все понимаю.... Я ведь с вами не спорю,что этого не было,такое очень даже могло быть,но это глупость....

Артур,мне кажется вы просто не очень понимаете то,что вам пишут.Смотрите,я написал:"Или у вас весь экипаж эвакуировался через люк механика-водителя?"
https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=242701&st=630
Эвакуация от позднелат. evacuatio, от лат. evacuo — опоражниваю (БСЭ)
Чтобы было совсем понятно мы ведем речь о вынужденном организованном процессе, как правило, самостоятельного движения людей из зоны, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов , наружу или в иную безопасную зону.Это понятно? Продолжаем....Этот термин предусматривает возникновение нештатной ситуации,которой считается возгорание танка,пробитие брони и пр. Это понятно? То есть вас я спросил как покидает танк радист,вы дали неправильный ответ-через люк механика-водителя.Может быть в каких-то случая и покидается (даже и всем экипажем черех люк механика),но я вас спрашивал как ПОЛОЖЕНО,а полоэено через аварийный (эвакуационный ) в днище,рядом с его местом.Скажу больше:в штатных режимах он тоже не пользуется люком механика-водителя.
К сожалению,вы никак не хотите дать мне повод НЕ указывать вам на недостаток ваших знаний... :-(

Сколько слов! Артур,успокойтесь,для вашего спокойствия мы сейчас можем постановить,что его сделали (эвакуационный люк) совершенно сдуру.

Скажите,у вас нет возможности достать все серии фильма "Четыре танкиста и собака"? Если есть ,достаньте и посмотрите....Там это дело совсем неплохо было показано...

А в штатной ситуации разве надо увакуироваться? :-) И в штатной ситуации он другим путем пользовался.

Если вы свято верите в это,об чем тогда вообще разговор?

Артур,здесь вы опять мягко говоря не очень понимаете о чем пишите....

Как там в "Гусарской балладе":"Носи,коль заслужил!"(с)

Особенно тронули буксировочные проушины..... Надо же,зацело стали делать....Революция! :-) Коренные изменения.
И главное наша любимая ванна опять ни за что пострадала.... :-(

У математиков есть хороший термин-пренебрежимо малые величины.....

Беда в том,что у кандидатов были с собой и бронежилеты,и пистолеты и даже пару рессор от "Беларуси"..... Так что Брюс Ли был уделан как черепаха....

Оба-на....Ленд-лиз у нас теперь объединение ресурсов? Вы понимаете что пишете? А одновременные действия без серьезного согласования военных планов тоже объединения ресурсов? Ну про поездки в грузовиках вообще ниже всякого плинтуса.... По-моему вы также скверно владеете этим предметом,как и танками.

Вы мне лучше для души раздавленные Т-2 покажите.....

Да вы еще и "специалист-филолог" у нас....Какая разносторонняя личность.

Не жалейте себя.... (на свой счет я падобное и не отношу).

Нет. Все знают, что Т-34 сконструировал Бандера сидя в схроне.
Чертил в перерывах между убийствами мирного населения.
Типа хобби было.

Скажи, ты за или против канонозации Сталина? Желательно обосновать свою точку зрения а не сразу же сливаться....

Это сообщение отредактировал rattus - 22-06-2009 - 20:37

Ты всё носишьсо со смайлегами как дитятко?
Я против. Что я обосновывать должен и с какой стати?

Почему против? Сталин плохой человек?

Я не считаю его человеком. Для меня он сатанинское отродье

Так многие форумчане доказывают что без этого "сатанинского отродья" Гитлер с Бандерой победили-бы....

Не Гитлер с Бандерой, а просто Гитлер.
Бандера не воевал, а убивал мирное население
по национальному признаку.
Если кто-то считает, что без Сталина
проиграли бы войну - это его трудности.
Спорить на эту тему мне не интересно.
Думает и Бог с ним

Так и Гитлер не воевал.

Тогда зачем в теме про Сталина пишешь про то, что Т-з4 сконстуировал Бандера, так, лишь бы ляпнуть?

Так выиграли или проиграли войну без Сталина и его руководства?

То есть по факту, Вы не в теме, но судить беретесь. Потмоу отделываетесь смайликами.

Видите ли математики они разные бывают. Вы просто не в теме. Интегралы и производные не Ваш профиль. Но в арифметике Вы сильны. В принципе для 7-го класса церковно-приходской больше и не нужно. А дальше уже сложно, занияи видите ли умножают печали.

Только конкретного Насхорна, это никак не касалось.

Понимаю, 30% автопарка РККА это лендлизовские машины, они же по факту 85% тягачей для артиллерии. И на 1944 год 100% шасси для "Катюш".

"Багратион" и "Оверлорд" были согласованы. Хоть и единственный пример но тем не менее весьма результативный.

Конечно же, в концепцию ведь это не укладывается.

есть таоке слово "логистика" она в армии важна не менее чем стратегия и тактика. И американские грузовики помогли эту проблему РККА решить.

Фотграфии КВ-2 не нужны? Не укладываются к онцепцию "неуязвимого чудо-оружия"?

Да я много чего изучал.

Вам тоже не хворать.

Информация к размышлению:

В декабре прошлого года Леонид Млечин за цикл программ об Израиле был удостоен звания «Человек года-5768» в номинации «журналистика», присуждаемого Федерацией еврейских общин России. Политический обозреватель канала ТВЦ, ведущий телевизионной программы «Особая папка» встретился с журналистом Jewish.ru в редакции телеканала и побеседовал о своем еврействе, ближневосточном конфликте, творческих планах и мировом финансовом кризисе.

—Леонид Михайлович, нашим читателям было бы интересно узнать о ваших корнях и о вашем происхождении. Воспитывались ли вы в еврейской среде и придерживалась ли ваша семья еврейских традиций?

— По своему существу мои родители и даже их родители были абсолютными атеистами. Никто не знал и не соблюдал никаких еврейских праздников. Кухни еврейской у нас дома как таковой не было. Иногда приезжали родственники и угощали нас еврейскими блюдами. Вот все, что я помню, а специально мои родители ничего не готовили. Мой дедушка в детстве говорил на идиш, потому что он вырос в Витебске. Однако он очень рано ушел из дома и перешел на русский язык. К сожалению, я мало чем могу похвастаться, рассказывая о своем еврейском происхождении.

— Вы много пишете о евреях, Ближнем Востоке и таком явлении, как антисемитизм. Очевидно, что для вас это не просто вид ксенофобии, а нечто личное. Ощущаете ли вы себя евреем сейчас?

— Конечно я себя ощущаю евреем. Я думаю, что сначала это было в значительной степени продиктовано вторичной самоидентификацией — когда тебе говорят, что ты еврей и таким образом ты об этом узнаешь. Я являюсь атеистом, что страшно не модно сейчас. Может быть мои убеждения когда-нибудь и изменятся, но в данный момент я думаю именно так. Что касается всего остального, то я думаю, что для полноты ощущений необходимо находиться в окружении, где соблюдается еврейский образ жизни. Зато к еврейскому юмору я отношусь очень хорошо. Естественно, я ощущаю себя евреем. Теперь уже не только вторичным. Я пришел к этому.

— Вы закончили факультет журналистики МГУ. Как относились к евреям во время вашего обучения в лучшем вузе страны? Каким образом вы пришли к журналистике?

— К евреям относились совершенно нормально, потому что на факультете журналистики, благодаря его декану, никаких проблем такого рода действительно не существовало и никогда ничего такого я там не ощущал. Мой выбор был закономерен. Я журналист в третьем поколении и человек, который с самого детства слышит разговоры про верстку, материалы, читателей, тираж. Тогда я не смог бы жить по другому. Это было так естественно и так логично. Теперь я уже понимаю, что это могла быть и какая-нибудь другая профессия, но эта дорога для меня была предопределена заранее.

— Сегодня вы являетесь одним из самых видных политических обозревателей на российском телевидении. Откуда появилось такое стремление к политике?

— Этот интерес — не столько к политике, сколько к политической истории — действительно проснулся очень рано. Это очень странно, но я со своим дедушкой беседовал на эти темы с безумно раннего возраста. Когда большинство детей ни о чем подобном и не подозревают, я в 7-9 лет гулял с ним вечерами по улицам и расспрашивал о вещах, которыми в таком возрасте обычно не интересуются. С того времени масса людей рассказывают мне о политике и не только потому, что встречают во мне, прежде всего, благодарного слушателя. С того самого момента, когда я научился читать, я читаю политические книги. Поскольку у нас дома была замечательная библиотека, которую дедушка собирал всю свою жизнь, то прочитать Сталина или еще какие-то подобные книги не составляло особого труда. К изумлению моих родителей, я очень рано подписался на исторические журналы, которые выписываю до сих пор. Это был какой-то врожденный интерес. Иначе это объяснить никак нельзя.

http://www.jewish.ru/theme/cis/2009/04/news994273067.php

Ну да... Сам себя не похвалишь... От скромности он явно не умрет

Это сообщение отредактировал chips - 23-06-2009 - 09:50

По факту-так как я написАл....

Видите ли,что касается истории,вы тоже совсем не в теме,но это же не избавляет нас от ваших "глубокомысленных" суждений.

И что? В чем объединение ресурсов-то? Нет,вы меня не понимаете....(с)

Согласованы на военном уровне? А может быть это правильно (если рассуждать не по делитански,то есть как вы) считать,что один союзник ,несущий,кстати,основную тяжесть войны,того,помог другому союзнику высадиться и внести свою лепту в окончание боевых действий....Наконец-то....

Это не укладывается в здравый смысл.

Чуток помогли.Но основные военные перевозки Советской армии были совершены отнюдь не грузовиками. Вы опять не владете темой и беретесь делать далекоидущие выводы.

Я уже просил привести мне цитату,где я расцениваю Т-34 ли,КВ ли как чудо-оружие.... Вторично вы приписываете это мне,уклоняя от предоставления цитаты. Это дает основания заподзрить вас в безосновательном флуде,тем более вы не в курсе вопросов о котрых беретесь судить.
Еще раз для особо одаренных: я считаю наши танки очень хорошими образцами вооружений,которые мы смогли производить массово,в отличие от наших противников.

(с некотрым сожалением в голосе) Жаль ,что ничему не научились.

Вероятно здесь мы имеем дело с наложением реальных фактов и событий на более позднюю кампанию по превращению Сталина в тирана и идиота с использованием ряда вполне дсотоверных фактов. Мне кажется нечто подобное я встречал и в воспоминаниях Голикова (номера ВИЖ за прожлый год).
Что мы имеем в сухом остатке?
Донесения стратегической разведки о приготовлениях Германии.
Отсутсвие аналитических служб (это характерно для разведок всего мира).Материалы докладываются руководству в необработанном и необобщенном виде (оперативное дело "Затея" принимать в расчет не будем,ввиду того,что за пределы линейного отдела оно и не вышло).
Тактическое звено только начинает восстанавливаться после того как фактически было упразднено. Первые закладки баз и восстановление связи с источниками по-моему относятся к марту -апрелю 1941 г. Но и оно докладывает об усилении активности фашистов.
Контрразведывательные органы также сообщают об активизации разведывательной деятельности противника,активизации агентуры,что считается одним из надежных признаков готовящейся агрессии.
Вместе с тем против этих всех донесений играют соображения очень весомые: нерешенность топливного вопроса для Германии (стратегическая разведка очень внимательно наблюдает за противоборством Германии и Англии в Ираке) и нерешенностью западного вопроса для Германии с фактическим провалом на этот момент миссии Гесса.
Видимо ,вот эти последние,стратегические соображения и возобладали...

А что тут нового? Это всем известно. в 1938 году Функ был назначен "Генеральным уполномоченным по экономике", в обязанности которого было обеспечить мобилизацию экономики по военному приницпу. Однако, после явного успеха в польской кампании было решено обойтись военной надбавкой к налогам, а функции управления военной экономикой передать "Генеральному экономическому совету". Во главе совета стоял Геринг. Существовал совет до декабря 1941 года. Когда Вермахт потерпел поражение под Москвой и США вступили в войну, наступила эра Шпеера. Эпизоды военного дневника Гальдера относятся именно к периоду "Генерального экономического совета".

С чего вы взяли цифру в 1,5 млн тонн для кригсмарине? Насколько мне известно на 1941 год планировался расход 1100 тонн в год, это при том, что весь надводный флот должен был вести активные операции. А к 1941 году активность надводных сил Кригсмарине заметно снизилась.

Зачем мне обращать внимание на эту ремарку, если речь идет о наличии жидкого топлива в Германии в размере 700 тыс тонн в месяц и больше взять неоткуда!!!

Какая контрразведка, если Гудериан лично отправлял в бой своих солдат, одетых в советские шинели и шапки-ушанки?

Значит они в плену не были?

Во-первых Фюрера на тот момент уже не было, а во-вторых, судя по всему они его просто предали.

Ну ладно Вам, хотите сказать, что Сталин настаивал на торгово-экономическом соглашении?

Почему в порту Гаваны? Корабль был остановлен и досмотрен в море.

Вы писали:

Как это понимать?

Я сейчас спрашиваю, когда фиины обстреливали мирный город Ленинград.

Вам трудно назвать марку орудия? Насколько мне известно, самыми дальнобойными орудиями были 12" Обуховского завода.

Скорее я признаю неудачным вот это Ваше заявление:

Это Вы о ком?

Любопытная позиция. Вы заявили что в самолете ФВ-190 более 3500 подшипников качения, из которых большая часть в двигателе. Я спросил где они находятся. В ответ на это Вы предложили мне посчитать количество подшипников качения в двухцилиндровом двигателе от снегохода Буран!!! Я долго недоумевал, но подсчитал. Потом Вы предложили мне подсчитать количество подшипников всех видов в двигателе БМВ-801с. В ответ я высказал предположение, что их там может быть по числу шатнуов, умноженное на 2 + лобовой и коренной. Потом Вы предложили мне ввести в число подшипников в двигателе подшипники помпы (которой нет в БМВ-801) и генератора. Делать это я отказался, поскольку считаю оба устройства самостоятельными и не вхдящими в состав ДВС. И после всего этого Вы обвиняете меня в невежестве, и заявляете, что Вам стало скучно!!! Может Вы просто глупость сказали по поводу количества подшипников и это элементарный слив???

Феофилакт, мы обсуждаем конкретную ситацию сложившуюся летом 1941 года, в которой окруженные части РККА не были поголовно уничтожены немцами. Значительная часть окруженных войск сдалась в плен. Почему я не должен принимать это во внимание! Это же Вы мне докаывали, что части БТВ РККА не были уничтожены противником, а сами потеряли технику!

Противоречит у нас о ветеранах говорить "Чудак на букву "М" не принято.

А мне большего и не надо! Я как раз стремился Вам доказать, что мехводы ходили в атаку с приоткрытым лобовым люком.

Я ещё раз напоминаю, что аварийным или запасным люком, танкисты пользовались в тех случаях, когда обычным путем танк покинуть не удавалось. Зачем стрелку открывать аварийный люк, если в полуметре от него есть открытый люк мехвода, Вы мне можете объясниить???

Феофилакт, может хватит пытаться обвинить всех собеседников в недостатке знаний? Ведь у Вас в глазу очередное бревно!

Я уже сказал в каких ситуациях экипаж должен был воспользоваться аварийным (запасным) люком...

Значит интерьвю в книге Драбкина - это не материал, а фильм четыре таниста и собака - неопровержимое доказательство!? Не скажете почему 4 танкиста в Т-34-85? Может быть это был танк 122 завода с экипажем в 4 человека? Или может быть обязанности стрелка-радиста исполнял Шарик? Если так, то как же Шарик входил и выходил из танка? Как и в каком порядке должна была производиться посадка в отделение управления Т-34 - я уже привел инструкцию. Давайте обсудим как это делал Шарик?

Каким путем???

Я в это не верю, я это знаю!!!

Прекрасно понимаю.

Ага, понятно. То есть начался попуск оппонента.

И что? В чем объединение ресурсов-то? Нет,вы меня не понимаете....(с)

Не понимаю конечно ибо никак не увижу стройной концепции.

Согласованы на военном уровне? А может быть это правильно (если рассуждать не по делитански,то есть как вы) считать,что один союзник ,несущий,кстати,основную тяжесть войны,того,помог другому союзнику высадиться и внести свою лепту в окончание боевых действий....Наконец-то....

С моральной точки зрения это можно оценивать по разному. Но сам факт согласованности действий налицо.

Это не укладывается в здравый смысл.

В Ваш здравый смысл разумеется. но он у Вас какой то диковинный.

Чуток помогли.

Хорошо помогли.

Но основные военные перевозки Советской армии были совершены отнюдь не грузовиками

Так и транспортные самолеты нам поставляли, и паровозы и вагоны, и даже рельсы, читайте ведомости поставок. Если английским владеете.

Вы опять не владете темой и беретесь делать далекоидущие выводы.

Вы ей владеете на урвоне литературы 70-х но Вам хватает.

Это дает основания заподзрить вас в безосновательном флуде,тем более вы не в курсе вопросов о котрых беретесь судить.

Это видите ли Вы тут уже давно и яростно флудите когда осмелились прервать поток Ваших откровений усомнившись в Ваших знаниях по теме.

Еще раз для особо одаренных: я считаю наши танки очень хорошими образцами вооружений,которые мы смогли производить массово,в отличие от наших противников.

Я это фразу не понял. Можно расшифровать ее подробнее? У меня возникает к ней много вопросов.
Например кто-то из наших противников собирался производить КВ или Т-34 у себя? И они не смогли наладить их массовый выпуск? Или что?
Не надо мешать все в кучу пожалуйста.
Причины того что немцы произвели меньше танков они лежат не в том, что Вы тут яростно рассказываете, они лежат в другом, но это другое находится выше Вашего понимания.

Из ХХ съезда. Тогда много чего нафантазировали. И про Сталина и про Берию.

Ага, читал я в свое время и донесения разведчиков, и записку про "стереть в лагерную пыль". Произведение называлось "Накануне, или трагедия Кассандры". Автор - Овидий Горчаков. Подозреваю, что отсюда и растут. Если интересно - покопаюсь в личном архиве - может, сохранилась газетная вырезка.