Сталин

c Финляндией не пошла, потому что ее для этого еще завоевать требовалось, а овчинка выделки явно не стоила, потому что "просто так зазрово живешь" дать себя завовать была не намерена (чего и продемострировала в обеих войнах!)

А насчет Австрии было соглашение с союзниками на Московской конференции в октябре 1943 года, который послужил основой окончательного договора в 1955 году.

Офтоп, однако как же это Гитлер, будучи слабым стратегом, в 1933 г. возглавил государство, не имеющее армии, а через десять лет захватил всю Европу и дошел до Волги?

Welldy вы наверно помните чем это кончилось? Гитлер был неврастеник и моральный опущенец, втянувший свою страну в заранее проигранную войну. Сталин был своеобразным человеком, но с трезвым рассудком и жесткой деловой хваткой. ИВС четко понял, что выдержать первый удар вермахта, значит победить. Мы выдержали и победили. В этом есть и заслуга ИВС.

Угу... Гитлер еще сексуальный извращенец (некрофил), истерик, дебил, полное ничтожество... как только немцы его терпели 12 лет? (с другой стороны, русские же терпели Ельцина, а многие до сих пор любят)

В 1939 г. никто не знал (или у вас есть иная информация?), что война Германией заранее проиграна...

Своеобразным это как? А Черчилль или Рузвельт были однообразны что ли? Не маловато ли трезвого рассудка и хватки для победы в войне?

Откуда информация, что Сталин понял именно это?

Так же как и очень многие вспыхивающие и затем исчезыющие очень яркие люди. Всякого рода миллионеры и пр. Но не такие миллионеры, которые долго и кропотливо живут, медленно создавая свои капиталы, а именно такие которые всего добились очень стремительно (как и Гитлер), а затем быстро исчезли. Потому что благодаря отличному тактическому мышлению можно очень многого добиться, причём в очень короткие сроки, но лишь мышление стратегическое может помочь закрепить эти успехи навсегда. Всё же я согласен - у Гитлера не было дальновидности. Этим я не хочу оскорблять Гитлера . У всех людей свой набор индивидуальных личностных кач-в, я например тоже, скорее всего слаб как стратег.... А вот Сталин - это чистый стратег (не в противовес стратегу грязному , а в том смысле, что все его сильные стороны были собраны именно в его стратегическом мышлении). Как пример отсутствия дальновидности у Гитлера - что он собирался делать с СССР даже если б вышел на линию Урала? Что дальше? Надеялся на японцев?

Вообще-то в этом случае все задачи Германии были бы решены:

1. Германия получила бы "жизненное пространство"
2. Контролировала бы весь европейский рынок
3. Получила бы доступ ко все необходимым ей природным ресурсам и рабочей силе.
4. Высвободила бы огромную и подготовленную армию как минимум для обороны европейских владений, а как максимум, для контроля еще над ближним Востоком и коммуникациями Великобритании.

Я имел в виду, что СССР бы всё равно победил, заводы бы отогнали ещё дальше за Урал, людей тоже, и всё - у Германии бы не было шанса. Хотя нефть тогда ещё и не разрабатывали в Сибири, но нашли бы. А если бы и не нашли, то Штаты бы подкидывали вдоволь. Короче говоря поражение Германии было предопределено в любом случае. Единственное объяснение почему Гитлер напал на СССР - это объяснение по "Ледоколу". В ином случае Гитлер мог бы хотя бы получше подготовиться к нападению, а именно - хотя бы наладил производство стратегических бомбардировщиков, которые могли бы уральскую пром зону достигать.

А чего ж в 1941-42 не отогнали? На оккупированных территориях осталась тьма промышленности и десятки миллионов жителей. А уж в Сибирь неустроенную всех согнать... СССР и так был на волосок от гибели в конце 1941 года, только союзная помощь спасла Сталина от полного капута. И если бы немцы вышли к Уралу, просто некому уже было бы реально противостоять гитлеровской махине. Ни людских ресурсов достаточных, ни промышленных у остатков СССР не было бы ни на какое противостояние, только на пощипывание противника. И Гитлер не от фонаря смотрел только до Урала. Пространство за Уралом было японским притязанием. В Японии постоянно раздавались лозунги "Япония - до Урала!" Да и немцы всегда говорили, что Урал должен стать границей между германской и японской империями.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-04-2009 - 13:38

1. Можно вопрос: вы считаете Сталина дураком? Я лично нет. Можно как угодно относиться к Сталину, любить его или ненавидеть, но если человек - реалист, то он должен признать, что Сталин был умным человеком. А что считается в военном деле большой глупостью? Большой глупостью в военном деле считается война на два фронта. И если бы Сталин действительно собирался напасть на Германию, то, согласно Тройственному пакту, заключенному между Германией, Италией и Японией, СССР получил бы войну на два фронта. Возникает противоречие: с одной стороны, Сталин - не дурак, с другой стороны, нападение на Германию - это война на два фронта, а значит, дурость и глупость. Сталин такого допустить не мог. Соответственно, СССР не собирался напасть на Германию.
Причем особенность Тройственного пакта была в том, что другие участники договора, Италия и Япония, обязаны были помочь Германии только в случае, если она подвергнется нападению. Ситуация, когда сама Германия является агрессором, в пакте не прописывалась, что и позволило Японии выжидать, когда Германия напала на СССР.

2. Когда Вы, karakorum, пишете, что Германия проигрывала в любом случае при войне с СССР, Вы почти правы, но только почти. Дело в том, что в Германии проводились предварительные расчеты, которые показали, что если Германия не выиграет войну в течение примерно 3-4 месяцев после ее начала, то в действие вступят те самые факторы, о которых Вы упомянули, и Германия обречена. Единственный шанс Германии был в том, чтобы в самом начале одним мощным ударом уничтожить всю Красную Армию. И они были к этому близки. И вот тут то начинается самое интересное. Дело в том, что Сталин не сомневался, что война с Германией неизбежна. И в октябре 1940 года был принят план ведения войны в случае нападения немцев. Этот план разработал тогдашний начальник Генштаба Шапошников, бывший полковник Генерального штаба еще в Российской империи. Этот план предполагал ведение войны по образцу войны с Наполеоном в 1812 году, с заманиванием сил противника вглубь территории, изматывании и последующим уничтожением. Словом, планировалось поступить с Гитлером так, как в свое время поступили с Наполеоном. Но весной 1941 начальником Генерального Штаба стал Жуков.
Так вот, Жуков, без согласования со Сталиным, изменил этот план. Согласно плану Жукова планировалось отбить нападение гитлеровцев прямо на границе, после чего быстро перейти в контрнаступление и перенести войну на территорию врага. Для этого и сосредотачивались у границ большие силы Красной Армии. То есть, готовился контрблицкриг. Это очень и очень важный момент. Но войска, которые готовятся к наступлению, одновременно являются совершенно неподготовленными к обороне. Соответственно, когда немцы ударили, и случилась катастрофа. Прямую ответственность за нее несут Жуков и Тимошенко, бывший в то время наркомом обороны.
А что делает Резун? Он умалчивает о том, что удар Красной Армии должен был осуществиться после нападения Германии и представляет СССР как агрессора.

3. Почему Гитлер напал? Да по одной простой причине: он просто не мог не напасть!!! Для этого его и привели к власти. Если кто-либо хочет изучить тонкости тех или иных общественных процессов, то начинать этот человек должен с одного правила: ищи финансовый след.
Соответственно, встает вопрос: а кто финансировал Гитлера, кто помог ему взойти к вершинам власти? Ответ на этот вопрос один: международный финансовый капитал и британский истеблишмент. Конечной целью привода Гитлера к власти было то, что он должен был напасть на СССР и, либо его уничтожить, при этом понеся катастрофические потери и обессилев, либо, проиграв, настолько ослабить силы СССР, чтобы англосаксы могли взять его голыми руками. А когда, по плану британцев, должна была начаться война Германии и СССР? А начаться она должна была в 1939 году. Но Сталин был не дурак и заключил пакт о ненападении, выиграв для СССР два года. Это крупнейший провал англосаксов, за это они так поливают грязью этот пакт о ненападении, хотя парадокс заключается в том, что и у них, и у французов на этот момент уже были пакты о ненападении с Германией!!! Правда, об этом они предпочитают не упоминать в открытой прессе. И это уже искусство Сталина как политика, что он заставил англосаксов воевать на нашей стороне против немцев. И британцы до сих пор воспринимают это как свое поражение!!! Как Вы думаете, почему на 60 лет победы британский премьер не приехал в Москву?

4. Понимаете, в чем англосаксы гораздо сильнее нас, так это в информационной войне. Причем мыслят они стратегически, на долгую перспективу. И уже когда в СССР еще только праздновали победу, англосаксы уже предпринимали шаги по извращению истории, воспитанию в "нужном" русле молодого поколения, в том числе и тех стран, которые оказались в сфере влияния СССР. Для этого заранее подмечаются и всячески поддерживаются такие как Резун. Ведь где живет Резун? В Англии. Ну а результаты мы видим в настоящее время. Достаточно почитать таких фруктов как Бруно, которые повторяют бездумно, как попугаи, растиражированные исторические байки, не имеющие ничего общего с действительностью.

Слышите Бруно, хорош басни о решающей, для СССР, помощи америкосов здесь распространять. Помощь была, но это жалкие проценты от собственного вооружения. Выстояли благодаря стойкости и мужеству наших солдат и офицеров, беспредельной любви к Родине! Ваши менторы вбили вам в голову, что они и только они являются победителями. Их стиль ведения войны и "победы" мы все видим в Ираке. То же было бы и с немцами воюй америкосы с ними один на один. Я про все последствия всех войн в которых принимала участие америкосия.

А за сколько янки разбили тех, кого "вы" били с 1941 по 1945?

Opium99

Ваш гнев "праведный" из разряда опусов под лозунгом: "Меньше знаешь - тверже убеждения". Про "жалкие проценты" подробно описано в этой же теме ранее. Так что повторяться ради избавления одного персонажа от его невежества не буду.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 22-04-2009 - 03:51

В 1944 году янки нам были и не очень то уж и нужны. Сами справились бы. А с ними одни проблемы - то сепаратный мир пытаются подписать, то в Арденнах в штаны наложат...
Если бы союзники открыли второй фронт в 1942 году (как обещали) война закончилась бы в 1943. Без всякого ленд-лиза.