Бог, библия, вера, .. обман?
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 1:52:13 AM
Фото.
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 2:11:15 AM
Еще.
ERRA
Мастер
6/21/2006, 2:32:33 AM
Badzh
Вы либо не понимаете то, о чем я вас спрашиваю либо не хотите понимать. Я спросил вас для чего мы живем. Вы мне начали говорить что-то про воссоединение с богом. Мол как человек жил (плохим, или хорошим он был), так он и будет потом жить на "небесах". Из этого можно сделать вывод о том, что мы живем для того, чтобы прийти на "небеса" с неким "багажом" плохих и хороших поступков. В зависимости от этого "багажа" мы после смерти попадем либо в рай, либо в ад. В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".
Нет, это вы либо не понимаете, либо не хотите понимать моего ответа.
Бог создал жизнь на земле для того, чтобы БЫЛА ЖИЗНЬ!!!!
Вы для чего зажигаете лампочку? Чтобы видеть? Вот и жизнь, она как ламопчка горит. Вы понимаете, что смысл в ПРОЦЕССЕ, а не в окончании оного?
То есть вы хотите сказать, что мы, простые смертные, можем изменить свою судьбу? "Высший" разум сказал, что я должен умереть тогда-то и во столько-то, а я взял и изменил свою судьбу. Получается, что человек может менять планы бога по поводу нашей судьбы? Хочу умру тогда когда скажет бог, а захочу, поживу еще немного. Странно как-то получается...
Вы поняли все слишком буквально. У Бога есть только одни планы, чтобы мы пришли к нему со своей любовью. У Дьявола свои планы, не дать нам это сделать. Все остальные моменты, которые происходят у вас в судьбе, пляшут от вашего поведения. Бог, как учитель, у него есть план развития, план обучения, но, в зависимости от поведения и ответов и усваивания материала учеником - этот план меняется. Есть какие-то магические способы изменять судьбу, но это то же самое, как вы спишете на уроке контрольную ничего не поняв, а учитель решит, что вы уже эту тему нормально усвоили и даст следующую, которая базируется на предыдущей. И тогда вы начинаете плавать. Так что это всплывает рано или поздно. Если вы обманули учителя, списав или использовав подсказку, то вам нужно срочно перегруппироваться и все же заучить это в ускоренном темпе, чтобы потом не попасться. Так же и здесь. Теперь понятно?
Если вы впервые видите военный самолет (настоящий), а раньше вы никогда его не видели, то вы все-равно поймете, что это самолет. Даже если у него будут причудливые формы, вы увидите, что у него есть два крыла, есть хвост, есть двигатели, ... значит это самолет. По каким-нибудь критериям вы сможете определить что это самолет. Мозг, когда видит что-то впервые, пытается определить что это может быть. Если удается это сделать, то все нормально, а если нет, то это что-то остается неопознанным объектом. Когда ребенок впервые видит вазу, то она является для него неопознанным объектом до тех пор, пока родители не объяснят ему что такое ваза. Допустим ребенок впервые видит вазу. Она из прозрачного стекла. В ней стоят цветы. Форма вазы обычная, без всяких "закорючек". Просто гладкое стекло. Ребенок спрашивает маму что это такое. Она ему объясняет что это ваза. Она нужна для того, чтобы цветы стояли в ней дольше. Через месяц, в гостях, ребенок видит что-то непонятное. Это нечто фиолетово-зеленого цвета, в нем стоит букет цветов, формы у этого объекта ну просто фантастические. Мозг все-равно поймет что это ваза. Он знает, что в вазе стоят цветы. Здесь есть цветы, значит это ваза. Таким образом мозг малыша идентифицировал объект, который он видел первый раз в жизни (раньше он никогда не видет эту вазу). Когда мы взрослеем у нас накапливается в памяти огромнейшее количество образов. Мозг может определить что это такое перед ним по набору нескольких фрагментов, которые ему известны. Не обязательно видеть этот объект раньше.
Вообще то я вам говорила не про идентификацию объекта, а про нравится/не нравится. Или у вас как у терминатора в глазах как на дисплее вспылвает - "объект опознан!" Да при чем тут ваза/не ваза, самолет/не самолет. Когда ребенок впервые видит вазу и она красивая, из цветного стекла. Да, он спрашивает маму, что это такое. Но я же не об это говорю! Он думает и понимает, что ему нравится ваза, что она красивая. А потом он видит в гостях, как вы сказали нечто фиолетово-зеленое странной формы и его мозг идентифицирует объект как вазу, но не в этом дело, он понимает, что вот эта ваза ему НЕ нравится, что она НЕ красивая, а та, первая, ему нравилась. То есть у мозга не произошло обязательной связи ВАЗА-КРАСОТА! Нравится/не нравится, красиво/ не красиво - это никак не связано с объектом и его идентификацией.
Лет двести назад все восхищались деревянными избами. Люди шли и любовались тем, как красиво лежат эти деревянные бревна, как красиво из дерева вырезан орнамент вокруг окна, ... Сейчас цивилизация шагнула вперед, и все (большинство) восхищаются красотой и масштабами современных торговых комплексов, небоскребов, ... Дерево сейчас никого не интересует.
Стоп, стоп, стоп! Вы не поняли. Я же вас не прошу описывать, что является красивым в разные времена. Я вообще говорю о том, почему у людей ВООБЩЕ есть понятия красоты? Почему им ВООБЩЕ нужно чем-то любоваться? Я очень самневаюсь, что хоть какое-нибудь животное, насколько бы оно высокоорганизованным ни было, имеет хоть что-нибудь подобное, я имею в виду склонность находить прекрасное в вещах и прочем. Откуда берутся истоки потребности в оценке красоты в цивилизации вообще? И при этом в целом все люди одного времени и одной цивилизации чувствуют красивое подобным образом. Понятно, что это сформированное поколениями чувствование, но откуда-то ведь пришло. Ведь получается, что сразу много людей почувствовали в той или иной вещи красоту, а уж потом возвели это в цивилизационные нравы.
Бога нет. Он не создавал весь мир. У человека нет души. Жизни после смерти не существует. Довольны? Вы меня не так поняли. Сначала скажите ПОЧЕМУ вы считаете, что бог есть, что он создал весь мир, ..., а потом я буду опровергать ваши утверждения. Вы понимаете о чем я??? Я вам объясню еще подробнее, надеюсь поможет... Вы утверждаете, что существует жизнь после смерти. Это НЕ ФАКТ, это ГИПОТЕЗА. После того, как вы выдвинули гипотезу (бог есть, он создал все, ...) вы должны подкрепить ее ФАКТАМИ: бог существует, т.к.: 1) ..., 2)..., 3)... жизнь после смерти существует, т.к.: 1) ..., 2) ..., 3) ... Вы понимаете??? 1), 2), 3), ... - это ФАКТЫ, вот их я и буду опровергать. Но у вас НЕТ ФАКТОВ, у вас есть только ГИПОТЕЗЫ, которые НЕ подкреплены ФАКТАМИ. Когда будут ФАКТЫ, тогда и будет что опровергать. Вам это понятно???
Так у вас же так же нет фактов не существования того, о чем вы говорите. Да, я понимаю, что бремя доказательства лежит на том, кто заявляет о существовании, НО, не я пришла на форум атеистов и стала заявлять о том, что все то, во что я верю, существует, А ВЫ пришли на православие и просите вам доказать. Улавливаете разницу? То есть вы пришли со своим уставом в чужой монастырь, вы пришли со своими методам и способами познания Бога. И вам сказали, что ваши методы не годятся, а вы все равно требуете использовать именно ваши методы. То есть находясь в чужом монастыре вы требуете всех под вас перековаться. А никто этого делать и не собирается. И еще, чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Раз вы не получаете удовлетворяющих вас ответов, это означает, что вы задаете вопросы неправильно. Вспоминается детский фильм "Лабиринт", где играл Дэвид Боуи короля гоблинов. Главная героиня спрашивает карлика - Как мне попасть в Лабиринт? А он от нее отмахивается. Она возмущается, почему он ей не отвечает на вопрос. А он говорит ей, что она неправильно задает вопрос. Тогда она задает вопрос по-другому - Где находится вход в Лабиринт? И тогда карлик ей показывает дверь.
Можно немного подробнее??? Приведите пример какой-нибудь, а то совсем не понятно что вы хотите сказать.
Чего не понятного то? См. пример про вазу.
Вы можете это доказать???
Да, я же вам уже тысячу раз доказала! Вы ведь так и не дали мне другого объяснения откуда берется симпатия/антипатия, любов/не любовь.
Нет, не уловил. Я буду счастлив, если вы сами уловили то, что написали. Если электрон отделить от атома, то после того, как атом "захватит" электрон, избыток энергии будет излучен в виде света. Дальше что? Я это знаю, и я с этим НЕ спорю. Что вы хотите этим сказать???
Вы что не понимаете, что про молнию - это аллегория. Чтобы получить молнию, нужно отделить электроны от атомов. Так же и Богу угодно, чтобы мы были отделены от него, чтобы когда-нибудь воссоединились с ним и произошла бы "молния". А если бы он нас не отделил, то молнии не произойдет. А вот зачем ему эта молния, вот это мне уже неведомо. Увольте.
Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде.
Вы не ответили. Ладно, пойдем другим путем. У вас, как я понимаю, еще нет детей. Ну так вот, где ваши дети сейчас? Ведь они где-то в вас? То есть они уже существуют, только не сформированны. Так ведь?
Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде.
Хватит уже претворятся, что вы понимаете все в ограниченном виде.
Тогда какие у вас основания, чтобы предполагать, что существует 4-х мерный мир, и что кто-то в нем живет???
Основания только в том, что существуют измерения с меньшим количеством измерений. То есть "под" нами. Это для очевидный факт. Так почему же не быть измерениям "над" нами? Естественно, что это лишь гипотеза и доказательств НЕ БУДЕТ!!!! Так как же, как двумерным существам не понять, что такое высота! НИКОГДА!
Если напряжение в розетке 220 Вольт, то откуда бы вы его не измеряли, оно все равно будет 220 Вольт.
Естественно, если я возьму и нарисую систему координат и нарисую прямую параллельную оси Х на отметке допустим +1 для У, то какую бы я точку не взяла, все время У будет равно +1. Так ведь? А если я нарисую иную систему координат, которая сместиться от имеющейся на 1 вверх и еще повернется на по часовой стрелке на 45 градусов, то у меня на каждое значение Х будет новое значение У. Тогда как в первой системе коородинат, как вы правильно выразились, с какой бы стороны я не подходила (то есть какое-бы значение Х не брала) все равно У было равно +1.
О каком падении духовного уровня идет речь? Средние века, все поголовно верили в бога. Церковь была самой могущественной властью.
Где то уже говорили, что Сатана тоже в Бога верит.
Но от этого Сатаной и воплощение зла не перестает быть. Падение духовного уровня от веры не зависит. Оно зависит о чистоты души. С помощью веры душу можно очистить, а можно и испачкать. Смотря во что и как верить.
Сейчас в бога не верит НАМНОГО больше людей, чем тогда. Глобальное падение духовного уровня сейчас НА МНОГО порядков выше, чем в те времена. Почему же бог не устраивает еще одну чуму??? Что ему мешает поставить нас на путь истинный сейчас??? 500 лет назад он сделал это, убив половину населения Европы. Почему сейчас он делает подобных "профилактических мер"???
Что значит сейчас? Вы говорите о сегодняшнем дне или о промежутке времени? Не волнуйтесь, устраивает и еще устроит. Люди так устроены, что сами начинают себя чистить. Зло наталкивается на зло. Когда сильно падает духовный уровень, то общество само изрыгает таких индивидуумов, которые сметают людей толпами.
Вы либо не понимаете то, о чем я вас спрашиваю либо не хотите понимать. Я спросил вас для чего мы живем. Вы мне начали говорить что-то про воссоединение с богом. Мол как человек жил (плохим, или хорошим он был), так он и будет потом жить на "небесах". Из этого можно сделать вывод о том, что мы живем для того, чтобы прийти на "небеса" с неким "багажом" плохих и хороших поступков. В зависимости от этого "багажа" мы после смерти попадем либо в рай, либо в ад. В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".
Нет, это вы либо не понимаете, либо не хотите понимать моего ответа.
Бог создал жизнь на земле для того, чтобы БЫЛА ЖИЗНЬ!!!!
Вы для чего зажигаете лампочку? Чтобы видеть? Вот и жизнь, она как ламопчка горит. Вы понимаете, что смысл в ПРОЦЕССЕ, а не в окончании оного?
То есть вы хотите сказать, что мы, простые смертные, можем изменить свою судьбу? "Высший" разум сказал, что я должен умереть тогда-то и во столько-то, а я взял и изменил свою судьбу. Получается, что человек может менять планы бога по поводу нашей судьбы? Хочу умру тогда когда скажет бог, а захочу, поживу еще немного. Странно как-то получается...
Вы поняли все слишком буквально. У Бога есть только одни планы, чтобы мы пришли к нему со своей любовью. У Дьявола свои планы, не дать нам это сделать. Все остальные моменты, которые происходят у вас в судьбе, пляшут от вашего поведения. Бог, как учитель, у него есть план развития, план обучения, но, в зависимости от поведения и ответов и усваивания материала учеником - этот план меняется. Есть какие-то магические способы изменять судьбу, но это то же самое, как вы спишете на уроке контрольную ничего не поняв, а учитель решит, что вы уже эту тему нормально усвоили и даст следующую, которая базируется на предыдущей. И тогда вы начинаете плавать. Так что это всплывает рано или поздно. Если вы обманули учителя, списав или использовав подсказку, то вам нужно срочно перегруппироваться и все же заучить это в ускоренном темпе, чтобы потом не попасться. Так же и здесь. Теперь понятно?
Если вы впервые видите военный самолет (настоящий), а раньше вы никогда его не видели, то вы все-равно поймете, что это самолет. Даже если у него будут причудливые формы, вы увидите, что у него есть два крыла, есть хвост, есть двигатели, ... значит это самолет. По каким-нибудь критериям вы сможете определить что это самолет. Мозг, когда видит что-то впервые, пытается определить что это может быть. Если удается это сделать, то все нормально, а если нет, то это что-то остается неопознанным объектом. Когда ребенок впервые видит вазу, то она является для него неопознанным объектом до тех пор, пока родители не объяснят ему что такое ваза. Допустим ребенок впервые видит вазу. Она из прозрачного стекла. В ней стоят цветы. Форма вазы обычная, без всяких "закорючек". Просто гладкое стекло. Ребенок спрашивает маму что это такое. Она ему объясняет что это ваза. Она нужна для того, чтобы цветы стояли в ней дольше. Через месяц, в гостях, ребенок видит что-то непонятное. Это нечто фиолетово-зеленого цвета, в нем стоит букет цветов, формы у этого объекта ну просто фантастические. Мозг все-равно поймет что это ваза. Он знает, что в вазе стоят цветы. Здесь есть цветы, значит это ваза. Таким образом мозг малыша идентифицировал объект, который он видел первый раз в жизни (раньше он никогда не видет эту вазу). Когда мы взрослеем у нас накапливается в памяти огромнейшее количество образов. Мозг может определить что это такое перед ним по набору нескольких фрагментов, которые ему известны. Не обязательно видеть этот объект раньше.
Вообще то я вам говорила не про идентификацию объекта, а про нравится/не нравится. Или у вас как у терминатора в глазах как на дисплее вспылвает - "объект опознан!" Да при чем тут ваза/не ваза, самолет/не самолет. Когда ребенок впервые видит вазу и она красивая, из цветного стекла. Да, он спрашивает маму, что это такое. Но я же не об это говорю! Он думает и понимает, что ему нравится ваза, что она красивая. А потом он видит в гостях, как вы сказали нечто фиолетово-зеленое странной формы и его мозг идентифицирует объект как вазу, но не в этом дело, он понимает, что вот эта ваза ему НЕ нравится, что она НЕ красивая, а та, первая, ему нравилась. То есть у мозга не произошло обязательной связи ВАЗА-КРАСОТА! Нравится/не нравится, красиво/ не красиво - это никак не связано с объектом и его идентификацией.
Лет двести назад все восхищались деревянными избами. Люди шли и любовались тем, как красиво лежат эти деревянные бревна, как красиво из дерева вырезан орнамент вокруг окна, ... Сейчас цивилизация шагнула вперед, и все (большинство) восхищаются красотой и масштабами современных торговых комплексов, небоскребов, ... Дерево сейчас никого не интересует.
Стоп, стоп, стоп! Вы не поняли. Я же вас не прошу описывать, что является красивым в разные времена. Я вообще говорю о том, почему у людей ВООБЩЕ есть понятия красоты? Почему им ВООБЩЕ нужно чем-то любоваться? Я очень самневаюсь, что хоть какое-нибудь животное, насколько бы оно высокоорганизованным ни было, имеет хоть что-нибудь подобное, я имею в виду склонность находить прекрасное в вещах и прочем. Откуда берутся истоки потребности в оценке красоты в цивилизации вообще? И при этом в целом все люди одного времени и одной цивилизации чувствуют красивое подобным образом. Понятно, что это сформированное поколениями чувствование, но откуда-то ведь пришло. Ведь получается, что сразу много людей почувствовали в той или иной вещи красоту, а уж потом возвели это в цивилизационные нравы.
Бога нет. Он не создавал весь мир. У человека нет души. Жизни после смерти не существует. Довольны? Вы меня не так поняли. Сначала скажите ПОЧЕМУ вы считаете, что бог есть, что он создал весь мир, ..., а потом я буду опровергать ваши утверждения. Вы понимаете о чем я??? Я вам объясню еще подробнее, надеюсь поможет... Вы утверждаете, что существует жизнь после смерти. Это НЕ ФАКТ, это ГИПОТЕЗА. После того, как вы выдвинули гипотезу (бог есть, он создал все, ...) вы должны подкрепить ее ФАКТАМИ: бог существует, т.к.: 1) ..., 2)..., 3)... жизнь после смерти существует, т.к.: 1) ..., 2) ..., 3) ... Вы понимаете??? 1), 2), 3), ... - это ФАКТЫ, вот их я и буду опровергать. Но у вас НЕТ ФАКТОВ, у вас есть только ГИПОТЕЗЫ, которые НЕ подкреплены ФАКТАМИ. Когда будут ФАКТЫ, тогда и будет что опровергать. Вам это понятно???
Так у вас же так же нет фактов не существования того, о чем вы говорите. Да, я понимаю, что бремя доказательства лежит на том, кто заявляет о существовании, НО, не я пришла на форум атеистов и стала заявлять о том, что все то, во что я верю, существует, А ВЫ пришли на православие и просите вам доказать. Улавливаете разницу? То есть вы пришли со своим уставом в чужой монастырь, вы пришли со своими методам и способами познания Бога. И вам сказали, что ваши методы не годятся, а вы все равно требуете использовать именно ваши методы. То есть находясь в чужом монастыре вы требуете всех под вас перековаться. А никто этого делать и не собирается. И еще, чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Раз вы не получаете удовлетворяющих вас ответов, это означает, что вы задаете вопросы неправильно. Вспоминается детский фильм "Лабиринт", где играл Дэвид Боуи короля гоблинов. Главная героиня спрашивает карлика - Как мне попасть в Лабиринт? А он от нее отмахивается. Она возмущается, почему он ей не отвечает на вопрос. А он говорит ей, что она неправильно задает вопрос. Тогда она задает вопрос по-другому - Где находится вход в Лабиринт? И тогда карлик ей показывает дверь.
Можно немного подробнее??? Приведите пример какой-нибудь, а то совсем не понятно что вы хотите сказать.
Чего не понятного то? См. пример про вазу.
Вы можете это доказать???
Да, я же вам уже тысячу раз доказала! Вы ведь так и не дали мне другого объяснения откуда берется симпатия/антипатия, любов/не любовь.
Нет, не уловил. Я буду счастлив, если вы сами уловили то, что написали. Если электрон отделить от атома, то после того, как атом "захватит" электрон, избыток энергии будет излучен в виде света. Дальше что? Я это знаю, и я с этим НЕ спорю. Что вы хотите этим сказать???
Вы что не понимаете, что про молнию - это аллегория. Чтобы получить молнию, нужно отделить электроны от атомов. Так же и Богу угодно, чтобы мы были отделены от него, чтобы когда-нибудь воссоединились с ним и произошла бы "молния". А если бы он нас не отделил, то молнии не произойдет. А вот зачем ему эта молния, вот это мне уже неведомо. Увольте.
Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде.
Вы не ответили. Ладно, пойдем другим путем. У вас, как я понимаю, еще нет детей. Ну так вот, где ваши дети сейчас? Ведь они где-то в вас? То есть они уже существуют, только не сформированны. Так ведь?
Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде.
Хватит уже претворятся, что вы понимаете все в ограниченном виде.
Тогда какие у вас основания, чтобы предполагать, что существует 4-х мерный мир, и что кто-то в нем живет???
Основания только в том, что существуют измерения с меньшим количеством измерений. То есть "под" нами. Это для очевидный факт. Так почему же не быть измерениям "над" нами? Естественно, что это лишь гипотеза и доказательств НЕ БУДЕТ!!!! Так как же, как двумерным существам не понять, что такое высота! НИКОГДА!
Если напряжение в розетке 220 Вольт, то откуда бы вы его не измеряли, оно все равно будет 220 Вольт.
Естественно, если я возьму и нарисую систему координат и нарисую прямую параллельную оси Х на отметке допустим +1 для У, то какую бы я точку не взяла, все время У будет равно +1. Так ведь? А если я нарисую иную систему координат, которая сместиться от имеющейся на 1 вверх и еще повернется на по часовой стрелке на 45 градусов, то у меня на каждое значение Х будет новое значение У. Тогда как в первой системе коородинат, как вы правильно выразились, с какой бы стороны я не подходила (то есть какое-бы значение Х не брала) все равно У было равно +1.
О каком падении духовного уровня идет речь? Средние века, все поголовно верили в бога. Церковь была самой могущественной властью.
Где то уже говорили, что Сатана тоже в Бога верит.
Но от этого Сатаной и воплощение зла не перестает быть. Падение духовного уровня от веры не зависит. Оно зависит о чистоты души. С помощью веры душу можно очистить, а можно и испачкать. Смотря во что и как верить. Сейчас в бога не верит НАМНОГО больше людей, чем тогда. Глобальное падение духовного уровня сейчас НА МНОГО порядков выше, чем в те времена. Почему же бог не устраивает еще одну чуму??? Что ему мешает поставить нас на путь истинный сейчас??? 500 лет назад он сделал это, убив половину населения Европы. Почему сейчас он делает подобных "профилактических мер"???
Что значит сейчас? Вы говорите о сегодняшнем дне или о промежутке времени? Не волнуйтесь, устраивает и еще устроит.
Люди так устроены, что сами начинают себя чистить. Зло наталкивается на зло. Когда сильно падает духовный уровень, то общество само изрыгает таких индивидуумов, которые сметают людей толпами. Cadavere
Любитель
6/21/2006, 2:43:06 AM
(Ameno @ 20.06.2006 - время: 21:18) Еще как может. Изучите на досуге СТЭ (современную теорию эволюции) и термодинамику неравновесных систем (автор - Пригожин), и, надеюсь, вам все станет понятно.
До тех пор - жду доказательств.
Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
До тех пор - жду доказательств.
Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
Сэр Джимми Джойс
Мастер
6/21/2006, 2:43:49 AM
(ERRA @ 20.06.2006 - время: 10:19) Сэр Джимми Джойс
Cadavere, мне вас так жалко. На Вас почти никто не обращает внимания! Поставлю-ка я вам плюсик, для настроения! :)
Cadavere
Как прикажете понимать ваши слова? Как насмешку или как поддержку?
Сэр Джимми Джойс
Хотя, если опираться на статистику, у верующих положительных результатов гораздо меньше, чем могло быть. Можно подумать, что наше мировоззрение и впрямь неэффективно.
Ameno
Далее. У мужчин одно яичко располагается чуть-чуть выше, чем другое, и, как правило, одно яичко чуть-чуть меньше
Cadavere
Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.
Ameno
Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.
Cadavere
На счет яичек. Яички прикрывает половой член, а значит они практически не видны на теле мужчины если конечно у него не наступила эррекция. Нужно хорошо приглядеться к яичкам подняв половой член, чтобы заметить хоть какое то мало мальское различие между ними. Однако эти различия настолько ничтожны, что они абсолютно не влияют на красоту мужского тела. То, что два яичка немного отличаются друг от друга лишь доказывает мою правоту и вот почему: два глаза или два уха ничем друг от друга не отличаются, а два яйца имеют небольшие различия, из чего следует, что создавший человека Разум предусмотрел, что лицо человека будет являться главным показателем его красоты, а яйца влиять на красоту человеческого тела не будут, хотя бы потому, что их прикрывает половой член.
Хит-парад?
Cadavere, мне вас так жалко. На Вас почти никто не обращает внимания! Поставлю-ка я вам плюсик, для настроения! :)
Cadavere
Как прикажете понимать ваши слова? Как насмешку или как поддержку?
Сэр Джимми Джойс
Хотя, если опираться на статистику, у верующих положительных результатов гораздо меньше, чем могло быть. Можно подумать, что наше мировоззрение и впрямь неэффективно.
Ameno
Далее. У мужчин одно яичко располагается чуть-чуть выше, чем другое, и, как правило, одно яичко чуть-чуть меньше
Cadavere
Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.
Ameno
Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.
Cadavere
На счет яичек. Яички прикрывает половой член, а значит они практически не видны на теле мужчины если конечно у него не наступила эррекция. Нужно хорошо приглядеться к яичкам подняв половой член, чтобы заметить хоть какое то мало мальское различие между ними. Однако эти различия настолько ничтожны, что они абсолютно не влияют на красоту мужского тела. То, что два яичка немного отличаются друг от друга лишь доказывает мою правоту и вот почему: два глаза или два уха ничем друг от друга не отличаются, а два яйца имеют небольшие различия, из чего следует, что создавший человека Разум предусмотрел, что лицо человека будет являться главным показателем его красоты, а яйца влиять на красоту человеческого тела не будут, хотя бы потому, что их прикрывает половой член.
Хит-парад?
Ameno
Мастер
6/21/2006, 2:53:57 AM
(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 22:43) Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...
ERRA
Мастер
6/21/2006, 3:00:47 AM
Хит-парад?
Ага! (а это флуд)
Ага! (а это флуд)
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 3:21:48 AM
Наш мир создан из ничего
Ученые доказали, что сознание первично, а материя вторична
Извечный спор о том, что же первично - сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения.
Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. Таким образом, ученые смогли создать мини-вселенную практически из ничего. Это открытие доказывает, что наш мир действительно был сотворен из пустоты неким высшим космическим разумом, или попросту Богом.
Кстати, с помощью ретроспективного моделирования удалось вычислить и возраст материальной Вселенной с точностью до сотой доли секунды. Он составил всего лишь 18 миллиардов лет. До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!
Человек должен быть творцом Вселенной
Открытие швейцарских ученых комментирует доктор технических наук, профессор Николай МЕЛЬНИКОВ
Последние открытия, по сути, не принесли нам ничего нового, лишь научно обосновали те истины, которые знали древние. Первично сознание, первичен космический разум, который сотворил Вселенную и продолжает у нас на глазах, на каждом шагу, то разрушать материю, то вновь создавать ее.
Материальная Вселенная держится только потому, что в физическом вакууме, в непроявленном мире, в "высших разумных силах" по Циолковскому, в "ноосфере" по Вернадскому, существует абсолютный порядок.
Вся наша жизнь представляет собой динамику творения и исчезновения вещества. То же самое происходит и внутри нашего организма. Наше сознание, будучи крупицей космического разума, обладает огромными структурообразующими свойствами. Оно создает вещество, которое "творится" внутри и вокруг нас. Однако человеческое сознание сейчас, видимо, настолько искажено воплощением, что творит хаос. Отсюда многочисленные болезни тела и болезни цивилизации - кризисы, войны, чудовищная экология...
"Разруха начинается с разрухи в головах", - говорил устами профессора Преображенского Михаил Булгаков в "Собачьем сердце". Сон разума порождает чудовищ. Безобразное сознание порождает вокруг лишь безобразное.
А ведь смысл существования человека как носителя космического сознания - космогенез, процесс творения и развития Вселенной - не разрушение, а одухотворение материи.
И раз уж теперь научно доказано, что сознание первично, то нужно начинать с наведения порядка в нем. Ведь без экологии сознания мы не сможем двигаться дальше по пути космической эволюции.
Взято от сюда: https://www.soznanie.info/mt_pusto.html
Ученые доказали, что сознание первично, а материя вторична
Извечный спор о том, что же первично - сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения.
Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. Таким образом, ученые смогли создать мини-вселенную практически из ничего. Это открытие доказывает, что наш мир действительно был сотворен из пустоты неким высшим космическим разумом, или попросту Богом.
Кстати, с помощью ретроспективного моделирования удалось вычислить и возраст материальной Вселенной с точностью до сотой доли секунды. Он составил всего лишь 18 миллиардов лет. До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!
Человек должен быть творцом Вселенной
Открытие швейцарских ученых комментирует доктор технических наук, профессор Николай МЕЛЬНИКОВ
Последние открытия, по сути, не принесли нам ничего нового, лишь научно обосновали те истины, которые знали древние. Первично сознание, первичен космический разум, который сотворил Вселенную и продолжает у нас на глазах, на каждом шагу, то разрушать материю, то вновь создавать ее.
Материальная Вселенная держится только потому, что в физическом вакууме, в непроявленном мире, в "высших разумных силах" по Циолковскому, в "ноосфере" по Вернадскому, существует абсолютный порядок.
Вся наша жизнь представляет собой динамику творения и исчезновения вещества. То же самое происходит и внутри нашего организма. Наше сознание, будучи крупицей космического разума, обладает огромными структурообразующими свойствами. Оно создает вещество, которое "творится" внутри и вокруг нас. Однако человеческое сознание сейчас, видимо, настолько искажено воплощением, что творит хаос. Отсюда многочисленные болезни тела и болезни цивилизации - кризисы, войны, чудовищная экология...
"Разруха начинается с разрухи в головах", - говорил устами профессора Преображенского Михаил Булгаков в "Собачьем сердце". Сон разума порождает чудовищ. Безобразное сознание порождает вокруг лишь безобразное.
А ведь смысл существования человека как носителя космического сознания - космогенез, процесс творения и развития Вселенной - не разрушение, а одухотворение материи.
И раз уж теперь научно доказано, что сознание первично, то нужно начинать с наведения порядка в нем. Ведь без экологии сознания мы не сможем двигаться дальше по пути космической эволюции.
Взято от сюда: https://www.soznanie.info/mt_pusto.html
Ameno
Мастер
6/21/2006, 3:34:56 AM
Вот Cadavere, читаю - и не перестаю удивляться. Вы хотя бы когда-нибудь пытаетесь вникнуть в суть того, что постите? Статья безграмотна. Хотя бы взять вот этот пассаж:"До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!"
Простите, но до БВ и "бескрайних просторов Космоса" не было точно так же, как и материи. Оговорочки типа "практически из ничего" по тексту статьи...
Далее. Волна - это порождение материи. Если нет того, что волну порождает, нет и волны.
В целом же - бред сивой кобылы. Можете найти ссылку на эти исследования на сайте этого института?
Простите, но до БВ и "бескрайних просторов Космоса" не было точно так же, как и материи. Оговорочки типа "практически из ничего" по тексту статьи...
Далее. Волна - это порождение материи. Если нет того, что волну порождает, нет и волны.
В целом же - бред сивой кобылы. Можете найти ссылку на эти исследования на сайте этого института?
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 3:35:56 AM
(Ameno @ 20.06.2006 - время: 22:53) (Cadavere @ 20.06.2006 - время: 22:43) Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...
Дело в том, что ученые люди доказывают суцществование Бога опираясь на теорию Пригожина и этого достаточно, чтобы отвергнуть ваши притязания на то, что данная тория подтверждает правильность атеизма.
Взято от сюда https://www.lebed.com/2002/art3136.htm
А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...
Дело в том, что ученые люди доказывают суцществование Бога опираясь на теорию Пригожина и этого достаточно, чтобы отвергнуть ваши притязания на то, что данная тория подтверждает правильность атеизма.
Ameno
Мастер
6/21/2006, 3:51:09 AM
(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 23:35) Дело в том, что ученые люди доказывают суцществование Бога опираясь на теорию Пригожина и этого достаточно, чтобы отвергнуть ваши притязания на то, что данная тория подтверждает правильность атеизма.
Дело в том, что это - НЕ УЧЕНЫЕ ЛЮДИ. Это, знаете ли, коты учеными бывают. Налево пойдут - песнь заводят, направо - сказку говорят... Это, скорее всего, креационисты. А за ними водится грешок перевирания и очень серьезного передергивания. Будьте добры, наройте мне ссылочки на текст этого так называемого "доказательства", и вот тогда посмотрим. А статью до конца прочитайте. Не будете выглядеть так глупо.
Дело в том, что это - НЕ УЧЕНЫЕ ЛЮДИ. Это, знаете ли, коты учеными бывают. Налево пойдут - песнь заводят, направо - сказку говорят... Это, скорее всего, креационисты. А за ними водится грешок перевирания и очень серьезного передергивания. Будьте добры, наройте мне ссылочки на текст этого так называемого "доказательства", и вот тогда посмотрим. А статью до конца прочитайте. Не будете выглядеть так глупо.
Сэр Джимми Джойс
Мастер
6/21/2006, 3:57:30 AM
Вы либо не понимаете то, о чем я вас спрашиваю либо не хотите понимать. Я спросил вас для чего мы живем. Вы мне начали говорить что-то про воссоединение с богом. Мол как человек жил (плохим, или хорошим он был), так он и будет потом жить на "небесах". Из этого можно сделать вывод о том, что мы живем для того, чтобы прийти на "небеса" с неким "багажом" плохих и хороших поступков. В зависимости от этого "багажа" мы после смерти попадем либо в рай, либо в ад. В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".
Во! Это по моему профилю!
Badzh,
на небеса человек должен прийти вовсе не с багажом поступков, а с определенными умениями и способностями, развивающихся через поступки. Поступки сами по себе не засчитываются, важен только приобретенный навык. Отсюда Царство Божье заключается не в праздной лености и вечном кайфе, а в совершенствовании духа человеческого.
Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных? Или, если Бог знает итог каждого, почему просто не рассортирует?
На первый вопрос можно ответить так. Бог создал людей со свободной волей и на это имеются определенные причины, например та, что Бог это любовь. Любовь по свойству своему добровольна и не может осуществляться через насилие. Поэтому Бог никому Себя не навязывает. Человек сам соглашается на подчинение своей воли божественной и тогда уже Бог начинает оказывать свое влияние на человека, но ровно до тех пор, пока человек добровольно подчинен. Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет, в противном случае у него (человека) всегда останется возможность сладко пожить здесь на земле в свое удовольствие, не обращая на Бога внимания. Вот откуда возникает эта необходимость в жизни на земле, чтобы у человека было время решить, приготовиться к новой жизни или же просто провести здесь свое время, радуясь возможности существовать (или делать то и другое одновременно). Это uterus, Badzh.
На второй вопрос отвечать проще, зная все выше написанное. Богу известно, какой выбор сделает человек, но торопить еще не готового человека в посмертие Он не станет. Все равно, что родить четырехмесячный плод - он не выживет в новых условиях. Если поместить вас в ад за то, что вы еще не совершили, вы совершенно справедливо посчитаете это... э... несправедливым. А если неподготовленного поместить в рай, он просто не поймет этого места, если он не любил того, что любят его обитатели. Это как человеку без музыкального слуха дать оценить тембр инструмента. "Звук, как звук" - скажет он. И уж тем более не разделит радости с музыкантом.
Бог просто не может допустить такой несправедливости, Он же любовь, поэтому ждет, когда каждый человек свой выбор осуществит до конца и будет готов принять его последствия. Агапэ.
В общем, цель жизни на земле по-христиански состоит все в том же эволюционном развитии, только в качестве эволюционирующей системы выступает духовно-нравственное образование человека.
Во! Это по моему профилю!
Badzh,
на небеса человек должен прийти вовсе не с багажом поступков, а с определенными умениями и способностями, развивающихся через поступки. Поступки сами по себе не засчитываются, важен только приобретенный навык. Отсюда Царство Божье заключается не в праздной лености и вечном кайфе, а в совершенствовании духа человеческого.
Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных? Или, если Бог знает итог каждого, почему просто не рассортирует?
На первый вопрос можно ответить так. Бог создал людей со свободной волей и на это имеются определенные причины, например та, что Бог это любовь. Любовь по свойству своему добровольна и не может осуществляться через насилие. Поэтому Бог никому Себя не навязывает. Человек сам соглашается на подчинение своей воли божественной и тогда уже Бог начинает оказывать свое влияние на человека, но ровно до тех пор, пока человек добровольно подчинен. Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет, в противном случае у него (человека) всегда останется возможность сладко пожить здесь на земле в свое удовольствие, не обращая на Бога внимания. Вот откуда возникает эта необходимость в жизни на земле, чтобы у человека было время решить, приготовиться к новой жизни или же просто провести здесь свое время, радуясь возможности существовать (или делать то и другое одновременно). Это uterus, Badzh.
На второй вопрос отвечать проще, зная все выше написанное. Богу известно, какой выбор сделает человек, но торопить еще не готового человека в посмертие Он не станет. Все равно, что родить четырехмесячный плод - он не выживет в новых условиях. Если поместить вас в ад за то, что вы еще не совершили, вы совершенно справедливо посчитаете это... э... несправедливым. А если неподготовленного поместить в рай, он просто не поймет этого места, если он не любил того, что любят его обитатели. Это как человеку без музыкального слуха дать оценить тембр инструмента. "Звук, как звук" - скажет он. И уж тем более не разделит радости с музыкантом.
Бог просто не может допустить такой несправедливости, Он же любовь, поэтому ждет, когда каждый человек свой выбор осуществит до конца и будет готов принять его последствия. Агапэ.
В общем, цель жизни на земле по-христиански состоит все в том же эволюционном развитии, только в качестве эволюционирующей системы выступает духовно-нравственное образование человека.
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 5:14:02 AM
(Ameno @ 20.06.2006 - время: 23:34) Вот Cadavere, читаю - и не перестаю удивляться. Вы хотя бы когда-нибудь пытаетесь вникнуть в суть того, что постите? Статья безграмотна. Хотя бы взять вот этот пассаж:"До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!"
Простите, но до БВ и "бескрайних просторов Космоса" не было точно так же, как и материи. Оговорочки типа "практически из ничего" по тексту статьи...
Далее. Волна - это порождение материи. Если нет того, что волну порождает, нет и волны.
В целом же - бред сивой кобылы. Можете найти ссылку на эти исследования на сайте этого института?
Я вставил некоторые предложения из данной статьи в Яндекс и получил сотни сайтов, на которых была та же статья. Неужели вы думаете, что примерно 800 сайтов найденных мной разместили у себя непроверенную информацию?
Простите, но до БВ и "бескрайних просторов Космоса" не было точно так же, как и материи. Оговорочки типа "практически из ничего" по тексту статьи...
Далее. Волна - это порождение материи. Если нет того, что волну порождает, нет и волны.
В целом же - бред сивой кобылы. Можете найти ссылку на эти исследования на сайте этого института?
Я вставил некоторые предложения из данной статьи в Яндекс и получил сотни сайтов, на которых была та же статья. Неужели вы думаете, что примерно 800 сайтов найденных мной разместили у себя непроверенную информацию?
ERRA
Мастер
6/21/2006, 5:23:14 AM
Ameno
Понимаете ли, ERRA, мы с вами говорим не об «обыденных ситуациях», а об основах мировоззрения, о том, можно ли делать обобщения на более высоком уровне, опираясь на недоказанные обобщения на более низком.
Вы перескочили. Да, мы пытаемся в целом говорить о мировоззрении, но когда я говорила о заспанном друге, то мы говорили о логике. Я вам пыталась доказать, что в обыденных вещах, даже если они происходят всего один раз и более не наблюдаются - тоже присутствует логика. То есть не нужно прибегать к каким-то формулам и теориям, чтобы понять причины обыденных ситуаций.
касается девушки – вы путаете общее и частное. То, что слияние сперматозоида и яйцеклетки означает беременность ВСЕГДА (при нормальных условиях, разумеется) – УЖЕ ДОКАЗАНО, причем в лабораторных условиях, поэтому вывод о том, что, если девушка забеременела, то это произошло от попадания сперматозоида в яйцеклетку строится по дедуктивной схеме, а, следовательно, всегда истинен и НЕ НУЖДАЕТСЯ в многократном повторении опыта для установления его истинности.
Вообще то вы не можете насквозь увидеть девушку и узнать, произошло слияние или нет. А стоял вопрос именно в том месте моего топика так. Семя попало в нее - она забеременела. Нужно ли повторять опыт, чтобы узнать, что она всегда будет беременеть? Но ведь всем ясно, что в следующий раз при попадании семени она может и НЕ забеременеть, потому что просто овуляции еще не было или она уже прошла. В том то и дело, что каждое попадание семени и как следствие беременность - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Наверняка никто не знает. Но все это происходит не спонтанно, а по определенным законам. То есть когда совпадут семя, овуляция, жизнеспособность спермиев, здоровая репродуктивная система девушки, отсутствие контрацепции в виде таблеток или спирали. И каждый раз это снова будет частный случай.
Простите, ИМХО, вы не привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВ даже на 0,8%, не говоря уже о 80%
Вот именно, что ИМХО.
То, что было ДО слияния, не является непосредственной причиной беременности.
НЕПОСРЕДСТВЕННО причиной ЕСТЕСТВЕННО считается предыдущее звено логической цепочки, а не то, что было несколько звеньев назад. С этим согласна. Конечно же слияние спермия и яйцеклетки - это последнее звено в цепи перед выводом - беременность. Но разве это причина? Я вам уже говорила, что вы просто рассматриваете одно звено перед событием, а я смотрю дальше и глубже.
Следовательно, ни ухаживания, ни изнасилования не являются причиной беременности (в том числе, и ввиду отсутствия устойчивого повторяющегося эффекта – может быть и то, и другое, но – без беременности).
Являются. Просто они причины ЧАСТНЫХ беременностей. Для меня именно беременность ЧАСТНЫЙ случай развития такого события, как ухаживание или изнасилование, а для вас почему то все в обратную сторону. Ухаживание или изнасилование частная причина беременности. Я вообще рассматриваю события по ходу их разыгрывание, а не в обратном отсчете. Я бы нарисовала здесь схему, но думаю, что вы поняли. Для меня сначала идет первое событие
(ухаживание), потом от него уже ответвляются варианты развития, потом уже от них ответвляются еще варианты развития. А у вас все наоборот. Берете конечное событие и от него ветвитесь вспять.
А как правильней то?
Понимаете, «по понятиям» живут, в основном, криминальные элементы
А вот и неправда ваша! По понятиям живут все, просто у каждого свои понятия. Только я не понимаю вашей издевки. Матери той девушки действительно наплевать, как происходит оплодотворение. Она же в курсе. Ей не нужно объяснение конечного события, ей нужно объяснение изначального, чтобы узнать истоки.
К логике это никакого отношения не имеет. Так же, как не имеет отношения к логике и желание матери.
Если вопрос матери о том, КАК она залетела не логичен, то что это? То есть как он не имеет к логике никакого отношения? А к чему он имеет отношение? То есть ей нужно было спросить не КАК или ПОЧЕМУ она залетела, а про то, какая погода на улице, так как дочь только что вошла в дом. Такой вопрос был бы более логичным??? Или ей вообще ничего не нужно было спрашивать? Как вы думаете, дочь предвидела, что мать ее спросит о том, почему она залетела? Если предвидела, то какой логикой она пользовалась при этом? Или это ясновидение? Как можно предсказать то, что не имеет логики?
В том-то и дело, что логика универсальна по причине того, что в ее цепочки НИКОГДА НЕ ВХОДИТ НАМЕРЕНИЕ субъекта, ее применяющего.
Человек НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО БЕЗ ЦЕЛИ!!! В том числе и не использует логику. Цепочки построятся именно в зависимости от того, о чем мы хотим сделать выводы.
Вот этого как раз делать нельзя. Это будет «разброд и шатание» в мыслительном аппарате, от которого (разброда и шатания) недалеко и до тяжелых психических заболеваний ввиду невозможности хоть как-то прогнозировать в том числе, и свою повседневную деятельность. Поскольку для вас всегда в таком случае может существовать опасность, скажем, того, что ваш бифштекс отравлен (он отравлен и не отравлен одновременно, и какой «частный случай» окажется перед вами, вы никогда не сможете угадать).
Вы не совсем поняли, что я хотела сказать. Конечно же, определенные системы и ряды нужно использовать. Но всегда отдавать себе отчет, что все равно это все УСЛОВНО! И логика УСЛОВНА! Это я к тому, чтобы иметь возможность для лавирования, если вдруг что-то изменится. Прямая тростинка ломается, гибкая нет. Так что разброд и шатание иногда полезны.
Давайте порассуждаем. Вы считаете, что лучше гнить в земле, чем, скажем, танцевать с арфой под сенью райских кущ? Мне кажется, что вы ответите «Нет». Предположим, вы так и ответили. Вы когда-нибудь лично убеждались в существовании «послежизни», получив при этом неопровержимые доказательства? Я думаю, опять «Нет». У вас есть нормальные доказательства того, что рай – именно такой, каким он описан? Я думаю, «Нет» в третий раз. Вот теперь – можно резюмировать: вы верите в то, что кажется вам приятным. Что же до чая – аналогия неверна, поскольку чай – объективен, а вот «гармония» - чувство весьма и весьма субъективное.
Отнюдь. При чем здесь то, во что я верю? Я изначально что-то чувствовала еще не во что конкретное не веря. То есть чувство этого самого чая во рту пришло раньше, чем вера в то, что существуют такие кустики, листья которых используют для чая (я их никогда не видела, поэтому приходится верить в их существование). А верить мне приходится потому, что вот, я УЖЕ пью чай, он у меня во рту. То есть наличие этого самого отвара у меня во рту дает мне право предположить, что есть специальные такие растения. Я вам доказать про них не могу, так как вы не видели не самих этих кустиков, ни вообще не пробовали такой напиток. Как можно доказать его существование? НИКАК!!! Только если дать вам его попробовать. Но вы его просто НЕ МОЖЕТЕ попробовать. Это вам кажется, что я верю в то, что мне КАЖЕТСЯ ПРИЯТНЫМ. Да мне не кажется! Я это уже чувствую. Я вам показываю на это пытаюсь дать попробовать, а для вас у меня в руке нет чашки с чаям, для вас там ПУСТОТА! Естественно вы не верите и просите доказать вам, что существует растение, из которого делают чай. Вы ведь еще считаете, что я ВЕРЮ в существование чая . Вы просто не видите его у меня в руках.... Для меня он объективен. Вот если у вас болит живот, то для вас ощущение боли объективно? Да. Но для меня оно не будет объективным, пока вы не начнете кататься по полу от этой боли. И то, я могу подумать, что вы претворяетесь. Может мне тогда нужен специальный прибор, чтобы определить, правда ли вам больно? Ну там, какой-нибудь измеритель на нервных окончаниях. Интересно, как бы вы на меня посмотрели, если бы я вам предложила самой на себе испробовать этот прибор, чтобы действительно убедиться, что у вас болит живот, а то может вы сама себе это нафантазировали.
Ну так что, когда у вас что-то болит, то вы себе то хоть верите? Или как то замеряете раздражение на нервных окончаниях? Боль то ведь тоже вещь субъективная
В данном случае под нормальностью понимается полное и правильное использование логического аппарата.
Что значит "полное и правильное"? По пунктам можно, пожалуйста. И еще, в чем цель полного и правильного использования логического аппарата? Как вы считаете, почему люди часто используют его только частично? Они это делают на основании чего-то или это случайность, то есть хаос? Если на основании чего-то, то откуда берется основание, если не из причинно-следственных связей и следовательно какой-то логики.
Вы опять наделяете бога, существование которого не доказано, некими функциями и желаниями, наличие которых у него также надо будет доказывать после того, как докажете его существование. С чего вы взяли, что бог превратится в тирана? Вам же надо будет потом, как минимум, доказать, что это – именно православный бог, что есть ад и – кучу других вещей. Так что – не торопитесь.
Вы понимаете, я хотела сказать, что получается замкнутый круг. Так как Богу неугодно, чтобы были явные доказательства его существования, соответственно их и не будет! Это и есть мой ответ на все ваши претензии о том, чтобы я привела эти самые явные доказательства. А вот дальнейшие рассуждения совершенно логичны. Следите за логикой. Я это расписывала.
Явное доказательство - вера становится ФАКТОМ - с фактами не спорят, их принимают (так же как все принимают рано или поздно факт смены дня и ночи) - от факта нельзя отмахнуться (фактически это насилие над разумом, то есть факты - это насилие над разумом, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ), нельзя не принимать, что существует смена дня и ночи - к смене дня и ночи может формироваться различное отношение (любовь/не любовь, страх/радость и т.д) боятся ночи, радоваться дню и т.д. можно факт принимать равнодушно, НО, страх перед ночью (к примеру), не делает человека свободным, а наоборот он зависит, то есть его неправильное отношение к факту наличия ночного времени суток ставит его в положение, когда он должен либо побороть свой страх применив насилие над собой, или дальше терпеть этот страх - Богу нужно, чтобы мы к нему приходили из-за любви, а не из страха от факта его существования, потому что иначе он действительно бы явил неоспоримые доказательства, чтобы все испугались и приняли его. Вот вам и тирания.
Любовь - это чистая энергия, коей и является Бог, поэтому разрушительная энергия страха ему ни к чему. НО, иногда небольшое разрушение в виде страха нужно, чтобы на освободившемся пространстве выросло много любви. Например, если ребенок теряется и мать пугается, что ребенок пропал, то когда она находит его, ее любовь к нему приливает с большей силой, она забывает свои мелочные претензии к нему и любовь наоборот заполняет все то пространство, которое освободилось после разрушения дурацких и нелепых нагромождений в виде этих претензий, которые имеют малую плотность, но структура их такова, что они перекрывают нормальное и свободное циркулирование любви.
На остальное отвечу завтра.
Понимаете ли, ERRA, мы с вами говорим не об «обыденных ситуациях», а об основах мировоззрения, о том, можно ли делать обобщения на более высоком уровне, опираясь на недоказанные обобщения на более низком.
Вы перескочили. Да, мы пытаемся в целом говорить о мировоззрении, но когда я говорила о заспанном друге, то мы говорили о логике. Я вам пыталась доказать, что в обыденных вещах, даже если они происходят всего один раз и более не наблюдаются - тоже присутствует логика. То есть не нужно прибегать к каким-то формулам и теориям, чтобы понять причины обыденных ситуаций.
касается девушки – вы путаете общее и частное. То, что слияние сперматозоида и яйцеклетки означает беременность ВСЕГДА (при нормальных условиях, разумеется) – УЖЕ ДОКАЗАНО, причем в лабораторных условиях, поэтому вывод о том, что, если девушка забеременела, то это произошло от попадания сперматозоида в яйцеклетку строится по дедуктивной схеме, а, следовательно, всегда истинен и НЕ НУЖДАЕТСЯ в многократном повторении опыта для установления его истинности.
Вообще то вы не можете насквозь увидеть девушку и узнать, произошло слияние или нет. А стоял вопрос именно в том месте моего топика так. Семя попало в нее - она забеременела. Нужно ли повторять опыт, чтобы узнать, что она всегда будет беременеть? Но ведь всем ясно, что в следующий раз при попадании семени она может и НЕ забеременеть, потому что просто овуляции еще не было или она уже прошла. В том то и дело, что каждое попадание семени и как следствие беременность - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Наверняка никто не знает. Но все это происходит не спонтанно, а по определенным законам. То есть когда совпадут семя, овуляция, жизнеспособность спермиев, здоровая репродуктивная система девушки, отсутствие контрацепции в виде таблеток или спирали. И каждый раз это снова будет частный случай.
Простите, ИМХО, вы не привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВ даже на 0,8%, не говоря уже о 80%
Вот именно, что ИМХО.
То, что было ДО слияния, не является непосредственной причиной беременности.
НЕПОСРЕДСТВЕННО причиной ЕСТЕСТВЕННО считается предыдущее звено логической цепочки, а не то, что было несколько звеньев назад. С этим согласна. Конечно же слияние спермия и яйцеклетки - это последнее звено в цепи перед выводом - беременность. Но разве это причина? Я вам уже говорила, что вы просто рассматриваете одно звено перед событием, а я смотрю дальше и глубже.
Следовательно, ни ухаживания, ни изнасилования не являются причиной беременности (в том числе, и ввиду отсутствия устойчивого повторяющегося эффекта – может быть и то, и другое, но – без беременности).
Являются. Просто они причины ЧАСТНЫХ беременностей. Для меня именно беременность ЧАСТНЫЙ случай развития такого события, как ухаживание или изнасилование, а для вас почему то все в обратную сторону. Ухаживание или изнасилование частная причина беременности. Я вообще рассматриваю события по ходу их разыгрывание, а не в обратном отсчете. Я бы нарисовала здесь схему, но думаю, что вы поняли. Для меня сначала идет первое событие
(ухаживание), потом от него уже ответвляются варианты развития, потом уже от них ответвляются еще варианты развития. А у вас все наоборот. Берете конечное событие и от него ветвитесь вспять.
А как правильней то?
Понимаете, «по понятиям» живут, в основном, криминальные элементы
А вот и неправда ваша!
По понятиям живут все, просто у каждого свои понятия. Только я не понимаю вашей издевки. Матери той девушки действительно наплевать, как происходит оплодотворение. Она же в курсе. Ей не нужно объяснение конечного события, ей нужно объяснение изначального, чтобы узнать истоки.К логике это никакого отношения не имеет. Так же, как не имеет отношения к логике и желание матери.
Если вопрос матери о том, КАК она залетела не логичен, то что это? То есть как он не имеет к логике никакого отношения? А к чему он имеет отношение? То есть ей нужно было спросить не КАК или ПОЧЕМУ она залетела, а про то, какая погода на улице, так как дочь только что вошла в дом. Такой вопрос был бы более логичным??? Или ей вообще ничего не нужно было спрашивать? Как вы думаете, дочь предвидела, что мать ее спросит о том, почему она залетела? Если предвидела, то какой логикой она пользовалась при этом? Или это ясновидение? Как можно предсказать то, что не имеет логики?
В том-то и дело, что логика универсальна по причине того, что в ее цепочки НИКОГДА НЕ ВХОДИТ НАМЕРЕНИЕ субъекта, ее применяющего.
Человек НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО БЕЗ ЦЕЛИ!!! В том числе и не использует логику. Цепочки построятся именно в зависимости от того, о чем мы хотим сделать выводы.
Вот этого как раз делать нельзя. Это будет «разброд и шатание» в мыслительном аппарате, от которого (разброда и шатания) недалеко и до тяжелых психических заболеваний ввиду невозможности хоть как-то прогнозировать в том числе, и свою повседневную деятельность. Поскольку для вас всегда в таком случае может существовать опасность, скажем, того, что ваш бифштекс отравлен (он отравлен и не отравлен одновременно, и какой «частный случай» окажется перед вами, вы никогда не сможете угадать).
Вы не совсем поняли, что я хотела сказать. Конечно же, определенные системы и ряды нужно использовать. Но всегда отдавать себе отчет, что все равно это все УСЛОВНО! И логика УСЛОВНА! Это я к тому, чтобы иметь возможность для лавирования, если вдруг что-то изменится. Прямая тростинка ломается, гибкая нет. Так что разброд и шатание иногда полезны.
Давайте порассуждаем. Вы считаете, что лучше гнить в земле, чем, скажем, танцевать с арфой под сенью райских кущ? Мне кажется, что вы ответите «Нет». Предположим, вы так и ответили. Вы когда-нибудь лично убеждались в существовании «послежизни», получив при этом неопровержимые доказательства? Я думаю, опять «Нет». У вас есть нормальные доказательства того, что рай – именно такой, каким он описан? Я думаю, «Нет» в третий раз. Вот теперь – можно резюмировать: вы верите в то, что кажется вам приятным. Что же до чая – аналогия неверна, поскольку чай – объективен, а вот «гармония» - чувство весьма и весьма субъективное.
Отнюдь. При чем здесь то, во что я верю? Я изначально что-то чувствовала еще не во что конкретное не веря. То есть чувство этого самого чая во рту пришло раньше, чем вера в то, что существуют такие кустики, листья которых используют для чая (я их никогда не видела, поэтому приходится верить в их существование). А верить мне приходится потому, что вот, я УЖЕ пью чай, он у меня во рту. То есть наличие этого самого отвара у меня во рту дает мне право предположить, что есть специальные такие растения. Я вам доказать про них не могу, так как вы не видели не самих этих кустиков, ни вообще не пробовали такой напиток. Как можно доказать его существование? НИКАК!!! Только если дать вам его попробовать. Но вы его просто НЕ МОЖЕТЕ попробовать. Это вам кажется, что я верю в то, что мне КАЖЕТСЯ ПРИЯТНЫМ. Да мне не кажется! Я это уже чувствую. Я вам показываю на это пытаюсь дать попробовать, а для вас у меня в руке нет чашки с чаям, для вас там ПУСТОТА! Естественно вы не верите и просите доказать вам, что существует растение, из которого делают чай. Вы ведь еще считаете, что я ВЕРЮ в существование чая
. Вы просто не видите его у меня в руках.... Для меня он объективен. Вот если у вас болит живот, то для вас ощущение боли объективно? Да. Но для меня оно не будет объективным, пока вы не начнете кататься по полу от этой боли. И то, я могу подумать, что вы претворяетесь. Может мне тогда нужен специальный прибор, чтобы определить, правда ли вам больно? Ну там, какой-нибудь измеритель на нервных окончаниях. Интересно, как бы вы на меня посмотрели, если бы я вам предложила самой на себе испробовать этот прибор, чтобы действительно убедиться, что у вас болит живот, а то может вы сама себе это нафантазировали.Ну так что, когда у вас что-то болит, то вы себе то хоть верите? Или как то замеряете раздражение на нервных окончаниях? Боль то ведь тоже вещь субъективная
В данном случае под нормальностью понимается полное и правильное использование логического аппарата.
Что значит "полное и правильное"? По пунктам можно, пожалуйста. И еще, в чем цель полного и правильного использования логического аппарата? Как вы считаете, почему люди часто используют его только частично? Они это делают на основании чего-то или это случайность, то есть хаос? Если на основании чего-то, то откуда берется основание, если не из причинно-следственных связей и следовательно какой-то логики.
Вы опять наделяете бога, существование которого не доказано, некими функциями и желаниями, наличие которых у него также надо будет доказывать после того, как докажете его существование. С чего вы взяли, что бог превратится в тирана? Вам же надо будет потом, как минимум, доказать, что это – именно православный бог, что есть ад и – кучу других вещей. Так что – не торопитесь.
Вы понимаете, я хотела сказать, что получается замкнутый круг. Так как Богу неугодно, чтобы были явные доказательства его существования, соответственно их и не будет! Это и есть мой ответ на все ваши претензии о том, чтобы я привела эти самые явные доказательства. А вот дальнейшие рассуждения совершенно логичны. Следите за логикой. Я это расписывала.
Явное доказательство - вера становится ФАКТОМ - с фактами не спорят, их принимают (так же как все принимают рано или поздно факт смены дня и ночи) - от факта нельзя отмахнуться (фактически это насилие над разумом, то есть факты - это насилие над разумом, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ), нельзя не принимать, что существует смена дня и ночи - к смене дня и ночи может формироваться различное отношение (любовь/не любовь, страх/радость и т.д) боятся ночи, радоваться дню и т.д. можно факт принимать равнодушно, НО, страх перед ночью (к примеру), не делает человека свободным, а наоборот он зависит, то есть его неправильное отношение к факту наличия ночного времени суток ставит его в положение, когда он должен либо побороть свой страх применив насилие над собой, или дальше терпеть этот страх - Богу нужно, чтобы мы к нему приходили из-за любви, а не из страха от факта его существования, потому что иначе он действительно бы явил неоспоримые доказательства, чтобы все испугались и приняли его. Вот вам и тирания.
Любовь - это чистая энергия, коей и является Бог, поэтому разрушительная энергия страха ему ни к чему. НО, иногда небольшое разрушение в виде страха нужно, чтобы на освободившемся пространстве выросло много любви. Например, если ребенок теряется и мать пугается, что ребенок пропал, то когда она находит его, ее любовь к нему приливает с большей силой, она забывает свои мелочные претензии к нему и любовь наоборот заполняет все то пространство, которое освободилось после разрушения дурацких и нелепых нагромождений в виде этих претензий, которые имеют малую плотность, но структура их такова, что они перекрывают нормальное и свободное циркулирование любви.
На остальное отвечу завтра.
ValentinaValentine
Грандмастер
6/21/2006, 5:55:39 AM
(Cadavere @ 19.06.2006 - время: 05:40) Cadavere,у Вас левое яйцо висит ниже правого. Или я ошиблась?
Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.
Всё сложнейшее программирование,о котором Вы писали,становится не нужным,если пользоваться дарвинизмом.
Объясните пожалуйста каким образом дарвинизм объясняет соответствие внешности человека правилам красоты?
У большинства мужчин левое яйцо висит ниже правого.И это очень заметно,т.к.они длиннее члена.Если у Вас они симметричны (да Вы в зеркало-то смотрели?),то Вы соответствуете Вашим правилам красоты,
которые впрочем почти никто не изучает,а выбирает себе в секс партнёры 
тех кто нравится 
из возможного.Поэтому лучшие экземпляры отличаются и красотой и многими др. полезными свойствами, 
а остальные так себе,при этом встречаются и отвратительные 
уроды. 
Вот Вам и дарвинизм.Всё лучшее в мире появилось случайно без плана,схемы и т.п.,но сохранилось именно потому,что оно лучшее и даёт обладателям его преимущества перед другими особями.
Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.
Всё сложнейшее программирование,о котором Вы писали,становится не нужным,если пользоваться дарвинизмом.
Объясните пожалуйста каким образом дарвинизм объясняет соответствие внешности человека правилам красоты?
У большинства мужчин левое яйцо висит ниже правого.И это очень заметно,т.к.они длиннее члена.Если у Вас они симметричны (да Вы в зеркало-то смотрели?),то Вы соответствуете Вашим правилам красоты,
которые впрочем почти никто не изучает,а выбирает себе в секс партнёры тех кто нравится из возможного.Поэтому лучшие экземпляры отличаются и красотой и многими др. полезными свойствами, а остальные так себе,при этом встречаются и отвратительные уроды. Вот Вам и дарвинизм.Всё лучшее в мире появилось случайно без плана,схемы и т.п.,но сохранилось именно потому,что оно лучшее и даёт обладателям его преимущества перед другими особями. ERRA
Мастер
6/21/2006, 5:59:13 AM
на небеса человек должен прийти вовсе не с багажом поступков, а с определенными умениями и способностями, развивающихся через поступки. Поступки сами по себе не засчитываются, важен только приобретенный навык. Отсюда Царство Божье заключается не в праздной лености и вечном кайфе, а в совершенствовании духа человеческого.
Можно здесь сказать, а почему бы Богу не создать нас сразу с этими навыками. А вообще, хорошее объяснение. Но я вообще в своих первичных поисках Бога доходила до абсурда. Ну как в этом вопросе. Зачем устраивать нам испытания? - чтобы мы делали выбор, зачем нам делать выбор? - чтобы мы делали шаги к свету или тьме, зачем нам делать эти шаги? - чтобы наша душа приобретала опыт, зачем нам этот опыт? - чтобы развиваться, зачем нам развиваться? - чтобы в итоге прийти к Богу, зачем нам приходить к Богу? - чтобы слиться с ним в одно целое, зачем нам сливаться с ним в одно целое? - чтобы испытывать блаженство и вот тут начинается запинка......а зачем блаженство? а разве это нужно? А разве здесь нельзя уже испытывать блаженство? А зачем Богу, чтобы мы испытывали блаженство? А мысли о вечном блаженстве меня что-то мало вдохновляют. Я просто не могу это охватить своим разумом. ДЛя меня, для обычного человека это непонятно, как это блаженство может быть вечным? Ведь блаженство, это сравнение того, как тебе хорошо, потому что не плохо. То есть если блаженство вечно, то оно же теряет свой вкус.
И тут я поняла, что я просто не могу это понять, не могу это постичь и лучше не пытаться. То есть я достигла того предела, за который я не могу заглянуть в силу своего физиологического строения разума. Сначала я не могла с этим смириться, что есть вещи, которые я не в состоянии постичь. Но мне пришлось, потому что иначе мозги начинали кипеть
Можно здесь сказать, а почему бы Богу не создать нас сразу с этими навыками
. А вообще, хорошее объяснение. Но я вообще в своих первичных поисках Бога доходила до абсурда. Ну как в этом вопросе. Зачем устраивать нам испытания? - чтобы мы делали выбор, зачем нам делать выбор? - чтобы мы делали шаги к свету или тьме, зачем нам делать эти шаги? - чтобы наша душа приобретала опыт, зачем нам этот опыт? - чтобы развиваться, зачем нам развиваться? - чтобы в итоге прийти к Богу, зачем нам приходить к Богу? - чтобы слиться с ним в одно целое, зачем нам сливаться с ним в одно целое? - чтобы испытывать блаженство и вот тут начинается запинка......а зачем блаженство? а разве это нужно? А разве здесь нельзя уже испытывать блаженство? А зачем Богу, чтобы мы испытывали блаженство? А мысли о вечном блаженстве меня что-то мало вдохновляют. Я просто не могу это охватить своим разумом. ДЛя меня, для обычного человека это непонятно, как это блаженство может быть вечным? Ведь блаженство, это сравнение того, как тебе хорошо, потому что не плохо. То есть если блаженство вечно, то оно же теряет свой вкус. И тут я поняла, что я просто не могу это понять, не могу это постичь и лучше не пытаться. То есть я достигла того предела, за который я не могу заглянуть в силу своего физиологического строения разума. Сначала я не могла с этим смириться, что есть вещи, которые я не в состоянии постичь. Но мне пришлось, потому что иначе мозги начинали кипеть
ValentinaValentine
Грандмастер
6/21/2006, 6:50:33 AM
Правильно думали,а до абсурда дошлипотому,что идея бога абсурдна,что и доказывает ошибочность этой идеи.Остыньте и подумайте ещё.А то получается "Верую,потому,что абсурдно".
Сэр Джимми Джойс
Мастер
6/21/2006, 7:14:22 AM
(ERRA @ 21.06.2006 - время: 01:59) Можно здесь сказать, а почему бы Богу не создать нас сразу с этими навыками .
ERRA, я упомянул об этом косвенно:
Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных?
Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет
А вообще ответы на твои вопросы существуют в православных беседах по Библии. Это такие очерки, написанные разными авторами, среди них есть беседа на шестоднев (первые дни творения, очень актальная тема на нашем форуме), беседа о грехопадении, беседа о смысле зла и другие. Советую найти и почитать, если это не сложно не найти.
. ERRA, я упомянул об этом косвенно:
Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных?
Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет
А вообще ответы на твои вопросы существуют в православных беседах по Библии. Это такие очерки, написанные разными авторами, среди них есть беседа на шестоднев (первые дни творения, очень актальная тема на нашем форуме), беседа о грехопадении, беседа о смысле зла и другие. Советую найти и почитать, если это не сложно не найти.
ValentinaValentine
Грандмастер
6/21/2006, 7:41:33 AM
(Cadavere @ 14.06.2006 - время: 23:28) Если проанализировать развитие жизни на земле, то явно прослеживается одна закономерность -примитивные формы жизни со временем становятся все более и более сложными. Что же их заставляет усложняться и приобретать все новые и новые качства? Например, если бы в живых организмах не возник "механизм" обеспечивающий их жизнедеятельность, то о никаких высших формах жизни речи бы идти не могло. Были бы только примитивные одноклеточные и многоклеточные организмы. Что же заставило живую материю все более и более усложняться и преобретать все новые и новые качества? Ответ один -есть закон эволлюции, который заставляет живую материю все более и более усложняться и приобретать все новые и новые качества. Информация же о качествах, которые приобретают живые организмы в ходе своего развития и усложнения изначально присутствуют в материи, ибо по утверждениям материалистов эти качества (органы и системы жизнедеятельности) никем не были "придуманны" и внедрены в живые организмы. Далее есть законы материи, которые заставляют живые организмы приобретать качества (органы и системы жизнедеятельности), информация о которых изначально хранится в материи. В результате всего этого появились высшие формы жизни и в частности человек. Значит, эволлюция -это совокупность законов, которые направляют развитие жизни по какому то определенному сценарию и в конечном итоге приводят к возникновению таких высших форм жизни как млекопитающие животные и человек. Если не было никого кто разработал этот сценарий и внедрил его в материю, то данный сценарий должен был изначально присутствовать в материи. Почему же в материи изначально присутствовал этот сценарий? То, что животные, являющиеся высшими формами жизни обладают такими свойствами как генетическая информация, слух, зрение, разум, память, наследственность, парность, внешность созданная в соответствии с правилами красоты, "механизм обеспечивающтй жизнедеятельность организма" и т. д. доказывает, что законы эволлюции были направлены на создание именно таких существ, которые обладали бы всеми этими свойствами. Если не было никого кто хотел получить в конце эволлюции подобные существа, то почему в материи заложены законы, которые неизбежно приводят к образованию указанных нами существ? Как объяснить то, что в материи изначально присутствует сценарий неизбежно приводящий к образованию подобных существ и в частности человека? То, что из всех существ обладающих примерно одинаковыми свойствами только одно существо (человек) стало разумным доказывает, что конечным итогом развития жизни на земле должно было стать образование человека. То есть, сначала образуются все формы жизни необходимые для реализации человеком того свойства, которое отличает его от всех остальных форм жизни (разум), а затем уже образовывается человек и собственно приступает к реализации своих интеллектуальных способностей. Какой интересный сценарий развития жизни был заложен в материю! Кто и для чего заложил этот сценарий в материю?
Человек вовсе не является целью и венцом творения,запрограммированным в материи.Человек - это один из видов животных,в наше время,пожалуй,самый успешный и доминирующий.В мезозойскую эру доминирующими были тиранозавры,но впоследствии они вымерли,что показало,что не они - венец творения,а их современники крокодилы есть и сейчас и способны съесть человека,но не доминируют в мире и даже над человеком.Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы.А что запрограммировано через 1000000 лет?
Человек вовсе не является целью и венцом творения,запрограммированным в материи.Человек - это один из видов животных,в наше время,пожалуй,самый успешный и доминирующий.В мезозойскую эру доминирующими были тиранозавры,но впоследствии они вымерли,что показало,что не они - венец творения,а их современники крокодилы есть и сейчас и способны съесть человека,но не доминируют в мире и даже над человеком.Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы.А что запрограммировано через 1000000 лет?
Cadavere
Любитель
6/21/2006, 9:51:01 AM
Человек вовсе не является целью и венцом творения,запрограммированным в материи.Человек - это один из видов животных,в наше время,пожалуй,самый успешный и доминирующий.В мезозойскую эру доминирующими были тиранозавры,но впоследствии они вымерли,что показало,что не они - венец творения,а их современники крокодилы есть и сейчас и способны съесть человека,но не доминируют в мире и даже над человеком.
Почему среди миллионов видов живых существ только человек обладает сильным интеллектом? Почему нет животного, кторое обладало бы интеллектом хотя бы двухлнтнего ребенка? Почему человека от животных отделяет такая огромная интеллектуальная пропасть? Эволюция -это сценарий развития жизни на земле, в конце которого неизбежно должен был появиться человек. Если бы это было не так, то человека попросту не было бы. Понимеате, человек не состыкуется с обшей тенденцией развития жизни на земле, поскольку обладает качеством, которого больше ни укого нет.
Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?
Этот сценарий не может быть запрограммирован в ДНК, поскольку в таком случае все животные рано или поздно становились бы такими же разумными как человек. Сценарий неизбежного появления человека запрограммирован в материи как таковой, а не в отдельной ее части. После большого взрыва образовалась солнечная система, земля и условия жизни на земле. Те особенности, которыми отличалась наша земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля. Но в любом случае при тех особенностях, которыми отличается Земля появился человек, из чего можно сделать вывод, что эти особенности скорее всего способствовали образованию человека. Так как особенности, которыми обладает земля приобретены ею как закономерное последствие большого взрыва, мы можем сказать, что особенности, ктороыми обладает земля могли быть только такими какие они есть. Далее, в самой материи изначально присутствовала программа, которая должна была направить развитие жизни по какому то определенному сценарию при образовании условий для жизни. То, что жизнь на нашей земле развивалась по примерно одинаковому сценарию является доказательством того, что подобная запрограммированность действительно присутствует в материи. А так как человек является единственным существом на земле обладающим сильным интеллектом можно сделать вывод, что финальной частью развития жизни на земле должно было стать образование разумного человека. Тот сценарий, по которому развивалась жизнь на земле изначально присутствовал в материи. То есть, сценарий развития жизни на земле (и как финальная его часть образование человека), был предопределен еще до образования каких бы то ни было форм жизни программой изначально присутствовавшей в материи.
Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).
Другие виды животных и растений -это сценарий развития жизни на земле, а человек финал этого развития. Если человек произошел в результате эволлюции, то он должен был произойти не сразу от примитивных форм жизни, а от высших форм, какими являются животные. Так что наличие других животных не противоречит, а наоборот подтверждает запрограммированность материи на создание человека в конце эволлюции. А без растений жизнь человека вообще была бы невозможной, так что не понимаю зачем вы привели в качестве контраргумента существование растений.
Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы. А что запрограммировано через 1000000 лет?
Без всякого рода простейших организмов (например бактерий) не могли бы существовать высшие формы жизни, в том числе и человек. Значит, сценарий развития жизни на земле учитывал и это. То, что не все живые организмы имеют тенденцию к усложнению и движению вверх по эволлюционной лестнице доказывает, что программа развития жизни, изначально присутствовавшая в материи, была таковой, что заставляла некоторые живые организмы усложняться, пробретая все новые и новые качества, а другие оставляла на той или иной ступени эволлюционной лестницы. Если бы это было не так, любая примитивная форма жизни имела бы тенденцию к усложнению, или наоборот, ни одна примитивная форма жизни не двигалась бы вверх по эволлюционной лестнице.
Теперь на счет исчезновения глаз у пещерных рыб.
То, что у пищерных рыб исчезают глаза доказывает, что есть некий механизм присутствующий в ДНК рыб, который отвечает за то, чтобы рыба приспосабливалась к среде в которой она оказалась. Когда рыба долгое время живет в месте, куда не поступает свет, вероятно срабатывает заложенный в ней механизм, кторый приводит к тому, что ненужные органы исчезают. То, что в ДНК рыб присутствует подобная программа доказывает лишь то, что Разум заложивший в ДНК рыб подобную программу предвидел и то, что рыбы живушие в местах, куда не поступает свет, перестанут нуждаться в зрении. Можно предположить, что если бы пещерные рыба вновь вышли на свет, у них сработала бы программа заложенная в ДНК, которая привела бы к тому, что рыбы вновь обрели бы зрение. То есть, информация об утраченных глазах хранится в ДНК рыб и для активизации программы по востановлению зрения нужно, чтобы рыба вышла на свет.
Почему среди миллионов видов живых существ только человек обладает сильным интеллектом? Почему нет животного, кторое обладало бы интеллектом хотя бы двухлнтнего ребенка? Почему человека от животных отделяет такая огромная интеллектуальная пропасть? Эволюция -это сценарий развития жизни на земле, в конце которого неизбежно должен был появиться человек. Если бы это было не так, то человека попросту не было бы. Понимеате, человек не состыкуется с обшей тенденцией развития жизни на земле, поскольку обладает качеством, которого больше ни укого нет.
Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?
Этот сценарий не может быть запрограммирован в ДНК, поскольку в таком случае все животные рано или поздно становились бы такими же разумными как человек. Сценарий неизбежного появления человека запрограммирован в материи как таковой, а не в отдельной ее части. После большого взрыва образовалась солнечная система, земля и условия жизни на земле. Те особенности, которыми отличалась наша земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля. Но в любом случае при тех особенностях, которыми отличается Земля появился человек, из чего можно сделать вывод, что эти особенности скорее всего способствовали образованию человека. Так как особенности, которыми обладает земля приобретены ею как закономерное последствие большого взрыва, мы можем сказать, что особенности, ктороыми обладает земля могли быть только такими какие они есть. Далее, в самой материи изначально присутствовала программа, которая должна была направить развитие жизни по какому то определенному сценарию при образовании условий для жизни. То, что жизнь на нашей земле развивалась по примерно одинаковому сценарию является доказательством того, что подобная запрограммированность действительно присутствует в материи. А так как человек является единственным существом на земле обладающим сильным интеллектом можно сделать вывод, что финальной частью развития жизни на земле должно было стать образование разумного человека. Тот сценарий, по которому развивалась жизнь на земле изначально присутствовал в материи. То есть, сценарий развития жизни на земле (и как финальная его часть образование человека), был предопределен еще до образования каких бы то ни было форм жизни программой изначально присутствовавшей в материи.
Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).
Другие виды животных и растений -это сценарий развития жизни на земле, а человек финал этого развития. Если человек произошел в результате эволлюции, то он должен был произойти не сразу от примитивных форм жизни, а от высших форм, какими являются животные. Так что наличие других животных не противоречит, а наоборот подтверждает запрограммированность материи на создание человека в конце эволлюции. А без растений жизнь человека вообще была бы невозможной, так что не понимаю зачем вы привели в качестве контраргумента существование растений.
Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы. А что запрограммировано через 1000000 лет?
Без всякого рода простейших организмов (например бактерий) не могли бы существовать высшие формы жизни, в том числе и человек. Значит, сценарий развития жизни на земле учитывал и это. То, что не все живые организмы имеют тенденцию к усложнению и движению вверх по эволлюционной лестнице доказывает, что программа развития жизни, изначально присутствовавшая в материи, была таковой, что заставляла некоторые живые организмы усложняться, пробретая все новые и новые качества, а другие оставляла на той или иной ступени эволлюционной лестницы. Если бы это было не так, любая примитивная форма жизни имела бы тенденцию к усложнению, или наоборот, ни одна примитивная форма жизни не двигалась бы вверх по эволлюционной лестнице.
Теперь на счет исчезновения глаз у пещерных рыб.
То, что у пищерных рыб исчезают глаза доказывает, что есть некий механизм присутствующий в ДНК рыб, который отвечает за то, чтобы рыба приспосабливалась к среде в которой она оказалась. Когда рыба долгое время живет в месте, куда не поступает свет, вероятно срабатывает заложенный в ней механизм, кторый приводит к тому, что ненужные органы исчезают. То, что в ДНК рыб присутствует подобная программа доказывает лишь то, что Разум заложивший в ДНК рыб подобную программу предвидел и то, что рыбы живушие в местах, куда не поступает свет, перестанут нуждаться в зрении. Можно предположить, что если бы пещерные рыба вновь вышли на свет, у них сработала бы программа заложенная в ДНК, которая привела бы к тому, что рыбы вновь обрели бы зрение. То есть, информация об утраченных глазах хранится в ДНК рыб и для активизации программы по востановлению зрения нужно, чтобы рыба вышла на свет.