Бог, библия, вера, .. обман?

Да, тему товарищ затронул неисчерпаемую. А методов,методов-то сколько! Но согласен однозначно только с теми форумчанами которые утверждают, что это отвлекает. Отвлекает от: хождения в порнофорум, от курива, женщин(мужчин) и прочих интересных занятий.Разве это хорошо?

(OXOTHIIK @ 29.05.2006 - время: 21:06) А я уж испугался было... Очень понравилась фраза у Вас в подписи. Это откуда?
Моя подпись -это вовсе не шутка, а суровая действительность.

(ghord @ 30.05.2006 - время: 00:46) Да, тему товарищ затронул неисчерпаемую. А методов,методов-то сколько! Но согласен однозначно только с теми форумчанами которые утверждают, что это отвлекает. Отвлекает от: хождения в порнофорум, от курива, женщин(мужчин) и прочих интересных занятий.Разве это хорошо?
А разве плохо?

(ghord @ 30.05.2006 - время: 00:46) Да, тему товарищ затронул неисчерпаемую. А методов,методов-то сколько! Но согласен однозначно только с теми форумчанами которые утверждают, что это отвлекает. Отвлекает от: хождения в порнофорум, от курива, женщин(мужчин) и прочих интересных занятий.Разве это хорошо?
Надо успевать везде фигаро тут фигаро там.

2 Kaaakka
(Kaaakka @ 23.05.2006 - время: 11:50)Атеисты до начала 20-го века утверждали что вселенная существует вечно и бесконечно.

Кто так утверждал? Может и были такие теории... Не надо обобщать на всех.

(Kaaakka @ 23.05.2006 - время: 11:50)Теория Большого Взрыва утверждает что Вселенная началась из точки( т.е. объекта с нулевым объёмом),попросту из ничего. Очень странно,что атеистов не удивляет в собственной теории,что Вселенная произошла из ничего, но при этом они спрашивают "если Бог создал всё,то кто создал Бога?".

Лично я не согласен с ТБВ. Считаю эту теорию глупостью, т.к. она не объясняет того, для чего ее создавали - "с чего все началось". Мои взгляды разделяет ооочень большое число людей. Но даже, если допустить, что все атеисты так считают, то в этом нет ничего страшного. Дело в том, что ТБВ - это просто попытка придумать с чего все началось, и не более того. Атеисты НЕ ЖИВУТ по этой теории, и если она ошибочна (скорее всего так и есть =), то плохо от этого никому не станет. А вот с религией все наоборот. Вы верите в бога, но при этом не можете доказать его существование. Вы верите в жизнь после смерти, но доказать, что такая жизнь существует вы не в состоянии. Верующие ЖИВУТ библией. И если эти теории ошибочны (скорее всего так и есть ), то все, чем жили верующие исчезнет в один миг, и это будет иметь более серьезные последствия, чем "разоблачение" ТБВ.

(Kaaakka @ 23.05.2006 - время: 12:23)я, как человек верующий, ОСНОВЫВАЯСЬ на Библии утверждаю,что существует жизнь после смерти

А как вы можете ОСНОВЫВАТЬСЯ на книге, истинность утверждений в которой НЕ ДОКАЗАНА!!! Я могу основываться на учебнике по физике, т.к. все, что там написано ДОКАЗАНО. Вы понимаете разницу? Вы живете по книге, которая может ошибаться. Причем вы НЕ можете доказать/проверить истинность утверждений в библии. Как можно жить по такой книге???

(Kaaakka @ 23.05.2006 - время: 12:23)Но почему Вы верите ,скажем, "Повести временных лет", но не верите Библии ... Пользуясь Вашей логикой можно сказать,что всё то,что Вам рассказывают, ...

С чего вы взяли, что мы верим этой повести??? Вы утверждаете, что мы в нее верим, и на основе этого утверждения потом делаете какие-то выводы. Ваше изначальное допущение НЕ ВЕРНО, соответственно не верны и последующие выводы.

2 JJJJJJJ
(JJJJJJJ @ 23.05.2006 - время: 12:53)Вероятно на знаниях людей которые ее писали + некоторыми людьми(последователям) это видиться наиболее вероятным устройством мира.

Если люди, которые писали такое, знали наверняка, что жизнь после смерти существует, то почему сейчас возникают в этом сомнения? Почему сейчас НИ У КОГО нет доказательств этой жизни? Возможно те люди ошибались? Может стоит проверить их заявления? А что, если они действительно ошиблись???

2 Flex_
(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)От косвенных вы успешно открещиваетесь.Да и даже от прямых.

От каких косвенных фактов я "открестился"? А что были прямые факты, подтверждающие существования бога? Я наверно упустил их из вида, можно ссылочку???

(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)Вы же не знаете как Эйнштейн изобрел теорию относительности и откуда он взял формулы для нее?Кстати говорят он сам перед смертью в ней ошибки и нашел

Формулы он ВЫВЕЛ, и ДОКАЗАЛ. Ошибки он нашел. В конце жизни он сказал, что все-таки без эфира ничего не получается. Это была его главная ошибка...

(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)Сколько по научным данным лет от роду хомо сапиенсу?

Намного больше, чем 10 000 лет.

(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)С каких пор это йога стала научным достижением?А гипноз,медитация?

А я так и не говорил. Я сказал, что наука тоже занимается изучением сверхспособностей человека. Йоги и монахи изучают эти способности одним путем, а наука другим - "научным".

(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)А это и есть косвенные доказательства.Знания,полученные НЕнаучным путем,без формул и теорий,но тем не менее признаные(хотя и не обьясненные) наукой.

Как этот факт доказывает существование бога? Раньше люди лечились всякими травами и отварами, да и сейчас иногда не брезгают, например шалфей, ромашка, мать и мачеха,... Эти лекарства (знания) тоже получены без формул и теорий, и они тоже признаны, но это НИКАК не доказывает существование бога.

(Flex_ @ 23.05.2006 - время: 13:41)Для меня например теория существования Бога вполне реальна.

Раз вы считаете эту теорию реальной, то вы должны доказать что она реальна. Без доказательств это просто теория, которая может быть ошибочной.

Badzh

Религия существует уже несколько ТЫСЯЧ лет, но душу она еще не успела изучить.

Разве? А по-моему она претендует именно на то, что изучила. Просто вас это полученные знания не устраивают. Ну так религия и не должна доказывать что-то теми способами, которые вам нравятся. У нее свои способы.

Такой большой срок, и АБСОЛЮТНО никаких сдвигов в вашей теории "души". Знаете из-за чего некоторые теории "стоят" на одном месте, и не могут сдвинуться ни на шаг вперед???

С чего вы взяли, что ничего не доказано? Просто я лично не обладаю информацией, потому что не варюсь в этом. Но у тех, кто постоянно занимается "спасением" чужих душ наверняка полно материала по этому поводу и доказательств и причинно-следственных связей. Я тоже могу это проверить В ЛЮБОЙ момент. Стоит просто начать следовать их инструкциям.
А не проверяю я по тем же причинам, по которым вы завтра же не идете и не проверяете ваши законы аэродинамики в лаборатории, чтобы не боятся лететь через неделю на самолете. Причины у меня совершенно такие же, как и у вас ЛЕНЬ!

Теория должна быть не просто написана на бумаге, но она должна иметь еще и практическое применение.

ВОТ! И эта теория имеет самое что ни наесть практическое применение. И вам уже пытались рассказать некоторые практики, но вы о них не хотите слушать. Теория души - это и есть постоянная практика. Именно поэтому она и существует, потому что подтверждена миллионами миллионов поколений.

Возьмем вашу теорию души. Что с помощью нее можно исследовать? Какую полезную информацию можно подчерпнуть из вашей теории???

Ответ прост - КАК ЖИТЬ? ЧТО ДЕЛАТЬ? И КТО ВИНОВАТ?

Есть хоть какие-нибудь результаты, полученные с помощью теории души???

Да полно! Просто вам нужно обратиться к тем, кто активно практикует. Я только так, потихонечку. Вот вам Ufl уже предлагал. Он практик значительно более активный, чем я.

Интеллект - это способность принимать решения.

Ну это на ваш взгляд. А на мой - решения принимаются с помощью некоего абстрактного разума. А интеллект - это просто книжки с информацией. Если перед вами полка с уймой книг, то это на значит, что перед вами уже доклад о загрязнении атмосферы. Чтобы написать этот доклад вам нужно перелопатить эти книги, вынуть нужное, скомпоновать и сделать выводы. Это делает не интеллект, а разум (ну, по крайней мере лично я пользуюсь именно такой терминологией). А что такое разум? Можно сказать, что это некий процесс или программа (не данные в программе, что как раз и есть интеллект), а сама программа, по которой прогоняются данные. Но опять, данные, программа - это явления, не обладающей собственной волей. Почему они вдруг запускаются? У вас ведь нет на это ответа.

Интеллект - это способность принимать решения. Компьютер этого не может. Он просто делает то, что заложено в него программами, и НИЧЕГО больше. Это НЕ интеллект.

Ну допустим. Вы называете это интеллектом. Но все равно, где он? Покажите мне на него пальцем. Где его материальное воплощение? Программы были сформированы из данных, но что из заставило формироваться в том или ином направлении? Вы так и не знаете. Компьютер сам ничего не может, это вы правильн заметили, пока некая сторонняя сила ему не даст команды. Вот наш мозг - это и есть компьютер. А где эта сторонняя сила?

"Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? РАЗВЕ РЕЛИГИЯ/ВЕРУЮЩИЕ МОГУТ СОЗДАТЬ ЛИЧНОСТЬ???"

Религия личности не создает, а трансформирует. И именно этим она постоянно и занимается! В этом и есть ее цель. Вообще, скажем так, все вокруг в той или иной степени меняет личность, но религия делает это УСПЕШНЕЙ всех и вся и ее никто не обгонит, потомоу что она безусловный лидер в этом. Она даже психологию обгоняет намного вперед.
Понимаете, ВЕРА - это как раз и есть то, что создает личность, а не знания. Знания не создают личности, знания сами по себе мертвы, если их не использовать. А вот КУДА И КАК их использовать, это уже зависит от того, во что верить. Поэтому вера ВСЕГДА будет НАД знаниями. Вот смотрите. Люди верят в то, что завтра наступит, люди верят в то, что если они придут 1 числа нового месяца, у них будет зарплата, люди верят, что если они помогут кому-нибудь, то завтра кто-то поможет им, люди верят, что деньги принесут им счастье, люди верят, что любовь вечна, люди верят, что поезда ходят по расписанию, люди верят, что если они купят продукты в магазине, то не отравятся, люди верят, что при переходе на зеленый свет светофора их не задавят и т.д. и т.п. Понимаете, это все ВЕРА! Знание - это когда вы знаете на 100% о чем то. Таким абсолютным знанием является только Бог. Остальные наши "знания" - это та или иная доля процента. Допустим, вы подразумеваете, что данные от науки - это 90% и выше от абсолютного знания. Но ведь вы все равно будете использовать эти знания для своих личных целей и ориентируясь на свои личные потребности, а все, что связано с личностями и обществом сразу же занижает ваш процент абсолютного знания. Это как к примеру можно сказать, что вы "знаете", что наступит завтра с долей вероятности в 99%, а вот то, что вам заплатят зарплату это будет, ну допустим 80%. В 80% вам приходится верить значительно больше и сильней, чем в 99%, просто доля веры потому что увеличилась. Ну и если вам так и не заплатят деньги, то вы приходите домой в обломе злой и нервный, потому что нечем кормит семью или вы не смогли оплатить какой-нибудь месячный счет. И это тянет за собой кучу последствий при этом потихоньку трансформируя вашу личность. Если вам так же не заплатят на следующий день и следующий и еще следующий определенно в вашем мировосприятии что-то начнет меняться. Ну это простой пример. Поэтому меняет людей вера, а не знание.

У вас есть доказательство того, что человек сразу после рождения обладает личностью??? Ну например имеет свое собственное мнение в вопросе "что такое хорошо, а что такое плохо?". У вас есть подобные сведения? Докажите свою гипотезу, если сможете.

Ну вы даете, я же вам уже доказывала и приводила примеры. Вы так и не объяснили. Еще раз спрашиваю, почему одному младенцу нравится банан больше, чем персик? А другому перскик больше чем банан? Понятия "хорошо и плохо" слишком сложны для младенцев. Вернее для их осознанного восприятия. Душа об этих понятиях уже знает с рождения, но доказать это невозможно, так как душа зарыта под нашим сознанием. Младенцы итак имеют очень ограниченный арсенал воздействия на мир, и к тому же в тот момент их основная задача выжить, так как ни слишком беспомощны, поэтому все их сознание и все их существо направленно только на выживание. Душа как бы "спит".

Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался

Вот вот. Вы верили, что машины едут на красный свет (для вас), а вы можете переходить дорогу на зеленый. И вдру одна машина пролетела на ваш зеленый и чуть вас не сбила. Она вам ДОКАЗАЛА, что необязательно машинам ждать пока вы перейдете дорогу? А что вам нужно, чтобы это доказать? После этого вы тоже начнете бегать на красный?
Вот так и с вашим "мне доказали". Одному это доказали, а для другого это не доказательства.

"Я был на море, пробовал морскую воду - она сладкая". Он клянется, что это правда. Я верю его словам. В мозгу образовывается цепочка: "вода в море сладкая". Спустя несколько лет я очутился на море. Попробовал воду. Она оказалась соленая. Я понял, что меня обманули. Теперь в мозгу другая цепочка: "вода в море соленая". Принцип понятен?

Да, понятен. Объясните мне так же верхний пример про дорогу и зеленый и красный свет. Что должно поменяться в нейронныйх цепочках, когда человеку переедет дорогу машина на его зеленый свет?

Так же происходит и с другими явлениями. Чтобы человек изменил свое мнение по какому-нибудь вопросу, его надо УБЕДИТЬ в том, что он ошибается, и тогда цепочки "перестроятся".

Ну так пешехода убидил, что он ошибается, когда переходит дорогу на зеленый?

Для одного человека клятва батюшки в том, что бог реален будет доказательством, а для другого нет. Например для меня. Пусть священник клянется хоть сколько, я не поверю ему, пока он не приведет конкретных фактов. Другой человек, более доверчивый, поверит всему, что скажет священник. Все зависит от человека. Кто-то требует строгих доказательств, а кому-то достаточно слов "авторитета".

С чем такие разные реакции связаны? Вы можете построить формулу, в которую можно будет подставить данные любого человека и предсказать его реакцию?


Я говорю в который раз, я НЕ ЗНАЮ КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ. НАУКА ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ. РЕЛИГИЯ ТОЖЕ НЕ ЗНАЕТ ЭТОГО. Если вы говорите, что бог дал нам эти материалы, то должны обосновать вашу точку зрения.

Уже много раз обосновали. Я понимаю, что это неполное обоснование. Но у вас нет вообще никакого. Поэтому еще раз повторяю, на данный момент по совокупности всего - теория божественного творения САМАЯ РАЗУМНАЯ! Если наука докажет, что могло обойтись БЕЗ Бога, то я перестану в него верить. Но наука этого не доказала, для нее на данный момент существует огромное количество белых пятен. Вы предпочитаете оставлять их белыми, а я предпочитаю делать их заполненными. Заполенными Богом. Я так чувствую гармонию. Мне ваш мир с белыми пятнами кажется более примитивным, уж извините.

Причем здесь дети? Ребенок еще не готов говорить на данном уровне. Поэтому ему можно так объяснять многие вещи. Мы с вами вроде как не дети. Можно общаться и на "научном" языке. Поэтому я вас и попросил объяснить бога (объяснить звук) так, как вы можете это сделать. Не обязательно делать это "словами", можно использовать и другие средства.

И вы снова не поняли. Я общаюсь метафорами. Для меня это привычней, приятней и комфортней. Вы не поняли метафоры. Что я еще должна объяснить? Метафора по другому не объясняется, потому что она самодостаточна. Это тоже самое, что объснять русский анекдот египтянину. Понимаете? Какие еще другие средства для объяснения звука, когда мы сами говорим словами, то есть издаем эти звуки? Что еще объснять, когда звук находится вокруг нас? Это вот глухому невозможно понять, что такое звук, потому что у него не работают те органы, которые отвечают за восприятие звука, а слышащим объяснять, что звук существует - все равно что рыбам объяснять что такое вода! (надеюсь, вы не начнете говорить мне, что с рыбами нельзя разговаривать ). Вот так и у вас как бы не работают некие внутренние "органы" и вы не в состоянии ощутить Бога во всех его творениях.

Радиация - это излучение с определенными характеристиками. Радиацию можно зарегистрировать. Творец тут не причем.

Тьфу ты! И здесь вы ничего не поняли. Или претворились. Я уже не знаю просто, каким нужно обладать мышлением, чтобы не понять, что я имела в виду! У вас действительно СОВСЕМ отсутствует абстрактное мышление . Творец - это то, что творит, меняет, производит и т.д.

Я не говорил, что ТОЛЬКО радиация может вызвать мутацию.

Конечно не говорили. Поэтому я вас и спросила, творец она или нет, чтобы вы рассказали, что еще заставляет нас мутировать, если такие явления есть.

Хищники не умнеют до нашего уровня, т.к. у них мозг не такой развитый, как у людей.


Ну и что же помешало им его развить? (вытирая слезы от смеха)

У хищников вся жизнь состоит из безусловных рефлексов - еда, сон, продолжение рода. У них просто не развит мозг.

А что, у нашего предка не состояла из одних безусловных рефлексов?

Мозгов потому что у них мало.



Напоминаю остальным, это про попугаев! А вы знаете, что важна не масса мозга а его соотношение к массе тела?

Никто его не толкал, он сам развивался. Сначала человек научился делать орудия труда.

Вот вот! Что его заставило делать орудия труда? Вы не спешите так, а то гоните. Все обезьяны делают худо бедно орудия труда. Даже вороны их делают или вы не видили никогда, как они могут с помощью одного предмета бить по другому? Мне вот совершенно непонятно, зачем куда-то развиваться, если все вокруг устраивает? Объсните мне. Просто так самому по себе разиваться невозможно. На это должна быть причина, которая и будет подталкивать к развитию. Так что человека заставило развиваться?

Почему именно человек начал развиваться, а обезьяны так и остались приматами? У нас был один общий предок. От него пошли две большие ветви эволюции. На одной ветви оказались обезьяны, мозг которых был недостаточно развит, а на другой ветви оказались человекоподобные существа. Некоторые отделы их мозга оказались более развитыми, что дало толчок к дальнейшему развитию. Человек учился делать орудия труда - это развивало мозг все больше и больше. Так началась эволюция человека.

Вы не объяснили НИЧЕГО! Кроме того, что мозг по совершенно непонятным причинам вдруг просто так развивался. Ну и кто из нас больше хочет докопаться до истины? Если атеисты ставят во главу всего случайность и хаос, а верующие первопричину и определенный замысел, то кто из нас еще больше ищет правду и изучает мир? Это еще вопрос!

Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.

Вам об этом уже много раз говорили. Лучше продолжите мою мысль про смысл жизни, тогда и накопаем.

А вторая категория - это крестьяне. К ним это все не относиться. Жили они плохо, ели плохо, и с сексом у них все было не очень.

Кстати, откуда вы знаете, что с сексом у них было не очень? Я то как раз думаю, что наоборот. Насчет еды я говорила не количестве, а о качестве еды. Качество на данный момент многократно ухудшилось. Кстати и секс возможно тоже упал в качестве. Хотя, не мне судить. Но если говорить о возросшем количестве извращений, то вы бы как это оценили, как падение качества секса или наоборот его взлет?

Наука дала нам лекарства от многих НЕИЗЛЕЧИМЫХ болезней, а щас вы обвиняете ее в обратном.

Науку я пока в болезнях не обвиняю. Хотя, можно было. Наука дала лекарство от одних болезней, а на их смену пришло много других. Так что еще спорно.....

Кратенько всем.
2Сэр Джимми Джойс
Последний пример - пост под алиасом Реинкарнация Джойса, который никак не был прокомментирован ни Badzh, ни Ameno.
Это вы о том, что бог может/должен обладать только всем набором свойств одновременно? Но позвольте, что, какие опытные ФАКТЫ окружающего мира дают вам основание утверждать не только наличие бога, но и наличие у него ХОТЯ БЫ ОДНОГО из описанных свойств?
2Yves
Покажите мне научную теорию, которая лежит в основе моего пк и сравните её с теорией о происхождении земли и жизни, далее рассмотрите методологию и тоже сравните вот тогда и посмотрим насколько они одинаковы?
Начнем с того, что в основе создания ПК лежит не одна, а много теорий. Теория электромагнетизма, теория полупроводимости и проч. А методология одна - наблюдения, опыты, эксперименты и - проверка на практике выводов теории.
На вулкан Св. Елены ездили именно геологи, они то и засомневались в том, что земля возникала постепенно.
Во-первых, это были НЕКИЕ геологи. (В смысле, не ВСЕ геологи). Они вольны сомневаться в чем угодно - наука для этого и существует. Это только вера сомнений не знает. Другой вопрос - есть ли у них ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их теорий. Далее, давайте возьмем такой пример: если вы подбросите камень - он упадет на землю. Таков закон всемирного тяготения в применении его к Земле. Но: если вы придадите камню скорость 11 км/с, то он не упадет, а - улетит в пространство. Докажет ли этот опыт несправедливость закона всемирного тяготения? Очевидно, что нет. Этот опыт лишь установит границы использования закона в зависимости от ряда переменных (точнее - подтвердит математический аппарат закона). Также и с измерениями.
Например, в 2003 году на ежегодной встрече Американской Ассоциации Развития Науки, ведущие учёные собрались, чтобы обсудить вопрос пересмотра целого направления теории Дарвина: положений о половом выборе. Вот ссылка: https://psy.tom.ru/bio/darvin-theory.html. Не знаю печаталось ли это в научных журналах, но сам факт встречи и то какие учёные там высказались, носит "сильный" характер.
Не раз я уже говорила, что в науке для прцесса познания не имеет значения авторитет ученых. Я уж не знаю, что именно говорилось на встрече, однако изложение теории полового отбора - извините, ниже всякой критики. Это раз. Во-вторых, ничего особо нового сказано не было - почитайте этологов. В том числе, и о половом поведении.
А то, что касается признания ошибок, ох, как я в этом сомневаюсь, есть довольно много примеров тому как та или иная информация умалчивалась в сторону общепринятого и общеизвестного. Так, например, в книге М. Кремо и Р. Томпсона "Запрещённая археология" (краткая версия "Неизвестная история человечества") приводится громадное количество примеров умалчивания или "незамечания" тех или иных фактов.
Если можно, ссылку на текст книги в сети скиньте, пожалуста. Сейчас у меня не очень много свободного времени, но - обещаю, скачаю на КПК, почитаю по дороге на работу. Потом - отвечу.
2ERRA
Вот если дело обстоит именно так, то теория эволюции вызывает у меня еще больше недоверия и вопросов. И первый, самый главный, с чего это ВДРУГ начинают происходить какие-то изменения в генотипе? Вот просто так? Ни с того ни с сего? Это какое-то свойство генотипа постоянно меняться? Беспричинно меняться? Тогда как получается, что у коровы вдруг не выросли рога на жопе? А у лошади глаза на копытах? Или эта изменчивость в каких то пределах действует? По каким-то законам? А как законы эти сформировались? Я то думала, что внешняя среда ТАК действует на организм, что он каким-то образом посылает информацию об этой не совсем подходящей среде в фенотип, который уже начинает каким-то нелепым образом из-за этого менятся и далее ведет изменение в генотипе. Ну если изменения происходят в генотипе сразу, то это хоть под влиянием окружающей среды происходит? Или вообще от балды? А что если я буду все время есть острую пищу и мой желудок к ней привыкнет, то я смогу своего ребенка с года кормить перцем? Ну типа это в генах пропишется? Про то, как идет закрепление мутации - понятно, объяснять тут нечего. Подходящие особи выжили, неподходящие нет. Но вот как ВООБЩЕ появились подходящие?
Вы неправильно представляли себе механизм эволюции. Из недавних примеров (начнем с них) можно выделить следующие - промышленная меланизация бабочек в Англии и воробьи в Америке. В развитых промышленных районах Англии практически вымерли бабочки со светлой окраской. Потому, что темные бабочки менее заметны на фоне загаженной окружающей среды и, как следствие, в меньшей степени потребляются в пищу насекомоядными. Воробьи. Вы, надеюсь, знаете, что в силу индивидуальной изменчивости, длина крыльев у воробьев чут-чуть отличается. У основной массы они практически одинаковы, у незначительной части - чуть длинее или чуть короче (где-то под 5% каждых). Так вот, во время урагана в Америке (не помню сейчас точно, какого, но могу уточнить), выжили в основном особи с нестандартным размером крыла. Потому что такие крылья не позволяли ветру сильно влиять на полет. Это факт. Далее. Некоторая изменчивость в генах всегда есть. Это достигается в том числе, и за счет полового отбора. Некий признак может быть нейтральным в одних окружающих условиях, но в других - он может быть очень полезен. Также, как и в одних условиях один признак может быть очень полезен, а в других - стать нейтральным или даже вредным. Поймите, эволюция оперирует не особями, а - популяциями. Если у вас будет ген, который будет отвечать за вашу возможность есть перец тоннами (скажем, А - "нормальный" доминантный ген, а - рецессивный ген, который позволяет есть перец, соответственно, допустим у большинства в популяции - Аа), и несколько пар в популяции произведут потомство в том числе аа, а потом - не останется другой пищи, кроме перца, то выживут только гомозиготные потомки с рецессивными генами. Остальные помрут, скорее всего. При отсутствии контактов с другими популяциями все дальнейшие потомки будут аа. И - будут есть перец тоннами. У популяции появится новый признак. А изменчивость присутствует хотя бы потому, что в популяции нет двух абсолютно идентичных по геному особей. Их потомки будут наследовать признаки вслепую, какие-то будут помогать в выживании, какие-то - нет.
Не совсем поняла вашу мысль. Не могли бы по конкретей выразиться? Для вас жизнь причина, а для меня следствие? Ну да. А что такого? Просто разные мировоззрения. Вы же знали об этом. Не вижу в вашем преимуществ.
Дело в том, что это для вас наше существование - это причина того, что когда-то должна была возникнуть именно такая жизнь и т.д. А для меня - это следствие того, что когда-то жизнь возникла именно такой. Вы по непонятным причинам ставите человека в центр мироздания, ничем это не обосновывая. Вот и все.
Вот вы сами себе противоречите. Ведь у эволюции нет понятия "правильнее", скорее у нее есть как раз понятие "легче". Более легкая приспосабливаемость организмов к условиям среды обитания. Разве не основная идея эволюции? Просто у эволюции слово "легче" и есть "так лучше"
Нет, это не есть основная идея эволюции. Основная идея эволюции - выживают наиболее приспособленные. Они НЕ лучше и НЕ хуже других. Они - более приспособленные. К тому же я говорила о том, что вам легче предположить. А - не об эволюции.
Бог создавал мир таким, чтобы он мог функционировать по тем законам, которые были заложены в его основы. То есть чтобы что-то было гармоничным - оно должно находиться в равновесии. Поэтому Богу не было резона создавать "универсальные" виды с взаимоисключащими признаками, когда можно создать много разных видов.
Опять же... Что именно заставляет вас предполагать, что законы кто-то создал? Само их наличие или непонятная и ненаучная (в том смысле, что эмоциональная) гармоничность?
Естественно трава высыхает быстрей. Но почему тогда ВСЕ не стали жирафами?
Как выжили остальные?
РРР!!!! Предки были разные на нескольких предыдущих звеньях. Эволюция оперирует не только популяциями, но - и миллионами лет. Рога позволяли защищаться от хищников. Обратите внимание - у жирафа нет ни рогов, ни - быстрых ног (хотя он бегает достаточно быстро), ни - толстой кожи буйволов...
Да, допустим имели одного предка. Но почему одни стали такими, а другие другими? Вы сами сказали, что основной вопрос эволюции - это вопрос ПОЧЕМУ? Тогда она должна ответить на него в отношении каждого вида. Все вопросы у меня сформулированы выше.
Различные условия жизни. Саванна тоже не везде однородна.
Ту же биологическую нишу, это как я понимаю означает, кто питаются теми же насекомыми, что и хамелион? Ну и что, там больше некому есть насекомых? А птицы? Или вы хотите сказать, что система сама не отрегулируется при исчезновении хамелиона? А если целые цепочки пищевые исчезнут? Что, мир не оправится и будет Апокалипсис? Видимо нет. Значит все сформировавшиеся виды не такие уж и незаменимые и не так уж и подогнанны. А если это так, то у них, как вы правильно заметили, не было какой либо цели формироваться именно в то, во что они в конечном счете сформировались. Соотвественно эволюция совершенно слепа. И вы говорите, что теориия вероятности здесь ни при чем? Если все в полном хаосе, то только теория вероятности и может помочь хоть чему-то зародиться.
Я считаю, что система может и не отрегулироваться при исчезновении хамелеонов. Я бы не хотела пробовать. Но некоторые примеры есть. Система действительно может отрегулироваться, но - только за счет эволюционных механизмов! То есть - за счет видообразования. Примеры этому есть.
Ну и что что из одной популяции. Как это умаляет возможность божественного творения?
Это вообще к делу особенно не относится.
Ameno вы же умнее чем автор топика. Ну не будете же и вы ему уподобляться и делать вид, что не понимаете назначения религии? Ну хотя бы с атеистической точки зрения. Религия не собирается использовать какие-то знания, чтобы управлять природой. Она для этого не предназначена. Ну и пусть наука объясняет почему у мыши и человека то или иное различие. На концепцию о Боге это никак не влияет, потому что она НАД наукой.
Не надо, пожалуйста, аргументов ad hominem. Понимаю ли я назначение религии или нет - это вопрос особый. (Я лично считаю, что религия в основном - идеальный способ держать серую массу в подчинении у немногочисленной "верхушки"). Действительно, то, что наука может объяснить почему есть различия в геноме человека и мыши и каковы они, влияет на концепцию бога только в том, что ставит под сомнение ее основные постулаты. Основное же заключается в том, что знание, почему есть различия в геноме живых существ, определение их и использование способствует выживанию человечества как вида, а вот религия - не способствует.
А почему я должна исходить из вашей концепции? Почему я должна играть по вашим правилам? Я не должна ничего доказывать, доказывать должна наука, это ее бремя. Вот пусть и доказывает, что Бога нет, а мы пока будем в него верить. И моя аналогия правомерна относительно моих взглядов. Или она должна плясать от ваших взглядов? Вам не кажется, что вы несколько преувеличиваете значимость ваших взглядов? Я привожу свои аналогии, чтобы донести СВОЮ точку зрения, а не вашу. Для вашей точки зрения должны быть ваши аналогии
Дело не в точках зрения, дело в ЛОГИКЕ. Неважно, о чем вы рассуждаете, если вы делаете это правильно и исходите из верных (доказанных) посылок, то вы придете к правильным выводам. Иначе - вы должны либо страдать раздвоением личности (чтобы в одном случае использовать логику, а в другом - нет), либо, если быть последовательным, вам следует отказаться от всех достижений науки, техники, искусства и т.д., поскольку они имеют в основе своей логику. Поэтому - если вы утверждаете, что бог есть - либо докажите, либо - согласитесь с утверждением, что это недоказуемо, иррационально, и не навязывайте это как истину, которой все должно быть подчинено.

Ameno

либо - согласитесь с утверждением, что это недоказуемо, иррационально, и не навязывайте это как истину, которой все должно быть подчинено.

Удивляюсь. По-моему тут уже сто раз сказали, что научными методами Бог недоказуем (по крайней мере пока). При чем это не означает, что он не существует и что он не истина.
На остальное отвечу через пару дней. Уезжаю.

(Badzh @ 31.05.2006 - время: 22:47) (Kaaakka @ 23.05.2006 - время: 12:23)я, как человек верующий, ОСНОВЫВАЯСЬ на Библии утверждаю,что существует жизнь после смерти

А как вы можете ОСНОВЫВАТЬСЯ на книге, истинность утверждений в которой НЕ ДОКАЗАНА!!! Я могу основываться на учебнике по физике, т.к. все, что там написано ДОКАЗАНО. Вы понимаете разницу? Вы живете по книге, которая может ошибаться. Причем вы НЕ можете доказать/проверить истинность утверждений в библии. Как можно жить по такой книге???


То что написано в учебнике физики, не доказано ( в вашем понимании этого слова). Ибо любые доказательства основываются на недоказуемых постулатах. Вы не можете производить логические операции, когда у Вас не ни одного исходного утверждения(то что в математике называется аксиомой). Даже в физике есть неопределяемые понятия. Вот, напрмер, что такое "заряд"??? Что такое "поле"???
Вы говорите про доказательство опытом. Но ведь всё что Вы "наблюдаете" в микроскоп и телескоп это просто химические процессы в сетчатке Вашего глаза и электрические процессы в Вашем мозгу. И то, как это соотнести с реальностью решает Ваше "Я". Точно также и приборы. Любой прибор лишь усиление одного из Ваших органов чувств... Вы видите угол отклонения стрелки амперметра и делаете вывод о количестве заряда, прошедшего через проводник за единицу времени. Но ведь Ваш вывод основывается на многих допущениях, например, главное из них,то что в проводнике имеются свободные носители заряда и именно благодаря их движению стрелка отклоняется( а не благодаря чему нибудь другому. например, вращению Луны)...
учебник физики ничего не доказывает,он лишь предлагает теорию, которая связывает воедино определённый круг наблюдаемых явлений.
Библия же не является учебником физики. Это список аксиом.

Кстати, о логике и доказательствах в физике. Вот Вам занимательный отрывочек:

Есть ещё целая группа странных теоретических действий в физике(квантовой электродинамике), которая и теперь не имеет никакого логического обснования.Речь идёт о "ликвидации расходимостей". Проблему легко понять на примере простой задачи квантовой теории, которая присутствует во всех учебниках (например Блохинцев Д.И. Основы квантовой механики М.: 1988).Энергия основного состояния квантового осциллятора, в отличие от классического, не равна нулю. Если проинтегрировать по частоте всю энергию "нулевых колебаний", то получится бесконечно большая величина.Рецепт теории весьма прост: надо эту бесконечно большую(!) составляющую отбросить(!). Пользуясь подобными рецептами, квантовая электродинамика получила результаты, которые соответствовали с высочайшей точностью эксперименту. Заметим, что это вовсе не подгонка результатов. Процедура отбрасывания "расходимостей" оказалась однородной в различных задачах, но никакого логического основания не имела и не имеет. Каким-то образом угадали нужную процедуру и включили её в учебники.
Вряд ли на это способна логическая машина. Так же не может сделать это человек, строго рассуждающий в пределах логики...
По статье Н.Н. Шуйкина "Проблема сознания неразрешима в логике" Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, Москва
Логика - единственный инструмент доказательства.Эксперимент доказывает теоретическое положение также через логическую связь внутри множества данных - как ранее известных, так и новых, которые в совокупности логично сочетаются с положениями теории...
оттуда же

теперь Вы понимаете, Badzh, где курица, а где яйцо???


Дело не в точках зрения, дело в ЛОГИКЕ. Неважно, о чем вы рассуждаете, если вы делаете это правильно и исходите из верных (доказанных) посылок, то вы придете к правильным выводам. Иначе - вы должны либо страдать раздвоением личности (чтобы в одном случае использовать логику, а в другом - нет), либо, если быть последовательным, вам следует отказаться от всех достижений науки, техники, искусства и т.д., поскольку они имеют в основе своей логику. Поэтому - если вы утверждаете, что бог есть - либо докажите, либо - согласитесь с утверждением, что это недоказуемо, иррационально,

Всё, что "доказывается", основывается так или иначе на недоказуемых постулатах. Даже в самой формальной логике, правилами которой мы пользуемся при доказательствах, есть недоказуемые постулаты. Один из простейших :"Два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно истинными. Как минимум одно из них ложно". Например конь может быть белым или не белым, но он не может быть белым и не белым одновременно. Попробуйте, скажите это какому-нибудь дзен-буддисту - он вас обхохочет.
Вы можете доказать, пользуясь логикой, верность вышеприведённого логического утверждения??? А может быть Вы сможете "не умаляя общности" утверждать, что на основании Вашего личного опыта можно полагать, что существуют только белые или небелые кони, но не бывает коней, которые бы являлись белыми и небелыми одновременно (частицу-волну припоминаете)?
Вы понимаете, что сама логика, правилами которой Вы пользуетесь, требует логического обоснования... замкнутый круг, верно??? И этот замкнутый круг разрешается лишь принятием недоказуемых истин. А какие именно из них Вы положите в фундамент, зависит от Вашего личного опыта, по большому счёту, от Вашего мира (помните я писал о том. что мы живём "в разных мирах")... от вашего мистического, иррационального опыта,от степени серьёзности отношения к этому опыту (а он есть у всех, я не сомневаюсь).
Ну , и самое главное, чтобы не выявилось противоречий между постулатами в процессе познания Вами мира


Кстати, кто-то тут выше описал парадокс о всемогуществе Творца : сможет ли Всемогущий Творец создать камень, который ему не под силу было бы разрушить??? Предлагаю вопрос "попроще": человек произносящий "Все мои слова-ложь" лжёт или говорит правду?

(Ameno @ 01.06.2006 - время: 23:42) Вы неправильно представляли себе механизм эволюции. Из недавних примеров (начнем с них) можно выделить следующие - промышленная меланизация бабочек в Англии и воробьи в Америке. В развитых промышленных районах Англии практически вымерли бабочки со светлой окраской. Потому, что темные бабочки менее заметны на фоне загаженной окружающей среды и, как следствие, в меньшей степени потребляются в пищу насекомоядными. Воробьи. Вы, надеюсь, знаете, что в силу индивидуальной изменчивости, длина крыльев у воробьев чут-чуть отличается. У основной массы они практически одинаковы, у незначительной части - чуть длинее или чуть короче (где-то под 5% каждых). Так вот, во время урагана в Америке (не помню сейчас точно, какого, но могу уточнить), выжили в основном особи с нестандартным размером крыла. Потому что такие крылья не позволяли ветру сильно влиять на полет. Это факт. Далее. Некоторая изменчивость в генах всегда есть. Это достигается в том числе, и за счет полового отбора. Некий признак может быть нейтральным в одних окружающих условиях, но в других - он может быть очень полезен. Также, как и в одних условиях один признак может быть очень полезен, а в других - стать нейтральным или даже вредным. Поймите, эволюция оперирует не особями, а - популяциями. Если у вас будет ген, который будет отвечать за вашу возможность есть перец тоннами (скажем, А - "нормальный" доминантный ген, а - рецессивный ген, который позволяет есть перец, соответственно, допустим у большинства в популяции - Аа), и несколько пар в популяции произведут потомство в том числе аа, а потом - не останется другой пищи, кроме перца, то выживут только гомозиготные потомки с рецессивными генами. Остальные помрут, скорее всего. При отсутствии контактов с другими популяциями все дальнейшие потомки будут аа. И - будут есть перец тоннами. У популяции появится новый признак. А изменчивость присутствует хотя бы потому, что в популяции нет двух абсолютно идентичных по геному особей. Их потомки будут наследовать признаки вслепую, какие-то будут помогать в выживании, какие-то - нет.

Так вот, я всё силюсь понять в какой момент гомозиготная популяция с исключительно рецессивными генами становится другим видом ? То есть в первую очередь теряет способность скрещиваться с другими особями из других популяций того же вида ???

А мой пост кто нибудь читал? Что то совсем нет коментариев.

(Ameno @ 01.06.2006 - время: 23:42) Кратенько всем.
2Сэр Джимми Джойс
Последний пример - пост под алиасом Реинкарнация Джойса, который никак не был прокомментирован ни Badzh, ни Ameno.
Это вы о том, что бог может/должен обладать только всем набором свойств одновременно? Но позвольте, что, какие опытные ФАКТЫ окружающего мира дают вам основание утверждать не только наличие бога, но и наличие у него ХОТЯ БЫ ОДНОГО из описанных свойств?

Я прекрасно понимаю, Ameno, что информация о свойствах Божьих Вас не вдохновит, поэтому для Вас написал другой пост, который процитирую еще раз:
1. При работе мозга образуется целостная психофизиологическая реальность. Где-то «внутри» этой реальности находитесь лично вы и управляете своим поведением, а отнюдь не ваши нейронные связи.
2. Для изучения этой реальности методы одной лишь физиологии не подходят, поэтому в науке используются сразу два метода: физиологический и психологический.
3. В психологическом подходе существует понятие «обыденного знания» не имеющее никаких альтернатив, то бишь, ничем другим не заменяемое. Иначе оно называется «здравый смысл».
4. Здравый смысл основан на традициях.
5. Традиция – результат отбора среди иррациональных (не поддающихся обоснованию) представлений. Этот отбор исторически способствовал численному росту групп, разделявших эти представления.
6. Понятия обыденного знания не подвергаются систематической рациональной критике. Они неполны и противоречивы по сравнению с понятийным аппаратом науки.
7. Обыденное знание фиксирует суждения о частных случаях и при формировании этих суждений не следует жестким нормам планирования и проведения исследований.
8. Обыденное знание представляет собой множество доступных каждому человеку и неявных концептуальных конструкций – принципов, правил, убеждений, максим, проверенных общественной практикой.
9. Обыденное знание зависит от культурной принадлежности его носителей. В отличие от базовой ценности объективности научного знания. Обыденное знание не соответствует нормам построения научного знания, но это не снижает его высокой оценки.
10. Психология использует понятийный аппарат обыденного знания для построения теорий личности.
11. Существует сразу несколько теорий личности: психодинамическая, аналитическая, гуманистическая, когнитивная, поведенческая, деятельностная, диспозициональная.
12. Ни одна из этих теорий не признана единственно верной. Тем не менее, все они имеют применение на практике, несмотря на то, что в теоретической части имеют сильные противоречия.
13. Это объясняется в первую очередь тем, что личность – многомерная и многоуровневая система психологических характеристик, а каждая теория рассматривает личность под своим «углом».
14. Согласно аналитической теории источником развития личности считаются врожденные факторы. Одним из таких факторов являются первичные идеи, называемые «архетипами».
15. Архетип – наследственно передающаяся первичная идея. Архетипы бывают универсальные, например идея Бога, добра и зла, а бывают культурные и индивидуально-специфические. Все вместе они образуют совокупность.
16. Совокупность всех врожденных архетипов называется «коллективное бессознательное». Это основная структура личности, в которой сосредоточен весь культурно-исторический опыт человечества.
17. В рамках данной теории внутренний мир человека субъективен. Раскрывается этот мир через отношения к символам культуры и искусства, наполняя врожденные архетипы конкретным содержанием.

Теперь применим вышесказанное по отношению к религии:
1. Психофизиологическая реальность – совокупность физиологических и психических процессов. Первые доступны эмпирическим исследованиям, вторые недоступны. Для их изучения в психологии используется понятийный аппарат обыденного знания. Религия также использует обыденное знание для описания этой реальности. Согласно религии человек существо духовно-физическое, т.е. представляет собой совокупность духовных и физических качеств.
2. Постулаты религии основаны на здравом смысле, который, как было указано выше, не требует точных определений и основан на традициях.
3. Традиции религии насчитывают не одно тысячелетие. За это время было создано достаточное количество концептуальных конструкций, пригодных для следования и проверенных общественной практикой.
4. Религии различаются в зависимости от культуры. Неизменным остается наличие здравого смысла, который не поддается систематизации и доказательствам.
5. Религия объясняет личность с точки зрения теологии. Это научно недоказуемая теория, однако успешно применяемая практически. Поскольку личность многомерна, то теологический взгляд на личность имеет право на существование. Тем более что он не противоречит аналитической теории личности.

А теперь поясним притчу. Желая использовать научные систематические методы познания (баскетбольные правила) в изучении духовных процессов (футбольное поле), вы перестаете следовать здравому смыслу (играете на футбольном поле по баскетбольным правилам), видимо полагая, что научные методы универсальны, поэтому вам кажется, что люди, не использующие их в повседневной жизни, заблуждаются (футболисты кажутся умалишенными). И при этом вы настаиваете, чтобы духовная сфера стала вдруг исследуемой научными методами, хотя ее формировании происходило на основании лишь обыденного знания, которым пользуются все люди без исключения. Даже вы в повседневности используете обыденное знание о науке, а не научное, поскольку знать все отрасли науки вам не хватить профессиональных навыков и специализации. Не хватит вам их, когда вы будете получать лабораторные свидетельства научных знаний, большинство которых вы не будете компетентны интерпретировать должным образом и будете не в состоянии прийти к тем же доказательствам даже при пояснениях со стороны ученых. Отсюда снова приходим к выводу, что вы больше верите в науку, основываясь на здравом смысле, чем имеете 100% научные доказательства чего-либо.

Уважаемые, форумчане покидаю Вас недели на 2-3, ноутбук взять не могу.
Приношу свои извинения оппонентам, так как удалаяюсь от дискуссии. Если ещё будет актуально, продолжим в конце июня.
Всем спасибо.
До встречи :)

2Kaaakka
Всё, что "доказывается", основывается так или иначе на недоказуемых постулатах. Даже в самой формальной логике, правилами которой мы пользуемся при доказательствах, есть недоказуемые постулаты. Один из простейших :"Два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно истинными. Как минимум одно из них ложно". Например конь может быть белым или не белым, но он не может быть белым и не белым одновременно. Попробуйте, скажите это какому-нибудь дзен-буддисту - он вас обхохочет.
Вы можете доказать, пользуясь логикой, верность вышеприведённого логического утверждения??? А может быть Вы сможете "не умаляя общности" утверждать, что на основании Вашего личного опыта можно полагать, что существуют только белые или небелые кони, но не бывает коней, которые бы являлись белыми и небелыми одновременно (частицу-волну припоминаете)?
Простите, но частица-волна, насколько мне припоминается, проявляет себя либо как частица, либо - как волна в РАЗНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ. Но - не в одних и тех же. Поэтому данный вопрос никоим образом не ставит под сомнение истинность формальной логики. Которая требует исходить из одних и тех же предпосылок, точнее, принимать их в одном и том же смысле.
Вы понимаете, что сама логика, правилами которой Вы пользуетесь, требует логического обоснования... замкнутый круг, верно??? И этот замкнутый круг разрешается лишь принятием недоказуемых истин. А какие именно из них Вы положите в фундамент, зависит от Вашего личного опыта, по большому счёту, от Вашего мира (помните я писал о том. что мы живём "в разных мирах")... от вашего мистического, иррационального опыта,от степени серьёзности отношения к этому опыту (а он есть у всех, я не сомневаюсь).
Ну , и самое главное, чтобы не выявилось противоречий между постулатами в процессе познания Вами мира
Опять же, логика логического обоснования не требует. О чем бы вы не размышляли - о свойствах бога, о свойствах света - вы просто оязаны пользоваться логикой. Если вы наделяете бога свойством непознаваемости, неисповедимости и невидимости, то вы просто должны прийти к вопросу о том, что именно дает вам основания утверждать что он вообще есть?
Кстати, кто-то тут выше описал парадокс о всемогуществе Творца : сможет ли Всемогущий Творец создать камень, который ему не под силу было бы разрушить??? Предлагаю вопрос "попроще": человек произносящий "Все мои слова-ложь" лжёт или говорит правду?
Я этот парадокс тоже вспоминала. Может, и я. На него нет ответа, следовательно, можно усомниться в исходных посылках - во-первых, что бог существует, во-вторых, что он способен творить, в-третьих, что он всемогущ... Что же до второго парадокса - он легко решается путем введения метаязыка.
Так вот, я всё силюсь понять в какой момент гомозиготная популяция с исключительно рецессивными генами становится другим видом ? То есть в первую очередь теряет способность скрещиваться с другими особями из других популяций того же вида ???
Э? Не поняла? То есть образуется новый вид, который не может скрещиваться с особями других популяций какого вида? Этого же или исходного? Можно более стройно сформулировать вопрос? Далее. Невозможность скрещивания подразумевается "В природных условиях". Орхидеи (разные виды - лейлия и каттлея, например), не скрещиваются в природе, хотя могут рости на одном дереве. Их репродуктивная изоляция заключается в том, что они опыляются разными насекомыми. Некоторые злаковые могут произрастать на одном поле без перекрестного опыления, поскольку опыляются в разное время суток (причем иногда - с точностью до нескольких минут). Так что разные виды не всегда не могут скрещиваться. Скажем, дикий терн и айва при перекрестном опылении дают новый вид - дикую сливу. Невозможность скрещивания - это лишь один из видов репродуктивной изоляции.

Разрежьте мысленно человека с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть и вы увидите, что эти две половинки являются точной копией друг-друга, вернее зеркальным отражением друг-друга. К примеру, мы можем приставив зеркало к левой части человеческого тела воспроизвести полный образ человека даже при отсутствии правой части его тела. Все внешние органы и части тела, находящиеся в левой половине человеческого тела, являются точной копией внешних органов и частей тела, находящихся в правой половине человеческого тела. Представьте себе каким некрасивым был бы человек, если бы его наружность не состояла из этих двух половинок-близнецов. Внутри человека органы распологаются не по принципу зеркального отражения левой и правой частей его тела, а скажем условно "как попало". Почему внутренность человека не устроенна так же как и его наружность? Ведь не смогли бы мы воспроизвести полный образ внутренностей человека приставив зеркало к одной из половин его тела. Внутренние органы человека распологаются "как попало", потому что они не влияют на его красоту. На красоту человека влияют только его внешние органы и части тела. Однако, одного того что наружность человека состоит из двух половинок-близнецов, являющихся зеркальным отражением друг-друга, недостаточно для того чтобы создать красоту человека. Есть множество ньюансов от которых зависит эта красота. Давайте рассмотрим эти ньюансы.

Внешние органы и части тела человека бывают трех типов: 1)органы и части тела присутствующие в единственном числе (нос, рот, язык, подбородок, половой член и т.д.); 2) однотипные органы и части тела присутствующие в колличестве двух (глаза, брови, уши, груди, скулы, яички и т.д.); 3)однотипные органы и части тела присутствующие в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы). Если какой-то внешний орган или часть тела присутствует в единственном числе, то этот орган или часть тела распологается точно по центру человеческого тела и состоит из двух половинок (левой и правой), которые являются точной копией друг-друга, вернее зеркальным отражение друг-друга. Например, левая половинка носа является зеркальным отражением правой половинки. Внешние органы и части тела человека, присутствующие в единственном числе, имеют внутреннюю парность, т.е. состоят из двух половинок близнецов, за счет чего не нарушается в целом зеркальность левой и правой частей человеческогог тела. Представьте себе что было бы если бы внешние органы и части тела, присутствующие в единственном числе, не имели бы внутренней парности или же не располагались бы точно по центру человеческого тела. Например, сердце является одинарным органом, но не располагается по центру человеческого тела и не имеет внутренней парности. Представьте себе, что ваш нос, так же как и сердце, не имел бы внутренней парности и располагался бы в левой части лица.

Перейдем теперь к однотипным органам и частям тела присутствующим в колличестве двух (глаза, брови, уши, груди, скулы, яички, ягодицы и т.д.). Если однотипные органы и части тела присутствуют в колличестве двух, то оба однотипных органа должны быть точной копией друг-друга, т.е. у них должен быть одинаковый размер, одинаковый цвет (если это глаза) и они оба должны располагаться на одном уровне (горизонтально), паралельно друг-другу. Например, почему ваш левый глаз не расположен на вашем лице чуть выше или чуть ниже правого глаза? Оба однотипных органа должны располагаться на одном и том же расстоянии от центра человеческого тела, т.е. один из однотипных органов не может располагаться чуть ближе или чуть дальше от центра человеческого тела чем второй. Например, ваш левый глаз расположен на точно таком же расстоянии от переносицы что и правый глаз. Почему один глаз не расположен чуть ближе или чуть дальше от переносицы чем второй?

Оба однотипных органа присутствующих в колличестве двух не могут располагаться в одной и той же части человеческого тела (либо левой, либо правой). Они должны располагаться в противоположных друг-другу частях тела, один в левой части, а другой в правой. Например, не располагаются же оба ваших глаза в одной и той же части лица, хотя, к примеру, у морской камбалы оба глаза располагаются в одной и той же части головы.

Однотипные органы присутствующие в колличестве двух должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией. Представьте себе, что вы рисуете портрет человека. Сперва вы нарисовали левый глаз, а затем, в правой части лица, нарисовали еще один левый глаз вместо правого. Конечно же человек мог бы прекрасно видеть и двумя левыми глазами, но представляете, насколько пострадала бы от этого его красота? Именно за счет того, что оба парных органа являются зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией, и создается красота человека. В отличии от органов и частей тела присутствующих в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.), парные органы не могут иметь внутренней парности. Они должны быть, скажем условно "неправильной формы", т.е. в отличии от носа или рта глаз или ухо (либо любые другие парные органы) не могут иметь внутренней парности. К примеру, глаз является парой для другого глаза и если бы в глазу была бы заложенна еще и внутренняя парность (как в носу или языке), то получался бы эффект двойной парности. Два глаза были бы парой друг для друга, и две половинки одного глаза были бы парой друг для друга, так же как две половинки носа являются парой друг для друга. Именно для того чтобы не возникал эффект двойной парности наши глаза, либо любые другие парные органы, созданны так, что каждый из этих органов в отдельности имеет как бы "неправильную форму", т.е. не имеет внутренней парности. Два "неправильных" глаза являются точной копией друг друга (вернее зеркальным отражением друг друга), за счет чего они становятся парой друг для друга. Если бы ваши глаза имели внутреннюю парность (как нос или рот), то это несомненно портило бы ту красоту, которую создают "неправильные" по внутреннему устройству, но являющиеся парой друг для друга глаза. Парность обязательный элемент красоты для человека или животного и по этому в общем внешний вид человека, а так же его внешние органы и части тела созданны по принципу парности. Однако, ни в коем случае не должно быть двойной парности. Представьте себе, что у вас было бы два носа и они располагались бы в противоположных друг-другу частях лица (как глаза или уши), один нос в левой части, а другой в правой. Эти два носа были бы парой друг для друга и каждый нос в отдельности имел бы еще и внутреннюю парность. Возникал бы эффек двойной парности. Поэтому, если в каком-то внешнем органе или части тела заложенна внутренняя парность, то этот орган или часть тела не может иметь себе подобного аналога, ибо в противном случае будет возникать эффект двойной парности.

Перейдем теперь к однотипным органам превышающим колличество двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы). Если однотипные органы превышают колличество двух, то они все не должны быть копией друг друга. Например, если бы все 32 ваших зуба были бы копией друг друга как зубы белой акулы (у белой акулы зубы не разбиты на индивидуальные пары как у человека. Все зубы акулы примерно одинаковые, к тому же обладают внутренней парностью, что, как нам известно, не допускается во внешности человека. У человека только те внешние органы и части тела, которые присутствуют в единственном числе имеют внутреннюю парность.), то ощущение парности было бы нарушенно, а от этого пострадала бы красота человека. Для создания эффекта парности наши зубы разбиты на индивидуальные пары, которые отличаются друг от друга. Для той же цели и наши пальцы разбиты на индивидуальные пары, каждая из которых отличается от всех остальных пар пальцев. Например, два мезинца отличаются от всех остальных пар пальцев: от двух указательных, двух больших и т.д. Однотипные органы, превышающие колличество двух, были разбиты на индивидуальные пары, отличающиеся друг от друга, для недопущения эффекта двойной парности. Не смотря на то что у нас 32 зуба и по 10 пальцев на руках и ногах, нет более двух точно одинаковых пальцев или зубов. Если бы все 5 пар пальцев или все 16 пар зубов были бы похожи друг на друга, то возникал бы эффект двойной парности. Если бы даже две пары пальцев или зубов были бы похожи друг на друга, то все равно возникал бы эффект двойной парности. Представьте себе, что у вас было бы две пары указательных пальцев. Два ваших обычных указательных пальца были бы парой друг для друга и два новых указательных пальца были бы парой друг для друга. Можно было бы считать парой и два указательных пальца одной руки (хотя они были бы не зеркальным отражением друг-друга, а просто копией). Так же можно было бы считать обе пары указательных пальцев (я говорю о парах, а не об отдельных пальцах) еще и парой друг для друга. Возникал бы сильный эффект двойной парности, а это было бы очень некрасиво, ибо только парность является идеальной. У животных имеется несколько одинаковых пар органов. Например, у собаки четыре одинаковые пары сосков. Однако, для недопущения эффекта двойной парности все четыре пары сосков располагаются на теле собаки не горизонтально (как зубы или пальцы), а вертикально, одна пара под другой. Поэтому мы можем судить какие два соска являются парой друг для друга. Четыре одинаковые пары сосков не уродуют тело собаки, но для человека это не годится. Представьте себе женщину с четырьмя парами грудей.

Каждый из однотипных органов превышающих колличество двух не должен отличаться от всех остальных органов. Например, если бы все 10 пальцев рук отличались бы друг от друга так же как отличаются друг от друга все 5 пальцев одной руки, то опять таки наши руки были бы некрасивыми. Только благодаря тому что пальцы рук разбиты на индивидуальные пары, человеческие руки так красивы.

Однотипные органы превышающие колличество двух были разбиты на индивидуальные пары еще и с учетом общей зеркальности двух частей человеческого тела. Мезинец левой руки находится на том же месте что и мезинец правой руки. Любой из левых зубов находится на том же месте, что и правый зуб, парой которого он является. Например, почему ваш левый клык не находится на один зуб ближе или дальше от центра челюсти чем правый клык? Почему оба ваших клыка находятся на одном и том же растоянии от центра челюсти? Почему от левого клыка до центра челюсти ровно столько же зубов, сколько и от правого клыка до центра челюсти? Почему два зуба находящиеся рядом друг с другом в левой части челюсти не похожи друг на друга, а какой-то далекий зуб находящийся в правой части челюсти, на том же месте что и левый зуб, является его точной копией, вернее зеркальным отражением? Или возьмем к примеру два мезинца, которые являются копией друг друга. Чтобы от левого мезинца дойти до правого нужно мысленно подняться по левой руке до плеча, затем от левого плеча дойти до правого и спуститься по правой руке ко второму мезинцу. Почему два ваших мезинца, расположенные так далеко друг от друга, являются точной копией друг-друга? Почему, например, мезинец и безымянный палец одной руки не являются копией друг-друга? Почему столь далекий второй мезинец является точной копией первого? Все это сделанно для того чтобы левая и правая часть человеческого тела были зеркальным отражением друг-друга. К примеру, если бы левый клык человека был бы расположен хотя бы на один зуб ближе или дальше от центра челюсти чем правый клык, то это нарушило бы общую зеркальность двух частей человеческого тела. Мы бы не смогли воспроизвести полный образ человека приставив зеркало, например, к левой половине его тела. В полученном отражении правый клык находился бы на точно таком же растоянии от центра челюсти что и левый клык, хотя на самом деле был бы удален или приближен к центру челюсти на один зуб. Точно так же дела обстоят и с пальцами рук и ног. Именно для того чтобы правая и левая рука (или нога) ничем не отличались друг от друга, а так же для того чтобы не нарушалась в общем зеркальность двух частей человеческого тела, каждый из пальцев левой руки распологается на том же месте что и его напарник находящийся на правой руке. Если однотипные органы превышают колличество двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба). Это необходимо для того чтобы эти органы были разбиты на пары. Например, если бы у нас было бы 33 зуба, то один зуб остался бы без пары. Для того чтобы создать красоту человека недостаточно одного того что каждая пара из однотипных органов превышающих колличество двух будет отличаться от всех остальных пар. Представьте себе, что на вашем лице была бы не одна пара глаз, а скажем две. Обе пары будут отличаться друг от друга, как например, отличаются два мезинца от двух указательных пальцев. Однако, две пары глаз сильно уродовали бы лицо человека. Кто же предусмотрел, что можно чтобы у человека было 5 пар пальцев или 16 пар зубов, но только одна пара глаз или ушей? У человека два глаза, но представьте себе, что у вас как у циклопа, был бы всего один глаз. Как орган присутствующий в единственном числе, это глаз должен был бы иметь внутреннюю парность и распологаться точно по центру лица. Но и вэтом случае человек был бы некрасивым. Кто же предусмотрел что и один единственный глаз не годится для создания красоты человека? Или представьте себе, что у вас было бы три глаза. Два обычных и еще один, отличающийся от двух остальных. Из за того что третий глаз не имел бы пары и отличался бы от двух других глаз (являющихся парой друг для друга), этот глаз должен был бы относиться к органам присутствующим в единственном числе и распологаться по середине лица. Так же он должен был бы иметь внутреннюю парность. Но и три глаза испортили бы красоту человека. Кто же знал что для красоты человека необходимо именно два глаза, а не один, не три, не четыре? Представьте себе, что у вас было бы два носа. Как парные органы эти два носа должны были бы иметь "неправильную форму" (как глаза или уши), т.е. не иметь внутренней парности и распологаться в противоположных друг другу частях лица, один в левой части, а другой в правой. Однако и это испортило бы красоту человека. Кто же знал, что у человека должен быть всего один нос и два глаза а не наоборот? Отсюда вывод, что для того чтобы создать красоту человека необходимо было знать какие типы органов должны присутствовать в единственном числе (нос, рот, язык, подбородок и т.д.), какие однотипные органы должны присутствовать строго в колличестве двух (глаза, скулы, уши и т.д.), а какие однотипные органы могут присутствовать в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы).

Интересно, почему не может быть так, чтобы один из органов, присутствующих в количестве более двух относился бы к одинарным органам, т.е. располагался бы по середине тела и имел бы внутреннюю парность, а все остальные органы относились бы к парным органам, т.е. располагались бы в противоположных друг другу частях тела, один в левой части, а другой в правой, и не имели бы внутренней парности. Как известно, зубы располагаются парами, справа и слева от центра челюсти, но представьте себе, что и по середине вашей верхней и нижней челюсти росли бы зубы. Из за того, что оба указанных зуба располагались бы точно по центру челюсти, каждый из этих зубов должен был бы иметь внутреннюю парность и не иметь себе подобного аналога. Справа и слева от этих двух одинарных зубов должны были бы располагаться уже обычные парные зубы.

Понятно, что подобное совмещение парных и одинарных зубов нарушило бы ту красоту, которую создают обычные парные зубы. Спрашивается, почему в органах присутствующих в колличестве более двух не может быть совмещения парности и одинарности? Кто запретил подобные вещи?

Вся красота человека построена на понятии парности: внешний вид человека создан так, чтобы левая и правая половинки его тела были точной копией друг друга, вернее зеркальным отражением, т.е. парой; органы присутствующие в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.) разделены ны две половинки, которые являются зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой; однотипные органы присутствующие в колличестве двух (глаза, уши, груди и т.д.) сделаны зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой; однотипные органы превышающие колличество двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) разбиты на индивидуальные пары и оба органа входящих в одну пару являются зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой (два мезинца, два указательных пальца и т.д.). Однотипные органы превышающие колличество двух были разбиты на индивидуальные пары, каждая из которых отличается от всех остальных пар, для того чтобы не возникал эффект двойной парности. Следовательно, весь внешний вид человека создан по принципу парности.

Хорошо подумав над всем вышеперечисленным мы приходим к выводу, что красота человека создана согласно нескольким правилам, которые нельзя нарушать:

1)Внешний вид человека должен быть таким, чтобы разрезав его с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть, мы могли бы приставив зеркало к одной из частей его тела (либо левой, либо правой) воспроизвести полный образ человека, даже при отсутствии второй половины его тела.

2)Внешние органы человека могут быть либо в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.), либо парными (2 глаза, 2 уха, 2 мезинца и т.д.). Ни в коем случае не должно быть более двух точно одинаковых органа. Например, трех глаз, четырех мезинцев и т.д.

3)Если однотипные органы присутствуют в колличестве двух (глаза, уши, скулы, груди, ягодицы и т.д.), то они обязательно должны быть точной копией друг-друга.

4)Если какие-то органы присутствуют в единственном числе (нос, подбородок, язык, половой член и т.д.), то они не могут распологаться ни в левой, ни в правой части человеческого тела, а должны находиться точно по центру тела.

5)У органов присутствующих в единственном числе должна быть внутренняя парность, т.е. левая и правая половинки этих органов должны быть зеркальным отражением друг-друга.

6)Парные органы (глаза, уши, яички, мезинцы, указательные пальцы и т.д.) должны распологаться в противоположных друг-другу частях тела, один орган в левой части, а другой в правой.

7)Парные органы должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией.

8)Если в каком-то органе заложенна внутренняя парность, то этот орган не может иметь себе подобного аналога, т.е. не может быть двух носов, двух языков и т.д., для недопущения двойной парности.

9)Ни один из парных органов не может распологаться по центру тела.

10)Оба органа, входящих в одну пару, должны быть на одинаковом растоянии от центра тела. Например, левый глаз должен находиться от переносицы на точно таком же растоянии что и правый глаз.

11)У парных органов не может быть внутренней парности, для недопущения двойной парности. Например, ухо или глаз не могут иметь внутреннюю парность как язык или нос.

12)У обоих органов входящих в одну пару должны быть точно одинаковые размеры, т.е. не должно быть так, чтобы один из парных органов превосходил или уступал в размерах другому. К примеру, у щелкающей криветки одна клешня намного больше другой.

13)Ни один из парных органов не может распологаться выше или ниже своего напарника, т.е. оба органа, входящих в одну пару, должны распологаться на одном уровне относительно друг-друга(горизонтально).

14)Оба парных органа не могут распологаться в одной и той же части тела (либо левой, либо правой).

15)Однотипные органы присутствующие в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) должны быть разбиты на индивидуальные пары. Эти органы не могут быть все одинаковыми как, например, зубы белой акулы ( у белой акулы зубы не разбиты на пары, каждый зуб является копией остальных зубов).

16)Ни одна пара из однотипных органов присутствующих в колличестве более двух не должна быть похожа на другую пару, т.е. каждая пара должна отличаться от всех остальных пар, для недопущения эффекта двойной парности. Например, пара мезинцев отличается от всех остальных пар пальцев: пары указательных, пары больших и т.д.

17)Если однотипные органы присутствуют в колличестве более двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба), для того чтобы эти органы были разбиты на пары.

18)Необходимо знать какой тип органов должен присутствовать в единственном числе (нос, рот, язык, подбородок, половой член, шея и т.д.), какой тип органов должен присутствовать строго в колличестве двух (глаза, уши, груди и т.д.), а какой тип органов может присутствовать в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы).

19)Каждый из однотипных органов превышающих колличество двух не должен отличаться от всех остальных органов. Например, не должно быть так, чтобы все 10 пальцев обеих рук отличались друг от друга, так же как отличаются друг от друга все 5 пальцев одной руки. Или же не должно быть так, чтобы каждый из 32 зубов отличался от всех остальных зубов, так же как отличаются друг от друга все 16 зубов расположенных в левой части челюсти.

20)В органах присутствующих в количестве более двух не может быть совмещения парности и одинарности. Данные органы могут быть только парными.

Скелет человека оказывает прямое влияние на его внешний вид. Поэтому и скелет создан с учетом всех тех правил, согласно которым был создан внешний вид человека. Парные кости являются зеркальным отражением друг-друга, а кости присутствующие в единственном числе, состоят из двух половинок-близнецов.

Органы присутствующие в колличестве двух и более, являются однотипными органами, т.е. эти органы объединяет не только их внешнее сходство, но и функции которые они выполняют. Например, и левый и правый глаз человека является органом зрения. Или к примеру, все 10 пальцев рук выполняют одинаковые функции. Интересно, что органы , которые присутствуют в колличестве двух и выполняют одинаковые функции, сделаны точной копией друг-друга ( два глаза, два уха и т.д.), а органы у которых нет дублеров в функциях которые они выполняют, озданны с внутренней парностью и распологаются по середине тела. Например, язык отвечает за вкусовые восприятия и речь, и у него нет дублера в этих функциях, т.е. нет другого органа, который выполнял бы те же функции. Значит, органы были созданны либо в единственном числе, либо парами в зависимости от функций, которые они выполняют. К примеру, если бы одно наше ухо исполняло бы слуховые функции, а другое, скажем нюхательные, вместо носа, то два этих уха уже не должны были бы быть похожими друг на друга. Как мы уже отметили выше, органы выполняющие одинаковые функции сделана копией друг-друга (два глаза, два уха и т.д.). Однако, точной копией друг-друга сделанны не все органы выполняющие одинаковые функции, а лишь те из них, которые присутствуют в колличестве двух (глаза, уши и т.д.). Органы же, которые выполняют одинаковые функции, но присутствуют в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) не являются, все до единого, копиями друг-друга, а разбиты на индивидуальные пары и точной копией друг-друга являются только те два органа, которые входят в одну пару. Все 10 пальцев рук, или все 32 зуба выполняют одни и те же функции и казалось бы, что все они, должны были быть похожими друг на друга. Но это не так. Если бы все 10 пальцев рук или же все 32 зуба были бы похожи друг на друга, то возникал бы эффект двойной парности. Для недопущения этого, однотипные органы присутствующие в колличестве более двух, были разбиты на индивидуальные пары не смотря на то что все они выполняют одинаковые функции. Почему, скажем, указательный и большой палец отличаются друг от друга, а два глаза нет? Почему не могло быть так, что два глаза или два уха, или любые другие однотипные органы присутствующие в колличестве двух, отличались бы друг от друга, как отличаются друг от друга мезинец и указательный палец? Почему только два пальца из 10 являются копией друг-друга, ведь и остальные 8 пальцев выполняют те же функции что и два пальца являющихся парой друг для друга. Или почему только два зуба из 32 являются копией друг-друга? Не кажется ли вам, что однотипные органы присутствующие в колличестве двух, были созданны точной копией друг-друга, а однотипные органы, присутствующие в колличестве более двух, были разбиты на индивидуальные пары, каждая из которых отличается от всех остальных пар (не смотря на то, что все органы входящие в разные пары выполняют одни и те же функции), для того чтобы создать внешний вид человека по принципу парности, т.е. красивым?

Спрашивается, почему внешний вид человека был создан с учетом всех этих правил, а к его внутренностям эти правила не были пременены? Даже такие парные внутренние органы, как легкие и почки, не имеют 100% идентичности как, например, уши или глаза. Хотя уши обладают очень сложным рисунком, они абсолютно идентичны. Если внутри человека такой "беспорядок", то почему его наружность создана строго в соответствии с вышеперечисленными правилами? Даже пупок из за своей одинарности располдогается точно по центру человеческого тела. Почему он не сдвинут хотя бы немного влево или вправо?

Красота человека была создана согласно нескольким правилам, которые нельзя нарушать. Спрашивается, кто знал что такое красота, зачем она нужна, как ее создать, и главное, кто задавался целью сделать человека красивым? Если бы наш внешний вид не был бы создан в соответствии с правилами красоты, то мы даже не подозревали бы что такое красота. Отсюда следует, что тот кто создал красоту человека, знал о ней еще до того как ее сотворил. Если, как утверждают материалисты, красоту человека никто умышленно не создавал, но это все таки произошло, т.е. неразумная материя безо всякой цели и умысла превратилась в человека, с внешностью созданной в соответствии с правилами красоты, то никакого другого объяснения, кроме запрограмированности материи на создание красоты человека быть не может. Если признать, что красота человека была кем-то умышленно создана, то это значит признать Бога. Если же отрицать то, что красота человека была кем-то предусмотренна, то это значит признать, что красота человека является свойством материи. Материя должна была изначально, целую вечность хранить в себе информацию о красоте человека и быть запрограмированной на ее создание. Следовательно, красота человека -это одно из свойств материи, которого у нее не могло не быть. Или если сказать по научному, красота человека -это закон материи, такой же как например, закон всемирного тяготения. Материалисты утверждают, что ни материю, ни ее свойства никто не создавал. А так как красота человека (как мы уже выяснили) является свойством материи, то получается, что у материи просто-напросто не могло не быть этого свойства. Интересно, почему у материи не могло не быть этого свойства, почему материя не могла не создать красоту человека? Не кажется ли вам странной такая реальность, не логичнее ли признать, что красота человека была созданна Богом?

Во многих местах я приводил примеры того как могли бы располагаться внешние органы человека или животных (почти все животные созданны если не по всем , то по основным правилам красоты) не соответствуй они правилам красоты. Например, я говорил: "представьте себе, что у вас было бы три глаза", или "представьте себе, что ваш нос не имел бы внутренней парности и располагался бы в левой части лица", или "представьте себе, что по середине вашей верхней и нижней челюсти располагались бы зубы имеющие внутреннюю парность и не имеющие себе подобного аналога". Некоторые из вас могут сказать, что приводимые мною примеры того как могли бы располагаться внешне органы человека или животных при несоблюдении правил красоты нигде не встречаются, а значит ничего подобного в принципе не могло быть (следует отметить, что внешность некоторых животных устроенна с отклонением от правил красоты: морская камбала, щелкающая криветка, зубы белой акулы и т.д. Но давайте на минуту забудем об этих животных, ибо встречаются такие животные крайне редко. ). Если ничего подобного вообще не могло быть, то должен быть закон материи, который не допускает того, чтобы внешние органы человека или животных располагались бы в вариантах не соответствующих правилам красоты. Если в природе не может быть животного с тремя глазами (хотя, к примеру, у осьминога три сердца), или с носом расположенным в левой части лица, или не может быть того, чтобы левый глаз человека располагался чуть дальше или чуть ближе от переносицы чем правый, т.е. если подобных вещей вообще быть не может, то должен быть закон материи, который не допускает того, чтобы внешность человека и за редким исключением почти всех животных была бы устроенна с отклонением от правил красоты. Не кажется ли вам странным, что у материи не могло не быть закона, который запрещал бы внешним органам человека или животных располагаться в вариантах не соответствующих правилам красоты? Не логичнее ли признать, что подобные вещи не допускаются Богом?

Внешность человека создана в самом совершенном виде. Рассмотрим сначала общий вид человеческого тела, а затем лицо, поскольку лицо человека заслуживает отдельного рассмотрения. Размеры туловища, рук, ног, головы, их формы, их месторасположение -все идеально. Особенно бросается в глаза красота женского тела. Внешне, за исключением половых органов, яркой отличительной чертой женского тела являются груди. Только представьте себе каким некрасивым было бы тело женщины без грудей. Идеально и месторасположение грудей на теле женщины. Если бы груди располагались бы на теле женщины выше или ниже своего естественного месторасположения (например, на животе как у животных), то заметно пострадала бы красота женского тела. Женское тело красивее и совершеннее тела мужчины -это просто верх совершенства. Однако, учитывая то, что мужчина является противоположностью женщины, его тело созданно как протимвоположность женскому телу. В силу этих обстоятельств тело мужчины должно было отличаться от тела женщины, точнее быть противоположностью женского тела. А учитывая то, что тело женщины, как мы уже сказали, -это верх совершенства, тело мужчины не может не уступать в красоте женскому телу. Однако для мужчины нельзя придумать более совершенного тела чем то, какое оно есть. Одним словом, нельзя придумать более совершенного тела для женщины и более совершенного тела для мужчины. Измените хоть что то во внешности человека и вы поймете, что более идеальной внешности просто не может быть. Нельзя ничего ни отнять, ни добавить, иначе непопрапвимо пострадает красота человека. Внешность человека создана в лучшем виде какой только может быть.

Почему тела мужчины и женщины отличаются друг от друга? Почему они созданы как противоположность друг другу? Рассмотрим некоторые варианты того как могли бы выглядеть мужчина и женщина если бы их тела были бы похожи друг на друга (разумеется речь не идет о проловых органах).

Вариант 1) Тело женщины такое же мускулистое и волосатое как у мужчины. На лице растет борода, лицо грубое как у мужчины. Плечи широкие. Женщину от мужчины отличает только наличие женских половых органов и женских грудей.

Вариант 2) Тело мужчины по своей форме повторяее тело женщины. Лицо такое же женственное как у женщины, борода не растет вовсе. Тело чисто от волос, таз и бедра объемистые и широкие как у женщины. Рост соответствует росту женщины. Однако груди не женские, а мужские.

Вариант 3) Тело мужчины, за исключением половых органов, является точной копией женского тела. Груди женские, а не мужские. Ребенка вскармливает грудью не только мать, но и отец, молочные железа которого начинают вырабатывать молоко когда ребенок начинает сосать грудь.

Вариант 4) У женщины мужские груди, а у мужчины женские. После того как женщина родит ребенка его вскармливает отец.

Самой удивительной частью человеческого тела является голова, точнее лицо человека. Разве есть в этом мире нечто более красивое чем лицо красивого человека? Форма самого лица, органы из которых состоит лицо, их колличество, их формы, их размеры, их месторасположение на лице -все идеально. Люди привыкли к человеческому лицу и наивно полагают, что другого лица у них просто не могло быть. Однако можно немало нафантазировать о том как бы могло выглядеть ваше лицо если бы органы, которые располагаются на лице, располагались бы как то иначе чем сейчас. Представьте, что ваш нос располагался бы выше глаз. Представьте, что у вашего носа была бы всего одна ноздря, а не две. Представьте, что ваш нос был бы похож на нос гориллы и т.д. Представьте, что ваш нос был бы на половину длинне или короче чем он есть. Представьте, что у вас не было бы внешнего носа, просто были два канала отвечающие за обоняние и на вашем лице виднелись бы всего две дырочки от этих каналов. Представьте, что ваш нос располагался бы на голове как у дельфина. Представьте, что у вас не было бы бровей. Представьте, что ваши уши располагались бы выше на голове как у кошки или собаки или что они имели бы такую же форму как уши кошки или собаки. Представьте, что ваше лицо было бы таким же выпуклям как лицо шимпанзе. Представьте, что у вас не было бы губ или что ваш рот был бы намного больше чем он есть. Представьте, что у вас был бы не рот а пасть на подобие собачьей. Представьте, что ваши глаза располагались бы на лбу. Представьте, что ваша голова была бы шире вашего лица как, например, у инопланетян в фильме "Марсиане". Представьте, что размер ваших глаз был бы в два раза больше или в два раза меньше чем он есть. Представьте, что зрение человека было бы таким же как у кошки и ваши зрачки сужались бы и расширялись бы в зависимости от времени суток как у кошки. Представьте, что ваши глаза располагались бы в районе скул. Как известно, все жизненноважные органы человека располагаются внутри туловища. Исключением является только головной мозг. Но представьте себе, что и ваш головной мозг находился бы внутри туловища. В таком случае ваша голова выглядела бы просто ужасно -не было бы лба и той части головы, которую занимает головной мозг. Разве это было бы красиво?

Почему внешность человека, а в особенности лицо, созданны в лучшем из всех возможных вариантов?Если, как утверждают материалисты, в творении человека нет никакого умысла, то никакого другого объяснения данному явлению кроме запрограммированности материи на создание человека в наилучшем из всех возможных вариантов не может быть.

2 ufl

(ufl @ 23.05.2006 - время: 23:47) И вообще, никто не говорит, что они образовались сразу. Возможно, прошло несколько тысяч лет, прежде чем образовались такие пептиды.
А вот это как раз вы должны отрицать, а не утверждать.

Почему? Что здесь такого "страшного"?

(ufl @ 23.05.2006 - время: 23:47)Четвёртый раз спрашиваю ГДЕ в Библии сказано что вокруг чего вращается?

Я не настолько хорошо знаю библию, чтобы показать вам пальцем, где так написано. Почему я уверен, что библия так утверждала??? Все очень просто. Давайте вспомним за что сожгли Джордано Бруно. Он был сожжен на костре по приговору инквизиции за "пропаганду еретических идей". Бруно открыто утверждал, что НЕ СОЛНЦЕ крутится вокруг земли, а ЗЕМЛЯ крутится вокруг солнца. До Коперника, который впервые предложил эту идею, существовала другая теория - земля неподвижна (центр мира), а вокруг неё, по сферам вращаются все планеты, солнце и звезды. Когда в суде ему вынесли приговор, то он сказал: "СЖЕЧЬ - не значит ОПРОВЕРГНУТЬ", и он оказался прав. Но об этом все узнали много времени спустя... гораздо позже того, как по приговору инквизиции его заживо сожгли на костре. А теперь вопрос: "Если церковь НИКОГДА не утверждала, что земля - это "центр мира", а все планеты и звезды вращаются вокруг земли, и никогда не была против подобных идей, то тогда за что УБИВАЛИ таких людей, как Джордано Бруно???" Если церковь никогда не была против таких идей, то тогда для чего была создана инквизиция, которая сожгла на костре ОГРОМНЕЙШЕЕ количество "еретиков"??? Вы все еще настаиваете на том, что церковь никогда не считала землю центром мира, и не утверждала, что СОЛНЦЕ вращается вокруг ЗЕМЛИ??? И еще, если вы в четвертый раз спрашиваете, то я позволю себе спросить одну вещь всего лишь во второй раз. Вроде бы вы говорили, что день у бога - это не день у человека. Тем самым вы якобы "объяснили" противоречие библейского и научного возраста земли. Если это так, то в библии еще ОЧЕНЬ ДАВНО должно быть сказано об этом факте. ОЧЕНЬ ДАВНО - это хотя бы до того, как наука заявила об этом противоречии. Ну, возьмем с запасом, например лет 500 назад что-нибудь об этом говорилось? Или эта "поправка" в библии возникла только после того, как наука доказала, что возраст земли несколько миллиардов лет???

2 ERRA
(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Как часто вообще электростимуляция сердца дает положительный результат? Ведь во многих случаях это все равно не спасает.

А вы в курсе, что причины смерти могут быть разными? Если повреждения организма, или отдельных его органов (в том числе и мозга) не критические, то сердце можно запустить. Еще это зависит от того, через какое время после смерти начали стимуляцию. Без работы сердца клетки не получают кислород, и через небольшое время они начинают умирать.

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11) А по вашем выходит, что почти любого человека (за исключением серьезных повреждений, из-за которых смерть и наступила) можно "завести" в первые несколько минут смерти.

Объясните пожалуйста, каким это образом, вы, пользуясь "моей логикой", пришли к такому выводу??? Мне это очень интересно.

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)В результате возбуждения полем высокой напряженности в кончиках пальцев возникает тлеющий разряд, который завершается поверхностным разрядом, оставляющим на фотопленке отпечаток в виде короны свечения.

С чего вы взяли, что эта корона - это какие-то энергетические потоки? Вы регистрируете поверхностный разряд на фотопленке, и говорите, что это энергетические потоки человека. Хотелось бы узнать подробнее про эту методику...

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Если только человек понимает, что где-то когда-то его будет ожидать удовольствие, то он всегда находит в себе силы жить дальше.

Я так понимаю, что вы говорите про удовольствие воссоединения с богом? С чего вы взяли, что вы "получите это удовольствие"? С чего вы взяли, что хоть кто-то из верующих получит это удовольствие??? Откуда у вас уверенность в том, что бог существует? Вы ведь не знаете этого наверняка. Вы можете только предполагать, и ничего больше. То есть ваша теория может быть ошибается, а может быть нет. Вы живете верой, которая может (скорее всего так и есть) ошибаться. Мне вас искренне жаль...

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Если всех сразу распределить, то исчезнет смысл существования. Это тоже самое, что сказать, зачем учиться, работать, жениться и прочее, если все равно умирать. Может сразу со скалы сброситься?

Нет, вы меня не поняли. Я не спрашивал, почему мы проживаем жизнь до конца. Я спросил зачем бог создал эту жизнь. Смотрите. Мы рождаемся, живем, и по тем, или иным причинам умираем. После смерти мы попадаем "на небеса", и там, в зависимости от того, как мы жили на земле (плохо, или хорошо), нас "распределяют" в рай, или ад. Да и вообще, вы сами говорили, что наша жизнь - это звено, как мы ее проживем, так мы и будем жить дальше. Если мы верили в бога, делали добрые дела, то попадем в рай, и сможем воссоединиться с богом. Если делали все наоборот, то нам дорога прямо в ад (вы не совсем так говорили, но суть такая же). Получается, что мы живем только ради того, чтобы после смерти у нас был "багаж" в виде "плохих и хороших поступков". Судя по этому "багажу" нас отправят либо в рай, либо в ад. А теперь вопрос: "Если бог такой всемогущественный, то определить плохой человек, или хороший для него сущий пустяк. Для чего нужно было создавать земную жизнь???" Ведь он мог просто собрать всех вместе, посмотреть на нас, и распределить в рай и ад. Как вы утверждаете, многие "избранные" могут видеть ауру, и без проблем определяют злой человек, или добрый. Раз такое могут делать люди, то для бога это сделать - раз плюнуть, но он почему-то создает жизнь на земле. Зачем это все, ведь раскидать души в рай и ад бог может и без "багажа жизненных поступков"??? И ЕЩЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. ЭТОТ ВОПРОС НЕ ТОЛЬКО ВАМ, НО И ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ. СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ВЕРИТЕ В СУДЬБУ??? ЕСЛИ ДА, ТО ТОГДА ОТВЕТЬТЕ ЕЩЕ НА ОДИН ВОПРОС:" МОЖНО ЛИ ИЗМЕНИТЬ СВОЮ СУДЬБУ? Пример. В некой "книге судеб" у богов написано, что через три месяца я умру (не важно как, ну например попаду в аварию). Могу ли я изменить свою судьбу, и умереть не в 20 лет, как написано в "книге судеб", а лет в 80, прожив долгую жизнь??? Мне не надо доказательств, просто ответьте на этот вопрос. Можно ли изменить судьбу? Да, или нет?

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Библия не обязна предоставлять доказательства.

Поставим вопрос по другому. Я сомневающийся, и не знаю верить в бога, и жизнь после смерти, или нет. Я искренне прошу вас поставить меня на путь истинный. Предоставьте мне доказательства того, что жизнь после смерти существует. Если НИ у ВАС, НИ у БИБЛИИ нет таких доказательств, то я прошу вас признать этот факт. Так и скажите: "В библии написано, что существует жизнь после смерти, но этого никто не может доказать. Там просто так написано, и мы (верующие) в это просто верим. Нас не смущает тот факт, что никто не может это доказать, мы просто верим."

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Откуда понимаешь, что это красиво, если видишь впервые?

Я ВАМ УЖЕ СТО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ЧТО ПРОИСХОДИТ С "ОБЪЕКТОМ", КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ ПЕРВЫЙ РАЗ. КОГДА ВЫ ВПЕРВЫЕ ЧТО-ТО ВИДИТЕ, ТО ВАШ МОЗГ СРАВНИВАЕТ ЭТО "ЧТО-ТО" С ТЕМ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИЗВЕСТНО. У КАЖДОГО ИЗ НАС СВОИ ПОНЯТИЯ О КРАСОТЕ, Я УЖЕ МНОГО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ПОЧЕМУ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НРАВИТЬСЯ ОДНО, А ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЭТО НЕ НРАВИТЬСЯ. У ВСЕХ СВОИ ИДЕАЛЫ. Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ВАМ ЕЩЕ НЕ ПОНЯТНО, И КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ...

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Сначала вы опровергните все мои утверждения. Вы же первым к нам пришли.

Вы опять уходите от ответа. Сначала ответьте на вопрос, который вам задают, а уже потом спрашиваете. Какие ваши утверждения мне надо опровергнуть? Процитируйте эти утверждения, и я на них отвечу. Итак, жду цитат утверждений, которые мне надо опровергнуть, и ответ на мой вопрос.

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)...действуют случайные наработки этих связей между нейронами. То есть все эти связи образуются изначально случайным образом, а потом уже от них пляшут следующие связи.

Когда я узнаю, что "море соленое", то в моем мозгу выстраивается цепочка нейронов, при "считывании" которых, эта цепочка будет интерпретирована как "море соленое", и никаким другим образом. Как вы понимаете, случайным образом эта цепочка образоваться не может. Она выстраивается определенным образом, таким, чтобы при "считывании" была получена именно та информация, ради которой эта цепочка была создана.

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Или нет? Но простите, если изначально существует некая закономерность в реагировании индивидуума, то это означает, что есть НЕЧТО, что эту закономерность устанавливает. А вы же считаете, что этого НЕЧТО нету.

Само собой есть нечто, что заставило выстроиться эту цепочку ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом - это сигналы от рецепторов на языке. Вы пробуете что-то впервые (морскую воду), получаете определенный набор сигналов от вкусовых рецепторов. В зависимости от комбинации этих сигналов у вас выстроится цепочка нейронов, если вы что-то увидели впервые, то в зависимости от того, какая комбинация сигналов прейдет в мозг по глазному нерву, у вас в мозгу выстроится определенная цепочка нейронов, и т.д. и т.п. Где здесь бог? Причем он тут? Ничего "божественного" во всем этом нет.

(ERRA @ 24.05.2006 - время: 00:11)Так вот, зачем было отделять электроны от молекул и удалять их от ядер? Ведь если бы этого не происходило, то не было бы молнии.

Если электрону придать большую энергию, достаточную для того, чтобы он смог преодолеть силы притяжения ядра, то он "улетит". У него просто нет другого выбора. Электрон не может "вращаться вокруг" ядра с такой большой энергией. Пример. Возьмите ведро с водой, и начинайте вращать его вокруг своей оси. Чем сильнее скорость вращения ведра вокруг вас, тем больше становятся центробежные силы. При некоторой скорости эти силы станут такими большими, что силы ваших пальцев, которые сжимают ручку ведра, будет недостаточно, ручка ведра "вырвется" из вашей руки, и ведро улетит в сторону. Примерно тоже самое происходит и с электроном в атоме. Если электрон получил достаточно энергии, то он улетит, у него просто нет другого выбора. Ваш пример не корректен. Объясните мне еще раз, только грамотно и подробно, зачем нужно было отделять нас от бога, чтобы потом снова с ним воссоединиться???

2 Kaaakka
(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Всё-таки, прикиньте ещё раз. Из теоретически неограниченного количества аминокислот только цепочки, состоящие из 20 определённых могут образовывать жизнеспособные живые структуры (на данный момент наука не опровергла это утверждение). Т.е. достаточно одной, не входящей в список,чтобы пептид был "мёртвым" .

Вы "начинаете с конца". Вы говорите, что есть жизнь, что жизнь на земле очень сложная, и что появление аминокислот, "дающих" такую жизнь практически нереально. А вы посмотрите на это с другой стороны. Есть "бульон" там много всего плавает. Условия были подходящими для того, чтобы жизнь образовалась именно из правовращательных аминокислот. Возможно на другой планете жизнь возникла из левовращательных аминокислот, а на третьей планете аминокислот не 20, а например 25, или 15. Комбинаций может быть очень много. Если на нашей планете все обстоит таким образом, то это не значит, что во всей вселенной должно быть также. Например на какой-нибудь другой планете в другой галактике, жизнь может быть совсем другой. Возможно там жизнеспособные структуры состоят из 15 левозакрученных аминокислот. Просто у нас были условия, подходящие для образования именно такой формы жизни. И еще, не забывайте про время. Никто не говорит, что первые живые клетки образовались мгновенно. Может они возникли через 1000 лет, после возникновения бульона, а может и 100 000 лет. Чем больше проходит времени, тем более и более вероятно появление таких пептидов.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)...опять грубая прикидка, какое самопроизвольное понижение энтропии при этом должно произойти, представляете?

Ну и что? Из справочника по физике: "По характеру изменения энтропии можно судить о том, в каком направлении идет теплообмен. При нагревании тела его энтропия возрастает. При охлаждении - убывает." Что вас не устраивает в том, что энтропия понизилась? Просто тело остыло. И что здесь такого нереального???

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)В своё время люди не находили никаких противоречий в геоцентрической системе мира и даже могли с её помощью, например, предсказывать солнечные затмения.

Не находили противоречий? Вы шутите? В этой теории вопросов было больше, чем ответов. Сначала было всего несколько сфер, по которым вращались все планеты, звезды и солнце. Но вскоре выяснилось, что расчеты не сходятся с наблюдениями. В результате число сфер достигло 40 (точно не помню, могу ошибаться, помню что их было много). Противоречий было много. По теории Клавдия Птолемея расстояние от Земли до Луны сильно менялось (почти вдвое), что должно было привести к бросающимся в глаза изменениям угловых размеров Луны, но этого, как вы понимаете, не происходило. Были и еще противоречия, но все эти проблемы представлялись Птолемею меньшим злом, чем "нелепое" допущение движения земли. Эта теория прожила 1500 лет!!! (Материал взят из энциклопедии по астрономии Аванта+) Если бы не церковь, то истину нашли бы ГОРАЗДО раньше.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Все теории, связывающие в некую систему наблюдаемые явления, в равной мере верны, существуют лишь более плодотворные и менее плодотворные. Все теории с течением времени отживают свой век.

Теория геоцентрической системы мира НЕВЕРНА. Она ошибочна. 1500 лет она и церковь вводили всех в заблуждение. Здесь не может быть речи о более и менее плодотворных теориях. Теория либо верна, либо ошибочна. Третьего не дано. Нет, не все теории отживают свой век. "Умирают" только неверные теории. Я сомневаюсь, что теория вращения планет вокруг солнца когда-нибудь "умрет".

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Интересный критерий. То есть то,что может повторить школьник, уже не наука???

Я не это имел ввиду. Просто немного не так выразился. Для того, чтобы определить радиус земли методом Эратосфена Киренского нужны элементарные знания геометрии карандаш, бумага и сантиметр. Это не совсем наука. Это простые наблюдения и элементарная логика. Наука это совсем другое.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Т.е. геоцентрическая система сменилась гелиоцентрической, последняя же утверждала,что Солнце находится в центре Вселенной. Опыт показал,что и эта теория-ложна.

Кто так утверждал? Я не нашел подобных утверждений... Дайте ссылочку почитать... Даже если это и так, то тут нет ничего страшного. Сама теория НЕ оказалась ложной. Она давала правильные расчеты, которые сходились с наблюдениями. После того, как появились более мощные телескопы, люди смогли лучше узнать положение нашей солнечной системы в пространстве. Вот и все отличие, теперь наша солнечная система сместилась из центра на периферию. В конце концов, никто ведь не утверждал, что все звезды вращаются вокруг нашей солнечной системы. Основная мысль гелиоцентрической теории - СОЛНЦЕ стоит, а все остальные планеты ВРАЩАЮТСЯ вокруг солнца.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Ваше утверждение о том,что через две точки не получится провести 2 разных прямых-бесмыссленно, нельзя даже судить о его истинности или ложности,оно просто не имеет смысла пока не даны определения точки и прямой.

Точка - это объект, размерами которого можно пренебречь. Прямая - это линия, которая не имеет начала и не имеет конца. Толщина линии пренебрежимо мала. Чем вас не устраивают такие определения???

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Ну, начнём с того ,что Ваша "точка", в лучшем случае круг, а "прямая" -прямоугольная полоска.

Относительно чего? Относительно молекулы - это круг и полоска, относительно земного шара - это точка и линия.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44) Но ладно, я беру кривую линейку и провожу через 2 точки две дуги. И скажу Вам:"Вот, держите 2 прямых". Что дальше? Вы мне сможете доказать,что то,что я провёл - не прямые??? Что? Линейка плохая? А что такое прямая вообще?

Да, могу доказать. Длинна прямой, проведенной между двумя точками меньше, чем длинна дуги, проведенной между теми же двумя точками. Я проведу "более ровную" прямую, и покажу, что ее длинна меньше, чем длинна вашей дуги. Под прямой можно например определить линию, длинна которой между двумя ДАННЫМИ точками будет минимальна. В зависимости от масштабов ваших измерений точки и прямые будут разными. Если вы хотите провести очень точные измерения, то точки можно представить в виде десятка, или сотни молекул. Если погрешность ваших измерений не такая маленькая, то за точку может сойти и точка от кончика карандаша. Все в мире относительно, и придираться к подобным аксиомам не серьезно, имхо. Вы так и не ответили, как мне проверить, или хотя бы оценить в пределах погрешности вашу аксиому о реальности бога. Прошу вас не оставлять этот момент без внимания.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Точно также вы можете посторить и новую аэродинамику, но Вам придётся перед тем,как вводить аксиомы об обтекаемости прямоугольника, как минимум переопределить понятия прямоугольника и обтекаемости

Дело в том, что какие бы аксиомы вы не придумали, обтекаемость квадрата будет всегда хуже, чем круга. И хоть убейтесь, но новую аэродинамику вы построить не сможете. Точнее нет, построить сможете, но толку от нее будет как с козла молока. Благодаря вашей новой аэродинамике, вы не сможете построить самолет с квадратным сечением, который будет иметь меньшее сопротивление, чем самолет с круглым сечением. Если вы введете новые аксиомы, то сопротивление квадрата от этого не измениться, он так же, как и раньше будет менее обтекаем, чем круг.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Луна не зеркало, а имеет определённый цвет. Т.е. отражает только "жёлтые" фотоны из всего спектра. Вот что смущает.

Дело в том, что материал не может поглощать/испускать абсолютно все длины волн. На определенных участках спектра поглощение есть, а на других нет - происходит отражение. Отражение может достигать 100% а может быть и около 20%. Некоторые длины волн отражаются сильнее, чем другие, соответственно в спектре отраженного излучения будут преобладать те волны, отражения для которых больше.
Я тока что придумал еще один пример про отражение света. Возьмите в руки светофильтр, ну например красное стекло. Почему оно красное? Дело в том, что материал этого стекла поглощает все (ну не все, но в данном случае не в этом дело...) длины волн, кроме "красных". То есть свет, с длинной волны, например 760 нанометров, пройдет через это стекло без потерь (именно по этому черные вещи греются сильнее, чем белые - если тело черное, это значит, что оно поглощает все длины волн, и ничего не испускает обратно, вся поглощенная энергия остается внутри тела, и оно нагревается, а белые вещи наоборот - поглощают все, и испускают все, поглощенная энергия испускается обратно, почти ничего не задерживается, и такие вещи, соответственно почти не греются ). Итак, вернемся к нашему светофильтру. Когда мы посмотрим через этот светофильтр на солнце, то красный свет пройдет, а остальные волны поглатятся. А теперь самое главное. Обратите внимание, если вы посмотрите на поверхность это фильтра под разными углами, то увидите тусклое (около 4% от падающего на фильтр потока) изображение источника света, в данном случае солнца. Это изображение не будет красными. Оно будет "белым" - точно такими же, как и свет от солнца. А почему? Потому, что этот свет ОТРАЖАЕТСЯ от поверхности светофильтра. Он не попадает внутрь стекла, он отражается сразу от поверхности. С зеркалом происходит все точно также. Излучение не проходит внутрь материала, оно отражается от его поверхности.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)не могу ни согласиться ни опровергнуть...

А почему согласиться не можете? Что вас "пугает"? =)

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Имеются в иду в первую очередь,как я понимаю, свободные электроны,блуждающие в кристаллической решётке металлов.

Нет, почему только свободные? Электроны одного атома могут сталкиваться друг с другом, электрон может столкнуться с соседним атомом, или электроном соседнего атома, может столкнуться с пролетающим мимо свободным электроном. В твердых телах расстояние между молекулами очень маленькое. И вообще, чего это мы только про электроны говорим??? Атомы ведь тоже поглощают. Поглощенный фотон может пойти не только на увеличение энергии электрона, но и на увеличение энергии всего атома, в результате чего атом будет колебаться возле положения своего равновесия с большей амплитудой. Он тоже может столкнуться с соседним атомом, ... Возьмите железный стержень длинной сантиметров 15. Один его конец положите на пламя горелки, а второй конец держите руками. Через некоторое время (которое зависит от характеристик металла) он станет нагреваться. Почему? Ведь пламя не действует на кусочек стержня в вашей руке. Дело все в том, что атомы, которые нагреваются на том конце стержня, начинают колебаться с большей амплитудой, и сталкиваются с соседними атомами. При этом первые теряют свою энергию, и переходят на нижний энергетический уровень, а вторые получают энергию, и начинают колебаться с большей амплитудой, потом сталкиваются со следующими атомами, ..., таким образом, тепло постепенно передается по всему стержню. Первый атом получает энергию от пламени горелки и передает ее, посредством столкновения, следующему атому, тот, столкнувшись, передает ее дальше, ... Кстати, энергия горелки передается не только путем столкновения, часть энергии "уходит" в виде излучения, в том числе и видимого диапазона - металл становиться красным (или белым, все зависит от того, какая температура пламени горелки).
Вы раньше что-то говорили про лазер. Точнее упомянули лазерные кристаллы. Раз вы упомянули лазерные кристаллы, то наверняка знаете, как работает лазер. Если нет, то скажите, я в следующем посте объясню, просто писать порядком... Итак, если вы знаете принцип работы лазера, то должны знать, что этот кристалл (активный элемент) сильно греется. Без охлаждения лазер работать не будет. Точнее будет, но не долго, т.к. от перегрева активный элемент разрушиться (не учитываем маломощные лазеры - He-Ne, полупроводниковые лазеры, ...). Но почему он греется? Ведь на него только светят лампами накачки, и все. На него падает свет, а он превращается в тепло. Почему? Да все потому же - атомы (электроны), поглощая свет от ламп накачки, переходят на более высокие энергетические уровни, соответственно увеличивается амплитуда колебаний, и они все чаще и чаще начинают сталкиваться друг с другом. Таким образом кристалл греется - свет от ламп накачки перешел в тепловую энергию кристалла.

(Kaaakka @ 24.05.2006 - время: 02:44)Короче смутно,смутно...

Все еще смутно? Что смутно? Говорите, постараюсь объяснить подробнее.

2 Климов

Уважаемый товарищ Климов, ERRA ссылалась на вас, как на человека с "волшебным прибором" не знаю точно что она имела ввиду, но по идее она говорила про прибор, которым вы умеете измерять "энергетические поля" человека. Можно подробнее узнать о характеристиках этого прибора, из чего он сделан, и с чем его едят ? В первую очередь меня интересует:
1. Каким фотоприемником вы регистрируете излучение?
2. Из какого материала изготовлен фотоэлемент этого прибора?
3. Какова спектральная чувствительность этого фотоэлемента?
4. На основании чего вы интерпретируете полученные данные как некие поля?
5. Ну и немного теории работы этого прибора, что и как он измеряет, принципы его работы, на каких эффектах основана его работа, ...
Если вам некогда писать, нет времени, или еще что-то, то дайте ссылочку, где можно про все это почитать...

(Badzh @ 03.06.2006 - время: 20:50) Вроде бы вы говорили, что день у бога - это не день у человека. Тем самым вы якобы "объяснили" противоречие библейского и научного возраста земли. Если это так, то в библии еще ОЧЕНЬ ДАВНО должно быть сказано об этом факте. ОЧЕНЬ ДАВНО - это хотя бы до того, как наука заявила об этом противоречии. Ну, возьмем с запасом, например лет 500 назад что-нибудь об этом говорилось? Или эта "поправка" в библии возникла только после того, как наука доказала, что возраст земли несколько миллиардов лет???


Пока меня никто не опередил. Хочется быть первым, кто откроет вам глаза. Обо всём остальном завтра и о Бруно и о вашей уверенности в том, что говорит Библия.
Второе послание Петра. Глава 3. Стих 8
Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один
В 500 летний срок давности уложились?
Так что говорит наука о свойствах времени?