Бог, библия, вера, .. обман?

(Сэр Джимми Джойс @ 18.06.2006 - время: 01:16) Для человека верующего Ваши посты излишни. Для неверующего недостаточно убедительны. Ваши рассуждения умозрительны, т.е. не выходят за рамки предположения, а для науки такой подход неприемлем. Наука требует точности и, прежде всего опытного подтверждения, которого мы, к сожалению, при всем нашем желании, предоставить не можем.
Уважаемый Сэр Джимми Джойс, я привел весьма убедительные факты того, что внешность человека была сотворена в соответствии с правлима красоты. Я даже перечислил эти правила. Если внешность человека была сотворена в соответствии с этими правилами, но никто не делал этого сознательно, то остается одно единственное объяснение того, почему внешность человека была сотворена в соответствии справилами красоты. Объяснение это гласит, что должен быть закон материи, который заставил внешность человека соответствовать правилам красоты.

Объективно никаких правил красоты не существует. Есть правила соотношения цветов, гармонии форм и пропорций в искусстве, но это субъективное восприятие мира человеком, возведенное в рамки правил. Даже законов природы не существует, это лишь наблюдаемая человеком закономерность, как способ восприятия мира, внутренняя система измерений, основанная на условностях.

Объективно никаких правил красоты не существует. Есть правила соотношения цветов, гармонии форм и пропорций в искусстве, но это субъективное восприятие мира человеком, возведенное в рамки правил.

1)Внешний вид человека должен быть таким, чтобы разрезав его с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть, мы могли бы приставив зеркало к одной из частей его тела (либо левой, либо правой) воспроизвести полный образ человека, даже при отсутствии второй половины его тела.

2)Внешние органы человека могут быть либо в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.), либо парными (2 глаза, 2 уха, 2 мезинца и т.д.). Ни в коем случае не должно быть более двух точно одинаковых органа. Например, трех глаз, четырех мезинцев и т.д.

3)Если однотипные органы присутствуют в колличестве двух (глаза, уши, скулы, груди, ягодицы и т.д.), то они обязательно должны быть точной копией друг-друга.

4)Если какие-то органы присутствуют в единственном числе (нос, подбородок, язык, половой член и т.д.), то они не могут распологаться ни в левой, ни в правой части человеческого тела, а должны находиться точно по центру тела.

5)У органов присутствующих в единственном числе должна быть внутренняя парность, т.е. левая и правая половинки этих органов должны быть зеркальным отражением друг-друга.

6)Парные органы (глаза, уши, яички, мезинцы, указательные пальцы и т.д.) должны распологаться в противоположных друг-другу частях тела, один орган в левой части, а другой в правой.

7)Парные органы должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией.

8)Если в каком-то органе заложенна внутренняя парность, то этот орган не может иметь себе подобного аналога, т.е. не может быть двух носов, двух языков и т.д., для недопущения двойной парности.

9)Ни один из парных органов не может распологаться по центру тела.

10)Оба органа, входящих в одну пару, должны быть на одинаковом растоянии от центра тела. Например, левый глаз должен находиться от переносицы на точно таком же растоянии что и правый глаз.

11)У парных органов не может быть внутренней парности, для недопущения двойной парности. Например, ухо или глаз не могут иметь внутреннюю парность как язык или нос.

12)У обоих органов входящих в одну пару должны быть точно одинаковые размеры, т.е. не должно быть так, чтобы один из парных органов превосходил или уступал в размерах другому. К примеру, у щелкающей криветки одна клешня намного больше другой.

13)Ни один из парных органов не может распологаться выше или ниже своего напарника, т.е. оба органа, входящих в одну пару, должны распологаться на одном уровне относительно друг-друга(горизонтально).

14)Оба парных органа не могут распологаться в одной и той же части тела (либо левой, либо правой).

15)Однотипные органы присутствующие в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) должны быть разбиты на индивидуальные пары. Эти органы не могут быть все одинаковыми как, например, зубы белой акулы ( у белой акулы зубы не разбиты на пары, каждый зуб является копией остальных зубов).

16)Ни одна пара из однотипных органов присутствующих в колличестве более двух не должна быть похожа на другую пару, т.е. каждая пара должна отличаться от всех остальных пар, для недопущения эффекта двойной парности. Например, пара мезинцев отличается от всех остальных пар пальцев: пары указательных, пары больших и т.д.

17)Если однотипные органы присутствуют в колличестве более двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба), для того чтобы эти органы были разбиты на пары.

18)Необходимо знать какой тип органов должен присутствовать в единственном числе (нос, рот, язык, подбородок, половой член, шея и т.д.), какой тип органов должен присутствовать строго в колличестве двух (глаза, уши, груди и т.д.), а какой тип органов может присутствовать в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы).

19)Каждый из однотипных органов превышающих колличество двух не должен отличаться от всех остальных органов. Например, не должно быть так, чтобы все 10 пальцев обеих рук отличались друг от друга, так же как отличаются друг от друга все 5 пальцев одной руки. Или же не должно быть так, чтобы каждый из 32 зубов отличался от всех остальных зубов, так же как отличаются друг от друга все 16 зубов расположенных в левой части челюсти.

20)В органах присутствующих в количестве более двух не может быть совмещения парности и одинарности. Данные органы могут быть только парными.

Я привел вам выше праила красоты при нарушении которых внешность человека была бы некрасивой. Разве внешность человека не была бы изуродованна если бы внешние органы человека не соответствовали бы приведенным мной правилам красоты? Вот например, если бы нос располагался в левой части лица, а один глаз был бы в полтора раза больше другого и располагался бы на лице выше второго глаза или ниже, разве от этого не пострадала бы красота человека? Или по вашему мы бы считали красивой любую внешность которая была бы у нас? Но разве мы считаем красивой свою внутренность, только потому что она устроенна так, а не иначе? Если бы внешность человека не соответствовала бы правилам красоты, то она была бы уродливой с точки зрения любого разумного существа.


Даже законов природы не существует, это лишь наблюдаемая человеком закономерность, как способ восприятия мира, внутренняя система измерений, основанная на условностях.


Есть свойства материи, которые останутся таковыми какие они есть вне зависимоти от нашего восприятия. Если бы даже человека не было бы на этой земле, то и тогда бы свойства материи, или говоря по другому законы природы, остались бы неизменными. Земля вращалась вокруг солнца и своей оси когда еще и жизни на земле не было. Или по вашему земля не вращается вокруг солнца, брошенное вверх тело не падает под силой гравитации на землю, а просто мы так воспринимаем окружающий нас мир?

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10) Я привел вам выше праила красоты при нарушении которых внешность человека была бы некрасивой. Разве внешность человека не была бы изуродованна если бы внешние органы человека не соответствовали бы приведенным мной правилам красоты? Вот например, если бы нос располагался в левой части лица, а один глаз был бы в полтора раза больше другого и располагался бы на лице выше второго глаза или ниже, разве от этого не пострадала бы красота человека? Или по вашему мы бы считали красивой любую внешность которая была бы у нас? Но разве мы считаем красивой свою внутренность, только потому что она устроенна так, а не иначе? Если бы внешность человека не соответствовала бы правилам красоты, то она была бы уродливой с точки зрения любого разумного существа. 

Дело в том, что ваши правила, во-первых, применимы и к медведю, а, во-вторых, некоторые их положения неточны. Я вам уже указывала на эксперименты с портретом. Вы можете провести их сами. Далее. У мужчин одно яичко располагается чуть-чуть выше, чем другое, и, как правило, одно яичко чуть-чуть меньше. То есть, не соблюдается ваше правило одинакового горизонтального расположения, и - практически всегда не соблюдается правило одинаковости размеров.

Cadavere,у Вас левое яйцо висит ниже правого. Или я ошиблась?
Всё сложнейшее программирование,о котором Вы писали,становится не нужным,если пользоваться дарвинизмом.
(Сэр Джимми Джойс @ 16.06.2006 - время: 19:54)
Cadavere, мне вас так жалко. На Вас почти никто не обращает внимания! Поставлю-ка я вам плюсик, для настроения! :)
Как прикажете понимать ваши слова? Как насмешку или как поддержку? Мне никто не отвечает потому, что им нечего сказать. В противном случае они закидали бы меня контраргументами. А если не секрет как вы сами относитесь к моим постам? Это конечно поддержка,но больше похоже на насмешку.

Cadavere,у Вас левое яйцо висит ниже правого.  Или я ошиблась? 


Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.

Всё сложнейшее программирование,о котором Вы писали,становится не нужным,если пользоваться дарвинизмом.


Объясните пожалуйста каким образом дарвинизм объясняет соответствие внешности человека правилам красоты?

Дело в том, что ваши правила, во-первых, применимы и к медведю,

Животные, в том числе и медведи, созданы в соответствии если не со всеми, то с основными правилами красоты. Я уже говорил об этом в постах на эту тему.

а, во-вторых, некоторые их положения неточны. Я вам уже указывала на эксперименты с портретом.

Ваш эксперемент с портретом абсурден, поскольку во первых, в любом случае мы получим полный образ человека с портретом которого проведен подобный эксперемент, а во вторых портреты созданные из левой части его лица и правой не будут отличаться друг от друга. Но если даже вы и найдете хоть какие то микроскопические различия, то и в этом случае ничего не меняется, ибо когда один человек смотрит на лицо другого, то не видит абсолютно никакой разницы между левой и правой половинками его лица. А красота человека создана для тех кто эту красоту будет оценивать визуально, а не для тех кто будет искать различия между двумя половинками лица человека с помошью микроскопа.

Далее. У мужчин одно яичко располагается чуть-чуть выше, чем другое, и, как правило, одно яичко чуть-чуть меньше. То есть, не соблюдается ваше правило одинакового горизонтального расположения, и - практически всегда не соблюдается правило одинаковости размеров.

Скажите, когда вы смотрите на яички мужчины вы видите хоть какие то различия между ними? Я вам вновь говорю, не надо искать подобных различий с помошью микроскопа, поскольку вы никогда не заметите разницы между двумя яичками если не будете прибегать к специальным иследованиям в этом плане. Вот вам другой пример: почти у всех людей правая рука более мускулистая чем левая. Но разве вы замечаете эти различия когда смотрите на человеческое тело?

(Cadavere @ 19.06.2006 - время: 05:54) Дело в том, что ваши правила, во-первых, применимы и к медведю,

Животные, в том числе и медведи, созданы в соответствии если не со всеми, то с основными правилами красоты. Я уже говорил об этом в постах на эту тему.





Следовательно, медведь в плане красоты ничем не хуже человека. А человек, следовательно, ничем не лучше медведя.
Ваш эксперемент с портретом абсурден, поскольку во первых, в любом случае мы получим полный образ человека с портретом которого проведен подобный эксперемент, а во вторых портреты созданные из левой части его лица и правой не будут отличаться друг от друга. Но если даже вы и найдете хоть какие то микроскопические различия, то и в этом случае ничего не меняется, ибо когда один человек смотрит на лицо другого, то не видит абсолютно никакой разницы между левой и правой половинками его лица. А красота человека создана для тех кто эту красоту будет оценивать визуально, а не для тех кто будет искать различия между двумя половинками лица человека с помошью микроскопа.
Cadavere , вы меня простите, но вы все-таки, наверное, и вправду кадавр. Этот эксперимент легко доступен. Это вам не утверждать наличие бога. Вы можете провести эксперимент со своим портретом и понять, кто из нас прав. Можете выслать мне свой портрет в нормальный анфас, я для вас сделаю два файла в PS, потом - наложите их друг на друга и сами посмотрите.
Скажите, когда вы смотрите на яички мужчины вы видите хоть какие то различия между ними? Я вам вновь говорю, не надо искать подобных различий с помошью микроскопа,  поскольку вы никогда не заметите разницы между двумя яичками если не будете прибегать к специальным иследованиям в этом плане. Вот вам другой пример: почти у всех людей правая рука более мускулистая чем левая. Но разве вы замечаете эти различия когда смотрите на человеческое тело?
Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.

(Ameno @ 19.06.2006 - время: 20:58)

(Cadavere @ 19.06.2006 - время: 05:54)
Животные, в том числе и медведи, созданы в соответствии если не со всеми, то с основными правилами красоты. Я уже говорил об этом в постах на эту тему. 
Следовательно, медведь в плане красоты ничем не хуже человека. А человек, следовательно, ничем не лучше медведя.

Лучше, потому, что внешность человека -это верх совершенства. Именно внешность человека создана в соответствии со всеми правилами красоты, а внешность многих животных не соответствует абсолютно всем правилам красоты. И вообще, чего вы прицепились к внешности животных? Животные созданы в мире в котором живет человек, а значит их внешность должна соответствовать основным правилам красоты хотя бы для того, чтобы вид этих животных не вызывал в человеке чувство отвращения. Более того, многие животные созданны в очень красивом виде. Например: павлин, лошадь, кошка, да хотя бы тот же медведь.

Ваш эксперемент с портретом абсурден, поскольку во первых, в любом случае мы получим полный образ человека с портретом которого проведен подобный эксперемент, а во вторых портреты созданные из левой части его лица и правой не будут отличаться друг от друга. Но если даже вы и найдете хоть какие то микроскопические различия, то и в этом случае ничего не меняется, ибо когда один человек смотрит на лицо другого, то не видит абсолютно никакой разницы между левой и правой половинками его лица. А красота человека создана для тех кто эту красоту будет оценивать визуально, а не для тех кто будет искать различия между двумя половинками лица человека с помошью микроскопа.
Cadavere , вы меня простите, но вы все-таки, наверное, и вправду кадавр. Этот эксперимент легко доступен. Это вам не утверждать наличие бога. Вы можете провести эксперимент со своим портретом и понять, кто из нас прав. Можете выслать мне свой портрет в нормальный анфас, я для вас сделаю два файла в PS, потом - наложите их друг на друга и сами посмотрите.

Амено, вы просто хотите найти хоть какую то зацепку, которая позволила бы вам отвергнуть очевидные факты, указывающие на то, что внешность человека создана в соответствии с правилами красоты. Я вновь вас спрашиваю: когда вы смотрите на лицо человека, вы видите хоть какие то различия между левой и правой половинками его лица? -Конечно же нет! Тогда какой резон проводить эксперементы с фотографтями? Пусть фотографии полученные из левой и правой половинки лица не будут абсолютно идентичны. Ну что это меняет? Разве красота человека создана для тех кто будет проводить подобные эксперементы? -Нет, она создана для тех, кто визуально будет оценивать красоту конкретно взятого человека глядя на его лицо.


Скажите, когда вы смотрите на яички мужчины вы видите хоть какие то различия между ними? Я вам вновь говорю, не надо искать подобных различий с помошью микроскопа,  поскольку вы никогда не заметите разницы между двумя яичками если не будете прибегать к специальным иследованиям в этом плане. Вот вам другой пример: почти у всех людей правая рука более мускулистая чем левая. Но разве вы замечаете эти различия когда смотрите на человеческое тело?
Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.

Я гетеросексуал на все 100%.

На счет яичек. Яички прикрывает половой член, а значит они практически не видны на теле мужчины если конечно у него не наступила эррекция. Нужно хорошо приглядеться к яичкам подняв половой член, чтобы заметить хоть какое то мало мальское различие между ними. Однако эти различия настолько ничтожны, что они абсолютно не влияют на красоту мужского тела. То, что два яичка немного отличаются друг от друга лишь доказывает мою правоту и вот почему: два глаза или два уха ничем друг от друга не отличаются, а два яйца имеют небольшие различия, из чего следует, что создавший человека Разум предусмотрел, что лицо человека будет являться главным показателем его красоты, а яйца влиять на красоту человеческого тела не будут, хотя бы потому, что их прикрывает половой член.

2 Kaaakka
(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Синусоида прекрасно соответствует второму определению....

Синусоида это не линия, а кривая...

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Каким образом???

Что каким образом? Вы не знаете, как доказать, что одна линия короче, или длиннее другой???

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Что есть длина??? Чтобы говорить о длине нужен единичный отрезок, через соизмерение с которым вы будете определять длину "кратчайшей из дуг".

Чем вам не нравиться миллиметр? Слишком маленькая точность измерения получиться? Ну возьмите за минимальный отрезок радиус атома водорода в основном энергетическом состоянии. Погрешность измерения таким эталоном будет "немного" выше, чем в случае с миллиметром.

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)прямая - самая короткая дуга... заколдованный круг.

Откуда вы взяли такое определение прямой??? Прямая - это линия, которая имеет начало, но не имеет конца.

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Да и кто Вам сказал, что Вы найдёте такую дугу?Представьте, что вы построили некую дугу и назвали её "кратчайшей". Вы можете доказать, что не существует более короткой дуги?

Я построю не дугу, а прямую. Длинна прямой между двумя точками МЕНЬШЕ, чем длинна дуги между теми же двумя точками. Доказать, что я построил прямую, а не дугу весьма просто.

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)В общем я писал выше. Вы, кажется, физик. Полагаю, вы знаете теорему интегрального исчисления о том что удаление конечного числа точек устранимого разрыва не меняет значения интеграла. Если считать, что точка обладает размером (каким бы то ни было) то сразу видно, что теорема неверна

Все нормально с теоремой. Предполагается, что размеры точки бесконечно малы. Если вы удалите конечное число таких точек, то ничего не измениться. Что такое интеграл? Это площадь фигуры, ограниченная данной кривой. Разобьем эту кривую на множество маленьких отрезков. Площадь фигуры теперь может быть вычислена как сумма площадей этих маленьких прямоугольников. Если длину этих отрезков сделать бесконечно маленькой, то найдя сумму всех этих площадей, мы получим значение интеграла - площадь нашей фигуры. Если мы удалим одну точку, то значение интеграла не изменится, т.к. площадь прямоугольника под этой точкой равна нулю (пренебрежимо мала). Даже если удалить конечное число точек, то ничего не измениться.

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Вот что значит пример плодотворной теории

Это не пример плодотворной теории, а пример подгонки результатов. Его теория физически была не верна. Он просто систематизировал накопленные данные за много лет, и вывел некую закономерность, и уже на основе этой закономерности он "предсказывал" положение планет.

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Это указание на факт, но не объяснение причины. Вот Вам вкратце теория красителей в органической химии: система сопряженных сигма- и пи-связей,а также ароматических ведёт себя как "одномерный ящик"...

Нет там никаких ящиков. Электрон, переходя с верхнего энергетического уровня на нижний излучает фотон. Энергия этого фотона равна "энергии перехода" между этими уровнями (где был электрон, и куда перешел). Энергия связана с длинной волны. Вот мы и видим разные переходы, и соответственно разные "цвета".

(Kaaakka @ 04.06.2006 - время: 00:34)Следствием любой химической реакции является изменение энтропии, даже если в закрытой системе поддерживается постоянная температура.

Ну и дальше что? Что вас тут пугает? То, что в "первичном бульоне" шли химические реакции??? Что здесь такого нереального?

(Kaaakka @ 05.06.2006 - время: 15:20)Что для Вас подарок? Взятка? Оплата... или всё-таки материализованное движение души ???

Подарок - это знак внимания. Причем здесь деньги?

(Kaaakka @ 05.06.2006 - время: 15:20)А насчёт "взяток" за чудо - подаяние нищим - лучше всего

Я частенько даю денег нищим в метро (честно). Где мое положенное чудо???

2 Ameno
(Ameno @ 05.06.2006 - время: 00:02)Простите, но все-таки - электрон проявляет свойства то волны, то частицы. А вот чем он является на самом деле - я бы не взялась судить. А вы?
А я бы взялся . Я считаю, что электрон (и фотон тоже) частица. На одной из лекци по физике один препод хорошо сказал по этому поводу: "Как это фотон может быть и частицей, и волной??? По понедельникам, средам и пятницам он частица, а по остальным дням волна??? Так получается?". Я с ним полностью согласен . Время покажет...

2 Cadavere

(Cadavere @ 05.06.2006 - время: 07:38)Я прочитал все ваши посты, но ответа на то почему у нас есть разум так и не нашел.

Давайте начнем с начала. Что конкретно вы понимаете под словом "разум" ?

(Cadavere @ 06.06.2006 - время: 22:14)К примеру, в ДНК первой клетки содержала только информацию об этой клетке, а вот ДНК человека должна содержать нформацию не только об одной клетке, но и о всех клетках организма, их колличестве, их месторасположении. В ДНК должна быть записанна информация и о продолжительности внутреутробного развития человека и о строении его тела и т. д.

Вы так говорите, как-будто атеисты утверждают, что человек появился СРАЗУ после первой клетки. До появления человека много миллионов лет шла ЭВОЛЮЦИЯ. Клетки развивались, объединялись в примитивные организмы из нескольких сотен клеток, потом больше, ..., стали появляться все более и более сложные формы жизни... Все это продолжалось много миллионов лет. Это ОЧЕНЬ большой срок, а вы говорите так, как будто человек появился сразу после первых одноклеточных.


(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)1)Внешний вид человека должен быть таким, чтобы разрезав его с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть, мы могли бы приставив зеркало к одной из частей его тела (либо левой, либо правой) воспроизвести полный образ человека, даже при отсутствии второй половины его тела.

У вас ничего не получиться. Ameno вам уже говорила про это. На теле человека множество родинок, они располагаются НЕ симметрично. Отпечатки, ну например указательного пальца левой и правой рук разные, они НЕ являются копией друг друга. Можно много найти подобных нестыковок.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)3)Если однотипные органы присутствуют в колличестве двух (глаза, уши, скулы, груди, ягодицы и т.д.), то они обязательно должны быть точной копией друг-друга.

А вы никогда не видели людей с разными глазами (разный цвет глаз)?

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)7)Парные органы должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией.


Именно зеркального отражения и не получается.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)6)Парные органы (глаза, уши, яички, мезинцы, указательные пальцы и т.д.) должны распологаться в противоположных друг-другу частях тела, один орган в левой части, а другой в правой.

Весьма логичное утверждение. Было бы странно, если бы у нас оба глаза находились на одной стороне, или две ноги росли справа, ...

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)11)У парных органов не может быть внутренней парности, для недопущения двойной парности. Например, ухо или глаз не могут иметь внутреннюю парность как язык или нос.

А вы в курсе, что глаз - это весьма симметричный орган? Его можно разрезать пополам, и эти половинки будут зеркальным отражением друг друга. Не на все 100%, конечно же, они будут похожи ровно на столько, насколько похожи левая и правая часть туловища.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)17)Если однотипные органы присутствуют в колличестве более двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба), для того чтобы эти органы были разбиты на пары.

Есть люди, у которых три соска. Я даже по телевизору видел репортаж про одного такого паренька. Он загорал на пляже, а какая-то бабка накинулась на него с палкой и криками: "исчадие ада!!!". Считается (верующие так считают), что три соска - это знак дьявола, именно так бабка объяснила свой поступок.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)Я привел вам выше праила красоты при нарушении которых внешность человека была бы некрасивой.

Это НЕ правила, а констатация того, что вы видите. Все эти, так называемые правила, можно применить и к животным. Вы смотрите на человека, и говорите, что человек создан по правилам. Я вам уже говорил, что на другой планете облик разумного существа может быть СОВЕРШЕННО другой из-за других условий окружающей среды. Получается, что и "правила красоты" будут другими.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)Разве внешность человека не была бы изуродованна если бы внешние органы человека не соответствовали бы приведенным мной правилам красоты?

Внешность медведя полностью соответствует вашим правилам красоты. Вы считаете медведей такими же красивыми, как и людей??? С другой стороны, существуют люди с такой безобразной и отвратительной внешностью, что сказать, что они "удовлетворяют правилам красоты" просто язык не поворачивается, но ведь они люди, а значит подходят под эти правила, как же тогда быть???

(Cadavere @ 19.06.2006 - время: 22:17) Амено, вы просто хотите найти хоть какую то зацепку, которая позволила бы вам отвергнуть очевидные факты, указывающие на то, что внешность человека создана в соответствии с правилами красоты.
Уважаемый Cadavere!
Это - не зацепки. Это - ФАКТЫ. Которые, в отличие от тех, что вы хотите выдать за "очевидные", являются таковыми. То есть - буквально - "очами видные". Вы МОЖЕТЕ ПРОВЕСТИ ТАКОЙ ОПЫТ САМИ. И - увидеть все своими глазами. Вы утверждаете, что "человек целиком и полностью создан по законам красоты и абсолютно внешне симметричен". Чтобы показать ошибочность вашей точки зрения, достаточно показать ХОТЯ БЫ одну несимметричность в строении.
Поймите, ваши так называемые "правила красоты" - это самолюбование, грех плотской гордыни, антропоцентризм в чистом виде (если вы сами не нашли значения этого термина, то - можете составить о нем более-менее полное мнение, анализируя свои собственные посты). Эти факты НЕ ОЧЕВИДНЫ. Вам необходимо доказать, что то, что вы считаете "красотой" - это нечто ОБЪЕКТИВНОЕ. Тогда сможем разговаривать дальше. До тех пор - я считаю продолжение разговора бессмысленным.
2Badzh
Вы знаете, взгляды Cadavere на биологию вообще и теорию эволюции в частности отличаются... ээээ... как бы это помягче сказать... излишней оригинальностью, поэтому я даже и не отвечаю на это...

2 ERRA
(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Потому что тогда не было бы жизни!

Вы либо не понимаете то, о чем я вас спрашиваю либо не хотите понимать. Я спросил вас для чего мы живем. Вы мне начали говорить что-то про воссоединение с богом. Мол как человек жил (плохим, или хорошим он был), так он и будет потом жить на "небесах". Из этого можно сделать вывод о том, что мы живем для того, чтобы прийти на "небеса" с неким "багажом" плохих и хороших поступков. В зависимости от этого "багажа" мы после смерти попадем либо в рай, либо в ад. В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Я бы ответила и да и нет. То есть есть некое начертание будущего, но его можно изменить. Просто для этого нужно приложить много усилий. Так скажем, судьба - это дорога, по которой вы едите, но вот ехать по ней можно по-разному.

То есть вы хотите сказать, что мы, простые смертные, можем изменить свою судьбу? "Высший" разум сказал, что я должен умереть тогда-то и во столько-то, а я взял и изменил свою судьбу. Получается, что человек может менять планы бога по поводу нашей судьбы? Хочу умру тогда когда скажет бог, а захочу, поживу еще немного. Странно как-то получается...

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)
Пример. В некой "книге судеб" у богов написано, что через три месяца я умру (не важно как, ну например попаду в аварию). Могу ли я изменить свою судьбу, и умереть не в 20 лет, как написано в "книге судеб", а лет в 80, прожив долгую жизнь??? Мне не надо доказательств, просто ответьте на этот вопрос. Можно ли изменить судьбу? Да, или нет?
Можно, но сложно! Доказывать не буду. Вы не просили.

Я спросил про судьбу вот почему. В "книге судеб" во время рождения (или до рождения) человека описана вся его жизнь - когда умрет, как будет жить (хорошо, или плохо), на ком жениться, жениться по любви, или нет, ... На небесах уже знают весь его жизненный путь, они "там" знают плохой это человек, или хороший. А если они это знают, то тогда нет смысла в нашей земной жизни. Ведь судя по убеждениям верующих, мы живем для того, чтобы после смерти попасть на небеса с неким "багажом" жизненных поступков. В зависимости от того, какие эти поступки были (плохие, или хорошие) человек попадет в рай, или ад. Если судьба человека уже известна на небесах, то зачем тогда мы живем? Но это предположение основано на том, что человек не может кардинально изменить свою судьбу. Если мы можем очень серьезно изменить свою судьбу (как утверждаете вы), то тогда мне не понятно каким это образом простые смертные вмешиваются в планы "высшего" разума. Вы говорите, что изменить судьбу очень сложно, но это все-таки реально. Давайте представим себе, что большая часть населения планеты все-таки достигла такого духовного уровня, что смогли вмешаться в планы смерти. Тогда получается, что на "небесах" недосчитаются большого количества душ. И что им тогда делать? По плану сегодня должно было поступить 1794 души, а пришло всего 1259. Нестыковочка получается. Что делать? Как такое может быть? Мне все-таки кажется, что если есть судьба (как утверждают верующие), то ее нельзя изменить настолько кардинально. В связи с этим ЕЩЕ РАЗ обращаюсь КО ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ: ВЫСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕНИТЬ СУДЬБУ!!! Давайте все вмести обсудим этот вопрос.

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)А если ничего неизвестно подобного тому, что видим первый раз? Почему и тогда происходит оценка?

Если вы впервые видите военный самолет (настоящий), а раньше вы никогда его не видели, то вы все-равно поймете, что это самолет. Даже если у него будут причудливые формы, вы увидите, что у него есть два крыла, есть хвост, есть двигатели, ... значит это самолет. По каким-нибудь критериям вы сможете определить что это самолет. Мозг, когда видит что-то впервые, пытается определить что это может быть. Если удается это сделать, то все нормально, а если нет, то это что-то остается неопознанным объектом. Когда ребенок впервые видит вазу, то она является для него неопознанным объектом до тех пор, пока родители не объяснят ему что такое ваза. Допустим ребенок впервые видит вазу. Она из прозрачного стекла. В ней стоят цветы. Форма вазы обычная, без всяких "закорючек". Просто гладкое стекло. Ребенок спрашивает маму что это такое. Она ему объясняет что это ваза. Она нужна для того, чтобы цветы стояли в ней дольше. Через месяц, в гостях, ребенок видит что-то непонятное. Это нечто фиолетово-зеленого цвета, в нем стоит букет цветов, формы у этого объекта ну просто фантастические. Мозг все-равно поймет что это ваза. Он знает, что в вазе стоят цветы. Здесь есть цветы, значит это ваза. Таким образом мозг малыша идентифицировал объект, который он видел первый раз в жизни (раньше он никогда не видет эту вазу). Когда мы взрослеем у нас накапливается в памяти огромнейшее количество образов. Мозг может определить что это такое перед ним по набору нескольких фрагментов, которые ему известны. Не обязательно видеть этот объект раньше.

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Допустим, что общие тенденции - это влияние цивилизации. А откуда взялись обще цивилизационные критерии красоты?

Что тут такого страшного и не понятного? Лет двести назад все восхищались деревянными избами. Люди шли и любовались тем, как красиво лежат эти деревянные бревна, как красиво из дерева вырезан орнамент вокруг окна, ... Сейчас цивилизация шагнула вперед, и все (большинство) восхищаются красотой и масштабами современных торговых комплексов, небоскребов, ... Дерево сейчас никого не интересует. Фасады зданий сделаны из стекла. Здания уходят высоко в "небо". Другая цивилизация, другое поколение, другие материальные ценности, другое отношение к происходящему вокруг,... Что тут непонятного???

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Всего то делов. Бог есть. Он создал весь мир. У человека есть душа. Существует жизнь после смерти. Теперь можете опровергать.

Бога нет. Он не создавал весь мир. У человека нет души. Жизни после смерти не существует. Довольны? Вы меня не так поняли. Сначала скажите ПОЧЕМУ вы считаете, что бог есть, что он создал весь мир, ..., а потом я буду опровергать ваши утверждения. Вы понимаете о чем я??? Я вам объясню еще подробнее, надеюсь поможет... Вы утверждаете, что существует жизнь после смерти. Это НЕ ФАКТ, это ГИПОТЕЗА. После того, как вы выдвинули гипотезу (бог есть, он создал все, ...) вы должны подкрепить ее ФАКТАМИ: бог существует, т.к.: 1) ..., 2)..., 3)... жизнь после смерти существует, т.к.: 1) ..., 2) ..., 3) ... Вы понимаете??? 1), 2), 3), ... - это ФАКТЫ, вот их я и буду опровергать. Но у вас НЕТ ФАКТОВ, у вас есть только ГИПОТЕЗЫ, которые НЕ подкреплены ФАКТАМИ. Когда будут ФАКТЫ, тогда и будет что опровергать. Вам это понятно???

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Вот они то образуются хаотично. То есть в голом виде информация у всех раскладывается примерно одинаково. А вот отношение к ней формируется по совершенно иным, неизвестным пока никому законам.

Можно немного подробнее??? Приведите пример какой-нибудь, а то совсем не понятно что вы хотите сказать.

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)То есть есть НЕЧТО, что управляет нашими выводами и отношением, а не то, что есть нечто, что просто считывает информацию из мира.

Вы можете это доказать???

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)если его не отделить, то не будет молнии. Теперь понятно?

Да вы что???

(ERRA @ 06.06.2006 - время: 00:54)Если мы хотим получить молнию, то нам придется электроны отделить, а уж каким способом это произойдет - не важно! Уловили?

Нет, не уловил. Я буду счастлив, если вы сами уловили то, что написали. Если электрон отделить от атома, то после того, как атом "захватит" электрон, избыток энергии будет излучен в виде света. Дальше что? Я это знаю, и я с этим НЕ спорю. Что вы хотите этим сказать???

(ERRA @ 07.06.2006 - время: 01:38)Ведь было же что-то, что потом стало рыбами. Вот где в том чем-то сами рыбы находились еще до появления воды?

Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде. А как появился бог?

(ERRA @ 07.06.2006 - время: 01:38)Как пять своих пальцев знаете. И почему вы до сих по не психолог с известным миру именем?

Где я утверждал, что знаю психику человека как своих пять пальцев?

(ERRA @ 07.06.2006 - время: 01:38)Как живут в четырех измерениях - не знает НИКТО! ЧТобы знать, нужно быть четырехмерным существом.

Тогда какие у вас основания, чтобы предполагать, что существует 4-х мерный мир, и что кто-то в нем живет???

(ERRA @ 07.06.2006 - время: 01:38)Так характеристики меняются в зависимости от системы измерения.

Если напряжение в розетке 220 Вольт, то откуда бы вы его не измеряли, оно все равно будет 220 Вольт.

(ERRA @ 07.06.2006 - время: 01:38)Похоже, это безудержная греховность глобальное падения духовного уровня.

О каком падении духовного уровня идет речь? Средние века, все поголовно верили в бога. Церковь была самой могущественной властью. Сейчас в бога не верит НАМНОГО больше людей, чем тогда. Глобальное падение духовного уровня сейчас НА МНОГО порядков выше, чем в те времена. Почему же бог не устраивает еще одну чуму??? Что ему мешает поставить нас на путь истинный сейчас??? 500 лет назад он сделал это, убив половину населения Европы. Почему сейчас он делает подобных "профилактических мер"???

Badzh В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".

Ну, наконец-то, пошли нормальные практические вопросы !

Дорогой коллега, позвольте я вместо Эры на них отвечу. Изящней всего было бы на них ответить используя термин "карма". Но поскольку никто из присутствующих его не понимает (все говорят, что это то "чего не избежать"),
я постараюсь этого слова не пользовать. Я вообще стараюсь не вводить новых терминов.

Итак, вопрос номер 1: Зачем нужно было создавать жизнь на земле?

Посторим ответ так (вы должны понять меня как коллега):
Никому неизвестно, зачем была создана жизнь на земле, нас больше интересует вопрос: какова наша роль в этой жизни? Эдакий частный случай поставленной задачи, коллега. )
Покатит?

Действительно, рядовому солдатику поставлена своя задача: захватить ту высотку и удерживать её до прихода резервов. А на планы тов. Сталина на Тегеранской конференции ему наплевать. Это не поможет ему выполнить боевую задачу и за это получить бонус (медальку).

Вы согласны!

Ну, если согласны, то приступим! Я буду и далее для примера всё сводить к рядовому солдатику.

У человека есть душа. (Объяснить, что такое "душа"?). Она нуждается в совершенстве по мере развития.

Каждая наша жизнь на земле имеет общую цель - увеличение любви в душе (именно это и подразумевают ваши оппоненты говоря о "стремлении к Богу").

Согласно моим наблюдениям по мере выполнения этой цели биополе у человека расширяется (у обычного человека 1-1.5 м), а аура становиться более чистой (белой).

Расширение биополя происходит за счет развития души. Очистка ауры идет за счет её гармонизации.

Вспомним солдатика, лучше всего из разведки. Он должен много чего уметь (аналог биополя), и уметь это соответствующим образом. Ну например, бег. Он должен уметь бежать со скоростью 8 км\час, 10 часов в сутки, и нести на себе 20 кг снаряженя. Ему не надо уметь бежать спринтерские расстояния со скоростью 100 метров за 13 секунд, не нужен марафон за 2.5 часа в спортивной форме .

И таких умений (параметров) у диверса очень много. И стрельба, и нож, и выживание, и прыжки с парашютом, и минирование, и рукопашка ... одним словом много. Ежели какой-то параметр хромает, то диверса отправляют на устранение недостатка, например в тир. Ежели диверс всеми навыками владеет отлично, то его начинают развивать, например, двигают в сержанты, или отправляют в училище. И так до генерала ...

Теперь вернемся к простому советскому человеку.

Сообразно возможности человеку развиваться и очищаться Господь отправляет человека в наш четырехмерный мир (3 координаты плюс время).
И не багаж жизненных поступков учитывается , а количество любви , прибавленное в душу за отчетную жизнь.

Теперь вкратце. Душу очищают по судьбе и по здоровью. Например, такой параметр как "гордыня" очищается унижением, оскорблением и болезнью печени и ДПК. Причем все эти болезни и неприятности по судьбе присутствуют в биополе и ауре. Ничего нет случайного. Всё строго закономерно. Некоторые считают, что расстройство желудка носит случайный характер. Это блокировка гордыни.
Кстати, кто нибудь может мне помочь и объяснить народу: шо такое "гордыня" - мать всех пороков?

Кстати, по некоторым данным душа сама выбирает, время, место и родителей.
По другим данным, душа в раю особо не задерживается. Как и в аду.

Badzh То есть вы хотите сказать, что мы, простые смертные, можем изменить свою судьбу? "Высший" разум сказал, что я должен умереть тогда-то и во столько-то, а я взял и изменил свою судьбу. Получается, что человек может менять планы бога по поводу нашей судьбы? Хочу умру тогда когда скажет бог, а захочу, поживу еще немного. Странно как-то получается...


Представьте себе! Именно так дело и обстоит, если вопрос поставлен именно так. Вспомните, что Христос прекрасно знал свою судьбу, тем не менее молился в Гефисиманском саду, чтобы его "миновала чаша сия ...".
Надеюсь, вы понимаете, что Он знал , что делал.

Совсем другое дело , если речь идет о некоторых ЭЛЕМЕНТАХ судьбы. Вот этого не избежать никак.

Это - не зацепки. Это - ФАКТЫ. Которые, в отличие от тех, что вы хотите выдать за "очевидные", являются таковыми. То есть - буквально - "очами видные". Вы МОЖЕТЕ ПРОВЕСТИ ТАКОЙ ОПЫТ САМИ. И - увидеть все своими глазами. Вы утверждаете, что "человек целиком и полностью создан по законам красоты и абсолютно внешне симметричен". Чтобы показать ошибочность вашей точки зрения, достаточно показать ХОТЯ БЫ одну несимметричность в строении.
Поймите, ваши так называемые "правила красоты" - это самолюбование, грех плотской гордыни, антропоцентризм в чистом виде (если вы сами не нашли значения этого термина, то - можете составить о нем более-менее полное мнение, анализируя свои собственные посты). Эти факты НЕ ОЧЕВИДНЫ. Вам необходимо доказать, что то, что вы считаете "красотой" - это нечто ОБЪЕКТИВНОЕ. Тогда сможем разговаривать дальше. До тех пор - я считаю продолжение разговора бессмысленным.

Привидите конкретные доказательства того, что правила красоты о которых я говорю придуманны мной, а не существуют на самом деле. Вы такая заржавелая атеистка, что игнорируете очевидные вещи, просто ужас!

(Badzh @ 19.06.2006 - время: 23:29)

(Cadavere @ 05.06.2006 - время: 07:38)Я прочитал все ваши посты, но ответа на то почему у нас есть разум так и не нашел.
Давайте начнем с начала. Что конкретно вы понимаете под словом "разум" ?
Способность осознавать, что вы существуете, способность путем обработки некой информации получать новую. Думаю пока достаточно.

(Cadavere @ 06.06.2006 - время: 22:14)К примеру, в ДНК первой клетки содержала только информацию об этой клетке, а вот ДНК человека должна содержать нформацию не только об одной клетке, но и о всех клетках организма, их колличестве, их месторасположении. В ДНК должна быть записанна информация и о продолжительности внутреутробного развития человека и о строении его тела и т. д.

Вы так говорите, как-будто атеисты утверждают, что человек появился СРАЗУ после первой клетки. До появления человека много миллионов лет шла ЭВОЛЮЦИЯ. Клетки развивались, объединялись в примитивные организмы из нескольких сотен клеток, потом больше, ..., стали появляться все более и более сложные формы жизни... Все это продолжалось много миллионов лет. Это ОЧЕНЬ большой срок, а вы говорите так, как будто человек появился сразу после первых одноклеточных.

Пусть даже прошло триллионы лет, это не может объяснить того, почему собственно возникла ДНК. Не может большой временной отрезок объяснить что заставляло примитивные формы жизни все более и более усложняться и приобретать все новые и новые качества. Не может объяснит каким образом живые организмы заполучили органы и системы, которые никем не были разработаны и осмыслены.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)1)Внешний вид человека должен быть таким, чтобы разрезав его с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть, мы могли бы приставив зеркало к одной из частей его тела (либо левой, либо правой) воспроизвести полный образ человека, даже при отсутствии второй половины его тела.

У вас ничего не получиться. Ameno вам уже говорила про это. На теле человека множество родинок, они располагаются НЕ симметрично. Отпечатки, ну например указательного пальца левой и правой рук разные, они НЕ являются копией друг друга. Можно много найти подобных нестыковок.

Родинки, отпечатки пальцев... А самому не смешно?

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)3)Если однотипные органы присутствуют в колличестве двух (глаза, уши, скулы, груди, ягодицы и т.д.), то они обязательно должны быть точной копией друг-друга.

А вы никогда не видели людей с разными глазами (разный цвет глаз)?

Это не правило, а исключение из правила.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)7)Парные органы должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией.


Именно зеркального отражения и не получается.

У всех кроме вас уверяю вас получается. На вашем месте я бы постеснялся так откровенно лгать. Уж извините за прямоту.

(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)6)Парные органы (глаза, уши, яички, мезинцы, указательные пальцы и т.д.) должны распологаться в противоположных друг-другу частях тела, один орган в левой части, а другой в правой.

Весьма логичное утверждение. Было бы странно, если бы у нас оба глаза находились на одной стороне, или две ноги росли справа, ...

А вот есть рыба морская камбала, так у нее оба глаза располагаются в одной и той же части лица. Не помню только в левой или в правой.


(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)11)У парных органов не может быть внутренней парности, для недопущения двойной парности. Например, ухо или глаз не могут иметь внутреннюю парность как язык или нос.

А вы в курсе, что глаз - это весьма симметричный орган? Его можно разрезать пополам, и эти половинки будут зеркальным отражением друг друга. Не на все 100%, конечно же, они будут похожи ровно на столько, насколько похожи левая и правая часть туловища.

Неправда, глаза не симметричны, хотя две половинки глаза и не отличаются друг от друга также сильно как, например, две половинки уха. Но это не меняет того факта, что глаз не имеет внутренней парности, как, например, язык, рот или нос. Конечно же есть люди у которых глаза близки к симметричности, но именно такие глаза уступают в красоте глазам, которые имеют ярко выраженную "неправильную форму". Или взгляните на женские груди, они не имеют внутренной парности, хотя их "непправильная" форма и не выраженна так же ярко как она выражена в таких частях тела как, например, уши. Есть люди у которых брови близки к симметричности, но такие брови у ступают в красоте бровям у которых ярко вараженна "неправильная форма". Есть женщины, у которых груди близки к симметричности, но такие груди у ступают в красоте грудям у которых ярко выраженна "неправильная форма". Парные органы близкие к симметричности -это не правило, а отклонение от правила. У большинства людей таких отклонений нет. И даже при некоторых отклонениях от правила, парные органы близкие к симметричности имеют внутреннюю парность от силы на 80-90%, а вот одинарные органы симметричны на все 100%.


(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)17)Если однотипные органы присутствуют в колличестве более двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба), для того чтобы эти органы были разбиты на пары.

Есть люди, у которых три соска. Я даже по телевизору видел репортаж про одного такого паренька. Он загорал на пляже, а какая-то бабка накинулась на него с палкой и криками: "исчадие ада!!!". Считается (верующие так считают), что три соска - это знак дьявола, именно так бабка объяснила свой поступок.

Ну насмешили! Это же надо в качестве довода привести человека с врожденными отклонениями!


(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)Я привел вам выше праила красоты при нарушении которых внешность человека была бы некрасивой.

Это НЕ правила, а констатация того, что вы видите. Все эти, так называемые правила, можно применить и к животным. Вы смотрите на человека, и говорите, что человек создан по правилам. Я вам уже говорил, что на другой планете облик разумного существа может быть СОВЕРШЕННО другой из-за других условий окружающей среды. Получается, что и "правила красоты" будут другими.


При отклонении от приведенных мной правил человек стал бы уродом, значит правила красоты существуют хотите вы того или нет. Я уже многократно повторял, что абсолютное большинство животных созданно если не по всем, то по основным правилам красоты. Если бы это было не так, то человек не испытывал бы к животным ничего кроме отвращения. Но человек нуждается в животных и в первую очередь в домашних. С учетом этого и внешность животных была сотворена в соотвествтвии с правилами красоты. То, что не только человек, но и животные сотворены в соответствии справилами красоты доказывает, что есть закон материи, который заставляет все высшие живые организмы соответствовать правилам красоты. А это как раз работает против вас. И еще, считаю неприемлимым указывать на то, какой бы могла быть внешность живых существ живуших на других планетах из за недоказанности самого существования каких то живых организмов, а тем более животных на других планетах.


(Cadavere @ 18.06.2006 - время: 19:10)Разве внешность человека не была бы изуродованна если бы внешние органы человека не соответствовали бы приведенным мной правилам красоты?

Внешность медведя полностью соответствует вашим правилам красоты. Вы считаете медведей такими же красивыми, как и людей??? С другой стороны, существуют люди с такой безобразной и отвратительной внешностью, что сказать, что они "удовлетворяют правилам красоты" просто язык не поворачивается, но ведь они люди, а значит подходят под эти правила, как же тогда быть???

Нет, медведи не такие красивые как люди потому что одного соответствия правилам красоты недостаточно для того, чтобы живое существо было очень красивым. Но если живое существо не будет соответствовать правилам красоты, то его внешность будет не просто некрасивой, а безобразной до ужаса. Люди с некрасивой внешностью, о которых вы говорите, соответствуют правилам красоты и потому не безобразны. Вспомните Квазимоду, вот он был не просто некрасивым, а именно безобразным в силу того, что его внешность не соответствовала правилам красоты. Мы были бы безобразны до ужаса если бы наша внешность не соответсвовала бы правилам красоты. Именно соответствие нашей внешности правилам красоты, делают внешность даже самого некрасивого человека более или менее сностной. Правила красоты -это то, без чего о красоте вообще говорить не приходится. Нас не отталкивает, внешность животных именно потому, что они сотворены по правилам красоты. Другое дело человек. Внешность человек -это верх совершенства, и для того чтобы достичь такого совершенства недостаточно одного того, что внешность человека соответствует правилам красоты. Ниже я попробую объяснить вам почему внешность человека так совершенна.

Внешность человека создана в самом совершенном виде. Рассмотрим сначала общий вид человеческого тела, а затем лицо, поскольку лицо человека заслуживает отдельного рассмотрения. Размеры туловища, рук, ног, головы, их формы, их месторасположение -все идеально. Особенно бросается в глаза красота женского тела. Внешне, за исключением половых органов, яркой отличительной чертой женского тела являются груди. Только представьте себе каким некрасивым было бы тело женщины без грудей. Идеально и месторасположение грудей на теле женщины. Если бы груди располагались бы на теле женщины выше или ниже своего естественного месторасположения (например, на животе как у животных), то заметно пострадала бы красота женского тела. Женское тело красивее и совершеннее тела мужчины -это просто верх совершенства. Однако, учитывая то, что мужчина является противоположностью женщины, его тело созданно как протимвоположность женскому телу. В силу этих обстоятельств тело мужчины должно было отличаться от тела женщины, точнее быть противоположностью женского тела. А учитывая то, что тело женщины, как мы уже сказали, -это верх совершенства, тело мужчины не может не уступать в красоте женскому телу. Однако для мужчины нельзя придумать более совершенного тела чем то, какое оно есть. Одним словом, нельзя придумать более совершенного тела для женщины и более совершенного тела для мужчины. Измените хоть что то во внешности человека и вы поймете, что более идеальной внешности просто не может быть. Нельзя ничего ни отнять, ни добавить, иначе непопрапвимо пострадает красота человека. Внешность человека создана в лучшем виде какой только может быть.

Почему тела мужчины и женщины отличаются друг от друга? Почему они созданы как противоположность друг другу? Рассмотрим некоторые варианты того как могли бы выглядеть мужчина и женщина если бы их тела были бы похожи друг на друга (разумеется речь не идет о проловых органах).

Вариант 1) Тело женщины такое же мускулистое и волосатое как у мужчины. На лице растет борода, лицо грубое как у мужчины. Плечи широкие. Женщину от мужчины отличает только наличие женских половых органов и женских грудей.

Вариант 2) Тело мужчины по своей форме повторяет тело женщины. Лицо такое же женственное как у женщины, борода не растет вовсе. Тело чисто от волос, таз и бедра объемистые и широкие как у женщины. Рост соответствует росту женщины. Однако груди не женские, а мужские.

Вариант 3) Тело мужчины, за исключением половых органов, является точной копией женского тела. Груди женские, а не мужские. Ребенка вскармливает грудью не только мать, но и отец, молочные железа которого начинают вырабатывать молоко когда ребенок начинает сосать грудь.

Вариант 4) У женщины мужские груди, а у мужчины женские. После того как женщина родит ребенка его вскармливает отец.

Самой удивительной частью человеческого тела является голова, точнее лицо человека. Разве есть в этом мире нечто более красивое чем лицо красивого человека? Форма самого лица, органы из которых состоит лицо, их колличество, их формы, их размеры, их месторасположение на лице -все идеально. Люди привыкли к человеческому лицу и наивно полагают, что другого лица у них просто не могло быть. Однако можно немало нафантазировать о том как бы могло выглядеть ваше лицо если бы органы, которые располагаются на лице, располагались бы как то иначе чем сейчас. Представьте, что ваш нос располагался бы выше глаз. Представьте, что у вашего носа была бы всего одна ноздря, а не две. Представьте, что ваш нос был бы похож на нос гориллы и т.д. Представьте, что ваш нос был бы на половину длинне или короче чем он есть. Представьте, что у вас не было бы внешнего носа, просто были два канала отвечающие за обоняние и на вашем лице виднелись бы всего две дырочки от этих каналов. Представьте, что ваш нос располагался бы на голове как у дельфина. Представьте, что у вас не было бы бровей. Представьте, что ваши уши располагались бы выше на голове как у кошки или собаки или что они имели бы такую же форму как уши кошки или собаки. Представьте, что ваше лицо было бы таким же выпуклям как лицо шимпанзе. Представьте, что у вас не было бы губ или что ваш рот был бы намного больше чем он есть. Представьте, что у вас был бы не рот а пасть на подобие собачьей. Представьте, что ваши глаза располагались бы на лбу. Представьте, что ваша голова была бы шире вашего лица как, например, у инопланетян в фильме "Марсиане". Представьте, что размер ваших глаз был бы в два раза больше или в два раза меньше чем он есть. Представьте, что зрение человека было бы таким же как у кошки и ваши зрачки сужались бы и расширялись бы в зависимости от времени суток как у кошки. Представьте, что ваши глаза располагались бы в районе скул. Как известно, все жизненноважные органы человека располагаются внутри туловища. Исключением является только головной мозг. Но представьте себе, что и ваш головной мозг находился бы внутри туловища. В таком случае ваша голова выглядела бы просто ужасно -не было бы лба и той части головы, которую занимает головной мозг. Разве это было бы красиво?

Почему внешность человека, а в особенности лицо, созданны в лучшем из всех возможных вариантов? Если, как утверждают материалисты, в творении человека нет никакого умысла, то никакого другого объяснения данному явлению кроме запрограммированности материи на создание человека в наилучшем из всех возможных вариантов не может быть.

Сэр Джимми Джойс

Cadavere, мне вас так жалко. На Вас почти никто не обращает внимания! Поставлю-ка я вам плюсик, для настроения! :)

Cadavere

Как прикажете понимать ваши слова? Как насмешку или как поддержку?

Сэр Джимми Джойс

Хотя, если опираться на статистику, у верующих положительных результатов гораздо меньше, чем могло быть. Можно подумать, что наше мировоззрение и впрямь неэффективно.

Ameno

Далее. У мужчин одно яичко располагается чуть-чуть выше, чем другое, и, как правило, одно яичко чуть-чуть меньше

Cadavere

Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.


Ameno

Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей  ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.


Cadavere

На счет яичек. Яички прикрывает половой член, а значит они практически не видны на теле мужчины если конечно у него не наступила эррекция. Нужно хорошо приглядеться к яичкам подняв половой член, чтобы заметить хоть какое то мало мальское различие между ними. Однако эти различия настолько ничтожны, что они абсолютно не влияют на красоту мужского тела. То, что два яичка немного отличаются друг от друга лишь доказывает мою правоту и вот почему: два глаза или два уха ничем друг от друга не отличаются, а два яйца имеют небольшие различия, из чего следует, что создавший человека Разум предусмотрел, что лицо человека будет являться главным показателем его красоты, а яйца влиять на красоту человеческого тела не будут, хотя бы потому, что их прикрывает половой член.

Ну вы тут, блин, даете!!!!
А я уверена, что Сэр Джимми из лучших побуждений это сделал, потому что у меня похожие чувства

Мне все-таки кажется, что если есть судьба (как утверждают верующие), то ее нельзя изменить настолько кардинально. В связи с этим ЕЩЕ РАЗ обращаюсь КО ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ: ВЫСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕНИТЬ СУДЬБУ!!! Давайте все вмести обсудим этот вопрос.

Коллега, вы меня удивляете! Я уже вам отписал, что судьбу можно изменить. В том числе кардинально. Просто давайте определим, что вы понимаете под этим термином. Мое определение такое: это цепь событий , ожидающих нас в будущем. Учтите, православие резко против вмешательства в судьбу. И это правильно. Если бы судьба не могла быть изменена, то церковь не запрещала бы в неё вмешиваться.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 05:50) Это - не зацепки. Это - ФАКТЫ. Которые, в отличие от тех, что вы хотите выдать за "очевидные", являются таковыми. То есть - буквально - "очами видные". Вы МОЖЕТЕ ПРОВЕСТИ ТАКОЙ ОПЫТ САМИ. И - увидеть все своими глазами. Вы утверждаете, что "человек целиком и полностью создан по законам красоты и абсолютно внешне симметричен". Чтобы показать ошибочность вашей точки зрения, достаточно показать ХОТЯ БЫ одну несимметричность в строении.
Поймите, ваши так называемые "правила красоты" - это самолюбование, грех плотской гордыни, антропоцентризм в чистом виде (если вы сами не нашли значения этого термина, то - можете составить о нем более-менее полное мнение, анализируя свои собственные посты). Эти факты НЕ ОЧЕВИДНЫ. Вам необходимо доказать, что то, что вы считаете "красотой" - это нечто ОБЪЕКТИВНОЕ. Тогда сможем разговаривать дальше. До тех пор - я считаю продолжение разговора бессмысленным.

Привидите конкретные доказательства того, что правила красоты о которых я говорю придуманны мной, а не существуют на самом деле. Вы такая заржавелая атеистка, что игнорируете очевидные вещи, просто ужас!
Будьте добры, приведите доказательтсва того, что эти правила объективны. Тяжесть доказывания лежит на утверждающем. Утверждаете - "правила красоты объективны" - так доказывайте. До тех пор - они будут считаться субъективными, и - АБСОЛЮТНО НЕОЧЕВИДНЫМИ.
Далее, мне очень захотелось ответить вот на что:
Пусть даже прошло триллионы лет, это не может объяснить того, почему собственно возникла ДНК. Не может большой временной отрезок объяснить что заставляло примитивные формы жизни все более и более усложняться и приобретать все новые и новые качества. Не может объяснит каким образом живые организмы заполучили органы и системы, которые никем не были разработаны и осмыслены.
Еще как может. Изучите на досуге СТЭ (современную теорию эволюции) и термодинамику неравновесных систем (автор - Пригожин), и, надеюсь, вам все станет понятно.
До тех пор - жду доказательств.

Закину ка я вам рисунок глаза и фото, как очевидное доказательство того, что глаза не имеют внутренней парности.