Бог, библия, вера, .. обман?
Badzh
Специалист
5/28/2006, 3:04:47 AM
(ERRA @ 27.05.2006 - время: 19:25)Но как вы объясните, когда человек собирается сделать что-то впервые и сильно волнуется, потому что не знает вообще как это сделать. И он молится перед этим, чтобы его просто "ВЕЛИ" и его ведут и он делает то, что собирался так, как это нужно. То есть все происходит прямо как по маслу.
Это объяснить еще проще. Я уже говорил, что это всего-лишь самовнушение. Пример. Студент идет на экзамен. Это его первая сессия и первый экзамен. Он сильно волнуется. Именно волнение и есть причина плохой сдачи экзамена. Когда он молиться, то он внушает себе, что есть кто-то, кто ему поможет. Соответственно волнение становиться меньше. Это вовсе не доказывает существование бога. Просто человек внушил себе, что если что-то пойдет не так, то ему обязательно поможет бог. Это обычное внушение. Точно такой же эффект производят всякие амулетики на удачу (пятачок в ботинке, ...). Итак, вы можете молиться, вы можете класть в ботинок "счастливый пятачок", но все это просто самовнушение. Когда я иду на экзамен, я не занимаюсь подобной ерундой. Я никогда не использовал "счастливые пятачки", и прочий бред. Я пользовался только здравым смыслом, который говорил мне, что всякие амулетики и молитвы это внушение, и ничего больше. Когда препод начинает вас гонять по материалу всего курса, то никакие молитвы вам НЕ ПОМОГУТ. Вы ответите только на то, что знаете. Если вы учились в течении семестра, и знаете материал экзамена, то вы его сдадите, а если вы приходите на экзамен с пустой головой, то как бы сильно вы ни молились, и сколько бы свечек не поставили, у вас наврятли что-то получиться, т.к. от "молитв и свечек" ума в голове все-равно не прибавиться, и материал от этого вы лучше знать не станете. Допустим препод задает вопрос на который вы не знаете ответа. Каким образом бог поможет вам ответить на этот вопрос??? Как он сможет вам помочь, если вы понятия не имеете о чем вас спрашивают??? Если вы идете на собеседование по работе, то происходит тоже самое. Вы волнуетесь, молитесь и внушаете себе, что бог вам поможет. Но это вовсе не так. Если вы достойны этой работы, то вас возьмут, если нет, то не возьмут. И бог тут АБСОЛЮТНО НЕПРИЧЕМ!!! Точно так же дело обстоит и со всеми другими случаями...
Это объяснить еще проще. Я уже говорил, что это всего-лишь самовнушение. Пример. Студент идет на экзамен. Это его первая сессия и первый экзамен. Он сильно волнуется. Именно волнение и есть причина плохой сдачи экзамена. Когда он молиться, то он внушает себе, что есть кто-то, кто ему поможет. Соответственно волнение становиться меньше. Это вовсе не доказывает существование бога. Просто человек внушил себе, что если что-то пойдет не так, то ему обязательно поможет бог. Это обычное внушение. Точно такой же эффект производят всякие амулетики на удачу (пятачок в ботинке, ...). Итак, вы можете молиться, вы можете класть в ботинок "счастливый пятачок", но все это просто самовнушение. Когда я иду на экзамен, я не занимаюсь подобной ерундой. Я никогда не использовал "счастливые пятачки", и прочий бред. Я пользовался только здравым смыслом, который говорил мне, что всякие амулетики и молитвы это внушение, и ничего больше. Когда препод начинает вас гонять по материалу всего курса, то никакие молитвы вам НЕ ПОМОГУТ. Вы ответите только на то, что знаете. Если вы учились в течении семестра, и знаете материал экзамена, то вы его сдадите, а если вы приходите на экзамен с пустой головой, то как бы сильно вы ни молились, и сколько бы свечек не поставили, у вас наврятли что-то получиться, т.к. от "молитв и свечек" ума в голове все-равно не прибавиться, и материал от этого вы лучше знать не станете. Допустим препод задает вопрос на который вы не знаете ответа. Каким образом бог поможет вам ответить на этот вопрос??? Как он сможет вам помочь, если вы понятия не имеете о чем вас спрашивают??? Если вы идете на собеседование по работе, то происходит тоже самое. Вы волнуетесь, молитесь и внушаете себе, что бог вам поможет. Но это вовсе не так. Если вы достойны этой работы, то вас возьмут, если нет, то не возьмут. И бог тут АБСОЛЮТНО НЕПРИЧЕМ!!! Точно так же дело обстоит и со всеми другими случаями...
ERRA
Мастер
5/28/2006, 4:09:15 AM
Когда препод начинает вас гонять по материалу всего курса, то никакие молитвы вам НЕ ПОМОГУТ. Вы ответите только на то, что знаете. Если вы учились в течении семестра, и знаете материал экзамена, то вы его сдадите, а если вы приходите на экзамен с пустой головой, то как бы сильно вы ни молились, и сколько бы свечек не поставили, у вас наврятли что-то получиться, т.к. от "молитв и свечек" ума в голове все-равно не прибавиться, и материал от этого вы лучше знать не станете. Допустим препод задает вопрос на который вы не знаете ответа. Каким образом бог поможет вам ответить на этот вопрос??? Как он сможет вам помочь, если вы понятия не имеете о чем вас спрашивают??? Если вы идете на собеседование по работе, то происходит тоже самое. Вы волнуетесь, молитесь и внушаете себе, что бог вам поможет. Но это вовсе не так. Если вы достойны этой работы, то вас возьмут, если нет, то не возьмут. И бог тут АБСОЛЮТНО НЕПРИЧЕМ!!! Точно так же дело обстоит и со всеми другими случаями...
Вы не поняли. Я не говорю вот о таких примитивных вещах, как молитва перед экзаменом. Если Бог и помогает в таких вещах (кстати, это скорее не Бог, а ангел), то уж точно не тем, что подсказывает вам ответ. Скорее подкидывает билет, который вы знаете.
Я расскажу про пару своих случаев с молитвой. Это можно назвать и самовнушением, но в таком случае это самое что ни на есть более действенное внушение, нежели любой психологический тренинг. И уже поэтому умалять заслуги религии очень недальновидно.
Первый случай был тогда, когда у меня произошла истерика. Наверное, вы понимаете, что человек, у которого истерика, сам, по большому счету не может себе в этот момент помочь. В основном это могут сделать окружающие. Потому что человек, у которого истерика начинает себе очень много накручивать. Вот так было у меня. Если я начинала слушать свой разум, то он вел себя как совершенно взбесившийся лис. То есть он меня наоборот начинал давить всякими страхами, сомнениями и угрызениями совести, кидаясь то на "глотку" мне, то моим обидчикам. Вообще, чисто со стороны это, наверное, выглядело ужасно. Я просто сидела и ревела и в голове у меня появлялись все более и более жуткие мысли, которые давили меня все больше и больше. Откровенно говоря, это было маленькое помешательство на фоне большого количества конфликтов за последние дни с близкими людьми, которые мне внушили, что я ничтожество. Вернее это я так воспринимала. Вообщем, в целом я была полностью в подавленном разумом состоянии. И у меня просто не осталось другого выхода, как начать молиться. И произошло реальное чудо (хотя вы в такие вещи не верите, но со мной оно произошло). Мне было достаточно помолиться в течение нескольких минут, чтобы вдруг я почувствовала на макушке некое давление и что-то типа ветерка. Вернее это можно описать так, я почувствовала, как некое магнитное поле прошло сквозь мою макушку и пошло по позвоночнику. Я даже перестала плакать от удивления. ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ КАК Я УДИВИЛАСЬ! И сразу же как я удивилась, я почувствовала слабый позыв подташнивания. И поняла, что это намек на то, чтобы я не сопротивлялась. И я расслабилась. И через 1-2 минуты я была уже совершенно спокойна, не просто спокойна, а безмятежно спокойна и пошла легла спать и тут же уснула. Понимаете, человек, который несколько минут назад бился в истерике САМ такое с собой сотворить не может. И какое внушение? Внушение чего? Вам сказать о чем я помолилась? Вы думаете о том, чтобы мне помогли разрешить конфликтную ситуацию? Я помолилась о том, чтобы меня направили на путь правильный, чтобы очистили меня от злобы, которая меня снедала, чтобы помогли справится с обидой, которая скручивала мне душу. То есть не просила я ни о каких благах, я просила то том, чтобы меня просто взяли за руку и вели к себе. Я понимаю, что вы все равно объясните это самовнушением. Но я никогда не забуду то ощущение, которое у меня пошло сквозь макушку по позвоночнику и какое спокойствие во мне разлилось. Это не осознание чего-то, это просто что-то пришедшее в меня из вне. Блин, вам все равно не понять :((((.
Второй раз было тогда, когда я опять была в ситуации, которая вызывала во мне много противоречивых эмоций. Ее нельзя назвать негативной. И эта ситауция не требовала быстрого решения. Вернее, я была в предвкушениии перед ситуацией, которая все равно будет только либо к вечеру, либо вообще на следующий день. Но меня она очень взволновала. И взволновала не столько потому, что там что-то было щепетильное (хотя это как раз было ОЧЕНЬ щепетильное
), а потому, что мне нужно было принять решение как себя вести, а я его не могла принять. И я стала молиться, молиться, чтобы мне дали решение, чтобы меня опять взяли за руку и повели. Но я была в довольно напряженном состоянии. И знаете что произошло дальше? В течении нескольких следующих часов я смеялась. Я смеяалась конечно не просто так, а потому что у меня была запланирована поездка (где все и должно было случиться) и в дороге я и моя сестра просто смеялись по любому поводу. Вернее, что-то или кто-то или это такой закон психики или это какое-то влияние моей энергетики (подставляйте что хотите) привело к тому, что и она вела себя как дурочка всю дорогу и я. Это сделало нас уже просто обезумевшими от смеха. Я от смеха так наплакалась, как никогда в жизни. То есть смех не просто до слез, а уже до рева! ПРоще говоря, когда я оказалась на месте, я была настолько вымотона смехом, что была совершенно ослаблена и спокойна. И смогла вести себя так, как нужно. То есть видите, никакого самовнушения. А именно происходят какие-то странные вещи, которые помогают преодолеть ситуацию.
Но, вы ведь все равно найдете объяснения. Наверное, я бы на вашем месте тоже нашла, но если бы вы сами это прочувствовали, пропусти через себя, возможно отнеслись бы к этому по-другому.
Вы не поняли. Я не говорю вот о таких примитивных вещах, как молитва перед экзаменом. Если Бог и помогает в таких вещах (кстати, это скорее не Бог, а ангел), то уж точно не тем, что подсказывает вам ответ. Скорее подкидывает билет, который вы знаете.
Я расскажу про пару своих случаев с молитвой. Это можно назвать и самовнушением, но в таком случае это самое что ни на есть более действенное внушение, нежели любой психологический тренинг. И уже поэтому умалять заслуги религии очень недальновидно.
Первый случай был тогда, когда у меня произошла истерика. Наверное, вы понимаете, что человек, у которого истерика, сам, по большому счету не может себе в этот момент помочь. В основном это могут сделать окружающие. Потому что человек, у которого истерика начинает себе очень много накручивать. Вот так было у меня. Если я начинала слушать свой разум, то он вел себя как совершенно взбесившийся лис. То есть он меня наоборот начинал давить всякими страхами, сомнениями и угрызениями совести, кидаясь то на "глотку" мне, то моим обидчикам. Вообще, чисто со стороны это, наверное, выглядело ужасно. Я просто сидела и ревела и в голове у меня появлялись все более и более жуткие мысли, которые давили меня все больше и больше. Откровенно говоря, это было маленькое помешательство на фоне большого количества конфликтов за последние дни с близкими людьми, которые мне внушили, что я ничтожество. Вернее это я так воспринимала. Вообщем, в целом я была полностью в подавленном разумом состоянии. И у меня просто не осталось другого выхода, как начать молиться. И произошло реальное чудо (хотя вы в такие вещи не верите, но со мной оно произошло). Мне было достаточно помолиться в течение нескольких минут, чтобы вдруг я почувствовала на макушке некое давление и что-то типа ветерка. Вернее это можно описать так, я почувствовала, как некое магнитное поле прошло сквозь мою макушку и пошло по позвоночнику. Я даже перестала плакать от удивления. ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ КАК Я УДИВИЛАСЬ! И сразу же как я удивилась, я почувствовала слабый позыв подташнивания. И поняла, что это намек на то, чтобы я не сопротивлялась. И я расслабилась. И через 1-2 минуты я была уже совершенно спокойна, не просто спокойна, а безмятежно спокойна и пошла легла спать и тут же уснула. Понимаете, человек, который несколько минут назад бился в истерике САМ такое с собой сотворить не может. И какое внушение? Внушение чего? Вам сказать о чем я помолилась? Вы думаете о том, чтобы мне помогли разрешить конфликтную ситуацию? Я помолилась о том, чтобы меня направили на путь правильный, чтобы очистили меня от злобы, которая меня снедала, чтобы помогли справится с обидой, которая скручивала мне душу. То есть не просила я ни о каких благах, я просила то том, чтобы меня просто взяли за руку и вели к себе. Я понимаю, что вы все равно объясните это самовнушением. Но я никогда не забуду то ощущение, которое у меня пошло сквозь макушку по позвоночнику и какое спокойствие во мне разлилось. Это не осознание чего-то, это просто что-то пришедшее в меня из вне. Блин, вам все равно не понять :((((.
Второй раз было тогда, когда я опять была в ситуации, которая вызывала во мне много противоречивых эмоций. Ее нельзя назвать негативной. И эта ситауция не требовала быстрого решения. Вернее, я была в предвкушениии перед ситуацией, которая все равно будет только либо к вечеру, либо вообще на следующий день. Но меня она очень взволновала. И взволновала не столько потому, что там что-то было щепетильное (хотя это как раз было ОЧЕНЬ щепетильное
), а потому, что мне нужно было принять решение как себя вести, а я его не могла принять. И я стала молиться, молиться, чтобы мне дали решение, чтобы меня опять взяли за руку и повели. Но я была в довольно напряженном состоянии. И знаете что произошло дальше? В течении нескольких следующих часов я смеялась. Я смеяалась конечно не просто так, а потому что у меня была запланирована поездка (где все и должно было случиться) и в дороге я и моя сестра просто смеялись по любому поводу. Вернее, что-то или кто-то или это такой закон психики или это какое-то влияние моей энергетики (подставляйте что хотите) привело к тому, что и она вела себя как дурочка всю дорогу и я. Это сделало нас уже просто обезумевшими от смеха. Я от смеха так наплакалась, как никогда в жизни. То есть смех не просто до слез, а уже до рева! ПРоще говоря, когда я оказалась на месте, я была настолько вымотона смехом, что была совершенно ослаблена и спокойна. И смогла вести себя так, как нужно. То есть видите, никакого самовнушения. А именно происходят какие-то странные вещи, которые помогают преодолеть ситуацию.Но, вы ведь все равно найдете объяснения. Наверное, я бы на вашем месте тоже нашла, но если бы вы сами это прочувствовали, пропусти через себя, возможно отнеслись бы к этому по-другому.
Cadavere
Любитель
5/28/2006, 9:26:30 AM
(Климов @ 27.05.2006 - время: 16:22) Это очень просто. Разум помогает человеку выжить и размножиться. Два основных инстинкта , на которых основано мировозрение атеистов. Неплохо было бы пояснить , что же такое разум, его связь с интеллектом.
Как я вас понял разум возник только из за того, что человеку нужно было выжить и размножаться. Если не было никого кто осознавал, что живым организмам необходимо наличие разума, то как можно утверждать, что разум возник потому что это было необходимо? Для кого это было необходимо? Чтобы что то для кого то было необходимо должен быть разум, который осознает, что это для кого то необходимо. К примеру для человека необходима жизнь потому что человек осознает что он жив и не хочет умирать. Но для группы неразумных клеток никакой необходимости вообще нет, поскольку необходимость подразумевает стремление к какой то цели, а не имея разума к цели стремиться нельзя. Но даже наличие разума не дает живым организмам то что им необходимо. К примеру, человек обладает сильным интеллектом и жаждет как можно дольше жить и оставаться молодым. Человек прекрасно понимает, что это ему необходимо, однако от осознания этого его тело не приобрело тех качеств о которых он мечтает. Если даже осознание необходимости не дает того что необходимо живам организмам, то как же может дать живым организмам то в чем они нуждаются неосознанная никем необходимость?
Что такое разум? -Это определенная схема из живой материи. Рука или нога думать не могут, да и многие отделы головного мозга (например зрительный центр или гипофиз) мыслить не могут. Значит, разум -это не просто скопление определенных клеток, а четко выстроенная схема. Для того чтобы в ходе эволюции у живого существа возник разум должен быть другой Разум, который знал, что такое разум, знал, что можно создать разум для живых организмов состоящих из материи. Этот Разум должен был знать какую схему из живой материи нужно выстроить чтобы у живых организмов возник разум. То есть этот Разум сам должен был придумать или говоря по другому разработать схему для живых организмов, которая бы позволяла им мыслить. Далее, этот Разум должен был обладать возможностью создать в живых организмах схему, которая позволяла бы им мыслить. И в конце концов этот Разум должен был выстроить указанную схему в живых организмах. Проделавший все это Разум должен был стремиться к какой то цели, ибо он сделал все это осознанно. Если же не было никакого разума, который все это проделал, а неразумная материя словно по заранее составленным чертежам и схемам выстроилась в человеческий разум, то только запрограммированностью материи на создание человеческого разума можно объяснить его наличие. То есть при развитии эволюции у живой матери проявляется такое свойство как превращение в разум. Но кто же вложил в материю подобную программу, кто заставил ее выстроиться в схему нашего разума? По утверждениям атеистов никто. Значит, эволюция -это развитие жизни подчиненное строгим законам, которые она не может обойти. Только закон, изначально присутствовавший в материи, мог заставить живую материю развиваться именно таким образом, чтобы в ходе ее разивтия у живых организмов появился разум. Говоря иначе разум -это закон матери, такой же как, например, закон всемирного тяготения. Если не было никого, кто создал материю, то все свойства и законы, которыми она обладает присутствовали в ней изначально. Значит, еще до сотворения земли и жизни на ней в материи была заложенна программа (говоря по другому закон), который неизбежно должен был привести к возникновению разума при создании условий необходимых для этого (условия необходимые для возникновения жизни). Если в материи осуществился какой то замысел (а схема разума -это и есть замысел), то должен быть Разум в котором этот замысел возник до того как он осуществился в материи. Если же не было Разума, в котором возник замысел осуществившийся в материи, то замысел осуществившийся в материи, должен был присутствовать в ней изначально. А если в материи изначально присутствовал замысел, который в нее никто не вложил и никем не был осознан, то этот замысел не несет в себе никакого предназначения. Выходит, что замысел присутствовал в материи не потому что этот замысел в нее вложил какой то Разум, стремившийся к чему то, а потому что в материи не мог изначально не присутствовать имеющийся в ней замысел. Если признать, что замысел в материю вложил Бог, то существующая реальность становится логичной, поскольку в этом случае существование у людей разума имеет какое то предназначение. Если же признать, что к существованию разумных людей привел ни кем не осознанный и ни кем не вложенный в материю замысел, изначально присутствовавший в ней, то это значит, что существующая реальность является абсолютно нелогичной и абсурдной. А если существующая реальность ни кем не была созданна и, следовательно, ни кем не управляется, то существующая реальность не могла быть иной чем та какая она есть. Значит, реальность не могла не быть абсурдной.
Как я вас понял разум возник только из за того, что человеку нужно было выжить и размножаться. Если не было никого кто осознавал, что живым организмам необходимо наличие разума, то как можно утверждать, что разум возник потому что это было необходимо? Для кого это было необходимо? Чтобы что то для кого то было необходимо должен быть разум, который осознает, что это для кого то необходимо. К примеру для человека необходима жизнь потому что человек осознает что он жив и не хочет умирать. Но для группы неразумных клеток никакой необходимости вообще нет, поскольку необходимость подразумевает стремление к какой то цели, а не имея разума к цели стремиться нельзя. Но даже наличие разума не дает живым организмам то что им необходимо. К примеру, человек обладает сильным интеллектом и жаждет как можно дольше жить и оставаться молодым. Человек прекрасно понимает, что это ему необходимо, однако от осознания этого его тело не приобрело тех качеств о которых он мечтает. Если даже осознание необходимости не дает того что необходимо живам организмам, то как же может дать живым организмам то в чем они нуждаются неосознанная никем необходимость?
Что такое разум? -Это определенная схема из живой материи. Рука или нога думать не могут, да и многие отделы головного мозга (например зрительный центр или гипофиз) мыслить не могут. Значит, разум -это не просто скопление определенных клеток, а четко выстроенная схема. Для того чтобы в ходе эволюции у живого существа возник разум должен быть другой Разум, который знал, что такое разум, знал, что можно создать разум для живых организмов состоящих из материи. Этот Разум должен был знать какую схему из живой материи нужно выстроить чтобы у живых организмов возник разум. То есть этот Разум сам должен был придумать или говоря по другому разработать схему для живых организмов, которая бы позволяла им мыслить. Далее, этот Разум должен был обладать возможностью создать в живых организмах схему, которая позволяла бы им мыслить. И в конце концов этот Разум должен был выстроить указанную схему в живых организмах. Проделавший все это Разум должен был стремиться к какой то цели, ибо он сделал все это осознанно. Если же не было никакого разума, который все это проделал, а неразумная материя словно по заранее составленным чертежам и схемам выстроилась в человеческий разум, то только запрограммированностью материи на создание человеческого разума можно объяснить его наличие. То есть при развитии эволюции у живой матери проявляется такое свойство как превращение в разум. Но кто же вложил в материю подобную программу, кто заставил ее выстроиться в схему нашего разума? По утверждениям атеистов никто. Значит, эволюция -это развитие жизни подчиненное строгим законам, которые она не может обойти. Только закон, изначально присутствовавший в материи, мог заставить живую материю развиваться именно таким образом, чтобы в ходе ее разивтия у живых организмов появился разум. Говоря иначе разум -это закон матери, такой же как, например, закон всемирного тяготения. Если не было никого, кто создал материю, то все свойства и законы, которыми она обладает присутствовали в ней изначально. Значит, еще до сотворения земли и жизни на ней в материи была заложенна программа (говоря по другому закон), который неизбежно должен был привести к возникновению разума при создании условий необходимых для этого (условия необходимые для возникновения жизни). Если в материи осуществился какой то замысел (а схема разума -это и есть замысел), то должен быть Разум в котором этот замысел возник до того как он осуществился в материи. Если же не было Разума, в котором возник замысел осуществившийся в материи, то замысел осуществившийся в материи, должен был присутствовать в ней изначально. А если в материи изначально присутствовал замысел, который в нее никто не вложил и никем не был осознан, то этот замысел не несет в себе никакого предназначения. Выходит, что замысел присутствовал в материи не потому что этот замысел в нее вложил какой то Разум, стремившийся к чему то, а потому что в материи не мог изначально не присутствовать имеющийся в ней замысел. Если признать, что замысел в материю вложил Бог, то существующая реальность становится логичной, поскольку в этом случае существование у людей разума имеет какое то предназначение. Если же признать, что к существованию разумных людей привел ни кем не осознанный и ни кем не вложенный в материю замысел, изначально присутствовавший в ней, то это значит, что существующая реальность является абсолютно нелогичной и абсурдной. А если существующая реальность ни кем не была созданна и, следовательно, ни кем не управляется, то существующая реальность не могла быть иной чем та какая она есть. Значит, реальность не могла не быть абсурдной.
Климов
Новичек
5/28/2006, 3:56:45 PM
ERRA
Вы не поняли. Я не говорю вот о таких примитивных вещах, как молитва перед экзаменом. Если Бог и помогает в таких вещах (кстати, это скорее не Бог, а ангел), то уж точно не тем, что подсказывает вам ответ. Скорее подкидывает билет, который вы знаете.
А ты говори именно о примитивных вещах. Потому что человека больше волнует прыщ на носу чем теория большого взрыва.
Так вот.
Badzh
Когда я иду на экзамен, я не занимаюсь подобной ерундой. Я никогда не использовал "счастливые пятачки", и прочий бред. Я пользовался только здравым смыслом, который говорил мне, что всякие амулетики и молитвы это внушение, и ничего больше. Когда препод начинает вас гонять по материалу всего курса, то никакие молитвы вам НЕ ПОМОГУТ.
Мне стал понятен ваш ход мыслей. Вы не принимаете Бога тем , что отрицаете всевозможные амулетики, пятачки, кулачки и прочую ерунду. И в этом вы абсолютно правы. Этим вы отрицаете МАГИЮ, а не Бога.
Можно посмотреть с другой стороны. Человек валял дурака весь семестр, но хочет не вылететь из универа. Он идет и молиться Богу, чтобы его пронесло.
Вам это не нравиться? Вы отрицаете ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К БОГУ.
В смысле, мне всё, а я ничего.
В этом ваша атеистическая позиция намного ближе к Богу, чем у вечно крестящихся верующих. Мне ваша атеистическая позиция намного больше нравиться, хотя я воинствующий православный.
Вы можете меня спросить: поможет ли Бог в каком-нибудь случае разгильдяю на экзамене?
Отвечу: есть случаи, когда поможет. Но не Бог. Скорее ангелы.
Я сам препод, и знаю все эти уловки и случаи.
Например, сдают два факультета , 200 человек. Билетов всего 30. Приходишь с самого утра , намечаешь препа , и отлавливаешь всех , кто ему отвечает. Обычно он задает штук пять дополнительных вопросов. Изымаешь у ответившего студа весь написанный билет и все доп вопросы. Берешь зачётку и и нужный билет и просишься отвечать к этому преподу. Пятерка обеспечена.
Вы спросите, при чем здесь Бог? Это нормальная технология сдачи экзамена. Ничего сверхестественного.
Отвечу. Здесь большую роль играет УДАЧА. (между прочим, реальное астральное существо, синего цвета с носом как у орла ). Вот с ней и будут договариваться ангелы, белые или черные, в зависимости от того , что вы предложите им взамен на помощь.
Хотите более яркий пример? Пожалуйста!
Есть такой магический прием : отвод глаз. Лично я регулярно попадаю род его действие. Студент (обычно студентка) делает так, что я её не вижу. Всё списывает , даже доп вопросы. Но после этого у неё большой упадок сил (естественно). Насколько я видел, после этого у неё в ауре исчезает желтый цвет. То есть за этот фокус она расплачивается своей сексуальной энергией.
Это пример МАГИИ. Но к Богу отношения не имеет.
Вывод. Вы очень правильно делаете , что не верите в это и уповаете на здравый смысл. Иначе вместо учебы (развития) вы бы скатились в деградацию . А развитие это и есть смысл жизни (очень примитивное объяснение.)
Лучше быть развивающимся атеистом , чем деградирующим верующим.
Сатана тоже верит в Бога, но лучше от этого не становиться.
Вы не поняли. Я не говорю вот о таких примитивных вещах, как молитва перед экзаменом. Если Бог и помогает в таких вещах (кстати, это скорее не Бог, а ангел), то уж точно не тем, что подсказывает вам ответ. Скорее подкидывает билет, который вы знаете.
А ты говори именно о примитивных вещах. Потому что человека больше волнует прыщ на носу чем теория большого взрыва.
Так вот.
Badzh
Когда я иду на экзамен, я не занимаюсь подобной ерундой. Я никогда не использовал "счастливые пятачки", и прочий бред. Я пользовался только здравым смыслом, который говорил мне, что всякие амулетики и молитвы это внушение, и ничего больше. Когда препод начинает вас гонять по материалу всего курса, то никакие молитвы вам НЕ ПОМОГУТ.
Мне стал понятен ваш ход мыслей. Вы не принимаете Бога тем , что отрицаете всевозможные амулетики, пятачки, кулачки и прочую ерунду. И в этом вы абсолютно правы. Этим вы отрицаете МАГИЮ, а не Бога.
Можно посмотреть с другой стороны. Человек валял дурака весь семестр, но хочет не вылететь из универа. Он идет и молиться Богу, чтобы его пронесло.
Вам это не нравиться? Вы отрицаете ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К БОГУ.
В смысле, мне всё, а я ничего.
В этом ваша атеистическая позиция намного ближе к Богу, чем у вечно крестящихся верующих. Мне ваша атеистическая позиция намного больше нравиться, хотя я воинствующий православный.
Вы можете меня спросить: поможет ли Бог в каком-нибудь случае разгильдяю на экзамене?
Отвечу: есть случаи, когда поможет. Но не Бог. Скорее ангелы.
Я сам препод, и знаю все эти уловки и случаи.
Например, сдают два факультета , 200 человек. Билетов всего 30. Приходишь с самого утра , намечаешь препа , и отлавливаешь всех , кто ему отвечает. Обычно он задает штук пять дополнительных вопросов. Изымаешь у ответившего студа весь написанный билет и все доп вопросы. Берешь зачётку и и нужный билет и просишься отвечать к этому преподу. Пятерка обеспечена.
Вы спросите, при чем здесь Бог? Это нормальная технология сдачи экзамена. Ничего сверхестественного.
Отвечу. Здесь большую роль играет УДАЧА. (между прочим, реальное астральное существо, синего цвета с носом как у орла ). Вот с ней и будут договариваться ангелы, белые или черные, в зависимости от того , что вы предложите им взамен на помощь.
Хотите более яркий пример? Пожалуйста!
Есть такой магический прием : отвод глаз. Лично я регулярно попадаю род его действие. Студент (обычно студентка) делает так, что я её не вижу. Всё списывает , даже доп вопросы. Но после этого у неё большой упадок сил (естественно). Насколько я видел, после этого у неё в ауре исчезает желтый цвет. То есть за этот фокус она расплачивается своей сексуальной энергией.
Это пример МАГИИ. Но к Богу отношения не имеет.
Вывод. Вы очень правильно делаете , что не верите в это и уповаете на здравый смысл. Иначе вместо учебы (развития) вы бы скатились в деградацию . А развитие это и есть смысл жизни (очень примитивное объяснение.)
Лучше быть развивающимся атеистом , чем деградирующим верующим.
Сатана тоже верит в Бога, но лучше от этого не становиться.
Климов
Новичек
5/28/2006, 4:11:28 PM
Ув. тов Cadavere!
Постарайтесь ваши мысли излагать в такой схеме: тезис- доказательство-пример - вывод.
Я могу прицепиться к любой вашей фразе и доказать её абсурдность. А вы потом скажет, что не это имели в виду.
Ну например:
Но для группы неразумных клеток никакой необходимости вообще нет, поскольку необходимость подразумевает стремление к какой то цели, а не имея разума к цели стремиться нельзя
По вашему дождевые черви не имеют никакой цели. В чем тогда смысл их жизни? А амёбы? А умолишенные люди?
Постарайтесь ваши мысли излагать в такой схеме: тезис- доказательство-пример - вывод.
Я могу прицепиться к любой вашей фразе и доказать её абсурдность. А вы потом скажет, что не это имели в виду.
Ну например:
Но для группы неразумных клеток никакой необходимости вообще нет, поскольку необходимость подразумевает стремление к какой то цели, а не имея разума к цели стремиться нельзя
По вашему дождевые черви не имеют никакой цели. В чем тогда смысл их жизни? А амёбы? А умолишенные люди?
Badzh
Специалист
5/28/2006, 8:43:45 PM
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Это не объяснение. Нейронные цепочки не отвечают вот так напрямую нравится вам человек или нет. Вы можете это доказать? Вы можете доказать, как появляется чувство любви через нейронные цепочки? Гормоны уже будут здесь вторичны, между прочим. Вы сам это признали. Это уже в зависимости от того, как пойдет нейронная цепочка, она даст команду выработке гормонов. Так ведь? Вы теперь хоть отказываетесь от идее, что любовь - это баловство гормонов? Гормоны возникают ведь только после команды мозга.
Для того, чтобы понять нравиться вам человек, или нет, вы сначала должны его увидеть. Когда вы кого-то видите, огромным числом нейронных цепочек происходит обработка поступившей информации. После обработки, "на выходе системы", вы получите определенный результат. ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ: то, что вы получите на выходе зависит от того, как сформированы у вас эти цепочки. Я уже объяснял почему два человека при виде одного и того же образа могут испытывать РАЗНЫЕ чувства. Нет, от этой идеи не отказываюсь. Любовь - это "баловство" гормонов. Когда вы видите человека, который вам нравиться, то после "обработки его образа" в мозгу "отложится" о нем первое впечатление - он симпотишный. Вы с ним продолжите общаться, он оказывается еще и интересным собеседником с чувством юмора. В вашем мозгу постепенно накапливается информация об этом человеке. У каждого из нас есть свой идеал красоты и идеал человека, в которого мы можем влюбиться. Если накопленная информация о том человеке удовлетворяет всем (ну или почти всем) критериям, то начинают выделяться гормоны "любви". Вы влюбились. Понятен механизм? Если вас что-то не устраивает в таком объяснении, то скажите что.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Это делают не гормоны, это делают нейронные цепочки, по вашему. Но что запускает в действие их? Еще раз напоминаю, что без работы мозга, ни один орган (кроме сердца) не работает. Никакие гормоны без мозговой деятельности не вырабатываются.
Вам не понятно как происходит стимуляция рецепторов (по средствам нейронных цепочек) без реального зрительного образа? Вы просто вспоминаете некий образ, а он у вас ассоциируется с определенными чувствами. Грубо говоря, вы просто открываете ячейку с определенным номером, а там лежит на нескольких листах информация об этом образе. Эта информация точно таким же способом стимулирует рецепторы, как и сигнал, пришедший по глазному нерву. Только в случае с образом от глаза эта информация сначала обрабатывается, и действует на определенные рецепторы. А информация из "ячейки памяти" уже обработана, и при воспоминании о чем-то (открываем ячейку с определенным номером) она не обрабатывается снова, а "идет" к рецепторам напрямую. По поводу работы мозга. Это вы правильно заметили, что сердце работает "само". Но это не все. Так работает не только сердце. Это так называемые безусловные рефлексы. Мы на них влиять не можем. Существует много таких рефлексов. Они заложены в нас еще с рождения. Например вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Информация от "датчиков тепла" на коже идет в мозг. Там эта информация НЕ обрабатывается (почти). Если сигнал от "датчика" приходит очень высокий (что-то сильно горячее), то он сразу запускает в действие защитный рефлекс - вы отдергиваете руку от горячего предмета. Если бы эта информация обрабатывалась обычным способом (сигнал проходит через комплекс нейронных цепочек, на выходе мы получаем результат - температура объекта очень высокая. Эта информация опять обрабатывается, и мозг после обработки должен принять решение "что делать", и вот он решает, что надо убрать руку), то на это ушло бы много времени, что чревато тяжелыми последствиями. Поэтому многие вещи мы делаем "на автомате". Это и есть безусловные рефлексы. Сердце работает именно на автомате. Маааленькая зона мозга посылает с определенным периодом сигнал на сокращение сердца. Это происходит безусловно. Но сердце не единственный орган, который так работает. Например легкие. С одной стороны, вы можете задержать дыхание - и это происходит осознанно. Но с другой стороны, когда вы спите, то не можете осознанно дышать. В это время легкие работают на автомате. Почти все системы нашего организма работают на автомате. Эти системы контролируются нашим подсознанием.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вот именно, потому что это делает не гормон.
???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Это все понятно. Но почему я вообще должна начать его вспоминать? Ведь нет входной иноформации, значит я произвольно заставляю мозг о нем вспомнить. Зачем?????
Вам нравиться вспоминать этого человека. Когда вы рядом с ним, то получаете от этого удовольствие. Удовольствие от общения, от его образа, от поцелуев, ... все это вам нравиться. Вам хочется этого удовольствия постоянно, т.к. это доставляет приятные ощущения, вот вы его и вспоминаете.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Когда любовь причиняет страдание. Допустим объекта в поле зрения нет. ЗАЧЕМ влюбленный продолжает его любить, ведь воспоминания ему причиняют БОЛЬ?
Вы увидели мужчину свой мечты. Он красивый, веселый и интересный. Это то, о чем вы мечтали. Вы его любите. Гормоны выделяются. Но вот незадача - он вас не любит. Вы все равно продолжаете его вспоминать, т.к. он ваш идеал, вы хотите быть все время с ним рядом. Воспоминания о том, какой он хороший доставляют удовольствие. Гормоны выделяются. Вы его любите. Тот факт, что вы не можете быть с ним рядом доставляет вам страдания, но вы ничего не можете с этим поделать. Вы продолжаете его вспоминать. Гормоны-то выделяются при воспоминании о нем. Через какое-то время интерес к нему пропадает, т.к. невозможно жить одними образами. Для поддержания "гормонального фона" необходимо видеть, ощущать, ... то, что вам доставляет удовольствие. Иначе интерес к этому объекту пропадает. Постепенно гормоны выделяются все меньше и меньше. И вот, уже нет той пламенной любви к этому человеку. Гормоны не выделяются при воспоминании о нем. Все, что от этой безответной любви осталось - это та самая ячейка памяти, в которой собраны в кучу данные о том человеке. Когда вы вспомните о нем (лезете в эту ячейку), то эти воспоминания не вызовут того огромного выброса гормонов. Вы не будите чувствовать любовь к нему. Просто некие теплые чувства, но это уже не любовь, а "констатация факта".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Она объясняет это с точки зрения души. Если говорить о настоящей любви - то это близость душ.
Вот я и прошу вас описать то, что происходит с влюбленной парой с точки зрения библии, души, и т.д. и т.п. Расскажите мне, только подробно, как вы понимаете этот процесс. Я вас не прошу с помощью библии описывать работу мозга в этот момент. Как библия объясняет любовь? Только подробно...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вас что, задел этот пример? Вы даже просто произволно отвлеченно представить не можете? Тогда понятно, почему вы не понимаете наших объяснений, у вас проблемы с абстрактным мышлением. У вас оно прямолинейно-плоскостное.
Меня этот пример не задел. Просто вы "неправильно мыслите". Вы предлагаете допустить такую ситуацию, и уже на основе этого допущения пытаетесь делать какие-то выводы. Ваша ошибка состоит в том, что вы выбрали НЕПРАВИЛЬНОЕ допущение. Подобная ситуация не может произойти. Со мной во всяком случае. Понимаете вашу ошибку, или нет? Как бы сильно пьян я не был, я не пересплю с парнем. И уж тем более мне это не доставит НИКАКОГО удовольствия. Вы это можете понять??? Вы строите свои рассуждения на ошибочных допущениях. Вы осознаете это???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Откуда мне знать, что я сделаю в очень пьяном состоянии?
Вы переспите с догом, только если где-то, в своих самых тайных и сокровенных желаниях, хотите этого. Если мысль о сексе с собакой у вас вызывает отвращение, то как бы пьяны вы не были, вам не грозит оказаться в объятиях собаки.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Я в нем никогда не была.
Ой, да ладно...
Так мы вам и поверили...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Только вы то что мне хотите этим примером доказать?
Этим примером я вам пытаюсь объяснить, что ваши изначальные допущения НЕВЕРНЫ, соответственно НЕВЕРНЫ и последующие выводы. Вы это понимаете???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Что у вас прямолинейно-плоскостное мышление?
Вы можете хоть как-то обосновать эти слова? Или это очередной, безосновательный треп, на который можно не обращать внимания???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Как вы можете прогнозировать движение вашей мысли по нейронным цепочкам? Как вы можете заранее за них отвечать?
Когда вы смотрите на собаку, то вы знаете, что сексом с ней вы заниматься НЕ будите. Когда я смотрю на парня, то знаю, что в постель он меня не затащит. Шансы переспать с ним равны нулю. Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ изменяет ваши нейронные цепочки. Если в трезвом состоянии секс с собакой у вас вызывает отвращение, то и в алкогольном опьянении у вас возникнет точно такое же чувство. Вам понятно??? Вы понимаете, что ваше допущение ОШИБОЧНО??? Вы можете это осознать? Я не знаю, как еще вам разжевать, чтобы вы поняли...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вы путаете ... Вот если вы его спросите, каково ваше отношение к этому цвету? Или какие ассоциации у вас с этим цветом? Тогда да, реация будет разная.
Нет, это вы путаете. Вы сказали, что на одинаковую входящую информацию у всех разная реакция. Цвет карточки - это входящая информация. Все отвечают, что карточка синяя. А вот вопрос про ассоциации с этим цветом - это уже НЕ входящая информация, а просьба "достать из ячеек памяти" ассоциации с этим цветом. Само собой реакция в этом случае будет разная. Если не хотите подобной путаницы с вопросами и ответами, то в следующий раз задавайте вопрос более корректно.
Для того, чтобы понять нравиться вам человек, или нет, вы сначала должны его увидеть. Когда вы кого-то видите, огромным числом нейронных цепочек происходит обработка поступившей информации. После обработки, "на выходе системы", вы получите определенный результат. ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ: то, что вы получите на выходе зависит от того, как сформированы у вас эти цепочки. Я уже объяснял почему два человека при виде одного и того же образа могут испытывать РАЗНЫЕ чувства. Нет, от этой идеи не отказываюсь. Любовь - это "баловство" гормонов. Когда вы видите человека, который вам нравиться, то после "обработки его образа" в мозгу "отложится" о нем первое впечатление - он симпотишный. Вы с ним продолжите общаться, он оказывается еще и интересным собеседником с чувством юмора. В вашем мозгу постепенно накапливается информация об этом человеке. У каждого из нас есть свой идеал красоты и идеал человека, в которого мы можем влюбиться. Если накопленная информация о том человеке удовлетворяет всем (ну или почти всем) критериям, то начинают выделяться гормоны "любви". Вы влюбились. Понятен механизм? Если вас что-то не устраивает в таком объяснении, то скажите что.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Это делают не гормоны, это делают нейронные цепочки, по вашему. Но что запускает в действие их? Еще раз напоминаю, что без работы мозга, ни один орган (кроме сердца) не работает. Никакие гормоны без мозговой деятельности не вырабатываются.
Вам не понятно как происходит стимуляция рецепторов (по средствам нейронных цепочек) без реального зрительного образа? Вы просто вспоминаете некий образ, а он у вас ассоциируется с определенными чувствами. Грубо говоря, вы просто открываете ячейку с определенным номером, а там лежит на нескольких листах информация об этом образе. Эта информация точно таким же способом стимулирует рецепторы, как и сигнал, пришедший по глазному нерву. Только в случае с образом от глаза эта информация сначала обрабатывается, и действует на определенные рецепторы. А информация из "ячейки памяти" уже обработана, и при воспоминании о чем-то (открываем ячейку с определенным номером) она не обрабатывается снова, а "идет" к рецепторам напрямую. По поводу работы мозга. Это вы правильно заметили, что сердце работает "само". Но это не все. Так работает не только сердце. Это так называемые безусловные рефлексы. Мы на них влиять не можем. Существует много таких рефлексов. Они заложены в нас еще с рождения. Например вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Информация от "датчиков тепла" на коже идет в мозг. Там эта информация НЕ обрабатывается (почти). Если сигнал от "датчика" приходит очень высокий (что-то сильно горячее), то он сразу запускает в действие защитный рефлекс - вы отдергиваете руку от горячего предмета. Если бы эта информация обрабатывалась обычным способом (сигнал проходит через комплекс нейронных цепочек, на выходе мы получаем результат - температура объекта очень высокая. Эта информация опять обрабатывается, и мозг после обработки должен принять решение "что делать", и вот он решает, что надо убрать руку), то на это ушло бы много времени, что чревато тяжелыми последствиями. Поэтому многие вещи мы делаем "на автомате". Это и есть безусловные рефлексы. Сердце работает именно на автомате. Маааленькая зона мозга посылает с определенным периодом сигнал на сокращение сердца. Это происходит безусловно. Но сердце не единственный орган, который так работает. Например легкие. С одной стороны, вы можете задержать дыхание - и это происходит осознанно. Но с другой стороны, когда вы спите, то не можете осознанно дышать. В это время легкие работают на автомате. Почти все системы нашего организма работают на автомате. Эти системы контролируются нашим подсознанием.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вот именно, потому что это делает не гормон.
???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Это все понятно. Но почему я вообще должна начать его вспоминать? Ведь нет входной иноформации, значит я произвольно заставляю мозг о нем вспомнить. Зачем?????
Вам нравиться вспоминать этого человека. Когда вы рядом с ним, то получаете от этого удовольствие. Удовольствие от общения, от его образа, от поцелуев, ... все это вам нравиться. Вам хочется этого удовольствия постоянно, т.к. это доставляет приятные ощущения, вот вы его и вспоминаете.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Когда любовь причиняет страдание. Допустим объекта в поле зрения нет. ЗАЧЕМ влюбленный продолжает его любить, ведь воспоминания ему причиняют БОЛЬ?
Вы увидели мужчину свой мечты. Он красивый, веселый и интересный. Это то, о чем вы мечтали. Вы его любите. Гормоны выделяются. Но вот незадача - он вас не любит. Вы все равно продолжаете его вспоминать, т.к. он ваш идеал, вы хотите быть все время с ним рядом. Воспоминания о том, какой он хороший доставляют удовольствие. Гормоны выделяются. Вы его любите. Тот факт, что вы не можете быть с ним рядом доставляет вам страдания, но вы ничего не можете с этим поделать. Вы продолжаете его вспоминать. Гормоны-то выделяются при воспоминании о нем. Через какое-то время интерес к нему пропадает, т.к. невозможно жить одними образами. Для поддержания "гормонального фона" необходимо видеть, ощущать, ... то, что вам доставляет удовольствие. Иначе интерес к этому объекту пропадает. Постепенно гормоны выделяются все меньше и меньше. И вот, уже нет той пламенной любви к этому человеку. Гормоны не выделяются при воспоминании о нем. Все, что от этой безответной любви осталось - это та самая ячейка памяти, в которой собраны в кучу данные о том человеке. Когда вы вспомните о нем (лезете в эту ячейку), то эти воспоминания не вызовут того огромного выброса гормонов. Вы не будите чувствовать любовь к нему. Просто некие теплые чувства, но это уже не любовь, а "констатация факта".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Она объясняет это с точки зрения души. Если говорить о настоящей любви - то это близость душ.
Вот я и прошу вас описать то, что происходит с влюбленной парой с точки зрения библии, души, и т.д. и т.п. Расскажите мне, только подробно, как вы понимаете этот процесс. Я вас не прошу с помощью библии описывать работу мозга в этот момент. Как библия объясняет любовь? Только подробно...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вас что, задел этот пример? Вы даже просто произволно отвлеченно представить не можете? Тогда понятно, почему вы не понимаете наших объяснений, у вас проблемы с абстрактным мышлением. У вас оно прямолинейно-плоскостное.
Меня этот пример не задел. Просто вы "неправильно мыслите". Вы предлагаете допустить такую ситуацию, и уже на основе этого допущения пытаетесь делать какие-то выводы. Ваша ошибка состоит в том, что вы выбрали НЕПРАВИЛЬНОЕ допущение. Подобная ситуация не может произойти. Со мной во всяком случае. Понимаете вашу ошибку, или нет? Как бы сильно пьян я не был, я не пересплю с парнем. И уж тем более мне это не доставит НИКАКОГО удовольствия. Вы это можете понять??? Вы строите свои рассуждения на ошибочных допущениях. Вы осознаете это???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Откуда мне знать, что я сделаю в очень пьяном состоянии?
Вы переспите с догом, только если где-то, в своих самых тайных и сокровенных желаниях, хотите этого. Если мысль о сексе с собакой у вас вызывает отвращение, то как бы пьяны вы не были, вам не грозит оказаться в объятиях собаки.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Я в нем никогда не была.
Ой, да ладно...
Так мы вам и поверили...(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Только вы то что мне хотите этим примером доказать?
Этим примером я вам пытаюсь объяснить, что ваши изначальные допущения НЕВЕРНЫ, соответственно НЕВЕРНЫ и последующие выводы. Вы это понимаете???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Что у вас прямолинейно-плоскостное мышление?
Вы можете хоть как-то обосновать эти слова? Или это очередной, безосновательный треп, на который можно не обращать внимания???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Как вы можете прогнозировать движение вашей мысли по нейронным цепочкам? Как вы можете заранее за них отвечать?
Когда вы смотрите на собаку, то вы знаете, что сексом с ней вы заниматься НЕ будите. Когда я смотрю на парня, то знаю, что в постель он меня не затащит. Шансы переспать с ним равны нулю. Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ изменяет ваши нейронные цепочки. Если в трезвом состоянии секс с собакой у вас вызывает отвращение, то и в алкогольном опьянении у вас возникнет точно такое же чувство. Вам понятно??? Вы понимаете, что ваше допущение ОШИБОЧНО??? Вы можете это осознать? Я не знаю, как еще вам разжевать, чтобы вы поняли...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 09:25)Вы путаете ... Вот если вы его спросите, каково ваше отношение к этому цвету? Или какие ассоциации у вас с этим цветом? Тогда да, реация будет разная.
Нет, это вы путаете. Вы сказали, что на одинаковую входящую информацию у всех разная реакция. Цвет карточки - это входящая информация. Все отвечают, что карточка синяя. А вот вопрос про ассоциации с этим цветом - это уже НЕ входящая информация, а просьба "достать из ячеек памяти" ассоциации с этим цветом. Само собой реакция в этом случае будет разная. Если не хотите подобной путаницы с вопросами и ответами, то в следующий раз задавайте вопрос более корректно.
ERRA
Мастер
5/28/2006, 11:07:42 PM
Вы влюбились. Понятен механизм? Если вас что-то не устраивает в таком объяснении, то скажите что.
Нет, не устраивает
. Потому что я раньше тоже вот так думала, как вы рассказываете. Я тоже думала, что люди любят друг друга за что-то, то есть за какие-то качества, которые им понравились и которые в совокупности создали чувство любви. Но один человек доказал мне противоположное. В нем довольно много недостатков, которые в любой другой момент я признала бы для себя неприемлемыми. И самое интересное, что не только я бы это признала, все люди их признают, стоит только немного им про него рассказать. Но я влюблена по уши, ничего не могу с собой поделать . Как в это объясните? Как вы объясните, что любовь я почувствовала еще до встречи с ним в реале, то есть не видя его никогда в живую, а только общаясь по интернету? Как вы объясните, что многие моменты в его личности мною бы не воспринялись у других людей? Как вы объясните вообще, что женщины любят подонков, а мужчины стерв? При чем знают об этом, но все равно любят.
Это так называемые безусловные рефлексы. Мы на них влиять не можем. Существует много таких рефлексов. Они заложены в нас еще с рождения. Например вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Информация от "датчиков тепла" на коже идет в мозг. Там эта информация НЕ обрабатывается (почти). Если сигнал от "датчика" приходит очень высокий (что-то сильно горячее), то он сразу запускает в действие защитный рефлекс - вы отдергиваете руку от горячего предмета. Если бы эта информация обрабатывалась обычным способом (сигнал проходит через комплекс нейронных цепочек, на выходе мы получаем результат - температура объекта очень высокая. Эта информация опять обрабатывается, и мозг после обработки должен принять решение "что делать", и вот он решает, что надо убрать руку), то на это ушло бы много времени, что чревато тяжелыми последствиями. Поэтому многие вещи мы делаем "на автомате
Это неправда, что эта информация не обрабатывается. Обрабатывается, просто вы не замечаете этого. Вы правильно сказали, что это происходит на автомате, но обработка происходит. Она и ночью происходит, вам совсем не нужно это осознавать. Ведь ночью вам снятся сны, а это как раз результат работы мозга. Никакой орган без мозга не работате вообще, только сердце несколько минут это делает. Я уже не помню почему, мы это в школе проходили на анатомии.
Вы увидели мужчину свой мечты. Он красивый, веселый и интересный. Это то, о чем вы мечтали. Вы его любите. Гормоны выделяются. Но вот незадача - он вас не любит. Вы все равно продолжаете его вспоминать, т.к. он ваш идеал, вы хотите быть все время с ним рядом. Воспоминания о том, какой он хороший доставляют удовольствие. Гормоны выделяются. Вы его любите. Тот факт, что вы не можете быть с ним рядом доставляет вам страдания, но вы ничего не можете с этим поделать. Вы продолжаете его вспоминать. Гормоны-то выделяются при воспоминании о нем. Через какое-то время интерес к нему пропадает, т.к. невозможно жить одними образами. Для поддержания "гормонального фона" необходимо видеть, ощущать, ... то, что вам доставляет удовольствие. Иначе интерес к этому объекту пропадает. Постепенно гормоны выделяются все меньше и меньше. И вот, уже нет той пламенной любви к этому человеку. Гормоны не выделяются при воспоминании о нем. Все, что от этой безответной любви осталось - это та самая ячейка памяти, в которой собраны в кучу данные о том человеке. Когда вы вспомните о нем (лезете в эту ячейку), то эти воспоминания не вызовут того огромного выброса гормонов. Вы не будите чувствовать любовь к нему. Просто некие теплые чувства, но это уже не любовь, а "констатация факта".
Ок, ок. Ваша представление понятно. Дело в том, что так действительно думать значительно проще. Вообще быть атеистом намного легче, поэтому вы бы лучше объяснили тогда, зачем людям иррационализм веры? Я говорю о настоящем дне, когда действительно на многие вещи можно найти простые объяснения и не мучиться. Просто уговорить себя, что это не любовь, а лишь нейронный цепочки и успокоиться. Странно, но почему то я этого не хочу. Вы можете объяснить почему? Кстати, а какое удовольствие доставляет любовь кроме полового? Зачем любить вообще, если нет возможности трахнуться?
Вот я и прошу вас описать то, что происходит с влюбленной парой с точки зрения библии, души, и т.д. и т.п. Расскажите мне, только подробно, как вы понимаете этот процесс. Я вас не прошу с помощью библии описывать работу мозга в этот момент. Как библия объясняет любовь? Только подробно...
Как я могу рассказать подробно о том, механизм чего я сама не понимаю? И никто не понимает. Как можно расчленить свое чувство? Можно только его описать, но это вам не поможет. Тем более, что подобные описания вы сами сто раз читали или видели в фильмах.
Меня этот пример не задел. Просто вы "неправильно мыслите". Вы предлагаете допустить такую ситуацию, и уже на основе этого допущения пытаетесь делать какие-то выводы. Ваша ошибка состоит в том, что вы выбрали НЕПРАВИЛЬНОЕ допущение. Подобная ситуация не может произойти. Со мной во всяком случае. Понимаете вашу ошибку, или нет? Как бы сильно пьян я не был, я не пересплю с парнем. И уж тем более мне это не доставит НИКАКОГО удовольствия.
ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЕСЛИ НИКОГДА НЕ ПРОБОВАЛИ? ВЕДЬ У ВАС НЕТ НА ЭТОТ СЧЕТ НЕЙРОННЫХ ЦЕПОЧЕК!!!!!
Вы переспите с догом, только если где-то, в своих самых тайных и сокровенных желаниях, хотите этого. Если мысль о сексе с собакой у вас вызывает отвращение, то как бы пьяны вы не были, вам не грозит оказаться в объятиях собаки.
Подумала насчет того, вызывает ли у меня мысль о собаках отвращение... Похоже, что нет, не вызывает. Мда, есть повод задуматься.
. Знаете, у меня никогда не было фантазий о собаках, но у меня были иногда ТАКИЕ фантазии, что лучше их здесь не рассказывать, но я точно знаю, что если бы это происходило на моих глазах или я была бы участницей, то обморок мне был бы обеспечен. Чтобы вы немного уловили связь, могу сказать, что эти фантазии связаны к примеру с раскаленным железом или жалящими насекомыми. Но это не значит, что я бы реально получила удовольствие от их реализации. Так что ни о чем потаенные фаназии не говорят. Полно людей, которые от реализации даже вроде бы нормальных своих фантазий не получают никакого удовольствия. И есть много моментов, о которых никогда в жизни не задумывался, но когда они вдруг происходят, то они тебе вдруг нравятся. Так было с тем моментом, когда меня первый раз предложили ударить по лицу или когда первый раз потянули больно за волосы. Я никогда не представляла ничего подобного в фантазиях, но я практчиски начала впадать в транс от удовольствия при первых же опытах.
Ой, да ладно... Так мы вам и поверили...
Ваше право верить или нет. Но я никогда не напивалась. Хмелела минут на 20, это да, но не более. То есть связь с реальностью я никогда в жизни не теряла, только под наркозом и во сне.
Вы можете хоть как-то обосновать эти слова? Или это очередной, безосновательный треп, на который можно не обращать внимания???
Можете не обращать внимание. Это мои эмоции 
Когда вы смотрите на собаку, то вы знаете, что сексом с ней вы заниматься НЕ будите. Когда я смотрю на парня, то знаю, что в постель он меня не затащит. Шансы переспать с ним равны нулю.
Да откуда вы это знаете? Я вам пытаюсь намекнуть, что душа может вам подсказывать о том, что вам понравится, а что нет, но ваши собственные заморочки, как раз те самые нейронные цепочки могут вам мешать почувствовать голос души и вы будете ему сопротивляться. Например у меня было вот как. Разум говорит, что это клево, это делают все (это я не про собаку, конечно же), а душа противится. Но я ее не слышу, а просто когда получаю облом один раз, другой раз, потом еще много много раз до меня наконец дошло, что я не чувствовала душой, а тупо следовала разуму, поэтому удовольствия и не получала.
Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ изменяет ваши нейронные цепочки.
Да что вы говорите!!!! Надо же!!! Тогда как так получается, что многие люди под алкоголем делают такие вещи, на которые бы в трезвом состоянии никогда бы не решились? Или просто не смогли бы? Пьяного ведет не его мозг, пьяного ведет душа, однако в такие моменты так же спадают многие защитные механизмы от бесов, поэтому поведение будет во многом зависить от чистоты души опьяневшего.
Вы сказали, что на одинаковую входящую информацию у всех разная реакция. Цвет карточки - это входящая информация.
Да, сказала и не отказываюсь от своих слов. Цвет карточки - это входящая информация.
Все отвечают, что карточка синяя.
Когда вам отвечают, что карточка синяя - это не реакция на цвет карточки, ЭТО РЕАКЦИЯ НА ВОПРОС! То есть реакция на смысл слов. И даже здесь реакций может быть несколько. Вам могут на него ответить или послать. Есть так же вариации с подколом вас по поводу глупого вопроса. Понимаете, ваш вопрос про цвет карточки - это всего лишь нахождение общего лингвистического значения. Общение - это попытка найти общий язык. Тут про реакцию вопрос не уместен. Разве вы не понимаете? Внутри себя человек по разному отреагирует на синий цвет, а слово "СИНИЙ" - это лишь обозначение. И вы просите людей сказать обозначение, а не проявить реакцию. Неужели вы не понимаете разницы?
Нет, не устраивает
. Потому что я раньше тоже вот так думала, как вы рассказываете. Я тоже думала, что люди любят друг друга за что-то, то есть за какие-то качества, которые им понравились и которые в совокупности создали чувство любви. Но один человек доказал мне противоположное. В нем довольно много недостатков, которые в любой другой момент я признала бы для себя неприемлемыми. И самое интересное, что не только я бы это признала, все люди их признают, стоит только немного им про него рассказать. Но я влюблена по уши, ничего не могу с собой поделать . Как в это объясните? Как вы объясните, что любовь я почувствовала еще до встречи с ним в реале, то есть не видя его никогда в живую, а только общаясь по интернету? Как вы объясните, что многие моменты в его личности мною бы не воспринялись у других людей? Как вы объясните вообще, что женщины любят подонков, а мужчины стерв? При чем знают об этом, но все равно любят.Это так называемые безусловные рефлексы. Мы на них влиять не можем. Существует много таких рефлексов. Они заложены в нас еще с рождения. Например вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Информация от "датчиков тепла" на коже идет в мозг. Там эта информация НЕ обрабатывается (почти). Если сигнал от "датчика" приходит очень высокий (что-то сильно горячее), то он сразу запускает в действие защитный рефлекс - вы отдергиваете руку от горячего предмета. Если бы эта информация обрабатывалась обычным способом (сигнал проходит через комплекс нейронных цепочек, на выходе мы получаем результат - температура объекта очень высокая. Эта информация опять обрабатывается, и мозг после обработки должен принять решение "что делать", и вот он решает, что надо убрать руку), то на это ушло бы много времени, что чревато тяжелыми последствиями. Поэтому многие вещи мы делаем "на автомате
Это неправда, что эта информация не обрабатывается. Обрабатывается, просто вы не замечаете этого. Вы правильно сказали, что это происходит на автомате, но обработка происходит. Она и ночью происходит, вам совсем не нужно это осознавать. Ведь ночью вам снятся сны, а это как раз результат работы мозга. Никакой орган без мозга не работате вообще, только сердце несколько минут это делает. Я уже не помню почему, мы это в школе проходили на анатомии.
Вы увидели мужчину свой мечты. Он красивый, веселый и интересный. Это то, о чем вы мечтали. Вы его любите. Гормоны выделяются. Но вот незадача - он вас не любит. Вы все равно продолжаете его вспоминать, т.к. он ваш идеал, вы хотите быть все время с ним рядом. Воспоминания о том, какой он хороший доставляют удовольствие. Гормоны выделяются. Вы его любите. Тот факт, что вы не можете быть с ним рядом доставляет вам страдания, но вы ничего не можете с этим поделать. Вы продолжаете его вспоминать. Гормоны-то выделяются при воспоминании о нем. Через какое-то время интерес к нему пропадает, т.к. невозможно жить одними образами. Для поддержания "гормонального фона" необходимо видеть, ощущать, ... то, что вам доставляет удовольствие. Иначе интерес к этому объекту пропадает. Постепенно гормоны выделяются все меньше и меньше. И вот, уже нет той пламенной любви к этому человеку. Гормоны не выделяются при воспоминании о нем. Все, что от этой безответной любви осталось - это та самая ячейка памяти, в которой собраны в кучу данные о том человеке. Когда вы вспомните о нем (лезете в эту ячейку), то эти воспоминания не вызовут того огромного выброса гормонов. Вы не будите чувствовать любовь к нему. Просто некие теплые чувства, но это уже не любовь, а "констатация факта".
Ок, ок. Ваша представление понятно. Дело в том, что так действительно думать значительно проще. Вообще быть атеистом намного легче, поэтому вы бы лучше объяснили тогда, зачем людям иррационализм веры? Я говорю о настоящем дне, когда действительно на многие вещи можно найти простые объяснения и не мучиться. Просто уговорить себя, что это не любовь, а лишь нейронный цепочки и успокоиться. Странно, но почему то я этого не хочу. Вы можете объяснить почему? Кстати, а какое удовольствие доставляет любовь кроме полового? Зачем любить вообще, если нет возможности трахнуться?
Вот я и прошу вас описать то, что происходит с влюбленной парой с точки зрения библии, души, и т.д. и т.п. Расскажите мне, только подробно, как вы понимаете этот процесс. Я вас не прошу с помощью библии описывать работу мозга в этот момент. Как библия объясняет любовь? Только подробно...
Как я могу рассказать подробно о том, механизм чего я сама не понимаю? И никто не понимает. Как можно расчленить свое чувство? Можно только его описать, но это вам не поможет. Тем более, что подобные описания вы сами сто раз читали или видели в фильмах.
Меня этот пример не задел. Просто вы "неправильно мыслите". Вы предлагаете допустить такую ситуацию, и уже на основе этого допущения пытаетесь делать какие-то выводы. Ваша ошибка состоит в том, что вы выбрали НЕПРАВИЛЬНОЕ допущение. Подобная ситуация не может произойти. Со мной во всяком случае. Понимаете вашу ошибку, или нет? Как бы сильно пьян я не был, я не пересплю с парнем. И уж тем более мне это не доставит НИКАКОГО удовольствия.
ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЕСЛИ НИКОГДА НЕ ПРОБОВАЛИ? ВЕДЬ У ВАС НЕТ НА ЭТОТ СЧЕТ НЕЙРОННЫХ ЦЕПОЧЕК!!!!!
Вы переспите с догом, только если где-то, в своих самых тайных и сокровенных желаниях, хотите этого. Если мысль о сексе с собакой у вас вызывает отвращение, то как бы пьяны вы не были, вам не грозит оказаться в объятиях собаки.
Подумала насчет того, вызывает ли у меня мысль о собаках отвращение... Похоже, что нет, не вызывает. Мда, есть повод задуматься.
. Знаете, у меня никогда не было фантазий о собаках, но у меня были иногда ТАКИЕ фантазии, что лучше их здесь не рассказывать, но я точно знаю, что если бы это происходило на моих глазах или я была бы участницей, то обморок мне был бы обеспечен. Чтобы вы немного уловили связь, могу сказать, что эти фантазии связаны к примеру с раскаленным железом или жалящими насекомыми. Но это не значит, что я бы реально получила удовольствие от их реализации. Так что ни о чем потаенные фаназии не говорят. Полно людей, которые от реализации даже вроде бы нормальных своих фантазий не получают никакого удовольствия. И есть много моментов, о которых никогда в жизни не задумывался, но когда они вдруг происходят, то они тебе вдруг нравятся. Так было с тем моментом, когда меня первый раз предложили ударить по лицу или когда первый раз потянули больно за волосы. Я никогда не представляла ничего подобного в фантазиях, но я практчиски начала впадать в транс от удовольствия при первых же опытах.Ой, да ладно... Так мы вам и поверили...
Ваше право верить или нет. Но я никогда не напивалась. Хмелела минут на 20, это да, но не более. То есть связь с реальностью я никогда в жизни не теряла, только под наркозом и во сне.
Вы можете хоть как-то обосновать эти слова? Или это очередной, безосновательный треп, на который можно не обращать внимания???
Можете не обращать внимание. Это мои эмоции
Когда вы смотрите на собаку, то вы знаете, что сексом с ней вы заниматься НЕ будите. Когда я смотрю на парня, то знаю, что в постель он меня не затащит. Шансы переспать с ним равны нулю.
Да откуда вы это знаете? Я вам пытаюсь намекнуть, что душа может вам подсказывать о том, что вам понравится, а что нет, но ваши собственные заморочки, как раз те самые нейронные цепочки могут вам мешать почувствовать голос души и вы будете ему сопротивляться. Например у меня было вот как. Разум говорит, что это клево, это делают все (это я не про собаку, конечно же), а душа противится. Но я ее не слышу, а просто когда получаю облом один раз, другой раз, потом еще много много раз до меня наконец дошло, что я не чувствовала душой, а тупо следовала разуму, поэтому удовольствия и не получала.
Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ изменяет ваши нейронные цепочки.
Да что вы говорите!!!! Надо же!!! Тогда как так получается, что многие люди под алкоголем делают такие вещи, на которые бы в трезвом состоянии никогда бы не решились? Или просто не смогли бы? Пьяного ведет не его мозг, пьяного ведет душа, однако в такие моменты так же спадают многие защитные механизмы от бесов, поэтому поведение будет во многом зависить от чистоты души опьяневшего.
Вы сказали, что на одинаковую входящую информацию у всех разная реакция. Цвет карточки - это входящая информация.
Да, сказала и не отказываюсь от своих слов. Цвет карточки - это входящая информация.
Все отвечают, что карточка синяя.
Когда вам отвечают, что карточка синяя - это не реакция на цвет карточки, ЭТО РЕАКЦИЯ НА ВОПРОС! То есть реакция на смысл слов. И даже здесь реакций может быть несколько. Вам могут на него ответить или послать. Есть так же вариации с подколом вас по поводу глупого вопроса. Понимаете, ваш вопрос про цвет карточки - это всего лишь нахождение общего лингвистического значения. Общение - это попытка найти общий язык. Тут про реакцию вопрос не уместен. Разве вы не понимаете? Внутри себя человек по разному отреагирует на синий цвет, а слово "СИНИЙ" - это лишь обозначение. И вы просите людей сказать обозначение, а не проявить реакцию. Неужели вы не понимаете разницы?
Badzh
Специалист
5/29/2006, 3:52:04 AM
2 Yves
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)И ещё такой вопрос/уточнение: На соновании чего, каких данных Вы ставите под сомнение реальность Бога, конкретно, пожалуйста!
А вы перечитайте мой самый первый пост в этой теме.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)А что касается Вашего собственного заявления: "Я ставлю под сомнение" - то мне оно по барабану!
Если вам по барабану подобные заявления, то что вы тут делаете??? В первом посте я предложил обсуждать, ДОКАЗЫВАТЬ и оспаривать аргументы обеих сторон. Если вы не хотите спорить, и доказывать свою правоту, то мне не понятно зачем вы сюда пришли. Я говорю, что бога нет, и прошу вас, как человека верующего, доказать обратное. Я ставлю под сомнение то, во что вы так свято верите и прошу вас отстоять свою точку зрения. А вы мне отвечаете, что вам по барабану на мои вопросы, и вы ничего не будите мне доказывать. Как тогда вы собираетесь вести спор???
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Скоро приведу ещё гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли :))
Мне нужны не ГИПОТЕЗЫ, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы понимаете в чем разница этих понятий??? Гипотеза - это предположение. Предположить можно что угодно. Мне нужы не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а конкретные, доказанные факты.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Кстати, вы так хотели опровергать какие-нибудь утверждения, но ещё в начале темы я привела целых три, но не увидела НИ ОДНОГО опровержения! Почему?
Вы про это что-ли???
(Yves @ 15.05.2006 - время: 10:01)лет 8-9 назад, во время причастия на меня снизошёл свет, всего на несколько секунд я как будто погрузилась в какой-то желтоватый блестящий свет - это настолько неописуемое ощущение, настолько лёгкое и невесомое, настолько торжественное, я ничего не понимала, очнулась уже с чашкой в руке для запивания. Смею предположить, что это была Благодать и самовнушение тут ни при чём, тогда я была подростком и пошла на причастие лишь потому, что мама привела.
И что тут опровергать? Тут нет ничего конкретного. Расплывчатое описание непонятно чего. Я просил привести пример, который можно хоть как-то проанализировать. И вообще, каким образом этот ваш пример ДОКАЗЫВАЕТ существование бога??? Если вы не можете найти объяснение этому единичному случаю в вашей жизни, то это НЕ ЗНАЧИТ, что это дело рук божьих. Смотрите что у нас получается. Вы говорите, что с вами произошло что-то непонятное. Что произошло вы не знаете. Описание туманное. И каким-то невообразимым образом этот эпизод из вашей жизни заставил вас поверить в бога. Если вы понятия не имеете что с вами произошло, то откуда такая уверенность в том, что это "чудеса божьи"??? Вы не знаете что произошло, но твердо уверены, что это было чудо. Почему? На основании чего вы так решили???
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество?
ERRA задавала подобный вопрос, и я на него ответил. Почитайте внимательней.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Убейте меня, если свет, светло, светило не однокоренные слова и если ночью от Луны не светло, и если Луна не отделяет день ото дня
Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца. Покажите мне пальцем, где я говорил что "ночью от Луны не светло". Зачем вы приписываете мне то, чего я не утверждал??? Вы будите смеяться, но Луна действительно НЕ отделяет день ото дня. Смена дней происходит из-за вращения земли вокруг своей оси. Луна тут ни причем.
2 ERRA
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03) И предполагать какую-то еще неизученную переменную в виде души
Религия существует уже несколько ТЫСЯЧ лет, но душу она еще не успела изучить. Странно... Такой большой срок, и АБСОЛЮТНО никаких сдвигов в вашей теории "души". Знаете из-за чего некоторые теории "стоят" на одном месте, и не могут сдвинуться ни на шаг вперед??? Это происходит в том случае, если эти теории ОШИБОЧНЫ!
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)но пока он не найдет, то ТЕОРИЯ ДУШИ - самая логичная и РАЗУМНАЯ. Неужели вы этого не видите?
Теория должна быть не просто написана на бумаге, но она должна иметь еще и практическое применение. Взять например аэродинамику. Есть теория. С помощью этой теории можно сделать самолет (не только с ее помощью конечно, но без нее ниче не получиться). Возьмем вашу теорию души. Что с помощью нее можно исследовать? Какую полезную информацию можно подчерпнуть из вашей теории??? Есть хоть какие-нибудь результаты, полученные с помощью теории души???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03) Или что по вашему такое интеллект, как не обработка уймы информации из хранилища? Разве этого компьютер не делает?
Интеллект - это способность принимать решения. Компьютер этого не может. Он просто делает то, что заложено в него программами, и НИЧЕГО больше. Это НЕ интеллект.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Библия не может создавать личность, потому что это книжка!
Давайте не будем придираться подобным образом к словам и фразам. Если мы все так будем делать, то здесь получиться полный хаос. Вы прекрасно понимаете, что под библией я имел ввиду религию, верующих, и т.д. и т.п. Если вам сложно это понять, то в следующий раз я буду выражаться более конкретно. А этот вопрос перефразирую: "Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? РАЗВЕ РЕЛИГИЯ/ВЕРУЮЩИЕ МОГУТ СОЗДАТЬ ЛИЧНОСТЬ???"
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Личности создает Бог при рождении, далее они функционируют и меняются самостоятельно.
У вас есть доказательство того, что человек сразу после рождения обладает личностью??? Ну например имеет свое собственное мнение в вопросе "что такое хорошо, а что такое плохо?". У вас есть подобные сведения? Докажите свою гипотезу, если сможете.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Почему ломаются старые накатанные нейронные цепочки и строятся новые? Или вы не видели, как люди меняют свои убеждения?
Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался. Нейронные цепочки "перестраиваются", и теперь я в этом вопросе имею противоположное мнение. Нужно объяснить/доказать/показать/... , вообщем убедить человека в том, что данная его позиция НЕПРАВИЛЬНАЯ, и тогда его "цепочки перестроятся". Пример. Допустим я маленький, и никогда не пробовал воду в море, и не знаю, что она соленая. Кто-то решил надо мной пошутить, и сказал: "Я был на море, пробовал морскую воду - она сладкая". Он клянется, что это правда. Я верю его словам. В мозгу образовывается цепочка: "вода в море сладкая". Спустя несколько лет я очутился на море. Попробовал воду. Она оказалась соленая. Я понял, что меня обманули. Теперь в мозгу другая цепочка: "вода в море соленая". Принцип понятен? Так же происходит и с другими явлениями. Чтобы человек изменил свое мнение по какому-нибудь вопросу, его надо УБЕДИТЬ в том, что он ошибается, и тогда цепочки "перестроятся".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)При этом это не зависит от входной информации, потому что один человек при встречи с каким-то явлением поменяет убеждения, а другой так и не поменяет.
Для одного человека клятва батюшки в том, что бог реален будет доказательством, а для другого нет. Например для меня. Пусть священник клянется хоть сколько, я не поверю ему, пока он не приведет конкретных фактов. Другой человек, более доверчивый, поверит всему, что скажет священник. Все зависит от человека. Кто-то требует строгих доказательств, а кому-то достаточно слов "авторитета".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Ваши предположения, откуда взял материалы для самореализации ребенок?
Давайте мы не будем отвечать вопросом на вопрос? =) Если вы так делаете, то сначала ответьте на вопрос, а потом задавайте его мне. Я говорю в который раз, я НЕ ЗНАЮ КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ. НАУКА ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ. РЕЛИГИЯ ТОЖЕ НЕ ЗНАЕТ ЭТОГО. Если вы говорите, что бог дал нам эти материалы, то должны обосновать вашу точку зрения.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Вы и ребенку будет объяснять, что желтый цвет - это волна, которая отражает тот или иной спектр то или иной длины и показывать будете ему результаты с приборов? Или покажете на солнце или одуванчик и скажите, что это желтое?
Причем здесь дети? Ребенок еще не готов говорить на данном уровне. Поэтому ему можно так объяснять многие вещи. Мы с вами вроде как не дети. Можно общаться и на "научном" языке. Поэтому я вас и попросил объяснить бога (объяснить звук) так, как вы можете это сделать. Не обязательно делать это "словами", можно использовать и другие средства.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Так радиация - это Творец?
Радиация - это излучение с определенными характеристиками. Радиацию можно зарегистрировать. Творец тут не причем.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Я тоже знаю, что это может сделать радиация. Ну так что, радиация - двигающая сила эволюции?
Я не говорил, что ТОЛЬКО радиация может вызвать мутацию.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Если изначально на двух, то значит кому-то вдруг пришлось встать на четыре. Все равно это все не объснение. Вы не понимаете? Да и вообще, вся та теория, это просто один смех.
Да вы что??? Вы хотите сказать, что теория божьего сотворения мира - это серьезная теория? Именно ваша теория вызывает смех. Фразы "и создал бог человека, а потом тварей всяких разных,..." - это бред. АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОБЪЯСНИНИЯ. Теория эволюции хотя бы многое объясняет. А ваша теория абсолютно ничего не может объяснить. Просто красивая история, даже не история, а сказка. Вы хоть понимаете для чего нужны теории??? Если вы считаете, что они нужны для красоты, то вы ошибаетесь. Теория должна ОБЪЯСНЯТЬ явления. А судя по вашим утверждениям, теории в библии - это второй план. Вам даже не важно верны они, или ошибочны. Вы считаете, что ваши принципы правильные???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Я вот все в толк не возьму, почему же хищники никак не поумнеют до нашего уровня?
Комментировать ваше "ироническое" видение теории эволюции, изложенное выше даже не хочется. Как говориться - без комментариев. Хищники не умнеют до нашего уровня, т.к. у них мозг не такой развитый, как у людей. Дело в том, что для того, чтобы быть умным, иметь большой мозг недостаточно. Мозг состоит из разных отделов. Каждый из отделов за что-то отвечает. Должны быть развиты определенные отделы. У хищников вся жизнь состоит из безусловных рефлексов - еда, сон, продолжение рода. У них просто не развит мозг.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А еще это могут делать попугаи! О Боже, они ведь даже говорят! Почему же они так не эволюционировали? Может потому, что всех их достижений было достаточно, чтобы нормально существовать?
Мозгов потому что у них мало.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А что было недостаточно нашему предку? ЧТо ему не сиделось то? Зачем его эволюция то дальше толкала?
Никто его не толкал, он сам развивался. Сначала человек научился делать орудия труда. Начал общаться с "себе подобными", ... МОЗГ РАЗВИВАЛСЯ. Почему именно человек начал развиваться, а обезьяны так и остались приматами? У нас был один общий предок. От него пошли две большие ветви эволюции. На одной ветви оказались обезьяны, мозг которых был недостаточно развит, а на другой ветви оказались человекоподобные существа. Некоторые отделы их мозга оказались более развитыми, что дало толчок к дальнейшему развитию. Человек учился делать орудия труда - это развивало мозг все больше и больше. Так началась эволюция человека.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А жить дольше зачем? Чтобы жрать, спать и трахаться?
Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Кстати, вы не заметили, что раньше люди были здоровее, лучше спали, ели качественную пищу и очень здорово занимались сексом без всяких извращений.
Раньше люди делились на две категории. Первая категория - это цари, вельможи, бояре, ... и прочие "избранные", которые жили хорошо, питались неплохо, и здорово занимались сексом. А вторая категория - это крестьяне. К ним это все не относиться. Жили они плохо, ели плохо, и с сексом у них все было не очень. А что сейчас людям мешает правильно питаться, есть здоровую пищу и здорово заниматься сексом? У каждого свой образ жизни. Каждый сам выбирает то, как ему жить...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Вам не кажется, что достижения цивилизации это наоборот немощность, болезни, бессонница и импотенция?
Нет, не кажется. Про какие болезни вы говорите? Наука дала нам лекарства от многих НЕИЗЛЕЧИМЫХ болезней, а щас вы обвиняете ее в обратном.
2 Demon Magic
(Demon Magic @ 23.05.2006 - время: 11:10)Извиняюсь, но это более чем тупо!!!
Вот и я о том же.
2 OXOTHIIK
(OXOTHIIK @ 23.05.2006 - время: 11:19) А вот православные совершенно спокойно относятся к тому, что есть вещи для них непонятные и недоступные.
Но ведь это глупо и неправильно!!! Мы стали людьми только от того, что начали интересоваться природой происходящих вокруг явлений. Попытки узнать как все устроено, тяга к познанию "необъяснимых" вещей - это и есть двигатель прогресса!!! Если мы смиримся с тем, что нам непонятны некоторые вещи, и даже не будем пытаться их понять, то мы начнем ДЕГРАДИРОВАТЬ. Вы согласны со мной?
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)И ещё такой вопрос/уточнение: На соновании чего, каких данных Вы ставите под сомнение реальность Бога, конкретно, пожалуйста!
А вы перечитайте мой самый первый пост в этой теме.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)А что касается Вашего собственного заявления: "Я ставлю под сомнение" - то мне оно по барабану!
Если вам по барабану подобные заявления, то что вы тут делаете??? В первом посте я предложил обсуждать, ДОКАЗЫВАТЬ и оспаривать аргументы обеих сторон. Если вы не хотите спорить, и доказывать свою правоту, то мне не понятно зачем вы сюда пришли. Я говорю, что бога нет, и прошу вас, как человека верующего, доказать обратное. Я ставлю под сомнение то, во что вы так свято верите и прошу вас отстоять свою точку зрения. А вы мне отвечаете, что вам по барабану на мои вопросы, и вы ничего не будите мне доказывать. Как тогда вы собираетесь вести спор???
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Скоро приведу ещё гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли :))
Мне нужны не ГИПОТЕЗЫ, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы понимаете в чем разница этих понятий??? Гипотеза - это предположение. Предположить можно что угодно. Мне нужы не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а конкретные, доказанные факты.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Кстати, вы так хотели опровергать какие-нибудь утверждения, но ещё в начале темы я привела целых три, но не увидела НИ ОДНОГО опровержения! Почему?
Вы про это что-ли???
(Yves @ 15.05.2006 - время: 10:01)лет 8-9 назад, во время причастия на меня снизошёл свет, всего на несколько секунд я как будто погрузилась в какой-то желтоватый блестящий свет - это настолько неописуемое ощущение, настолько лёгкое и невесомое, настолько торжественное, я ничего не понимала, очнулась уже с чашкой в руке для запивания. Смею предположить, что это была Благодать и самовнушение тут ни при чём, тогда я была подростком и пошла на причастие лишь потому, что мама привела.
И что тут опровергать? Тут нет ничего конкретного. Расплывчатое описание непонятно чего. Я просил привести пример, который можно хоть как-то проанализировать. И вообще, каким образом этот ваш пример ДОКАЗЫВАЕТ существование бога??? Если вы не можете найти объяснение этому единичному случаю в вашей жизни, то это НЕ ЗНАЧИТ, что это дело рук божьих. Смотрите что у нас получается. Вы говорите, что с вами произошло что-то непонятное. Что произошло вы не знаете. Описание туманное. И каким-то невообразимым образом этот эпизод из вашей жизни заставил вас поверить в бога. Если вы понятия не имеете что с вами произошло, то откуда такая уверенность в том, что это "чудеса божьи"??? Вы не знаете что произошло, но твердо уверены, что это было чудо. Почему? На основании чего вы так решили???
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество?
ERRA задавала подобный вопрос, и я на него ответил. Почитайте внимательней.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)Убейте меня, если свет, светло, светило не однокоренные слова и если ночью от Луны не светло, и если Луна не отделяет день ото дня
Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца. Покажите мне пальцем, где я говорил что "ночью от Луны не светло". Зачем вы приписываете мне то, чего я не утверждал??? Вы будите смеяться, но Луна действительно НЕ отделяет день ото дня. Смена дней происходит из-за вращения земли вокруг своей оси. Луна тут ни причем.
2 ERRA
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03) И предполагать какую-то еще неизученную переменную в виде души
Религия существует уже несколько ТЫСЯЧ лет, но душу она еще не успела изучить. Странно... Такой большой срок, и АБСОЛЮТНО никаких сдвигов в вашей теории "души". Знаете из-за чего некоторые теории "стоят" на одном месте, и не могут сдвинуться ни на шаг вперед??? Это происходит в том случае, если эти теории ОШИБОЧНЫ!
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)но пока он не найдет, то ТЕОРИЯ ДУШИ - самая логичная и РАЗУМНАЯ. Неужели вы этого не видите?
Теория должна быть не просто написана на бумаге, но она должна иметь еще и практическое применение. Взять например аэродинамику. Есть теория. С помощью этой теории можно сделать самолет (не только с ее помощью конечно, но без нее ниче не получиться). Возьмем вашу теорию души. Что с помощью нее можно исследовать? Какую полезную информацию можно подчерпнуть из вашей теории??? Есть хоть какие-нибудь результаты, полученные с помощью теории души???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03) Или что по вашему такое интеллект, как не обработка уймы информации из хранилища? Разве этого компьютер не делает?
Интеллект - это способность принимать решения. Компьютер этого не может. Он просто делает то, что заложено в него программами, и НИЧЕГО больше. Это НЕ интеллект.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Библия не может создавать личность, потому что это книжка!
Давайте не будем придираться подобным образом к словам и фразам. Если мы все так будем делать, то здесь получиться полный хаос. Вы прекрасно понимаете, что под библией я имел ввиду религию, верующих, и т.д. и т.п. Если вам сложно это понять, то в следующий раз я буду выражаться более конкретно. А этот вопрос перефразирую: "Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? РАЗВЕ РЕЛИГИЯ/ВЕРУЮЩИЕ МОГУТ СОЗДАТЬ ЛИЧНОСТЬ???"
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Личности создает Бог при рождении, далее они функционируют и меняются самостоятельно.
У вас есть доказательство того, что человек сразу после рождения обладает личностью??? Ну например имеет свое собственное мнение в вопросе "что такое хорошо, а что такое плохо?". У вас есть подобные сведения? Докажите свою гипотезу, если сможете.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Почему ломаются старые накатанные нейронные цепочки и строятся новые? Или вы не видели, как люди меняют свои убеждения?
Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался. Нейронные цепочки "перестраиваются", и теперь я в этом вопросе имею противоположное мнение. Нужно объяснить/доказать/показать/... , вообщем убедить человека в том, что данная его позиция НЕПРАВИЛЬНАЯ, и тогда его "цепочки перестроятся". Пример. Допустим я маленький, и никогда не пробовал воду в море, и не знаю, что она соленая. Кто-то решил надо мной пошутить, и сказал: "Я был на море, пробовал морскую воду - она сладкая". Он клянется, что это правда. Я верю его словам. В мозгу образовывается цепочка: "вода в море сладкая". Спустя несколько лет я очутился на море. Попробовал воду. Она оказалась соленая. Я понял, что меня обманули. Теперь в мозгу другая цепочка: "вода в море соленая". Принцип понятен? Так же происходит и с другими явлениями. Чтобы человек изменил свое мнение по какому-нибудь вопросу, его надо УБЕДИТЬ в том, что он ошибается, и тогда цепочки "перестроятся".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)При этом это не зависит от входной информации, потому что один человек при встречи с каким-то явлением поменяет убеждения, а другой так и не поменяет.
Для одного человека клятва батюшки в том, что бог реален будет доказательством, а для другого нет. Например для меня. Пусть священник клянется хоть сколько, я не поверю ему, пока он не приведет конкретных фактов. Другой человек, более доверчивый, поверит всему, что скажет священник. Все зависит от человека. Кто-то требует строгих доказательств, а кому-то достаточно слов "авторитета".
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Ваши предположения, откуда взял материалы для самореализации ребенок?
Давайте мы не будем отвечать вопросом на вопрос? =) Если вы так делаете, то сначала ответьте на вопрос, а потом задавайте его мне. Я говорю в который раз, я НЕ ЗНАЮ КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ. НАУКА ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ. РЕЛИГИЯ ТОЖЕ НЕ ЗНАЕТ ЭТОГО. Если вы говорите, что бог дал нам эти материалы, то должны обосновать вашу точку зрения.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Вы и ребенку будет объяснять, что желтый цвет - это волна, которая отражает тот или иной спектр то или иной длины и показывать будете ему результаты с приборов? Или покажете на солнце или одуванчик и скажите, что это желтое?
Причем здесь дети? Ребенок еще не готов говорить на данном уровне. Поэтому ему можно так объяснять многие вещи. Мы с вами вроде как не дети. Можно общаться и на "научном" языке. Поэтому я вас и попросил объяснить бога (объяснить звук) так, как вы можете это сделать. Не обязательно делать это "словами", можно использовать и другие средства.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Так радиация - это Творец?
Радиация - это излучение с определенными характеристиками. Радиацию можно зарегистрировать. Творец тут не причем.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Я тоже знаю, что это может сделать радиация. Ну так что, радиация - двигающая сила эволюции?
Я не говорил, что ТОЛЬКО радиация может вызвать мутацию.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Если изначально на двух, то значит кому-то вдруг пришлось встать на четыре. Все равно это все не объснение. Вы не понимаете? Да и вообще, вся та теория, это просто один смех.
Да вы что??? Вы хотите сказать, что теория божьего сотворения мира - это серьезная теория? Именно ваша теория вызывает смех. Фразы "и создал бог человека, а потом тварей всяких разных,..." - это бред. АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОБЪЯСНИНИЯ. Теория эволюции хотя бы многое объясняет. А ваша теория абсолютно ничего не может объяснить. Просто красивая история, даже не история, а сказка. Вы хоть понимаете для чего нужны теории??? Если вы считаете, что они нужны для красоты, то вы ошибаетесь. Теория должна ОБЪЯСНЯТЬ явления. А судя по вашим утверждениям, теории в библии - это второй план. Вам даже не важно верны они, или ошибочны. Вы считаете, что ваши принципы правильные???
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Я вот все в толк не возьму, почему же хищники никак не поумнеют до нашего уровня?
Комментировать ваше "ироническое" видение теории эволюции, изложенное выше даже не хочется. Как говориться - без комментариев. Хищники не умнеют до нашего уровня, т.к. у них мозг не такой развитый, как у людей. Дело в том, что для того, чтобы быть умным, иметь большой мозг недостаточно. Мозг состоит из разных отделов. Каждый из отделов за что-то отвечает. Должны быть развиты определенные отделы. У хищников вся жизнь состоит из безусловных рефлексов - еда, сон, продолжение рода. У них просто не развит мозг.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А еще это могут делать попугаи! О Боже, они ведь даже говорят! Почему же они так не эволюционировали? Может потому, что всех их достижений было достаточно, чтобы нормально существовать?
Мозгов потому что у них мало.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А что было недостаточно нашему предку? ЧТо ему не сиделось то? Зачем его эволюция то дальше толкала?
Никто его не толкал, он сам развивался. Сначала человек научился делать орудия труда. Начал общаться с "себе подобными", ... МОЗГ РАЗВИВАЛСЯ. Почему именно человек начал развиваться, а обезьяны так и остались приматами? У нас был один общий предок. От него пошли две большие ветви эволюции. На одной ветви оказались обезьяны, мозг которых был недостаточно развит, а на другой ветви оказались человекоподобные существа. Некоторые отделы их мозга оказались более развитыми, что дало толчок к дальнейшему развитию. Человек учился делать орудия труда - это развивало мозг все больше и больше. Так началась эволюция человека.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)А жить дольше зачем? Чтобы жрать, спать и трахаться?
Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Кстати, вы не заметили, что раньше люди были здоровее, лучше спали, ели качественную пищу и очень здорово занимались сексом без всяких извращений.
Раньше люди делились на две категории. Первая категория - это цари, вельможи, бояре, ... и прочие "избранные", которые жили хорошо, питались неплохо, и здорово занимались сексом. А вторая категория - это крестьяне. К ним это все не относиться. Жили они плохо, ели плохо, и с сексом у них все было не очень. А что сейчас людям мешает правильно питаться, есть здоровую пищу и здорово заниматься сексом? У каждого свой образ жизни. Каждый сам выбирает то, как ему жить...
(ERRA @ 23.05.2006 - время: 11:03)Вам не кажется, что достижения цивилизации это наоборот немощность, болезни, бессонница и импотенция?
Нет, не кажется. Про какие болезни вы говорите? Наука дала нам лекарства от многих НЕИЗЛЕЧИМЫХ болезней, а щас вы обвиняете ее в обратном.
2 Demon Magic
(Demon Magic @ 23.05.2006 - время: 11:10)Извиняюсь, но это более чем тупо!!!
Вот и я о том же.
2 OXOTHIIK
(OXOTHIIK @ 23.05.2006 - время: 11:19) А вот православные совершенно спокойно относятся к тому, что есть вещи для них непонятные и недоступные.
Но ведь это глупо и неправильно!!! Мы стали людьми только от того, что начали интересоваться природой происходящих вокруг явлений. Попытки узнать как все устроено, тяга к познанию "необъяснимых" вещей - это и есть двигатель прогресса!!! Если мы смиримся с тем, что нам непонятны некоторые вещи, и даже не будем пытаться их понять, то мы начнем ДЕГРАДИРОВАТЬ. Вы согласны со мной?
DELETED
Акула пера
5/29/2006, 4:41:29 AM
(Ameno @ 24.05.2006 - время: 21:41) 2Kaaakka
А я это и не говорил. Я утверждал, что верующие люди утверждают,что Вселенная создана из ничего.
Позвольте, позвольте... Не согласна. Не из вас ли цитата?
(Kaaakka)Теория Большого Взрыва утверждает что Вселенная началась из точки( т.е. объекта с нулевым объёмом),попросту из ничего. Очень странно,что атеистов не удивляет в собственной теории,что Вселенная произошла из ничего, но при этом они спрашивают "если Бог создал всё,то кто создал Бога?".
Так что - может, я просто неверно прочла?
А почему бы и нет?
Хорошо. Только вопрос должен стоять совсем иначе: "Почему бы и да?" То есть доказывать надо положительные тезисы. Ну, уж если и не доказывать, то - хотя бы обосновывать. Ведь, кстати, ЭМИ - не единственное излучение. И видимый его спектр (кстати, а кто мог его видеть, если людей еще не было? Или бог тоже прикован к органам чувств, аналогичным человеческим?) - далеко не охватывает все ЭМИ. Где гравитационное взаимодействие, хотя бы? Где сильные и слабые взаимодействия? Почему в библии выделен только один вид взаимодействия материи?
да. немного сумбурный текст. Я имел в виду, что верующие не удивляются тому, что мир создан из ничего, а ранние атеисты "опровергали" это законом сохранения энергии и массы...
Что же касается только одного вида взаимодействия, то Библия не претендует на полноту изложения... То есть, всё, что изложено в Библии - верно, но не всё, что верно, изложено в Библии... Я думаю, что это ясно. Почему так, а не иначе не спрашивайте меня, ибо я считаю,что Библия ниспослана с неба ( в духовном смысле), а не написана человеческим разумом...
Кроме того, сейчас физики - теоретики пытаются связать воедино все виды взаимодействий и если это удастся, то я лично буду считать,что это и есть тот самый "свет", разные проявления которого есть ЭМИ, гравитация, слабые взаимодействия и проч. . Хотя на самом деле это неважно.
Дело познания, развития и изменения материального мира Бог оставляет человеку.Т.е. науку, технику и сельское хозяйство...
Кстати, что касается "тверди небесной"... это какой-то литературный оборот русского языка.
Во всех еврейских словарях, что я просмотрел (не так много) , это слово,употреблённое в первой главе, "ракиа", приводится только в словосочетании "ракиа ашамаим", и это словосочетание объясняется, как "небосвод" . "ашамаим" - "небеса". Этимологически же это слово является однокоренным слову "рЭка"(рейш-куф-айин), что можно перевести, как "фон".
В английском тексте Библии редакции 1611 года употребляется слово firmament.
Короче, употреблено слово, которое в других контекстах <почти> не встречается, и полагаю, редакторы Синодального перевода, по какой-то причине решили употребить именно это слово...
Если на этом форуме есть человек, разбирающийся в старом русском языке или в церковнославянском, хотелось бы услышать его комментарий... Филолог - эллинист тоже не помешал бы...
А я это и не говорил. Я утверждал, что верующие люди утверждают,что Вселенная создана из ничего.
Позвольте, позвольте... Не согласна. Не из вас ли цитата?
(Kaaakka)Теория Большого Взрыва утверждает что Вселенная началась из точки( т.е. объекта с нулевым объёмом),попросту из ничего. Очень странно,что атеистов не удивляет в собственной теории,что Вселенная произошла из ничего, но при этом они спрашивают "если Бог создал всё,то кто создал Бога?".
Так что - может, я просто неверно прочла?
А почему бы и нет?
Хорошо. Только вопрос должен стоять совсем иначе: "Почему бы и да?" То есть доказывать надо положительные тезисы. Ну, уж если и не доказывать, то - хотя бы обосновывать. Ведь, кстати, ЭМИ - не единственное излучение. И видимый его спектр (кстати, а кто мог его видеть, если людей еще не было? Или бог тоже прикован к органам чувств, аналогичным человеческим?) - далеко не охватывает все ЭМИ. Где гравитационное взаимодействие, хотя бы? Где сильные и слабые взаимодействия? Почему в библии выделен только один вид взаимодействия материи?
да. немного сумбурный текст. Я имел в виду, что верующие не удивляются тому, что мир создан из ничего, а ранние атеисты "опровергали" это законом сохранения энергии и массы...
Что же касается только одного вида взаимодействия, то Библия не претендует на полноту изложения... То есть, всё, что изложено в Библии - верно, но не всё, что верно, изложено в Библии... Я думаю, что это ясно. Почему так, а не иначе не спрашивайте меня, ибо я считаю,что Библия ниспослана с неба ( в духовном смысле), а не написана человеческим разумом...
Кроме того, сейчас физики - теоретики пытаются связать воедино все виды взаимодействий и если это удастся, то я лично буду считать,что это и есть тот самый "свет", разные проявления которого есть ЭМИ, гравитация, слабые взаимодействия и проч. . Хотя на самом деле это неважно.
Дело познания, развития и изменения материального мира Бог оставляет человеку.Т.е. науку, технику и сельское хозяйство...
Кстати, что касается "тверди небесной"... это какой-то литературный оборот русского языка.
Во всех еврейских словарях, что я просмотрел (не так много) , это слово,употреблённое в первой главе, "ракиа", приводится только в словосочетании "ракиа ашамаим", и это словосочетание объясняется, как "небосвод" . "ашамаим" - "небеса". Этимологически же это слово является однокоренным слову "рЭка"(рейш-куф-айин), что можно перевести, как "фон".
В английском тексте Библии редакции 1611 года употребляется слово firmament.
Короче, употреблено слово, которое в других контекстах <почти> не встречается, и полагаю, редакторы Синодального перевода, по какой-то причине решили употребить именно это слово...
Если на этом форуме есть человек, разбирающийся в старом русском языке или в церковнославянском, хотелось бы услышать его комментарий... Филолог - эллинист тоже не помешал бы...
Климов
Новичек
5/29/2006, 4:51:21 AM
Badzh
Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.
Невозможно ответить на этот вопрос не зная собеседника, Вы хотя бы поделитесь сведениями о вашем образовании. Ну хотя бы 8 класов есть?
Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.
Невозможно ответить на этот вопрос не зная собеседника, Вы хотя бы поделитесь сведениями о вашем образовании. Ну хотя бы 8 класов есть?
DELETED
Акула пера
5/29/2006, 4:54:41 AM
Badzh писал:
Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца
О слове "маор", переведённом на русский, как светило, я написал несколько выше. Будьте добры, посмотрите. Священные тексты не меняются с такой, же скоростью, как и живой язык, поэтому возможно, что "светило" в русском языке 200 лет назад имело другое значение, или хотя бы другой смысловой оттенок. ИМХО, вы путаете "светило" и "звезду"...
А вот Вам словарная статья из Толкового Словаря Дмитрия Николаевича Ушакова(составленный в тридцатых-сороковых годах 20-го века):
СВЕТИЛО, светила, ср. (книжн.).
1. Небесное тело, излучающее свет (собственный или отраженный; астр. и поэт.). Движения небесных светил. Погасло дневное светило. Пушкин (о солнце). Уже светило дня на западе горит. Батюшков. Тихо плавают в тумане хоры стройные светил. Лермонтов (о звездах).
2. перен. Знаменитый человек, прославившийся в какой-н. области науки или искусства. Он - светило в медицине. Светило науки.
Жирным выделил я... Слово "светило" приведёт Вас на нужную словарную статью
Вот видите, даже не надо к еврейским словарям обращаться... Родной язык тоже много сюрпризов преподносит...
Yves,ERRA вам понравилось?
Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался.
Очень часто человек меняет мнение не потому,что ему доказали обратное, а потому что новая гипотеза(теория), ему кажется более приемлемой, чем старая, это и есть тип мышления исследователя... Ньютон, ИМХО, слегка лукавил, говоря :"Гипотез не измышляю"
Вы же, помните, мне так и не доказали, что Солнце - не бог. Вот представьте, что я вбил в голову, что Солнце - бог, вы можете мне ДОКАЗАТЬ, что это не так?
В лучшем случае Вы приведёте мне гипотезы и теории, в которых небожественность Солнца лучше соотносится с другими наблюдаемыми явлениями природы, чем его божественность...
Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца
О слове "маор", переведённом на русский, как светило, я написал несколько выше. Будьте добры, посмотрите. Священные тексты не меняются с такой, же скоростью, как и живой язык, поэтому возможно, что "светило" в русском языке 200 лет назад имело другое значение, или хотя бы другой смысловой оттенок. ИМХО, вы путаете "светило" и "звезду"...
А вот Вам словарная статья из Толкового Словаря Дмитрия Николаевича Ушакова(составленный в тридцатых-сороковых годах 20-го века):
СВЕТИЛО, светила, ср. (книжн.).
1. Небесное тело, излучающее свет (собственный или отраженный; астр. и поэт.). Движения небесных светил. Погасло дневное светило. Пушкин (о солнце). Уже светило дня на западе горит. Батюшков. Тихо плавают в тумане хоры стройные светил. Лермонтов (о звездах).
2. перен. Знаменитый человек, прославившийся в какой-н. области науки или искусства. Он - светило в медицине. Светило науки.
Жирным выделил я... Слово "светило" приведёт Вас на нужную словарную статью
Вот видите, даже не надо к еврейским словарям обращаться...
Родной язык тоже много сюрпризов преподносит...Yves,ERRA вам понравилось?
Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался.
Очень часто человек меняет мнение не потому,что ему доказали обратное, а потому что новая гипотеза(теория), ему кажется более приемлемой, чем старая, это и есть тип мышления исследователя... Ньютон, ИМХО, слегка лукавил, говоря :"Гипотез не измышляю"
Вы же, помните, мне так и не доказали, что Солнце - не бог. Вот представьте, что я вбил в голову, что Солнце - бог, вы можете мне ДОКАЗАТЬ, что это не так?
В лучшем случае Вы приведёте мне гипотезы и теории, в которых небожественность Солнца лучше соотносится с другими наблюдаемыми явлениями природы, чем его божественность...
Cadavere
Любитель
5/29/2006, 9:30:29 AM
(Климов @ 28.05.2006 - время: 12:11)
По вашему дождевые черви не имеют никакой цели. В чем тогда смысл их жизни? А амёбы? А умолишенные люди?
Допустим, что жизнь на земле развивалась эволюционно. Сперва образовались одноклеточные, а затем многоклеточные организмы. Но до тех пор пока не возник разум, все эти организмы являются всего лишь живой материей, не способной к мышлению. Одно дело для какой цели существуют все эти организмы, другой вопрос почему образовался разум и как объяснить то, что живая материя выстроилась в схему нашего разума. На самом деле все живые организмы, которые существуют в этом мире помимо человека созданны только для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. К примеру без бактерий или растений жизнь человека была бы невозможной. Так же человек нуждается и в многочисленных животных населяющих нашу планету. Черви, амебы, бактерии и все, что существует помимо человека созданно для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. Умолишенные люди -это результат болезни. Не понимаю каким образом подобные люди доказывают правильность атеистичекой точки зрения. Разъясните пожалуйста. Теперь на счет самого разума. Вы же не станете отрицать, что развитие жизни подчинено определенным законам, что эволюция -это набор определенных законов, которые заставляют жизнь развиваться каким то конкретным образом? Например, наследственность -это закон материи, который проявляется при образовании условий для жизни. То же самое и с разумом. По мере того как живые организмы идут в верх по эволюционной лестницы включаются законы материи, которые заставляют эти организмы притерпевать определенные изменения. К примеру, у животных стоящих на верхних ступенях эволюционной лестницы образуются разум, парность и т. д. Значит, есть определенные законы, которые живая материя никак не может обойти. То есть, животные в любом случае обретут разум и станут двуполыми. Спрашивается почему в материи присутствуют подобные законы? Кто и для какой цели их в нее вложил? Если эти законы никем не были вложены в материю, то она обладала ими изначально. Почему к примеру не может быть так, что живые организмы никогда не стали бы разумными или двуполыми? Почему наследственности не могло не быть? Если живые организмы не могли не стать разумными и двуполыми, если наследственности не могло не быть, то должны быть законы, которые живые организмы не могут обойти в процессе своего эволлюционного развития и которые заставляют их размножаться (наследственность) стать разумными и двуполыми. Возникает вопрос: а как объяснить то, что в материи изначально присутствовали эти законы? Как объяснить, что эти законы приводят к проявлению некого замысла (а наследственность, разум и двуполость -несомненно есть замысел)? Если не было никого кто стремясь к какой то цели вложил в материю подобные законы и замысел, то как объяснить то, что в материи присутствуют изначально подобные законы и замысел? Вот вы говорите, что живые организмы стали разумными потому, что им это было необходимо. Но раз у них нет разума откуда они могут знать, что это им необходимо и каким образом не имея даже представления о том, что разум вообще может существовать, не обладая информацией о строении разума, о чертежах, схеме разума эти самые живые организмы заполучили разум? Ответ может быть только один -есть законы материи, которые заставляют живую материю развиваться в соответствии с определенной программой. То есть еще до возникновения жизни на земле в самой материи была заложена программа, в соответствии с которой затем и развивалась жизнь на земле. Объясните ка почему в материи изначально присутствовала эта программа? Раз никто не стремился получить в конце эволюционного развития жизни человека обладающего умом, парностью, наследственностью и т. д. то почему в материи не могла не присутствовать указанная нами программа? Раз не было никого кто мог бы осмыслить программу заложеную в материю, мог бы разработать данную программу или хотя бы просто знать о ней, то почему она изначально присутствует в матери? Ее же никто в материю не вложил? Раз никто в материю данную программу не вложил, то в ней нет абсолютно никакого предназначения. То есть, в том, что существует разумный человек, в том, что человек создан парой (мужчина и женшина) в том, что от людей рождаются люди нет никакого предназначения. Просто всего этого не могло не быть, потому что в материи изначально присутствует ни кем в нее не вложенная программа застваляющее все это осуществиться. Разве не абсурд полнейший?
По вашему дождевые черви не имеют никакой цели. В чем тогда смысл их жизни? А амёбы? А умолишенные люди?
Допустим, что жизнь на земле развивалась эволюционно. Сперва образовались одноклеточные, а затем многоклеточные организмы. Но до тех пор пока не возник разум, все эти организмы являются всего лишь живой материей, не способной к мышлению. Одно дело для какой цели существуют все эти организмы, другой вопрос почему образовался разум и как объяснить то, что живая материя выстроилась в схему нашего разума. На самом деле все живые организмы, которые существуют в этом мире помимо человека созданны только для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. К примеру без бактерий или растений жизнь человека была бы невозможной. Так же человек нуждается и в многочисленных животных населяющих нашу планету. Черви, амебы, бактерии и все, что существует помимо человека созданно для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. Умолишенные люди -это результат болезни. Не понимаю каким образом подобные люди доказывают правильность атеистичекой точки зрения. Разъясните пожалуйста. Теперь на счет самого разума. Вы же не станете отрицать, что развитие жизни подчинено определенным законам, что эволюция -это набор определенных законов, которые заставляют жизнь развиваться каким то конкретным образом? Например, наследственность -это закон материи, который проявляется при образовании условий для жизни. То же самое и с разумом. По мере того как живые организмы идут в верх по эволюционной лестницы включаются законы материи, которые заставляют эти организмы притерпевать определенные изменения. К примеру, у животных стоящих на верхних ступенях эволюционной лестницы образуются разум, парность и т. д. Значит, есть определенные законы, которые живая материя никак не может обойти. То есть, животные в любом случае обретут разум и станут двуполыми. Спрашивается почему в материи присутствуют подобные законы? Кто и для какой цели их в нее вложил? Если эти законы никем не были вложены в материю, то она обладала ими изначально. Почему к примеру не может быть так, что живые организмы никогда не стали бы разумными или двуполыми? Почему наследственности не могло не быть? Если живые организмы не могли не стать разумными и двуполыми, если наследственности не могло не быть, то должны быть законы, которые живые организмы не могут обойти в процессе своего эволлюционного развития и которые заставляют их размножаться (наследственность) стать разумными и двуполыми. Возникает вопрос: а как объяснить то, что в материи изначально присутствовали эти законы? Как объяснить, что эти законы приводят к проявлению некого замысла (а наследственность, разум и двуполость -несомненно есть замысел)? Если не было никого кто стремясь к какой то цели вложил в материю подобные законы и замысел, то как объяснить то, что в материи присутствуют изначально подобные законы и замысел? Вот вы говорите, что живые организмы стали разумными потому, что им это было необходимо. Но раз у них нет разума откуда они могут знать, что это им необходимо и каким образом не имея даже представления о том, что разум вообще может существовать, не обладая информацией о строении разума, о чертежах, схеме разума эти самые живые организмы заполучили разум? Ответ может быть только один -есть законы материи, которые заставляют живую материю развиваться в соответствии с определенной программой. То есть еще до возникновения жизни на земле в самой материи была заложена программа, в соответствии с которой затем и развивалась жизнь на земле. Объясните ка почему в материи изначально присутствовала эта программа? Раз никто не стремился получить в конце эволюционного развития жизни человека обладающего умом, парностью, наследственностью и т. д. то почему в материи не могла не присутствовать указанная нами программа? Раз не было никого кто мог бы осмыслить программу заложеную в материю, мог бы разработать данную программу или хотя бы просто знать о ней, то почему она изначально присутствует в матери? Ее же никто в материю не вложил? Раз никто в материю данную программу не вложил, то в ней нет абсолютно никакого предназначения. То есть, в том, что существует разумный человек, в том, что человек создан парой (мужчина и женшина) в том, что от людей рождаются люди нет никакого предназначения. Просто всего этого не могло не быть, потому что в материи изначально присутствует ни кем в нее не вложенная программа застваляющее все это осуществиться. Разве не абсурд полнейший?
Cadavere
Любитель
5/29/2006, 2:15:32 PM
(Климов @ 28.05.2006 - время: 12:11) Я могу прицепиться к любой вашей фразе и доказать её абсурдность. А вы потом скажет, что не это имели в виду.
Если вы стремитесь найти истину, а не просто спорить стремясь доказать свое интеллектуальное превосходство, то пожалуйста приводите только те доводы, в правильности которых вы сами не сомневаетесь. Не стремитесь отстоять свою точку зрения не желая признавать, что вы были неправы. Мы все должны путем дискуссий стремиться к тому чтобы восторжествовала истина. О личных амбициях на данном форуме лучше забыть. Будем страдать манией величия в других разделах.
Если вы стремитесь найти истину, а не просто спорить стремясь доказать свое интеллектуальное превосходство, то пожалуйста приводите только те доводы, в правильности которых вы сами не сомневаетесь. Не стремитесь отстоять свою точку зрения не желая признавать, что вы были неправы. Мы все должны путем дискуссий стремиться к тому чтобы восторжествовала истина. О личных амбициях на данном форуме лучше забыть. Будем страдать манией величия в других разделах.
OXOTHIIK
Мастер
5/29/2006, 2:26:04 PM
(Cadavere @ 29.05.2006 - время: 10:15) Мы все должны путем дискуссий стремиться к тому чтобы восторжествовала истина.
- и Че Гевара на аватаре... Товарищ, Вы часом не ошиблись дверью? К чему приводит "торжество истины" пусь расскажут миллионы жертв религиозных, коммунистических и прочих "идеологических" войн. И читаю посты здесь не для того, чтобы изменить убеждения (я, смею надеяться, на шестом десятке лет уже сформировался как личность), а чтобы узнать какие-то новые факты, мнения, рассуждения.
2 OXOTHIIK
QUOTE (OXOTHIIK @ 23.05.2006 - время: 11:19)
А вот православные совершенно спокойно относятся к тому, что есть вещи для них непонятные и недоступные.
Но ведь это глупо и неправильно!!! Мы стали людьми только от того, что начали интересоваться природой происходящих вокруг явлений. Попытки узнать как все устроено, тяга к познанию "необъяснимых" вещей - это и есть двигатель прогресса!!! Если мы смиримся с тем, что нам непонятны некоторые вещи, и даже не будем пытаться их понять, то мы начнем ДЕГРАДИРОВАТЬ. Вы согласны со мной?
Нет, не согласен. Вы, как максималист, рассуждаете всё - или ничего. Будте скромнее. Я, полагая, что есть некоторые вещи недоступные для МОЕГО понимания имею в виду гораздо более широкий круг вопросов, чем теологическую аксиоматику. Например я не смогу понять до конца работу программ моего компьютера. Просто мне кажется, что мозга (моего, я за всех не отвечаю) не хватит, чтобы запомнить и осмыслить гигабайты программного обеспечения.
- и Че Гевара на аватаре... Товарищ, Вы часом не ошиблись дверью? К чему приводит "торжество истины" пусь расскажут миллионы жертв религиозных, коммунистических и прочих "идеологических" войн. И читаю посты здесь не для того, чтобы изменить убеждения (я, смею надеяться, на шестом десятке лет уже сформировался как личность), а чтобы узнать какие-то новые факты, мнения, рассуждения.
2 OXOTHIIK
QUOTE (OXOTHIIK @ 23.05.2006 - время: 11:19)
А вот православные совершенно спокойно относятся к тому, что есть вещи для них непонятные и недоступные.
Но ведь это глупо и неправильно!!! Мы стали людьми только от того, что начали интересоваться природой происходящих вокруг явлений. Попытки узнать как все устроено, тяга к познанию "необъяснимых" вещей - это и есть двигатель прогресса!!! Если мы смиримся с тем, что нам непонятны некоторые вещи, и даже не будем пытаться их понять, то мы начнем ДЕГРАДИРОВАТЬ. Вы согласны со мной?
Нет, не согласен. Вы, как максималист, рассуждаете всё - или ничего. Будте скромнее. Я, полагая, что есть некоторые вещи недоступные для МОЕГО понимания имею в виду гораздо более широкий круг вопросов, чем теологическую аксиоматику. Например я не смогу понять до конца работу программ моего компьютера. Просто мне кажется, что мозга (моего, я за всех не отвечаю) не хватит, чтобы запомнить и осмыслить гигабайты программного обеспечения.
JJJJJJJ
Мастер
5/29/2006, 3:56:27 PM
Если человек не пробовал соль, то НИКТО не сможет объяснить ему ее вкус. Вы тоже не сможете этого сделать. В этом примере, как я понимаю, вы сравниваете вкус соли с богом, а тех кто эту соль не пробовал с атеистами. Этот пример не совсем корректен. Целью этого топика является не объяснение "вкуса соли", а доказательство того, что "соль существует". После того, как вы мне это докажите, я смогу сам попробовать "соль", и понять какой же у нее вкус.---Вот смотри такой пример, предположим что есть такое явление «Любовь», можно ли это доказать(что «Любовь» есть, а не «вкус Любви») человеку который ее не испытывал, может все люди которые говорят о «Любви» притворяются что испытывают нечто отличное от Сексуального влечения что бы удовлетворить свои материальные или сексуальные потребности?
Я не собираюсь проверять каждый закон, который встречается мне на пути, просто я знаю (я в этом уверен), что сведения которыми я пользуюсь достоверны. Я ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ их проверить. А вы имеете возможность проверить "ваши законы"? Ну например наличие бога, или жизни после смерти? Если да, то скажите мне, как это сделать, я забью на все проблемы и пойду проверю. Вы можете хоть КАК-ТО проверить то, во что верите??? Нет? А я могу. В этом и есть отличие науки от религии.---Не стоит путать Науку и Атеизм это разные явления. Наукой занимаются как верующие люди, так и атеисты. «Научный Атеизм» это такая же Наука, как и «Научный Коммунизм» т.е. способ мировоззрения, миропонимания .
Я в это поверил, т.к. подобное объяснение выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, чем предположение о душе.---Вот ключевая фраза. Люди верят в те объяснения, которые им кажутся более разумными и исходят от Авторитетов. Только Авторитеты и «более разумное» у всех разное. Так и в области Метафизики - для кого то объяснение, что мир «механичен», и все произошло «случайно» выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, для другим более разумным выглядит существование «Организующий силы» - «Космического творца».
Я не собираюсь проверять каждый закон, который встречается мне на пути, просто я знаю (я в этом уверен), что сведения которыми я пользуюсь достоверны. Я ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ их проверить. А вы имеете возможность проверить "ваши законы"? Ну например наличие бога, или жизни после смерти? Если да, то скажите мне, как это сделать, я забью на все проблемы и пойду проверю. Вы можете хоть КАК-ТО проверить то, во что верите??? Нет? А я могу. В этом и есть отличие науки от религии.---Не стоит путать Науку и Атеизм это разные явления. Наукой занимаются как верующие люди, так и атеисты. «Научный Атеизм» это такая же Наука, как и «Научный Коммунизм» т.е. способ мировоззрения, миропонимания .
Я в это поверил, т.к. подобное объяснение выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, чем предположение о душе.---Вот ключевая фраза. Люди верят в те объяснения, которые им кажутся более разумными и исходят от Авторитетов. Только Авторитеты и «более разумное» у всех разное. Так и в области Метафизики - для кого то объяснение, что мир «механичен», и все произошло «случайно» выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, для другим более разумным выглядит существование «Организующий силы» - «Космического творца».
*Francheska*
Мастер
5/29/2006, 4:07:29 PM
(Badzh @ 28.05.2006 - время: 23:52)2 Yves
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)И ещё такой вопрос/уточнение: На соновании чего, каких данных Вы ставите под сомнение реальность Бога, конкретно, пожалуйста! А вы перечитайте мой самый первый пост в этой теме.
Ну, перечитала, и всё равно ничего не понятно. где основания, где данные, где доказательства? ГДЕ?!?
А что касается Вашего собственного заявления: "Я ставлю под сомнение" - то мне оно по барабану! Если вам по барабану подобные заявления, то что вы тут делаете??? В первом посте я предложил обсуждать, ДОКАЗЫВАТЬ и оспаривать аргументы обеих сторон. Если вы не хотите спорить, и доказывать свою правоту, то мне не понятно зачем вы сюда пришли. Я говорю, что бога нет, и прошу вас, как человека верующего, доказать обратное. Я ставлю под сомнение то, во что вы так свято верите и прошу вас отстоять свою точку зрения. А вы мне отвечаете, что вам по барабану на мои вопросы, и вы ничего не будите мне доказывать. Как тогда вы собираетесь вести спор???
Да, мне совершенно по фигу Ваше собственное заявление Ваши собственные сомнения, что Бога нет. В сотый раз Вам уже говорю приведите доказательства этого!!! Приведите доказательства того, что всё это чушь и ерунда!
Ещё раз повторяю свой вопрос на каких основания Вы говорите, что Бога нет? Где доказательства? А то спор получается не честный, Вы приводите лишь собственные умозаключения и никаких доказательств, Вы тоже приводите лишь никем, ничем, никак не обоснованные, не подтверждённые и не доказанные гипотезы!!! Где факты?!? Где?!?
Будут факты - будет честная дискуссия.
Скоро приведу ещё гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли :)) Мне нужны не ГИПОТЕЗЫ, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы понимаете в чем разница этих понятий??? Гипотеза - это предположение. Предположить можно что угодно. Мне нужы не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а конкретные, доказанные факты. Опять двадцать пять, а Вы сам когда у нас начнёте фактами говорить? Вы собственно тоже просто предполагаете, не имея под собственными заявлениями никаких оснований.
лет 8-9 назад, во время причастия на меня снизошёл свет, всего на несколько секунд я как будто погрузилась в какой-то желтоватый блестящий свет - это настолько неописуемое ощущение, настолько лёгкое и невесомое, настолько торжественное, я ничего не понимала, очнулась уже с чашкой в руке для запивания. Смею предположить, что это была Благодать и самовнушение тут ни при чём, тогда я была подростком и пошла на причастие лишь потому, что мама привела. И что тут опровергать? Тут нет ничего конкретного. Расплывчатое описание непонятно чего. Я просил привести пример, который можно хоть как-то проанализировать. И вообще, каким образом этот ваш пример ДОКАЗЫВАЕТ существование бога??? Если вы не можете найти объяснение этому единичному случаю в вашей жизни, то это НЕ ЗНАЧИТ, что это дело рук божьих. Смотрите что у нас получается. Вы говорите, что с вами произошло что-то непонятное. Что произошло вы не знаете. Описание туманное. И каким-то невообразимым образом этот эпизод из вашей жизни заставил вас поверить в бога. Если вы понятия не имеете что с вами произошло, то откуда такая уверенность в том, что это "чудеса божьи"??? Вы не знаете что произошло, но твердо уверены, что это было чудо. Почему? На основании чего вы так решили??? Что не нравится? Послушайте, мистер Бадж, вы говорите, что Бога нет так? Так. Вы же тоже не знаете есть Бог или нет, но доказательств требуете так? Так.
Так вот, я говорю, что Бог есть и то, что выше мною описано считаю чудом, Божественным чудом :)) Да я не знаю, что произошло, но повторяю, причисляю это событие к Божественному!" Так давайте, уважаемый, представитель науки, докажите мне обратное!!! Я не прошу, а требую, докажите мне обратное!
Проведите работу, сходите в храм, поговорите с людьми, с батюшками, с монахами, проведите замеры и объясните мне, ну, хотябы природу этого света, этой энергии!
К тому же это не единственный пример, кторый я предложила Вам опровергнуть и/или дказать с помощью науки!
Так, например, обяъсните мне почему мироточит фотография святого старца православного. Болтовнёй про смолу не отделаетесь, это просто фотография.
Я даже готова с Вами встретиться и показать. Только Вам надо приехать, потому что я никуда это не повезу и тем более по почте отправлять не буду.
ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество ERRA задавала подобный вопрос, и я на него ответил. Почитайте внимательней. И опять нет ничего конкретного, так какие-то абстрактные умозаключения.
Убейте меня, если свет, светло, светило не однокоренные слова и если ночью от Луны не светло, и если Луна не отделяет день ото дня. Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца. Покажите мне пальцем, где я говорил что "ночью от Луны не светло". Зачем вы приписываете мне то, чего я не утверждал???
Не переиначивайте и читайте ниже, Kaaakka приводит довольно интересный ответ :))
Вы будите смеяться, но Луна действительно НЕ отделяет день ото дня. Смена дней происходит из-за вращения земли вокруг своей оси. Луна тут ни причем. Про вращения понятно. Но разве ночью на небе не Луна, или, если вам так приятнее, на нашу половинку земли ночью смотрит не луна?
Спасибо уважаемый Kaaakkа, выручил, чмок!
Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ С этим не соглашусь, академик РАЕН Н.А. Семёнова доказала, что 50 грамм водки отключает мозг от симбиоза с организмом на 12 дней - примерная фраза, дословно не помню. Так что огромная просьба не придираться к словам.
(Yves @ 23.05.2006 - время: 10:55)И ещё такой вопрос/уточнение: На соновании чего, каких данных Вы ставите под сомнение реальность Бога, конкретно, пожалуйста! А вы перечитайте мой самый первый пост в этой теме.
Ну, перечитала, и всё равно ничего не понятно. где основания, где данные, где доказательства? ГДЕ?!?
А что касается Вашего собственного заявления: "Я ставлю под сомнение" - то мне оно по барабану! Если вам по барабану подобные заявления, то что вы тут делаете??? В первом посте я предложил обсуждать, ДОКАЗЫВАТЬ и оспаривать аргументы обеих сторон. Если вы не хотите спорить, и доказывать свою правоту, то мне не понятно зачем вы сюда пришли. Я говорю, что бога нет, и прошу вас, как человека верующего, доказать обратное. Я ставлю под сомнение то, во что вы так свято верите и прошу вас отстоять свою точку зрения. А вы мне отвечаете, что вам по барабану на мои вопросы, и вы ничего не будите мне доказывать. Как тогда вы собираетесь вести спор???
Да, мне совершенно по фигу Ваше собственное заявление Ваши собственные сомнения, что Бога нет. В сотый раз Вам уже говорю приведите доказательства этого!!! Приведите доказательства того, что всё это чушь и ерунда!
Ещё раз повторяю свой вопрос на каких основания Вы говорите, что Бога нет? Где доказательства? А то спор получается не честный, Вы приводите лишь собственные умозаключения и никаких доказательств, Вы тоже приводите лишь никем, ничем, никак не обоснованные, не подтверждённые и не доказанные гипотезы!!! Где факты?!? Где?!?
Будут факты - будет честная дискуссия.
Скоро приведу ещё гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли :)) Мне нужны не ГИПОТЕЗЫ, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы понимаете в чем разница этих понятий??? Гипотеза - это предположение. Предположить можно что угодно. Мне нужы не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а конкретные, доказанные факты. Опять двадцать пять, а Вы сам когда у нас начнёте фактами говорить? Вы собственно тоже просто предполагаете, не имея под собственными заявлениями никаких оснований.
лет 8-9 назад, во время причастия на меня снизошёл свет, всего на несколько секунд я как будто погрузилась в какой-то желтоватый блестящий свет - это настолько неописуемое ощущение, настолько лёгкое и невесомое, настолько торжественное, я ничего не понимала, очнулась уже с чашкой в руке для запивания. Смею предположить, что это была Благодать и самовнушение тут ни при чём, тогда я была подростком и пошла на причастие лишь потому, что мама привела. И что тут опровергать? Тут нет ничего конкретного. Расплывчатое описание непонятно чего. Я просил привести пример, который можно хоть как-то проанализировать. И вообще, каким образом этот ваш пример ДОКАЗЫВАЕТ существование бога??? Если вы не можете найти объяснение этому единичному случаю в вашей жизни, то это НЕ ЗНАЧИТ, что это дело рук божьих. Смотрите что у нас получается. Вы говорите, что с вами произошло что-то непонятное. Что произошло вы не знаете. Описание туманное. И каким-то невообразимым образом этот эпизод из вашей жизни заставил вас поверить в бога. Если вы понятия не имеете что с вами произошло, то откуда такая уверенность в том, что это "чудеса божьи"??? Вы не знаете что произошло, но твердо уверены, что это было чудо. Почему? На основании чего вы так решили??? Что не нравится? Послушайте, мистер Бадж, вы говорите, что Бога нет так? Так. Вы же тоже не знаете есть Бог или нет, но доказательств требуете так? Так.
Так вот, я говорю, что Бог есть и то, что выше мною описано считаю чудом, Божественным чудом :)) Да я не знаю, что произошло, но повторяю, причисляю это событие к Божественному!" Так давайте, уважаемый, представитель науки, докажите мне обратное!!! Я не прошу, а требую, докажите мне обратное!
Проведите работу, сходите в храм, поговорите с людьми, с батюшками, с монахами, проведите замеры и объясните мне, ну, хотябы природу этого света, этой энергии!
К тому же это не единственный пример, кторый я предложила Вам опровергнуть и/или дказать с помощью науки!
Так, например, обяъсните мне почему мироточит фотография святого старца православного. Болтовнёй про смолу не отделаетесь, это просто фотография.
Я даже готова с Вами встретиться и показать. Только Вам надо приехать, потому что я никуда это не повезу и тем более по почте отправлять не буду.
ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество ERRA задавала подобный вопрос, и я на него ответил. Почитайте внимательней. И опять нет ничего конкретного, так какие-то абстрактные умозаключения.
Убейте меня, если свет, светло, светило не однокоренные слова и если ночью от Луны не светло, и если Луна не отделяет день ото дня. Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца. Покажите мне пальцем, где я говорил что "ночью от Луны не светло". Зачем вы приписываете мне то, чего я не утверждал???
Не переиначивайте и читайте ниже, Kaaakka приводит довольно интересный ответ :))
Вы будите смеяться, но Луна действительно НЕ отделяет день ото дня. Смена дней происходит из-за вращения земли вокруг своей оси. Луна тут ни причем. Про вращения понятно. Но разве ночью на небе не Луна, или, если вам так приятнее, на нашу половинку земли ночью смотрит не луна?
Спасибо уважаемый Kaaakkа, выручил, чмок!
Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ С этим не соглашусь, академик РАЕН Н.А. Семёнова доказала, что 50 грамм водки отключает мозг от симбиоза с организмом на 12 дней - примерная фраза, дословно не помню. Так что огромная просьба не придираться к словам.
DELETED
Акула пера
5/29/2006, 4:57:33 PM
(Badzh @ 27.05.2006 - время: 16:51) Если человек не пробовал соль, то НИКТО не сможет объяснить ему ее вкус. Вы тоже не сможете этого сделать. В этом примере, как я понимаю, вы сравниваете вкус соли с богом, а тех кто эту соль не пробовал с атеистами. Этот пример не совсем корректен. Целью этого топика является не объяснение "вкуса соли", а доказательство того, что "соль существует". После того, как вы мне это докажите, я смогу сам попробовать "соль", и понять какой же у нее вкус.
Пример достаточно корректный и чуть ниже я объясню, почему. Когда мы дойдём до эксперимента. Доказать же, что соль существует проще пареной репы. Достаточно попробовать. Вот доказать тому, кто отказывается пробовать труд напрасный.
Его звали предок человека и обезьяны.
Можно конечно пошутить, кто же его так звал и откликался ли он на зов. Но хотелось бы узнать его НАУЧНОЕ название. Узнать у вас как у человека НАУКИ.
Давайте не будем подобным образом докапываться до слов? Я вам говорю про сам факт. Я могу проверить наличие вирусов, или достоверность законов физики в любой момент (у меня, например, есть неплохой микроскоп, а на кафедре есть лаборатория, в которой можно что-нить проверить...), но я этого не буду делать (сейчас, или завтра в 13:00) потому, что у меня нет на это времени и потому, что я уверен в этих законах. Я знаю, как и что надо делать, чтобы проверить наличие вирусов. Более того, в универе, когда мы делали лабораторные в которых проверяли разные физические законы (константы), я убедился на все 200% что эти законы такие же, как и в учебниках (только погрешность разная...). Я не собираюсь проверять каждый закон, который встречается мне на пути, просто я знаю (я в этом уверен), что сведения которыми я пользуюсь достоверны. Я ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ их проверить. А вы имеете возможность проверить "ваши законы"? Ну например наличие бога, или жизни после смерти? Если да, то скажите мне, как это сделать, я забью на все проблемы и пойду проверю. Вы можете хоть КАК-ТО проверить то, во что верите??? Нет? А я могу. В этом и есть отличие науки от религии. Церковь предлагает вам верить непонятно во что, причем верить в то, что не доказано, и наличие чего проверить НЕЛЬЗЯ!!! И вы в это верите. Почему??? С наукой все в наоборот. Мне предлагают ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ тем, что изучили, проверили и доказали до меня. Наука дает мне возможность проверить то, чем я пользуюсь. Если я усомнился в достоверности той, или иной теории, то я могу изучить ее, и если найду ошибки в ней, мне только спасибо скажут. А церковь не дает возможности проверить то, во что вы верите, церковь говорит, что надо просто верить, и не задумываться о реальности того, во что вы верите. Вам не кажется, что это глупо? А что, если библия ошибается? Вы, и все последующие поколения верующих так и будите жить по ошибочным данным? Верить в то, чего нет? И у них тоже не будет возможности проверить свою веру, и они тоже будит просто верить...Почему не даёт? Даёт и ещё как даёт проверить. Вы просто не будете этого делать. Мотивировка при этом будет достаточно странная – известным вам способом это проверить невозможно.
Вот в этом-то и вопрос. Откуда такая уверенность, что существует жизнь после смерти??? Что заставило вас так думать? Это НЕ эксперимент, т.к. у вас нет возможности получить результаты эксперимента. Человек умер, а что с ним стало вы не знаете, толи он попал в рай/ад, толи просто умер. Вам это НЕИЗВЕСТНО. Откуда такая уверенность в существовании загробной жизни??? Чем вы можете подтвердить ее наличие, если у вас нет результатов "таких экспериментов"? Вам просто кто-то сказал, что есть жизнь после смерти, и вы в это верите, даже не задумываясь правда это, или нет. Не смотря на то, что вы не можете даже косвенно проверить наличие загробной жизни, вы все-равно продолжаете в нее верить. Почему???А я не говорил о посмертном опыте. Посмертный опыт доступен всем. OXOTHIIK сразу после моего поста, объяснил суть эксперимента. Причём мы не списывались с ним по ПМ. Он правда изложил усложнённый вариант эксперимента. Я хотел предложить значительно более простой, но всё равно почти невыполнимый для атеиста. 2Эрт, помните о чём мы говорили на встрече?
Приводите, буду ждать...
Ждать не надо. Можете не успеть. Открывайте Библию, Жития и читайте, читайте. Свидетельств там предостаточно.
Зарождение человека - это НЕ ЯВЛЕНИЕ, а это ФАКТ, это две разные вещи.
Я в это поверил, т.к. подобное объяснение выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, чем предположение о душе. Научное объяснение имеет под собой хоть какие-то основания. Ставятся эксперименты на эту тему, проводятся опыты, которые подтверждают эту теорию.
Какие основания у этого ФАКТА, кроме предположений? Но раз вы говорите, что это ФАКТ. Будьте любезны описание экспериментов подтверждающих сей факт в студию!!! Если таковых не будет, настаиваю на вашем ПУБЛИЧНОМ отречении от сего ФАКТА либо пересмотра ваших требований к фактам говорящим о Божественности бытия.
А что говорит по этому поводу библия??? За тысячи лет существования религия ничего разумного придумать так и не смогла. Некая душа, до сих пор непонятно как управляет нашим сознанием, нашими мыслями, "нашей любовью", всем тем, что мы делаем.А что говорит по этому поводу НАУКА?
Дабы больше не возвращаться. Меня очень интересуют ваши ответы на следующие вопросы:
1. Где в Библии говорится о строении вселенной?
2. Как наука объясняет появление мысли? Где и как она зарождается?
3. Как называется, по науке общий предок обезьяны и человека?
4. Каковы свойства времени? Что науке известно о них?
Ответы должны быть подкреплены фактами проверенными экспериментально. Эксперименты должны иметь проверяемые свойства и возможность повторения.
Пример достаточно корректный и чуть ниже я объясню, почему. Когда мы дойдём до эксперимента. Доказать же, что соль существует проще пареной репы. Достаточно попробовать. Вот доказать тому, кто отказывается пробовать труд напрасный.
Его звали предок человека и обезьяны.
Можно конечно пошутить, кто же его так звал и откликался ли он на зов. Но хотелось бы узнать его НАУЧНОЕ название. Узнать у вас как у человека НАУКИ.
Давайте не будем подобным образом докапываться до слов? Я вам говорю про сам факт. Я могу проверить наличие вирусов, или достоверность законов физики в любой момент (у меня, например, есть неплохой микроскоп, а на кафедре есть лаборатория, в которой можно что-нить проверить...), но я этого не буду делать (сейчас, или завтра в 13:00) потому, что у меня нет на это времени и потому, что я уверен в этих законах. Я знаю, как и что надо делать, чтобы проверить наличие вирусов. Более того, в универе, когда мы делали лабораторные в которых проверяли разные физические законы (константы), я убедился на все 200% что эти законы такие же, как и в учебниках (только погрешность разная...). Я не собираюсь проверять каждый закон, который встречается мне на пути, просто я знаю (я в этом уверен), что сведения которыми я пользуюсь достоверны. Я ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ их проверить. А вы имеете возможность проверить "ваши законы"? Ну например наличие бога, или жизни после смерти? Если да, то скажите мне, как это сделать, я забью на все проблемы и пойду проверю. Вы можете хоть КАК-ТО проверить то, во что верите??? Нет? А я могу. В этом и есть отличие науки от религии. Церковь предлагает вам верить непонятно во что, причем верить в то, что не доказано, и наличие чего проверить НЕЛЬЗЯ!!! И вы в это верите. Почему??? С наукой все в наоборот. Мне предлагают ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ тем, что изучили, проверили и доказали до меня. Наука дает мне возможность проверить то, чем я пользуюсь. Если я усомнился в достоверности той, или иной теории, то я могу изучить ее, и если найду ошибки в ней, мне только спасибо скажут. А церковь не дает возможности проверить то, во что вы верите, церковь говорит, что надо просто верить, и не задумываться о реальности того, во что вы верите. Вам не кажется, что это глупо? А что, если библия ошибается? Вы, и все последующие поколения верующих так и будите жить по ошибочным данным? Верить в то, чего нет? И у них тоже не будет возможности проверить свою веру, и они тоже будит просто верить...Почему не даёт? Даёт и ещё как даёт проверить. Вы просто не будете этого делать. Мотивировка при этом будет достаточно странная – известным вам способом это проверить невозможно.
Вот в этом-то и вопрос. Откуда такая уверенность, что существует жизнь после смерти??? Что заставило вас так думать? Это НЕ эксперимент, т.к. у вас нет возможности получить результаты эксперимента. Человек умер, а что с ним стало вы не знаете, толи он попал в рай/ад, толи просто умер. Вам это НЕИЗВЕСТНО. Откуда такая уверенность в существовании загробной жизни??? Чем вы можете подтвердить ее наличие, если у вас нет результатов "таких экспериментов"? Вам просто кто-то сказал, что есть жизнь после смерти, и вы в это верите, даже не задумываясь правда это, или нет. Не смотря на то, что вы не можете даже косвенно проверить наличие загробной жизни, вы все-равно продолжаете в нее верить. Почему???А я не говорил о посмертном опыте. Посмертный опыт доступен всем. OXOTHIIK сразу после моего поста, объяснил суть эксперимента. Причём мы не списывались с ним по ПМ. Он правда изложил усложнённый вариант эксперимента. Я хотел предложить значительно более простой, но всё равно почти невыполнимый для атеиста. 2Эрт, помните о чём мы говорили на встрече?
Приводите, буду ждать...
Ждать не надо. Можете не успеть. Открывайте Библию, Жития и читайте, читайте. Свидетельств там предостаточно.
Зарождение человека - это НЕ ЯВЛЕНИЕ, а это ФАКТ, это две разные вещи.
Я в это поверил, т.к. подобное объяснение выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, чем предположение о душе. Научное объяснение имеет под собой хоть какие-то основания. Ставятся эксперименты на эту тему, проводятся опыты, которые подтверждают эту теорию.
Какие основания у этого ФАКТА, кроме предположений? Но раз вы говорите, что это ФАКТ. Будьте любезны описание экспериментов подтверждающих сей факт в студию!!! Если таковых не будет, настаиваю на вашем ПУБЛИЧНОМ отречении от сего ФАКТА либо пересмотра ваших требований к фактам говорящим о Божественности бытия.
А что говорит по этому поводу библия??? За тысячи лет существования религия ничего разумного придумать так и не смогла. Некая душа, до сих пор непонятно как управляет нашим сознанием, нашими мыслями, "нашей любовью", всем тем, что мы делаем.А что говорит по этому поводу НАУКА?
Дабы больше не возвращаться. Меня очень интересуют ваши ответы на следующие вопросы:
1. Где в Библии говорится о строении вселенной?
2. Как наука объясняет появление мысли? Где и как она зарождается?
3. Как называется, по науке общий предок обезьяны и человека?
4. Каковы свойства времени? Что науке известно о них?
Ответы должны быть подкреплены фактами проверенными экспериментально. Эксперименты должны иметь проверяемые свойства и возможность повторения.
AlterEgo
Специалист
5/29/2006, 8:39:57 PM
Имхо глупо предполагать, что в Библии напишут подробное описание всего, что создал Бог, как этим всем пользоваться и т.д.
Cadavere
Любитель
5/30/2006, 1:01:04 AM
(OXOTHIIK @ 29.05.2006 - время: 10:26) - и Че Гевара на аватаре... Товарищ, Вы часом не ошиблись дверью? К чему приводит "торжество истины" пусь расскажут миллионы жертв религиозных, коммунистических и прочих "идеологических" войн. И читаю посты здесь не для того, чтобы изменить убеждения (я, смею надеяться, на шестом десятке лет уже сформировался как личность), а чтобы узнать какие-то новые факты, мнения, рассуждения.
Не понимаю при чем тут Че Гевара. Я уважаю этого человека за высокие моральные качества, которыми он несомненно обладал. На счет торжества истины. Я просто хотел, чтобы форумчане из лагеря атеистов приводили в качестве контраргументов только те доводы, в правильности которых они сами не сомневаются. То есть я хотел их попросить, чтобы они не прибегали к "нечестным" методам боьбы, так как многие из тех, кто будут читать наши посты не осведомлены особо в вопросе о происхождении жизни на земле и склонны воспринимать доводы атеистов как данные подтвержденные научными фактами.
Не понимаю при чем тут Че Гевара. Я уважаю этого человека за высокие моральные качества, которыми он несомненно обладал. На счет торжества истины. Я просто хотел, чтобы форумчане из лагеря атеистов приводили в качестве контраргументов только те доводы, в правильности которых они сами не сомневаются. То есть я хотел их попросить, чтобы они не прибегали к "нечестным" методам боьбы, так как многие из тех, кто будут читать наши посты не осведомлены особо в вопросе о происхождении жизни на земле и склонны воспринимать доводы атеистов как данные подтвержденные научными фактами.
OXOTHIIK
Мастер
5/30/2006, 1:06:04 AM
(Cadavere @ 29.05.2006 - время: 21:01) (OXOTHIIK @ 29.05.2006 - время: 10:26) - и Че Гевара на аватаре... Товарищ, Вы часом не ошиблись дверью? К чему приводит "торжество истины" пусь расскажут миллионы жертв религиозных, коммунистических и прочих "идеологических" войн. И читаю посты здесь не для того, чтобы изменить убеждения (я, смею надеяться, на шестом десятке лет уже сформировался как личность), а чтобы узнать какие-то новые факты, мнения, рассуждения.
Не понимаю при чем тут Че Гевара. Я уважаю этого человека за высокие моральные качества, которыми он несомненно обладал. На счет торжества истины. Я просто хотел, чтобы форумчане из лагеря атеистов приводили в качестве контраргументов только те доводы, в правильности которых они сами не сомневаются. То есть я хотел их попросить, чтобы они не прибегали к "нечестным" методам боьбы, так как многие из тех, кто будут читать наши посты не осведомлены особо в вопросе о происхождении жизни на земле и склонны воспринимать доводы атеистов как данные подтвержденные научными фактами.
А я уж испугался было... Очень понравилась фраза у Вас в подписи. Это откуда?
Не понимаю при чем тут Че Гевара. Я уважаю этого человека за высокие моральные качества, которыми он несомненно обладал. На счет торжества истины. Я просто хотел, чтобы форумчане из лагеря атеистов приводили в качестве контраргументов только те доводы, в правильности которых они сами не сомневаются. То есть я хотел их попросить, чтобы они не прибегали к "нечестным" методам боьбы, так как многие из тех, кто будут читать наши посты не осведомлены особо в вопросе о происхождении жизни на земле и склонны воспринимать доводы атеистов как данные подтвержденные научными фактами.
А я уж испугался было... Очень понравилась фраза у Вас в подписи. Это откуда?