Бог, библия, вера, .. обман?

(Cadavere @ 21.06.2006 - время: 06:19) После большого взрыва движение материи было имеено таковым, какое оно есть. Теория случайностей предполагает, что движение материи могло происходить во многих других вариантах. Но представьте себе, что материя вернулась в то первичное состояние, в котором она находилась до большого взрыва. Представьте себе, что большой взрыв повторился вновь, с точно такой же силой что и в первый раз, то есть, наша Вселенная из точно такого же состояния что и в первый раз, снова начала расширяться с точно такой же силой что и в первый раз. Теперь встает вопрос: а что изменилось бы во втором расширении Вселенной? Допустим, что случайности действительно оказывали влияние на движение материи. При первом расширении Вселенной произошедшие случайности были именно таковыми, что мы с вами образовались. А при втором расширении Вселенной были ли бы эти случайности вновь таковыми что мы с вами образовались бы во второй раз? Если они были бы вновь таковыми, что мы с вами образовались бы во второй раз, то это не случайности, а некая закономерность, которую наука называет случайностями в силу того, что не обнаружила еще тех факторов, ктороые эту закономерность порождают. Если же эти случайности не были бы точно такими же, какими они были в первый раз и мы с вами не образовались бы во второй раз, то встает вопрос: а почему в первый раз эти случайности были именно таковыми, что мы с вами образовались, а во второй раз они были уже другими, ведь материя и в первый и во втроой раз была поставлена в абсолютно одинаковые условия? Если в первый раз случайности были именно таковыми, а не иными, то почему при повторении этого первого раза случайности стали другими?
Исключительно только потому,что Вы так подумали.

(Cadavere @ 21.06.2006 - время: 05:51)

...финальной частью развития жизни на земле должно было стать образование разумного человека.Эволюция -это сценарий развития жизни на Земле, в конце которого неизбежно должен был появиться человек.Человек разумный появился.Эволюция завершена?Теперь в ближайшее время ждать конца света?Или что-то ещё запрограммировано в материи на 1000000 лет,10000000 лет вперёд?Может Вы знаете,что?Может сумеете найти и прочитать эту программу?Ведь если программа есть,то её можно найти и прочитать? После большого взрыва образовалась солнечная система, Земля и условия жизни на Земле. Те особенности, которыми отличалась наша Земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля.Но ведь человек не появился на др. планетах с др. особенностями,напр. на Марсе,значит это ошибка. Но в любом случае при тех особенностях, которыми отличается Земля появился человек, из чего можно сделать вывод, что эти особенности скорее всего способствовали образованию человека. Так как особенности, которыми обладает Земля приобретены ею как закономерное последствие большого взрыва,Я бы сказала её развитие,т.к.гипотеза Большого взрыва ещё не доказана мы можем сказать, что особенности, которыми обладает Земля  могли быть только такими какие они есть....Если бы это было не так, то человека попросту не было бы.Тут я согласна.Может разумное существо произошло бы от попугая,или слона,или осьминога,...или совсем не появилось бы.А вообще Cadavere Вы то и дело путаете причину и следствие.Человек появился,потому что такие были условия,а не условия были такими,потому что должен был появиться человек.Вы сами подобрали такие законы красоты ,которые подходят человеку (и то яички в них не вписываются.Значит мужчина не совершенен,а женщина совершенна),а не человек соответствует всем законам красоты.Ведь есть множество красивых с нашей точки зрения животных,и красивых с их точки зрения,но некрасивых с нашей.

После большого взрыва образовалась солнечная система, Земля и условия жизни на Земле. Те особенности, которыми отличалась наша Земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля.Но ведь человек не появился на др. планетах с др. особенностями,напр. на Марсе,значит это ошибка.

Чтобы появилась жизнь, не говоря уже о человеке, особенности планеты должны быть таковыми, чтобы жизнь на этой планете была возможна хотя бы на примитивном уровне. На Марсе условий для жизни по всей видимости нет, по крайней мере на этой планете нет условий необходимых для развития высших форм жизни. Однако на Земле есть не только условия для жизни как таковой, на нашей планете есть условия необходимые для развития высших форм жизни. Говоря о тех особенностях, которыми могла бы гипотетически отличаеться наша планета и которые могли бы повлиять на образование человека, я не имел в виду каких то существенных отличий от тех особенностей, которыми отличается Земля. Особенности, которыми отличается Земля настолько идеальны для жизни, что если бы эти особенности отличались бы существенно о тех, что существуют, то жизни как таковой на Земле вообще не могло бы быть.

(Yves @ 26.06.2006 - время: 14:21) Знаете, я плава на лодке/яхте и по речке и по морю и далеко..., но я не знаю астрономию и в навигации не "шарю", просто папа в детстве научил управлять судном, да и в геометрии, я как корова на льду со школы не взлюбила, а вот карта у меня была, но просто карта, а не томик по картографии :) Это как объяснить?
А ещё, я когда в школе училась магнитофоны сама разбирала, ремонтировала и затем собирала без схем и чертежей и совершенно не зная ничего о том каким образом все эти "кишки" сделали и внтурь запихнули... оть :)
А как вы думаете, ваш папа тоже ничего не "шарит" в навигации? Или тот, кто его научил? А тот, кто построил яхту, не знает, как сделать ее подводную часть такой, чтобы сопротивление воды было минимальным? Ничего ему не говорят слова типа "водоизмещение", "ватерлиния", "секстант" или "компАс"?
А тот, кто карту нарисовал, ни черта не смыслит в геометрии и той же астрономии? Представите себе такую ситуацию: вам надо переплыть море. вы - на одном берегу, город, в который вам надо попасть - на сильно выдающемся в море мысу на другом берегу. Если карта плохо нарисована и вы при отплытии из-за этого ошибетесь хотя бы на один градус при прокладке курса, то вы рискуете проскочить ваш город на несколько километров (при достаточно большом море). А вот кстати прокладка курса - это уже наука.
По поводу остального - не обижайтесь, но и медведя можно научить на велосипеде кататься... При этом медведь тоже слабо будет понимать, что такое "велосипед", не будет знать, как он устроен...
Для ERRA - отвечу чуть позже.

(Ameno @ 01.07.2006 - время: 17:33) (Yves @ 26.06.2006 - время: 14:21) Знаете, я плава на лодке/яхте и по речке и по морю и далеко..., но я не знаю астрономию и в навигации не "шарю", просто папа в детстве научил управлять судном, да и в геометрии, я как корова на льду со школы не взлюбила, а вот карта у меня была, но просто карта, а не томик по картографии :)  Это как объяснить?
А ещё, я когда в школе училась магнитофоны сама разбирала, ремонтировала и затем собирала без схем и чертежей и совершенно не зная ничего о том каким образом все эти "кишки" сделали и внтурь запихнули... оть :)
А как вы думаете, ваш папа тоже ничего не "шарит" в навигации? Или тот, кто его научил? А тот, кто построил яхту, не знает, как сделать ее подводную часть такой, чтобы сопротивление воды было минимальным? Ничего ему не говорят слова типа "водоизмещение", "ватерлиния", "секстант" или "компАс"?
А тот, кто карту нарисовал, ни черта не смыслит в геометрии и той же астрономии? Представите себе такую ситуацию: вам надо переплыть море. вы - на одном берегу, город, в который вам надо попасть - на сильно выдающемся в море мысу на другом берегу. Если карта плохо нарисована и вы при отплытии из-за этого ошибетесь хотя бы на один градус при прокладке курса, то вы рискуете проскочить ваш город на несколько километров (при достаточно большом море). А вот кстати прокладка курса - это уже наука.
По поводу остального - не обижайтесь, но и медведя можно научить на велосипеде кататься... При этом медведь тоже слабо будет понимать, что такое "велосипед", не будет знать, как он устроен...
Для ERRA - отвечу чуть позже.
Простите великодушно, но Вы сказали: Для того, чтобы на лодке плавать далеко - надо знать астрономию и прикладную дисциплину - навигацию (уже говорила). Добавлю еще к этому картографию и геометрию, а также представление о шарообразности Земли, я этого не знаю и тем не менее плаваю и получается у меня довольно хорошо :) - пожалуйста, можете считать меня тем самым медведем на велосипеде.

(Yves @ 01.07.2006 - время: 22:58) Простите великодушно, но Вы сказали: Для того, чтобы на лодке плавать далеко - надо знать астрономию и прикладную дисциплину - навигацию (уже говорила). Добавлю еще к этому картографию и геометрию, а также представление о шарообразности Земли, я этого не знаю и тем не менее плаваю и получается у меня довольно хорошо :) - пожалуйста, можете считать меня тем самым медведем на велосипеде.
1. Не прощу. Я в процитированном посте несколько упростила для лучшего понимания. Негоже этим пользоваться. Шучу. Но - я действительно несколько упростила. Если бы я сразу начала про углы и расстояния - вам, возможно, стало бы скучно.
2. Раз разрешили... Буду считать.

(Cadavere @ 01.07.2006 - время: 17:09) Чтобы появилась жизнь, не говоря уже о человеке, особенности планеты должны быть таковыми, чтобы жизнь на этой планете была возможна хотя бы на примитивном уровне. На Марсе условий для жизни по всей видимости нет, по крайней мере на этой планете нет условий необходимых для развития высших форм жизни. Однако на Земле есть не только условия для жизни как таковой, на нашей планете есть условия необходимые для развития высших форм жизни. Говоря о тех особенностях, которыми могла бы гипотетически отличаеться наша планета и которые могли бы повлиять на образование человека, я не имел в виду каких то существенных отличий от тех особенностей, которыми отличается Земля. Особенности, которыми отличается Земля настолько идеальны для жизни, что если бы эти особенности отличались бы существенно о тех, что существуют, то жизни как таковой на Земле вообще не могло бы быть.
Как вам правильно и не раз было указано (впрочем, не только вам), вы путаете причину и следствие. Если бы условия на Земле были бы другие, то жизнь либо зародилась бы в другой форме, либо - не зародилась бы вообще. То есть то, что мы с вами сейчас беседуем - это не причина того, что жизнь зародилась когда-то именно такой, какой зародилась. Это - следствие.
Оставьте свой антропоцентризм где-нибудь в позапрошлом столетии. Homo Sapiens'ам уже давно ясно, что человек - это отнюдь не венец творения. А лишь случайный продукт эволюции, причем - тоже далеко не лучший. Только для того, чтобы это понять, надо быть не Homo Religious, а именно что - человеком РАЗУМНЫМ.

(Ameno @ 02.07.2006 - время: 00:13) (Yves @ 01.07.2006 - время: 22:58) Простите великодушно, но Вы сказали: Для того, чтобы на лодке плавать далеко - надо знать астрономию и прикладную дисциплину - навигацию (уже говорила). Добавлю еще к этому картографию и геометрию, а также представление о шарообразности Земли, я этого не знаю и тем не менее плаваю и получается у меня довольно хорошо :) - пожалуйста, можете считать меня тем самым медведем на велосипеде.
1. Не прощу. Я в процитированном посте несколько упростила для лучшего понимания. Негоже этим пользоваться. Шучу. Но - я действительно несколько упростила. Если бы я сразу начала про углы и расстояния - вам, возможно, стало бы скучно.
2. Раз разрешили... Буду считать.
Итак, на самом деле получается что для того чтобы плавать на лодке далеко совсем не обязательно знать все те науки, которые вы перечислили? Можно быть и медведем на велосипеде?

(Yves @ 02.07.2006 - время: 11:40) Итак, на самом деле получается что для того чтобы плавать на лодке далеко совсем не обязательно знать все те науки, которые вы перечислили? Можно быть и медведем на велосипеде?
Нет, не получается. Во-первых, должен быть кто-то, кто эту лодку построит, во-вторых, должен быть кто-то, кто таких "медведей" научит. Причем научит хорошо. Так, чтобы этот "медведь", оказавшись один посреди океана (в результате шторма, например), не подох от обезвоживания, а знал бы, куда и как плыть, чтобы в максимально короткие сроки добраться до суши. А этого без навигации уже не получится.

(Ameno @ 02.07.2006 - время: 00:20) (Cadavere @ 01.07.2006 - время: 17:09) Чтобы появилась жизнь, не говоря уже о человеке, особенности планеты должны быть таковыми, чтобы жизнь на этой планете была возможна хотя бы на примитивном уровне. На Марсе условий для жизни по всей видимости нет, по крайней мере на этой планете нет условий необходимых для развития высших форм жизни. Однако на Земле есть не только условия для жизни как таковой, на нашей планете есть условия необходимые для развития высших форм жизни. Говоря о тех особенностях, которыми могла бы гипотетически отличаеться наша планета и которые могли бы повлиять на  образование человека, я не имел в виду каких то существенных отличий от тех особенностей, которыми отличается Земля. Особенности, которыми отличается Земля настолько идеальны для жизни, что если бы эти особенности отличались бы существенно о тех, что существуют, то жизни как таковой на Земле вообще не могло бы быть.
Как вам правильно и не раз было указано (впрочем, не только вам), вы путаете причину и следствие. Если бы условия на Земле были бы другие, то жизнь либо зародилась бы в другой форме, либо - не зародилась бы вообще. То есть то, что мы с вами сейчас беседуем - это не причина того, что жизнь зародилась когда-то именно такой, какой зародилась. Это - следствие.
Оставьте свой антропоцентризм где-нибудь в позапрошлом столетии. Homo Sapiens'ам уже давно ясно, что человек - это отнюдь не венец творения. А лишь случайный продукт эволюции, причем - тоже далеко не лучший. Только для того, чтобы это понять, надо быть не Homo Religious, а именно что - человеком РАЗУМНЫМ.
Если бы условия на земле были бы немного другими чем они есть, то жизнь могла бы развиваться по сценарию, который немного отличался бы от того по которому собственно и развивалась жизнь. Но на саму суть заложенного в материю сценария, на его основную часть этот фактор не смог бы оказать существенного влияния. То есть, разумный человек появился бы в любом случае, ибо то, что человек отличается от всех видов живых существ тем качеством, которое дает ему власть над всеми остальными живыми существами населяющими нашу планету настолько очевидно, что не увидеть в этом какого то предназначения просто абсурдно! Человек не может быть случайным продуктом эволлюции, поскольку в этом случае было бы множество подобных "продуктов" произошедших от многочисленных разновидностей обезьян и других видов животных. То, что нет животного, которое обладало бы интеллектом хотя бы двух-трехлетнего ребенка доказывает, что человек -это именно венец эволлюции и что образование разумного человека в конце эволлюции было предопределено программой, которая заставляла жизнь развиваться по именно такому сценарию, по которому она и развивалась на нашей земле.

(Cadavere @ 02.07.2006 - время: 16:11) Если бы условия на земле были бы немного другими чем они есть, то жизнь могла бы развиваться по сценарию, который немного отличался бы от того по которому собственно и развивалась жизнь. Но на саму суть заложенного в материю сценария, на его основную часть этот фактор не смог бы оказать существенного влияния. То есть, разумный человек появился бы в любом случае, ибо то, что человек отличается от всех видов живых существ тем качеством, которое дает ему власть над всеми остальными живыми существами населяющими нашу планету настолько очевидно, что не увидеть в этом какого то предназначения просто абсурдно! Человек не может быть случайным продуктом эволлюции, поскольку в этом случае было бы множество подобных "продуктов" произошедших от многочисленных разновидностей обезьян и других видов животных. То, что нет животного, которое обладало бы интеллектом хотя бы двух-трехлетнего ребенка доказывает, что человек -это именно венец эволлюции и что образование разумного человека в конце эволлюции было предопределено программой, которая заставляла жизнь развиваться по именно такому сценарию, по которому она и развивалась на нашей земле.
Вы демонстрируете не только полное незнание теории эволюции, но и даже простейшей зоологии.
Диагноз - антропоцентричный бред.

(Cadavere @ 09.06.2006 - время: 22:13) Представьте себе, что большой взрыв повторился вновь, с точно такой же силой что и в первый раз, т.е. наша Вселенная из точно такого же состояния что и в первый раз, снова начала расширяться с точно такой же силой что и в первый раз. А теперь задайте себе вопрос: что изменилось бы во втором расширении Вселенной? Что не произошло бы из того что произошло в первый раз, или что произошло бы того, что не произошло в первый раз? А ничего, ибо если никто извне не влияет на движение материи, то она несомненно повторит до мельчайших подробностей все что делала в первый раз, включая и наши мысли.Так например, Гитлер не может не родиться во второй раз и так же невозможно чтобы он не пришел к власти во второй раз, поскольку даже его мысли, толкающие его на какие-то поступки и следовательно ведущие к власти, являются движением материи.

Вы ошибаетесь. Если повторить большой взрыв, причем сделать все начальные условия точно такими же, как и в первый раз, то картина мира все-равно будет другой. Дело в том, что взаимодействие материи (поглощение/излучение фотона, столкновение молекул, ...) носит вероятностный характер. Когда атом излучает фотон, то он испускает произвольный фотон с произвольной фазой, направлением, и длинной волны. Если во время 1-го взрыва данный фотон данного атома имел определенные характеристики (фаза, направление, длинна волны, ...), то во время 2-го взрыва этот фотон БУДЕТ совершенно другим. Точно также обстоит дело и с другими процессами. Строение нашей вселенной (галактики солнечные системы, планеты, ...) определяется взаимодействием материи, а раз это взаимодействие после 2-го взрыва будет другое (не само взаимодействие другое, а результат взаимодействия другой), то вы НЕ получите точно такую же вселенную как в первом случае. Все будет совершенно другим, галактики будут другие, солнечные системы тоже будут другими. Несмотря на то, что мы в точности повторили изначальные условия, весь мир все-равно будет другой, соответственно и события в нем будут другие.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Я рассуждаю с точки зрения верующего человека.

А надо рассуждать с точки зрения логики.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Свяшенные писания учат, что Бог сначала сотворил расиения и животных, тем самым подготовив землю для жизни на ней человека.

Какие основания у вас предполагать, что священные писания говорят правду? Они ведь могут ошибаться. Вы основываете свои выводы на утверждениях, которые не доказаны, а следовательно могут быть неверными. Вот если вы докажите, или приведете доказательства того, что священные писания истинны на 100%, то тогда вы можете на них основывать свои выводы. До этого момента все ваши "логические заключения" как минимум не доказаны, соответственно они НЕ имеют силы, т.к. могут быть НЕВЕРНЫМИ.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Но даже если посмотреть на этот вопрос с точки зрения сторонников эволлюции, то мало чего меняется.

Измениться очень многое, используя точку зрения эволюции вы оперируете доказанными (в той, или иной мере) фактами. Я не утверждаю, что теория эволюции доказана на 100%. Используя эту теорию вы можете оперировать ФАКТАМИ, а факты, как известно, можно проверить, опровергнуть, или доказать. Когда вы используете теорию бога, то вы используете для доказательств НЕ факты, а простые слова, которые НЕ имеют под собой НИКАКИХ оснований. Теория божьего сотворения мира - это просто гипотеза, взятая из головы. Теория эволюции - это теория, которая взята НЕ из головы, а создана на основании наблюдений за природой, на основании расчетов, выводов и доказательств, в отличии от "теории бога".

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Человек является венцом эволлюции, он стоит на смой верхней ее ступени, ибо смог подчинить себе и растения и животных.

Я бы немного перефразировал ваше утверждение: "НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ человек является венцом эволюции, он стоит...". Давно давно венцом эволюции были динозавры. Если на нашу планету упадет астероид, и уничтожит людей, то абсолютно не известно кто будет венцом эволюции после этой катастрофы. Возможно появиться новый, более совершенный вид человека, с еще более уникальными способностями.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Конечно же окружающая среда влияет на развитие жизни, однако она не может оказать такого сильного влияния, чтобы жизнь входе своего развития смогла обойти законы эволлюции.

А как же динозавры? По законам эволюции динозавры, как наиболее развитый вид на земле, должны были развиваться, и совершенствоваться дальше. Однако, окружающая среда, из-за падения метеорита, стала непригодной для их жизни, и они вымерли. Вот вам влияние окружающей среды на ход развития живых организмов.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Если к образованию разума, памяти, слуха, зрения, ДНК, парности, к наследственности приводят не законы изначально присутствующий в материи, то что? Если не было законов эволлюции, которые неизбежно приводят к образованию всех вышеперечисленных органов и систем, то каким образом неразумная материя в ходе своего развития смогла заполучить все эти органы и системы?

Развитие шло само по себе, в зависимости от окружающих условий. Если бы условия были плохими, ну например достаточными только для существования бактерий, то не было бы ни разума, ни памяти, ни наследственности, ... На нашей планете создались такие условия, которые способствовали появлению такого разнообразия жизни на земле. Вы утверждаете, что у материи есть законы развития, которые неизбежно приводят к образованию вышеперечисленных органов и систем. Почему на плутоне не образовалась разумная жизнь в виде человека со всеми его органами и системами??? Материя на земле и на плутоне АБСОЛЮТНО одинакова. Почему жизнь существует только на земле??? Да потому, что на земле есть необходимы для жизни условия окружающей среды, а на других планетах нет, и никаких законов в материи НЕТ.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Учитывая то, что отсутствие хотя бы одной "детали" необходимой для работы указанного нами "механизма" делает бессмысленным наличие всех остальных "деталей" можно сделать вывод, что почки, печень, кровь, сердце и т. д. создавались как "детали" единого "механизма"; что эти "детали" создавались не один после другого, а вместе, то есть одновременно;

С чего вы взяли, что они создавались одновременно? Можно проследить развитие тех, или иных органов от простейших существ к более сложным формам жизни. Вы увидите, что многие органы изначально отсутствовали, они появлялись в ходе эволюции. Жизнь развивалась, организмы становились сложнее, соответственно становилось сложнее и их строение, появлялись новые органы, которые выполняли новые функции, ...

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Нужно было знать, что клетки постоянно нуждаются в кислороде и питательных веществах и что из организма необходимо выводить углекислый газ и шлаки. Нужно было разработать "механизм", который выполнял бы эти задачи. Необходимо было знать какой должна быть каждая из "деталей" входящих в указанный нами "механизм", какие функции она должна выполнять, чтобы работал сам механизм, и сколько всего должно быть "деталей".

Если материи все это было "известно", то тогда почему сначала появились примитивные одноклеточные формы жизни, и только потом, спустя МНОГО лет появились сложные организмы с органами??? Если в материи изначально заложены какие-то законы, то почему нельзя было сразу создать существо со сложными органами??? Почему сначала появились одноклеточные, потом примитивные многоклеточные, и только потом стали появляться органы???

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Вы с такой уверенность говорите о том, каким образом на других планетах развивалась жизнь, что невольно хочется задать вам вопрос: а вы бывали на других планетах, на которых существует жизнь? Вы видели по какому сценарию она развивалась?

Можно предположить какой будет жизнь на другой планете. Эти предположения, само собой, будут весьма и весьма условны. Ну например, если планета будет меньше земли, то это значит, что силы гравитации будут меньше, чем у нас, соответственно существа на той планете будут иметь меньше мышц, т.к. они прилагают меньше усилий из-за меньшей гравитации. Опять же из-за гравитации их скелет будет менее прочный, некоторые кости будут иметь другую форму, ... вообщем их внешность будет другой. Ну и т.д. и т.п.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Чтобы материя проявила именно те законы, которые влияют на рзвитие жизни нужно, чтобы были условия необходимые для жизни.

На марсе существуют условия, необходимые для существования некоторых видов бактерий. Вам наверняка известно, что существуют бактерии, которые могут жить без света и кислорода. Почему на марсе нет марсиан??? Там есть условия для существования жизни в виде бактерий, но почему-то "законы материи" не создали там маленьких зеленых человечков. Почему? Что смогло остановить "законы материи"???

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Земля появилась в следствии "большого взрыва"

А с чего вы взяли, что большой взрыв был??? Вы можете это доказать? ТБВ - это гипотеза, которая остается гипотезой до тех пор, пока ее не докажут, или не опровергнут. Сейчас ТБВ так и остается недоказанной гипотезой. Строить какие-то выводы на гипотезах нельзя, т.к. вы не сможете доказать истинность ваших утверждений, а следовательно вы ставите свои выводы под сомнение.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)То есть, одним из последствий большого взрыва должно было стать образование солнечной системы, планеты Земля и всех тех условий, которые существуют на земле.

Нет, не должно. Я уже писал о том, что возникновение вселенной в данном виде с данными галактиками, планетами, ..., является чисто вероятностным событием. Так, что во-первых факт большого взрыва надо доказать, а во-вторых образование солнечной системы вовсе НЕ последствие большого взрыва.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Если при возникших после образования земли климатических условиях, средах обитания живых организмов (моря, низменности, горы и т.д.) и неизбежно возникавщих по ходу развития жизни на земле механизмах типа естественного отбора, живая материя развивалась именно таким образом, что в конце этого процесса образовался человек...

Человек образовался случайно, в ходе эволюции. Если бы на землю не упал астероид, то тогда динозавры остались бы живы, и следовательно млекопитающие не смогли бы развиваться, соответственно не появился бы человек, а динозавры до сих пор были бы высшей формой жизни, т.к. их существованию ничто не могло помешать (кроме глобальных катаклизмов - астероид, ...). Или вы хотите сказать, что падение астероида именно в то время, когда на земле господствовали динозавры тоже было "запрограммировано" в материю???

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)то все вышеперечисленные факторы либо способствовали образованию человека, либо влияние оказываемое ими на данный процесс не могло быть столь существенным, чтобы предотвратить превращение живой материи в человека, и развитие живой материи, вне зависимости от существующих природных условий, должно было закончиться ее превращением в человека.

Как вы сделали этот вывод??? Можно подробнее?

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49) Если даже принять за истину ваши утверждения о том, что климатические условия и среда обитания живых организмов способствовали образованию человека, то ведь природные условия, возникшие на земле после большого взрыва, могли быть только такими какими они были, ибо образование этих условий является неизбежным и закономерным последствием Большого взрыва.

Вовсе нет, я уже говорил почему.

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)а значит образование человека было предопределено еще в начале зарождения жизни на земле.

Ошибаетесь. Если бы динозавры НЕ вымерли, то человек НИКОГДА бы не образовался. Динозавры вымерли из-за изменения климата на земле после падения метеорита. Так, что в начале зарождения жизни на земле НИЧЕГО предопределено НЕ БЫЛО! Хотя, если вы докажите обратное...

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Следовательно, еще до Большого взрыва материя была запрограмированна на создание природных условий на земле необходимых для превращения живой материи в человека.

Из чего это следует? Можно подробнее о том, как вы сделали такие выводы???

(Cadavere @ 12.06.2006 - время: 16:49)Короче говоря человек -это закономерное последствие большого взрыва и законов эволлюции.

Человек - это высшая форма жизни, млекопитающее, которая образовалась в ходе эволюции. Толчком к развитию млекопитающих была смерть динозавров. Ваше определение человека, как закономерное последствие большого взрыва полная чушь, ИМХО.

Строить выводы на основе недоказанных гипотез можно.Нельзя быть уверенными в их правильности.Гипотеза Большого взрыва взята не с лампочки.В её основу положено наблюдение разбегания космических тел, несмотря на противодействие этому гравитации,обнаруженное по красному допплеровскому смещению.Это дало основание считать,что в какой-то момент времени произошло какое-то событие напоминающее взрыв в результате чего космические объекты получили какой-то начальный импульс.Что и как произошло на самом деле и какова природа этого события - неизвестно.Что было до того тоже неизвестно.Гипотез на эту тему высказывается множество.Но возможно будет найдено другое объяснение красному допплеровскому смещению?А может вся вселенная вращается и скорость вращения по мере приближения к центру возрастает?Вымирание динозавров вследствие падения метеорита - это тоже лишь недоказанная гипотеза,но и не опровергнутая.

2 ERRA
(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Мыщцам команыд отдает мозг, а кто отдает мозгу? Это то же вопрос как, Бог создал мир, а кто создал Бога?

Никто ему не отдает команды. Вы хотите пить. Сигнал от рецепторов, которые сигнализируют о том, что в организме не хватает воды, поступает в мозг. Мозг обрабатывает этот сигнал. После чего электрические импульсы из мозга поступают в мышцы ног и рук, человек встает и идет на кухню. Мозг посылает определенную комбинацию сигналов рукам, мышцы сокращаются, человек берет графин с водой и пьет. Как видите, ничего сверхъестественного...

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)У крысы тоже есть результат работы мозга. Она тоже обладает интеллектом?

Давайте сначала выясним что вы подразумеваете под словом "интеллект"? Что это такое, с вашей точки зрения?

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Все эти вопросы берутся из ниоткуда? Ведь от них не зависит наше выживание.

Причем здесь выживание???

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33) Знаете, собака, когда смотрит на миску с едой, то тоже может принять решение есть ей или нет.

Она не сама принимает решение. Если она голодна, то соответствующие рецепторы дадут сигнал мозгу, о том, что пора бы подкрепиться. Собака не САМА принимает решение, комбинация сигналов от разных рецепторов заставляет ее сделать то, или иное действие.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Но похоже, что она не задумывается о смысле жизни.

Мозгов у нее мало, поэтому и не задумывается.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Мне понятно, как протекают электрические импульсы, но что их ЗАСТАВИЛО появиться - мне не понятно. Может вы расскажите чисто анатомически?

Если уколоть вас иголкой в руку, то вы ее отдерните. На коже есть болевые рецепторы. Когда вы иголкой давите на кожу, то сигнал от рецепторов поступает в мозг. Там происходит анализ сигнала, если после анализа выясняется, что давление иголки слишком большое, и может привести к повреждениям, то мозг генерирует сигналы, которые заставляют сокращаться мышцы руки. Теперь вам понятно ЧТО заставляет мозг принимать то, или иное решение??? Вы видите, что бог тут не причем?

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Как можно отвечать за случайные нейронные цепочки, которые образуются у тебя в голове по мимо твоей воли?

Это вы утверждали, что нейронные цепочки в мозгу образуются СЛУЧАЙНЫМ образом. Я так НЕ говорил.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33)Стоп, стоп, стоп! Как это не изменится? Разве новая связь не образуется? Разве не придет мысль, что вот бывают такие дебилы, так что уповать на зеленый свет не стоит.

Я имел ввиду, что "эта нейронная связь" уже есть. Еще в школе нас учат, что перед тем, как переходить дорогу надо посмотреть сначала налево, а потом направо. Даже на перекрестке со светофором мы все-равно машинально поворачиваем голову влево и вправо.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34)Кстати, а чем вы рискуете? В вашем примере буквально жизнью. А в вере чем рискуете?

Я рискую бездарной тратой своего времени =) Можно веселиться с друзьями, можно посвятить себя науке, можно/нужно жить в свое удовольствие, а можно целыми днями молиться и ходить в церковь - посвятить свою жизнь неизвестно кому, и неизвестно ради чего.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34)Ваш пример не совсем корректен, потому что вы опять путаете цели. Если в вашем примере у обоих самолетов, которые построены на вере и на науке одна цель - взлететь, полетать и удачно приземлится. А у науки и у веры РАЗНЫЕ цели!

Причем здесь цели? Давайте я вам объясню все подробнее. Полет на самолете - это наша жизнь. Жить можно по-разному. Можно посвятить себя религии, которая предлагает нам только верить, которая говорит нам, что надо ходить в церковь, молиться, ..., вообщем убивать свое время на религию. В замен этого "убитого времени" библия обещает после смерти вечную жизнь. Это полет на самолете неизвестного инженера самоучки. Этот инженер тоже много всего обещает (самолет будет летать хорошо, он взлетит и приземлится, ...). Вы НЕ знаете действительно ли все то, что говорит инженер самоучка (религия) правда. Вы не знаете долетите вы, или нет (есть жизнь после смерти, или нет), вы можете только верить. В вашем случае очень велика вероятность того, что вы не долетите до конца (жизни после смерти нет, бога нет, ...), т.к. ваш инженер построил самолет без расчетов, он просто собрал его "из головы" и предложил поверить. Мой самолет (наука) долетит до конца без проблем, т.к. каждый его винтик рассчитан, и занимает определенное положение. Все собрано со смыслом, после грамотных и тщательных расчетов. Примером с самолетом я вам показал не цели науки и религии, а объяснил разницу между наукой и религией. Наука предлагает жить на основе доказательств и расчетов (летать на "проверенном самолете"), а религия предлагает тупо верить (летать на самолете инженера самоучки, который ничего не может доказать, а только предлагает поверить в его самолет). Теперь вам понятно?

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34)Вы сделали упор на размеры мозга, а не на его структуру.

А вы читайте мои посты внимательнее. Я именно сделал упор на развитие участков мозга, а не только на его размер:

(Badzh)Более важно не соотношение объема мозга к массе тела, а именно его объем, и самое главное - развитие некоторых отделов мозга.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34)Ну не смешно самому то?

Нет, не смешно.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34)К примеру, пролетала некая комета мимо земли или вдруг какое-то странное поле образовалось, которое какое-то время влияло на мозги нашего предка (при чем только на него, что уже странно) из-за которых приозошли такие мутации настолько благоприятные, которые породили разум у нашего предка. И после этого ему уже не было дороги назад, а только вперед и развиваться. Так ведь можно предположить?

Не совсем так. Причем тут комета??? Возможно под влиянием внешних факторов некоторые отделы мозга стали стимулироваться и развиваться, а возможно толчок к развитию дала мутация генов.

(ERRA @ 14.06.2006 - время: 20:34) Да, это все результат нашей свободы выбора, но в целом это привело нас к развитию или деградации? Как вы считаете?

Да никак это не отразилось, ИМХО.

2 ValentinaValentine
(ValentinaValentine @ 02.07.2006 - время: 21:34)Строить выводы на основе недоказанных гипотез можно.Нельзя быть уверенными в их правильности.

Вот и я о том же. Верующие строят кучу красивых ГИПОТЕЗ, и живут по ним. На предложение подкрепить эти гипотезы фактами они разводят руками. Вот и получается, что они живут на НЕДОКАЗАННЫХ фактах, а следовательно могут (скорее всего так и есть) ошибаться.

(ValentinaValentine @ 02.07.2006 - время: 21:34)В её основу положено наблюдение разбегания космических тел, несмотря на противодействие этому гравитации,обнаруженное по красному допплеровскому смещению.

А что, если красное смещение можно объяснить по-другому?

(ValentinaValentine @ 02.07.2006 - время: 21:34)Но возможно будет найдено другое объяснение красному допплеровскому смещению?

Именно так все и будет, ИМХО.

(ValentinaValentine @ 02.07.2006 - время: 21:34)Вымирание динозавров вследствие падения метеорита - это тоже лишь недоказанная гипотеза,но и не опровергнутая.

От чего они погибли все-равно. Факт остается фактом - когда они были живы, они были доминирующей формой жизни. Из-за того, что динозавры господствовали на земле, млекопитающие не могли развиваться. Если бы динозавры не вымерли (это тоже достоверный факт - они вымерли в течении короткого периода времени), то человек не появился бы на свет. Я не спорю что вымирание динозавров из-за падения метеорита - это гипотеза. Суть не в этом. Я хотел сказать, что если бы не случилось того глобального катаклизма, от которого вымерли динозавры, человек НИКОГДА бы не появился.

А что, если красное смещение можно объяснить по-другому?
Эффект Допплера - это изменение длины волны в зависимости от скорости движения объекта-источника волны.Так чем дальше от нас звезда (или галактика),тем она краснее,т.е.испускаемый ею свет увеличивает свою длину волны,т.к.она удаляется.Приближающийся объект синеет.Это заметно лишь когда скорость объекта сравнима со скоростью волны.На Земле эффект Допплера можно наблюдать,когда мимо тебя проносится поезд,дающий длинный гудок.Пока поезд приближается ,мы слышим И-И-И-И-У-У-У-У,когда проскочил мимо. Из-за того, что динозавры господствовали на земле, млекопитающие не могли развиваться. Если бы динозавры не вымерли (это тоже достоверный факт - они вымерли в течении короткого периода времени), то человек не появился бы на свет.Как знать?Может и не появился бы.Однако ни саблезубые ни обычные тигры,ни крокодилы - современники динозавров,ни мамонты не помешали появлению человека. (ERRA @ 14.06.2006 - время: 00:33) Знаете, собака, когда смотрит на миску с едой, то тоже может принять решение есть ей или нет.

Она не сама принимает решение. Если она голодна, то соответствующие рецепторы дадут сигнал мозгу, о том, что пора бы подкрепиться. Собака не САМА принимает решение, комбинация сигналов от разных рецепторов заставляет ее сделать то, или иное действиеВся эта комбинация сигналов происходит в организме самой собаки,поэтому она САМА принимает решение есть ей или нет.Хорошая сторожевая собака не примет корм от чужого. QUOTE (Badzh)
Более важно не соотношение объема мозга к массе тела, а именно его объем, и самое главное - развитие некоторых отделов мозга.
Крыса крупнее и умнее мыши.

2 Климов
(Климов @ 20.06.2006 - время: 01:47)Объяснить, что такое "душа"?

Лишним не будет =) Рассказывайте все - что такое душа? Как ее можно "зарегистрировать"? Какие функции она выполняет? ...

(Климов @ 20.06.2006 - время: 01:47)Сообразно возможности человеку развиваться и очищаться Господь отправляет человека в наш четырехмерный мир (3 координаты плюс время).  И не багаж жизненных поступков учитывается , а количество любви , прибавленное в душу за отчетную жизнь.

А зачем вообще увеличивать "количество любви"? Ну и жили бы мы на "небесах" в виде души. Че нам там не нравилось? Зачем выдумывать эти "увеличения любви" и стремления к богу?

(Климов @ 20.06.2006 - время: 19:59)Коллега, вы меня удивляете! Я уже вам отписал, что судьбу можно изменить.

Хотелось услышать мнение всех верующих.

(Климов @ 20.06.2006 - время: 19:59)В том числе кардинально. Просто давайте определим, что вы понимаете под этим термином. Мое определение такое: это цепь событий , ожидающих нас в будущем.

Полностью согласен с вашим определением. Получается, что человек может избежать своей смерти, и пожить немного дольше. Это может сделать любой человек, если он будет обладать соответствующими знаниями. Например человек должен умереть от остановки сердца. Старый он уже, и сердце вот вот откажет. Допустим, что этот человек монах, и обладает соответствующими знаниями. Каким образом он может избежать остановки сердца и прожить лет на 5 дольше??? Сердце остановиться чисто из-за материальных проблем - износ тканей, необратимые изменения, ..., но вот вдруг каким-то невообразимым образом он остается жив, живет счастливо, и ничего его не тревожит. И вообще, как это такое может быть, что простые смертные вмешиваются в планы самого бога, и решают сколько им жить, и когда умирать???

2 Cadavere
(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Способность осознавать, что вы существуете, способность путем обработки некой информации получать новую.

Животные тоже путем обработки информации получают новую информацию. Мозг человека способен анализировать и обрабатывать намного больше информации. Разум это есть работа мозга в целом. Мыши тоже обладают "разумом". Когда они за едой лезут не в ту дверцу, и получают удар током, то они понимают, что туда лезть больше не надо. Их разум "находиться" на примитивном уровне. Разум человека находиться на самом верху. У человека более развитый мозг, это и делает нас людьми.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Пусть даже прошло триллионы лет, это не может объяснить того, почему собственно возникла ДНК. Не может большой временной отрезок объяснить...

Это называется ЭВОЛЮЦИЯ.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Родинки, отпечатки пальцев... А самому не смешно?

Нет, не смешно, а вам?

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Это не правило, а исключение из правила.

Как все просто... А самому не смешно??? Давайте из 100 самолетов у нас 8 будут разбиваться. На вопрос почему мы скажем, что это исключение из правил.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)У всех кроме вас уверяю вас получается. На вашем месте я бы постеснялся так откровенно лгать. Уж извините за прямоту.

Проверьте сами, и увидите кто ошибается. Сделайте все так, как вам говорила Ameno и мир для вас станет немного яснее.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)А вот есть рыба морская камбала, так у нее оба глаза располагаются в одной и той же части лица. Не помню только в левой или в правой.

Глаза у нее находятся на верхней части тела. Эта рыба плоская как блин, если вы не знаете как она выглядит. Сверху глаза, а снизу "пузо". Один глаз слева, другой справа.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Неправда, глаза не симметричны, хотя две половинки глаза и не отличаются друг от друга также сильно как, например, две половинки уха. Но это не меняет того факта, что глаз не имеет внутренней парности, как, например, язык, рот или нос.

Чушь. Глаз можно разрезать на две половинки так, что они будут зеркальным отображением друг друга. Они будут похожи ровно настолько, насколько похожи левая и правая половинки лица. Если глаз рассечь плоскостью, которая будет проходить через слепое пятно, то можно получить две одинаковые половинки одного глаза. Это все равно, что вареное яйцо разрезать пополам. Получиться точно тоже самое. Две одинаковые половинки глаза. Как там это называется в вашей теории? Внутренняя парность, если мне не изменяет память. А еще вы говорили, что у парных органов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ внутренней парности. Ваша теория несостоятельна. Можете ее похоронить.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Конечно же есть люди у которых глаза близки к симметричности, но именно такие глаза уступают в красоте глазам, которые имеют ярко выраженную "неправильную форму".

Красота понятие относительное. У каждого свои идеалы красоты. Если вам "симметричные" глаза кажутся НЕ красивыми, то это только ВАШЕ мнение, и не надо его навязывать другим.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Парные органы близкие к симметричности -это не правило, а отклонение от правила.

Язык имеет внутреннюю парность, он полностью симметричен. Вы говорите, что для одиночных органов все так и должно быть. Я вам привел пример с глазом - это парный орган, который имеет внутреннюю парность, то есть один глаз можно разрезать так, что обе половинки будут зеркальным отображением друг друга. Раньше вы говорили, что парные органы НЕ могут иметь внутренней парности (не могут быть симметричны), а сейчас вы говорите, что это всего лишь отклонение от правила. Вы сами себе противоречите. Ваша теория несостоятельна. Можете ее похоронить.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)И даже при некоторых отклонениях от правила, парные органы близкие к симметричности имеют внутреннюю парность от силы на 80-90%

Левая и правая половина человека симметрична НЕ на 100% и даже не на 80%. Что же это такое? Исключение, или отклонение от правил???

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Я уже многократно повторял, что абсолютное большинство животных созданно если не по всем, то по основным правилам красоты.

Скажите мне пожалуйста, каким из ваших правил красоты противоречит внешность медведя, обезьяны, и, например слона. Вы приводили около 20 правил красоты. Если можно укажите каким пунктам из тех правил противоречит внешность этих животных. Если таких пунктов вы НЕ найдете, то тогда почему мы НЕ считаем медведя, обезьяну и слона такими же красивыми, как и человека???

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Нет, медведи не такие красивые как люди потому что одного соответствия правилам красоты недостаточно для того, чтобы живое существо было очень красивым.

Как не достаточно??? А для чего тогда нужны ваши правила красоты??? А что еще, помимо правил красоты, нужно для того, чтобы живое существо было очень красивым???

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 06:51)Внешность человека создана в самом совершенном виде. Рассмотрим сначала общий вид человеческого тела...

При всем уважении к вам, вы дальше пишите такой бред, что даже не знаю как это можно прокомментировать... Без комментариев, как говориться.

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 21:19)Закину ка я вам рисунок глаза и фото, как очевидное доказательство того, что глаза не имеют внутренней парности.

Дааа, дела обстоят еще хуже, чем я думал. Вы себе представляете что такое глаз??? То, что вы продемонстрировали на трех фотографиях это маленькая видимая часть глаза. Я прикрепил файл, в котором глаз показан в разрезе. Показана одна половинка, а вторая, как вы уже наверно догадались, точно такая же. Теперь вам стало немного понятнее, что я имел ввиду, когда говорил, что глаз это симметричный орган???

(Cadavere @ 20.06.2006 - время: 23:21)Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают.

Что это еще за виртуальные волны??? Какие частицы образовались??? Будьте добры, дайте ссылку на более обширный материал по этому поводу. Кроме одного абзаца по сути эксперимента больше ничего не сказано. Если этот эксперимент не выдумка, и он действительно имел место быть, то должны быть более подробные данные этого эксперимента. Можно эти ссылки увидеть??? В статье ссылались на Европейский центр ядерных исследований, если вы мне найдете оригинальную статью этого эксперимента на официальном сайте, то я сразу поверю в бога...

2 ERRA
(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Бог создал жизнь на земле для того, чтобы БЫЛА ЖИЗНЬ!!!!

Какую цель преследовал бог??? Я поступил в институт для того, чтобы получить высшее образование. Я пью воду для того, чтобы утолить жажду. Я занимаюсь сексом для того, чтобы получить удовольствие. Я хожу в ночной клуб для того, чтобы поколбаситься и хорошо отдохнуть. Какую цель преследовал бог, когда создавал жизнь на земле? Зачем он это сделал??? Ваш ответ это глупость. Это тоже самое, что: "Я поступил в институт для того, чтобы поступить в институт. Я пью воду для того, чтобы пить воду. Я занимаюсь сексом для того, чтобы заниматься сексом. Я хожу в ночной клуб для того, чтобы ходить в ночной клуб". Вы не ответили на вопрос. Вы понимаете это? Давайте попробуем еще раз: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы..."

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Бог, как учитель, у него есть план развития, план обучения, но, в зависимости от поведения и ответов и усваивания материала учеником - этот план меняется.

Учителя знают своих учеников очень хорошо. Бог знает всех людей очень хорошо. Он знает всех, ведь бог всемогущ. Учителя знают учеников, и знают насколько те умны. Например учитель точно знает, что глупый Вовочка не сможет понять курс дифференциального и интегрального исчисления. В тоже время учитель знает, что умная Машенька напишет сочинение на пять с плюсом. Бог тоже знает на что способен каждый человек (бог всемогущественный). Значит бог знает кто на протяжении жизни будет верить в бога, молиться ему и посвятит себя религии, а кто будет жить "земными" удовольствиями, будет атеистом, или "слугой дьявола". В связи с этим вопрос (опять): "Если бог знает все это, то тогда зачем нужна земная жизнь?". Бог знает кто из людей "пожертвует" религией ради "земных" удовольствий, а кто останется верным богу несмотря на все "уловки дьявола". Бог все это прекрасно знает. Почему он не распределил всех еще на "небесах" в рай и ад??? Зачем он создал земную жизнь???

З.Ы. Тов. Климов вы тоже можете ответить на этот вопрос Не стесняйтесь, подключайтесь...

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Он думает и понимает, что ему нравится ваза, что она красивая. А потом он видит в гостях, как вы сказали нечто фиолетово-зеленое странной формы и его мозг идентифицирует объект как вазу, но не в этом дело, он понимает, что вот эта ваза ему НЕ нравится, что она НЕ красивая, а та, первая, ему нравилась.

Ребенку нравятся яркие предметы. Если ваза (или любой другой предмет) будет разноцветным, причудливой формы, ..., то этот предмет заинтересует ребенка. Если этот объект "сливается" с общим фоном, и никак не выделяется, то у ребенка пропадет к нему интерес. Он еще маленький, у него нет собственного мнения по поводу красивая, или не красивая ваза. Для него нет понятия красиво/не красиво. Для него есть понятие заинтересовало/не заинтересовало. Для того, чтобы предмет был интересен малышу он должен быть яркий, должен издавать разные звуки, должен быть непонятной формы, ... все остальные предметы - это всего-лишь "фон". Надо сначала узнать про всякие цветные погремушки, а уж потом про все остальное.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Я вообще говорю о том, почему у людей ВООБЩЕ есть понятия красоты? Почему им ВООБЩЕ нужно чем-то любоваться?

У человека, растущего в определенной обстановке, формируется определенное отношение к окружающим вещам. Два человека видят квадрат Малевича. Один восхищается этой "картиной", а другой говорит, что тут нет ничего красивого. Этот пример говорит о том, что у людей разное понятие о красоте. Когда вы видите что-то, ваш мозг производит оценку того, что вы видите. В том числе происходит оценка "красиво/не красиво". Это происходит автоматически. Если вы фанат абстракционизма, то некие причудливые мазки на холсте покажутся вам красивыми. Мозг понимает, что это картина, что на ней что-то нарисовано, и автоматически делается оценка нравиться вам это, или нет. Если вы выросли в обстановке "любви" у абстракционизму, то вам это полотно понравиться. Если вы выросли обычным человеком, то увидев эти несуразные мазки на холсте, у вас эта картина не вызовет никаких эмоций. Просто вы выросли таким человеком, что подобные картины у вас не вызывают интереса.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Я очень самневаюсь, что хоть какое-нибудь животное, насколько бы оно высокоорганизованным ни было, имеет хоть что-нибудь подобное, я имею в виду склонность находить прекрасное в вещах и прочем.

Прекрасное в вещах - понятие весьма относительное. Кому-то прекрасным кажется одно, а кому-то другое. Если вы положите перед обезьяной две погремушки - одна очень яркая, и гремит, а вторая серого цвета и не издает никаких звуков, то обезьяна выберет первую, т.к. она ей больше нравиться. Первая игрушка производит бОльшую стимуляцию мозга (многообразие цветов, звуков, ...), чем вторая. Обезьяна сочтет первую игрушку прекрасной. Можно ли говорить, что первая погремушка действительно прекрасна? Нет. Просто у всех разное понятие о прекрасном. Для кого-то это многообразие цветов и звуков, для кого-то это интересные и причудливые формы, ...

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)То есть вы пришли со своим уставом в чужой монастырь, вы пришли со своими методам и способами познания Бога.

Я пришел к вам с просьбой доказать реальность бога хоть как-нибудь. Я не прошу вас доказать его существование с помощью вольтметра и фотоприемника. Докажите мне его реальность ВАШИМИ способами. Только имейте ввиду, что доказательства типа: "я в него верю, он внутри меня", "бог реален потому, что так написано в библии", "я в него просто верю", ... - это все НЕ доказательства. Ваша вера НЕ является доказательством существования бога.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Да, я же вам уже тысячу раз доказала!

Все ваши доказательства сводились к фразам: "я просто его чувствую", "он реален, я это знаю, я в него верю", ... Как я уже говорил это НЕ доказательства, это ваша вера. Вы можете верить во что угодно, но реальным это "что-то" не станет, даже если в это "что-то" будут верить тысячи людей. Вера - это не доказательство существования.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Так же и Богу угодно, чтобы мы были отделены от него, чтобы когда-нибудь воссоединились с ним

Зачем??? Какова цель этого разделения??? Для чего?

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)У вас, как я понимаю, еще нет детей. Ну так вот, где ваши дети сейчас? Ведь они где-то в вас? То есть они уже существуют, только не сформированны. Так ведь?

Детей нет. Их еще не существует и они еще не сформированы. Для того, чтобы появился ребенок необходимо наличие сперматозоида и яйцеклетки. Сперма у мужчины постоянно обновляется. Если мне не изменяет курс школьной биологии, то сперматозоид живет несколько дней а потом умирает. Если я захочу завести ребенка прямо сейчас (а сейчас я этого не хочу), то половинка этого ребенка где-то у меня "между ног", а если я захочу завести ребенка через пару лет, то сперматозоида, который будет "половинкой моего ребенка" еще просто не существует.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Естественно, если я возьму и нарисую систему координат и нарисую прямую параллельную оси Х на отметке допустим +1 для У, то какую бы я точку не взяла, все время У будет равно +1. Так ведь? А если я нарисую иную систему координат, которая сместиться от имеющейся на 1 вверх и еще повернется на по часовой стрелке на 45 градусов, то у меня на каждое значение Х будет новое значение У. Тогда как в первой системе коородинат, как вы правильно выразились, с какой бы стороны я не подходила (то есть какое-бы значение Х не брала) все равно У было равно +1.

Вы переходите от одной системы координат к другой. В другой системе координат у вас другие переменные. Если вы хотите потом полученный данные во второй системе координат применить к первой, то вам необходимо их пересчитать. Это так называемая замена переменных. Пример. У вас есть окружность, которая смещена относительно начала координат на некоторое расстояние. Уравнение такой окружности будет большим (много переменных, ...). Если вы введете новую систему координат, которая будет находиться в центре вашей окружности, то уравнение этой окружности в НОВОЙ системе координат будет очень простым. С ним работать намного проще. После всех расчетов вам нужно вернуться в изначальную систему координат. Для того, чтобы это сделать нужно поменять переменные обратно. Тогда вы получите свое решение в первоначальной системе координат.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Оно зависит о чистоты души. С помощью веры душу можно очистить, а можно и испачкать. Смотря во что и как верить.

В средние века в бога верило НАМНОГО больше людей. Почти все ходили в церковь. Почти все молились и соблюдали пост. Сейчас в бога почти никто не верит. Для большинства людей вера в бога НЕ имеет никакого значения. И еще меньше людей холит в церковь, молить, ... Количество "НАСТОЯЩИХ" верующих в наше время упало на МНОГО порядков по сравнению со средними веками. Повторю свой вопрос еще раз: "Зачем/почему бог устроил в средние века чуму, которая истребила половину населения Европы?" Какие цели он преследовал? Почему сейчас он не делает ничего подобного??? Ведь духовный уровень в наше время упал почти до нуля.

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Вы говорите о сегодняшнем дне или о промежутке времени?

Я говорю о нашем времени, 21-й век если вам угодно

(ERRA @ 20.06.2006 - время: 22:32)Не волнуйтесь, устраивает и еще устроит.  Люди так устроены, что сами начинают себя чистить. Зло наталкивается на зло. Когда сильно падает духовный уровень, то общество само изрыгает таких индивидуумов, которые сметают людей толпами.

Например??? Духовный уровень человечества падает с каждым годом, а таких "профилактических мер" со стороны бога как чума не было уже сотни лет.

2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 20.06.2006 - время: 23:57)Поэтому Бог никому Себя не навязывает. Человек сам соглашается на подчинение своей воли божественной и тогда уже Бог начинает оказывать свое влияние на человека, но ровно до тех пор, пока человек добровольно подчинен.

Еще как навязывает. Если я имею свободу воли, то тогда почему те, кто верил в бога попадут в рай, и будут до конца своих дней "кушать райские плоды и плевать в потолок", а я, атеист, попаду в ад, и буду "жариться на сковороде". Если это не навязывание, то тогда что это??? Вы говорите, что бог дает нам свободу воли, но при это те, кто верит и поклоняется богу будут нежиться в раю, а те, кто в бога не верил будут гореть в аду. Извините меня, но это НЕ свобода воли. Это именно навязывание веры в бога путем устрашения. Никакой свободой воли здесь и не пахнет.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.06.2006 - время: 23:57)А если неподготовленного поместить в рай, он просто не поймет этого места, если он не любил того, что любят его обитатели.

Почему? Если он изначально "чист" душой, то попадя в рай, он будет понимать где и почему находиться. Если он изначально "святоша", то на земле ничего не измениться. Прожив на земле он останется таким же правильным, что и был раньше. Земная жизнь его ничему не научит, ведь изначально он был добрым, святым, ... человеком. С грешниками и адом по аналогии.

Принято за аксиому, что материя вечна и никуда не исчезает. Со смертью одной формы жизни, она переходит в другую форму. Например, умирает человек, материя, из которой состоит его тела идет на питание червям... и т.д.
Но признавая бессмертность материи, мы почему-то считиам, что душа (или разум, кому что нравится) - должна исчезнуть со смертью его обладателя. Почему? Если мы признаем бессмертность материи, то должны признавать и бессмертность разума, а раз есть что-то за гранью смерти... - а дальше согласно вере. Никто ведь толком не знает, какая религия истинна...

(Cadavere @ 09.06.2006 - время: 22:13) Представьте себе, что большой взрыв повторился вновь, с точно такой же силой что и в первый раз, т.е. наша Вселенная из точно такого же состояния что и в первый раз, снова начала расширяться с точно такой же силой что и в первый раз. А теперь задайте себе вопрос: что изменилось бы во втором расширении Вселенной? Что не произошло бы из того что произошло в первый раз, или что произошло бы того, что не произошло в первый раз? А ничего, ибо если никто извне не влияет на движение материи, то она несомненно повторит до мельчайших подробностей все что делала в первый раз, включая и наши мысли.Так например, Гитлер не может не родиться во второй раз и так же невозможно чтобы он не пришел к власти во второй раз, поскольку даже его мысли, толкающие его на какие-то поступки и следовательно ведущие к власти, являются движением материи.

Вы ошибаетесь. Если повторить большой взрыв, причем сделать все начальные условия точно такими же, как и в первый раз, то картина мира все-равно будет другой. Дело в том, что взаимодействие материи (поглощение/излучение фотона, столкновение молекул, ...) носит вероятностный характер. Когда атом излучает фотон, то он испускает произвольный фотон с произвольной фазой, направлением, и длинной волны. Если во время 1-го взрыва данный фотон данного атома имел определенные характеристики (фаза, направление, длинна волны, ...), то во время 2-го взрыва этот фотон БУДЕТ совершенно другим. Точно также обстоит дело и с другими процессами. Строение нашей вселенной (галактики солнечные системы, планеты, ...) определяется взаимодействием материи, а раз это взаимодействие после 2-го взрыва будет другое (не само взаимодействие другое, а результат взаимодействия другой), то вы НЕ получите точно такую же вселенную как в первом случае. Все будет совершенно другим, галактики будут другие, солнечные системы тоже будут другими. Несмотря на то, что мы в точности повторили изначальные условия, весь мир все-равно будет другой, соответственно и события в нем будут другие.

У меня нет желания спорить с вами на счет красоты человека, поскольку вы отрицаете очевидные факты. Как доказательство своей правоты даю вам вот эту ссылкуТеперь отвечу на процитированную мной часть вашего поста.

Движения каждого из отдельно взятых кварков (говорю о кварках, поскольку кварки являются самыми маленькими частицами материи обнаруженными на сегодняшний день учеными) зависит от свойств заложенных внутри самого кварка и от влияния, которое оказывает на данный момент на данный кварк вся остальная материя. Если бы удалось высчитать силу заложенную внутри самого кварка и силу с которой на него воздействует вся остальная материя на данный момент времени, то можно было бы с точностью предсказать каким будет движение каждого из отдельно взятых кварков. Вот вы говорите: Когда атом излучает фотон, то он испускает произвольный фотон с произвольной фазой, направлением, и длинной волны. Если во время 1-го взрыва данный фотон данного атома имел определенные характеристики (фаза, направление, длинна волны, ...), то во время 2-го взрыва этот фотон БУДЕТ совершенно другим. и считаете, что подобными доводами доказали случайность происходящих в материальном мире процессов, но вы не учитываете того, что движение каждого из отдельно взятых кварков порождено силой, которая заложенна внутри самого кварка и силой с которой вся остальная материя воздействует на данный кварк. Подсчитайте две эти силы и вы получите ясную картину того как будет происходить дальше движение материи.