Лучший танк Второй мировой

(<Fenix> @ 31.12.2007 - время: 08:20) Нет,я говорю о том , что немцы дали направление НИ тигру,а Пантере, как БОЛЕЕ перспективному танку.Это не значит,что он лучше проявлял себя в боях, при чем тут это?/ цже говорил, что в боях лучше будут только тяжелые танки,т.е. это Тигры да ИСы.










Невнятно.Что хотите сказать?
Американский Гаранд -это винтовка,полуавтоматическая винтовка,а не а-в-т-о-м-а-т.ППШ-Пистолет-пулемет,МР-38-40 - ПП, Томпсон,именуемый АВТОМАТОМ,тоже ПП по своим ТХ.
вегра вам правильно указал на карабин "Гаранд". По западной классификации-штурмовую винтовку ,по нашей-автомат. То что параллельно производилась и самозарядная винтовка еще ничего не значит и не оправдывает вашу путаницу.Попробуйте что-нибудь почитать на эту тему.
Автоматом Томпсон уменуют только школьники,ну и может быть американские ганстеры. Остальные его именуют пистолетом-пулеметом в силу того,что он создавался под пистолетный патрон.
Если бы американцы ,как немцы,использовали  промежуточный патрон,то они бы получили М-16,а не 8-зарядный карабин с характерным "тзыньканьем", который оповещал врага о временной не боеготовности противнику.
Довольно часто встречающееся незнание...Карабин "Гаранд" о котором говорил вегра,имел рожок и не 8 зарядов.
И да,Калашников наш тоженемецкий stg-43(44).Ну,конечно наш гораздо удобнее,надежнее,мощнее,но все же,основа(революционная!) взята с него.полвека уже пользуемся
Очередное незнание особенностей конструкции . Промежуточный патрон для сведения мы внедрили одновременно с немцами,даже по-мему месяцем раньше.

Так что?Будет абстрагировать и отчего -то отталкиваться?Я сужу по "кпд" танка,сколько затратили и что получили в иттоге от него в бою.На что Вы,уважаемые товарищи,опираетесь,я не знаю.
КПД был превосходный...Вбухали в условиях военного безденежья горы средств,а что-то около 30 процентов машин на свою главную битву своим ходом не доехали....
Вот тридцатьчетверка по экономическим показателям вообще вне конкуренции.... идет войны,немецкие танки только дорожают,а она дешевеет...Мечта!

(Феофилакт @ 31.12.2007 - время: 11:25) вегра вам правильно указал на карабин "Гаранд". По западной классификации-штурмовую винтовку ,по нашей-автомат. То что параллельно производилась и самозарядная винтовка еще ничего не значит и не оправдывает вашу путаницу.Попробуйте что-нибудь почитать на эту тему.
Автоматом Томпсон уменуют только школьники,ну и может быть американские ганстеры. Остальные его именуют пистолетом-пулеметом в силу того,что он создавался под пистолетный патрон.

Следовало сразу уточнить, что Гаранд М1 это самозарядная ненадёжная винтовка под винтовочный патрон, а были М2 и М3. Гаранд М3 хотя назывался карабином но в нём использовался промежуточный патрон(правда неудачный), довольно ёмкий(30?) приставной магазин и стрельба как одиночными так и очередями. Т.е. его вполне можно считать автоматом или штурмовой винтовкой.
В оружейном деле есть некая путаница с терминами, поэтому довольно часто пистолет-пулемёты именуют автоматами. Да и между автоматами и штурмовыми винтовками нет принципиальной разницы
Кстати Маузер К-96 в дореволюционной технической энциклопедии называют карабином.

<Fenix> 
Если бы американцы ,как немцы,использовали  промежуточный патрон,то они бы получили М-16,а не 8-зарядный карабин с характерным "тзыньканьем", который оповещал врага о временной не боеготовности противнику. Я так понимаю, что для вас ВСЯ немецкая техника лучше всей другой только по одной причине. Потому что она НЕМЕЦКАЯ. Знания ваши в истории военной техники оставляют желать лучшего. Вы даже такое достоинство оружие как сигнал об окончании боеприпасов ругаете. Хотел порадовать вас что впервые это революционное изобретение применено в Маузере К-96, но вспомнил что это применяли в некоторых магазинных витовках.

Если в случае автомата Фёдорова ещё можно говорить о революционности. То в середине войны необходимость в автоматическом оружии под промежуточный патрон стало очевидной.

ЗЫ конечно всё это оффтоп, но не люблю высказывания в стиле "Дойчланд, Дойчланд юбер алес"

Самый сильный танк,Маус,фиг пробьете 600мм броню,даи сам он 2 стволами вдарит,что мамане горюй.
Что-то вспоминая этот Маус, виденный в Кубинке, к таким выводам прийти никак не могу. Даже если бы и не взорвали их оба на полигоне, всё равно: слишком тяжёлый, слишком слабые для такой туши двигатели, слишком высокий-не особо-то поприцеливаешься. Главному орудию может это и пофигу, а вот вспомогательное в таких условиях абсолютно бесполезно. Такую дурёху проще обходить сзади да взрывать зарядами-никакая броня не поможет...

Невнятно.Что хотите сказать? Что не понятного? Самые крутые танки-тяжелые,средние и,тем более,легкие,ничего им не сделают-вывод,тяжелые рулят.


вегра вам правильно указал на карабин "Гаранд". По западной классификации-штурмовую винтовку ,по нашей-автомат. То что параллельно производилась и самозарядная винтовка еще ничего не значит и не оправдывает вашу путаницу.
Штурмовая полуавтоматическая винтовка,ровно как Токаревка,ровно как ШтурмГевер.А не штурмовая автоматическая,разницу видете?Огромная глупость спихивать автомат и полуавтоматическуювинтовку в одну группу и сравнивать их лишь по тому, что у них один патрон,при том,у первой весьма не лучший.


Автоматом Томпсон уменуют только школьники,ну и может быть американские ганстеры. Остальные его именуют пистолетом-пулеметом в силу того,что он создавался под пистолетный патрон. Наберите Автомат Томпсона,и увидете что он,к сожалению, так довольно часто зовется,хоть автоматом по ТХ называться просто не может.


Довольно часто встречающееся незнание...Карабин "Гаранд" о котором говорил вегра,имел рожок и не 8 зарядов.
Вы знаете, если бы я сказал с 80 снарядами или с 8 гранатами,то ваше высказывание можно было счесть за умное замечание
При том,эта винтовка не могла перезаряжаться, если не отстреляет все 8 патронов...Революционное оружие,не правда ли?

Очередное незнание особенностей конструкции . Промежуточный патрон для сведения мы внедрили одновременно с немцами,даже по-мему месяцем раньше.
Особенность конструкции между двумя моделями не заметит только слепой. Наш ППШ был взят с финского Суоми,особенность конструкции?Таким же образом ,не слизан,а взят как основа немецкий автомат.У последнего были свои недостатки-вес,большие габариты, отверстие,для выхода пароховых газов распологалось рядом с лицом стреляющего,что могло привести к травме.
В автомате Калашникова 47го года это проблема решена,и таким образом, он проявил себя во всем мире.

КПД был превосходный...Вбухали в условиях военного безденежья горы средств,а что-то около 30 процентов машин на свою главную битву своим ходом не доехали....Я ещё раз повторяю,от чего мы будем отталкиваться?От бронипробиваемости и своей брони,или о его Кпд?Мы спорим нео чем.Один кричит,что т-34 круче,другой что Тигр непобедим.

Вот тридцатьчетверка по экономическим показателям вообще вне конкуренции.... идет войны,немецкие танки только дорожают,а она дешевеет...Мечта!Немецкие танки дорожают в связи нехватики продовольсвия.
+в броне 34кихранился хитрый сплав с каким-то металлом из реки,которая протекала рядом(может,и сецчас течет) с заводом где его делали.Этого металла всего доли процентов на Земле,потому и Пантера не имела такой вязкой ьрони, при попадании как колокол трескалась

Немецкие танки дорожают в связи нехватики продовольсвия.
+в броне 34кихранился хитрый сплав с каким-то металлом из реки,которая протекала рядом(может,и сецчас течет) с заводом где его делали.Этого металла всего доли процентов на Земле,потому и Пантера не имела такой вязкой ьрони, при попадании как колокол трескалась
Что-то я не вкуриваю. На какой такой реке? тридцатьчетвёрки на каких только заводах не делали, и металл из реки добыть в нужных количествах нереально, меньше верьте фантазиям писак.

(vegra @ 31.12.2007 - время: 12:32)
Я так понимаю,  что для вас ВСЯ немецкая техника лучше всей другой только по одной причине. Потому что она НЕМЕЦКАЯ. Знания ваши в истории военной техники оставляют желать лучшего. Вы даже такое достоинство оружие как сигнал об окончании боеприпасов ругаете. Хотел порадовать вас что впервые это революционное изобретение применено в Маузере К-96, но вспомнил что это применяли в некоторых магазинных витовках.

Если в случае автомата Фёдорова ещё можно говорить о революционности. То в середине войны необходимость в автоматическом оружии под промежуточный патрон стало очевидной.

ЗЫ конечно всё это оффтоп, но не люблю высказывания в стиле "Дойчланд, Дойчланд юбер алес"

Да нет,плохо вы понимаете.Я патриот,но я не тот патриот,который ходит и орет,что наш т34 порвет америанский Абрамс ни смотря ни на что !

Я анализирую и привожу аргументы.
И не потому что немецкая,а потому что немцы имели делать прогрессивные вещи в этом плане.
И я опять повторюсь,нужно от чего-то отталкиваться.Так можно сравнивать только тяжелые танки,ибо :
1)их не пробьют
2)а они пробьют(средние и легкие)


Про маус я просто пошутил,конечно,но,даже не смотря на это,его только в зад 152 мм Зверобоем,либо исом-3 хорошенько дать и не с одно раза,а так...его ни кем(танком!)не подорвешь.

Про реку,может и миф,но броня у 34ки действительно обаладала этим свойством-почему?Никто толком не знает.

Я так понимаю,  что для вас ВСЯ немецкая техника лучше всей другой только по одной причине. Потому что она НЕМЕЦКАЯ. Знания ваши в истории военной техники оставляют желать лучшего. Вы даже такое достоинство оружие как сигнал об окончании боеприпасов ругаете. Хотел порадовать вас что впервые это революционное изобретение применено в Маузере К-96, но вспомнил что это применяли в некоторых магазинных витовках.

Если в случае автомата Фёдорова ещё можно говорить о революционности. То в середине войны необходимость в автоматическом оружии под промежуточный патрон стало очевидной.

ЗЫ конечно всё это оффтоп, но не люблю высказывания в стиле "Дойчланд, Дойчланд юбер алес"

Да нет,плохо вы понимаете.Я патриот,но я не тот патриот,который ходит и орет,что наш т34 порвет америанский Абрамс ни смотря ни на что !

Я анализирую и привожу аргументы.
И не потому что немецкая,а потому что немцы имели делать прогрессивные вещи в этом плане.
И я опять повторюсь,нужно от чего-то отталкиваться.Так можно сравнивать только тяжелые танки,ибо :
1)их не пробьют
2)а они пробьют(средние и легкие)


Про маус я просто пошутил,конечно,но,даже не смотря на это,его только в зад 152 мм Зверобоем,либо исом-3 хорошенько дать и не с одно раза,а так...его ни кем(танком!)не подорвешь.

Про реку,может и миф,но броня у 34ки действительно обаладала этим свойством-почему?Никто толком не знает.

Понимаешь, не обязательно долбить Мауса танком. В силу своих размеров он настолько неповоротлив, что можно послать отряд людей, которые осторожно обойдут его сзади, залезут на него , заложат сколько надо взрывчатки и снесут ему нахрен башню. Это колосс о глиняных ногах. Так кстати на начальных этапах войны фрицы боролись с КВ. Тяжёлый танк не всегда хорош, на мягком грунте он сядет на пузо и будет просто неподвижной огневой точкой пока снаряды не кончатся. Выдернуть его будет непросто, а вот накрыть артиллерией запросто...

Понимаешь, не обязательно долбить Мауса танком. В силу своих размеров он настолько неповоротлив, что можно послать отряд людей, которые осторожно обойдут его сзади, залезут на него , заложат сколько надо взрывчатки и снесут ему нахрен башню. Это колосс о глиняных ногах. Так кстати на начальных этапах войны фрицы боролись с КВ. Тяжёлый танк не всегда хорош, на мягком грунте он сядет на пузо и будет просто неподвижной огневой точкой пока снаряды не кончатся. Выдернуть его будет непросто, а вот накрыть артиллерией запросто...Я же и говорю, что если танк VS танк, то он однознано выиграет.
Если говорить о других факторах,таких как скорость,маневренность,,броня и пушка,то,как я уже говорил, это будет Пантера G или тот же ИС-3.Только,один средний, другой тяжелый,можно ли их сопоставлять цена/качество.
т-34 хорош своей МАССОВОСТЬЮ и неплохими ТХ.Среди средних танков- т34,кроме пантеры и Панцера 4G будет сильнейшим в своем классе.
А поговорка есть хорошая- "Танк, он с виду грозен очень,а на деле-глух и слеп."©А.Т.Твардовский

Потому,без пехоты к любому танку можно подкрасться и его взорвать.Танк-это специальное средство поддержки и штурма укреплений противника,а не кусок нипробиваемого железа,который можно пустить и он все разнесет на том берегу...

Опять же не однозначно: он высокий, угол обзора по вертикали сильно ограничен. Опять же такой дурой пока башню развернёшь, пока прицелишься... Короче концепция крепости на гусеницах была тупиковой по определению. А насчёт пехоты-не к любому, ой не к любому. На танках ещё и пулемёты есть, так что подойти к нему ещё суметь надо. а вот у Мауса я таковых не припоминаю. Из пушки по воробьям палить тоже бессмысленно-никаких снарядов не напасёшься.

Опять же не однозначно: он высокий, угол обзора по вертикали сильно ограничен. Опять же такой дурой пока башню развернёшь, пока прицелишься... Короче концепция крепости на гусеницах была тупиковой по определению. А насчёт пехоты-не к любому, ой не к любому. На танках ещё и пулемёты есть, так что подойти к нему ещё суметь надо. а вот у Мауса я таковых не припоминаю. Из пушки по воробьям палить тоже бессмысленно-никаких снарядов не напасёшься.
Не факт,конечно, но у Мауса меньше шансов,нежели у простого тяжелого(ведь,он сверхтяжелый)Конечно,гроб на колесиках делать не разумно, но, никакой танк его не пробьет.С другой стороны,он становится очень хорошей целью для тяжелой бомбардировки и артиллерийских расчетов.
Да,он то и не учавствовал в боях,2 модели,какое там участие.

Будет отталкиваться,что ИС-3 более-менее самый лучший танк,не смотря на материвальные траты,просто - результат.

Маусов взорвали сами фрицы на полигоне при подходе наших войск. Тот, что стоит в Кубинке, собран из корпуса от одного образца и башни от другого. А Ис-3 в боях поучаствовать вроде не успел...

Маусов взорвали сами фрицы на полигоне при подходе наших войск. Тот, что стоит в Кубинке, собран из корпуса от одного образца и башни от другого. А Ис-3 в боях поучаствовать вроде не успел...Успел,в Брелине был,и под ним.От покатой башни все снаряды отскакивали,и тигров и королевских.Может,только ягдтигр мог вдарить 128мм пушкой,тогда бы мало не показалось,а такиз танков,он ,пажалуй,самый что ни наесть.По сути,наши танки сейчас отдаленно напоминают т-34 и ИС.Но наши сейчас не самые лучшие,ибо устарели

(<Fenix> @ 31.12.2007 - время: 22:40)Если говорить о других факторах,таких как скорость,маневренность,,броня и пушка,то,как я уже говорил, это будет Пантера G или тот же ИС-3.Только,один средний, другой тяжелый,можно ли их сопоставлять цена/качество.
И какой из них средний? Масса-то у них почти одинакова.

Кстати не факт, что в поединке танк vs танк выиграет тяжелый танк. Сильно зависит от условий.
В реальных условиях например между Т-34-85 и Тигром, я б поставил на первого.


И еще, насколько я понимаю, документов об участии ИС-3 в ВМВ все же нет.


Устарелость наших современных танков, тоже вопрос крайне спорный.

Ветка ИС-ов закончилась на Т-10М. Так что нынешние танки в большой степени развитие ветки Т-34.

(<Fenix> @ 31.12.2007 - время: 22:40)Если говорить о других факторах,таких как скорость,маневренность,,броня и пушка,то,как я уже говорил, это будет Пантера G или тот же ИС-3.Только,один средний, другой тяжелый,можно ли их сопоставлять цена/качество.
И какой из них средний? Масса-то у них почти одинакова.

Кстати не факт, что в поединке танк vs танк выиграет тяжелый танк. Сильно зависит от условий.
В реальных условиях например между Т-34-85 и Тигром, я б поставил на первого.


И еще, насколько я понимаю, документов об участии ИС-3 в ВМВ все же нет.


Устарелость наших современных танков, тоже вопрос крайне спорный.

Ветка ИС-ов закончилась на Т-10М. Так что нынешние танки в большой степени развитие ветки Т-34.

Пантера G - это промежуточный вариант между средним и тяжелым.По бронированию и пушке он больше похожна тяжелый,нежели на средний.
В реальных боевых условиях т-34 vs Тигр будет скорее всего второй,ибо т-34 необходимо подъехать на близкое расстояние,при том что Тигр бьет на 4км.
У Вас имеется полные архивы,относящиеся к ИС-3?Создан он был в 45м,инесколько месяцев у него было время, но и сопротивление было в разы меньше предыдущих годов.

Да,наши стали делать акцент на маневренности и скорости, нежели на броне.

Сейчас Абрамс и Т-90 напоминают Тигр и Т-34(85),не находите?)

(<Fenix> @ 01.01.2008 - время: 04:41) Пантера G - это промежуточный вариант между средним и тяжелым.По бронированию и пушке он больше похожна тяжелый,нежели на средний.
Во-первых чего вы так к модификации G прикипели? От А она отличается весьма незначительно.
Во-вторых бортовая броня 40-мм и орудие калибра 75-мм это даже для среднего танка мало в 1944г. Не то что для тяжелого.

В реальных боевых условиях т-34 vs Тигр будет скорее всего второй,ибо т-34 необходимо подъехать на близкое расстояние,при том что Тигр бьет на 4км.
Бьет-то он бьет, да кто ж ему даст?
Конечно Тигр на 1,5-2 км может Т-34 подловить, однако Т-34 может не соваться в лобовую. В чистом поле у Т-34 шансов маловато, но почти во всех остальных условиях их достаточно много.

У Вас имеется полные архивы,относящиеся к ИС-3?Создан он был в 45м,инесколько месяцев у него было время, но и сопротивление было в разы меньше предыдущих годов.
Так я и говорю, что документов нету. Если вам так больше нравится, уточню: у меня. И никто пока не засветился с ними. От начала производства танка до поступления его в войска проходит немалое время, а в боях он начинает участвовать еще спустя некоторое время. Так что даже теоретическая вероятность участия ИС-3 в боях весьма мала.

Сейчас Абрамс и Т-90 напоминают Тигр и Т-34(85),не находите?) Ну, если очень упрощать.... Да и то с пушками сравнение не покатит.

Невнятно.Что хотите сказать? Что не понятного? Самые крутые танки-тяжелые,средние и,тем более,легкие,ничего им не сделают-вывод,тяжелые рулят.

Ух ты,здорово... непонятно только только почему делали какие-то еще,кроме тяжелых,(да и до сих пор делают) если тяжелые все-равно рулят....



вегра вам правильно указал на карабин "Гаранд". По западной классификации-штурмовую винтовку ,по нашей-автомат. То что параллельно производилась и самозарядная винтовка еще ничего не значит и не оправдывает вашу путаницу.
Штурмовая полуавтоматическая винтовка,ровно как Токаревка,ровно как ШтурмГевер.А не штурмовая автоматическая,разницу видете?Огромная глупость спихивать автомат и полуавтоматическуювинтовку в одну группу и сравнивать их лишь по тому, что у них один патрон,при том,у первой весьма не лучший.
Да здесь все более фундаментально,чем даже вначале можно было предположить.... Вот именно по принципу применения того или иного патрона оружие и классифицируется по группам,оружие всегда система-собственно оружие +патрон. Винтовочный патрон используем-значит по нашей классификации винтовка (самозарядная ли,автоматическая ли,магазинная ли),промежуточный-по нашей классификации значит будет автоматом,пистолетный-значит пистолетом пулеметом. Вышеупомянутая классификация может быть почерпнута вами в довольно фундаментальном труде Жука "Энциклопедия стрелкового оружия".
Наберите Автомат Томпсона,и увидете что он,к сожалению, так довольно часто зовется,хоть автоматом по ТХ называться просто не может.
Вполне допускаю,что в интернете так оно и есть...Выход один-черпать информацию не только из интернета....
Вы знаете, если бы я сказал с 80 снарядами или с 8 гранатами,то ваше высказывание можно было счесть за умное замечание
При том,эта винтовка не могла перезаряжаться, если не отстреляет все 8 патронов...Революционное оружие,не правда ли?
Карабин гаранд был не винтовкой,а автоматом,дистанция прицельной стрельбы у него была небольшой-около 1000 ярдов,рожок имел что-то около 30 патронов,вытащить и дозарядить ,когда б пришла в голову такая фантазия вы его могли в любой момент...Намек улавливаете,что вы не о том говорите?
Очередное незнание особенностей конструкции . Промежуточный патрон для сведения мы внедрили одновременно с немцами,даже по-мему месяцем раньше.
Особенность конструкции между двумя моделями не заметит только слепой. Наш ППШ был взят с финского Суоми,особенность конструкции?Таким же образом ,не слизан,а взят как основа немецкий автомат.У последнего были свои недостатки-вес,большие габариты, отверстие,для выхода пароховых газов распологалось рядом с лицом стреляющего,что могло привести к травме.
В автомате Калашникова 47го года это проблема решена,и таким образом, он проявил себя во всем мире.
Ну про ППШ и Суоми толковать пока не будем... А Калашников значит прямо-таки слизан с П-43....А можно узнать что же было слизано?
Немецкие танки дорожают в связи нехватики продовольсвия.
+в броне 34кихранился хитрый сплав с каким-то металлом из реки,которая протекала рядом(может,и сецчас течет) с заводом где его делали.Этого металла всего доли процентов на Земле,потому и Пантера не имела такой вязкой ьрони, при попадании как колокол трескалась
Про нехватку продовольствия и удорожание немецких танков-эпохально....
Правда ряд исследователей почему-то считают,что нормы снабжения в Германии последнего года войны были даже выше,чем в СССР,но советские танки дешевели... Почему?
То что вы написали дальше-просто переворот в металлургии.... Ответ прост и написал я его еще в самом начале дискуссии-советская броня была легированной,следовательно более прочной,но менее вязкой.

Во-первых чего вы так к модификации G прикипели? От А она отличается весьма незначительно.

Во-вторых бортовая броня 40-мм и орудие калибра 75-мм это даже для среднего танка мало в 1944г. Не то что для тяжелого..

Не значительно? Пушка 100мм, вместо 75.Броня лучше,даже, и бортовая получше.
Я же приводил данные о танке несколько постов назад.

Если не нравится ,то вот о простой Пантере:
Основным противником «Пантеры» оставались Т-34 и «Шерман», вооружение которых не обеспечивало надёжного поражения немецкого танка в лоб, а бронирование не обеспечивало надёжной защиты от огня орудия «Пантеры».
Конечно,стоит добавить,что у Пантере слабая бортовая броня, что являлось весомым минусом.

Конечно Тигр на 1,5-2 км может Т-34 подловить, однако Т-34 может не соваться в лобовую. В чистом поле у Т-34 шансов маловато, но почти во всех остальных условиях их достаточно много.Да,на все 3 и 4 половит.К тому же, глупо сравнивать ,мол "в диком поле, вышел один Тигр и Т-34, силой померяться...".Т-34 действовал по-принципы, что Тигр отвлекается на другие стороны фронта,а наш едет быстренько в обход и вдаривает по нему сбоку,в упор, или в зад,если получится.В городских условиях Тигр очень уязвим, т.к Башня поворачивается медленно,а повернуть весь корпус нельзя,так как существует риск порвать гусеничный трак.А быстрое перемещение танка "вокруг" Тигра является выгодным для первого.А вот на земле, Тигр сможет быстро развернуться и не разворачивая башни почти и показать,на что он способен.


Так я и говорю, что документов нету. Если вам так больше нравится, уточню: у меня. И никто пока не засветился с ними. От начала производства танка до поступления его в войска проходит немалое время, а в боях он начинает участвовать еще спустя некоторое время. Так что даже теоретическая вероятность участия ИС-3 в боях весьма мала.
Возможно, что не так много учавствовал,но фердинанты,ягдтигры не пробивали "приземистый танк".Тем-неменее, он развивался в танкостроении, но также благополучно "умер" во второй половине ХХ века.

Феофилакт, напишите без этой каши, пожалуйста,читать невозможно...

(<Fenix> @ 01.01.2008 - время: 18:21)Не значительно? Пушка 100мм, вместо 75.Броня лучше,даже, и бортовая получше.
У-у, как все запущено....
Наиболее существенные отличия модификации G от A:
Увеличение толщины бортовой брони до 50мм (с 40мм)
Лобовой лист без лючка механика-водителя
Изменение наклона бортовых листов с 50 до 61гр.

Все остальное косметика.

Если не нравится ,то вот о простой Пантере:
Основным противником «Пантеры» оставались Т-34 и «Шерман», вооружение которых не обеспечивало надёжного поражения немецкого танка в лоб, а бронирование не обеспечивало надёжной защиты от огня орудия «Пантеры».
Конечно,стоит добавить,что у Пантере слабая бортовая броня, что являлось весомым минусом.
В цитате все верно. Хотя стоит добавить, что и Т-34 и Шерман в 1,5 раза легче.
Аналогичную Пантере массу имеет ИС-2. Думаю Пантера встрече не обрадуется. По легенде ИС пробивал Пантеру насквозь.

Да,на все 3 и 4 половит.К тому же, глупо сравнивать, мол "в диком поле, вышел один Тигр и Т-34, силой померяться...".
Вот именно.
А еще полезно вспомнить, что у танка, кроме борьбы с танками противника есть еще уйма задач.

Возможно, что не так много учавствовал,но фердинанты,ягдтигры не пробивали "приземистый танк".Тем-неменее, он развивался в танкостроении, но также благополучно "умер" во второй половине ХХ века.
Повторяю: данных что ИС-3 участвовал в боевых действиях - нет (специально для вас оговариваю - пока нет, может откроют какие-нибудь документы то будут).

(<Fenix> @ 01.01.2008 - время: 17:21) Феофилакт, напишите без этой каши, пожалуйста,читать невозможно...
Пожалуйста. Пишу без каши.
Прежде чем спорить с уважаемым Русбэром вам было бы неплохо почитать литературу и разобраться в терминологии.100-мм пушка у "Пантеры"-шедеврально.Неважно,что такого калибра у немцев не было,неважно даже,если бы она была ,что ее некуда было бы ставить,башня не позволила бы скорее всего,с большим напрягом удалось втиснуть (ИМХО в проекте в серию даже малую не пошла) 88-мм КфК43 Л,но перепутать длину ствола с калибром орудия....Я давно не испытывал такого шока. Был проект (тоже не знаю изготовили или нет) 75-мм орудия пантеры с длиной ствола 100 калибров и начальной скоростью свыше 1200 м в сек.
Пантера оказалась тупиковой ветвью (в смысле вооружения) она дожимала остатки из того (хотя и с немецкой щепетильностью) на что был способен 75 калибр.Мы ушли уже в последние два года войны в этом отношении недосягаемо.Т-54 имел 100 мм пушку на последних моделях ИС установили до сих пор неповторенное 122-мм нарезное орудие.А вы говорите о какой-то пантере Г....
После хотя бы "Энциклопедии танков" под ред.Маева-это следовало бы прочесть,прежде чем кидаться в спор с безусловно разбирающимся в вопросе оппонентом,я уже рекомендовал вам книгу по стрелковому оружию.Это избавить вас от ляпов при упоминании особенностей стрелкового вооружения.
Ну и конечно было бы неплохо почитать книги по основам металлургии (кстати Сталин их читал и не стеснялся,благодаря чему и разбирался в вопросах),чтобы не рождались неизвестные науке элементы из близлежащих речушек....
Надеюсь внятно?

(Rusbear @ 01.01.2008 - время: 18:22) Думаю Пантера встрече не обрадуется. По легенде ИС пробивал Пантеру насквозь.




Ну почему же по легенде....В инете даже где-то встречались протоколы обстрела "пантеры" из ИСа.
Повторяю: данных что ИС-3 участвовал в боевых действиях - нет (специально для вас оговариваю - пока нет, может откроют какие-нибудь документы то будут).
Я бы уточнил,что на советско-германском фронте.
Где-то в мемуаристике один или два раза попадались (в основном по памяти пишу,поэтому 100-процентно не ручаюсь,возможно после праздников порыщу-найду) сведения о применении против манчжурской группировки.