Лучший танк Второй мировой
Art-ur
Удален 4/3/2010, 2:49:55 PM
Всем привет.
Давно не был и тут очень много написано. Хочу вставить свои 5 коп.
Zavr, насколько мне известно, СУ-122 создавался вообще как советское штурмовое орудие только потому, что немецкие артштурмы продемонстрировали очень высокую эффективность. Задание было дано после изучения немецикх систем и на их базе еще в начале 1942 года, ни о каких Тиграх здесь не может быть и речи. Хотя кто-то может считать иначе..
Что касается качеств этого самохода как "убийцы Тигров", так рапорт майора Gomille как раз и демонстрирует в полной мере. ВОСЕМЬ попаданий!!! ВОСЕМЬ!!! Из них в башню 6!!! И Тигр даже не уничтожен - поврежден и даже может быть отремонтирован! Ни один из членов экипажа НЕ ПОГИБ!!! Скольких попаданий надо добиться Тигру, для того, чтобы вынести советскую самоходку в хлам??? Может поэтому это чуть-ли не единственный случай?
Феофилакт, это для гаубицы с высотой щита почти в два метра, дистанция боя с танками в 400 метров не самоубийственна? Никогда не слыхал подобной глупости. Это при раздельной-то наводке, отвратительной настильности, большом рассеивании, малой скорострельности и панораме Герца в качестве "точного прицельного приспособления"? Ну-ну. Очень дальновидно. Снаряд М-30 действительно поражал почти все танки начального периода ВОв, вот только попасть из этого орудия по танку весьма проблематично. Поэтому никогда ни сама М-30, ни её самоходный вариант не были эффективным средством борьбы ни с какими танками. А рекомендации относятся к тем случаям когда выхода уже нет и танки противника прорвались на позицию гаубичной артиллерии - но это уже полный ...
Дизельные двигатели В-2 есть ни что иное как БД-2 (Быстроходный Дизель), существовавший в момент разработки в двух вариантах собственно БД-2 и БД-2А(авиационный)! Так что про большую разницу между авиадвигателем и танковым это Вы хватили, впрочем я ещё от количества подшипников в BMW-801C не отошел.)))
Утверждать, что немцы не могли создать компактного танкового дизеля - чушь! Могли и даже создали DB-507 к примеру, или Vomag, или henshel W150, но зачем??? Для дизеля нужен соляр, но соляр нужен Кригсмарине и СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ и это дефицит. Но САМОЕ ВАЖНОЕ для создания компактного и легкого дизеля нужен аллюминий и двигатель получится очень дорогим, к тому-же отнимет важнейший ресурс у люфтваффе, а из чугуна движок выйдет тяжленным. Панцерваффе конечно важны не меньше, но фишка в том, что танковый двигатель вещь недолговечная по определению. В него попадают снаряды и пули, его поджигают бутылками с горючим, он ломается от сотрясений при попаданиях вражеских снарядов и собственных выстрелах, кроме того, он часто теряется вместе со всем танком. Немцы просто пошли по рациональному пути - и это вплоне в их духе.... А сколько аллюминия СССР подарил немцам в виде В-2, это ещё подсчитать надо...
Давно не был и тут очень много написано. Хочу вставить свои 5 коп.
Zavr, насколько мне известно, СУ-122 создавался вообще как советское штурмовое орудие только потому, что немецкие артштурмы продемонстрировали очень высокую эффективность. Задание было дано после изучения немецикх систем и на их базе еще в начале 1942 года, ни о каких Тиграх здесь не может быть и речи. Хотя кто-то может считать иначе..
Что касается качеств этого самохода как "убийцы Тигров", так рапорт майора Gomille как раз и демонстрирует в полной мере. ВОСЕМЬ попаданий!!! ВОСЕМЬ!!! Из них в башню 6!!! И Тигр даже не уничтожен - поврежден и даже может быть отремонтирован! Ни один из членов экипажа НЕ ПОГИБ!!! Скольких попаданий надо добиться Тигру, для того, чтобы вынести советскую самоходку в хлам??? Может поэтому это чуть-ли не единственный случай?
Феофилакт, это для гаубицы с высотой щита почти в два метра, дистанция боя с танками в 400 метров не самоубийственна? Никогда не слыхал подобной глупости. Это при раздельной-то наводке, отвратительной настильности, большом рассеивании, малой скорострельности и панораме Герца в качестве "точного прицельного приспособления"? Ну-ну. Очень дальновидно. Снаряд М-30 действительно поражал почти все танки начального периода ВОв, вот только попасть из этого орудия по танку весьма проблематично. Поэтому никогда ни сама М-30, ни её самоходный вариант не были эффективным средством борьбы ни с какими танками. А рекомендации относятся к тем случаям когда выхода уже нет и танки противника прорвались на позицию гаубичной артиллерии - но это уже полный ...
Дизельные двигатели В-2 есть ни что иное как БД-2 (Быстроходный Дизель), существовавший в момент разработки в двух вариантах собственно БД-2 и БД-2А(авиационный)! Так что про большую разницу между авиадвигателем и танковым это Вы хватили, впрочем я ещё от количества подшипников в BMW-801C не отошел.)))
Утверждать, что немцы не могли создать компактного танкового дизеля - чушь! Могли и даже создали DB-507 к примеру, или Vomag, или henshel W150, но зачем??? Для дизеля нужен соляр, но соляр нужен Кригсмарине и СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ и это дефицит. Но САМОЕ ВАЖНОЕ для создания компактного и легкого дизеля нужен аллюминий и двигатель получится очень дорогим, к тому-же отнимет важнейший ресурс у люфтваффе, а из чугуна движок выйдет тяжленным. Панцерваффе конечно важны не меньше, но фишка в том, что танковый двигатель вещь недолговечная по определению. В него попадают снаряды и пули, его поджигают бутылками с горючим, он ломается от сотрясений при попаданиях вражеских снарядов и собственных выстрелах, кроме того, он часто теряется вместе со всем танком. Немцы просто пошли по рациональному пути - и это вплоне в их духе.... А сколько аллюминия СССР подарил немцам в виде В-2, это ещё подсчитать надо...
skv
Мастер
4/3/2010, 9:50:50 PM
Ссылку давать нельзя поэтому перепост:
«… какой танк был лучше в 1941 году - "Тройка" или "Тридцатьчетверка".
Я лучше возьму не просто табличные циферки - а постараюсь изучить реальную ценность танков в тех конкретных условиях. И разобью для начала вопрос на три составляющих - а) обученность экипажей и соответственно их способность использовать полностью возможности своих танков, б) техническое состояние танков и в) реальные боевые возможности машин.
Сразу скажу - что далее по тексту я буду цитировать в основном ув. М.Н. Свирина (его четырехтомник, а также любезно присланную мне Дмитрием Шеиным подборку его фидошную цитат), а также книги "Боевые машины Уралвагонзавода. Т-34", "Механизированные корпуса РККА в бою" Е. Дрига, двухтомник "Отечественные боевые машины".
Итак, пункт А) обученность экипажей.
У немцев здесь проблем нет - немецкие машины во-первых находились на вооружении уже три года, немцы могли полностью изучить их возможности, в том числе в боевых условиях (и вылечить их детские болезни), сколотить как отдельные подразделения, так и части и соединений и т.д. и т.п.
Что же имели мы?
Выше я уже давал циферки по поступлениям тридцатьчетверок в войска. На 1 июня 1941 года мы имели в войсках 891 машину - если учесть, что в 1940 году промышленностью было произведено 115 машин, в 1941 году в войска поступило примерно 776 машин, или по 155 машин в месяц, еще 238 танков было поставлено в войска с 31 мая по 22 июня. Таким образом больше половины машин войска получили весной 41 года, непосредственно перед началом войны. Соответственно времени у экипажей изучить данные машины практически не было, при этом машины новые, капризные, сложные в управлении - отсюда возникали проблемы в управлении и техническом обслуживании.
Так, например М.Н. Свирин в свое время приводил такие вот выдержки из планов боевой учебы МК на 1941 г. "Завершить обучение и подготовку одиночного экипажа к 1 июля 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового взвода к 1 августа 1941 г... Завершить обучение и подготовку танковой роты к 1 сентября 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового батальона к 1 октября 1941 г... с 1-го октября до 31 декабря 1941 г. обучение красноармейцев первого года службы проводить по программе обучения красноармейцев второго года службы на первый период обучения... В танковых частях изучение тактических тем предусмотреть с тренировочных занятий в ящике с песком, далее пеший по танковому и заканчивать 6-8 часами выходом в поле с матчастью..." (ЦАМО ф. 131 оп 454326с д 1). " совершенно не освоил матчасти тяжелых танков КВ и средних Т-34... Водительский состав из-за недостатка времени и крайне ограниченных моторесурсов не научился водить танки в условиях местности с закрытыми люками и преодолением препятствий... Вождение боевых машин колоннами совершенно не отработанно... Сокращенные нормы боеприпасов не позволяют подразделениям отработать стрелковые упражнения и огневые задачи. Особенно плохо обстоит дело с новыми 76-мм танковыми пушками... Удовлетворительные показатели продемонстрировали экипажи только 1-го 4-го и 8-го МК..." (ЦАМО Ф 131 оп 454225с д 2) По его же словам, во многих частях по планам обучения Т-34 и КВ следовало изучить в сентябре-октябре 1941 г. Он же (Михаил Николаевич) в своей книжке писал следующее: Многочисленные беседы с ветеранами показывают, что совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединений того времени прямым ходом от предприятия-изготовителя лишь принимали на длительное хранение и тут же запирали на замок. Личный состав в большинстве случаев не мог не только вести "слаживание" (отработку взаимодействия танков в подразделениях), но даже осваивать новую матчасть. Обучались пользованию новыми танками (особенно Т-34 и Т-40) лишь в специально выделенных учебных подразделениях, причем в весьма ограниченном объеме. ... по соображениям секретности документацию на новые танки в некоторых танковых частях не выдавали на руки не только членам экипажей, но даже командирам подразделений. Все это способствовало тому, что потери новых танков начались еще в мае 1941 г., до нападения фашистской Германии" .
При этом, как я уже упоминал - тридцатьчетверки с 4-х скоростной КПП требовали от механиков-водителей очень большого умений и банально физической силы (для примера - на Т-34 усилие
переключения передач достигало 45-55 кг). Вот цитаты по теме:
1. отрывок из воспоминаний стрелка-радиста П. И. Кириченко: "На Т-34-76 стояла четырехскорост-ная коробка передач. Переключение передачи требовало огромных усилий. Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений" .
2. А. В. Боднарь, лейтенант - танкист, в 1941-1942 гг.: "Если механик-водитель не натренированный, то он может вместо первой передачи воткнуть четвертую, потому что она тоже назад, или вместо второй - третью, что приведет к поломке КПП. Нужно навык переключения довести до автоматизма, чтобы мог с закрытыми глазами переключать... Очень многое зависело от того, насколько хорошо отрегулирован главный фрикцион на свободный ход и на выключение и насколько хорошо механик-водитель может пользоваться им, когда трогается с места. Последнюю треть педали нужно отпускать медленно, чтобы не рвал, потому что если будет рвать, то пробуксует машина и покоробится фрикцион" .
В результате, "чтобы не мучиться с переключением, малоопытные механики-водители еще перед атакой включали 2-ю (стартовую) передачу и снимали ограничитель оборотов. Затем дизель раскручивали до 2300 об/мин, набирая тем самым скорость до 25 км/час, и маневрировали путем сброса или повышения оборотов. Как это сказывалось на двигателе, думать не приходится: конечно, он быстро выходил из строя" . Впрочем этим "вклад", который танкисты добавляли к конструктивным недочетам тридцатьчетверки, не ограничивался. Так, по инструкции после каждых 50 часов работы двигателя В-2 требовалось подтягивать гайки силовых шпилек и креплений блоков картеров, а также, по возможности, гайки сшивных шпилек. Как правило, в войсках это не выполнялось - увы, с более чем естественными последствиями...
Закономерным следствием малой опытности экипажей были например следующие факты:
"1. 23 мая 1941 г. в 6-м м.к. выведены из строя 5 танков Т-34, поскольку по халатности были заправлены бензином. Танки требуют большого ремонта.
2. 11 мая 1941 г. 3-й м.к. запросил у завода-изготовителя документацию по ремонту и помощь специалистами, так как треть танков Т-34 учебно-боевого парка была выведена из строя во время учебных занятий. Проведенное дознание показало, что у всех танков по причине неправильной эксплуатации были сожжены главные фрикционы".
Вот выдержка из доклада помощника командующего войсками Юго-Западного фронта по танковым войскам генерал-майора танковых войск В. Т. Вольского заместителю Народного комиссара Обороны СССР генерал-лейтенанту танковых войск Я.Н. Федоренко от 5 августа 1941 года о недостатках в управлении боевыми действиями механизированных корпусов: "14. Личный состав новой техники не освоил, особенно "KB" и "Т-34", и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковых дивизий оказались неспособными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход".
Кстати, по словам М.Н. Свирина, несколько более удачное использование танков КВ в первые дни войны было обусловлено тем, что "у них были экипажи практически полностью из офицерского состава (водитель бывал сержантом)" .
Проблемы усугублялись отсутствием боеприпасов и топлива для проведения занятий на новых танках. Так, 30 мая 1941 г. командование 8-м мк в очередной раз обратилось к командованию округа с просьбой о спешном выделении необходимого количества дизельного топлива и практических снарядов для проведения плановых боевых занятий по слаживанию танковых взводов и рот.
Естественно, проблемы были не только у экипажей - но и у командного состава - в том числе и потому, что "для укомплектования мехкорпусов требовалось иметь в наличии более 20 тыс. танкистов-офицеров, тогда как в наличии имелось не более 6000 человек. И за полгода взять недостающих 14 000 было неоткуда. Укомплектованность мехкорпусов командно-начальствующим составом к лету 1941 г. составляла в разных соединениях от 22 до 40%.Командиры же и личный состав, пришедшие из стрелковых и кавалерийских частей и соединений, не имели никакого практического опыта по боевому использованию бронетанковых войск".
Вот опять же закономерные следствия:
"Все боевые действия механизированных корпусов проходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах механизированных корпусов совершенно не велось.... много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К таковым относятся:
1. Штабы механизированных корпусов, танковых дивизий и полков еще не имели должного оперативно-тактического кругозора, они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.
2. Командный состав обладает недостаточной инициативой.
3 Не были использованы все подвижные средства, которыми обладают механизированные части.
4. Не было маневренности была вялость, медлительность в выполнении задач.
5. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава, а это было потому, что командиры всех степеней пренебрегали разведкой.
6. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, перекрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.
7. Не использовались средства заграждения, совершенно отсутствовало взаимодействие с инженерными войсками.
8. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего и боеприпасов. Засады на главных направлениях действий противника не практиковались.
9. Действия противника по флангам привели к боязни быть окруженным, тогда когда танковьш частям нечего бояться окружения.
10. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.
11. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров, было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо, очень много тратится времени на кодирование и раскодирование.
...
15. Большой процент командно-начальствующего состава задач не знал, карт не имел, что приводило к тому, что не только отдельные танки, но и целые подразделения блуждали
...
19. Начальники автобронетанковых отделов армий выполняли функции только снабжения, да и с ними полностью не справлялись. Аппарат начальников автобронетанковых отделов армий малочисленный и не обеспечивает управления войсками. Подбор их был сделан очень неудачно, в результате чего начальника Автобронетанкового отдела 6-й армии полковника Дедова отстранили от занимаемой должности, как несправив-шегося со своей работой.
20. Штабы оказались мало подготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.
21. Много лиц командовало механизированными корпусами: фронт ставил задачи, армия ставила задачи, командиры стрелковых корпусов ставили задачи. Наиболее ясно это показывает применение 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса.
22. Часть командиров механизированных корпусов оказалась не на должной высоте и совершенно не представляла себе управление механизированным корпусом.
23. В высших учебных заведениях (академиях) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатком в оперативно-тактическом кругозоре большинства командно-начальствующего состава".
Вот еще цитата: "У командно-начальствующего состава нет твердого навыка и умения командовать своим подразделением, так как в большинстве своем командиры на должностях своих работают мало, приобрести опыт за короткий срок и научиться еще не успели ..." из доклада нач. 9-го мк Рокоссовского, май 1941 г. (ЦАМО ф 131 оп 454226с д 9). Желающих направляю к упоминавшемуся выше докладу генерал Вольского - там примеров слабости комсостава танковых войск более чем достаточно. В общем-то проблемы присутствовали на всех уровнях - от взвода до корпуса. Так, в летних-осенних учениях 1940 г. ни один мехкорпус в полном составе участия не принял. "Выходили 1-й, 4-й, 6-й и 8-й мехкорпуса, но отнюдь не полным составом (8500 машин) а учебно-боевым парком, который насчитывал от 50 до 120 танков устаревших типов и от 20 до 200 автомобилей. Шла отработка взаимодействия танков в ротном и батальонном звене. Так что ни один командующий МК не мог похвалиться тем, что водил полный мехкорпус. Тем более по нормам и наставлениям 1940-41 г. мехкорпус (около 8500 машин) при движении 4-мя маршрутами должен был вытягиваться в длину колонн от 130 до 150 км (но не свыше 180 км). Поэтому и дислоцировались они дивизиями. Да и топлива на учения они получили мало".
Существенной проблемой было и отсутствие понимания специфики АБТВ общевойсковыми командирами:
"Управление механизированными корпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8-п механизированный корпус) и к моменту наступления были оторваны друг от друга.
Штабы армий совершенно не были подготовлены такими крупными механизированными организмами, как механизированные корпуса. Пехота, как правило, действовала самостоятельно, да и обстановка не позволяла организовать взаимодействие.
Имели место случаи, когда общевойсковые командиры использовали танки не только мелкими группами, но и отдельными машинами, особенно разительно это было в 41-й танковой дивизии.
Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует осмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники автобронетанковых отделов армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести механизированный корпус, представив ему время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только "давай" и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Механизированные корпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос одновременной обработки переднего края артиллерией и авиацией.
Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее. Главное в его действиях состоит в том, что он широко применял и применяет обходы и фланговые удары. Лобовых встреч избегал и немедленно противопоставлял подвижные противотанковые средства, располагая их главным образом в противотанковых районах, а сам действовал обходом с одного, а в большинстве с обоих флангов.
Наши же действия носили характер обороны на широком фронте, и, к великому сожалению, механизированные корпуса также вынуждены были в отдельных случаях в начальный период боевых действий, а в последующем как система вести оборонительные бои.
Наш командный состав мало натренирован в мирное время именно к аналогичным действиям, поэтому стремится к обороне с локтевой связью с соседом, а сил было недостаточно для того, чтобы иметь такую оборону.
Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а частая смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление механизированными корпусами."
Следствием отсутствия опыта организации маршей, организации работы эвакуационной службы были большие небоевые потери в первые месяцы войны. Цитаты на эту тему я уже приводил выше.
Что же касается причин неудачных действий оперативно-тактического уровня, то они были выявлены и изложены еще летом 1941 года. Одним из самых характерным документов такого рода является доклад помощника командующего войсками Юго-Западного фронта по танковым войскам генерал-майора танковых войск В. Т. Вольского заместителю Народного комиссара Обороны СССР генерал-лейтенанту танковых войск Я.Н. Федоренко от 5 августа 1941 года о недостатках в управлении боевыми действиями механизированных корпусов. Мы приводим его полностью доклад, пусть и посвященный разбору действий мехкорпусов Юго-Западного фронта, может быть распространен и на все остальные танковые соединения всех остальных фронтов.
Б) Следующий момент - это техническое состояние тридцатьчетверок и их чрезвычайно низкая надежность по состоянию на лето 1941 года. Я уже писал, что машина была сырой и недоработанной, со множеством детских болезней. В 1941 году недостижимым пределом для тридцатьчетверок было 100 часов моторесурса: при том что даже паспортный ресурс ВСЕХ В-2 не превышал 100 моточасов на стенде (кроме образцовых моделей, которые на стендах уже в начале 1941 г. исправно работали по 250 часов), моторесурс в танке в реальной жизни составлял в среднем 40-70 часов. В начале 1943 года завод 76 (дизельный) получил красное
знамя и грамоту ГКО за то, что ресурс серийного В-2 превысил показатель 150
часов на стенде при паспортной мощности 480 л.с. По словам М.Н.Свирина - 1000 км, если считать дороги и бои - как минимум 250-300 моточасов для того времени (поскольку моточасы крутятся, когда работает двигатель). Сравните - у немецкого танка перед войной ресурс ДВИГАТЕЛЯ от 300 до 400 моточасов - у нас 45-70. Разница в 5-10 раз.
Проблема осложнялась чрезвычайно плохой системой охлаждения, из-за чего летом двигатели умирали практически сразу. В ходе летних боев 1942 г. некоторые дизели В-2 после первых же 10 - 15 часов работы на запыленном воздухе требовали ремонта, а после 30 - 50 часов - выходили из строя. Во время испытаний в Абердине про Т-34 отмечался следующий факт: "после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован".
Вот еще цитата:
"Жарким летом 1942 г. старые и вновь приобретенные технические недостатки вновь лишили "тридцатьчетверку" подвижности. Первые же танковые контрудары по наступающим немецким войскам, несмотря на их малую глубину, обратили внимание командования на проблему низкой технической надежности "тридцатьчетверок". Сталину пришлось лично вызывать заместителя наркома танковой промышленности Ж. Котина и главного конструктора завода 183 А. А. Морозова, выяснять причины и требовать немедленного их устранения. Содержание явно неприятного для танкостроителей разговора сохранилось в двух практически совпадающих версиях. А. А. Морозов: "Когда у Сталина разбирался вопрос о дефектах танка Т-34, тов. Сталин сказал, что "Основным дефектом Т-34 является то, что наши танки имеют малые переходы в отличие от немецких танков, которые имеют возможность делать переходы до 200 км,- а наши танки могут делать переходы только до 50 км". Ж. Котин: "Наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей оставаться на территории противника... Недавно мы с тов. Морозовым были у тов. Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить".
Приведенная выше цитата касалась 1942 года, но в 1941 году ситуация была не лучше, поскольку проблемы были присущи танку с самого рождения. Вообще, история с системой очистки воздуха, к сожалению, не единична - недостаточной надежностью в 1941-1942 гг. отличались многие узлы "тридцатьчетверки", проблемы усугублялись и варварским обращением с машин.
Закономерный итог – как состояния танков, так и подготовленности экипажей и комсостава – следующее сравнение:
“У немецкого танка перед войной ресурс ДВИГАТЕЛЯ от 300 до 400 моточасов, а в конце октября 1941 г. командир 6-й немецкой танковой дивизии писал в рапорте: "Среднее расстояние, пройденное танками, составляет 11500 км для Pz.II, 12500 км для 35(t), 11000 км для Pz.IV и 3200 км для gr.Pz.Bef.Wg".
…
Проблемы с плохим техническим состоянием танков, отсутствием запчастей, плохой обеспеченностью ремонтных частей, отсутствием автотранспорта и как следствие проблемы с ГСМ - имели своим следствием то, что например 8-й мехкорпус в первые дни войны - за 4 дня маршей (495 км) еще до вступления в бой оставил на дороге 50% матчасти (в то время как немецкие танки ан масс легко наматывали на гусеницы по 10 тыс. км без серьезных поломок). Ну или вот еще примеры (тоже приводились Дм. Шеиным):
Из рапорта 8-й танковой дивизии РККА о движении матчасти за 22 июня - 1 августа 1941 г.:
КВ наличествовало 22 июня 50 единиц, из них потеряно в бою 13, оставлено при отступлении 25, эвакуировано в ремонт 5 единиц, по другим причинам потеряно 2 единицы; Т-34 наличествовало 140 единиц, потеряно в бою 54, пропало без вести 8, оставлено при отступлении 31, эвакуировано в ремонт 32, по другим причинам потеряно 15 единиц и т.д. Всего 8-я танковая дивизия из 382 бронеединиц, наличествовавших на 22 июня, потеряла в бою 92, бросила при отступлении 97 и эвакуировала в ремонт 50. Вот цифры по 10-й танковой дивизии - из 448 бронеединиц, наличествовавших 22 июня, по тревоге было выведено 382, по боевым причинам потеряно 134, оставлено при отступлении 167. Проблемы везде одинаковые, которые и сводили даже то зыбкое казалось бы имевшееся численное преимущество к нулю - исчерпание моторесурса, отсутствие топлива, боеприпасов, запчастей...”
Теперь можно перейти и к последнему пункту - В) - непосредственно боевым возможностям машин в сравнении.
Реальные боевые возможности танка - это его способность выполнять поставленные перед ним задачи. Выполнять поставленные перед ним задачи танку позволяют три составляющие формулы - это "огонь, броня, скорость".
Начну с последнего – «СКОРОСТЬ» - в данной формуле скорость можно разбить на две составляющих. Первая составляющая "скорости" в данной формуле - это возможность совершать быстрые и длительные марши - с целью нарушения коммуникаций противника, воздействия на его тылы, штабы, с тем, чтобы не дать ему времени подтянуть силы и восстановить прорванный фронт и т.д. и т.п. Данная составляющая включает в себя высокий запас хода, т. е. способность проходить большие по сравнению с танками противника расстояния на одной заправке топливом; и оперативную скорость, т. е. возможность преодолевать определенное расстояние за установленный промежуток времени с учетом необходимости выполнения работ по техническому обслуживанию танков; К перечисленному следует добавить еще техническую надежность двигателя и ходовой части, непосредственно влияющих на оперативную скорость - но этот момент мы уже разбирали выше и я думаю, касаться его здесь смысла уже нет.
Вторая составляющая включает в себя скорость и маневренность непосредственно на поле боя, проходимость по пересеченной местности, которые дают танку возможность быстро пересечь простреливаемое пространство, уйти из под обстрела и т.д. На поле же боя проявляются и другие две составляющие формулы - это огонь и броня, в сочетании с маневренностью позволяющие танку подавить чужие огневые точки, при этом избежать поражения противотанковыми средствами и обеспечить своей пехоте выполнение боевой задачи.
Итак, что касается маршевых возможностей тридцатьчетверок - мы пропустим то, чего уже касались выше и разберем вопрос маршевой скорости и запаса хода. Итак, запас хода - казалось бы - по табличным данным тридцатьчетверка наголову превосходит тройку. Однако если посмотреть на реалии, то при том, что запас хода Т-34 по топливу превышал 200 км - по маслу он составлял 130-150 км. Из трех - четырех дополнительных баков на Т-34 (и ИС) один ВСЕГДА был наполнен маслом. При этом в Т-34 необходимо было уже после 60 км марша “ОБЯЗАТЕЛЬНО доливать не менее ведра масла (сравните например с Шерманом, который требовал долива масла через 1000 км марша при необходимости)”.
По максимальной скорости Т-34 - по табличным данным - опять же казалось бы лидер. Однако - как пишет М.Н.Свирин, "следующей особенностью немецкого танка была его трансмиссия, и в особенности коробка перемены передач. Даже прикидочные расчеты показывали, что танк должен быть весьма подвижным. При мощности двигателя 320 л.с. и массе около 19,8 т танк должен был разгоняться на хорошей дороге до 65 км/ч, а удачный подбор передач позволял хорошо реализовать свои обороты на всех типах дорог. Одобренный свыше совместный пробег немецкого танка с Т-34 и БТ-7 подтвердил преимущества немца на ходу. На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка Репище Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 - 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа".
Далее - "на максимальный ход танкисты разгоняют машины крайне редко, и не потому что не хотят - не могут. В течение 1941-1943 гг. летняя (при температуре воздуха ...25 градусов) эксплуатационная мощность дизеля В-2 составляла 315 л. с, что позволяло развивать скорость до 30 км/час. При наборе мощности в 400 л. с. двигатель перегревался через 12 мин. работы. Американские испытатели с Абердинского полигона, обкатывавшие "тридцатьчетверку" в 1942 г., отметили, что "Плохая система охлаждения двигателя ограничивает возможности движения при широком интервале температур". Или в другой части отчета: "Охлаждение двигателя не удовлетворяет требованиям наших стандартов, и если бы оно не компенсировалось самой конструкцией двигателя, то срок службы двигателя значительно бы сократился". Немецкий танк Pz. Kpfw III в данном отношении выглядел более привлекательно: он мог выдерживать скорость движения до 40 км/час в течение двух часов". Вообще летом существенные ограничения на возможности тридцатьчетверок накладывали уже описанные выше проблемы с фильтрами - при этом "конструкция и надежность немецких воздухоочистителей, например, на танке Pz. Kpfw III, существенно превосходили советские. Четыре масляных фильтра германской машины позволяли между остановками для очистки преодолевать без опасности для двигателя до 120 км по проселочной запыленной дороге или до 250 км по хорошему шоссе. Иначе говоря, фильтры позволяли танку двигаться до полного расхода запаса топлива; обслуживание также не занимало много времени". Впрочем, зимой "тридцатьчетверки" чувствовали себя получше, чем немцы.
Впрочем, гораздо логичнее в данной ситуации рассмотреть средние скорости движения по проселочной дороге, которые характеризуют маршевые возможности танков. Здесь Т-34 со средней скоростью в 25 км/час не обладал никакими преимуществами перед танками Pz. Kpfw IV (25 км/час), а танку Pz. Kpfw III (30 км/час) даже уступал. Причем и эти цифры - не окончательные, поскольку они показывают лишь скорость движения без учета времени на техническое обслуживание. "Испытания танков Т-34 в ноябре - декабре 1940 г. показали, что оперативная скорость движения (т. е. фактически преодолеваемое расстояние) составляет меньше половины от средней скорости и равняется 11 км/час. Иначе говоря, за сутки "тридцатьчетверки" могли пройти всего 260 - 270 км, да и то при непременном условии, что их экипажи не спят, не едят и занимаются только управлением и обслуживанием танка: заправкой, чисткой, регулировкой наличных узлов и т. д. В действительности танки Т-34 прошли в общей сложности 2680 км за 14 дней, т. е. в среднем по 190 км в день. Еще 11 дней были отданы на технические осмотры, обслуживание и различные ремонтные работы. Немецкий Pz. Kpfw III требовал от экипажа гораздо меньших усилий - несмотря на более сложную конструкцию, он, по оценке советских специалистов, не требовал каких-либо регулировок и мелких ремонтов до завершения гарантийного пробега".
Краткий вывод:
в реальной жизни - а не по табличным циферкам - Т-34 обр. 1941 года не превосходил немецкую тройку ни по маршевой скорости, ни по запасу хода - и это без учета чрезвычайно низкой надежности танка.
Следующий момент - это скорость и маневренность на поле боя. "Более скромная, по сравнению с танками противника, подвижность неизменно оборачивалась поражением и гибелью если не экипажа, то танка - всенепременно. Маневренность на поле боя в не меньшей степени, чем броня, определяет выживание танка под огнем противника. Экипаж выжимает из машины все возможное, лишь бы быстрее проскочить обстреливаемый участок в ходе атаки или добраться до укрытия в обороне".
Я уже приводил выше цитированные в свое время Михаилом Николаевичем циферки из документов того времени - значения измерянных максимальных скоростей некоторых танков вне дорог, полученные в 1941 г. (в летнее время) на Кубинке и Уральском полигоне:
КВ-1 - 8 км/ч,
КВ-2 - 6 км/ч,
Т-34-76 (4 ск) - 11-12 км/ч,
Т-70 - 17-19 км/ч,
Матильда - 11-12 км/ч
Валентайн - 13-15 км/ч
PzII - 17-19 км/ч
PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч
Для обеспечения маневренности на поле боя механик-водитель, по большому счету, может использовать "два средства - удельную мощность двигателя и быстроту управления трансмиссией. В отношении удельной мощности у "тридцатьчетверки" в 1941-1942 гг. не было конкурентов 17 с лишним лошадиных сил на тонну веса среднего танка считались очень приличным показателем вплоть до 1980-х гг., а в годы войны удельная мощность Т-34-76 вообще рассматривалась как идеальная. Тем не менее немецкие танки на поле боя имели маневренные возможности, по меньшей мере не уступающие Т-34-76 выпуска 1941-1942 гг., главным образом за счет более совершенной конструкции коробок перемены передач и вообще трансмиссии. Во-первых, иностранные машины имели 5-6-скоростные КПП - против 4-скоростных на Т-34 и тем самым сокращали разрыв в удельной мощности. А во вторых - с советскими КПП было очень трудно работать. Читаем отчет немецких специалистов, обследовавших в 1941 г. захваченные "тридцатьчетверки": "Подавляющее большинство КПП в танках наших противников плохо переключается, отчасти от того, что в большинстве случаев это - простая система передвигаемых шестерен; кроме того, заднее расположение двигателя и КПП в танках делает необходимыми длинные рычаги управления передачами, имеющими большой мертвый ход, вследствие наличия промежуточных звеньев, что вызывает при быстрых переменах скоростей неправильные переключения. В плохом переключении заключается самая большая слабость советского танка Т-34" Советские танкисты подтверждают мнение германских инженеров. В одном из отчетов НИИИБТ о сравнительных испытаниях отечественных и зарубежных танков в 1942 г. сообщается: "Коробки перемены передач отечественных танков, особенно Т-34 и KB, не удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на несколько лет от развития техники танкостроения" Проблема того, что КПП и главный фрикцион "тридцатьчетверки" требовали от механика-водителя непомерно много сил и умений, поднималась еще до войны: маршал С. К. Тимошенко указывал на необходимость значительного уменьшения усилий на приводах управления танком Т-34 еще осенью 1940 г., однако в течение 1941 г. ничего сделано не было. Лишь в 1942 г. в конструкцию главного фрикциона были внесены небольшие изменения, позволившие уменьшить усилия на педаль сцепления.
Ну а для сравнения вот, например, отрывок из характеристики танка Pz. Kpfw III, составленной советскими специалистами еще до начала войны: "Коробка перемены передач, несмотря на продолжительное уже ее существование, представляет большой интерес, а косозубчатая муфта сцепления дает новое введение в технику". Или же, в другом месте: "Танк может вести любой квалифицированный водитель"
Краткий вывод:
В реальной жизни на поле боя "тридцатьчетверка" отличалась в полтора раза меньшей скоростью, чем "тройка" и гораздо меньшей маневренностью и управляемостью.
«… какой танк был лучше в 1941 году - "Тройка" или "Тридцатьчетверка".
Я лучше возьму не просто табличные циферки - а постараюсь изучить реальную ценность танков в тех конкретных условиях. И разобью для начала вопрос на три составляющих - а) обученность экипажей и соответственно их способность использовать полностью возможности своих танков, б) техническое состояние танков и в) реальные боевые возможности машин.
Сразу скажу - что далее по тексту я буду цитировать в основном ув. М.Н. Свирина (его четырехтомник, а также любезно присланную мне Дмитрием Шеиным подборку его фидошную цитат), а также книги "Боевые машины Уралвагонзавода. Т-34", "Механизированные корпуса РККА в бою" Е. Дрига, двухтомник "Отечественные боевые машины".
Итак, пункт А) обученность экипажей.
У немцев здесь проблем нет - немецкие машины во-первых находились на вооружении уже три года, немцы могли полностью изучить их возможности, в том числе в боевых условиях (и вылечить их детские болезни), сколотить как отдельные подразделения, так и части и соединений и т.д. и т.п.
Что же имели мы?
Выше я уже давал циферки по поступлениям тридцатьчетверок в войска. На 1 июня 1941 года мы имели в войсках 891 машину - если учесть, что в 1940 году промышленностью было произведено 115 машин, в 1941 году в войска поступило примерно 776 машин, или по 155 машин в месяц, еще 238 танков было поставлено в войска с 31 мая по 22 июня. Таким образом больше половины машин войска получили весной 41 года, непосредственно перед началом войны. Соответственно времени у экипажей изучить данные машины практически не было, при этом машины новые, капризные, сложные в управлении - отсюда возникали проблемы в управлении и техническом обслуживании.
Так, например М.Н. Свирин в свое время приводил такие вот выдержки из планов боевой учебы МК на 1941 г. "Завершить обучение и подготовку одиночного экипажа к 1 июля 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового взвода к 1 августа 1941 г... Завершить обучение и подготовку танковой роты к 1 сентября 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового батальона к 1 октября 1941 г... с 1-го октября до 31 декабря 1941 г. обучение красноармейцев первого года службы проводить по программе обучения красноармейцев второго года службы на первый период обучения... В танковых частях изучение тактических тем предусмотреть с тренировочных занятий в ящике с песком, далее пеший по танковому и заканчивать 6-8 часами выходом в поле с матчастью..." (ЦАМО ф. 131 оп 454326с д 1). " совершенно не освоил матчасти тяжелых танков КВ и средних Т-34... Водительский состав из-за недостатка времени и крайне ограниченных моторесурсов не научился водить танки в условиях местности с закрытыми люками и преодолением препятствий... Вождение боевых машин колоннами совершенно не отработанно... Сокращенные нормы боеприпасов не позволяют подразделениям отработать стрелковые упражнения и огневые задачи. Особенно плохо обстоит дело с новыми 76-мм танковыми пушками... Удовлетворительные показатели продемонстрировали экипажи только 1-го 4-го и 8-го МК..." (ЦАМО Ф 131 оп 454225с д 2) По его же словам, во многих частях по планам обучения Т-34 и КВ следовало изучить в сентябре-октябре 1941 г. Он же (Михаил Николаевич) в своей книжке писал следующее: Многочисленные беседы с ветеранами показывают, что совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединений того времени прямым ходом от предприятия-изготовителя лишь принимали на длительное хранение и тут же запирали на замок. Личный состав в большинстве случаев не мог не только вести "слаживание" (отработку взаимодействия танков в подразделениях), но даже осваивать новую матчасть. Обучались пользованию новыми танками (особенно Т-34 и Т-40) лишь в специально выделенных учебных подразделениях, причем в весьма ограниченном объеме. ... по соображениям секретности документацию на новые танки в некоторых танковых частях не выдавали на руки не только членам экипажей, но даже командирам подразделений. Все это способствовало тому, что потери новых танков начались еще в мае 1941 г., до нападения фашистской Германии" .
При этом, как я уже упоминал - тридцатьчетверки с 4-х скоростной КПП требовали от механиков-водителей очень большого умений и банально физической силы (для примера - на Т-34 усилие
переключения передач достигало 45-55 кг). Вот цитаты по теме:
1. отрывок из воспоминаний стрелка-радиста П. И. Кириченко: "На Т-34-76 стояла четырехскорост-ная коробка передач. Переключение передачи требовало огромных усилий. Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений" .
2. А. В. Боднарь, лейтенант - танкист, в 1941-1942 гг.: "Если механик-водитель не натренированный, то он может вместо первой передачи воткнуть четвертую, потому что она тоже назад, или вместо второй - третью, что приведет к поломке КПП. Нужно навык переключения довести до автоматизма, чтобы мог с закрытыми глазами переключать... Очень многое зависело от того, насколько хорошо отрегулирован главный фрикцион на свободный ход и на выключение и насколько хорошо механик-водитель может пользоваться им, когда трогается с места. Последнюю треть педали нужно отпускать медленно, чтобы не рвал, потому что если будет рвать, то пробуксует машина и покоробится фрикцион" .
В результате, "чтобы не мучиться с переключением, малоопытные механики-водители еще перед атакой включали 2-ю (стартовую) передачу и снимали ограничитель оборотов. Затем дизель раскручивали до 2300 об/мин, набирая тем самым скорость до 25 км/час, и маневрировали путем сброса или повышения оборотов. Как это сказывалось на двигателе, думать не приходится: конечно, он быстро выходил из строя" . Впрочем этим "вклад", который танкисты добавляли к конструктивным недочетам тридцатьчетверки, не ограничивался. Так, по инструкции после каждых 50 часов работы двигателя В-2 требовалось подтягивать гайки силовых шпилек и креплений блоков картеров, а также, по возможности, гайки сшивных шпилек. Как правило, в войсках это не выполнялось - увы, с более чем естественными последствиями...
Закономерным следствием малой опытности экипажей были например следующие факты:
"1. 23 мая 1941 г. в 6-м м.к. выведены из строя 5 танков Т-34, поскольку по халатности были заправлены бензином. Танки требуют большого ремонта.
2. 11 мая 1941 г. 3-й м.к. запросил у завода-изготовителя документацию по ремонту и помощь специалистами, так как треть танков Т-34 учебно-боевого парка была выведена из строя во время учебных занятий. Проведенное дознание показало, что у всех танков по причине неправильной эксплуатации были сожжены главные фрикционы".
Вот выдержка из доклада помощника командующего войсками Юго-Западного фронта по танковым войскам генерал-майора танковых войск В. Т. Вольского заместителю Народного комиссара Обороны СССР генерал-лейтенанту танковых войск Я.Н. Федоренко от 5 августа 1941 года о недостатках в управлении боевыми действиями механизированных корпусов: "14. Личный состав новой техники не освоил, особенно "KB" и "Т-34", и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковых дивизий оказались неспособными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход".
Кстати, по словам М.Н. Свирина, несколько более удачное использование танков КВ в первые дни войны было обусловлено тем, что "у них были экипажи практически полностью из офицерского состава (водитель бывал сержантом)" .
Проблемы усугублялись отсутствием боеприпасов и топлива для проведения занятий на новых танках. Так, 30 мая 1941 г. командование 8-м мк в очередной раз обратилось к командованию округа с просьбой о спешном выделении необходимого количества дизельного топлива и практических снарядов для проведения плановых боевых занятий по слаживанию танковых взводов и рот.
Естественно, проблемы были не только у экипажей - но и у командного состава - в том числе и потому, что "для укомплектования мехкорпусов требовалось иметь в наличии более 20 тыс. танкистов-офицеров, тогда как в наличии имелось не более 6000 человек. И за полгода взять недостающих 14 000 было неоткуда. Укомплектованность мехкорпусов командно-начальствующим составом к лету 1941 г. составляла в разных соединениях от 22 до 40%.Командиры же и личный состав, пришедшие из стрелковых и кавалерийских частей и соединений, не имели никакого практического опыта по боевому использованию бронетанковых войск".
Вот опять же закономерные следствия:
"Все боевые действия механизированных корпусов проходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах механизированных корпусов совершенно не велось.... много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К таковым относятся:
1. Штабы механизированных корпусов, танковых дивизий и полков еще не имели должного оперативно-тактического кругозора, они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.
2. Командный состав обладает недостаточной инициативой.
3 Не были использованы все подвижные средства, которыми обладают механизированные части.
4. Не было маневренности была вялость, медлительность в выполнении задач.
5. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава, а это было потому, что командиры всех степеней пренебрегали разведкой.
6. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, перекрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.
7. Не использовались средства заграждения, совершенно отсутствовало взаимодействие с инженерными войсками.
8. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего и боеприпасов. Засады на главных направлениях действий противника не практиковались.
9. Действия противника по флангам привели к боязни быть окруженным, тогда когда танковьш частям нечего бояться окружения.
10. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.
11. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров, было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо, очень много тратится времени на кодирование и раскодирование.
...
15. Большой процент командно-начальствующего состава задач не знал, карт не имел, что приводило к тому, что не только отдельные танки, но и целые подразделения блуждали
...
19. Начальники автобронетанковых отделов армий выполняли функции только снабжения, да и с ними полностью не справлялись. Аппарат начальников автобронетанковых отделов армий малочисленный и не обеспечивает управления войсками. Подбор их был сделан очень неудачно, в результате чего начальника Автобронетанкового отдела 6-й армии полковника Дедова отстранили от занимаемой должности, как несправив-шегося со своей работой.
20. Штабы оказались мало подготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.
21. Много лиц командовало механизированными корпусами: фронт ставил задачи, армия ставила задачи, командиры стрелковых корпусов ставили задачи. Наиболее ясно это показывает применение 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса.
22. Часть командиров механизированных корпусов оказалась не на должной высоте и совершенно не представляла себе управление механизированным корпусом.
23. В высших учебных заведениях (академиях) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатком в оперативно-тактическом кругозоре большинства командно-начальствующего состава".
Вот еще цитата: "У командно-начальствующего состава нет твердого навыка и умения командовать своим подразделением, так как в большинстве своем командиры на должностях своих работают мало, приобрести опыт за короткий срок и научиться еще не успели ..." из доклада нач. 9-го мк Рокоссовского, май 1941 г. (ЦАМО ф 131 оп 454226с д 9). Желающих направляю к упоминавшемуся выше докладу генерал Вольского - там примеров слабости комсостава танковых войск более чем достаточно. В общем-то проблемы присутствовали на всех уровнях - от взвода до корпуса. Так, в летних-осенних учениях 1940 г. ни один мехкорпус в полном составе участия не принял. "Выходили 1-й, 4-й, 6-й и 8-й мехкорпуса, но отнюдь не полным составом (8500 машин) а учебно-боевым парком, который насчитывал от 50 до 120 танков устаревших типов и от 20 до 200 автомобилей. Шла отработка взаимодействия танков в ротном и батальонном звене. Так что ни один командующий МК не мог похвалиться тем, что водил полный мехкорпус. Тем более по нормам и наставлениям 1940-41 г. мехкорпус (около 8500 машин) при движении 4-мя маршрутами должен был вытягиваться в длину колонн от 130 до 150 км (но не свыше 180 км). Поэтому и дислоцировались они дивизиями. Да и топлива на учения они получили мало".
Существенной проблемой было и отсутствие понимания специфики АБТВ общевойсковыми командирами:
"Управление механизированными корпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8-п механизированный корпус) и к моменту наступления были оторваны друг от друга.
Штабы армий совершенно не были подготовлены такими крупными механизированными организмами, как механизированные корпуса. Пехота, как правило, действовала самостоятельно, да и обстановка не позволяла организовать взаимодействие.
Имели место случаи, когда общевойсковые командиры использовали танки не только мелкими группами, но и отдельными машинами, особенно разительно это было в 41-й танковой дивизии.
Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует осмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники автобронетанковых отделов армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести механизированный корпус, представив ему время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только "давай" и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Механизированные корпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос одновременной обработки переднего края артиллерией и авиацией.
Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее. Главное в его действиях состоит в том, что он широко применял и применяет обходы и фланговые удары. Лобовых встреч избегал и немедленно противопоставлял подвижные противотанковые средства, располагая их главным образом в противотанковых районах, а сам действовал обходом с одного, а в большинстве с обоих флангов.
Наши же действия носили характер обороны на широком фронте, и, к великому сожалению, механизированные корпуса также вынуждены были в отдельных случаях в начальный период боевых действий, а в последующем как система вести оборонительные бои.
Наш командный состав мало натренирован в мирное время именно к аналогичным действиям, поэтому стремится к обороне с локтевой связью с соседом, а сил было недостаточно для того, чтобы иметь такую оборону.
Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а частая смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление механизированными корпусами."
Следствием отсутствия опыта организации маршей, организации работы эвакуационной службы были большие небоевые потери в первые месяцы войны. Цитаты на эту тему я уже приводил выше.
Что же касается причин неудачных действий оперативно-тактического уровня, то они были выявлены и изложены еще летом 1941 года. Одним из самых характерным документов такого рода является доклад помощника командующего войсками Юго-Западного фронта по танковым войскам генерал-майора танковых войск В. Т. Вольского заместителю Народного комиссара Обороны СССР генерал-лейтенанту танковых войск Я.Н. Федоренко от 5 августа 1941 года о недостатках в управлении боевыми действиями механизированных корпусов. Мы приводим его полностью доклад, пусть и посвященный разбору действий мехкорпусов Юго-Западного фронта, может быть распространен и на все остальные танковые соединения всех остальных фронтов.
Б) Следующий момент - это техническое состояние тридцатьчетверок и их чрезвычайно низкая надежность по состоянию на лето 1941 года. Я уже писал, что машина была сырой и недоработанной, со множеством детских болезней. В 1941 году недостижимым пределом для тридцатьчетверок было 100 часов моторесурса: при том что даже паспортный ресурс ВСЕХ В-2 не превышал 100 моточасов на стенде (кроме образцовых моделей, которые на стендах уже в начале 1941 г. исправно работали по 250 часов), моторесурс в танке в реальной жизни составлял в среднем 40-70 часов. В начале 1943 года завод 76 (дизельный) получил красное
знамя и грамоту ГКО за то, что ресурс серийного В-2 превысил показатель 150
часов на стенде при паспортной мощности 480 л.с. По словам М.Н.Свирина - 1000 км, если считать дороги и бои - как минимум 250-300 моточасов для того времени (поскольку моточасы крутятся, когда работает двигатель). Сравните - у немецкого танка перед войной ресурс ДВИГАТЕЛЯ от 300 до 400 моточасов - у нас 45-70. Разница в 5-10 раз.
Проблема осложнялась чрезвычайно плохой системой охлаждения, из-за чего летом двигатели умирали практически сразу. В ходе летних боев 1942 г. некоторые дизели В-2 после первых же 10 - 15 часов работы на запыленном воздухе требовали ремонта, а после 30 - 50 часов - выходили из строя. Во время испытаний в Абердине про Т-34 отмечался следующий факт: "после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован".
Вот еще цитата:
"Жарким летом 1942 г. старые и вновь приобретенные технические недостатки вновь лишили "тридцатьчетверку" подвижности. Первые же танковые контрудары по наступающим немецким войскам, несмотря на их малую глубину, обратили внимание командования на проблему низкой технической надежности "тридцатьчетверок". Сталину пришлось лично вызывать заместителя наркома танковой промышленности Ж. Котина и главного конструктора завода 183 А. А. Морозова, выяснять причины и требовать немедленного их устранения. Содержание явно неприятного для танкостроителей разговора сохранилось в двух практически совпадающих версиях. А. А. Морозов: "Когда у Сталина разбирался вопрос о дефектах танка Т-34, тов. Сталин сказал, что "Основным дефектом Т-34 является то, что наши танки имеют малые переходы в отличие от немецких танков, которые имеют возможность делать переходы до 200 км,- а наши танки могут делать переходы только до 50 км". Ж. Котин: "Наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей оставаться на территории противника... Недавно мы с тов. Морозовым были у тов. Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить".
Приведенная выше цитата касалась 1942 года, но в 1941 году ситуация была не лучше, поскольку проблемы были присущи танку с самого рождения. Вообще, история с системой очистки воздуха, к сожалению, не единична - недостаточной надежностью в 1941-1942 гг. отличались многие узлы "тридцатьчетверки", проблемы усугублялись и варварским обращением с машин.
Закономерный итог – как состояния танков, так и подготовленности экипажей и комсостава – следующее сравнение:
“У немецкого танка перед войной ресурс ДВИГАТЕЛЯ от 300 до 400 моточасов, а в конце октября 1941 г. командир 6-й немецкой танковой дивизии писал в рапорте: "Среднее расстояние, пройденное танками, составляет 11500 км для Pz.II, 12500 км для 35(t), 11000 км для Pz.IV и 3200 км для gr.Pz.Bef.Wg".
…
Проблемы с плохим техническим состоянием танков, отсутствием запчастей, плохой обеспеченностью ремонтных частей, отсутствием автотранспорта и как следствие проблемы с ГСМ - имели своим следствием то, что например 8-й мехкорпус в первые дни войны - за 4 дня маршей (495 км) еще до вступления в бой оставил на дороге 50% матчасти (в то время как немецкие танки ан масс легко наматывали на гусеницы по 10 тыс. км без серьезных поломок). Ну или вот еще примеры (тоже приводились Дм. Шеиным):
Из рапорта 8-й танковой дивизии РККА о движении матчасти за 22 июня - 1 августа 1941 г.:
КВ наличествовало 22 июня 50 единиц, из них потеряно в бою 13, оставлено при отступлении 25, эвакуировано в ремонт 5 единиц, по другим причинам потеряно 2 единицы; Т-34 наличествовало 140 единиц, потеряно в бою 54, пропало без вести 8, оставлено при отступлении 31, эвакуировано в ремонт 32, по другим причинам потеряно 15 единиц и т.д. Всего 8-я танковая дивизия из 382 бронеединиц, наличествовавших на 22 июня, потеряла в бою 92, бросила при отступлении 97 и эвакуировала в ремонт 50. Вот цифры по 10-й танковой дивизии - из 448 бронеединиц, наличествовавших 22 июня, по тревоге было выведено 382, по боевым причинам потеряно 134, оставлено при отступлении 167. Проблемы везде одинаковые, которые и сводили даже то зыбкое казалось бы имевшееся численное преимущество к нулю - исчерпание моторесурса, отсутствие топлива, боеприпасов, запчастей...”
Теперь можно перейти и к последнему пункту - В) - непосредственно боевым возможностям машин в сравнении.
Реальные боевые возможности танка - это его способность выполнять поставленные перед ним задачи. Выполнять поставленные перед ним задачи танку позволяют три составляющие формулы - это "огонь, броня, скорость".
Начну с последнего – «СКОРОСТЬ» - в данной формуле скорость можно разбить на две составляющих. Первая составляющая "скорости" в данной формуле - это возможность совершать быстрые и длительные марши - с целью нарушения коммуникаций противника, воздействия на его тылы, штабы, с тем, чтобы не дать ему времени подтянуть силы и восстановить прорванный фронт и т.д. и т.п. Данная составляющая включает в себя высокий запас хода, т. е. способность проходить большие по сравнению с танками противника расстояния на одной заправке топливом; и оперативную скорость, т. е. возможность преодолевать определенное расстояние за установленный промежуток времени с учетом необходимости выполнения работ по техническому обслуживанию танков; К перечисленному следует добавить еще техническую надежность двигателя и ходовой части, непосредственно влияющих на оперативную скорость - но этот момент мы уже разбирали выше и я думаю, касаться его здесь смысла уже нет.
Вторая составляющая включает в себя скорость и маневренность непосредственно на поле боя, проходимость по пересеченной местности, которые дают танку возможность быстро пересечь простреливаемое пространство, уйти из под обстрела и т.д. На поле же боя проявляются и другие две составляющие формулы - это огонь и броня, в сочетании с маневренностью позволяющие танку подавить чужие огневые точки, при этом избежать поражения противотанковыми средствами и обеспечить своей пехоте выполнение боевой задачи.
Итак, что касается маршевых возможностей тридцатьчетверок - мы пропустим то, чего уже касались выше и разберем вопрос маршевой скорости и запаса хода. Итак, запас хода - казалось бы - по табличным данным тридцатьчетверка наголову превосходит тройку. Однако если посмотреть на реалии, то при том, что запас хода Т-34 по топливу превышал 200 км - по маслу он составлял 130-150 км. Из трех - четырех дополнительных баков на Т-34 (и ИС) один ВСЕГДА был наполнен маслом. При этом в Т-34 необходимо было уже после 60 км марша “ОБЯЗАТЕЛЬНО доливать не менее ведра масла (сравните например с Шерманом, который требовал долива масла через 1000 км марша при необходимости)”.
По максимальной скорости Т-34 - по табличным данным - опять же казалось бы лидер. Однако - как пишет М.Н.Свирин, "следующей особенностью немецкого танка была его трансмиссия, и в особенности коробка перемены передач. Даже прикидочные расчеты показывали, что танк должен быть весьма подвижным. При мощности двигателя 320 л.с. и массе около 19,8 т танк должен был разгоняться на хорошей дороге до 65 км/ч, а удачный подбор передач позволял хорошо реализовать свои обороты на всех типах дорог. Одобренный свыше совместный пробег немецкого танка с Т-34 и БТ-7 подтвердил преимущества немца на ходу. На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка Репище Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 - 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа".
Далее - "на максимальный ход танкисты разгоняют машины крайне редко, и не потому что не хотят - не могут. В течение 1941-1943 гг. летняя (при температуре воздуха ...25 градусов) эксплуатационная мощность дизеля В-2 составляла 315 л. с, что позволяло развивать скорость до 30 км/час. При наборе мощности в 400 л. с. двигатель перегревался через 12 мин. работы. Американские испытатели с Абердинского полигона, обкатывавшие "тридцатьчетверку" в 1942 г., отметили, что "Плохая система охлаждения двигателя ограничивает возможности движения при широком интервале температур". Или в другой части отчета: "Охлаждение двигателя не удовлетворяет требованиям наших стандартов, и если бы оно не компенсировалось самой конструкцией двигателя, то срок службы двигателя значительно бы сократился". Немецкий танк Pz. Kpfw III в данном отношении выглядел более привлекательно: он мог выдерживать скорость движения до 40 км/час в течение двух часов". Вообще летом существенные ограничения на возможности тридцатьчетверок накладывали уже описанные выше проблемы с фильтрами - при этом "конструкция и надежность немецких воздухоочистителей, например, на танке Pz. Kpfw III, существенно превосходили советские. Четыре масляных фильтра германской машины позволяли между остановками для очистки преодолевать без опасности для двигателя до 120 км по проселочной запыленной дороге или до 250 км по хорошему шоссе. Иначе говоря, фильтры позволяли танку двигаться до полного расхода запаса топлива; обслуживание также не занимало много времени". Впрочем, зимой "тридцатьчетверки" чувствовали себя получше, чем немцы.
Впрочем, гораздо логичнее в данной ситуации рассмотреть средние скорости движения по проселочной дороге, которые характеризуют маршевые возможности танков. Здесь Т-34 со средней скоростью в 25 км/час не обладал никакими преимуществами перед танками Pz. Kpfw IV (25 км/час), а танку Pz. Kpfw III (30 км/час) даже уступал. Причем и эти цифры - не окончательные, поскольку они показывают лишь скорость движения без учета времени на техническое обслуживание. "Испытания танков Т-34 в ноябре - декабре 1940 г. показали, что оперативная скорость движения (т. е. фактически преодолеваемое расстояние) составляет меньше половины от средней скорости и равняется 11 км/час. Иначе говоря, за сутки "тридцатьчетверки" могли пройти всего 260 - 270 км, да и то при непременном условии, что их экипажи не спят, не едят и занимаются только управлением и обслуживанием танка: заправкой, чисткой, регулировкой наличных узлов и т. д. В действительности танки Т-34 прошли в общей сложности 2680 км за 14 дней, т. е. в среднем по 190 км в день. Еще 11 дней были отданы на технические осмотры, обслуживание и различные ремонтные работы. Немецкий Pz. Kpfw III требовал от экипажа гораздо меньших усилий - несмотря на более сложную конструкцию, он, по оценке советских специалистов, не требовал каких-либо регулировок и мелких ремонтов до завершения гарантийного пробега".
Краткий вывод:
в реальной жизни - а не по табличным циферкам - Т-34 обр. 1941 года не превосходил немецкую тройку ни по маршевой скорости, ни по запасу хода - и это без учета чрезвычайно низкой надежности танка.
Следующий момент - это скорость и маневренность на поле боя. "Более скромная, по сравнению с танками противника, подвижность неизменно оборачивалась поражением и гибелью если не экипажа, то танка - всенепременно. Маневренность на поле боя в не меньшей степени, чем броня, определяет выживание танка под огнем противника. Экипаж выжимает из машины все возможное, лишь бы быстрее проскочить обстреливаемый участок в ходе атаки или добраться до укрытия в обороне".
Я уже приводил выше цитированные в свое время Михаилом Николаевичем циферки из документов того времени - значения измерянных максимальных скоростей некоторых танков вне дорог, полученные в 1941 г. (в летнее время) на Кубинке и Уральском полигоне:
КВ-1 - 8 км/ч,
КВ-2 - 6 км/ч,
Т-34-76 (4 ск) - 11-12 км/ч,
Т-70 - 17-19 км/ч,
Матильда - 11-12 км/ч
Валентайн - 13-15 км/ч
PzII - 17-19 км/ч
PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч
Для обеспечения маневренности на поле боя механик-водитель, по большому счету, может использовать "два средства - удельную мощность двигателя и быстроту управления трансмиссией. В отношении удельной мощности у "тридцатьчетверки" в 1941-1942 гг. не было конкурентов 17 с лишним лошадиных сил на тонну веса среднего танка считались очень приличным показателем вплоть до 1980-х гг., а в годы войны удельная мощность Т-34-76 вообще рассматривалась как идеальная. Тем не менее немецкие танки на поле боя имели маневренные возможности, по меньшей мере не уступающие Т-34-76 выпуска 1941-1942 гг., главным образом за счет более совершенной конструкции коробок перемены передач и вообще трансмиссии. Во-первых, иностранные машины имели 5-6-скоростные КПП - против 4-скоростных на Т-34 и тем самым сокращали разрыв в удельной мощности. А во вторых - с советскими КПП было очень трудно работать. Читаем отчет немецких специалистов, обследовавших в 1941 г. захваченные "тридцатьчетверки": "Подавляющее большинство КПП в танках наших противников плохо переключается, отчасти от того, что в большинстве случаев это - простая система передвигаемых шестерен; кроме того, заднее расположение двигателя и КПП в танках делает необходимыми длинные рычаги управления передачами, имеющими большой мертвый ход, вследствие наличия промежуточных звеньев, что вызывает при быстрых переменах скоростей неправильные переключения. В плохом переключении заключается самая большая слабость советского танка Т-34" Советские танкисты подтверждают мнение германских инженеров. В одном из отчетов НИИИБТ о сравнительных испытаниях отечественных и зарубежных танков в 1942 г. сообщается: "Коробки перемены передач отечественных танков, особенно Т-34 и KB, не удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на несколько лет от развития техники танкостроения" Проблема того, что КПП и главный фрикцион "тридцатьчетверки" требовали от механика-водителя непомерно много сил и умений, поднималась еще до войны: маршал С. К. Тимошенко указывал на необходимость значительного уменьшения усилий на приводах управления танком Т-34 еще осенью 1940 г., однако в течение 1941 г. ничего сделано не было. Лишь в 1942 г. в конструкцию главного фрикциона были внесены небольшие изменения, позволившие уменьшить усилия на педаль сцепления.
Ну а для сравнения вот, например, отрывок из характеристики танка Pz. Kpfw III, составленной советскими специалистами еще до начала войны: "Коробка перемены передач, несмотря на продолжительное уже ее существование, представляет большой интерес, а косозубчатая муфта сцепления дает новое введение в технику". Или же, в другом месте: "Танк может вести любой квалифицированный водитель"
Краткий вывод:
В реальной жизни на поле боя "тридцатьчетверка" отличалась в полтора раза меньшей скоростью, чем "тройка" и гораздо меньшей маневренностью и управляемостью.
skv
Мастер
4/3/2010, 9:55:44 PM
Продолжение
Итак, перейдем к следующим пунктам - огонь и броня. В этой связи сначала рассмотрим вопрос, а против кого предназначены данные составляющие нашей формулы? Любители сравнивать танчики по бумажным очень часто изучают возможности дуэльного противостояния, между тем как в первую очередь танк на поле боя воевал против пехоты противника, его противотанковых средств и в последнюю очередь - против танков. Тот же Михаил Николаевич, отмечал, что "по советским документам, что на 10 танковых боев приходилось 0,3-0,5 боя с танками противника. Причем это для 1943 г. В 1941 году немцы сами уклонялись от боев с советскими танками, предпочитая обходить их скопления, понимая, что без топлива и боеприпасов танки ничего не стоят. С конца 1943 года немцы начали применять свои танки уже преимущественно против танков противника, поступая также, как СССР поступал осенью 1941 г - весной 1942 г. ввиду недостатка дивизионных и противотанковых пушек Но в 1943 г, немцы перешли в стратегическую оборону. СССР же, наступая, продолжал следовать концепции "против танка применять только противотанковую и самоходную артиллерию". Танк использовать только против живой силы и огневых точек".
Итак - ОГОНЬ.
Как раз тот пункт - где "тридцатьчетверка" имеет неоспоримое преимущество - ее 76-мм снаряд не идет ни в какое сравнение с 50-мм пушкой немецкой тройки по своему воздействию на зарытые в землю пехоты и расчеты противотанковых орудий и пулеметов. Однако преимущества на этом, увы, и заканчиваются (с советским осколочно-фугасным снарядом мог в какой-то степени сравниться лишь боеприпас от 75-мм окурка, установленного на "четверке" - отечественный снаряд давал до 870 убойных осколков с радиусом сплошного поражения 15 м, немецкий - 765 осколков с радиусом 11,5 м).
Во-первых -я уже упоминал эти цифры - опять же со ссылкой на М.Н.Свирина и на добытые им документы об укомплектованности боеприпасами механизированных корпусов на 1-20 июня 1941 г. (ЦАМО ф 32 оп 138078с д.23) - по 76 мм танковым пушкам боеприпасов имелось ДО 12% от положенного по штату; (кстати по другим видам боеприпасов ситуация была еще хуже: 152 мм танковая пушка - ПрибБВО и ЗапОВО - боеприпасов нет, КОВО - 10%, Одесский ВО - 15% от положенного по штату; 45 мм танковая и противотанковая пушки ЛенВО, ПрибВО, Одесский ВО - боеприпасов нет, КОВО - имеются в наличии только в МК 4 и МК 8, по ЗапОВО данные не приведены).
Во-вторых - "тридцатьчетверку" от "тройки" отличала крайне слабая эргономика, отрицательно влиявшая на боевую скорострельность. В особенности если речь шла о неподготовленном экипаже. Тут же надо отметить тот факт, что немецкое орудие было специально и изначально сконструировано для использования в танке, имело свой особый - короткий - снаряд, очень удобный при использовании в ограниченном пространстве, была очень рационально продумана боеукладка. Итого: "В 1941-42 сотрудниками НИБТ полигона была разработана типовая трасса оценки скорострельности. При этом по полигону проложили почти прямолинейную дорогу, по обе стороны которой в пределах курсового угла 10-30 град в пределах прямого выстрела (400-600 м) были расставлены различные цели - от "пулемета" до "тяжелого танка" (всего 5 целей). Заезд начинался с выходом танка на бугор и открывания всех целей, а завершался только тогда, когда все цели были поражены. Данные усредняли по трем заездам двух-пяти экипажей (КВ-2 и Тигр-2 делали только по одному заезду). Вот что удалось разыскать: 1941-42 г. Pz III: 5...9 выстр/мин, Т-34 для неподготовленных экипажей: 1...3 выстр/мин, Т-34 для подготовленных экипажей: 3...5 выстр/мин, КВ-1: 4...6 выстр/мин, КВ-2: 1 выстрел в 3,5 минуты"
Кроме того, "отставание в возможностях борьбы с основным противником артиллерийскими средствами немецкие танки в какой-то мере компенсировали более плотным пулеметным огнем. При близких калибрах (7,62 и 7,92) и равном числе пулеметов немецкие MG-34 превосходили советские ДТ по темпу стрельбы (соответственно 800-900 и 600 выстрелов в минуту) и боевой скорострельности (300-400 и порядка 200 выстр./ мин.) . Учитывая, что танковый пулемет работает, как правило, в экстремальных условиях непрерывной тряски, когда цель в прицеле то появляется, то исчезает, темп огня и количество выпущенных за единицу времени пуль приобретает первоочередное значение".
В третьих - или последнее по месту, но не последнее по значению - существенные ограничение на полное использование возможностей своего оружия у тридцатьчетверки накладывали проблемы с обзором на поле боя. Они же (проблемы) кстати влияли и на маневренность на поле боя. Данная проблема имела своими причинами целый ряд факторов - первоочередные ИМХО это отсутствие командирской башенки и отсутствие дополнительного члена экипажа, из-за чего командир выполнял функции заряжающего и отвлекался от исполнения своих непосредственных обязанностей - наблюдения за полем боя и управления машиной. Приведу обширный отрывок из многократно цитированной выше книги "Т-34. Боевые машины Уралвагонзавода":
"Как только командир приступал к обстрелу одной цели, все остальные противники танка могли чувствовать себя в полной безопасности. "Тридцатьчетверка" на время превращалась в глухаря на токовище - спокойно заходи с боков или сзади, делай что хочешь - тебя никто не увидит и не услышит.
Необходимость введения в состав экипажа Т-34 еще одного человека - наводчика, была очевидна еще до войны, б ноября 1940 г. маршал С. К. Тимошенко обратился с письмом к председателю Комитета Обороны при СНК К. Е. Ворошилову, где не только предлагал незамедлительно улучшить конструкцию смотровых приборов (что в 1942 г. было сделано), но и дать командиру "... возможность полного и постоянного наблюдения за полем боя, за обстановкой и за подчиненными ему танками, освободив его окончательно от обязанностей артиллериста или заряжающего" .
Хороший образец для подражания был известен - немецкие танки Pz. Kpfw III и Pz. Kpfw IV с 5 членами экипажа. Обращаемся к довоенному советскому отчету о танке Pz. Kpfw III: "Устройство для командира специальной башенки является положительной стороной этого танка, так как командир полностью разгружен от всех других обязанностей, а ведет непосредственное наблюдение за полем боя и руководит танком. Смотровые приборы, триплексы оригинальные, дают хорошую видимость и заслуживают внимания - изучения" .
Танкисты вермахта практически сразу обнаружили слабое место танка Т-34. Читаем описание П. Кареля боя трех танков Pz. Kpfw IV (тех самых, с короткоствольной 75-мм пушкой и без кумулятивного снаряда в боекомплекте) с одной "тридцатьчетверкой" в начале июля 1941 г. в районе г. Борисова: "... командиры немецких танков скоро поняли, что экипаж T-34 действует неуверенно и очень медленно стреляет. Немецкие танки умело маневрировали, уходили из зоны обстрела и в конечном счете смогли остановить противника, поразив его в гусеницы". Немцы сделали правильный вывод: "У Т-34 имелось одно очень уязвимое место. В экипаже из четырех человек - водитель, стрелок, заряжающий и радист - не хватало пятого члена, командира. В Т-34 командир выполнял функции наводчика. Совмещение двух задач - обслуживание орудия и контроль за происходящим на поле боя - не способствовало ведению быстрого и результативного огня. Пока Т-34 выпускал один снаряд, немецкий Т-4 расходовал три" .
Уже после войны Г. Гудериан напишет: "То обстоятельство, что командир немецкого танка не был непосредственно занят ведением огня и радиосвязью, а имел возможность все свое время уделять наблюдению за противником и управлению действиями экипажа, делало немецкие танки более боеспособными по сравнению с танками армий других стран" .
В начале 1990-х гг. известный советский специалист в области танкостроения и видный деятель Военно-промышленной комиссии при Совете Министров СССР Ю. П. Костенко предпринял попытку осмысления итогов развития советских танков за полвека, начиная с 1940-х гг. В отношении танка Т-34-76 он пришел к следующим выводам: "Война показала серьезную недооценку роли экипажа в обеспечении максимальной боевой эффективности танка. Первоначальное стремление сократить количество членов экипажа, а также объемы и габариты танка ради увеличения уровня броневой защиты привели к тому, что танк в бою оказался практически без командира... Как только командир-наводчик начинал вести огонь из пушки, он прекращал на все время боя выполнять функции командира. Он физически не мог, ведя дуэльный бой, наблюдать за полем боя, вести круговой обзор, наблюдать за действиями других танков... Такое решение противоречило основам организации боя с применением танков.
Именно этот фактор - "командир - наводчик" - стал одной из важнейших причин огромных потерь наших танков. Именно поэтому, несмотря на огромное превосходство в производстве танков, реально на поле боя немцы имели численное превосходство...
Война подтвердила, что в танке требуется не минимальный по численности экипаж любой ценой, а нужен экипаж, необходимый для максимального использования боевых возможностей танка, только в этом случае потери в танках и, следовательно, потери личного состава будут наименьшими" .
Ограниченный объем боевого отделения танка Т-34-76 не только не позволил ввести еще одного члена экипажа - наводчика, но и просто мешал действиям заряжающего. Наш танк имел самый небольшой диаметр погона башни в свету среди машин с орудиями калибром 75/76 мм - 1420 мм, в то время как немецкие Pz. Kpfw IV - 1600 мм, Pz. Kpfw V - 1650 мм, американские М4А2 - 1730 мм . Советский танкист должен был обладать одновременно очень малым ростом и большой физической силой. Ему нужно было забрасывать в казенник орудия десятки девятикилограммовых снарядов, поднимая их из ящиков на днище танка и затем проскальзывая в узкую щель между пушкой и башенным погоном."
В тему кстати еще пример из дуэльной практики - опять же приводился в свое время М.Н.Свириным:
"Впрочем, есть пример, когда 5 танков КВ, контратакуя, были расстреляны всего одним танком Pz III, который подходил к ним с кормы и с дистанции около 100 м по очереди поджег их все (факт подтвержден отечественными документами). Немцы приводят этот пример, как свидетельство неподготовленности советских экипажей, но мне кажется все дело было в том, что и КВ и Т-34 были слепыми".
Итак, краткий вывод:
"Тридцатьчетверка" обладала гораздо более мощным по своему воздействию орудием, чем "Тройка", но данное преимущество к сожалению полностью нивелировалось целым рядом факторов - отсутствием снарядов, крайне плохим обзором и слепотой экипажа и относительно невысокой скорострельностью.
Следующий пункт - БРОНЯ
Здесь также наряду с бронированием следует рассмотреть вопрос основного противника танков - для немецкой "Тройки" летом 1941 года это в основном 45-мм ПТО и реже 76-мм дивизионная пушка. Для Т-34 - это 37мм и 50мм противотанковые пушки.
Итак, что касается самой брони.
Броня корпуса Т-34 в целом осталась неизменной всю войну (45 мм). Башня с введением литья была утолщена сначала до 52 мм, потом до 58 мм. Как писал М.Н., "геометрически 45 мм лист под углом 60 град к нормали дает суммарную толщину 90 мм и ТЕОРЕТИЧЕСКИ соответствовал этой толщине, но при использовании тупоголовых ББ снарядов, поведение которых после закусывания брони было непредсказуемо, оказывался намного более слабым. В частности, он пробивался из орудия ЗИС-3 штатным ББ снарядом с дистанции 500-600 м (табличная бронепробиваемость 69 мм), из немецкой PaK 40 с дистанции более 1200 м (табличная бронепробиваемрость на этой дистанции порядка 70-75 мм). И чем тяжелее был снаряд - тем более парадоксальными в то время казались результаты обстрела. Например, легкая 105-мм пехотная гаубица пробивала его броню с 1000 м и далее, хотя табличное значение на дистанции 1000 м составляло не более 54 мм". Впрочем, нас больше интересует стойкость брони по отношению к 37-50 мм ПТ снарядам (указанные цифры кстати опять же неплохо иллюстрируют несоответствие бумажных циферок реальной жизни).
Опять же М.Н. писал что в 1941 году "37-мм пушка пробивала борт Т-34 (не стоит говорить о ней с презрением - половина всех Т-34, изученных в НИИ-48 осенью 1941 г была подбита именно этим "дверным молотком"), и литая башня поддавалась ей". В условиях слепоты "тридцатьчетверки" опытные и слаженные расчеты "колотушек" действительно имели возможности почти как на полигоне расстреливать тридцатьчетверки с близких дистанций, оставаясь незамеченными. Примеры выше уже приводились и со словами Свирина, что не стоит отзываться о 37-мм ПТО с презрением - можно лишь согласиться. Вот еще цитата из выпущенной УВЗ книги про Т-34 - "исчерпывающие сведения о возможностях 37-мм пушки были собраны учеными НИИ-48 в конце 1942 г. Выяснилось, что наклонные броневые листы корпуса (лоб, корма, подкрылки) бронебойными и подкалиберными снарядами 37-мм, как правило, не пробиваются. Вертикальная часть борта уверенно поражается подкалиберными снарядами; бронебойные сквозное пробитие дают не всегда, но непременно производят заметные разрушения с тыльной стороны брони. Наименее стойкой оказалась литая башня с толщиной стенок 52 мм, легко уязвимая для подкалиберных снарядов".
Впрочем, уже летом немецкие ПТ-дивизионы имели в своем составе 50-мм ПТО, на которые и легла вскоре основная тяжесть борьбы с новыми советскими танками. "Общую картину борьбы германского снаряда и советской брони в первой половине 1942 г. применительно к танку Т-34 дает отчет НИИ-48 по научно-исследовательской работе "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя. Вып.1. Танк Т-34". Предлагаем ознакомиться с основными его материалами и выводами .Все сведения были получены на ремонтных базах, действующих в городах Москва и Горький (последняя - при заводе 112), всего обследовались 154 машины с поражениями броневой защиты. Выявлено 534 поражения, в том числе 431 (81%) на корпусах танков и 102 (19%) - на башнях. 289 поражений, или 54,1%, относились к числу "безопасных" - вражеский снаряд не смог разрушить броню. Соответственно, сквозных пробоин (далее - "опасных поражений") имелось 245, или 45,9%.
По калибрам поражения распределялись следующим образом.
Калибр 50 мм: 54,3%, в том числе опасных/ безопасных соответственно 57% и 43%.
Калибры от 20 до 42 мм составили в целом 22,2% поражений. При более дробном делении калибров на безопасные/ опасные поражения выясняется следующее: снаряды калибром
20 мм - 68/32%,
37 мм - 68/32%,
42 мм - 65/35%.
На калибр 75 мм пришлось всего 10,1% поражений, безопасных - менее трети.
Калибр 88 мм - 3,4% поражений, почти все опасные.
На калибр 105 мм пришлось 2,9% поражений, две трети - безопасных (большая часть попала в наклонный лобовой лист корпуса). Калибр снарядов 7,1% поражений определить не удалось".
Небезынтересно здесь же рассмотреть и возможности немецких танковых пушек тех же калибров: "Нужно сказать, что 50мм пушка существенно превосходила ранее ставившуюся 37мм пушку, особенно в плане бронепробиваемости. Так, если 37мм орудие своим бронебойным снарядом могло поразить на дистанции 500 метров 29мм броню (установленную под углом 30 градусов к вертикали), то стандартный бронебойный снаряд 50мм пушки на том-же расстоянии и при таких-же условиях пробивал уже 46мм броню. А в начале 1941 года в боекомплект машины был введен 50мм подкалиберный снаряд, способный на дистанции 500 метров пробить 58мм броневой лист, а на расстоянии 100 метров - преодолеть 96мм брони!"
Что касается немецкой "тройки" - я ранее уже давал цитаты из книги М.Н. про их цементированную броню, когда во время сравнительных испытаний "выяснилось, что немецкая цементированная броня толщиной в 32-мм оказалось равнопрочной нашей 42-44-мм гемогенной броне". Таким образом - по большому счету немецкая броня оказывалась сравнимой с нашей, при этом если корпус еще спасали наклонные листы, то по - опять же - словам Свирина - "50-мм - это серьезно! У Т-34 было 45 мм и если корпус спасали большие углы наклона, то башня шилась не хуже немецкой". Это же отмечалось и в отчете 1940 года - где писалось о броневой защите трешки, сравнимой с броневой защитой Т-34. При этом в 1941 году основным противником трешек были 45-мм советские ПТО обр 1932/37 гг., которые из-за проблем со снарядами не пробивали Pz III с дистанции далее 150-200 м. Даже лучшие небракованные снаряды 30-мм броню немца на 500 м практически не брал! Новые ББ снаряды с локализаторами пошли в производство только с октября 1941 г. При этом - по словам Свирина - ПТРД имел той же осенью 1941 года ТУ ЖЕ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ, ЧТО И 45-мм обр 1932/37 гг.
Таким образом единственным достойным противником была 76-мм дивизионка, причем не переделка дореволюционной трехдюймовки, а орудия класса Ф-22УСВ - но опять же при наличии бронебойных снарядов, с чем были большие проблемы. Вот еще цитатка: "Не стоит делать скоропалительных заявлений. PzKpfw III Ausf Н - Ausf J имели 50 мм лобовую броню. Кто их мог пробить в лоб, кроме 76-мм со стволом 41 калибр, да еще бронебойным снарядом? А в реальности часто стреляли стержневой и пулевой шрапнелью, поставленной на удар (в руководстве на пушку Ф-34 даже 1943 г. стержневая шрапнель значится ШТАТНЫМ БРОНЕБОЙНЫМ боеприпасом. В руководстве по ремонту и обслуживанию пушки Ф-22УСВ 1942 г. имеется раздельчик о переделке осколочно-фугасных гранат в бронебойные!!!)". При этом "тройка" в отличие от "тридцатьчетверки" отнюдь не была пусть и зубастым, но слепым монстром и фокусы с безнаказанной стрельбой в упор на протяжении продолжительного времени с ней отнюдь не проканывали.
Краткий вывод:
Бронирование "тройки" и "тридцатьчетверки" было практически сравнимым - по большому счету они были одинаково неуязвимы для основного противотанкового оружия противника (37/45 мм ПТО), и с одинаково неплохо подбивались более мощными 50-76 мм ПТО. При этом отнюдь не в пользу Т-34 играла его слепота, а в пользу тройки - логистические проблемы РККА в первые месяцы войны и как следствие - отсутствие бронебойных 76-мм снарядов в нужное время в нужном месте.
Кстати, в 1942 г. лобовая броня немецких троек была усилена за счет установки дополнительных листов толщиной 20 - 30 мм, из-за чего "сорокопятки", полностью утративших возможность поражать немецкие танки даже при стрельбе в упор. Впрочем для 7б,2-мм снарядов экраны означали только сокращение дистанций, на которых можно было пробивать лобовую броню при больших курсовых углах. Однако уже в 1943 году установленное на "Тройках" разнесенное бронирование сделало их чуть ли не единственным танком, который выдерживал попадание 122 мм бронебойного снаряда пушки типа Д-25: Тройка "стояла на поверхности на дальности 800 м от корпусной пушки А-19, которая стреляла по "тройке Аусф Л или М". Констатировано, что при попадании в лоб подбашенной коробки (я подчеркиваю, чтобы потом в борта не попадали пересказыватели), штатный тупоголовый бронебойный снаряд брони не пробивал, так как донный взрыватель срабатывал раньше, чем снаряд преодолевал броневую защиту. Вывод -"...бронироватие улучшенного Т-3 взводящей броней является на сегодняшний момент наиболее удачным для легких и средних танков..." и еще "... рассмотреть возможность установки взводящей контрукционной брони на танки Т-34 и Т-70 с целью улучшения их броневой стойкости против немецкой ПТА..." Август 1943 г. Кстати, я повторяю, отечественные конструкторы считали, что немцы пойдут по пути усовершенствования "тройки", как наиболее удачного танка вермахта и в 1945 году страшно удивлялись, что немцы начали городить громадных монстров".
Здесь кстати можно перейти и к следующему вопросу - к оценке немецкой тройки и нашей тридцатьчетверки специалистами - конструкторами, военными и испытателями.
Итак, ТРОЙКА
"Лучшим танком в ходе проводимых испытаний неизменно выходил PzKpfw III. Он же по отзывам всех испытателей являлся лучшим также по удобству и боевым возможностям (мнение субъективное, но проверенное на 40 испытуемых)".
"А как вам документ за подписью Кульчицкого, который считал ЛУЧШИМ ТАНКОМ немецкий PZ III Ausf G?"
"Были и такие ветераны (уже померли к сожалению), что считали лучшим танком времен войны немецкий PzKpfw III. И тоже ни слова не упоминали о его бензиновости, грамотоно перечисляя недостатки".
"Единственный танк у которого нет недостатков это T-III"... Это всего лишь мнение военной комиссии под руководством п-ка Скибы, которая знакомилась с "тройкой", переданной в танковую роту на 10 дней для несения службы совместно с БТ и Т-34".
"А вот отечественные специалисты считали лучшим танком первого периода войны - немецкую "тройку". Причем даже в 1943 году (после появления зверинца)."
"Кстати, я повторяю, отечественные конструкторы считали, что немцы пойдут по пути усовершенствования "тройки", как наиболее удачного танка вермахта и в 1945 году страшно удивлялись, что немцы начали городить громадных монстров".
"А что делать, если таковые почему-то не отмечались? Это вопрос скорее к предкам. Но все доработки Т-34 и прочих рекомендовалось ввести "по типу немецкого Т-3", например, торсионная подвеска, ломающийся прицел, короткий выстрел, амортизаторы ходовой части, командирская башенка. О недостатках, проверился, нет почему-то во всех пяти отчетах ни слова, в отличие от "Пантеры", например. Может, еще всплывут? Как знать?"
Ну и как итог: "Памятка по использованию немецкой боевой машины - среднего танка T-III" от 28 сентября 1941 года
"Немецкий средний танк Т-III представляет собой наиболее совершенный тип танка немецко-фашистской армии. Обладает следующими отличительными особенностями:
1. Высокая скорость движения на дорогах и вне их.
2. Превосходная плавность хода.
3. Простой и надежный мотор, способный потреблять автобензин. Однако для получения лучших результатов нужно применять авиационный или иной бензин первого сорта.
4. Малый размер артиллерийского выстрела и возможность произведения выстрела электроразрядным устройством, что значительно повышает скорость и меткость стрельбы.
5. Удобное расположение эвакуационных люков, позволяющее осуществить быструю эвакуацию в случае загорания танка.
6. Хорошие наблюдательные приборы, обеспечивающие круговой обзор из танка.
7. Хорошее радиооборудование танка.
8. Простота эксплуатации малоподготовленным персоналом. Полный вес среднего немецкого танка Т-III составляет 19 - 21т., двигатель 12-цилиндровый бензиновый типа "Майбах" с водяным охлаждением. Максимальная мощность двигателя 320 л.с. Емкость топливного бака - 300 л. ... В настоящее время танк Т-III имеет вооружение из 50-мм танковой пушки, по основным характеристикам несколько превышающей отечественную 45-мм танковую пушку обр. 1938 г., что значительно увеличивает его боевые возможности по сравнению с танком указанного типа прежних выпусков с вооружением из 37-мм танковой пушки танков.
Кроме того, многие танки Т-III с 50-мм пушкой имеют усиленную толщину лобовой брони подбашенной коробки и башни (суммарно до 52-55 мм), что делает их непроницаемыми для бронебойных снарядов 45-мм противотанковой пушки на дистанции далее 400 м. Эти танки как правило, оснащены оборудованием для преодолевания глубоких бродов и водных преград глубиной до 5 м. ...
Хорошая броневая защита среднего танка Т-III, высокая плавность его хода, большое количество и высокое качество приборов наблюдения позволяет рекомендовать применение указанного типа танка особенно в качестве машины командира танкового подразделения или танка для проведения разведки близкого тыла немецко-фашистских войск....
Будучи захваченным в ходе боев, танк подвержен ремонту большей частью в полевых условиях и с привлечением минимального количества материалов и оборудования. Агрегаты танка отличаются высокой надежностью и могут эксплуатироваться даже неквалифицированным водителем.
Итак, перейдем к следующим пунктам - огонь и броня. В этой связи сначала рассмотрим вопрос, а против кого предназначены данные составляющие нашей формулы? Любители сравнивать танчики по бумажным очень часто изучают возможности дуэльного противостояния, между тем как в первую очередь танк на поле боя воевал против пехоты противника, его противотанковых средств и в последнюю очередь - против танков. Тот же Михаил Николаевич, отмечал, что "по советским документам, что на 10 танковых боев приходилось 0,3-0,5 боя с танками противника. Причем это для 1943 г. В 1941 году немцы сами уклонялись от боев с советскими танками, предпочитая обходить их скопления, понимая, что без топлива и боеприпасов танки ничего не стоят. С конца 1943 года немцы начали применять свои танки уже преимущественно против танков противника, поступая также, как СССР поступал осенью 1941 г - весной 1942 г. ввиду недостатка дивизионных и противотанковых пушек Но в 1943 г, немцы перешли в стратегическую оборону. СССР же, наступая, продолжал следовать концепции "против танка применять только противотанковую и самоходную артиллерию". Танк использовать только против живой силы и огневых точек".
Итак - ОГОНЬ.
Как раз тот пункт - где "тридцатьчетверка" имеет неоспоримое преимущество - ее 76-мм снаряд не идет ни в какое сравнение с 50-мм пушкой немецкой тройки по своему воздействию на зарытые в землю пехоты и расчеты противотанковых орудий и пулеметов. Однако преимущества на этом, увы, и заканчиваются (с советским осколочно-фугасным снарядом мог в какой-то степени сравниться лишь боеприпас от 75-мм окурка, установленного на "четверке" - отечественный снаряд давал до 870 убойных осколков с радиусом сплошного поражения 15 м, немецкий - 765 осколков с радиусом 11,5 м).
Во-первых -я уже упоминал эти цифры - опять же со ссылкой на М.Н.Свирина и на добытые им документы об укомплектованности боеприпасами механизированных корпусов на 1-20 июня 1941 г. (ЦАМО ф 32 оп 138078с д.23) - по 76 мм танковым пушкам боеприпасов имелось ДО 12% от положенного по штату; (кстати по другим видам боеприпасов ситуация была еще хуже: 152 мм танковая пушка - ПрибБВО и ЗапОВО - боеприпасов нет, КОВО - 10%, Одесский ВО - 15% от положенного по штату; 45 мм танковая и противотанковая пушки ЛенВО, ПрибВО, Одесский ВО - боеприпасов нет, КОВО - имеются в наличии только в МК 4 и МК 8, по ЗапОВО данные не приведены).
Во-вторых - "тридцатьчетверку" от "тройки" отличала крайне слабая эргономика, отрицательно влиявшая на боевую скорострельность. В особенности если речь шла о неподготовленном экипаже. Тут же надо отметить тот факт, что немецкое орудие было специально и изначально сконструировано для использования в танке, имело свой особый - короткий - снаряд, очень удобный при использовании в ограниченном пространстве, была очень рационально продумана боеукладка. Итого: "В 1941-42 сотрудниками НИБТ полигона была разработана типовая трасса оценки скорострельности. При этом по полигону проложили почти прямолинейную дорогу, по обе стороны которой в пределах курсового угла 10-30 град в пределах прямого выстрела (400-600 м) были расставлены различные цели - от "пулемета" до "тяжелого танка" (всего 5 целей). Заезд начинался с выходом танка на бугор и открывания всех целей, а завершался только тогда, когда все цели были поражены. Данные усредняли по трем заездам двух-пяти экипажей (КВ-2 и Тигр-2 делали только по одному заезду). Вот что удалось разыскать: 1941-42 г. Pz III: 5...9 выстр/мин, Т-34 для неподготовленных экипажей: 1...3 выстр/мин, Т-34 для подготовленных экипажей: 3...5 выстр/мин, КВ-1: 4...6 выстр/мин, КВ-2: 1 выстрел в 3,5 минуты"
Кроме того, "отставание в возможностях борьбы с основным противником артиллерийскими средствами немецкие танки в какой-то мере компенсировали более плотным пулеметным огнем. При близких калибрах (7,62 и 7,92) и равном числе пулеметов немецкие MG-34 превосходили советские ДТ по темпу стрельбы (соответственно 800-900 и 600 выстрелов в минуту) и боевой скорострельности (300-400 и порядка 200 выстр./ мин.) . Учитывая, что танковый пулемет работает, как правило, в экстремальных условиях непрерывной тряски, когда цель в прицеле то появляется, то исчезает, темп огня и количество выпущенных за единицу времени пуль приобретает первоочередное значение".
В третьих - или последнее по месту, но не последнее по значению - существенные ограничение на полное использование возможностей своего оружия у тридцатьчетверки накладывали проблемы с обзором на поле боя. Они же (проблемы) кстати влияли и на маневренность на поле боя. Данная проблема имела своими причинами целый ряд факторов - первоочередные ИМХО это отсутствие командирской башенки и отсутствие дополнительного члена экипажа, из-за чего командир выполнял функции заряжающего и отвлекался от исполнения своих непосредственных обязанностей - наблюдения за полем боя и управления машиной. Приведу обширный отрывок из многократно цитированной выше книги "Т-34. Боевые машины Уралвагонзавода":
"Как только командир приступал к обстрелу одной цели, все остальные противники танка могли чувствовать себя в полной безопасности. "Тридцатьчетверка" на время превращалась в глухаря на токовище - спокойно заходи с боков или сзади, делай что хочешь - тебя никто не увидит и не услышит.
Необходимость введения в состав экипажа Т-34 еще одного человека - наводчика, была очевидна еще до войны, б ноября 1940 г. маршал С. К. Тимошенко обратился с письмом к председателю Комитета Обороны при СНК К. Е. Ворошилову, где не только предлагал незамедлительно улучшить конструкцию смотровых приборов (что в 1942 г. было сделано), но и дать командиру "... возможность полного и постоянного наблюдения за полем боя, за обстановкой и за подчиненными ему танками, освободив его окончательно от обязанностей артиллериста или заряжающего" .
Хороший образец для подражания был известен - немецкие танки Pz. Kpfw III и Pz. Kpfw IV с 5 членами экипажа. Обращаемся к довоенному советскому отчету о танке Pz. Kpfw III: "Устройство для командира специальной башенки является положительной стороной этого танка, так как командир полностью разгружен от всех других обязанностей, а ведет непосредственное наблюдение за полем боя и руководит танком. Смотровые приборы, триплексы оригинальные, дают хорошую видимость и заслуживают внимания - изучения" .
Танкисты вермахта практически сразу обнаружили слабое место танка Т-34. Читаем описание П. Кареля боя трех танков Pz. Kpfw IV (тех самых, с короткоствольной 75-мм пушкой и без кумулятивного снаряда в боекомплекте) с одной "тридцатьчетверкой" в начале июля 1941 г. в районе г. Борисова: "... командиры немецких танков скоро поняли, что экипаж T-34 действует неуверенно и очень медленно стреляет. Немецкие танки умело маневрировали, уходили из зоны обстрела и в конечном счете смогли остановить противника, поразив его в гусеницы". Немцы сделали правильный вывод: "У Т-34 имелось одно очень уязвимое место. В экипаже из четырех человек - водитель, стрелок, заряжающий и радист - не хватало пятого члена, командира. В Т-34 командир выполнял функции наводчика. Совмещение двух задач - обслуживание орудия и контроль за происходящим на поле боя - не способствовало ведению быстрого и результативного огня. Пока Т-34 выпускал один снаряд, немецкий Т-4 расходовал три" .
Уже после войны Г. Гудериан напишет: "То обстоятельство, что командир немецкого танка не был непосредственно занят ведением огня и радиосвязью, а имел возможность все свое время уделять наблюдению за противником и управлению действиями экипажа, делало немецкие танки более боеспособными по сравнению с танками армий других стран" .
В начале 1990-х гг. известный советский специалист в области танкостроения и видный деятель Военно-промышленной комиссии при Совете Министров СССР Ю. П. Костенко предпринял попытку осмысления итогов развития советских танков за полвека, начиная с 1940-х гг. В отношении танка Т-34-76 он пришел к следующим выводам: "Война показала серьезную недооценку роли экипажа в обеспечении максимальной боевой эффективности танка. Первоначальное стремление сократить количество членов экипажа, а также объемы и габариты танка ради увеличения уровня броневой защиты привели к тому, что танк в бою оказался практически без командира... Как только командир-наводчик начинал вести огонь из пушки, он прекращал на все время боя выполнять функции командира. Он физически не мог, ведя дуэльный бой, наблюдать за полем боя, вести круговой обзор, наблюдать за действиями других танков... Такое решение противоречило основам организации боя с применением танков.
Именно этот фактор - "командир - наводчик" - стал одной из важнейших причин огромных потерь наших танков. Именно поэтому, несмотря на огромное превосходство в производстве танков, реально на поле боя немцы имели численное превосходство...
Война подтвердила, что в танке требуется не минимальный по численности экипаж любой ценой, а нужен экипаж, необходимый для максимального использования боевых возможностей танка, только в этом случае потери в танках и, следовательно, потери личного состава будут наименьшими" .
Ограниченный объем боевого отделения танка Т-34-76 не только не позволил ввести еще одного члена экипажа - наводчика, но и просто мешал действиям заряжающего. Наш танк имел самый небольшой диаметр погона башни в свету среди машин с орудиями калибром 75/76 мм - 1420 мм, в то время как немецкие Pz. Kpfw IV - 1600 мм, Pz. Kpfw V - 1650 мм, американские М4А2 - 1730 мм . Советский танкист должен был обладать одновременно очень малым ростом и большой физической силой. Ему нужно было забрасывать в казенник орудия десятки девятикилограммовых снарядов, поднимая их из ящиков на днище танка и затем проскальзывая в узкую щель между пушкой и башенным погоном."
В тему кстати еще пример из дуэльной практики - опять же приводился в свое время М.Н.Свириным:
"Впрочем, есть пример, когда 5 танков КВ, контратакуя, были расстреляны всего одним танком Pz III, который подходил к ним с кормы и с дистанции около 100 м по очереди поджег их все (факт подтвержден отечественными документами). Немцы приводят этот пример, как свидетельство неподготовленности советских экипажей, но мне кажется все дело было в том, что и КВ и Т-34 были слепыми".
Итак, краткий вывод:
"Тридцатьчетверка" обладала гораздо более мощным по своему воздействию орудием, чем "Тройка", но данное преимущество к сожалению полностью нивелировалось целым рядом факторов - отсутствием снарядов, крайне плохим обзором и слепотой экипажа и относительно невысокой скорострельностью.
Следующий пункт - БРОНЯ
Здесь также наряду с бронированием следует рассмотреть вопрос основного противника танков - для немецкой "Тройки" летом 1941 года это в основном 45-мм ПТО и реже 76-мм дивизионная пушка. Для Т-34 - это 37мм и 50мм противотанковые пушки.
Итак, что касается самой брони.
Броня корпуса Т-34 в целом осталась неизменной всю войну (45 мм). Башня с введением литья была утолщена сначала до 52 мм, потом до 58 мм. Как писал М.Н., "геометрически 45 мм лист под углом 60 град к нормали дает суммарную толщину 90 мм и ТЕОРЕТИЧЕСКИ соответствовал этой толщине, но при использовании тупоголовых ББ снарядов, поведение которых после закусывания брони было непредсказуемо, оказывался намного более слабым. В частности, он пробивался из орудия ЗИС-3 штатным ББ снарядом с дистанции 500-600 м (табличная бронепробиваемость 69 мм), из немецкой PaK 40 с дистанции более 1200 м (табличная бронепробиваемрость на этой дистанции порядка 70-75 мм). И чем тяжелее был снаряд - тем более парадоксальными в то время казались результаты обстрела. Например, легкая 105-мм пехотная гаубица пробивала его броню с 1000 м и далее, хотя табличное значение на дистанции 1000 м составляло не более 54 мм". Впрочем, нас больше интересует стойкость брони по отношению к 37-50 мм ПТ снарядам (указанные цифры кстати опять же неплохо иллюстрируют несоответствие бумажных циферок реальной жизни).
Опять же М.Н. писал что в 1941 году "37-мм пушка пробивала борт Т-34 (не стоит говорить о ней с презрением - половина всех Т-34, изученных в НИИ-48 осенью 1941 г была подбита именно этим "дверным молотком"), и литая башня поддавалась ей". В условиях слепоты "тридцатьчетверки" опытные и слаженные расчеты "колотушек" действительно имели возможности почти как на полигоне расстреливать тридцатьчетверки с близких дистанций, оставаясь незамеченными. Примеры выше уже приводились и со словами Свирина, что не стоит отзываться о 37-мм ПТО с презрением - можно лишь согласиться. Вот еще цитата из выпущенной УВЗ книги про Т-34 - "исчерпывающие сведения о возможностях 37-мм пушки были собраны учеными НИИ-48 в конце 1942 г. Выяснилось, что наклонные броневые листы корпуса (лоб, корма, подкрылки) бронебойными и подкалиберными снарядами 37-мм, как правило, не пробиваются. Вертикальная часть борта уверенно поражается подкалиберными снарядами; бронебойные сквозное пробитие дают не всегда, но непременно производят заметные разрушения с тыльной стороны брони. Наименее стойкой оказалась литая башня с толщиной стенок 52 мм, легко уязвимая для подкалиберных снарядов".
Впрочем, уже летом немецкие ПТ-дивизионы имели в своем составе 50-мм ПТО, на которые и легла вскоре основная тяжесть борьбы с новыми советскими танками. "Общую картину борьбы германского снаряда и советской брони в первой половине 1942 г. применительно к танку Т-34 дает отчет НИИ-48 по научно-исследовательской работе "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя. Вып.1. Танк Т-34". Предлагаем ознакомиться с основными его материалами и выводами .Все сведения были получены на ремонтных базах, действующих в городах Москва и Горький (последняя - при заводе 112), всего обследовались 154 машины с поражениями броневой защиты. Выявлено 534 поражения, в том числе 431 (81%) на корпусах танков и 102 (19%) - на башнях. 289 поражений, или 54,1%, относились к числу "безопасных" - вражеский снаряд не смог разрушить броню. Соответственно, сквозных пробоин (далее - "опасных поражений") имелось 245, или 45,9%.
По калибрам поражения распределялись следующим образом.
Калибр 50 мм: 54,3%, в том числе опасных/ безопасных соответственно 57% и 43%.
Калибры от 20 до 42 мм составили в целом 22,2% поражений. При более дробном делении калибров на безопасные/ опасные поражения выясняется следующее: снаряды калибром
20 мм - 68/32%,
37 мм - 68/32%,
42 мм - 65/35%.
На калибр 75 мм пришлось всего 10,1% поражений, безопасных - менее трети.
Калибр 88 мм - 3,4% поражений, почти все опасные.
На калибр 105 мм пришлось 2,9% поражений, две трети - безопасных (большая часть попала в наклонный лобовой лист корпуса). Калибр снарядов 7,1% поражений определить не удалось".
Небезынтересно здесь же рассмотреть и возможности немецких танковых пушек тех же калибров: "Нужно сказать, что 50мм пушка существенно превосходила ранее ставившуюся 37мм пушку, особенно в плане бронепробиваемости. Так, если 37мм орудие своим бронебойным снарядом могло поразить на дистанции 500 метров 29мм броню (установленную под углом 30 градусов к вертикали), то стандартный бронебойный снаряд 50мм пушки на том-же расстоянии и при таких-же условиях пробивал уже 46мм броню. А в начале 1941 года в боекомплект машины был введен 50мм подкалиберный снаряд, способный на дистанции 500 метров пробить 58мм броневой лист, а на расстоянии 100 метров - преодолеть 96мм брони!"
Что касается немецкой "тройки" - я ранее уже давал цитаты из книги М.Н. про их цементированную броню, когда во время сравнительных испытаний "выяснилось, что немецкая цементированная броня толщиной в 32-мм оказалось равнопрочной нашей 42-44-мм гемогенной броне". Таким образом - по большому счету немецкая броня оказывалась сравнимой с нашей, при этом если корпус еще спасали наклонные листы, то по - опять же - словам Свирина - "50-мм - это серьезно! У Т-34 было 45 мм и если корпус спасали большие углы наклона, то башня шилась не хуже немецкой". Это же отмечалось и в отчете 1940 года - где писалось о броневой защите трешки, сравнимой с броневой защитой Т-34. При этом в 1941 году основным противником трешек были 45-мм советские ПТО обр 1932/37 гг., которые из-за проблем со снарядами не пробивали Pz III с дистанции далее 150-200 м. Даже лучшие небракованные снаряды 30-мм броню немца на 500 м практически не брал! Новые ББ снаряды с локализаторами пошли в производство только с октября 1941 г. При этом - по словам Свирина - ПТРД имел той же осенью 1941 года ТУ ЖЕ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ, ЧТО И 45-мм обр 1932/37 гг.
Таким образом единственным достойным противником была 76-мм дивизионка, причем не переделка дореволюционной трехдюймовки, а орудия класса Ф-22УСВ - но опять же при наличии бронебойных снарядов, с чем были большие проблемы. Вот еще цитатка: "Не стоит делать скоропалительных заявлений. PzKpfw III Ausf Н - Ausf J имели 50 мм лобовую броню. Кто их мог пробить в лоб, кроме 76-мм со стволом 41 калибр, да еще бронебойным снарядом? А в реальности часто стреляли стержневой и пулевой шрапнелью, поставленной на удар (в руководстве на пушку Ф-34 даже 1943 г. стержневая шрапнель значится ШТАТНЫМ БРОНЕБОЙНЫМ боеприпасом. В руководстве по ремонту и обслуживанию пушки Ф-22УСВ 1942 г. имеется раздельчик о переделке осколочно-фугасных гранат в бронебойные!!!)". При этом "тройка" в отличие от "тридцатьчетверки" отнюдь не была пусть и зубастым, но слепым монстром и фокусы с безнаказанной стрельбой в упор на протяжении продолжительного времени с ней отнюдь не проканывали.
Краткий вывод:
Бронирование "тройки" и "тридцатьчетверки" было практически сравнимым - по большому счету они были одинаково неуязвимы для основного противотанкового оружия противника (37/45 мм ПТО), и с одинаково неплохо подбивались более мощными 50-76 мм ПТО. При этом отнюдь не в пользу Т-34 играла его слепота, а в пользу тройки - логистические проблемы РККА в первые месяцы войны и как следствие - отсутствие бронебойных 76-мм снарядов в нужное время в нужном месте.
Кстати, в 1942 г. лобовая броня немецких троек была усилена за счет установки дополнительных листов толщиной 20 - 30 мм, из-за чего "сорокопятки", полностью утративших возможность поражать немецкие танки даже при стрельбе в упор. Впрочем для 7б,2-мм снарядов экраны означали только сокращение дистанций, на которых можно было пробивать лобовую броню при больших курсовых углах. Однако уже в 1943 году установленное на "Тройках" разнесенное бронирование сделало их чуть ли не единственным танком, который выдерживал попадание 122 мм бронебойного снаряда пушки типа Д-25: Тройка "стояла на поверхности на дальности 800 м от корпусной пушки А-19, которая стреляла по "тройке Аусф Л или М". Констатировано, что при попадании в лоб подбашенной коробки (я подчеркиваю, чтобы потом в борта не попадали пересказыватели), штатный тупоголовый бронебойный снаряд брони не пробивал, так как донный взрыватель срабатывал раньше, чем снаряд преодолевал броневую защиту. Вывод -"...бронироватие улучшенного Т-3 взводящей броней является на сегодняшний момент наиболее удачным для легких и средних танков..." и еще "... рассмотреть возможность установки взводящей контрукционной брони на танки Т-34 и Т-70 с целью улучшения их броневой стойкости против немецкой ПТА..." Август 1943 г. Кстати, я повторяю, отечественные конструкторы считали, что немцы пойдут по пути усовершенствования "тройки", как наиболее удачного танка вермахта и в 1945 году страшно удивлялись, что немцы начали городить громадных монстров".
Здесь кстати можно перейти и к следующему вопросу - к оценке немецкой тройки и нашей тридцатьчетверки специалистами - конструкторами, военными и испытателями.
Итак, ТРОЙКА
"Лучшим танком в ходе проводимых испытаний неизменно выходил PzKpfw III. Он же по отзывам всех испытателей являлся лучшим также по удобству и боевым возможностям (мнение субъективное, но проверенное на 40 испытуемых)".
"А как вам документ за подписью Кульчицкого, который считал ЛУЧШИМ ТАНКОМ немецкий PZ III Ausf G?"
"Были и такие ветераны (уже померли к сожалению), что считали лучшим танком времен войны немецкий PzKpfw III. И тоже ни слова не упоминали о его бензиновости, грамотоно перечисляя недостатки".
"Единственный танк у которого нет недостатков это T-III"... Это всего лишь мнение военной комиссии под руководством п-ка Скибы, которая знакомилась с "тройкой", переданной в танковую роту на 10 дней для несения службы совместно с БТ и Т-34".
"А вот отечественные специалисты считали лучшим танком первого периода войны - немецкую "тройку". Причем даже в 1943 году (после появления зверинца)."
"Кстати, я повторяю, отечественные конструкторы считали, что немцы пойдут по пути усовершенствования "тройки", как наиболее удачного танка вермахта и в 1945 году страшно удивлялись, что немцы начали городить громадных монстров".
"А что делать, если таковые почему-то не отмечались? Это вопрос скорее к предкам. Но все доработки Т-34 и прочих рекомендовалось ввести "по типу немецкого Т-3", например, торсионная подвеска, ломающийся прицел, короткий выстрел, амортизаторы ходовой части, командирская башенка. О недостатках, проверился, нет почему-то во всех пяти отчетах ни слова, в отличие от "Пантеры", например. Может, еще всплывут? Как знать?"
Ну и как итог: "Памятка по использованию немецкой боевой машины - среднего танка T-III" от 28 сентября 1941 года
"Немецкий средний танк Т-III представляет собой наиболее совершенный тип танка немецко-фашистской армии. Обладает следующими отличительными особенностями:
1. Высокая скорость движения на дорогах и вне их.
2. Превосходная плавность хода.
3. Простой и надежный мотор, способный потреблять автобензин. Однако для получения лучших результатов нужно применять авиационный или иной бензин первого сорта.
4. Малый размер артиллерийского выстрела и возможность произведения выстрела электроразрядным устройством, что значительно повышает скорость и меткость стрельбы.
5. Удобное расположение эвакуационных люков, позволяющее осуществить быструю эвакуацию в случае загорания танка.
6. Хорошие наблюдательные приборы, обеспечивающие круговой обзор из танка.
7. Хорошее радиооборудование танка.
8. Простота эксплуатации малоподготовленным персоналом. Полный вес среднего немецкого танка Т-III составляет 19 - 21т., двигатель 12-цилиндровый бензиновый типа "Майбах" с водяным охлаждением. Максимальная мощность двигателя 320 л.с. Емкость топливного бака - 300 л. ... В настоящее время танк Т-III имеет вооружение из 50-мм танковой пушки, по основным характеристикам несколько превышающей отечественную 45-мм танковую пушку обр. 1938 г., что значительно увеличивает его боевые возможности по сравнению с танком указанного типа прежних выпусков с вооружением из 37-мм танковой пушки танков.
Кроме того, многие танки Т-III с 50-мм пушкой имеют усиленную толщину лобовой брони подбашенной коробки и башни (суммарно до 52-55 мм), что делает их непроницаемыми для бронебойных снарядов 45-мм противотанковой пушки на дистанции далее 400 м. Эти танки как правило, оснащены оборудованием для преодолевания глубоких бродов и водных преград глубиной до 5 м. ...
Хорошая броневая защита среднего танка Т-III, высокая плавность его хода, большое количество и высокое качество приборов наблюдения позволяет рекомендовать применение указанного типа танка особенно в качестве машины командира танкового подразделения или танка для проведения разведки близкого тыла немецко-фашистских войск....
Будучи захваченным в ходе боев, танк подвержен ремонту большей частью в полевых условиях и с привлечением минимального количества материалов и оборудования. Агрегаты танка отличаются высокой надежностью и могут эксплуатироваться даже неквалифицированным водителем.
Zavr
Профессионал
4/5/2010, 11:17:59 AM
(Art-ur @ 03.04.2010 - время: 10:49)Всем привет.
Давно не был и тут очень много написано. Хочу вставить свои 5 коп.
Zavr, насколько мне известно, СУ-122 создавался вообще как советское штурмовое орудие только потому, что немецкие артштурмы продемонстрировали очень высокую эффективность. Задание было дано после изучения немецикх систем и на их базе еще в начале 1942 года, ни о каких Тиграх здесь не может быть и речи. Хотя кто-то может считать иначе...
Так я, собственно, и говорю, что СУ-122 создавалась без привязки к «Тигру».
Что касается качеств этого самохода как "убийцы Тигров", так рапорт майора Gomille как раз и демонстрирует в полной мере. ВОСЕМЬ попаданий!!! ВОСЕМЬ!!! Из них в башню 6!!! И Тигр даже не уничтожен - поврежден и даже может быть отремонтирован! Ни один из членов экипажа НЕ ПОГИБ!!! Скольких попаданий надо добиться Тигру, для того, чтобы вынести советскую самоходку в хлам??? Может поэтому это чуть-ли не единственный случай?
Кстати, можно попробовать реконструировать этот случай.
Цитата из «Panzertruppen»: «The Abteilung advanced toward Grun along both sides of the road. About 1 kilometer north of Grun, the Abteilung came under heavy anti-tank gunfire from the ridgeline east of the north edge of the village. These enemy anti-tank guns were destroyed during a short fight. Shortly thereafter, directly in front of the edge of the village, the lead Tiger ran onto mines which caused only light damage. The Abteilung then received an order to attack along the edge of the village of Grun. The Abteilung turned to the left and gained the ridgeline. From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed. For this purpose, the main body of the 10.Kompanie was assigned to provide covering fire while the 11.Kompanie immediately continued to attack. When crossing both ravines, the Abteilung was subjected to raging fire out of the right flank from the edge of the village from numerous, excellently camouflaged heavy anti-tank guns and several assault guns on T34 chassis. This enemy force wasn't completely silenced until after a lengthy firefight.
Hauptmann von Villebois, commander of the 10.Kompanie, was severely wounded during this action. His Tiger was hit eight times by 12.2 cm shells from the assault guns on T34 chassis. One hit penetrated the hull side. The turret was hit six times, three of which resulted only in small dents, while two hits caused fractures and small pieces to break off. The sixth hit broke out a large piece (about two hand widths) from the turret armor that flew into the fighting compartment. The entire electrical firing circuit for the main gun was knocked out by the hits and several vision blocks were destroyed or broke out of the weak holders. The weld seam on the hull was sprung open for about 50 cm from the location of the penetration, so that it wasn't possible for the Werkstatt to repair it.»
В Груни оборонялся 4-й гвардейский танковый корпус с частями усиления (в частях усиления: СУ-122 и А-19). Немцы двигались вдоль дороги, напоролись на "ласковую" встречу (кстати: "тяжелое противотанковое оружие" - А-19, о чем говорит и дистанция открытия огня - 1 км), затем передний "Тигр" влетел на мины. Немцы попытались обойти деревню слева (справа - заболоченная пойма реки Грунь), подставляя правые борта. Местность там сильно пересеченная (у меня есть генштабовские карты 85-го года, Грунь и окрестности могу вывесить, если надо), соответственно скорость движения была невысока.
Скорее всего, первый снаряд (возможно - первые два снаряда) "Тигр" получил от А-19: те самые, которые в борт корпуса. Снаряд, пробивший борт, вывел из строя двигатель.
Цитата из Барятинского: «Башня приводилась во вращение гидравлическим поворотным механизмом мощностью 4 кВт. Скорость поворота зависела от частоты вращения коленчатого вала. Отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. Башня, вследствие большого вылета пушки и тяжелой броневой маски, была неуравновешена, что делало невозможным ее поворот вручную при крене в 5°.» https://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/pzVI.php?page=2
Другого объяснения, почему экипаж не развернул хотя бы башню в направлении стрельбы - у меня нет.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет.
Давно не был и тут очень много написано. Хочу вставить свои 5 коп.
Zavr, насколько мне известно, СУ-122 создавался вообще как советское штурмовое орудие только потому, что немецкие артштурмы продемонстрировали очень высокую эффективность. Задание было дано после изучения немецикх систем и на их базе еще в начале 1942 года, ни о каких Тиграх здесь не может быть и речи. Хотя кто-то может считать иначе...
Так я, собственно, и говорю, что СУ-122 создавалась без привязки к «Тигру».
Что касается качеств этого самохода как "убийцы Тигров", так рапорт майора Gomille как раз и демонстрирует в полной мере. ВОСЕМЬ попаданий!!! ВОСЕМЬ!!! Из них в башню 6!!! И Тигр даже не уничтожен - поврежден и даже может быть отремонтирован! Ни один из членов экипажа НЕ ПОГИБ!!! Скольких попаданий надо добиться Тигру, для того, чтобы вынести советскую самоходку в хлам??? Может поэтому это чуть-ли не единственный случай?
Кстати, можно попробовать реконструировать этот случай.
Цитата из «Panzertruppen»: «The Abteilung advanced toward Grun along both sides of the road. About 1 kilometer north of Grun, the Abteilung came under heavy anti-tank gunfire from the ridgeline east of the north edge of the village. These enemy anti-tank guns were destroyed during a short fight. Shortly thereafter, directly in front of the edge of the village, the lead Tiger ran onto mines which caused only light damage. The Abteilung then received an order to attack along the edge of the village of Grun. The Abteilung turned to the left and gained the ridgeline. From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed. For this purpose, the main body of the 10.Kompanie was assigned to provide covering fire while the 11.Kompanie immediately continued to attack. When crossing both ravines, the Abteilung was subjected to raging fire out of the right flank from the edge of the village from numerous, excellently camouflaged heavy anti-tank guns and several assault guns on T34 chassis. This enemy force wasn't completely silenced until after a lengthy firefight.
Hauptmann von Villebois, commander of the 10.Kompanie, was severely wounded during this action. His Tiger was hit eight times by 12.2 cm shells from the assault guns on T34 chassis. One hit penetrated the hull side. The turret was hit six times, three of which resulted only in small dents, while two hits caused fractures and small pieces to break off. The sixth hit broke out a large piece (about two hand widths) from the turret armor that flew into the fighting compartment. The entire electrical firing circuit for the main gun was knocked out by the hits and several vision blocks were destroyed or broke out of the weak holders. The weld seam on the hull was sprung open for about 50 cm from the location of the penetration, so that it wasn't possible for the Werkstatt to repair it.»
В Груни оборонялся 4-й гвардейский танковый корпус с частями усиления (в частях усиления: СУ-122 и А-19). Немцы двигались вдоль дороги, напоролись на "ласковую" встречу (кстати: "тяжелое противотанковое оружие" - А-19, о чем говорит и дистанция открытия огня - 1 км), затем передний "Тигр" влетел на мины. Немцы попытались обойти деревню слева (справа - заболоченная пойма реки Грунь), подставляя правые борта. Местность там сильно пересеченная (у меня есть генштабовские карты 85-го года, Грунь и окрестности могу вывесить, если надо), соответственно скорость движения была невысока.
Скорее всего, первый снаряд (возможно - первые два снаряда) "Тигр" получил от А-19: те самые, которые в борт корпуса. Снаряд, пробивший борт, вывел из строя двигатель.
Цитата из Барятинского: «Башня приводилась во вращение гидравлическим поворотным механизмом мощностью 4 кВт. Скорость поворота зависела от частоты вращения коленчатого вала. Отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. Башня, вследствие большого вылета пушки и тяжелой броневой маски, была неуравновешена, что делало невозможным ее поворот вручную при крене в 5°.» https://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/pzVI.php?page=2
Другого объяснения, почему экипаж не развернул хотя бы башню в направлении стрельбы - у меня нет.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет.
Art-ur
Удален 4/5/2010, 3:24:21 PM
(Zavr @ 05.04.2010 - время: 11:17) В Груни оборонялся 4-й гвардейский танковый корпус с частями усиления (в частях усиления: СУ-122 и А-19). Немцы двигались вдоль дороги, напоролись на "ласковую" встречу (кстати: "тяжелое противотанковое оружие" - А-19, о чем говорит и дистанция открытия огня - 1 км), затем передний "Тигр" влетел на мины. Немцы попытались обойти деревню слева (справа - заболоченная пойма реки Грунь), подставляя правые борта. Местность там сильно пересеченная (у меня есть генштабовские карты 85-го года, Грунь и окрестности могу вывесить, если надо), соответственно скорость движения была невысока.
Скорее всего, первый снаряд (возможно - первые два снаряда) "Тигр" получил от А-19: те самые, которые в борт корпуса. Снаряд, пробивший борт, вывел из строя двигатель.
Цитата из Барятинского: «Башня приводилась во вращение гидравлическим поворотным механизмом мощностью 4 кВт. Скорость поворота зависела от частоты вращения коленчатого вала. Отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. Башня, вследствие большого вылета пушки и тяжелой броневой маски, была неуравновешена, что делало невозможным ее поворот вручную при крене в 5°.» https://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/pzVI.php?page=2
Другого объяснения, почему экипаж не развернул хотя бы башню в направлении стрельбы - у меня нет.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет.
Тут не все ясно
1. Если Тигр получил попадание от А-19 на дистанции в 1 км и был обездвижен, что вполне вероятно и примерно соответствует повреждениям, то и остальные попадания он должен был получить примерно с этой-же дистанции, а для СУ-122 (если остальные попадания были от неё) - это нереально. Если дистанция была короче - 400 метров и менее, то А-19 должна была нанести куда более серьезные повреждения при попадании в борт.
Двигатель Тигра мог выйти из строя и от сотрясения.
В отчете говорится, что 10 рота, к которой и принадлежал подбитый танк, обеспечивала огневое прикрытие атаки 11 роты, значит она была дальше от противника? Немцы четко заявляют что попадания были от штурмового орудия. Хотя изначально сказано, что огонь вели также и хорошо замаскиованные ПТО. Может быть речь вообще идет только о воздействии А-19 с дистанции ок 1 км??
Скорее всего, первый снаряд (возможно - первые два снаряда) "Тигр" получил от А-19: те самые, которые в борт корпуса. Снаряд, пробивший борт, вывел из строя двигатель.
Цитата из Барятинского: «Башня приводилась во вращение гидравлическим поворотным механизмом мощностью 4 кВт. Скорость поворота зависела от частоты вращения коленчатого вала. Отбор мощности производился от коробки передач с помощью специального карданного вала. При 1500 об/мин коленчатого вала поворот башни на 360° осуществлялся за 1 мин. При неработающем двигателе башню поворачивали вручную. Башня, вследствие большого вылета пушки и тяжелой броневой маски, была неуравновешена, что делало невозможным ее поворот вручную при крене в 5°.» https://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/pzVI.php?page=2
Другого объяснения, почему экипаж не развернул хотя бы башню в направлении стрельбы - у меня нет.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет.
Тут не все ясно
1. Если Тигр получил попадание от А-19 на дистанции в 1 км и был обездвижен, что вполне вероятно и примерно соответствует повреждениям, то и остальные попадания он должен был получить примерно с этой-же дистанции, а для СУ-122 (если остальные попадания были от неё) - это нереально. Если дистанция была короче - 400 метров и менее, то А-19 должна была нанести куда более серьезные повреждения при попадании в борт.
Двигатель Тигра мог выйти из строя и от сотрясения.
В отчете говорится, что 10 рота, к которой и принадлежал подбитый танк, обеспечивала огневое прикрытие атаки 11 роты, значит она была дальше от противника? Немцы четко заявляют что попадания были от штурмового орудия. Хотя изначально сказано, что огонь вели также и хорошо замаскиованные ПТО. Может быть речь вообще идет только о воздействии А-19 с дистанции ок 1 км??
Zavr
Профессионал
4/6/2010, 9:16:11 AM
(Art-ur @ 05.04.2010 - время: 11:24) Другого объяснения, почему экипаж не развернул хотя бы башню в направлении стрельбы - у меня нет.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет. Тут не все ясно
1. Если Тигр получил попадание от А-19 на дистанции в 1 км и был обездвижен, что вполне вероятно и примерно соответствует повреждениям, то и остальные попадания он должен был получить примерно с этой-же дистанции, а для СУ-122 (если остальные попадания были от неё) - это нереально. Если дистанция была короче - 400 метров и менее, то А-19 должна была нанести куда более серьезные повреждения при попадании в борт.
Разберемся с А-19: перевод из походного положения в боевое (или обратно – из боевого в походное) у тренированного расчета занимал 7 – 8 минут, то есть на смену позиции требовалось минимум 15 минут (без времени пути). Даже разворот орудия в условиях ближнего боя с танками был крайне сложной задачей. Попутно учтем весьма высокий силуэт орудия, и реальную (боевую) скорострельность 3 – 4 выстрела в минуту. То есть А-19 явно не орудие первой линии ПТО.
Собственно, А-19 так и ставили: позади первой линии ПТО с задачей выбивать тяжелые немецкие танки (благо лоб «Тигра» А-19 гарантированно брала с 1200 метров).
Касательно СУ-122 все проще: самоходка, поэтому смена позиции для нее – минутное дело. Соответственно, экипаж (или экипажи) СУ-122 вполне могли приблизиться и вести огонь с более близкого расстояния. В данном случае дистанция была явно больше 400 метров, и стреляли явно СУ-122: шесть попаданий – и ни одного пробития брони. Даже шестой снаряд не пробил, а расколол броню. Будь это снаряды, выпущенные из А-19 – башня «Тигра» напоминала бы дуршлаг.
(Art-ur @ 05.04.2010 - время: 11:24) Двигатель Тигра мог выйти из строя и от сотрясения.
Возможно, что и так. Но нам, по большому счету, без разницы: главное – двигатель был «выбит» первыми попаданиями.
(Art-ur @ 05.04.2010 - время: 11:24) В отчете говорится, что 10 рота, к которой и принадлежал подбитый танк, обеспечивала огневое прикрытие атаки 11 роты, значит она была дальше от противника? Немцы четко заявляют что попадания были от штурмового орудия. Хотя изначально сказано, что огонь вели также и хорошо замаскиованные ПТО. Может быть речь вообще идет только о воздействии А-19 с дистанции ок 1 км??
Art-ur! Я почему-то был уверен, что приводил в теме практически полный отчет, потому в предыдущем посте и ограничился двумя абзацами… Виноват, полностью отчет я здесь не цитировал. Исправляюсь.
Два абзаца (предшествующие цитированным ранее): «15August 1943 -At 0400 hours, commander conference at the southwest exit from Jassenowoje. The operations officer of the division, Oberst von Natzmer, commanded a Kampfgruppe consisting of Panzer-Regiment Grossdeutschland (TigerAbteilung, I.Abteilung, and a PantherKompanie), Aufklaerungs-Abteilung (mot) and II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland, which was ordered to advance through Grun and Budy to Belsk and destroy the enemy that had broken through the front.
At 0530 hours, the Kampfgruppe set off in the following formation: Tiger-Abteilung in the lead, followed by the I.Abteilung and Panther-Kompanie, who were to provide flank protection for the leading Tiger-Abteilung. The PanzerRegiment was escorted by the Sf.Artillerie-Abteilung.»
Одним словом, к Груни подошли: 3-й («Тигровый») батальон, 1-й танковый батальон, рота «Пантер» (то есть танковый полк дивизии «Гроссдойчланд» почти в полном составе) и «II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland» (то бишь 2-й гаубичный дивизион артполка дивизии «Гроссдойчланд»). Не могу пока выяснить, сколько машин реально было в дивизионе на тот момент, но по штату: две батареи самоходных гаубиц «Веспе» (105 мм, всего 12 машин) и батарея самоходных гаубиц «Хуммель» (150 мм, 6 машин).
Теперь вернемся к двум абзацам, которые были в предыдущем посте. «Тигры» должны были обойти Грунь слева, преодолев два оврага («From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed»). 10-я рота должна была прикрывать огнем 11-ую во время атаки на Грунь, но для этого и самой 10-й роте надо было преодолеть овраги (иначе дистанция не позволила бы поддержать 11-ю роту). Карта окрестностей Груни: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-516391.jpg .
Дальше в отчете написано и о преодолении батальоном оврагов, и о длительном огневом бое. Но вот что не описано в отчете, так это действия «троек» и «четверок» 1-го батальона, действия роты «Пантер», самоходных гаубиц. А ведь вся эта «панцирная» толпа не была в роли зрителей.
И еще один абзац (финал боя за Грунь): « After reaching the cemetery, the Abteilung turned toward the right and entered the village, destroyed two assault guns on T34 chassis in a short fight, and advanced up to the south edge of Grun without encountering any enemy resistance worth mentioning.» Кладбище на карте обозначено, так что примерный маршрут батальона можно прикинуть. Еще один момент: войдя в Грунь, батальон пошел на южную окраину, то есть северную часть деревни заняли 1-й батальон и «Пантеры».
Если брать состояние нашего 4-го Гв.ТК на тот момент, то в Груни было порядка 10 танков, несколько самоходок, батарея А-19 и батарея – две орудий ПТО. Не тот расклад, чтобы можно было отбиться от танкового полка с поддержкой гаубиц. При этом, с одной стороны – длительный огневой бой (то есть наши действовали умело и грамотно), пять подбитых «Тигров» (что само по себе… да плюс не указанное в отчете количество подбитых «не-тигров»), с другой стороны – упорный обстрел подбитого «Тигра». То, что били именно самоходки – у меня сомнений нет, вопрос: зачем? Уж не отвлекали ли самоходчики внимание на себя, давая расчетам А-19 сделать максимальное количество выстрелов? Если вспомнить, как быстро была подавлена А-19, проявившаяся в самом начале боя (при подходе немцев к Груни), то очень похоже на то. Без поддержки самоходчиков расчеты А-19 успели бы выбить один – два, ну, максимум, три «Тигра», дальше на месте позиций был бы лунный пейзаж.
Так что вечная слава и тем, и другим: и тем, кто старался успеть выбить как можно больше немецких танков, и тем, кто давал им такую возможность, отвлекая огонь на себя.
Ну а после обездвиживания "Тигра" по нему "отработали" СУ-122. Шесть попаданий в башню - это их работа, тут сомнений нет. Тут не все ясно
1. Если Тигр получил попадание от А-19 на дистанции в 1 км и был обездвижен, что вполне вероятно и примерно соответствует повреждениям, то и остальные попадания он должен был получить примерно с этой-же дистанции, а для СУ-122 (если остальные попадания были от неё) - это нереально. Если дистанция была короче - 400 метров и менее, то А-19 должна была нанести куда более серьезные повреждения при попадании в борт.
Разберемся с А-19: перевод из походного положения в боевое (или обратно – из боевого в походное) у тренированного расчета занимал 7 – 8 минут, то есть на смену позиции требовалось минимум 15 минут (без времени пути). Даже разворот орудия в условиях ближнего боя с танками был крайне сложной задачей. Попутно учтем весьма высокий силуэт орудия, и реальную (боевую) скорострельность 3 – 4 выстрела в минуту. То есть А-19 явно не орудие первой линии ПТО.
Собственно, А-19 так и ставили: позади первой линии ПТО с задачей выбивать тяжелые немецкие танки (благо лоб «Тигра» А-19 гарантированно брала с 1200 метров).
Касательно СУ-122 все проще: самоходка, поэтому смена позиции для нее – минутное дело. Соответственно, экипаж (или экипажи) СУ-122 вполне могли приблизиться и вести огонь с более близкого расстояния. В данном случае дистанция была явно больше 400 метров, и стреляли явно СУ-122: шесть попаданий – и ни одного пробития брони. Даже шестой снаряд не пробил, а расколол броню. Будь это снаряды, выпущенные из А-19 – башня «Тигра» напоминала бы дуршлаг.
(Art-ur @ 05.04.2010 - время: 11:24) Двигатель Тигра мог выйти из строя и от сотрясения.
Возможно, что и так. Но нам, по большому счету, без разницы: главное – двигатель был «выбит» первыми попаданиями.
(Art-ur @ 05.04.2010 - время: 11:24) В отчете говорится, что 10 рота, к которой и принадлежал подбитый танк, обеспечивала огневое прикрытие атаки 11 роты, значит она была дальше от противника? Немцы четко заявляют что попадания были от штурмового орудия. Хотя изначально сказано, что огонь вели также и хорошо замаскиованные ПТО. Может быть речь вообще идет только о воздействии А-19 с дистанции ок 1 км??
Art-ur! Я почему-то был уверен, что приводил в теме практически полный отчет, потому в предыдущем посте и ограничился двумя абзацами… Виноват, полностью отчет я здесь не цитировал. Исправляюсь.
Два абзаца (предшествующие цитированным ранее): «15August 1943 -At 0400 hours, commander conference at the southwest exit from Jassenowoje. The operations officer of the division, Oberst von Natzmer, commanded a Kampfgruppe consisting of Panzer-Regiment Grossdeutschland (TigerAbteilung, I.Abteilung, and a PantherKompanie), Aufklaerungs-Abteilung (mot) and II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland, which was ordered to advance through Grun and Budy to Belsk and destroy the enemy that had broken through the front.
At 0530 hours, the Kampfgruppe set off in the following formation: Tiger-Abteilung in the lead, followed by the I.Abteilung and Panther-Kompanie, who were to provide flank protection for the leading Tiger-Abteilung. The PanzerRegiment was escorted by the Sf.Artillerie-Abteilung.»
Одним словом, к Груни подошли: 3-й («Тигровый») батальон, 1-й танковый батальон, рота «Пантер» (то есть танковый полк дивизии «Гроссдойчланд» почти в полном составе) и «II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland» (то бишь 2-й гаубичный дивизион артполка дивизии «Гроссдойчланд»). Не могу пока выяснить, сколько машин реально было в дивизионе на тот момент, но по штату: две батареи самоходных гаубиц «Веспе» (105 мм, всего 12 машин) и батарея самоходных гаубиц «Хуммель» (150 мм, 6 машин).
Теперь вернемся к двум абзацам, которые были в предыдущем посте. «Тигры» должны были обойти Грунь слева, преодолев два оврага («From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed»). 10-я рота должна была прикрывать огнем 11-ую во время атаки на Грунь, но для этого и самой 10-й роте надо было преодолеть овраги (иначе дистанция не позволила бы поддержать 11-ю роту). Карта окрестностей Груни: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-516391.jpg .
Дальше в отчете написано и о преодолении батальоном оврагов, и о длительном огневом бое. Но вот что не описано в отчете, так это действия «троек» и «четверок» 1-го батальона, действия роты «Пантер», самоходных гаубиц. А ведь вся эта «панцирная» толпа не была в роли зрителей.
И еще один абзац (финал боя за Грунь): « After reaching the cemetery, the Abteilung turned toward the right and entered the village, destroyed two assault guns on T34 chassis in a short fight, and advanced up to the south edge of Grun without encountering any enemy resistance worth mentioning.» Кладбище на карте обозначено, так что примерный маршрут батальона можно прикинуть. Еще один момент: войдя в Грунь, батальон пошел на южную окраину, то есть северную часть деревни заняли 1-й батальон и «Пантеры».
Если брать состояние нашего 4-го Гв.ТК на тот момент, то в Груни было порядка 10 танков, несколько самоходок, батарея А-19 и батарея – две орудий ПТО. Не тот расклад, чтобы можно было отбиться от танкового полка с поддержкой гаубиц. При этом, с одной стороны – длительный огневой бой (то есть наши действовали умело и грамотно), пять подбитых «Тигров» (что само по себе… да плюс не указанное в отчете количество подбитых «не-тигров»), с другой стороны – упорный обстрел подбитого «Тигра». То, что били именно самоходки – у меня сомнений нет, вопрос: зачем? Уж не отвлекали ли самоходчики внимание на себя, давая расчетам А-19 сделать максимальное количество выстрелов? Если вспомнить, как быстро была подавлена А-19, проявившаяся в самом начале боя (при подходе немцев к Груни), то очень похоже на то. Без поддержки самоходчиков расчеты А-19 успели бы выбить один – два, ну, максимум, три «Тигра», дальше на месте позиций был бы лунный пейзаж.
Так что вечная слава и тем, и другим: и тем, кто старался успеть выбить как можно больше немецких танков, и тем, кто давал им такую возможность, отвлекая огонь на себя.
Art-ur
Удален 4/8/2010, 1:27:45 PM
(Zavr @ 06.04.2010 - время: 09:16)Art-ur! Я почему-то был уверен, что приводил в теме практически полный отчет, потому в предыдущем посте и ограничился двумя абзацами… Виноват, полностью отчет я здесь не цитировал. Исправляюсь.
Два абзаца (предшествующие цитированным ранее): «15August 1943 -At 0400 hours, commander conference at the southwest exit from Jassenowoje. The operations officer of the division, Oberst von Natzmer, commanded a Kampfgruppe consisting of Panzer-Regiment Grossdeutschland (TigerAbteilung, I.Abteilung, and a PantherKompanie), Aufklaerungs-Abteilung (mot) and II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland, which was ordered to advance through Grun and Budy to Belsk and destroy the enemy that had broken through the front.
At 0530 hours, the Kampfgruppe set off in the following formation: Tiger-Abteilung in the lead, followed by the I.Abteilung and Panther-Kompanie, who were to provide flank protection for the leading Tiger-Abteilung. The PanzerRegiment was escorted by the Sf.Artillerie-Abteilung.»
Одним словом, к Груни подошли: 3-й («Тигровый») батальон, 1-й танковый батальон, рота «Пантер» (то есть танковый полк дивизии «Гроссдойчланд» почти в полном составе) и «II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland» (то бишь 2-й гаубичный дивизион артполка дивизии «Гроссдойчланд»). Не могу пока выяснить, сколько машин реально было в дивизионе на тот момент, но по штату: две батареи самоходных гаубиц «Веспе» (105 мм, всего 12 машин) и батарея самоходных гаубиц «Хуммель» (150 мм, 6 машин).
Теперь вернемся к двум абзацам, которые были в предыдущем посте. «Тигры» должны были обойти Грунь слева, преодолев два оврага («From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed»). 10-я рота должна была прикрывать огнем 11-ую во время атаки на Грунь, но для этого и самой 10-й роте надо было преодолеть овраги (иначе дистанция не позволила бы поддержать 11-ю роту). Карта окрестностей Груни: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-516391.jpg .
Дальше в отчете написано и о преодолении батальоном оврагов, и о длительном огневом бое. Но вот что не описано в отчете, так это действия «троек» и «четверок» 1-го батальона, действия роты «Пантер», самоходных гаубиц. А ведь вся эта «панцирная» толпа не была в роли зрителей.
С картой все становится ясно. Но есть несколько поправок.
1. Согласно отчету, исходная позиция была в деревне Перше Травня, что в 5 км на С-З от Грунь. Учитывая, что сейчас Перше Травня строго на запад, приходится предположить, что Грунь раньше занимала гораздо меньшую территорию. И ограничивалась на севере дорогой Шолудьки-Грунь-Рыбальское.
2. По всей видимости, дорога с 6 метровым асфальтовым покрытием, идущая от Аврамковщина, была построена позднее событий описанных в отчете, поэтому атака, скорее всего, шла вдоль дороги Шолудьки-Грунь. И там на самом подходе к северной окраине Груни мы видим описываемые овраги.
Что касается состава батальона, то в нем было 16 исправных Тигров, из них 3 штбаные машины, 3 в 11 роте и ещё 10 в 10 роте.
Также в отчете говорится, что Тигры шли во главе ударной группы с целью пробить оборону, поскольку немцы не знали точно какая группировка им противостоит.
Теперь картина боя кажется мне такой. Тигры подошли к Груни с С-З. Севернее и восточнее Груни стояли 122-мм А-19 и батарея ПТО. Они обстреляли подходящие Тигры, вынудив их обходить Грунь с северной стороны для того, чтобы подавить эти батареи. После пересечения оврагов 11 рота в составе 3 Тигров атаковала позцию ПТО, а 10 рота с 10 Тиграми, осталась для прикрытия. Очевидно в этот момент с северной окраины Груни по ним (в правый борт) с короткой дистанции открыли огонь замаскированные А-19 и СУ-122 возможно пошли в контратаку. По всей видимости остальные танки группы (Pz-III и Pz-IV) остались за оврагами и поддерживали огнем с места.
И еще один абзац (финал боя за Грунь):] Кладбище на карте обозначено, так что примерный маршрут батальона можно прикинуть. Еще один момент: войдя в Грунь, батальон пошел на южную окраину, то есть северную часть деревни заняли 1-й батальон и «Пантеры».Учитывая размеры деревни Грунь, Тигры, могли просто обойти деревню тщательно подавив очаги сопротивления, и в особенности позиции ПТО, как на окраинах, так и несколько в глубине деревни, благо оружие позволяет. После этого в дело вступили штурмовые группы мотопехоты при поддержке средних танков.
И напоследок известное фото:
Два абзаца (предшествующие цитированным ранее): «15August 1943 -At 0400 hours, commander conference at the southwest exit from Jassenowoje. The operations officer of the division, Oberst von Natzmer, commanded a Kampfgruppe consisting of Panzer-Regiment Grossdeutschland (TigerAbteilung, I.Abteilung, and a PantherKompanie), Aufklaerungs-Abteilung (mot) and II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland, which was ordered to advance through Grun and Budy to Belsk and destroy the enemy that had broken through the front.
At 0530 hours, the Kampfgruppe set off in the following formation: Tiger-Abteilung in the lead, followed by the I.Abteilung and Panther-Kompanie, who were to provide flank protection for the leading Tiger-Abteilung. The PanzerRegiment was escorted by the Sf.Artillerie-Abteilung.»
Одним словом, к Груни подошли: 3-й («Тигровый») батальон, 1-й танковый батальон, рота «Пантер» (то есть танковый полк дивизии «Гроссдойчланд» почти в полном составе) и «II.Sf./Arfillerie-Regiment Grossdeutschland» (то бишь 2-й гаубичный дивизион артполка дивизии «Гроссдойчланд»). Не могу пока выяснить, сколько машин реально было в дивизионе на тот момент, но по штату: две батареи самоходных гаубиц «Веспе» (105 мм, всего 12 машин) и батарея самоходных гаубиц «Хуммель» (150 мм, 6 машин).
Теперь вернемся к двум абзацам, которые были в предыдущем посте. «Тигры» должны были обойти Грунь слева, преодолев два оврага («From here two deep ravines, very difficult to negotiate and running across the direction of attack, had to be crossed»). 10-я рота должна была прикрывать огнем 11-ую во время атаки на Грунь, но для этого и самой 10-й роте надо было преодолеть овраги (иначе дистанция не позволила бы поддержать 11-ю роту). Карта окрестностей Груни: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-516391.jpg .
Дальше в отчете написано и о преодолении батальоном оврагов, и о длительном огневом бое. Но вот что не описано в отчете, так это действия «троек» и «четверок» 1-го батальона, действия роты «Пантер», самоходных гаубиц. А ведь вся эта «панцирная» толпа не была в роли зрителей.
С картой все становится ясно. Но есть несколько поправок.
1. Согласно отчету, исходная позиция была в деревне Перше Травня, что в 5 км на С-З от Грунь. Учитывая, что сейчас Перше Травня строго на запад, приходится предположить, что Грунь раньше занимала гораздо меньшую территорию. И ограничивалась на севере дорогой Шолудьки-Грунь-Рыбальское.
2. По всей видимости, дорога с 6 метровым асфальтовым покрытием, идущая от Аврамковщина, была построена позднее событий описанных в отчете, поэтому атака, скорее всего, шла вдоль дороги Шолудьки-Грунь. И там на самом подходе к северной окраине Груни мы видим описываемые овраги.
Что касается состава батальона, то в нем было 16 исправных Тигров, из них 3 штбаные машины, 3 в 11 роте и ещё 10 в 10 роте.
Также в отчете говорится, что Тигры шли во главе ударной группы с целью пробить оборону, поскольку немцы не знали точно какая группировка им противостоит.
Теперь картина боя кажется мне такой. Тигры подошли к Груни с С-З. Севернее и восточнее Груни стояли 122-мм А-19 и батарея ПТО. Они обстреляли подходящие Тигры, вынудив их обходить Грунь с северной стороны для того, чтобы подавить эти батареи. После пересечения оврагов 11 рота в составе 3 Тигров атаковала позцию ПТО, а 10 рота с 10 Тиграми, осталась для прикрытия. Очевидно в этот момент с северной окраины Груни по ним (в правый борт) с короткой дистанции открыли огонь замаскированные А-19 и СУ-122 возможно пошли в контратаку. По всей видимости остальные танки группы (Pz-III и Pz-IV) остались за оврагами и поддерживали огнем с места.
И еще один абзац (финал боя за Грунь):] Кладбище на карте обозначено, так что примерный маршрут батальона можно прикинуть. Еще один момент: войдя в Грунь, батальон пошел на южную окраину, то есть северную часть деревни заняли 1-й батальон и «Пантеры».Учитывая размеры деревни Грунь, Тигры, могли просто обойти деревню тщательно подавив очаги сопротивления, и в особенности позиции ПТО, как на окраинах, так и несколько в глубине деревни, благо оружие позволяет. После этого в дело вступили штурмовые группы мотопехоты при поддержке средних танков.
И напоследок известное фото:
Феофилакт
Грандмастер
4/9/2010, 6:56:37 PM
(Zavr @ 03.04.2010 - время: 08:36) Неуклюжая попытка нахамить вместо ответа… Что ж, слив защитан. Закрываем вопрос.
Попутно читаем Даля: «АМАТЕР (м. франц. Любитель) – знаток, охотник до чего; занимающийся чем не по званию, а по призванию, любви, охоте, наклонности.»
Я решил,Завр, не писать вам длинного поста в виду вашей чрезвычайной склонности к длинной пустопорожней переписке и очевидным наличием огромного количества свободного времени,чем ,увы,похвастаться не могу.
Но пару разъяснений прежде чем слить вас окончательно в светлые сточные воды дам:
1. Аматер (не тешьте себя) прежде всего синоним дилетанта,каковым вы совершенно очевидно являетесь.
Ваши претензии на владение материалом даже не смешны,а сентенции типо
"Все просто: Феофилакт пытается скрыть свою методологическую несостоятельность. Его возмущение «противопоставлением одних источников другим» идет от элементарного незнания, что сопоставление источников - нормальная рутинная работа любого историка, и, поскольку сам Феофилакт такой работой не занимается, ему неведомо, что противоречия между данными из разных источников встречаются сплошь и рядом...." не являются признаком владения человеком,т.е. вами,специальностью,но лишь попытка дилетанта или аматера скрыть свою импотенцию.
Рутинная работа,говорите? А почему вы ее не проводите? А потому как не умеете. Додуматься критиковать Катукова с помощью Попеля мог только полуграмотный образованец,причем не в первый раз.
Два коротких примера,ибо уже некогда:
1."Опять же, вот что Вы дословно написали: «Катуков был на поле боя,Жуков был? А открывшие люки только в Берлине? Маловероятно,ибо не было бы тогда необходимости ссылаться на архив МО.Кому будем верить?»
Как нетрудно заметить из процитированного выше фрагмента, Попель не только был на поле боя, но и является очевидцем самого боя. Обратите внимание: в своих персональных мемуарах ему достаточно собственной памяти, а в коллективном труде привлечены документы ЦАМО, и совершенно очевидно, что «для большей убедительности своих доводов»." -пишет полуобразованец Завр.
Гы-гы-гы....
Даже очевидцем…О как! Какое количество немецких танков насчитывает Катуков,какое очевидец?
« Из сорока прорвавшихся гитлеровских танков обратно к Нижнюву вернулись восемь.»,-пишет Попель.
««Тигры», «пантеры» и другие фашистские танки попали под перекрестный огонь самоходных установок….» (Попель никакого перекрестного огня не наблюдал)... «70 танков врага огневыми факелами пылали под Незвиско. Гитлеровцы откатились и прекратили контратаки по всему фронту в Северной Буковине.» Почему Попель насчитал вдвое меньше,может колокольня была невысокая? (Кстати,мне попадались ссылки на отчет трофейной команды,которая насчитала свыше 50 «пантер»,подбитых там ).Он видел меньше половины танков и половину от уничтоженных? Не будем делать неуважительных предположений и способностях к арифметике,лучше спросим вас.Как так? Чем объясняете?
Да ничем. Так что не учите других как надо работать юный фальсификатор....
Вместе этого вы пишете полную фигню вроде :
Как нетрудно заметить из процитированного выше фрагмента, Попель не только был на поле боя, но и является очевидцем самого боя. Обратите внимание: в своих персональных мемуарах ему достаточно собственной памяти, а в коллективном труде привлечены документы ЦАМО, и совершенно очевидно, что «для большей убедительности своих доводов».
Как это вы заметили,мой маленький дружок,вы тоже были очевидцем? Историк может только попытаться доказать,что Попель был,но это не для вас-задача интеллектуально непростая и требует знания специальности.
Интересно,что в "Люки открыли...",которую читал Катуков попель о своем великом сидении на колокольне даже не заикается.
Отношения Катукова с Попелем известны,поэтому любое заявление Н.К. должно рассматриваться буквально под лупой,при всем уважении к его прошлому.
Пример «методики» Феофилакта № 2.
Скрин-шот поста Феофилакта: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-266744.jpg . Найдите: где же это Феофилакт отсылает нас к «номеру 44»?
Привожу фальсификатору Завру точную цитату:
Опять четыре вопроса…. Это что идефикс? Вопросы глупые,но так и быть отвечу популярно:
1.как это влияет на бой между гаубицами и танками? Никак.
2.Там есть схема. Сориентируйтесь по местности.
Для нелюбознательных критиков источников:
Схемка к эпизоду:
https://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_1/ill.html
Внизу схемки читаете «В Ковяги». Населенный пункт сохранился.
Набираете на яндекс-карты нас.пункт в Харьковской области.А выше там есть пункт Александровка.Скорее всего они отходили от Черкасс в составе 38 армии (там была по-моему гаубичная батарея). Почему им вспомнилось Черкассы,или почему редактор не поправил-дело темное. 1947 г. Все-таки,наверное дела были поважнее,да и на сам эпизод это влияет мало. Так,если бы они знали только что в будущем будут попадаться «историки»,которые источники опровергать будут-были бы поосторожнее…:-)))
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=187186&st=560
К какой схеме я вас отсылал?
Я вот все не не мог определиться кто вы патологический болтун и брехун или просто болван? Пришел к выводу что сложная комбинация....
В любом случае вы мне не интересны ни как собеседник,ни тем более в профеммиональном плане.
Попутно читаем Даля: «АМАТЕР (м. франц. Любитель) – знаток, охотник до чего; занимающийся чем не по званию, а по призванию, любви, охоте, наклонности.»
Я решил,Завр, не писать вам длинного поста в виду вашей чрезвычайной склонности к длинной пустопорожней переписке и очевидным наличием огромного количества свободного времени,чем ,увы,похвастаться не могу.
Но пару разъяснений прежде чем слить вас окончательно в светлые сточные воды дам:
1. Аматер (не тешьте себя) прежде всего синоним дилетанта,каковым вы совершенно очевидно являетесь.
Ваши претензии на владение материалом даже не смешны,а сентенции типо
"Все просто: Феофилакт пытается скрыть свою методологическую несостоятельность. Его возмущение «противопоставлением одних источников другим» идет от элементарного незнания, что сопоставление источников - нормальная рутинная работа любого историка, и, поскольку сам Феофилакт такой работой не занимается, ему неведомо, что противоречия между данными из разных источников встречаются сплошь и рядом...." не являются признаком владения человеком,т.е. вами,специальностью,но лишь попытка дилетанта или аматера скрыть свою импотенцию.
Рутинная работа,говорите? А почему вы ее не проводите? А потому как не умеете. Додуматься критиковать Катукова с помощью Попеля мог только полуграмотный образованец,причем не в первый раз.
Два коротких примера,ибо уже некогда:
1."Опять же, вот что Вы дословно написали: «Катуков был на поле боя,Жуков был? А открывшие люки только в Берлине? Маловероятно,ибо не было бы тогда необходимости ссылаться на архив МО.Кому будем верить?»
Как нетрудно заметить из процитированного выше фрагмента, Попель не только был на поле боя, но и является очевидцем самого боя. Обратите внимание: в своих персональных мемуарах ему достаточно собственной памяти, а в коллективном труде привлечены документы ЦАМО, и совершенно очевидно, что «для большей убедительности своих доводов»." -пишет полуобразованец Завр.
Гы-гы-гы....
Даже очевидцем…О как! Какое количество немецких танков насчитывает Катуков,какое очевидец?
« Из сорока прорвавшихся гитлеровских танков обратно к Нижнюву вернулись восемь.»,-пишет Попель.
««Тигры», «пантеры» и другие фашистские танки попали под перекрестный огонь самоходных установок….» (Попель никакого перекрестного огня не наблюдал)... «70 танков врага огневыми факелами пылали под Незвиско. Гитлеровцы откатились и прекратили контратаки по всему фронту в Северной Буковине.» Почему Попель насчитал вдвое меньше,может колокольня была невысокая? (Кстати,мне попадались ссылки на отчет трофейной команды,которая насчитала свыше 50 «пантер»,подбитых там ).Он видел меньше половины танков и половину от уничтоженных? Не будем делать неуважительных предположений и способностях к арифметике,лучше спросим вас.Как так? Чем объясняете?
Да ничем. Так что не учите других как надо работать юный фальсификатор....
Вместе этого вы пишете полную фигню вроде :
Как нетрудно заметить из процитированного выше фрагмента, Попель не только был на поле боя, но и является очевидцем самого боя. Обратите внимание: в своих персональных мемуарах ему достаточно собственной памяти, а в коллективном труде привлечены документы ЦАМО, и совершенно очевидно, что «для большей убедительности своих доводов».
Как это вы заметили,мой маленький дружок,вы тоже были очевидцем? Историк может только попытаться доказать,что Попель был,но это не для вас-задача интеллектуально непростая и требует знания специальности.
Интересно,что в "Люки открыли...",которую читал Катуков попель о своем великом сидении на колокольне даже не заикается.
Отношения Катукова с Попелем известны,поэтому любое заявление Н.К. должно рассматриваться буквально под лупой,при всем уважении к его прошлому.
Пример «методики» Феофилакта № 2.
Скрин-шот поста Феофилакта: https://www.globalforum.ru/uploads//user/12...4273-266744.jpg . Найдите: где же это Феофилакт отсылает нас к «номеру 44»?
Привожу фальсификатору Завру точную цитату:
Опять четыре вопроса…. Это что идефикс? Вопросы глупые,но так и быть отвечу популярно:
1.как это влияет на бой между гаубицами и танками? Никак.
2.Там есть схема. Сориентируйтесь по местности.
Для нелюбознательных критиков источников:
Схемка к эпизоду:
https://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_1/ill.html
Внизу схемки читаете «В Ковяги». Населенный пункт сохранился.
Набираете на яндекс-карты нас.пункт в Харьковской области.А выше там есть пункт Александровка.Скорее всего они отходили от Черкасс в составе 38 армии (там была по-моему гаубичная батарея). Почему им вспомнилось Черкассы,или почему редактор не поправил-дело темное. 1947 г. Все-таки,наверное дела были поважнее,да и на сам эпизод это влияет мало. Так,если бы они знали только что в будущем будут попадаться «историки»,которые источники опровергать будут-были бы поосторожнее…:-)))
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=187186&st=560
К какой схеме я вас отсылал?
Я вот все не не мог определиться кто вы патологический болтун и брехун или просто болван? Пришел к выводу что сложная комбинация....
В любом случае вы мне не интересны ни как собеседник,ни тем более в профеммиональном плане.
DELETED
Акула пера
4/24/2010, 7:02:27 AM
ИС-3 — советский тяжёлый танк периода Великой Отечественной войны, запущенный в серийное производство в последние её дни и не успевший принять в ней участие. Поэтому эту боевую машину чаще считают одним из первых послевоенных советских танков. Аббревиатура ИС означает «Иосиф Сталин» - официальное название серийных советских тяжёлых танков выпуска 1943-1953 годов. Индекс «3» соответствует третьей серийной модели танка этого семейства.
Вопреки расхожему мнению, танки ИС-3 не применялись в боевых действиях Второй мировой войны, но 7 сентября 1945 года один танковый полк, на вооружении которого состояли эти боевые машины, принял участие в параде частей Красной Армии в Берлине в честь победы над Японией, где произвёл сильное впечатление на западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции.
Вопреки расхожему мнению, танки ИС-3 не применялись в боевых действиях Второй мировой войны, но 7 сентября 1945 года один танковый полк, на вооружении которого состояли эти боевые машины, принял участие в параде частей Красной Армии в Берлине в честь победы над Японией, где произвёл сильное впечатление на западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции.
also
Профессионал
4/26/2010, 6:25:53 PM
Не катит. Тема: "Лучший танк Второй Мировой войны". ИС-3 к ней отношения не имеет. Мало ли какую боевую технику создали на основе опыта Второй Мировой войны
монархист
Грандмастер
5/15/2010, 6:59:57 PM
_
mahor
moderator
10/7/2024, 5:50:21 PM
Тема закрыта, так как не обсуждается с 2010 года и переезжает на Люди в погонах. При желании пользователей топик может быть вновь открыт, а при наличии технических возможностей соединён с аналогичными в данном Разделе.
Чем громче крикнешь, тем дальше слышно!
Пост правил - mahor - 10/7/2024, 5:53:06 PM