Отношения России и Британии

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 12:49) (SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 12:45) Если британская прокуратура не дает российской материалы, а просто требует чего-то.
Про материалы - я привёл нормы закона - не требует наш УПК никаких материалов. В законе ничего об этом нет. Такая ситуация даёт, конечно, возможность замутить вопрос как угодно. Но на чём основаны требования предоставления документов?
Подождите а на каком основании выдавать? На основании веры в справедливость британского правосудия?

(SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 12:54) Опять же передергиваете. Если разведчик изнасиловал это криминал и никакого отношения к развед деятельности это не имеет. За это его надо судить. Я имел ввиду нарушение закона в процессе своей разведдеятельности.
Вы кстати всех солдат убивавших сражаясь за родину тоже собираетесь судить? Убийцы же.
А если изнасиловал или убил в процессе сбора данных? То бишь - разведдеятельности?

И солдат судят. Но не в случае, когда они:

1. Защищали страну от внешнего нападения (вот они -Ваши солдаты, сражающиеся за Родину)

2. Были солдатами наступающей стороны, однако "просто" участвовали в боевых действиях (тут могут судить политическое и военное руководство данной страны)

А вот если это - превышено, и ты былне просто солдатом, а, скажем, карателем - ну, так Вы и сами тысячи примеров приведете..

(smm @ 20.07.2007 - время: 12:55) Да проголосовали бы, как миленькие. Я же говорил - подавляющее большинство ее не читало. Помню я, как все принималось

Я специально сказал, что довожу все до идиотизма... Смысл моего утверждения в том, что прикрываться фразой - "так написано в нашей Конституции" - идиотизм (IMHO). Здесь я - на стороне "общечеловеческих ценностей" 
Да не проголосовали бы. Потому что визг бы поднялся об ужастной статье как в мировом сообществе так и у нас в стране. И даже не читая конституцию все бы знали что такая статья есть.
Ну что вы действительно.

Прикрываться фразой так написано в нашей конституции не идиотизм. Если вы считаете что на основании своего отношения к закону можете его нарушать - это подрывает все основы общества.

(smm @ 20.07.2007 - время: 12:43) Мы бы тоже ссылались на то, что это - часть нашего Основного Закона и потому - стоит выше... всего, в общем???
Нету никакого противоречия Конституции РФ с нормами международного права. В частности с Конвенцией о выдаче. Нету! Да, нормы международного права, международные договоры имеют большую силу. Но в данном случае это неприменимо, поскольку они друг-другу не противоречат.

(SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 13:00) Прикрываться фразой так написано в нашей конституции не идиотизм. Если вы считаете что на основании своего отношения к закону можете его нарушать - это подрывает все основы общества.
Нет. Закон я соблюдаю. Я уже сказал, я просто не считаю национальное Законодательство (включая Конституцию) высшим законом, а международное право - половой тряпкой, о которую каждый может ноги вытереть. Для меня все тут обстоит как раз наоборот...

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 13:01) Нету никакого противоречия Конституции РФ с нормами международного права. В частности с Конвенцией о выдаче. Нету! Да, нормы международного права, международные договоры имеют большую силу. Но в данном случае это неприменимо, поскольку они друг-другу не противоречат.
Ну не надо мне это двадцатый раз писать. Я знаю,что юридического - нет. Фактически же. на МОЙ взгляд, сама возможность делать подобные оговорки сводит ценность международных конвенций к нулю. Я бы - или вообще не подписывал бы, или бы -без оговорок. А так - ценность подобной конвенции для меня становится примерно такой же, как туалетной бумаги.. Как там у нас ИМХО расшифровывается? - "имею мнение, хрен оспоришь..". Не правда ли???

(SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 12:56) Подождите а на каком основании выдавать? На основании веры в справедливость британского правосудия?
Ну если так закон написан.
В УПК речь идёт о запросе. Запрос подаётся на основании договора. Если официальные власти подписываются под запросом (полагаю, там они должны указать обоснования запроса), то наша сторона обязана верить написанному в запросе. Это же не филькина грамота, а официальный документ.
У них порядок иной. Там суд решает этот вопрос. Точнее сказать, у них решение принимает министр внутренних дел, но если его решение обжалуют в суд, то суд рассматривает и доказательства в обоснование запроса...
У нас же суд рассматривает только формальности. Как то - полномочное ли лицо обратилось с запросом, полномочное ли лицо ему ответило, нет ли препятствий для выдачи, указанных в законе.

(smm @ 20.07.2007 - время: 13:05) Фактически же. на МОЙ взгляд...
Фактически, когда всё соответствует закону, дальше можно и не продолжать.
Это один из принципов международного права - возможность определённых оговорок. Иначе никто ни с кем ни о чём бы не договорился...

З.Ы. Закон плохой? Поменяйте закон. Но пока он действует, его надо исполнять.

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 13:09) Фактически, когда всё соответствует закону, дальше можно и не продолжать.
Это один из принципов международного права - возможность определённых оговорок. Иначе никто ни с кем ни о чём бы не договорился...
Свой взгляд на это уже сформулировал раз 20. ТАКОЕ международное право мне не нужно. Разве что в виде туалетной бумаги. Так что - не вижу предмета для дальнейшего спора..

P.S. Именно это и предалгаю - поменять закон.. У меня нет претензий к тому, что он исполняется сейчас, но я его хочу поменять, ибо по моим критериям это - дурость.. Совсем не потому, что этого затребовали (или запросили) англичане. В конце концов - начхатьмне на это. А потому, что впервые выяснил, что у нас это - есть, и по МОИМ критериям (которые для меня, естественно, главные) - сие есть глупость...

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 13:06) (SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 12:56) Подождите а на каком основании выдавать? На основании веры в справедливость британского правосудия?
Ну если так закон написан.
В УПК речь идёт о запросе. Запрос подаётся на основании договора. Если официальные власти подписываются под запросом (полагаю, там они должны указать обоснования запроса), то наша сторона обязана верить написанному в запросе. Это же не филькина грамота, а официальный документ.
У них порядок иной. Там суд решает этот вопрос. Точнее сказать, у них решение принимает министр внутренних дел, но если его решение обжалуют в суд, то суд рассматривает и доказательства в обоснование запроса...
У нас же суд рассматривает только формальности. Как то - полномочное ли лицо обратилось с запросом, полномочное ли лицо ему ответило, нет ли препятствий для выдачи, указанных в законе.
Недоработка конечно сильная. В таком вопросе формально подходить нельзя. Но закон есть закон.

Я думаю, что наши органы уже давно знают виновен Луговой или нет. И закон тут не при чем. Если все это дела наших доблестных спецслужб, то мы опять по уши в дерьме и как выгребать из этого не известно. Если же Луговой не виновен, то можно убедить его (методы у наших есть), чтобы он сам по своей воле предстал перед Британским судом с российской юридической поддержкой. И инцидент будет исчерпан и Британия окажется в интересном положении. А Британскому суду я верю. Во всяком случае больше чем нашему. Все остальное - надувание щек, которое ни к чему хорошему не приведет.

(SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 13:18) Недоработка конечно сильная. В таком вопросе формально подходить нельзя. Но закон есть закон.
Прокуроры писали. Под себя...

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 13:31) (SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 13:18) Недоработка конечно сильная. В таком вопросе формально подходить нельзя. Но закон есть закон.
Прокуроры писали. Под себя...
Да уж, чего думать и разбираться в основаниях. Поставил галочку напротив "одобить" или "разрешить" и все. Они себе жизнь облегчили сильно.

(samovar69 @ 16.07.2007 - время: 21:28)Выскажите, пожалуйста мнения о том почему всё-таки они не выдают преступников, разыскиваемых в других странах, при этом легко арестовывая тех кто им нужен по всему миру?
Все очень просто - двойные стандарты. Себя британцы априори считают всегда правыми и призывают весь мир равняться на них. Если же система ценностей какого-либо народа не совпадает с британской(читай - западной, поскольку англосаксы - лидеры западного мира), то она объявляется ложной, недемократичной. Если же рассматривать взаимоотношения России и Британии, то, если уж не ходить вокруг да около, мы - враги. Мы врагами были, есть и будем, поскольку в основу геополитики Великобритании положена борьба между морскими и сухопутными народами и контроль над Евразией как основа мирового господства. А центр Евразии - Россия. Ведь в свое время Маргарет Тэтчер высказалась весьма определенно, что население России должно составлять 15-20 миллионов человек. Позже Джон Мейджор, тот, кто сменил Тэтчер на посту премьер-министра Британии, "повысил" это число до 50 миллионов. А ведь такие люди просто так ничего не говорят. Они озвучивают не просто собственное мнение, они озвучивают мнение, которое преобладает в британской правящей элите. Так что британский подход к России не изменился. Потому Тони Блэр и не приехал на празднование 60-летия Победы, поскольку Британия - истинный организатор и зачинщик Второй мировой войны - в результате нее потеряла всю свою империю, а потому считает исход этой войны для себя поражением.
На мой взгляд, давно уже пора отказаться от политкорректности и называть вещи своими именами, как то Британия - многовековой враг России. И относиться к ним соответственно.

(zhekich @ 20.07.2007 - время: 14:52) Все очень просто - двойные стандарты. Себя британцы априори считают всегда правыми и призывают весь мир равняться на них. Если же система ценностей какого-либо народа не совпадает с британской(читай - западной, поскольку англосаксы - лидеры западного мира), то она объявляется ложной, недемократичной. Если же рассматривать взаимоотношения России и Британии, то, если уж не ходить вокруг да около, мы - враги. Мы врагами были, есть и будем, поскольку в основу геополитики Великобритании положена борьба между морскими и сухопутными народами и контроль над Евразией как основа мирового господства. А центр Евразии - Россия. Ведь в свое время Маргарет Тэтчер высказалась весьма определенно, что население России должно составлять 15-20 миллионов человек. Позже Джон Мейджор, тот, кто сменил Тэтчер на посту премьер-министра Британии, "повысил" это число до 50 миллионов. А ведь такие люди просто так ничего не говорят. Они озвучивают не просто собственное мнение, они озвучивают мнение, которое преобладает в британской правящей элите. Так что британский подход к России не изменился. Потому Тони Блэр и не приехал на празднование 60-летия Победы, поскольку Британия - истинный организатор и зачинщик Второй мировой войны - в результате нее потеряла всю свою империю, а потому считает исход этой войны для себя поражением.
На мой взгляд, давно уже пора отказаться от политкорректности и называть вещи своими именами, как то Британия - многовековой враг России. И относиться к ним соответственно.
Опять "враги"... Как это скучно. И насколько скучно такое "черно-белое" мышление в целом...

(smm @ 20.07.2007 - время: 13:11) ТАКОЕ международное право мне не нужно. Именно это и предалгаю - поменять закон..
Ну, Вы же понимаете, что это абсолютно нереально... В ближайшие лет 50-т...

(JFK2006 @ 20.07.2007 - время: 15:03) Ну, Вы же понимаете, что это абсолютно нереально... В ближайшие лет 50-т...
Я подожду... )))) Чем старше становишься - тем спокойнее ждешь...

(smm @ 20.07.2007 - время: 12:59) А если изнасиловал или убил в процессе сбора данных? То бишь - разведдеятельности?
Давайте не будем сгущать краски. Если разведчик украл секретные британские данные никого при этом не убив и не изнасиловав он преступник в Британии? Преступник. Мы его должны выдавать?

(SunLight757 @ 20.07.2007 - время: 16:31) Давайте не будем сгущать краски. Если разведчик украл секретные британские данные никого при этом не убив и не изнасиловав он преступник в Британии? Преступник. Мы его должны выдавать?
Нет. Работа такая.. Но мне интереснее вариант если это сопржено с действиями типа описанных мною..)))

(smm @ 20.07.2007 - время: 16:37) Нет. Работа такая.. Но мне интереснее вариант если это сопржено с действиями типа описанных мною..)))
Есть такая работа что и убивать приходится (это уже этический вопрос). Однако считаю что раз они засветились и доказательства будут представлены потерпевшей стороной то надо выдавать, либо не светиться.