Рожать детей - долг женщины?

(Pheng @ 17.01.2006 - время: 21:59)
Предварительное замечание: слова "обрюхачу и т.д." помещены в той теме с откровенно провокационными целями... проще говоря - я врал, когда это писал...



Т.е. вы будете учавствовать в воспитании ребенка и вносить долю расходов в его содержание? Учитывая, что ребенок нежеланный? и от девушки 21 века, коих вы так презираете.

"имеются только желания и нет никаких долгов"
я этого не утверждала и не собираюсь утверждать. Хотя можно углубиться в дебри маразма, и поговорить о желании делать те или иные вещи ради удовольствия от чувства удовлетворения от сделанного того или иного дела. Хотите?

"долг - это то, что ты считаешь своим долгом, а другие мне никаких долгов навязать не могут
Если пользоваться терминологий Найсера - то да, и я продолжаю это утверждать. Хотя если знаете какие-нибудь способы, как навязать человеку ( любому и каждому)чувство долга - поделитесь, и спасете человечество.

Ведь если согласиться с тобой, что рожать детей - не долг женщины, то уж тем более и не мужчины?
Да, не долг женщины, а право. И права распоряжаться ее телом (как и телом любого человека) у мужчины нет( как и у женщины нет права распоряжаться телом мужчины и телом другой женщины)

то мужчина, пославший "обрюхаченную" им женщину на аборт, чтобы дальше по жизни жилось веселее, поступает полностью морально, т.к. действует в полном соответствии с собственными желаниями, и той "моралью", которую он сам себе установил?
Именно так. И у меня есть полное право с таким мужчиной не согласится( ибо мои моральные принципы - иные), и назвать его му ом ( также как и кое-кто называет недочеловеком женщину не желающую рожать).

(green-green @ 17.01.2006 - время: 22:52) "долг - это то, что ты считаешь своим долгом, а другие мне никаких долгов навязать не могут
Если пользоваться терминологий Найсера - то да, и я продолжаю это утверждать.
Тогда почему ты навязываешь мужчине "гипотетический" долг родить нежеланного ребенка в таком случае?

Ведь если согласиться с тобой, что рожать детей - не долг женщины, то уж тем более и не мужчины?
Да, не долг женщины, а право. И права распоряжаться ее телом (как и телом любого человека) у мужчины нет( как и у женщины нет права распоряжаться телом мужчины и телом другой женщины)
Сперма - часть тела мужчины... Ты говоришь, что у женщины нет права распоряжаться телом мужчины. Почему же тогда она вправе использовать сперму для деторождения без согласия самого мужчины?


то мужчина, пославший "обрюхаченную" им женщину на аборт, чтобы дальше по жизни жилось веселее, поступает полностью морально, т.к. действует в полном соответствии с собственными желаниями, и той "моралью", которую он сам себе установил?
Именно так. И у меня есть полное право с таким мужчиной не согласится( ибо мои моральные принципы - иные), и назвать его му ом ( также как и кое-кто называет недочеловеком женщину не желающую рожать).
Как твои моральные принципы иные??? Не понял... Ведь такой мужчина действует в соответствии с собственными желаниями, а ты именно это и пропагандируешь!!! Он сам установил, что такое мораль и долг, поступает согласно собственному пониманию, а ты именно это и пропагандируешь!!! За что же ты его осуждаешь? Ведь он действует в полном соответствии с тем определением морали и долга, которые ты, Ливия и проч. излагают здесь уже 20 страниц!!!


ЗЫ ТЫ:
Т.е. вы будете учавствовать в воспитании ребенка и вносить долю расходов в его содержание? Учитывая, что ребенок нежеланный? и от девушки 21 века, коих вы так презираете.
Я:
Да, буду... ведь это мой долг... долг - это то, что ты должен выполнять даже если не хочется...

(Pheng @ 17.01.2006 - время: 23:32) ЗЫ ТЫ:
Т.е. вы будете учавствовать в воспитании ребенка и вносить долю расходов в его содержание? Учитывая, что ребенок нежеланный? и от девушки 21 века, коих вы так презираете.
Я:
Да, буду... ведь это мой долг... долг - это то, что ты должен выполнять даже если не хочется...
И еще у меня вопрос к тебе... Как бы ты сама поступила на месте мужчины, оказавшегося в такой ситуации?

(Pheng @ 17.01.2006 - время: 23:32) Тогда почему ты навязываешь мужчине "гипотетический" долг родить нежеланного ребенка в таком случае?

Где я говорю, что должен рожать??? Где я вообще говорю, что он что-то должен?
Сперма - часть тела мужчины... Ты говоришь, что у женщины нет права распоряжаться телом мужчины. Почему же тогда она вправе использовать сперму для деторождения без согласия самого мужчины?
Сперма - это не часть тела, а выделение организма. Когда мужчина оставляет сперму в женщине - он уже ею распорядился, отдал, так сказать, женщине. После чего она уже может делать с ней все, что заблагорассудится. Хоть маски для лица делать.
Как твои моральные принципы иные??? Не понял... Ведь такой мужчина действует в соответствии с собственными желаниями, а ты именно это и пропагандируешь!!! Он сам установил, что такое мораль и долг, поступает согласно собственному пониманию, а ты именно это и пропагандируешь!!! За что же ты его осуждаешь? Ведь он действует в полном соответствии с тем определением морали и долга, которые ты, Ливия и проч. излагают здесь уже 20 страниц!!!  
Если не поняли - почитайте предыдущий пост еще раз. И еще раз. Он действует по своему желанию - я по своему желанию называю его м ком. Потому, что с моей колокольни (см. про распоряжение телом) он неправ.

Я не пропагандирую принципа делать только то, что хочется. Я утверждаю, что люди вообще руководствуются только своими желаниями ( или нежеланиями). В том числе и желанием-нежеланием признавать что-либо своим долгом.

И еще у меня вопрос к тебе... Как бы ты сама поступила на месте мужчины, оказавшегося в такой ситуации?
Я бы учавствовала в материальном обеспечении, и частично - в воспитательном процессе (если мать не против).

(green-green @ 18.01.2006 - время: 01:10) (Pheng @ 17.01.2006 - время: 23:32) Тогда почему ты навязываешь мужчине "гипотетический" долг родить нежеланного ребенка в таком случае?

Где я говорю, что должен рожать??? Где я вообще говорю, что он что-то должен?
Тогда забери обратно слова про м.дака... Какие у тебя основания называть м.даком человека, который просто отказался выполнять какой-то гипотетический и несуществующий долг, который ему кто-то попытался навязать?

Сперма - это не часть тела, а выделение организма. Когда мужчина оставляет сперму в женщине - он уже ею распорядился, отдал, так сказать, женщине. После чего она уже может делать с ней все, что заблагорассудится. Хоть маски для лица делать.
Ха, ну то есть каждый мужчина, переспавший с женщиной, автоматически считается давшим согласие на то, чтобы она родила ребенка от него? Интересный принцип... А наоборот (т.е. в отношении женщины) он действует?

Если не поняли - почитайте предыдущий пост еще раз. И еще раз. Он действует по своему желанию - я по своему желанию называю его м ком. Потому, что с моей колокольни (см. про распоряжение телом) он неправ.
Значит, суть твоей морали - в том, что ты можешь считать кого угодно плохим человеком (в данном случае, называть м.даком) исключительно по своей воле и желанию, только потому что он неправ "с твоей колокольни"? Ты распространяешь это право только на себя или у других оно тоже есть?

Я бы учавствовала в материальном обеспечении, и частично - в воспитательном процессе (если мать не против).
Еще раз повторю - ребенок то нежеланный... То есть ты действовала (действовал?) в полном противоречии со собственными желаниями, что расходится с принципом, который ты только что провозгласила Я утверждаю, что люди вообще руководствуются только своими желаниями ( или нежеланиями).
И учитывая тот факт, что ты очевиднейшим образом в данной ситуации собралась делать то, что не хочешь, то я не могу объяснить это иначе, как наличием у тебя чувства долга...

(Pheng @ 17.01.2006 - время: 16:49) Понятие категорического императива разработано Кантом - одним из наиболее уважаемых философов именно западной традиции...
Все дело в том, что (говорю в общем, подробно нет смысла расписывать все твои заблуждения)
Подскажу тебе одну причину, по которой это стоило бы сделать - без подобной детализации слова о моих заблуждениях останутся, к сожалению, пустым звуком.

Прелюдия.
Возможно, тебя это огорчит, но я считаю явно переоцененным вклад Канта в философскую науку. Собственно, в области изучения природы сознания Кант вторичен. За четырнадцать столетий до его рождения в русле Махаяны появилась йогачара как дисциплина, рассматривающая феномены сознания и философская школа Читтаматра, специализирующаяся на исследовании взаимодействия познающего субъекта, объекта и метода познания. Спустя почти полторы тысячи лет Кант практически один в один повторяет постулаты читтаматринов в своих «Критиках». Только вот философы Читтаматры, в отличие от Канта, не страдали парализующим волю агностицизмом. Об этике и говорить не приходится: бодхичитте (этическому стержню всей Махаяны) Кант противопоставляет свои малодушные (мягко говоря) императивы. Этика Канта напоминает поведение трусливого мальчишки, который надевает шапку не для того, чтобы уши не отморозить, а потому что мамка может отругать.

Людия.
Нет никакой сверх-морали. Нет абсолютной морали, она всегда относительна, изменчива и подчинена общественным интересам. Мораль – служанка целесообразности. Если обществу требуются новые особи (например, для освоения дополнительных территорий и ресурсов) – мораль будет возвышать семейные ценности. В обратной ситуации, когда ресурсы ограничены, мораль станет пропагандировать другие идеалы. А все потому, что мораль есть не только система оценки обществом тех или иных поступков, он еще и инструмент влияния на эти поступки.

Финал.
К твоим словам о США.
Во-первых, фраза «большинство жителей которой на протяжении трехсот лет успешно совмещали следование моральным нормам» бессмысленна. Как мы выяснили, никакой сверх-морали, стоящей над обществом, нет. Мораль – это и есть оценка поступка, высказанная большинством. Большинство не может поступать аморально. Если кажется, что так происходит, то это означает лишь одно – нормы морали претерпели изменение.
Во-вторых, мораль американского общества всегда (за исключением последних 50 лет, пожалуй) была чувствительной к полу. Для мужчин морально приемлемым была одна линия поведения, для женщин – другая. В последнее время положение дел в области гендерного равноправия изменилось – в след за ним претерпела изменения и мораль.

да уж

(Pheng @ 18.01.2006 - время: 08:06)
Сперма - это не часть тела, а выделение организма. Когда мужчина оставляет сперму в женщине - он уже ею распорядился, отдал, так сказать, женщине. После чего она уже может делать с ней все, что заблагорассудится. Хоть маски для лица делать.
Ха, ну то есть каждый мужчина, переспавший с женщиной, автоматически считается давшим согласие на то, чтобы она родила ребенка от него? Интересный принцип... А наоборот (т.е. в отношении женщины) он действует?



Получается, что так... Ну по крайней мере в том случае, если это отдельно не оговорено(контрацепция, запрет на маски для лица и тп) Как это будет действовать наоборот, я честно говоря, плохо себе представляю

Если не поняли - почитайте предыдущий пост еще раз. И еще раз. Он действует по своему желанию - я по своему желанию называю его м ком. Потому, что с моей колокольни (см. про распоряжение телом) он неправ.
Значит, суть твоей морали - в том, что ты можешь считать кого угодно плохим человеком (в данном случае, называть м.даком) исключительно по своей воле и желанию, только потому что он неправ "с твоей колокольни"? Ты распространяешь это право только на себя или у других оно тоже есть?
А разве это неочевидно? Вы неродившую женщину считаете плохим человеком не со своей ли колокольни?
Я бы учавствовала в материальном обеспечении, и частично - в воспитательном процессе (если мать не против).
Еще раз повторю - ребенок то нежеланный... То есть ты действовала (действовал?) в полном противоречии со собственными желаниями, что расходится с принципом, который ты только что провозгласила Я утверждаю, что люди вообще руководствуются только своими желаниями ( или нежеланиями).
А почему в полном противоречии? Есть два понятия "желание делать"- процесс и "желание сделать" - результат. Если желание результата сильнее нежелания процесса....

И учитывая тот факт, что ты очевиднейшим образом в данной ситуации собралась делать то, что не хочешь, то я не могу объяснить это иначе, как наличием у тебя чувства долга...
Я совершенно не пытаюсь доказать, что у человека не может быть чувства долга, а только желания. Я говорю про то, что если человеку ОЧЕНЬ СИЛЬНО чего-то хочется(не хочется) удивительным образом меняется представление о долгах.

(M-S @ 18.01.2006 - время: 14:29) (Pheng @ 17.01.2006 - время: 16:49) Понятие категорического императива разработано Кантом - одним из наиболее уважаемых философов именно западной традиции...
Все дело в том, что (говорю в общем, подробно нет смысла расписывать все твои заблуждения)
Подскажу тебе одну причину, по которой это стоило бы сделать - без подобной детализации слова о моих заблуждениях останутся, к сожалению, пустым звуком.

Прелюдия.
Возможно, тебя это огорчит, но я считаю явно переоцененным вклад Канта в философскую науку. Собственно, в области изучения природы сознания Кант вторичен. За четырнадцать столетий до его рождения в русле Махаяны появилась йогачара как дисциплина, рассматривающая феномены сознания и философская школа Читтаматра, специализирующаяся на исследовании взаимодействия познающего субъекта, объекта и метода познания. Спустя почти полторы тысячи лет Кант практически один в один повторяет постулаты читтаматринов в своих «Критиках». Только вот философы Читтаматры, в отличие от Канта, не страдали парализующим волю агностицизмом. Об этике и говорить не приходится: бодхичитте (этическому стержню всей Махаяны) Кант противопоставляет свои малодушные (мягко говоря) императивы. Этика Канта напоминает поведение трусливого мальчишки, который надевает шапку не для того, чтобы уши не отморозить, а потому что мамка может отругать.
Ya snova ne moge pisat podrobno - sam vidish pochemu...
No postarayus hotya by na glavnuyu oshibku ukazat:

(я)Понятие категорического императива разработано Кантом - одним из наиболее уважаемых философов именно западной традиции...
A ty v otvet pochemu to zagovoril o vostochnoy filiosofii... Mezhdu tem traditsionno schitayetsya, chto imenno zapadnaya traditsiya - prioritet interesov lichnosti nad interesami obschestva i gosudarstva (individualism), a vostochnaya traditsiya - prioritet interesov obschestva i gosudarstva nad interesami lichnosti(kollektivism... ili, v Rossii - sobornost)
V obschem ty protivorechish sam sebe...


GREEN-GREEN
А разве это неочевидно? Вы неродившую женщину считаете плохим человеком не со своей ли колокольни?
Net, s kolokolny vsego obschestva... Naidi mne hot odnu citatu menya ili nicera gde skazano, chto nerodivshiye zhenshiny - plohiye zhenshiny, potomu chto oni nam sub'ektivno ne nravyatsa???

Я совершенно не пытаюсь доказать, что у человека не может быть чувства долга, а только желания. Я говорю про то, что если человеку ОЧЕНЬ СИЛЬНО чего-то хочется(не хочется) удивительным образом меняется представление о долгах.
ty protivorechish sama sebe... V nashem primere muzhchine kak raz ochen silno NE HOCHETSYA rozhat, zabotitsya i vospityvat, no ty uporno utverzhdayesh chto imenno v etom meste u nego dolzhno prosnutsya chuvstvo dolga, tak kak esli ne prosnnyotsa - to on m.dak...

Сперма - это не часть тела, а выделение организма. Когда мужчина оставляет сперму в женщине - он уже ею распорядился, отдал, так сказать, женщине. После чего она уже может делать с ней все, что заблагорассудится. Хоть маски для лица делать.
Ха, ну то есть каждый мужчина, переспавший с женщиной, автоматически считается давшим согласие на то, чтобы она родила ребенка от него? Интересный принцип... А наоборот (т.е. в отношении женщины) он действует?
А по вашему мужчина по доброй воле совокупляющийся с женщиной (если вы до сих пор не в курсе, зачатие обычно происходит именно путем совокупления), должен своим спермотазоидам дать какое-то особое разрешение? Именно это по вашему означает дать согласие?

(Pheng @ 18.01.2006 - время: 18:00)

GREEN-GREEN
А разве это неочевидно? Вы неродившую женщину считаете плохим человеком не со своей ли колокольни?
Net, s kolokolny vsego obschestva... Naidi mne hot odnu citatu menya ili nicera gde skazano, chto nerodivshiye zhenshiny - plohiye zhenshiny, potomu chto oni nam sub'ektivno ne nravyatsa???


Вот это самомнение.. Глас общественности, видите ли... Нет, это именно ваша колокольня, и раз уж на то пошло, то не я одна назову указанного выше мужчину м ом. Но поскольку мне планку от мании величия еще не срывает, я не называю свои взгляды на вещи общественным мнением.

Я совершенно не пытаюсь доказать, что у человека не может быть чувства долга, а только желания. Я говорю про то, что если человеку ОЧЕНЬ СИЛЬНО чего-то хочется(не хочется) удивительным образом меняется представление о долгах.
ty protivorechish sama sebe... V nashem primere muzhchine kak raz ochen silno NE HOCHETSYA rozhat, zabotitsya i vospityvat, no ty uporno utverzhdayesh chto imenno v etom meste u nego dolzhno prosnutsya chuvstvo dolga, tak kak esli ne prosnnyotsa - to on m.dak...
"рожать" и воспитывать ему не хочется. Быть свиньей в своих собственных глазах ему не хочется еще больше. Где противоречие? Я еще раз настойчиво повторяю, что если мужчина сам себя, бросив ребенка, му м считать не будет - ему хоть кол на голове тесать можно будет. И как в фильме про который вы рассказывали.(про убитую ьеременную любовницу и бесплодную, но богатую жену).

(Pheng @ 16.01.2006 - время: 22:40) Та, которая, занимаясь карьерой, не родила ни одного, точно не принесла пользы обществу...
А какую пользу, по-вашему, принесет мужчина, никого не породивший и не воспитавший, если не секрет?
Ничего страна не потеряет совершенно, если даже все они уйдут рожать. Уйдут они - придут другие. Фирма - это всего лишь частный бизнес. Да, они - хорошие работники, но - ничего сверхестственного. Найдется кому делать за них, их работу. А вот, не рожденные ими дети - этого никто, кроме них не возместит.
Это все пустая болтовня и взгляд с исключительно своей колокольни.
Страна ничего не потеряет, если и вы уйдете со своей работы и, например, будете няней для своих детей. Придут другие, возможно более полезные и более квалифицированные работники. Единственный кто пострадает от вашего ухода - вы сами. Вы потеряете деньги, вы потеряете статус, вы потеряете перспективу продвижения по службе, пенсию... Так почему же вы так хотите выпихнуть этих девушек в пожизненный декретный отпуск? Какова ваша личная в этом заинтересованность?
Ведь и для них прекрасно найдется замена. Одна из них не родит никого, зато другая - пятерых. Как говорится, каждому свое...

Вообще не люблю слов "должен" и "обязан", какие-то они неблагозвучные

Как можно говорить, что женщина ДОЛЖНА рожать? Бред какой-то даже злость пробрала -
Женщина ничего никому не должна... также как и мужчина... а при чём тут армия? разве это можно вообще сравнивать?

Конечно в жизни бывают разные ситуации, но в основном, при хороших обстоятельствах, женщина рожает тогда. когда понимает. что готова стать матерью и воспитать человечка, которого сама же родит. Ребёнок - это счастье, а не долг!!!

Никто никому и ничего в этой жизни не должен. Если рассуждать о том, что природа наделила женщину качествами, позволяющими ей стать матерью, то не будем забывать и о том, что мужчина был наделен силой для того чтобы он смог уберечь свою семью от любых невзгод и быть добытчиком. А поскольку добрая половина мужского пола не использует сей дар по назначению, то и женщины вправе распоряжаться этим даром, как им заблагорассудится.

(Immortal @ 13.10.2005 - время: 12:38) Нет у меня такого долга.
Ни перед Родиной, ни перед народом, ни перед человечеством.
И семье, мужу - я тоже не должна в этом контексте.

Это моё личное решение. Голос мужа - совещательный. Никто больше - вообще никакого права голоса не имеет.
Интересно, а мужу и семье ты тогда нужна?

(Lilah @ 18.01.2006 - время: 18:42) Сперма - это не часть тела, а выделение организма. Когда мужчина оставляет сперму в женщине - он уже ею распорядился, отдал, так сказать, женщине. После чего она уже может делать с ней все, что заблагорассудится. Хоть маски для лица делать.
Ха, ну то есть каждый мужчина, переспавший с женщиной, автоматически считается давшим согласие на то, чтобы она родила ребенка от него? Интересный принцип... А наоборот (т.е. в отношении женщины) он действует?
А по вашему мужчина по доброй воле совокупляющийся с женщиной (если вы до сих пор не в курсе, зачатие обычно происходит именно путем совокупления), должен своим спермотазоидам дать какое-то особое разрешение? Именно это по вашему означает дать согласие?
Прости, женщины тоже не выписывают своей яйцеклетке особое разрешение на возможность оплодотвориться сперматозоидами...


(дважды зеленая)Вот это самомнение.. Глас общественности, видите ли... Нет, это именно ваша колокольня, и раз уж на то пошло, то не я одна назову указанного выше мужчину м  ом. Но поскольку мне планку от мании величия еще не срывает, я не называю свои взгляды на вещи общественным мнением.
Это не моя и не nicerа субъективная точка зрения, это мнение общества. Почему - доказывается нами уже двадцать страниц... Можешь перечитывать, раз читаешь так невнимательно, но вкратце - позиция женщины, не желающей рожать, несет обществу объективный вред, т.к. без рождения новых людей общество не может развиваться...
Впрочем, такое же общественное отношение имеется и к мужчине, заставляющему женщину делать аборт...

"рожать" и воспитывать ему не хочется. Быть свиньей в своих собственных глазах ему не хочется еще больше. Где противоречие?
Нет, а какого он захочет считать себя свиньей? Во-первых, вообще мало людей, которые по жизни будут такого мнения о себе, а, во-вторых, он будет носителем замечательной философии Никто никому и ничего в этой жизни не должен
Ведь это и твоя философия?

Не спорь со мной больше... Ты хорошо понимаешь, что запуталась... Ты хорошо понимаешь, что логика, которую проводите ты, Ливия, Нимфетка и др., прекрасно позволяет оправдать также и поступок мужчины, отправляющего "обрюхаченную" на аборт... Ведь "никто никому ничего не должен" - значит и он не должен рожать, "никто не обязан рожать нежеланного ребенка" - и он не должен рожать нежеланного ребенка, "у женщины есть право выбора, рожать или заниматься карьерой" - и у него есть такое право, "никто не вправе распоряжаться телом женщины" - также никто не вправе распоряжаться его спермой и т.д.
Но ты то не оправдываешь его поступок... Ты, наоборот, называешь его м.даком. Странно получается, два человека, исповедующие одну философию, делают исходя из этой философии одну и ту же вещь (убивают нерожденного малыша), все отличие только в признаке пола - но один из них удостаивается от тебя эпитета м.дак, а другая - "современная независимая женщина"???
Нет ли тут дискриминации по признаку пола???

БЛИН,ВЫ МЕНЯ ЗАПУТАЛИ....

Нимфетка

Именно потому что. Голая арифметика.
Если даже Он и Она заводят ребенка, доживают до глубокой старости и умирают своей смертью. Их двое - ребенок один. Что будет больше, смертность, или рождаемость

А если их двое, а детей десять? Кто их кормить будет? А Вы уверены, что ребенок переживет своих родителей, а если он умрет при родах или в более старшем возрасте....да этих "если" может быть сотня вариантов. Ну и какая тут голая арифметика?

А почему Вы написали 10? Можно было: 30 или 50. Чем больше цифра, тем смешнее мои доводы.
Ну, раз написали 10, то про 10 и отвечу. Если детей 10, а родителей двое, то тогда даже в результате ранней смерти отца (Как это у нас и заведено. Тут Вы совершенно правы) рождаемость все равно будет выше смертности. И, даже в результате ранней смерти обоих родителей - тоже. И, даже в результате гибели 2-3 детей - рождаемость будет выше смертности. Вымирания - не будет.
Что и требовалось доказать. Речь ведь шла о Вашем утверждении, что вымирание в России обусловлено не низкой раждаемостью, а высокой смертностью.
А вот (повторюсь) если ребенок в семье один, то даже при нулевой смертности не от старости, вымирание - ГАРАНТИРОВАНО.
А насчет кормить - родители и будут кормить. И это - не теоретическое предположение. Есть у нас в стране такие семьи. Заметьте, это не семьи владельцев банков или казино. Почти всегда - это семьи обыкновенных роботяг. Так что, не стот делать выводы, о том, что наличие такого количества детей, автоматически ставит семью на грань голодной смерти. Даже таджики, живущие в наших бедных городах на подаяния, и имея по столько детей - не умирают от голода.
А вот банкиры и владельцы казино, по 10 детей - вряд ли имеют. Что и доказывает, очень слабую связь, между достатком и количеством детей.
Еще раз повторю: по моему мнению, почти каждая российская семья, может вырастить, если не трех то хотя-бы двух нормальных детей .
Нимфетка
nicer
Нимфетка
Кстати, я думаю,что рождение ребенка - отличный повод затормозить карьерный рост женщины, что бы попытаться достичь чего-то самому. Потому что, когда она выйдет из декретного отпуска, ее супруг будет несколько вышее ее в карьерном плане...

Ух какие, эти мужики! Только бы гадость сделать женщине! :)
А у самих, в армии, карьера - прямо прет! Женщине и не угнаться за ним потом.

Да ладно, а какже священный долг перед Родиной?!
А никто не заставляет, если не хочется. Вот мой МЧ не захотел идти в армию, поступил вместо этого в аспирантуру, в следующем году уже защищаться будет! И работает и учится, и студентов учит.....Так что все от самого человека зависит. Мы - сами хозяева своей жизни!

Вот и получается, что Ваш мч, хоть и на законных основаниях, но священный долг свой - не выполнил. А я имел в виду тех, кто его выполняет. Они теряют два года, не получая за это никакого материально ощутимого, вознаграждения. И карьера у них - ломается. Но, еще никому не пришло в голову, обвинить в этом женщин.
А Вам - пришло. Обвинить мужчин в том, что они вынуждают женщин рожать, ради того, чтобы обогнать тех в карьере.
Потому и не удержался, съязвил. Извините конечно.
Про фразу "Мы - сами хозяева своей жизни!".
Хорошие слова. Только в данном контексте не очень приглядно звучат.
Чтобы Ваш мч смог сделать так, как он сделал, нужно чтобы многие другие - не сделали так. Некому было бы служить - не ввели бы отсрочку аспирантам. Поэтому мч Ваш не служит, ЗА СЧЕТ ТОГО, что служат другие.
И Вы совершенно правы, все зависит от человека. Но, ведь хочется, чтобы человек - был человеком. А то ведь, слова: "Все зависит от меня.Мы - сами хозяева своей жизни!", может приговаривать и тот, кто в бою прячется за спинами товарищей (здесь я - не о Вашем мч). И, чтобы эти слова подтвердились на практике, НЕОБХОДИМО чтобы впереди - были спины товарищей.

to Livia
Вы приводили пример своей учительницы, как противопоставление разных путей в жизни. Жизнь ради карьеры - либо жизнь ради детей. Но, уверены ли Вы, что не иметь детей - был ее выбор? Что если она, не отказалась от материнства, а просто не смогла стать матерью? Да и не думаю я, что если бы у нее были дети, то учила бы она Вас хуже. Меньше бы детей успела выучить, это да. Но высот профессионализма, которых достигла, пусть и попзже, все равно достигла бы со временем.
Да и не такой уж это и показательный пример. Многие ли из вас (обращаюсь уже ко всем девушкам) говоря о карьере, грезят стать школьным учителем? Давайте я приведу более яркий орбазец карьеры.
Как вам например карьера киноактрисы? Мечта многих девушек, не так-ли?
Замечу, что артист,хоть и особенная, но всего лишь - профессия. Как и в любой профессии, есть просто профессиональные артисты, а есть - великолепные артисты.
Недавно на российском ТВ прошел фильм об великлепной актрисе, ныне покойной Наталье Гундаревой. Сотни ролей в кино и театре, всенародная известность, многочисленные награды и титулы, любовь публики и мужчин. Ну что еще можно пожелать? Прекрасная карьера, в чистом виде!
Именно про таких людей, я и говорил, что если исключительный человек ценен для народа сам по себе, то даже его отказ от детей не будет осужден.
У нее и не было детей. Но как оказалось при просмотре фильма - не по ее воле.
Вернее, не так. По ее воле. То есть, детей она хотела, но не сейчас вот, а как-нибудь потом, попозже ( по моему - идеальная иллюстрация воплощения идей многих здешних девушек, в жизнь) .
Так вот. Из-за нежелания приостанавливать карьеру, будучи беременной, она идет на аборт, ради съемок в фильме. Результат - больше у нее нет возможности стать матерью.
Карьрера и будет развиваться, стремительно и успешно. Мужчины будут любить ее. Но, браки распадутся, любовники уйдут, она умрет в больнице (как я понял из фильма - никого из близких, не было рядом в ее последние дни).
В жизни, она тоже была хорошим человеком. Много работала, много помогала другим людям. Она была сильным человеком, не жаловалась на свою судьбу, и заражала оптимизмом других.
Она говорила, что счастлива, и ни о чем не жалеет. Действительно, не каждому человеку дается прожить такую интересную жизнь, и получить столько радостей.
Но, все же, у меня не появилось никакой зависти к такой жизни. Не уверен, что и сама она, на самом деле чувствовала себя счастливой. Сильный человек не склонен жаловаться на свою жизнь.
В фильме высказывалась мысль, что видимо, и эта постоянная работа на износ была вызвана желанием отвлечься от личной жизни, поменьше думать о ней. Приводился пример, как в одном из интервью, у нее вырвалось (привожу не дословно, по памяти):
" Я не хочу даже думать о старости. Нет ничего хорошего в том, что два одиноких старика уныло бродят по улицам."