Что было хорошего в СССР при Сталине?

Выход из чего? Все пытаетесь теорию Резуна протащить - дескать, СССР готовился на Германию напасть, и спасение у Гитлера было только в превентивном ударе?

Бог с вами!
Я задал вполне конкретный вопрос.
Могу пояснить подробнее.
Могла ли Германия не нападать на СССР, а начать например вторжение в Англию или США?

Ну как минимум еще один был: не нападать на СССР :)

Я так понял, что есть версия, что Германии вдруг срочно понадобились территории, но колонии не годились. И, типа, ближайшие большие пространства были в России.

Но я к этому отношусь скептически. Думаю передела Европы Германии хватило бы надолго.
Было ли неизбежно столкновении СССР и Германии не очень ясно. С такими лидерами, несомненно, но вообще между странами, не уверен.

Хе-хе. Нарушения Версальского договора начались практически сразу после его подписания, когда Гитлером у власти ещё и не пахло. Раппальский договор, кстати, - лишь одно из этих нарушений. Изучите вопрос более тщательно.

Есть раздел фантастики, который так и называется "альтернативная история".

Если бы СССР и Германия объединились, кто бы им смог противостоять?

Могла ли Германия начать вторжение в США? Вряд ли - форсировать Атлантический океан было весьма проблематично.
Могла ли Германия начать вторжение в Англию? Теоретически да - форсирование Ла-Манша возможно, что было доказано в 1944 г. Практически - вряд ли - по мнению руководства нацистской Гермнии, захват Англии был бы для Германии невыгоден. В подтверждение цитата (Франц Гальдер, "Военный дневник, фрагмент записи от 13 июля 1940 г.)

А вот еще одна цитата (источник тот же, фрагмент записи от 31 июля 1940 г.)

Посему полагаю (исходя из Вашего пояснения и приведенных мной цитат), что единственный ответ на вопрос "А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?" - нет, не было.

Вы демонстрируете либо недопонимание, либо искажение фактов. Нарушения Версальского договора не "начались в 1935", как Вы изящно выразились, а в 1935-м Гитлер окончательно на него(договор) наплевал, при молчаливом согласии Англии, кстати. Разницу чувствуете?
А упомянутый мной договор(по нему, кстати, осуществлялось военно-техническое сотрудничество между СССР и Германией в 1923-1933.) - лишь иллюстрация процесса нарушения договора Версальского. И если оценить продуктивность советского-германского военно-технического сотрудничества, то оно это жалкие детские шалости по сравнению с делишками "Стандарт Ойл", "Дженерал Моторс", "Форд Моторс" etc. Как Вам Генри Форд(представлять, думаю, не надо) и Джеймс Муни(исполнительный директор "Дженерал Моторс"), награждённые Большим крестом немецкого Орла? А благоволивший к нацистам Монтегю Норман - управляющий "Английского банка"? Вот такие вот наши демократические "союзнечги".

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 29-08-2007 - 22:39

В отличие от Вас,- я неспособен "ОБЪЕКТИВНО СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ И ЛЮДЕЙ" без наличия логики.

Мой "демшизовый" мозг,- "вопя", - упрямо цепляется за причинно-следственные связи, не позволяя моей мысли выйти за пределы строгой и жёсткой логической парадигмы.

До реальных столкновений политимки врага всегда оценивают ниже. А после того как началась схватка враг сразу становится "зело хитёр и коварен" Политики никогда не дают реальной оценки своим врагам. Как впрочем и пропаганда.

- "Ой, Мань,погляди-ка,- к нам в огород бомба атомная летит!!!"

- "Ой, Вань,- теперича богаты-ииии буди-ииим, она ж два мильёна стОит!!!"




НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ.

Несомненно.

В ОТКРЫТУЮ политики,- не оценивают, да.

Ну, и пропаганда, конечно,- тоже.

Ибо пропаганда,- публичный инструмент политиков.

История не терпит предположений. Факт остается фактом Гитлер напал на СССР. А фантазии резуна только ни чем не подтверждены. А так да у Гитлера выхода не было - Европу захватить, евреев уничтожить, Союз мешал однако...

Тем не менее на данном форуме по непонятной мне причине:) очень любят ссылаться на мнения политиков о других политиках.

Несомненно.

А так хотелось бы услышать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ мнения форумчан.

Это было бы логично если бы Сталин получал инфу из советских газет.
В Германии не было ничего напоминающего революционную ситуацию.

СССР оказался неподготовленным к войне с финами. Получается что от Коминтерна не было никакого толка? Ведь не то что восстания, ничего толком не было известно, что происходит в Финляндии, что в итоге обернулось огромными потерями. Неужели за такой промах ни с кого не спросили?

От Коминтерна действительно не стало никакого толка.
Созданный Лениным Коминтерн ставил своей конечной целью мировую революцию.
Сталин понимал, что мировая революция - вещь в принципе недостижимая.
Но вот Европейская - совсем другое дело. Но для этого нужен не Коминтерн, а хорошо развитые локальные прокоммунистические партии.

"В апреле 1941 года Сталин высказался за то чтобы распустить Коминтерн.
Он обосновывал это необходимостью сделать компартии совершенно
самостоятельными. Сравнивая Коминтерн с 1 Интернационалом, Сталин
заметил, что Коминтерн был создан в ожидании близкой международной
революции. Теперь же для каждой страны на передний план выступают
национальные задачи, а положение компартий как секций международной
организации, подчиняющихся Исполкому Коминтерна, является помехой в их
деятельности."

Ссылка.

Насчет промаха.
Сталин - это стратег. Стратег мировой величины.
А стратег понимает, что одиночная тактическая неудача не есть поражение в целом.
Сталин прекрасно проявил свои качества стратега в период ВМВ.
Вот Жуков - тактик.
Но и первоклассные стратеги могут ошибаться.
Тогда цена их ошибки катастрофична.

А может и не было никакой ошибки?
Ведь результатом ВМВ стала не только победа над Германией, но и существенно увеличившийся соц.лагерь.

Это сообщение отредактировал Destroyer - 30-08-2007 - 13:23

История это и есть квазинаука - субъктивное мнение историков о исторических событиях. Мнение политиков о политиках говорите? Нет это мнение современников, людей которые непосредственно знали того же Сталина и жили в той исторической ситуации. Свои мнения мы как люди не живущие в то время можем обосновывать лишь на свединях полученных от современников тех событий.

Верно.
Современники Сталина оценили его деяния на ХХ създе КПСС.
На мой взгляд - это и есть самая объктивная оценка, согласны мы с этим или нет.

И тем не менее. Для связи с этими компартиями всё равно необходим некий орган. Да и для того чтобы устраивать революции сперва надо получить информацию о той стране где хочется устроить революцию.
По вашему есть Коминтерн на который тратятся огромные средства, который как минимум должен выдавать инфу, но не выдаёт. Сталин же никак не реагирует что с этой организации толку ноль. Может у Сталина были другие планы касательно Коминтерна?

Нет.
Был культ, но была и личность.
Был еще один передел власти. И надо было прошлую власть смешать с грязью дабы самим возвысится.
Кстати интересная прослеживается закономерность. Каждая последующая власть уничтожает опоры предыдущей.
Ленин взял власть в стране и передал Сталину. Были уничтожены все старые ленинцы.
Сталин умер и власть перешла к Хрущеву. Снова окружение уничтожается.
Хрущев смещен. Власть у Брежнева. Не помню кто там был, но я думаю, что без чистки госаппарата дело не обошлось
двух трупов опускаем - времени у них не было, хотя насколько знаю тоже собирались проводить чистки.
Горбачев все перевернул. Для чистки был слабоват, ну тут ГКЧП сами вызвались. За что и получили. А заодно и Горбачев от Ельцина.
Ельцин передал власть Путину. Гусинский, Березовский, Ходорковский в опале и под следствием
Путина сменил ....... .......

Продолжение следует

Так что ХХ съезд не совсем тот показатель

Оценка Хрущевым (а именно его мнение было принято съездом) Сталина не может быть объективной. Никитка который перед Сталиным отплясывал гопака и у которого сын попал под расстрел (заслуженно), а Сталин его "отмазывать" не захотел, не может быть объективен. Да ему самому дали оценку на ХХ!!! съезде - развенчиватель культа Сталина создал свой не меньший культ.
Именно с Хрущева и началось падение СССР. Такого клоуна у власти в СССР небыло ни до ни после (исключение Горбач)

Это сообщение отредактировал Пьяный перец - 30-08-2007 - 16:11

Друже, а не приходило ли тебе в голову, что на самом деле клоуны,- МЫ.

Нас методично заставляют быть ими.

А мы,- довольны сложившимся положением вещей...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 30-08-2007 - 17:00