Что было хорошего в СССР при Сталине?

Я говорю о ВЕКТОРЕ.

Самый парадокс заключается в том, что НИКОГДА ВСЕМ быть хорошо не может. Это то же самое как сферический конь в вакууме. Все хорошо, но не бывает
Давай представим гипотетическую ситуацию, что нет коллективизации, нет индустриализации, но есть Гитлер. Это уже не первая мировая, когда можно было отсидется в окопах. И кстати известно чем она обернулась для нашей страны.

Опять же есть понятие - "Искусство требует жертв" Но ВСЕ в этой жизни требует жертв. Увы. Такова се ля ва

Кстати о векторах.
Вообще-то основной целью было построение государства, где каждый будет счастлив. Так что вектор тоже был.

ВЕКТОР, или ЦЕЛЬ,- были определены (на словах),- верно.

Средства достижения были глубоко бесчеловечны, преступны...

Пытались сломать саму Человеческую Природу.

Сущность Человеческую...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 15:53

Я в это не верю. Пропаганда об этом твердила, это да.
Но даже при Ленине идеей было продвинуть весьма малочисленную прослойку. Так что на "каждый счастлив" уже не тянет.

Действия Сталина направлены были только на себя, и ни а каких счастливых векторах речи и не шло.

А после Сталина система закостенела настолько, что без серьезной ревизии о смене направления вектора мечтать было нельзя.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 31-08-2007 - 21:03

Нет коллективизации, нет индустриализации... ну если нет еще и октябрьской революции, то расклад сил в Европе существенно другой.

Скорее всего будет напоминать как раз ПМВ. Да, в окопах не отсидеться. Но это справедливо и для немцев.
Так что конец Германии весьма предсказуем. Разве только неясно какой ценой. Цена (для России) может быть как больше, так и меньше.

В том то и дело, что в Германии индустриализация была. И они сделали ставку на военную машину.

В чем действия Сталина были направлены на себя? В личном обогащении? В установлении своей династии? В желании абсолютной власти?

О чем Вы? Какую такую прослойку Ленини хотел продвинуть? А что Сталин для себя добивался?
Как сказал Черчиль Сталин принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой. И ни себе ни детям ни каких материальных благ за жизнь не скопил. И за другими присматривал.
После войны именно при Сталине ежегодно снижали цены.
И если бы не гонка вооружений навязанная США неизвестно как бы мы сейчас жили.

Да. Принял с сохой (которая кормила полмира).

Сдал,- с атомной бомбой.

Но без сохи, т.е.,- без своего хлеба уже.
Стране, с самыми большими площадями чернозёмов,- НЕ ХВАТАЛО СОБСТВЕННОГО ХЛЕБА!!!

Хлебушек-то у США и Канады покупали (кстати,- 30% хлебушка того было сорта Аврора, что покойным Николаем Ивановичем Вавиловым выведена была...Сгноил Вавилова-то Отец Народов в тюрьме саратовской...).

Покупали, пока цены на нефть не упали...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 17:05

Хм. О пролетариях забыли? Коих было оч-чень мало. Зато самый передовой класс.

Какие материальные блага, когда у Сталина вся страна в собственности была. Да еще и от других стран прихватывал. Так что про накоплению материальных благ с ним никто даже близко не стоял. Даже Романовы.

А не будь с США, так с кем-нибудь другим гонялись бы. Сталин создал такую систему, когда все кругом враги. Даже союзников танками периодически надо было приглаживать.


А снижение цен абсолютно ни о чем не говорит. Как и повышение.



Атомная бомба, это конечно круто. Только почему-то она мало кого радует. И многие не прочь сбежать в страны, где этой бомбы нет, зато есть нормальные условия жизни.

По-моему в Германии была не индустриализация, а нормальное развитие промышленности. Которое стимулировалось вполне экономическими методами.

Аналогичное развитие можно было бы организовать и в России.


А ставку на военную машину никто не мешает сделать и остальным.

Я вам привел оценку врага Сталина, который, в отличии от вас, правильно оценил Сталина как государственную личность и поставил ему "+", а не "-". А вы снова в своем амплуа - тиран, диктатор и т.д. И логика здесь непричем.

Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.

А вот, какую оценку роли Сталина и «сталинского окружения», давал Гарри Ллойд Гопкинс, советник и специальный помощник президента США Ф. Рузвельта в период 2-й мировой войны, после Ялтинской конференции :

«Никто из нас не мог предсказать, какие будут результаты, если что-нибудь случится со Сталиным. Мы были уверены в том, что можем рассчитывать на его разум, чувства и понимание, но мы совсем не распространяли свою уверенность на те обстоятельства и тех деятелей, которые находились за его спиной там, в Кремле» Сол, Сух С.259

То есть, иными словами, если бы Сталин умер не в марте 1953 года, а в феврале 1945 года, когда проходила Крымская конференция, то у союзников ещё не было бы уверенности в её благополучном исходе для антигитлеровской коалиции. И эта мысль прозвучала всего за три месяца до победоносного окончания войны. Вот так!

Да пусть и нормальное развитие. С этим даже спорить не буду. И что?

А ставку на военную систему как раз и сделали

chips вам правильно все сказал, мне даже отвечать не нужно. ПРАВИЛЬНО И ГРАМОТНО.

p.s. Мне "нравятся" ваши "игры" в догадки. Я не знаю, что вы там себе напридумывали в своей голове, но я четко и односложно пояснил приведенную вами цитату. И не ищете черную кошку в темной комнате. ТАМ ЕЕ НЕТ!!!

А чтобы вы опять не задавали этот "странный" по своей сути вопрос, я отвечу так - Сталин имел ввиду Англию, которая планомерно шаг за шагом ликвидировала положения Версальского договора (ниточку, как вы понимаете) и, тем самым, развязывала руки Германии и Гитлеру для последующего нашествия.

И еще. Я таки получу ответы от вас по поводу насмешивших вас мирных предложений СССР 1922 и 1927 годов? Или тема о смехе уже умерла?

Да и предыдущие мои посты остались без ответа. Может вы ушли в глухую защиту?

Германия закончила Первую мировую войну с неразрушенной, одной из передовых в мире, промышленностью. Россия еще до войны здорово от нее отставала, а гражданская война усугубила положение. Германия в 20-30-е годы развивала промышленность, а СССР воссоздавал ее практически заново.

Вы оперируете мифами. Не кормила Россия пол мира. Народ был в борльшинстве своем неграмотным ходил в лаптях, экономика была слабее некуда. Японскую с каким треском проиграли. Конечно царек на французском говаривал на балах плясывал, а народ с сохой.
Только советская власть дала людям всеобщее образование, здравоохранение, жилье, оздаровление и не только.
В Канаде может и брали да в основном фуражные сорта. Кроме того кормили пол мира (А что делать вокруг Союза 1200 баз любимых вами США и друзей из НАТО, СЕАТО, СЕНТО).
И давайте вспоминать кто-кого сгноил. Были ошибки и немалые, голод например в Украине в 1933. Но топ называеться хорошее при Сталине.
Хотите поплеваться откройте топ Сталин - вурдалак и там испражняйтесь.
Уж извините за резкость.

Пролетариев в 1914 году в России было 4,2 % (ссылку приводил, но если потребуете - повторю).
Остальные - полуграмотные крестьяне, объяснять которым, что такое коммунизм, то же самое, что неандертальцу устройство паровоза.
Но Ленин нашел верный ключик - Землю крестьянам! И они повелись.
Ох и несладко пришлось советской власти, когда крестьяне поняли, что их надули. Да поздно было.
Обо всем этом Ильич говорил в докладе "ПЯТЬ ЛЕТ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ".
Ссылка.

Ленин говорил прямо: мы взяли власть для рабочих.
Так что о благе для большинства говорить некорректно.
Может конечно он рачитывал научить народ радоваться новому счастью?
Или вернее - заставить?

Гитлера, в первую очередь, интересовало военное производство. Нужна была новая немецкая армия и нужно было производить новое вооружение.

И он делал упор именно на это. Доля военного производства в общем экономическом балансе, постоянно повышалась до угрожающих пределов, что грозило инфляционными процессами в стране. Выход в подобной ситуации был только в одном - немедленно начать войну, что дало бы возможность использовать захваченные предприятия, продовольствие и материальные ресурсы ( бесплатное сырье), рабочую силу, которой вообще можно не платить или платить мизер.

Их привлечение и загрузка военных предприятий до предела их производительности, при минимизации затрат на производство, позволило бы оздоровить экономику Германии. К 1943 году дело дошло до того, что по предложению Шпейра, все мирное производство в Германии, собирались перенести в окупированные страны с тем, чтобы собственные предприятия перепрофилировать на военные нужды. Своих резервов уже не было!!!

Если убрать фразу про "начать войну", то все остальное напрямую относится и к Сталину.

Поскольку вы не читаете, что я вам написал, зачем тогда сыплете свои отписки?

В предыдущем посте ВСЕ СКАЗАНО. И ПРО АНГЛИЮ И ПРО ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - это мое пояснение вашей цитаты Откройте, наконец, глаза.


p.s. Вы, таки, ушли в глухую защиту и не воспринимаете мои аргументы. Я понимаю причину этого. Вы хотите свернуть неудобный для вас диалог. Ваше право.

В какой-то мере именно так. Но не забывайте, что кроме военного производства, задачи индустриализации страны носили более глобальный характер. Речь шла о создании не только новых предприятий и модернизации старых, но и о создании новых отраслей промышленности.

Доля же военного производства и капиталовложения СССР в него, действительно прогрессивно возрастали и были предельно граничными к критическим. Это правда. Но не забывайте при этом о той РЕАЛЬНОЙ угрозе, которую испытывал СССР находясь в окружении враждебно настроенных государств, у которых были конкретные военные планы против нашей страны. И в первую очередь я имею ввиду не Германию, а Англию и Францию.

Гитлер, по сути, вкладывал средства, в военную агрессию, в осуществление своей стратегической цели ("МОЯ БОРЬБА") - окупации России и прилегающих к ней государств. Сталин же правильно определил: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(Сталин И.С. Сочинения. Т.13. С. 29).

И в этом самая существенная разница по этому вопросу.

Ответ неверный.
Гитлер пришел к власти в 1933.
Нарушения Версальского договора начались в 1935.
А Сталин свои слова сказал в 1928.
Я жду ответа.

Иными словами, вы считаете, что методы были идентичными, но мотивация была различна (Германия собиралась нападать, а СССР вынужден был защищаться)?

В какой-то степени я с этим согласен, но проблема в том, что победив Германию СССР сам занял ее место.
И это благодаря тем же методам, что и у Германии.

Отсюда возникает некоторое подозрение, что одинаковые методы, со временем приведут к одинаковым результатам, даже если изначально цели были разные.

А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?