Что было хорошего в СССР при Сталине?

в 17 уровень жизни у крестьян был существенно ниже чем в 13. От царизма ничего хорошего не ждали, а большевики обещали многое. А кто как будет жить в 28 никто не знал

1. Я приводил вам Пыхалова, я вы его не хотите пролистать. А зря. Позиция Сталина и его планы четко изложены в "Великой оболганной войне" гл.4 Нужно ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа:

"К концу 1930-х годов стало очевидно, что новая мировая война в любом случае состоится. При этом её потенциальные участники делились на три группы: во-первых, Англия, Франция и в перспективе США; во-вторых, Германия с союзниками; наконец, в-третьих, СССР.

Отсюда следовало, что в грядущей схватке двое будут бить кого-то одного, и ему придётся несладко. Кроме того, пример, продемонстрированный США в 1-ю мировую войну, наглядно показал: тот, кто вступит в схватку позже остальных, получит ощутимые преимущества. И Гитлер, и большинство лидеров западных де-мократий надеялись, что они будут совместно воевать против СССР.

Это было достаточно очевидно и другим. Когда 30 сентября 1938 года на заседании чехословацкого правительства обсуждался во-прос, подчиняться ли принятым в Мюнхене решениям, главный аргумент в пользу капитуляции вы-глядел так:

«Если Чехословакия сегодня будет сопротивляться и из-за этого произойдёт война, то она сразу превратится в войну СССР со всей Европой»[261].

Понятно, что в этих условиях главной задачей советской дипломатии было не допустить войны с объединёнными силами западного мира. Парадокс истории состоит в том, что решить её помогла Польша – злейший враг СССР.
Точнее, амбициозность польских руководителей. Стоило им хоть не-много проявить чувство реальности, согласившись стать младшим партнёром Гитлера, и события по-текли бы естественным путем. В полном соответствии с сюжетом многих советских книг и фильмов 1930-х годов о грядущей войне нашу страну ожидало нападение союзных польско-германских сил. Вот только отбить его в реальной жизни было бы куда труднее, чем в кино.

Однако неуступчивость Варшавы сделала своё. Германо-польская война становилась всё более неизбежной, поскольку её желали обе стороны.

Несмотря на традиционное бахвальство, поляки вполне осознавали, что победы над Германией они смогут достичь лишь в союзе с Англией и Францией, од-нако рассчитывали, что Лондон и Париж выполнят взятые на себя союзнические обязательства. По-этому они, выражаясь словами Черчилля, «гордо и высокомерно отвергали германские притязания»[262].

В свою очередь, Гитлер полагал, что западные демократии останутся в стороне от германо-польского конфликта. И он имел для этого весомые основания. Ведь все предыдущие годы Англия и Франция последовательно проводили пресловутую политику «умиротворения», старательно закрывая глаза на такие мелкие шалости, как нарушение Германией наложенных на неё военных ограниче-ний или аншлюс Австрии. Венцом этого курса стало Мюнхенское соглашение.

Как выяснилось в ходе дальнейших событий, и Варшава, и Берлин допустили в своих расчётах фатальные ошибки.

В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, да ещё и имея при этом некоторую свободу выбора – на чьей стороне выступить.

На это и рассчитывал Сталин, откровенно заявивший в состоявшейся 7 сентября 1939 года беседе с руководством Коминтерна:

«Война идёт между двумя группами капиталистических стран… за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Мы можем ма-неврировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались»[263].

Но это ещё не всё. Летом 1939 года наши войска вели тяжёлые бои с японцами на реке Халхин-Гол. Поскольку Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, заключение совет-ско-германского договора было воспринято в Токио как предательство.

Как сообщил временный по-веренный в делах СССР в Японии Н.И.Генералов в телеграмме от 24 августа 1939 года: «Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечат-ление, приведя в явную растерянность особенно военщину и фашистский лагерь»[264]. Аналогичную оценку дал и английский посол в Токио Роберт Крейги, согласно донесению которого это событие «было для японцев тяжёлым ударом»[265].

В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались из-рядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор про-тиворечит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обяза-лись «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров»[266].

Япон-ский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. При этом Хиранума заявил, что сложившаяся ситуация делает необходимой «совершенно новую ориентацию японской внешней политики»[267]. Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападе-ния Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны.

Таким образом, не будет преувеличением сказать, что, заключив 19 августа 1939 года советско-германское экономическое соглашение, а 23 августа – пакт Молотова-Риббентропа, СССР уже тогда выиграл 2-ю мировую войну на «дипломатическом фронте». Именно этого и не могут простить Ста-лину ненавидящие свою страну и пресмыкающиеся перед Западом доморощенные российские либе-ралы. Ещё бы! Вместо того чтобы, как это часто бывало раньше в отечественной истории, послушно стать пушечным мясом в чужих разборках, Советский Союз осмелился позаботиться о собственных интересах.

К сожалению, воплотиться в жизнь в полной мере советским планам было не суждено. На основе опыта 1-й мировой войны ожидалось, что обе воюющие стороны измотают друг друга в длительной позиционной борьбе. Мог ли кто предположить, что западные державы будут столь легко разгромле-ны и в руках у Гитлера окажутся ресурсы почти всей Европы? Однако даже с учётом этого обстоя-тельства советско-германское соглашение всё равно оставалось наилучшим выходом в сложившейся к августу 1939 года ситуации."

ИТАК ГЛАВНЫЙ ПЛАН СТАЛИНА - ОТТЯНУТЬ НАЧАЛО ВОЙНЫ НА БОЛЕЕ ПОЗДНИЙ СРОК НЕЖЕЛИ 1939 ГОД И НЕДОПУСТИТЬ СОЗДАНИЕ ЕДИНОГО АНТИСОВЕТСКОГО ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО БЛОКА (И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ПАКТ ЧЕТЕРЕХ!!!), ЧТО И БЫЛО СДЕЛАНО.


2. Ай-яй яй!!! Как вам не стыдно! Вы одни данные взяли у Сталина, а другие у современного и явно заангажированного историка (почитайте сначала его предисловие). И при этом все свалили на Сталина!!!

Сделано в лучших традициях современных "исследователей". Поздравляю! Продолжайте в том же духе.

1. Слово "брехня" употребили вы, а не я. Моя оценка совершенно другая. Перечтите заново.

2. Любая газета (советская, немецкая, английская и т.д.) не является объективным документом, поскольку подвержена влиянию всех, начиная от автора статьи, редактора и заканчивая государственным органом, диктующим информационную политику.

2. Речь идет о том, что газетная информация редактируема и дозируема для читателя (прошла цензуру и не всегда совержит все факты конкретного события). Кроме того, не всякую информацию можно размещать на страницах газет, особенно информацию о межгосударственных переговорах на уровне дипломатических ведомств.

Что ж, пусть ответит Ленин:

"Теперь я перехожу к нашим социальным целям. Самое главное, это — конечно, крестьянство. В 1921 г. мы безусловно имели налицо недовольство громадной части крестьянства. Затем мы имели голод. И это означало для крестьянства самое тяжелое испытание."
"Голод был действительно большим и серьезным несчастьем, таким несчастьем, которое грозило уничтожить всю нашу организационную и революционную работу."
"Крестьянские восстания, которые раньше, до 1921 г., так сказать, определяли общую картину России, почти совершенно исчезли."
"Крестьяне понимают, что мы захватили власть для рабочих и имеем перед собой цель — создать социалистический порядок при помощи этой власти. "
"Мы имеем в своих руках все командные высоты, мы имеем в своих руках землю, она принадлежит государству. Это очень важно, хотя наши противники и представляют дело так, будто это ничего не значит. Это неверно. То обстоятельство, что земля принадлежит государству, чрезвычайно важно и имеет также большое практическое значение в экономическом отношении. Этого мы добились, и я должен сказать, что и вся наша дальнейшая деятельность должна развиваться только в этих рамках. "
Интересно, а раньше Ленин говорил: Фабрики - рабочим. Земля - крестьянам.
Ссылка.

Если крестьяне жили существенно хуже в 1917 году, чем в 1913, то при советской власти они просто умирали от голода ( не моё, Ленин ).
А вместо власти помещиков они получили власть рабочих.
И тут же вывод:
"Крестьянство довольно своим настоящим положением. Это мы спокойно можем утверждать. "

Кстати, почитайте этот доклад полностью.
Ленин неоднократно говорит, что не будет приводить никакой статистики и цифр, но в то же время утверждает, что все его выводы основываются на фактах.

ОТВЕЧУ:

Не прекрывайтесь Сталиным. Выводы Пыхалова он не опровергал. Если вы считаете иначе приведите конкретный пример здесь же. А наводить тень на плетень не нужно. Сталинское собрание сочинений вы точно не читали.

ОТВЕЧУ:

А вот это уже, извините, дремучая ересь.

1. Нужно быть полным дилетантом, чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны. И где? Уж точно не в Англии или во Франции!!! А экспорт революции (баварская революция и красногвардейское движение в Финляндии) показали, что "принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО. И Сталин это понимал. Поэтому все что он мог себе позволить, что поддерживать Интернационал.

2. Вы абсолютно не знакомы с международным положением СССР в 20-х годах. И ЭТО ВАША ОШИБКА. Не зная этой ситуации, вы говорите о "мировой революции". Здесь одних только ваших желаний мало. Нужны факты. Слышите меня - ФАКТЫ.

А чтобы вам стало хоть чуть-чуть понятно ваша неправота, я приведу некоторые их них:

1. "Империалистические державы, в первую очередь Англия и США, стремились создать единый фронт капиталистических государств против СССР. Главные их усилия были направлены на политическую изоляцию СССР и его финансовый бойкот. Они хотели подорвать советско-германское сотрудничество, установившееся после заключения Рапалльского договора, и включить Германию в антисоветский фронт в расчете на использование возрожденного германского империализма для борьбы как против СССР, так и против революционного движения в Западной Европе. Это составляло одну из целей плана Дауэса, разработанного под руководством американских монополий.

Инициатором подготовки антисоветского блока выступила английская дипломатия. В октябре 1925 г. в Локарно состоялась конференция, в которой участвовали Англия, Германия, Франция, Италия, Бельгия, а также Чехословакия и Польша. Стремясь использовать для борьбы против СССР Лигу наций, западные державы считали необходимым вступление в нее Германии. При этом предполагалось, что Германия, вступив в Лигу, должна будет не только включиться в экономическую блокаду Советского Союза, но и, в случае необходимости, пропустить интервенционистские войска через свою территорию, а может быть, и принять прямое участие в войне против СССР.

Заключенный в Локарно Рейнский пакт — гарантийный договор между Францией, Бельгией, Германией, Великобританией и Италией — имел целью застраховать западные державы от реваншистских устремлений Германии и направить их на Восток. Из этого исходили английские политики, когда они предоставляли гарантии границ западным соседям Германии и отказали в гарантиях ее восточным соседям. Локарнские соглашения были направлены против СССР и в то же время серьезно подрывали безопасность Польши и Чехословакии. Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав."

Все эти попытки провалились и в 1926 году СССР подписал с Германией договор о нейтралитете и торговое соглашение. А далее интереснее:

1. Англия разрывает дипломатеческие отношения с СССР.

2. В Польше убивают полпреда СССР Войкова, что вызывает, к радости Лондона, обострение отношений между СССР и Польшей.

3. Англии не удалось также вовлечь в антисоветский фронт Францию и склонить ее к разрыву дипломатических отношений с СССР. В мае 1927 г. в Лондоне состоялись франко-английские переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос о совместных действиях против СССР. Однако французские политики, не желая таскать каштаны из огня для Англии и жертвовать экономическими и политическими связями с Советским Союзом, не торопились связать себя какими-либо обязательствами перед Англией.

24 мая 1927 г. состоялась встреча Г. В. Чичерина с министром иностранных дел Франции Брианом. Касаясь англо-советского конфликта, Чичерин подчеркнул, что «Франции теперь принадлежит умиротворяющая роль и что английская оффензива создает очень тревожное всеобщее положение».

Бриан в ответ на это категорически заявил, что «Франция ничем не связана, имеет свою собственную русскую политику, не присоединится в этом конфликте к Англии и будет заботиться о сохранении мира». Г. В. Чичерин указал на особое значение Польши и на необходимость удержания ее от авантюр. Бриан ответил, что Франция сдерживала и будет сдерживать Польшу.

4. Сталин, который как вы утверждаете мечтает о "мировой революции" предлагает кардинальную программу ВСЕОБЩЕГО РАЗОРУЖЕНИЯ.

"30 ноября 1927 г. Советское государство предложило Подготовительной комиссии рассмотреть вопрос об осуществлении всеобщего и полного разоружения.

Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных
баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.

Декларация предусматривала для разоружения срок в один год, оговорив, что если капиталистические страны откажутся от этого срока, то он может быть продлен, с тем чтобы в течение года был осуществлен первый этап всеобщего разоружения.

Советская декларация о всеобщем и полном разоружении была с одобрением и благодарностью встречена демократической общественностью.

Американская буржуазная газета «Балтимор сан» вынуждена была констатировать, что «советские предложения разделяются простым народом всюду», а лидер английских лейбористов Лэнсбери сказал: «Я уверен, что если бы вы поставили русские предложения перед собранием простых мужчин и женщин, они бы единодушно голосовали бы за них. Я считаю советскую декларацию самым крупным событием в истории борьбы за мир.

Однако IV сессия Подготовительной комиссии по существу уклонилась от серьезного обсуждения советских предложений о всеобщем и полном разоружении. За месяц до открытия следующей, V сессии Советское правительство направило генеральному секретарю Лиги наций текст «Проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» и объяснительную записку. Проект обсуждался на V сессии Подготовительной комиссии, заседавшей в Женеве с 15 по 24 марта 1928 г., но был отклонен.

Против него выступили Англия, Франция, Япония, США.




p.s. Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.

Прощаю, ввиду незрелости мыслей.

Уже отвечал. Читайте здесь.

Правда? А откуда в 1945 в Европе появились новые соц.страны?
Не Красная ли армия принесла ее на своих штыках?

То, что СССР находился в окружении враждебных кап. стран доказательств не требует.
То, что его экономика в условиях экономической изоляции трещала по швам - тоже.
Вы пытаетесь приписать мне выводы о том, что Сталин хотел начать войну.
Это неправда.
Сталин хотел, чтобы война началась между кап.странами и хотел использовать ее последствия для экспорта социализма.
Другого пути для выживания СССР не было.

А вот это развеселило.
И представляю, как расвеселил Сталин мировое сообщество своей утопией идеального мира.
Но он почему-то ничего не сказал, что делать с "дубиной пролетариата".
Ссылочку дайте на оригинал пожалуйта.
Вы серьезно считаете этот бред доказательством , что Сталин был борцом за мир во всем мире?

Читайте доклад Сталина на следующем, 17 съезде ВКП(б).

Это сообщение отредактировал Destroyer - 28-08-2007 - 16:09

ОТВЕЧУ:

С вашей стороны это звучит как шутка.

ОТВЕЧУ:

Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?

Вы-то хоть читайте собственные цитаты и не приписывайте Сталину того, что он не планировал. Речь идет о КАПИТАЛЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ И ИХ ПОЛИТИКЕ ПРОТИВ ОСТАЛЬНЫХ СТРАН!!! А то приводите слова Сталина, которые абсолютно не соответствуют вашим "предположениям" о "мировой революции".

И после такого вам не нравятся выводы Пыхалова! Еще бы. Если так трактовать слова Сталина, то Резун с его доводами по выступлению И.В.Сталина на приеме в честь выпускников военных академий
5 мая 1941 года окажется ПРАВ!!!

Вы идете по "верному" пути, поздравляю!!!

ОТВЕЧУ:

Глупости. Красная Армия избавила многие народы Европы от тотального уничтожения, предопределенного планами Гитлера, а не занималась экспортом революций. Если бы вы изучили досконально ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ "ВОСТОЧНОГО МИНИСТЕРСТВА" ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ "ОСТ", то такого бы не сочиняли.

СССР поддерживал те политические силы в освобожденных странах, которые гарантировали проведение дружественной политики по отношению к СССР, но окончательный выбор был у каждого народа (как например у Югославии). СССР смещал правительства и диктаторов тех стран, которые до и вовремя войны сотрудничали с Гитлером. Пример. Правительство Польши в Лондоне было настроено антисоветски, что привело к тому, что на территории Польши были случаи нападения и убийств советских военнослужащих (об этом пишет Черчиль). Естественно, что такое правительство в тылу Красной Армии и тот момент, когда идет битва с фашизмом существовать не могло. Кроме того, вы забываете, что народы Европы были под впечатлением от успехов Красной Армии и на выборах поддержали лидеров дружественных СССР.

ОТВЕЧУ:

1. А как вы расцениваете собственную приведенную цитату о 1928 годе?

2. Вы же сами писали о "надеждах Сталина на мировую революцию". Безкровную или расчитанную только на внутренние силы? Но для этого нужно было, чтобы в странах- кандидатах сложилась революционная ситуация аналогичная российской в 1917 году. А она была?

3. Другой путь был. Началась бы новая война между капиталлистическими странами или нет, это не был вопрос жизни и смерти для СССР. Нашей стране нужны были мирные десятилетия для проведения индустриализации и коллективизации, для укрепления государственного строя, обороноспособности страны. Ценным был каждый год.

А в международной политике для СССР главным было поиск союзников и ослабление противников, а также недопущение сколачивания антисоветских блоков. Именно так и нужно воспринимать политику нашей страны в те годы (а цитатку Сталина не приводите... не нужно).

ОТВЕЧУ:

Зря радуетесь! Бред, это когда собственное незнание, воспринимается как истина и с этой позиции строится дискуссия. Вы ведь даже не знаете ничего про Московскую конференцию по сокращению вооружений 1922 года.

Я привел очень серьезный документ. И очень серьезного автора. Это Андрей Андреевич Громыко "История внешней политики СССР".

http://www.i-u.ru/biblio/archive/gromika_i...ja/default.aspx

Откройте VIII Глава СССР в борьбе за развитие мирных отношений
в годы социалистической индустриализации (1925—1929 гг.). Борьба СССР за разоружение и посмейтесь над собой.

И попробуйте только сказать, что не нашли!

ОТВЕЧУ:

Не прикрывайтесь Сталиным. Ваша трактовка его высказываний далека от истины, в чем я уже убедился. Дайте конкретные тезисы или перестаньте спекулировать.

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 28-08-2007 - 19:39

Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.

Уж извините весь пост не цитирую
Спасибо все грамотно и конкретно. Только Вы ошибаетесь относительно страховой медицины. Сталин ввел обязательное социальное страхование - при временной нетрудоспособности, беременности и родах. А управлять социальным страхованием поставил профсоюзы. Которые эту проблему решали очень успешно до развала союза и немножко после. Деньги из фонда социального страхования на конкретно медицину не шли. Хатя санаторно-курортное лечение за счет фонда осуществлялось в не виданных до этого (да и сейчас) масштабах.
И отдыхали в большинстве действительно трудящееся. Самый лучший санаторий в Ялте был Шахтер.

Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...

Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.

НО:- какой ценой нам досталась Победа?

Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!

Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!


И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...

Такова, к сожалению,- горькая Правда...

Из песни слова не выкинешь...


P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...

С ЧЕГО БЫ ЭТО???

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 10:04

Полная цитата звучит так:

"Я думаю, что нынешние “мирные отношения” можно было бы уподобить старой поношенной рубашке, состоящей из заплат, связанных между собой тоненькой ниточкой. Стоит только дернуть более или менее серьезно эту ниточку, оборвать ее в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка, чтобы ничего, кроме заплат, не осталось от нее. Стоит потрясти нынешние “мирные отношения” где-либо в Албании или в Литве, в Китае или в Северной Африке, чтобы развалилось все это “здание мирных отношений”.
Так было дело перед последней империалистической войной, когда убийство в Сараево привело к войне. Так обстоит дело теперь. Из стабилизации вырастает неизбежность новых империалистических войн"

И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались... В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?

1. Я никогда Резуна вам не цитировал, а вы его поставили в один ряд с Пыхаловым, которого, как выяснилось ранее, вы не читали. Это по незнанию или по глупости?

2. Слова Сталина означают только одно - неустойчивость и непрочность международных отношений в Европе и во всем мире в тот период времени. Мир, как состояние отношений между странами, был слишком непрочен ввиду агрессивных планов Англии, Франции и США по отношению к СССР и желании этих стран диктовать свою волю таким странам как Польша и Румыния, а также ввиду возникновения центра нестабильности в Европе (речь идет о Германии и ее экономическом положении, а также о сложнейшей ситуации внутри этой страны).

Сталин говорил о угрозе возникновения новой войны и в этом был прав. Он не мог не знать о тех планах, которые страны Антанты отводили Германии уже с момента плана Дауэса.

p.s. Вы уже "посмеялись" над мирными предложениями СССР на Московской конференции 1922 года и «Проектом конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» 1927 года? Или смех прошел?

Может теперь вы ответите на мой предыдущий пост?

Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.

Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.

"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?

Да вы же этот "знак" и меняете. Ваше отношение к Сталину не видит очевидных вещей. И Пьяный перец, которому вы отвечали здесь, прав.

1. Ни одна из западных демократий оказалась не способной противостоять Гитлеру. Выполни Франция и Англия свои гарантии безопасности перед Польшей, Гитлер оказался бы в сложнейшем положении. Война одновременно с Польшей, Францией (суммарная численность армий которых превышала немецкую) и Англией, была бы Гитлеру крайне затруднительна, особенно учитывая сколько и каких частей противостояло французам в тот момент, когда Гитлер напал на Польшу.

2. Вопрос по Чехословакии был тем моментом истины, когда прояви Англия и Франция твердость позиции и прими чехи помощь от СССР, Гитлер никогда не решился бы начать осуществлять свои планы мирового передела.

3. До 1939 года Англия и Франция постоянно заигрывали с Гитлером и вели переговоры о переделе сфер мирового влияния. Один только пакт четырех чего стоит!!! Это означало только одно - создание антисоветского военно-политического блока. И это тоже безапеляционный факт.

4. Если бы неоднократные попытки СССР до 1939 года создать антифашистский блок увенчались успехом, Второй Мировой войны вообще могло не быть и не было бы тех жертв, о которых вы так печетесь!

Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".

Это,- ключевой момент.

Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.

Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.

Вырванной из контекста фразой можно доказать что угодно. Этим как раз и занимается Резун и К. Глава из доклада Сталина называется " Международная политика капитализма и подготовка новых империалистических войн" О Советском Союзе там речь вообще не идет. Читайте первоисточник

Это сообщение отредактировал chips - 29-08-2007 - 11:40

Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов

Мы с тобой тоже когда-то были Бластулой и Гаструлой.

Тирана Сталина признавал не только Гитлер, но и тот же Черчиль да и не только он.
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Утверждать о бездарности жертв? Война была с серьезным противником, половина промышленности в окупации, пол армии в плену. Но дисциплина была железной, железные дороги как часы, заводы через 2 недели после эвакуации давали продукцию. А навести эту дисциплину можно было только жесткими мерами - растреливая паникеров, мобилизовав все население для решения одной проблемы.
Почему и довоенные пятилетки форсировались такой ценой. Война была неизбежна - нужно было развить экономику, уничтожить внутренних врагов.
К сожалению общая выгода редно совпадает с пользой для конкретного человека. Индустриализация осуществлялась за счет села, больше не с кого было выжимать ресурсы.
Но не пойди Сталин на такие меры разводи бы он либеральные реверансы как это было в довоенной Франции погибло б намного больше. Не забывайте о планах Гитлера в отношении словянского населения.
Известна знаменитая фраза ее приписывают разным людям. Когда Хрущев развенчал культ личности Сталина. "Да культ был, но была и личность"

Не мню я себя стратегом, я просто стараюсь анализировать, не нарушая причинно-следственных связей.





Общая выгода актуальна там, где выгодно ВСЕМ и КАЖДОМУ.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".


В противном случае это не выгода, а БЕДА.

Всеобщая беда.

КАТАСТРОФА.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 12:54

Выгодно всем и каждому? Так не бывает - интересы очень часто бывают взаимоисключающими - в этом случае удовлетворение интереса одного ущемляет интерес другого.