Бог, библия, вера, .. обман?
ERRA
Мастер
5/19/2006, 6:09:45 AM
Желание простить может возникать под влиянием различных факторов, но они тоже имеют материальные причины.
Давайте вот это разберем. Мне очень интересно, какие могут быть причины.
И еще, очень хочется пообщаться, как это происходит гормональная любовь. Я, конечно, знаю, что такая есть, но это только ОДИН ИЗ вариантов любви. Есть другие, которые к гормонам вообще никакого отношения не имеют.
По поводу еды. Вы обратили внимание, что грудничкам (да и не только) больше нравится сладкое, а не горькое? Связано это прежде всего с тем, что сладкое вызывает выработку эндорфинов (гормонов удовольствия) в большей степени, чем горькое. А у грудничков под влиянием горького в силу биохимии организма эндорфины вообще не вырабатываются. Это связано с биологическими защитными механизмами.
При чем тут горькое? Грудничкам никто горькое и не дает. Горькое вообще мало кому нравится. Речь то идет о РАЗНЫХ сладких продуктах. Например, банан и персик. Оба сладкие, но груднички уже и в этом разбираются.
Я о том, что метаболизм организма у всех разный
Ну так чему подчиняется разность метаболизмов? Концепции о случайностях? Или все же там есть закономерность? Вы так говорите о психических процессах, будто у человека вообще нет воли, все уже за него решили его метаболизмы. В таком случаее в мире нет ВООБЩЕ ВИНОВАТЫХ НИ В ЧЕМ. Во всем виноваты только метаболизмы. Поэтому, если вас предаст друг, вы должны будете сослаться на его метаболизмы и простить его
Вот и договорились до вселенской любви, которая как раз в Библии и прописана.
Да? Интересно, и сколько у вас получилось? Правда, меня больше интересует, как вы считали. Не сочтите за труд, скиньте в РМ.
Зачем по РМ? Получилось 7,88861Е-31. А у вас? Потом сверимся, кто как считал. У меня теория вероятности была лет 7 назад и пару занятий всего.
но позвольте, откуда вы взяли, что атеисты утверждают то, что закономерности произошли из случайности?
Так как все, что существует, возникло случайно. И только после возникновения материи возникли закономерности, описывающие ее взаимодействие. Или не так?
Вы ошибаетесь. Иррациональное мышление отнюдь не ведет к случайным выводам в том смысле, который вы в это вкладываете. Эти выводы нелогичны с точки зрения рационального мышления, но это отнюдь не говорит о том, что они случайны. Нет, они – выводы - формируются под воздействием и давлением прошлого опыта, причем – иногда в очень сложных сочетаниях. Только рациональное мышление (сознание в общем случае) этого не осознает. Поэтому для него такой вывод «случаен».
Вот наглядный пример непонимания. Я разве написала что-то иное по смыслу? МОжет коряво просто выразилась?
Как можно известные физические законы, которые известны апостериори, переносить на моменты времени, когда Вселенной еще не было, и нечему было формировать базу наблюдений?
И вы снова не поняли мою мысль. Концепции о случайностях и закономерностях - это и были первые "законы физики", если вы по-другому не понимаете. Это условно, конечно, законы физики, потому что это не законы физики, а законы распределения информации. А вот они уже и сформировали дальше всю физику в прямом смысле. В том то и беда, что вы не можете понять, как может что-то существовать вне вселенной. Ваш разум это просто не в состоянии охватить. Так же как он не может понять бесконечности. Вы, коненечно, примерно представляете, что такое бесконечность, но на самом деле вы ее представить не можете, так как бесконечность - это уже то, что не подчиняется физике. Бесконечность, это и есть то, что находится за пределами физики, потому что она существует вне времени и пространства. И тем не менее ее даже в школе проходят.
И верующие знают, что было ДО возникновения вселенной. Был Бог. Этого достаточно.
Она также помогает этим миром управлять – поскольку позволяет предсказывать события этого мира (цунами, землетрясения, ураганы, да даже банальные ливни, разливы Нила и прочее) и некоторые события позволяет предотвращать – скажем, именно наука способствовала тому, что смертность от чумы, достигавшая в средние века 98 - 100% в ряде регионов, сведена практически к нулю.
Вы заблуждаетесь. Она позволяет не управлять миром, а справляться с его воздействием. А это разные вещи. Вы управляете не причиной, а лишь следствием.
Кратко же процесс выглядит так: мозг от рецептора получает определенный сигнал
Вот на этом и остановимся, последующее уже значения не имеет. Какой сигнал получает от какого рецептора мозг? Почему он его интерпретирует тем или иным образом?
Это – мое мнение, которое может быть и ошибочным (в отличие от многих верующих, я это признаю). Однако – где в этой цитате сказано, что я хочу доказать, что бога нет? Я всегда говорила и могу еще повторить, что я считаю бытие бога недоказанным, и поэтому не считаю нужным включать данную концепцию в мировоззрение. И все споры я веду не из-за тезиса (бог есть), стремясь утвердить антитезис (бога нет), а – из-за доказательств. Поэтому – опять несогласна.
Вам никто не говорил, что с вами просто приятно разговаривать? Вы говорите так, будто кладете кирпичи у добротного дома. Настолько ровно и безупречно, что вам и не понять, когда другой человек кладет не прямоугольные кирпичи, а скошенные, но при этом они скошены в разные стороны и так, что встают вплотную к друг другу точно так же, как и ваши, но только ваши прямые, а у другого человека получаются узоры. Иногда узоры слишком рябят в глазах и приятно посмотреть на спокойную ровную стену. :)
Я не понимаю, о чем вообще мы спорим? Вы просто ответьте, как вы считаете, что дала религия и вера в Бога цивилизации в целом и дает отдельным людям? Необязательно всем, а отдельным. Вы признаете, что доказать наличие Бога с помощью науки нельзя. По крайней мере сейчас мы не располагаем такой возможностью. Поэтому спорить насчет того, есть Бог или его нет - бессмысленно. А вот поговорить о том, что дает сама по себе религия и вера, вот это еще имеет смысл. То есть сколько от нее позитива и негатива на ваш взгляд? Конечно, не для вас, ведь вы то неверующая. Хотя, можно и позиции атеистов с этой точки зрения рассмотреть. По сути, автор топика ведь и задался вопросом, а что ВАМ ЛИЧНО, дает вера, это ведь и будет той причиной, из-за которой верующие являются тем, кем они являются.
Давайте вот это разберем. Мне очень интересно, какие могут быть причины.
И еще, очень хочется пообщаться, как это происходит гормональная любовь. Я, конечно, знаю, что такая есть, но это только ОДИН ИЗ вариантов любви. Есть другие, которые к гормонам вообще никакого отношения не имеют.
По поводу еды. Вы обратили внимание, что грудничкам (да и не только) больше нравится сладкое, а не горькое? Связано это прежде всего с тем, что сладкое вызывает выработку эндорфинов (гормонов удовольствия) в большей степени, чем горькое. А у грудничков под влиянием горького в силу биохимии организма эндорфины вообще не вырабатываются. Это связано с биологическими защитными механизмами.
При чем тут горькое? Грудничкам никто горькое и не дает. Горькое вообще мало кому нравится. Речь то идет о РАЗНЫХ сладких продуктах. Например, банан и персик. Оба сладкие, но груднички уже и в этом разбираются.
Я о том, что метаболизм организма у всех разный
Ну так чему подчиняется разность метаболизмов? Концепции о случайностях? Или все же там есть закономерность? Вы так говорите о психических процессах, будто у человека вообще нет воли, все уже за него решили его метаболизмы. В таком случаее в мире нет ВООБЩЕ ВИНОВАТЫХ НИ В ЧЕМ. Во всем виноваты только метаболизмы. Поэтому, если вас предаст друг, вы должны будете сослаться на его метаболизмы и простить его
Вот и договорились до вселенской любви, которая как раз в Библии и прописана.Да? Интересно, и сколько у вас получилось? Правда, меня больше интересует, как вы считали. Не сочтите за труд, скиньте в РМ.
Зачем по РМ? Получилось 7,88861Е-31. А у вас? Потом сверимся, кто как считал. У меня теория вероятности была лет 7 назад и пару занятий всего.
но позвольте, откуда вы взяли, что атеисты утверждают то, что закономерности произошли из случайности?
Так как все, что существует, возникло случайно. И только после возникновения материи возникли закономерности, описывающие ее взаимодействие. Или не так?
Вы ошибаетесь. Иррациональное мышление отнюдь не ведет к случайным выводам в том смысле, который вы в это вкладываете. Эти выводы нелогичны с точки зрения рационального мышления, но это отнюдь не говорит о том, что они случайны. Нет, они – выводы - формируются под воздействием и давлением прошлого опыта, причем – иногда в очень сложных сочетаниях. Только рациональное мышление (сознание в общем случае) этого не осознает. Поэтому для него такой вывод «случаен».
Вот наглядный пример непонимания. Я разве написала что-то иное по смыслу? МОжет коряво просто выразилась?
Как можно известные физические законы, которые известны апостериори, переносить на моменты времени, когда Вселенной еще не было, и нечему было формировать базу наблюдений?
И вы снова не поняли мою мысль. Концепции о случайностях и закономерностях - это и были первые "законы физики", если вы по-другому не понимаете. Это условно, конечно, законы физики, потому что это не законы физики, а законы распределения информации. А вот они уже и сформировали дальше всю физику в прямом смысле. В том то и беда, что вы не можете понять, как может что-то существовать вне вселенной. Ваш разум это просто не в состоянии охватить. Так же как он не может понять бесконечности. Вы, коненечно, примерно представляете, что такое бесконечность, но на самом деле вы ее представить не можете, так как бесконечность - это уже то, что не подчиняется физике. Бесконечность, это и есть то, что находится за пределами физики, потому что она существует вне времени и пространства. И тем не менее ее даже в школе проходят.
И верующие знают, что было ДО возникновения вселенной. Был Бог. Этого достаточно.
Она также помогает этим миром управлять – поскольку позволяет предсказывать события этого мира (цунами, землетрясения, ураганы, да даже банальные ливни, разливы Нила и прочее) и некоторые события позволяет предотвращать – скажем, именно наука способствовала тому, что смертность от чумы, достигавшая в средние века 98 - 100% в ряде регионов, сведена практически к нулю.
Вы заблуждаетесь. Она позволяет не управлять миром, а справляться с его воздействием. А это разные вещи. Вы управляете не причиной, а лишь следствием.
Кратко же процесс выглядит так: мозг от рецептора получает определенный сигнал
Вот на этом и остановимся, последующее уже значения не имеет. Какой сигнал получает от какого рецептора мозг? Почему он его интерпретирует тем или иным образом?
Это – мое мнение, которое может быть и ошибочным (в отличие от многих верующих, я это признаю). Однако – где в этой цитате сказано, что я хочу доказать, что бога нет? Я всегда говорила и могу еще повторить, что я считаю бытие бога недоказанным, и поэтому не считаю нужным включать данную концепцию в мировоззрение. И все споры я веду не из-за тезиса (бог есть), стремясь утвердить антитезис (бога нет), а – из-за доказательств. Поэтому – опять несогласна.
Вам никто не говорил, что с вами просто приятно разговаривать? Вы говорите так, будто кладете кирпичи у добротного дома. Настолько ровно и безупречно, что вам и не понять, когда другой человек кладет не прямоугольные кирпичи, а скошенные, но при этом они скошены в разные стороны и так, что встают вплотную к друг другу точно так же, как и ваши, но только ваши прямые, а у другого человека получаются узоры. Иногда узоры слишком рябят в глазах и приятно посмотреть на спокойную ровную стену. :)
Я не понимаю, о чем вообще мы спорим? Вы просто ответьте, как вы считаете, что дала религия и вера в Бога цивилизации в целом и дает отдельным людям? Необязательно всем, а отдельным. Вы признаете, что доказать наличие Бога с помощью науки нельзя. По крайней мере сейчас мы не располагаем такой возможностью. Поэтому спорить насчет того, есть Бог или его нет - бессмысленно. А вот поговорить о том, что дает сама по себе религия и вера, вот это еще имеет смысл. То есть сколько от нее позитива и негатива на ваш взгляд? Конечно, не для вас, ведь вы то неверующая. Хотя, можно и позиции атеистов с этой точки зрения рассмотреть. По сути, автор топика ведь и задался вопросом, а что ВАМ ЛИЧНО, дает вера, это ведь и будет той причиной, из-за которой верующие являются тем, кем они являются.
Flex_
Профессионал
5/19/2006, 8:11:21 AM
Ameno
А вы знаете еще какое-нибудь светило, которое было бы для Земли равнозначто Солнцу?
а что мы имели в виду под "Все было совсем не так. Мало того, что солнечный свет не мог быть виден, потому что Солнце еще сотворено не было"?
Почему солнце не было сотворено?Все при большом взрыве произошло приблизительно одновременно,только в дальнейшем по разному формировалось.Пиша про отделение света от тьмы я пояснил,что это значает,что земля просто остыла и стал виден солнечный свет.Солнце еще продолжало видоизменяться как-то.Увы о таких изменениях наука в принципе ничего не может узнать.
Кроме того, вы утверждаете, что человек возник в процессе эволюции и не был сотворен? Вы считаете, что растения, которые у вас "выбрались на сушу", возникли сами по себе? Вы считаете, что Земля образовалась сразу после Большого Взрыва? Еще до Солнца? Вы считаете, что наука позиционирует человека как "венец природы"? Вы считаете, что эволюция человека закончена?
Откуда возник человек..Эволюционировал от низших форм животных я думаю.А вот откуда возникли растения..Ну наука в общем утерждает,что жизнь произошла от неживых субстанций.Белки,аминокислоты,коацерваты.Чем же это отличаетсяот версии о сотворении жизни?:)Было неживое,стало живое.Это разве не чудо?И наука бьется над доказательствами.
Наука именно так и позиционирует человека.Высшая форма развития жизни на Земле.Насчет оконченности эволюции...Ну не знаю,когда начнется колоницация планет,может там и будет что-нибудь из-за отличной от Земной графитации.Не об это речь.
Речь пойдет не о плазме. Речь пойдет о том, что, любом случае, этот самый "супер-пупер-лет" будет построен на основе физических законов, действующих в нашей Вселенной
Я не про это говорил.А говорю про то,что современная не обладает никакими доказательствами или опровержения его существования или даже возможностями построения.Разве отсюда следует,что он в принципе не возможен и противоречит законам физики?А вы разве хоть чуть сомневаетесь в том,что наука построит такие звездолеты через тысячи лет?Вы не знаете ЧТО конкретно,потому что не обладаете полной информацией.Вы не знаете,что такое Бог,посколько вы не обладаете полной информацией,а лишь Библией,которая есть ни что иное,как описание вами того самого звездолета,если бы вы его увидели.Ну максимимум вы бы описали его внешность,и все!И кто-то бы вам сказал,что он может летать вот с такой скоростью,на такое расстояние.Останется только поверить и записать примитивно для потомков,вдруг поможет.Устройство вам все равно не понять.
У обезьяны, скажем, концепция существования радиации возникнуть не может, поскольку обезьяна не сможет наблюдать тех эффектов, которые заставят ее предположить существование радиации, следовательно, она не сможет создать теории радиоактивности, не сможет разработать ее физико-математический аппара
Так а что человека заставило заподозрить существование радиации?Чем вообще человек отличается от животных,от обезьян?УМЕНИЕМ МЫСЛИТЬ АБСТРАКТНО! Вот откуда пошла вся наука и развилась.А что способствовало развитию абстрактного мышления?Религия.Первоначально всякие шаманы.Потот накапливался опыт,наблюдались определенные психофизические состояния,зависимости,создавались и запоминались различные обряды.Появилось христианство.Религия это способ врздействие на психическое состояние людей.Посколько Бог есть любовь и добро,то именно положительное воздействие.
То есть есть ли такие события и/или явления, которые можно объяснить только существованием бога? Если таких событий и/или явлений нет, то какие у вас есть научные основания предполагать его наличие?
Вы видите Бога как человека что ли?То есть вам надо показать следы его,отпечатки пальцев,фотки анфас,профиль?:)Назову вам одно событие,которое можно обьяснить только существованием бога.Возникновение всего.Материи и пустоты.Пространства.И не понять нам что такое Бог,как он сотворил это.И Библия так и говорит,что неисповедимы пути Господни в смысле,что не дано людям понять все это.И оооочень долго так будет.Неисповедимы для муравья пути человечьиИ нет никакой возможности обьяснить обезьяне что такое шатл и радиация.Какие научные доказательства могут быть в той области,где и духом науки не пахнет?
Badzh
Кое что из написанного выше касается и вас,почитайте
Разница в данных о возрасте земли на несколько порядков - это немножко больше, чем "возможная неточность"Доказать то, что бога не существует можно только находя в библии эти самые "неточности". Если их соберется достаточное количество, то можно сделать вывод о том, что бога нет.
Наука сама точно не определилась еще с возрастомИ кто про несколько порядков то говорит?Вы о чем?
Если переводчики ошибутся,то это будет именно неточность,не так сильно искажающая смысл и именно поэтому вам говорят,КАК надо читать Библию.Священное писание состоит из нескольких евангилие,от разных апостолов.Вот вам и несколько разных источников,которые можно сравнить.МОжно цепляться к словам,но это не серьезно.
Нет, не соответствует!!! Дело в том, что зеленые растения НЕ могут существовать без света, а как мы видим, бог создал свет только на следующий день...
Ошибаетесь,свет и тьму он разделил днем раньше Прочитайте внимательнее что я писал тогда:)
Че за факты?
Да собственно это насчет сотворения мира за 6 дней.Сколько времени отводилось на каждый этап.То,что сотворение по Библии вполне соответсвует научным представлениям я показал.
Вот и я о том же, если произошло какое-то "сверхъестественное" явление, то это не значит, что это дело "рук божьих"...
Смотря что вы подразумеваете под делом рук божьих.Бог оперирует в той же области что и мы,потому теми же инструментами.Если пуля пролетит мимо вы можете возблагодарить господа.Почему-то на войне многие верующими становились.
Возьмем к примеру йогу.В принципе это сверхвозможности человеческого тела.Но достигаются они вполтную с религией.То есть религия это путь к познанию себя,как с физической стороны,так и с духовной.Причем путь проверенный веками.Это сверхестественные возможности,получены при помощии наставлений религии и вплотную к ней,так почему же это не дело рук божьих?Аналогично с христианством.Я уже упоминал о православных целителях,вылечивших спину другу.
Бог это абсолютное знание,абсолютная сила,это все,что нас окружает.
На основании чего вы делаете такие утверждения???
На основании того,что если он сотворил этот мир,то он знает ВСЕ.А значит понять его(но это еще не значит стать равным)сможет тот,кто знает уж точно не меньше.Как вы думаете,когда человечество познает вселенную и то, что за ней?
Если вы мне скажете, где бог находится, и из чего он состоит (в плане материи), то я вам отвечу какой теории это противоречит.
Если бы знал,давно бы Нобелевку получил И кучу других премий.Как уже говорилось,Бог везде и во всем.Что-то одновременно и материальное и нет.
Эта "ничтожная наука" за 300-400 лет своего существования изменила нашу жизнь и мир вокруг нас до неузнаваемости (я имею ввиду технический прогресс). А вот библия за тысячи лет существования этого сделать не смогла...
Не факт,что в лучшую сторону
Вы в курсе,что через 50 лет ученые пророчат апокалипсис,если не остановить загрязнение окр.среды?Но с другой стороны посчитали,что если это сделать,то потребительский уровень скатится к эпохе средневековьяНу разумеется при 6 млрд. человек населения и современных технологиех.
А Библия изменила прежде всего людей.В результате мы имеет современную цивилизацию.А не кровавые империи ацтеков и майа,канувшие в лету.
Итак,фактически то,чего мы не знаем и понять не можем и есть божественное.Кое чем мы можем пользоваться.Как пользуются люди молитвами,не зная как конкретно они действуют,но ощущая эффект.Освященная вода обладает многими специфическими свойствами,благоприятно воздействующими на все живое.Это научный факт.В общем предмет дискуссии мне кажется бессмысленный.Еще раз скажу,что невозможно доказать существование чего либо,если мы используем приемы,никак не применимые с доказуемому.
Как к примеру мы не можем описать величину скорости,с помощью только массы и обьема.Это же бессмысленно.А в данном примере как раз наука ничем большим и не располагает.Понятие массы?Да,это очень интересно,оно очень многое изменило,сильно повляило на жизнь,да...Обьем,дааа...Это же так важно,без этого нельзя жить.Ну а как их связать со скоростью?Вот так же стоит вопрос доказательств существования Бога научными методами.А также невозможно поставить эксперимент.Нельзя исследовать газ динамометром,а Бога фотоаппаратом.То есть вы можете быть уверены,что научно существование Бога никто не доказал и не докажет еще очень долго.Другое дело,если вы воспримите этот постулат и попробуете понять и принять.Не ради факта,но ради результата.Это возможно,я вас уверяю.Возможно это будет специфическое восприятие,оно будет отличаться от официально принятого.СО временем со многим согласитесь в результате размышлений.Может стоит попробовать?Здесь нельзя знать и оставаться в стороне.Вы знаете,что существует наука,но можете к ней не относиться.Если вы верите в Бога,то он постоянно с вами.
"Каждый может быть против.Против быть весело. Но приходит время, когда нужно подумать и выступить ЗА!" Не зря это у меня в подписи стоит
А вы знаете еще какое-нибудь светило, которое было бы для Земли равнозначто Солнцу?
а что мы имели в виду под "Все было совсем не так. Мало того, что солнечный свет не мог быть виден, потому что Солнце еще сотворено не было"?
Почему солнце не было сотворено?Все при большом взрыве произошло приблизительно одновременно,только в дальнейшем по разному формировалось.Пиша про отделение света от тьмы я пояснил,что это значает,что земля просто остыла и стал виден солнечный свет.Солнце еще продолжало видоизменяться как-то.Увы о таких изменениях наука в принципе ничего не может узнать.
Кроме того, вы утверждаете, что человек возник в процессе эволюции и не был сотворен? Вы считаете, что растения, которые у вас "выбрались на сушу", возникли сами по себе? Вы считаете, что Земля образовалась сразу после Большого Взрыва? Еще до Солнца? Вы считаете, что наука позиционирует человека как "венец природы"? Вы считаете, что эволюция человека закончена?
Откуда возник человек..Эволюционировал от низших форм животных я думаю.А вот откуда возникли растения..Ну наука в общем утерждает,что жизнь произошла от неживых субстанций.Белки,аминокислоты,коацерваты.Чем же это отличаетсяот версии о сотворении жизни?:)Было неживое,стало живое.Это разве не чудо?
И наука бьется над доказательствами.Наука именно так и позиционирует человека.Высшая форма развития жизни на Земле.Насчет оконченности эволюции...Ну не знаю,когда начнется колоницация планет,может там и будет что-нибудь из-за отличной от Земной графитации.Не об это речь.
Речь пойдет не о плазме. Речь пойдет о том, что, любом случае, этот самый "супер-пупер-лет" будет построен на основе физических законов, действующих в нашей Вселенной
Я не про это говорил.А говорю про то,что современная не обладает никакими доказательствами или опровержения его существования или даже возможностями построения.Разве отсюда следует,что он в принципе не возможен и противоречит законам физики?А вы разве хоть чуть сомневаетесь в том,что наука построит такие звездолеты через тысячи лет?Вы не знаете ЧТО конкретно,потому что не обладаете полной информацией.Вы не знаете,что такое Бог,посколько вы не обладаете полной информацией,а лишь Библией,которая есть ни что иное,как описание вами того самого звездолета,если бы вы его увидели.Ну максимимум вы бы описали его внешность,и все!И кто-то бы вам сказал,что он может летать вот с такой скоростью,на такое расстояние.Останется только поверить и записать примитивно для потомков,вдруг поможет.Устройство вам все равно не понять.
У обезьяны, скажем, концепция существования радиации возникнуть не может, поскольку обезьяна не сможет наблюдать тех эффектов, которые заставят ее предположить существование радиации, следовательно, она не сможет создать теории радиоактивности, не сможет разработать ее физико-математический аппара
Так а что человека заставило заподозрить существование радиации?Чем вообще человек отличается от животных,от обезьян?УМЕНИЕМ МЫСЛИТЬ АБСТРАКТНО! Вот откуда пошла вся наука и развилась.А что способствовало развитию абстрактного мышления?Религия.Первоначально всякие шаманы.Потот накапливался опыт,наблюдались определенные психофизические состояния,зависимости,создавались и запоминались различные обряды.Появилось христианство.Религия это способ врздействие на психическое состояние людей.Посколько Бог есть любовь и добро,то именно положительное воздействие.
То есть есть ли такие события и/или явления, которые можно объяснить только существованием бога? Если таких событий и/или явлений нет, то какие у вас есть научные основания предполагать его наличие?
Вы видите Бога как человека что ли?То есть вам надо показать следы его,отпечатки пальцев,фотки анфас,профиль?:)Назову вам одно событие,которое можно обьяснить только существованием бога.Возникновение всего.Материи и пустоты.Пространства.И не понять нам что такое Бог,как он сотворил это.И Библия так и говорит,что неисповедимы пути Господни в смысле,что не дано людям понять все это.И оооочень долго так будет.Неисповедимы для муравья пути человечьи
И нет никакой возможности обьяснить обезьяне что такое шатл и радиация.Какие научные доказательства могут быть в той области,где и духом науки не пахнет?Badzh
Кое что из написанного выше касается и вас,почитайте
Разница в данных о возрасте земли на несколько порядков - это немножко больше, чем "возможная неточность"Доказать то, что бога не существует можно только находя в библии эти самые "неточности". Если их соберется достаточное количество, то можно сделать вывод о том, что бога нет.
Наука сама точно не определилась еще с возрастом
И кто про несколько порядков то говорит?Вы о чем?Если переводчики ошибутся,то это будет именно неточность,не так сильно искажающая смысл и именно поэтому вам говорят,КАК надо читать Библию.Священное писание состоит из нескольких евангилие,от разных апостолов.Вот вам и несколько разных источников,которые можно сравнить.МОжно цепляться к словам,но это не серьезно.
Нет, не соответствует!!! Дело в том, что зеленые растения НЕ могут существовать без света, а как мы видим, бог создал свет только на следующий день...
Ошибаетесь,свет и тьму он разделил днем раньше
Прочитайте внимательнее что я писал тогда:)Че за факты?
Да собственно это насчет сотворения мира за 6 дней.Сколько времени отводилось на каждый этап.То,что сотворение по Библии вполне соответсвует научным представлениям я показал.
Вот и я о том же, если произошло какое-то "сверхъестественное" явление, то это не значит, что это дело "рук божьих"...
Смотря что вы подразумеваете под делом рук божьих.Бог оперирует в той же области что и мы,потому теми же инструментами.Если пуля пролетит мимо вы можете возблагодарить господа.Почему-то на войне многие верующими становились.
Возьмем к примеру йогу.В принципе это сверхвозможности человеческого тела.Но достигаются они вполтную с религией.То есть религия это путь к познанию себя,как с физической стороны,так и с духовной.Причем путь проверенный веками.Это сверхестественные возможности,получены при помощии наставлений религии и вплотную к ней,так почему же это не дело рук божьих?Аналогично с христианством.Я уже упоминал о православных целителях,вылечивших спину другу.
Бог это абсолютное знание,абсолютная сила,это все,что нас окружает.
На основании чего вы делаете такие утверждения???
На основании того,что если он сотворил этот мир,то он знает ВСЕ.А значит понять его(но это еще не значит стать равным)сможет тот,кто знает уж точно не меньше.Как вы думаете,когда человечество познает вселенную и то, что за ней?
Если вы мне скажете, где бог находится, и из чего он состоит (в плане материи), то я вам отвечу какой теории это противоречит.
Если бы знал,давно бы Нобелевку получил
И кучу других премий.Как уже говорилось,Бог везде и во всем.Что-то одновременно и материальное и нет.Эта "ничтожная наука" за 300-400 лет своего существования изменила нашу жизнь и мир вокруг нас до неузнаваемости (я имею ввиду технический прогресс). А вот библия за тысячи лет существования этого сделать не смогла...
Не факт,что в лучшую сторону
Вы в курсе,что через 50 лет ученые пророчат апокалипсис,если не остановить загрязнение окр.среды?Но с другой стороны посчитали,что если это сделать,то потребительский уровень скатится к эпохе средневековья
Ну разумеется при 6 млрд. человек населения и современных технологиех.А Библия изменила прежде всего людей.В результате мы имеет современную цивилизацию.А не кровавые империи ацтеков и майа,канувшие в лету.
Итак,фактически то,чего мы не знаем и понять не можем и есть божественное.Кое чем мы можем пользоваться.Как пользуются люди молитвами,не зная как конкретно они действуют,но ощущая эффект.Освященная вода обладает многими специфическими свойствами,благоприятно воздействующими на все живое.Это научный факт.В общем предмет дискуссии мне кажется бессмысленный.Еще раз скажу,что невозможно доказать существование чего либо,если мы используем приемы,никак не применимые с доказуемому.
Как к примеру мы не можем описать величину скорости,с помощью только массы и обьема.Это же бессмысленно.А в данном примере как раз наука ничем большим и не располагает.Понятие массы?Да,это очень интересно,оно очень многое изменило,сильно повляило на жизнь,да...Обьем,дааа...Это же так важно,без этого нельзя жить.Ну а как их связать со скоростью?Вот так же стоит вопрос доказательств существования Бога научными методами.А также невозможно поставить эксперимент.Нельзя исследовать газ динамометром,а Бога фотоаппаратом.То есть вы можете быть уверены,что научно существование Бога никто не доказал и не докажет еще очень долго.Другое дело,если вы воспримите этот постулат и попробуете понять и принять.Не ради факта,но ради результата.Это возможно,я вас уверяю.Возможно это будет специфическое восприятие,оно будет отличаться от официально принятого.СО временем со многим согласитесь в результате размышлений.Может стоит попробовать?Здесь нельзя знать и оставаться в стороне.Вы знаете,что существует наука,но можете к ней не относиться.Если вы верите в Бога,то он постоянно с вами.
"Каждый может быть против.Против быть весело. Но приходит время, когда нужно подумать и выступить ЗА!" Не зря это у меня в подписи стоит
Сэр Джимми Джойс
Мастер
5/19/2006, 12:17:35 PM
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56) вспомни фарисеев,которые видя и воспринимая чудеса,творимые Христом..их отвергали!...они верили в то,во что ХОТЕЛИ ВЕРИТЬ!...
ИМ НАПЛЕВАТЬ БЫЛО НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА..в крайнем случае они относили их к -бесовским козням-......
Совершенно верно. Читал в одной книжке такое высказывание, мол, проблема доказательств все равно сводится к тому, захочет ли человек их принять. В качестве примера говорится, что если к человеку неверующему придут его воскресшие родственники и станут говорить ему о Боге, то скорей всего он им не поверит и будет требовать от них доказательств, действительно ли они воскресли из мертвых. :)
ИМ НАПЛЕВАТЬ БЫЛО НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА..в крайнем случае они относили их к -бесовским козням-......
Совершенно верно. Читал в одной книжке такое высказывание, мол, проблема доказательств все равно сводится к тому, захочет ли человек их принять. В качестве примера говорится, что если к человеку неверующему придут его воскресшие родственники и станут говорить ему о Боге, то скорей всего он им не поверит и будет требовать от них доказательств, действительно ли они воскресли из мертвых. :)
OXOTHIIK
Мастер
5/19/2006, 1:16:52 PM
Ребята! ну и времени же у вас немеряно, такие посты длинные писать. Я же буду краток.
Законы аэродинамики имеют под собой основания. Ни один из законов не взят из головы. Все они выведены из формул, и доказаны.
Основополагающая величина в гидродинамике капельной жидкости - верхнее критическое значение критерия Рейнольдса для перехода ламинарного движения в турбулентное до сих пор исчисляется лищь экспериментально и теоретически не выводится. Разница между реальным (примерно 2300) и теоретическим (>1000000) - несколько порядков. Я и сам когда-то занимался этой проблематикой. Бросил. Двое учёных, думавших, что решили проблему покончили собой, узнав об ошибках- японец сделал харакири, англичанин отравился. Так что не думайте, что в науке всё так просто по сравнению с религией. Если вы в неё немного углубитесь, то путаницы в доказательствах и непонятностей будет не меньше, а уж страсти горят шекспировские.
Несмотря на всю эту огромную работу, пригодный для инженерной практики метод расчёта волнового сопротивления так и не был получен. Оказалось, что горбы и впадины остались на расчётных кривых, полученных даже по теориям второго порядка.
История определения сопротивления воды движению судна не закончена. Связано ли это с состоянием компьютерной техники или с недостатком информации о гидродинамических процессах сказать трудно. Сейчас кажется, что решение задачи почти получено. Причём, есть методы расчётов, в которых даже не нужно делить сопротивление на составляющие. Но пока самый мощный на сегодняшний день компьютер считает одну точку на кривой сопротивления один день. Для расчёта всей кривой сопротивления необходимо получить, как минимум, полторы сотни точек. Что покажет такой расчёт, когда он станет возможным, сказать трудно, потому что задача о сопротивлении воды движению судна до сих пор на каждом этапе преподносила и может преподнести новые сюрпризы. В заключение хочется процитировать тезисы Архимеда: «Чем дольше смотришь в воду, тем больше видишь в ней мути» и «имея дело с водой, обратись к опыту».
Законы аэродинамики имеют под собой основания. Ни один из законов не взят из головы. Все они выведены из формул, и доказаны.
Основополагающая величина в гидродинамике капельной жидкости - верхнее критическое значение критерия Рейнольдса для перехода ламинарного движения в турбулентное до сих пор исчисляется лищь экспериментально и теоретически не выводится. Разница между реальным (примерно 2300) и теоретическим (>1000000) - несколько порядков. Я и сам когда-то занимался этой проблематикой. Бросил. Двое учёных, думавших, что решили проблему покончили собой, узнав об ошибках- японец сделал харакири, англичанин отравился. Так что не думайте, что в науке всё так просто по сравнению с религией. Если вы в неё немного углубитесь, то путаницы в доказательствах и непонятностей будет не меньше, а уж страсти горят шекспировские.
Несмотря на всю эту огромную работу, пригодный для инженерной практики метод расчёта волнового сопротивления так и не был получен. Оказалось, что горбы и впадины остались на расчётных кривых, полученных даже по теориям второго порядка.
История определения сопротивления воды движению судна не закончена. Связано ли это с состоянием компьютерной техники или с недостатком информации о гидродинамических процессах сказать трудно. Сейчас кажется, что решение задачи почти получено. Причём, есть методы расчётов, в которых даже не нужно делить сопротивление на составляющие. Но пока самый мощный на сегодняшний день компьютер считает одну точку на кривой сопротивления один день. Для расчёта всей кривой сопротивления необходимо получить, как минимум, полторы сотни точек. Что покажет такой расчёт, когда он станет возможным, сказать трудно, потому что задача о сопротивлении воды движению судна до сих пор на каждом этапе преподносила и может преподнести новые сюрпризы. В заключение хочется процитировать тезисы Архимеда: «Чем дольше смотришь в воду, тем больше видишь в ней мути» и «имея дело с водой, обратись к опыту».
OXOTHIIK
Мастер
5/19/2006, 1:50:30 PM
(Сэр Джимми Джойс @ 19.05.2006 - время: 08:17) (skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56) вспомни фарисеев,которые видя и воспринимая чудеса,творимые Христом..их отвергали!...они верили в то,во что ХОТЕЛИ ВЕРИТЬ!...
ИМ НАПЛЕВАТЬ БЫЛО НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА..в крайнем случае они относили их к -бесовским козням-......
Совершенно верно. Читал в одной книжке такое высказывание, мол, проблема доказательств все равно сводится к тому, захочет ли человек их принять. В качестве примера говорится, что если к человеку неверующему придут его воскресшие родственники и станут говорить ему о Боге, то скорей всего он им не поверит и будет требовать от них доказательств, действительно ли они воскресли из мертвых. :)
Глубокоуважаемый сэр!
Кстати, очень приятно, что мы пока не дошли до проблем семантики "понятие", "утверждение", "доказательство"
О доказательствах бытия Божьего прекрасно написано в энциклопедии Брокгауза и Ефрона https://pagez.ru/bref/004.php
Древний спор, вдруг возобновившийся на этих страницах, описал ещё Вольтер: Механицисты отбрасывают возможность супераддитивного обобщения человеческой сущности, подчеркивая непротиворечивость проведения принципиального отказа от идей типа "конечных причин". Однако, по возражению Вольтера, это опровержение относится только к полаганию возможности несуществования Бога и никак не касается доказательства невозможности существования Бога. Бытие Бога все же мыслимо, а значит возможно. Отсюда, Бог скорее существует, чем не существует. Противоположность двух установок (на аддитивность и супераддитивность) вынуждает признать лишь немыслимость ясным образом суммы божественных качеств. Установить и обсудить атрибуты Бога человек не в состоянии. Будучи бытием конечным, он не в силах постичь природу божественного бытия
ИМ НАПЛЕВАТЬ БЫЛО НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА..в крайнем случае они относили их к -бесовским козням-......
Совершенно верно. Читал в одной книжке такое высказывание, мол, проблема доказательств все равно сводится к тому, захочет ли человек их принять. В качестве примера говорится, что если к человеку неверующему придут его воскресшие родственники и станут говорить ему о Боге, то скорей всего он им не поверит и будет требовать от них доказательств, действительно ли они воскресли из мертвых. :)
Глубокоуважаемый сэр!
Кстати, очень приятно, что мы пока не дошли до проблем семантики "понятие", "утверждение", "доказательство"
О доказательствах бытия Божьего прекрасно написано в энциклопедии Брокгауза и Ефрона https://pagez.ru/bref/004.php
Древний спор, вдруг возобновившийся на этих страницах, описал ещё Вольтер: Механицисты отбрасывают возможность супераддитивного обобщения человеческой сущности, подчеркивая непротиворечивость проведения принципиального отказа от идей типа "конечных причин". Однако, по возражению Вольтера, это опровержение относится только к полаганию возможности несуществования Бога и никак не касается доказательства невозможности существования Бога. Бытие Бога все же мыслимо, а значит возможно. Отсюда, Бог скорее существует, чем не существует. Противоположность двух установок (на аддитивность и супераддитивность) вынуждает признать лишь немыслимость ясным образом суммы божественных качеств. Установить и обсудить атрибуты Бога человек не в состоянии. Будучи бытием конечным, он не в силах постичь природу божественного бытия
Сэр Джимми Джойс
Мастер
5/19/2006, 2:05:38 PM
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34) Так выходит, что если 100 раз выпадет решка, то вероятность выпадения орла увеличится? А вы можете посчитать вероятность того, что решка выпадет 100 раз подряд? Я уже посчитала.
Есть такое известное сравнение с детскими кубиками, мол, сколько кубики с буквами не бросать, из выпадающих букв стихи все равно не сложатся. Также и жизнь на Земле возникнуть случайно не могла. Конечно, этот пример ничего не доказывает, но просто есть над чем поразмыслить.
Ameno
Простите, если я правильно поняла, то вы провели аналогию между, так сказать, православной (христианской) «практикой», «сутью» и законами аэродинамики. Отсюда – и мой пост. Так все-таки, евхаристия, Символ веры и т.д. – не являются теми основополагающими законами, которые можно приравнять к законам аэродинамики?
Давайте немного отойдем от этого сравнения с самолетами, дабы нам не потонуть в многозначных эпитетах и поговорим прямо. Тем более, что прямое объяснение я уже давал. Мы не рассматриваем библейскую историю творения мира Богом в отрыве от христианского учения о любви. Информация, которая содержится в первых главах Бытия, не ставит перед собой задачу пролить свет на происхождение Вселенной, Земли и человека и доказать, что весь мир был создан Богом. В те времена, когда все это писалось, сомневающихся в факте божественного творения попросту не было. Гораздо важней нам понять из этого источника, во-первых, причину этого творения, которая, как известно, в христианстве связана с Божьей любовью, во-вторых, место человека в этом мире и его предназначение, в-третьих, увидеть в тварном мире закономерность, называемую иначе планом Божьим. Это необходимо понять для того, чтобы следование христианским заповедям было полным и, по меньшей мере, вдумчивым. Но без принятия христианских основ эта информация теряет свое значение и выглядит не более чем легенда древних. Поэтому спрашивать с христиан научных доказательств истинности сказанного в Бытии, соответствия с научной точкой зрения и т.п. попросту неправильно. Этот текст иносказателен и не содержит ни подобных доказательств, ни подобных соответствий.
И еще я давно хотел у вас спросить, что вас побуждает участвовать в наших беседах? Вас это как-то затрагивает?
Badzh
Законы аэродинамики имеют под собой основания. Ни один из законов не взят из головы. Все они выведены из формул, и доказаны. Я не прошу вас с помощью формул доказать мне, что бог реален. Приведите хоть какие-нибудь доказательства этого факта. Если в мире так много верующих, и все убеждены, что бог существует, то почему никто не может привести конкретные доказательства? Почти все ответы однотипны "в него надо поверить". Но почему? Неужели так сложно привести хоть одно доказательство?
Если вы пришли на футбольное поле и играете по баскетбольным правилам, то футболисты на этом поле вскоре покажутся вам умалишенными. То же самое подумают и они про вас, если вы начнете спрашивать у них доказательства того, действительно ли они играют в баскетбол.
Есть еще одна деталь, которую вы не учитываете, спрашивая подобные вещи и которая неоднократно обсуждалась на этом форуме. Существует понятие «свобода воли», что значит «никто не может меня принудить или заставить сделать выбор, если я этого не хочу сам». Свобода воли в христианстве является божественной печатью в человеке, отражением в нас Бога. Без свободы воли невозможно было существование любви, которая есть антипод насилия, поскольку любовь всегда добровольна. Исходя из этого, если бы существовало 100% доказательство бытия Божья, все мы встали перед тем фактом, что Бог есть и придется Ему покланяться. Думаете, человечество обрадовалось бы при этой мысли? Многие попросту внутренне были бы не готовы к этому и были бы вынуждены покланяться Богу против своей воли. Была бы нарушена та самая свобода. Не стало бы никакой любви, а Бог, по определению писания, это Любовь. Любовь никого не принуждает, понимаете? Никого не заставляет, не подчиняет, не делает рабами. Чтобы следовать Любви необходимо добровольно подчинить себя ей, иначе это уже не Любовь. Поэтому, если вам ясна неприкосновенность вашей свободы воли, доказательств не ждите. Есть только косвенные свидетельства, на которые вы можете опираться. Одно из них – существование любви.
Однотипные ответы у верующих потому, что вера – единственный инструмент познания сверхъестественного (стоящего выше сил природы и потому недосягаемого естественными способами) существа, которым является Бог. Пользоваться в жизни только рациональными способами познания – это все равно, что изготавливать табуретку при помощи одного топора. Можно ведь еще использовать пилу, рубанок и молоток с гвоздями. От этого табуретка получится красивей, аккуратней и без заноз на сиденье. Также и жизнь с верой становится краше и богаче. Наука же не в состоянии удовлетворить духовные запросы верующих, хотя многие из них с наукой дружат.
Более того, вера без дел мертва. Веру человека можно видеть только из добродетели его, в противном случае его вера пустой звук. Вера не доказывается на словах, поэтому у меня ощущение, что я пишу все это без толку.
Если вас так мучает этот вопрос, попробуйте следовать христианскому учению, поначалу воспринимая все без доказательств. Уверяю, если вам не понравится, вы ничего не потеряете. Если же вы не хотите ничего пробовать, расслабьтесь и примите противоречия. Это тоже полезно.
Есть такое известное сравнение с детскими кубиками, мол, сколько кубики с буквами не бросать, из выпадающих букв стихи все равно не сложатся. Также и жизнь на Земле возникнуть случайно не могла. Конечно, этот пример ничего не доказывает, но просто есть над чем поразмыслить.
Ameno
Простите, если я правильно поняла, то вы провели аналогию между, так сказать, православной (христианской) «практикой», «сутью» и законами аэродинамики. Отсюда – и мой пост. Так все-таки, евхаристия, Символ веры и т.д. – не являются теми основополагающими законами, которые можно приравнять к законам аэродинамики?
Давайте немного отойдем от этого сравнения с самолетами, дабы нам не потонуть в многозначных эпитетах и поговорим прямо. Тем более, что прямое объяснение я уже давал. Мы не рассматриваем библейскую историю творения мира Богом в отрыве от христианского учения о любви. Информация, которая содержится в первых главах Бытия, не ставит перед собой задачу пролить свет на происхождение Вселенной, Земли и человека и доказать, что весь мир был создан Богом. В те времена, когда все это писалось, сомневающихся в факте божественного творения попросту не было. Гораздо важней нам понять из этого источника, во-первых, причину этого творения, которая, как известно, в христианстве связана с Божьей любовью, во-вторых, место человека в этом мире и его предназначение, в-третьих, увидеть в тварном мире закономерность, называемую иначе планом Божьим. Это необходимо понять для того, чтобы следование христианским заповедям было полным и, по меньшей мере, вдумчивым. Но без принятия христианских основ эта информация теряет свое значение и выглядит не более чем легенда древних. Поэтому спрашивать с христиан научных доказательств истинности сказанного в Бытии, соответствия с научной точкой зрения и т.п. попросту неправильно. Этот текст иносказателен и не содержит ни подобных доказательств, ни подобных соответствий.
И еще я давно хотел у вас спросить, что вас побуждает участвовать в наших беседах? Вас это как-то затрагивает?
Badzh
Законы аэродинамики имеют под собой основания. Ни один из законов не взят из головы. Все они выведены из формул, и доказаны. Я не прошу вас с помощью формул доказать мне, что бог реален. Приведите хоть какие-нибудь доказательства этого факта. Если в мире так много верующих, и все убеждены, что бог существует, то почему никто не может привести конкретные доказательства? Почти все ответы однотипны "в него надо поверить". Но почему? Неужели так сложно привести хоть одно доказательство?
Если вы пришли на футбольное поле и играете по баскетбольным правилам, то футболисты на этом поле вскоре покажутся вам умалишенными. То же самое подумают и они про вас, если вы начнете спрашивать у них доказательства того, действительно ли они играют в баскетбол.
Есть еще одна деталь, которую вы не учитываете, спрашивая подобные вещи и которая неоднократно обсуждалась на этом форуме. Существует понятие «свобода воли», что значит «никто не может меня принудить или заставить сделать выбор, если я этого не хочу сам». Свобода воли в христианстве является божественной печатью в человеке, отражением в нас Бога. Без свободы воли невозможно было существование любви, которая есть антипод насилия, поскольку любовь всегда добровольна. Исходя из этого, если бы существовало 100% доказательство бытия Божья, все мы встали перед тем фактом, что Бог есть и придется Ему покланяться. Думаете, человечество обрадовалось бы при этой мысли? Многие попросту внутренне были бы не готовы к этому и были бы вынуждены покланяться Богу против своей воли. Была бы нарушена та самая свобода. Не стало бы никакой любви, а Бог, по определению писания, это Любовь. Любовь никого не принуждает, понимаете? Никого не заставляет, не подчиняет, не делает рабами. Чтобы следовать Любви необходимо добровольно подчинить себя ей, иначе это уже не Любовь. Поэтому, если вам ясна неприкосновенность вашей свободы воли, доказательств не ждите. Есть только косвенные свидетельства, на которые вы можете опираться. Одно из них – существование любви.
Однотипные ответы у верующих потому, что вера – единственный инструмент познания сверхъестественного (стоящего выше сил природы и потому недосягаемого естественными способами) существа, которым является Бог. Пользоваться в жизни только рациональными способами познания – это все равно, что изготавливать табуретку при помощи одного топора. Можно ведь еще использовать пилу, рубанок и молоток с гвоздями. От этого табуретка получится красивей, аккуратней и без заноз на сиденье. Также и жизнь с верой становится краше и богаче. Наука же не в состоянии удовлетворить духовные запросы верующих, хотя многие из них с наукой дружат.
Более того, вера без дел мертва. Веру человека можно видеть только из добродетели его, в противном случае его вера пустой звук. Вера не доказывается на словах, поэтому у меня ощущение, что я пишу все это без толку.
Если вас так мучает этот вопрос, попробуйте следовать христианскому учению, поначалу воспринимая все без доказательств. Уверяю, если вам не понравится, вы ничего не потеряете. Если же вы не хотите ничего пробовать, расслабьтесь и примите противоречия. Это тоже полезно.
ERRA
Мастер
5/19/2006, 9:46:23 PM
Следов его деятельности, то есть таких следов, которые нельзя было бы объяснить естественными причинами, не наблюдается.
А почему они должны быть сверхъественными? Откуда такое утверждение? Если Он создал этот мир, то все, что он в нем творит - будет естественным для этого мира. Каждый день много много раз происходит божественное чудо рождения новой жизни, ребенка, котенка, рыбки, цветочка :)). Это и есть следы Бога. Разве нет?
То, что вы привели ссылку на Эйнштеина, не подтверждает факта существования бога. Какой бы большой авторитет не имел человек, он должен доказать свои слова. А здесь ничего подобного нет, просто слова...
Там не просто слова. Там железная логика, доказывающая некоторые моменты нашего бытия. Если воспринимать Бога, как любовь, то как раз там очень правильно говорилось. Зло есть там, где нет любви. А любовь, любовь даже в кладке кирпича проявляется, если каменщик ЛЮБИТ свою работу и получает от нее удовольствие.
А почему они должны быть сверхъественными? Откуда такое утверждение? Если Он создал этот мир, то все, что он в нем творит - будет естественным для этого мира. Каждый день много много раз происходит божественное чудо рождения новой жизни, ребенка, котенка, рыбки, цветочка :)). Это и есть следы Бога. Разве нет?
То, что вы привели ссылку на Эйнштеина, не подтверждает факта существования бога. Какой бы большой авторитет не имел человек, он должен доказать свои слова. А здесь ничего подобного нет, просто слова...
Там не просто слова. Там железная логика, доказывающая некоторые моменты нашего бытия. Если воспринимать Бога, как любовь, то как раз там очень правильно говорилось. Зло есть там, где нет любви. А любовь, любовь даже в кладке кирпича проявляется, если каменщик ЛЮБИТ свою работу и получает от нее удовольствие.
*Francheska*
Мастер
5/19/2006, 10:34:19 PM
(Badzh @ 18.05.2006 - время: 23:27) Т.е. Вы хотите сказать, что я не должна верить, а искать научные доказательства противоположного? ...мда...
Нет, можете не искать доказательства противоположного. Сначала найдите доказательства того, что бог существует.
Дело в том, что любая наука изучает матриальный окружающий нас мир, т.е. то, что уже есть и когда-то, откуда-то появилось! Что было до нашего мира и было ли вообще, никто сказать не может, так же никто не может сказать как, откуда и из чего появился окружающий нас материальный мир. По всем уже существующим теориям никто не может привести ни одного вразумительного аргумента/доказательства.
По поводу беседы с монахами, я имела ввиду совсем другое нежели спор о доказательствах. Есть такое понятие "духовный совет" от которого Вы будучи атеистом не получите того облегчения, того спокойствия и надежды, что получает в своей проблеме верующий человек.
P.S. Почему я должна доказывать Вам существование Бога? - я же не заставляю Вас поверить, как никто из здесь присутствующих не заставляет Вас поверить... согласитесь, что никто и ни во что не заствляет Вас верить, отсюда поясните мне, пожалуйста, ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество? Мне это просто непонятно!
Теперь немного о так называемых "сомнениях" по поводу Бибилии.
Начнём с
8 И назвал Бог твердь небом. ...........
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что хорошо.
Твердь - по древне-еврейски "ракия", что в переводе значает "пространство". Твердь небесная - пространство небесное, или, как говорят ныне, космическое пространство. Пространство над наблюдателем, стоящим на земле, - это и воздушная оболочка (атмосфера), которая простирается вокруг Земли примерно на тысячу километров в высоту, а также и звездное небо - пространство, в котором движутся бесчисленные небесные тела (светила).
Нет, можете не искать доказательства противоположного. Сначала найдите доказательства того, что бог существует.
Дело в том, что любая наука изучает матриальный окружающий нас мир, т.е. то, что уже есть и когда-то, откуда-то появилось! Что было до нашего мира и было ли вообще, никто сказать не может, так же никто не может сказать как, откуда и из чего появился окружающий нас материальный мир. По всем уже существующим теориям никто не может привести ни одного вразумительного аргумента/доказательства.
По поводу беседы с монахами, я имела ввиду совсем другое нежели спор о доказательствах. Есть такое понятие "духовный совет" от которого Вы будучи атеистом не получите того облегчения, того спокойствия и надежды, что получает в своей проблеме верующий человек.
P.S. Почему я должна доказывать Вам существование Бога? - я же не заставляю Вас поверить, как никто из здесь присутствующих не заставляет Вас поверить... согласитесь, что никто и ни во что не заствляет Вас верить, отсюда поясните мне, пожалуйста, ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество? Мне это просто непонятно!
Теперь немного о так называемых "сомнениях" по поводу Бибилии.
Начнём с
8 И назвал Бог твердь небом. ...........
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что хорошо.
Твердь - по древне-еврейски "ракия", что в переводе значает "пространство". Твердь небесная - пространство небесное, или, как говорят ныне, космическое пространство. Пространство над наблюдателем, стоящим на земле, - это и воздушная оболочка (атмосфера), которая простирается вокруг Земли примерно на тысячу километров в высоту, а также и звездное небо - пространство, в котором движутся бесчисленные небесные тела (светила).
Badzh
Специалист
5/20/2006, 3:32:12 AM
2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Среди этого многообразия нет истинного самолета, все они приспособлены к определенным потребностям, понимаете? Какая потребность у вас - перелет вокруг земного шара вдоль экватора или просто прогулка по небу в ясный субботний денек? Таков будет и тип самолета.
Тип самолета будет разный, но его форма одинакова, ну само собой в общих чертах одинакова. Эти отличия будут минимальны. А вот с религией все совсем наоборот, здесь сходства будут минимальными. Каждая религия предлагает свой путь к богу, и свои способы достижения этой цели.
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Видите, речь о том, что поклонение – это психологический механизм, заложенный в нас генетически.
То есть вы хотите сказать, что психология человека в некоторой степени заложена в нас генетически? Каким образом? Что есть ген, который отвечает за веру в бога? Восприятие мира вокруг к человеку приходит с опытом. Мы живем, и то, что происходит вокруг, откладывает отпечаток в нашем мозгу. С возрастом у человека формируется собственное мнение на многие вещи (в том числе и веру в бога). Мы не рождаемся с определенным отношением к миру вокруг нас. У нас нет какого-либо психологического портрета на момент рождения, т.к. после рождения человек еще не существует как личность. Генетический код формирует человека только в физическом плане. На этом его работа заканчивается. А дальше мы должны учиться пользоваться тем, что нам дал тот самый генный код.
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Уж лучше быть животным или умалишенным, чем в здравом уме соглашаться с бессмысленностью собственного существования.
А в чем библия (или вы) видите смысл нашего существования??? Для чего мы живем?
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Ведь вы же, пользуясь научными сведениями не проверяете их в лаборатории и не ставите эксперимент, их подтверждающий? Если бы вы так делали, вам бы жизни не хватило, чтобы все проверить. Поэтому вы просто доверяете утверждениям ученых, потому что ВЕРИТЕ, что в любой момент вам представят доказательства, если возникнет такая необходимость, и успокаиваетесь. И так вы поступаете с 80% известной вам информации, которая к тому же изменится со временем.
Само собой не проверяю. Для того, что проверить какие-нибудь экспериментальные данные, нужна очень точная и дорогостоящая аппаратура. Допустим, мне нужно узнать какой спектр излучения может пропустить данное стекло. Я лезу в инет, или беру справочник. Ищу это стекло, и вижу график, который показывает, как пропускает данное стекло на различных длинах волн. Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные. Опять же, подобные результаты будут распространяться (печататься в разных справочниках,...) только в том случае, если они корректны, и получены с большой точностью. Вы действительно правы, чисто теоретически я могу проверить любые данные, написанные в справочнике, только мне нужно иметь доступ к соответствующей аппаратуре... С чего вы взяли, что эта информация может измениться со временем? Результаты каких-нибудь измерений со временем могут быть только уточнены на более современном и точном оборудовании. Если сейчас мы знаем какова скорость света, то через сто лет эта скорость будет такая же, единственное, ее могут измерить более точно, и тогда у нас будет погрешность например не в 7-ом знаке после запятой, а в 8-ом. И еще. Почему вы решили, что эти данные я нигде не проверяю? В институте у нас помимо лекций и практических занятий есть еще и лабораторные занятия. На лабах мы выполняем разные эксперименты. Эксперименты учат нас как работать с приборами, и позволяют изучать характеристики исследуемых эффектов. Некоторые работы предназначены для проверки известных закономерностей. Но как вы понимаете, институтское оборудование имеет не маленькую погрешность. Значения получаются такими же, как и в справочниках, с тем лишь отличием, что в справочниках все значения более точные.
2 JJJJJJJ
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 13:14)Попробуй представить сложный виртуальный мир созданный каким-то программистом(Творцом - для данного мира). Будет ли программист НАД «законами физики» для данного мира, и в тоже время иметь возможность воздействовать на этот созданный мир?
Но мы то с вами живем в реальном, а не виртуальном мире... Подобный пример НЕУМЕСТЕН.
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 13:14)Давай предположим, что нет никакого рая, и есть только земное существование. Ты считаешь что верующий, меньше получает удовольствия от жизни на земле чем атеист? Если не меньше, то зачем атеисту переубеждать верующих?
Да, я так считаю. Верующие лишают себя многих удовольствий. Взять например монахов, священников, прихожан, которые постоянно ходят в церковь, все эти люди живут религией, они лишают себя очень многих вещей... Переубеждать я никого не собираюсь, я просто прошу обосновать то, во что вы так свято верите.
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 17:28)Некоторым трудно представить, как это - иметь возможность воздействия на материю и не подчиняться законам физики для этой материи, или что значит для творца мира быть над "законами физики" этого мира, и с какой скоростью надо летать творцу чтобы его день был равен например 1000000000 лет в сотворенном мире.
Виртуальный мир программиста и материя две разные вещи. Если вы приводите подобную аналогию, то вам нужно как-то обосновать, или доказать, что наш мир "виртуальный", и что существует "материальный" мир, в котором сидит программист (бог) и управляет нашими законами.
2 Бъёрн
(Бъёрн @ 18.05.2006 - время: 13:50)На заре человечества религия была ой как нужна. Взять теже запреты на свинину, упомянутые в Библии и Коране. Так ведь они, религии то есть, возникли в довольно жарких странах, жители которых не знали как солить такой скоропортящийся продукт (та же конина, верблюжатина, баранина неплохо поддается вяленью). Пошли болезни. А как объяснить темному скотоводу что "низ-зя"? - Господь запрещает! Иными словами многие религиозные догмы являлись основой выживания рода!!!
Допустим, что тогда это было спасение... Хотя не факт... Пещерные люди убивали мамонтов, и прочих животных, они тоже "портятся", если долго будут лежать, но почему тогда с этим проблем не было... Ну это так, лирическое отступление... Скажите, а зачем сейчас нужны эти запреты на свинину, например? Даже в жарких странах сейчас знают как бороться с этими проблемами. Какой смысл в религии сейчас? Зачем она нужна?
(Бъёрн @ 18.05.2006 - время: 14:00)Тоже самое можно сказать и про Бога. Мы можем видеть следы Его деятельности, как видим следы поля, если насыпем мет. опилок на бумагу и подведем магнит...
Приведите мне пожалуйста примеры этих "следов деятельности бога". Я таких не знаю. С физикой проблем нет, как вы правильно сказали, мы можем обнаружить путем эксперимента наличие электромагнитного поля. Другими экспериментами мы обнаружим другие явления. А как обнаружить, или увидеть бога? Есть такие способы (вариант с галлюциногенными грибами не катит) ?
2 ufl
(ufl @ 18.05.2006 - время: 17:38)Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Как наука приходит (пришла) в конечном результате к исповеданию бога? Наука не признает бога, т.к. никто не может доказать его реальность, а наука не может строить теорий, которые ничем не обоснованы. Возьмем "нашу" аэродинамику например, таких теорий там не может быть по определению, т.к. тогда самолеты падали бы один за другим...
2 ERRA
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Но как вы объясните, что сами грудные дети имеют свои вкусы и предпочтения?
Какие у грудных детей вкусы? Что за предпочтения? Сходить в кино, или пойти в музей? Они целыми днями спят и едят, ну еще ноют иногда =)
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Однако, когда они впервые пробуют различные продукты, то им уже может что-то нравится, а что-то нет.
На языке есть вкусовые рецепторы. У каждого человека разные продукты вызывают определенные реакции. Что-то нравиться, что-то нет. Для того, чтобы понять, нравиться тебе этот фрукт, или нет, не нужно быть 20 летним человеком с "опытом жизни".
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)А еще, как груднички чувствуют зло?
Откуда такие данные?
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Вот смотрите. Есть эмоция ярости. Разве ее вызывает гармон адренали? Скорее адреналин возникает от этой эмоции. А откуда берется она сама? Там, где один будет в ярости, другой философски промолчит и забудет.
Вы видите, или слышите что-то. Когда эта информация проходит по нервным цепочкам в мозгу, то вы чувствуете разные эмоции. Например если вы видите красивую девушку (в вашем случае парня), то эта информация, распространяясь по мозгу будет стимулировать рецепторы, которые выбрасывают в кровь эндорфин - гормон радости, и вы чувствуете радость =) Если вы стоите на крыше многоэтажки, и смотрите вниз, то эта информация будет стимулировать выброс адреналина, с остальными чувствами также...
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Сплошь и рядом один человек может просто любить другого, потому что это чувство приходит само по себе, а не потому, что он собрался с кем-то заниматься сексом.
Никто и не говорит, что чувство любви возникает только при виде человека, с которым охота заняться сексом. Человек может вызвать у вас симпатию, а может и обратное чувство. Определенные зрительные образы в мозгу стимулируют определенные рецепторы. В зависимости от того, что вы видите, у вас возникает симпатия/отвращение/равнодушие/... к человеку.
2 Ameno
(Ameno @ 19.05.2006 - время: 00:40)А рассуждения на уровне ОБС (одна бабка сказала) не являются научным методом.
Для таких рассуждений есть специальный канал передачи данных, свое средство массовой информации - BBC (ББС) - бабушка бабушке сказала
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Среди этого многообразия нет истинного самолета, все они приспособлены к определенным потребностям, понимаете? Какая потребность у вас - перелет вокруг земного шара вдоль экватора или просто прогулка по небу в ясный субботний денек? Таков будет и тип самолета.
Тип самолета будет разный, но его форма одинакова, ну само собой в общих чертах одинакова. Эти отличия будут минимальны. А вот с религией все совсем наоборот, здесь сходства будут минимальными. Каждая религия предлагает свой путь к богу, и свои способы достижения этой цели.
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Видите, речь о том, что поклонение – это психологический механизм, заложенный в нас генетически.
То есть вы хотите сказать, что психология человека в некоторой степени заложена в нас генетически? Каким образом? Что есть ген, который отвечает за веру в бога? Восприятие мира вокруг к человеку приходит с опытом. Мы живем, и то, что происходит вокруг, откладывает отпечаток в нашем мозгу. С возрастом у человека формируется собственное мнение на многие вещи (в том числе и веру в бога). Мы не рождаемся с определенным отношением к миру вокруг нас. У нас нет какого-либо психологического портрета на момент рождения, т.к. после рождения человек еще не существует как личность. Генетический код формирует человека только в физическом плане. На этом его работа заканчивается. А дальше мы должны учиться пользоваться тем, что нам дал тот самый генный код.
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Уж лучше быть животным или умалишенным, чем в здравом уме соглашаться с бессмысленностью собственного существования.
А в чем библия (или вы) видите смысл нашего существования??? Для чего мы живем?
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Ведь вы же, пользуясь научными сведениями не проверяете их в лаборатории и не ставите эксперимент, их подтверждающий? Если бы вы так делали, вам бы жизни не хватило, чтобы все проверить. Поэтому вы просто доверяете утверждениям ученых, потому что ВЕРИТЕ, что в любой момент вам представят доказательства, если возникнет такая необходимость, и успокаиваетесь. И так вы поступаете с 80% известной вам информации, которая к тому же изменится со временем.
Само собой не проверяю. Для того, что проверить какие-нибудь экспериментальные данные, нужна очень точная и дорогостоящая аппаратура. Допустим, мне нужно узнать какой спектр излучения может пропустить данное стекло. Я лезу в инет, или беру справочник. Ищу это стекло, и вижу график, который показывает, как пропускает данное стекло на различных длинах волн. Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные. Опять же, подобные результаты будут распространяться (печататься в разных справочниках,...) только в том случае, если они корректны, и получены с большой точностью. Вы действительно правы, чисто теоретически я могу проверить любые данные, написанные в справочнике, только мне нужно иметь доступ к соответствующей аппаратуре... С чего вы взяли, что эта информация может измениться со временем? Результаты каких-нибудь измерений со временем могут быть только уточнены на более современном и точном оборудовании. Если сейчас мы знаем какова скорость света, то через сто лет эта скорость будет такая же, единственное, ее могут измерить более точно, и тогда у нас будет погрешность например не в 7-ом знаке после запятой, а в 8-ом. И еще. Почему вы решили, что эти данные я нигде не проверяю? В институте у нас помимо лекций и практических занятий есть еще и лабораторные занятия. На лабах мы выполняем разные эксперименты. Эксперименты учат нас как работать с приборами, и позволяют изучать характеристики исследуемых эффектов. Некоторые работы предназначены для проверки известных закономерностей. Но как вы понимаете, институтское оборудование имеет не маленькую погрешность. Значения получаются такими же, как и в справочниках, с тем лишь отличием, что в справочниках все значения более точные.
2 JJJJJJJ
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 13:14)Попробуй представить сложный виртуальный мир созданный каким-то программистом(Творцом - для данного мира). Будет ли программист НАД «законами физики» для данного мира, и в тоже время иметь возможность воздействовать на этот созданный мир?
Но мы то с вами живем в реальном, а не виртуальном мире... Подобный пример НЕУМЕСТЕН.
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 13:14)Давай предположим, что нет никакого рая, и есть только земное существование. Ты считаешь что верующий, меньше получает удовольствия от жизни на земле чем атеист? Если не меньше, то зачем атеисту переубеждать верующих?
Да, я так считаю. Верующие лишают себя многих удовольствий. Взять например монахов, священников, прихожан, которые постоянно ходят в церковь, все эти люди живут религией, они лишают себя очень многих вещей... Переубеждать я никого не собираюсь, я просто прошу обосновать то, во что вы так свято верите.
(JJJJJJJ @ 18.05.2006 - время: 17:28)Некоторым трудно представить, как это - иметь возможность воздействия на материю и не подчиняться законам физики для этой материи, или что значит для творца мира быть над "законами физики" этого мира, и с какой скоростью надо летать творцу чтобы его день был равен например 1000000000 лет в сотворенном мире.
Виртуальный мир программиста и материя две разные вещи. Если вы приводите подобную аналогию, то вам нужно как-то обосновать, или доказать, что наш мир "виртуальный", и что существует "материальный" мир, в котором сидит программист (бог) и управляет нашими законами.
2 Бъёрн
(Бъёрн @ 18.05.2006 - время: 13:50)На заре человечества религия была ой как нужна. Взять теже запреты на свинину, упомянутые в Библии и Коране. Так ведь они, религии то есть, возникли в довольно жарких странах, жители которых не знали как солить такой скоропортящийся продукт (та же конина, верблюжатина, баранина неплохо поддается вяленью). Пошли болезни. А как объяснить темному скотоводу что "низ-зя"? - Господь запрещает! Иными словами многие религиозные догмы являлись основой выживания рода!!!
Допустим, что тогда это было спасение... Хотя не факт... Пещерные люди убивали мамонтов, и прочих животных, они тоже "портятся", если долго будут лежать, но почему тогда с этим проблем не было... Ну это так, лирическое отступление... Скажите, а зачем сейчас нужны эти запреты на свинину, например? Даже в жарких странах сейчас знают как бороться с этими проблемами. Какой смысл в религии сейчас? Зачем она нужна?
(Бъёрн @ 18.05.2006 - время: 14:00)Тоже самое можно сказать и про Бога. Мы можем видеть следы Его деятельности, как видим следы поля, если насыпем мет. опилок на бумагу и подведем магнит...
Приведите мне пожалуйста примеры этих "следов деятельности бога". Я таких не знаю. С физикой проблем нет, как вы правильно сказали, мы можем обнаружить путем эксперимента наличие электромагнитного поля. Другими экспериментами мы обнаружим другие явления. А как обнаружить, или увидеть бога? Есть такие способы (вариант с галлюциногенными грибами не катит
) ?2 ufl
(ufl @ 18.05.2006 - время: 17:38)Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Как наука приходит (пришла) в конечном результате к исповеданию бога? Наука не признает бога, т.к. никто не может доказать его реальность, а наука не может строить теорий, которые ничем не обоснованы. Возьмем "нашу" аэродинамику например, таких теорий там не может быть по определению, т.к. тогда самолеты падали бы один за другим...
2 ERRA
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Но как вы объясните, что сами грудные дети имеют свои вкусы и предпочтения?
Какие у грудных детей вкусы? Что за предпочтения? Сходить в кино, или пойти в музей? Они целыми днями спят и едят, ну еще ноют иногда =)
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Однако, когда они впервые пробуют различные продукты, то им уже может что-то нравится, а что-то нет.
На языке есть вкусовые рецепторы. У каждого человека разные продукты вызывают определенные реакции. Что-то нравиться, что-то нет. Для того, чтобы понять, нравиться тебе этот фрукт, или нет, не нужно быть 20 летним человеком с "опытом жизни".
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)А еще, как груднички чувствуют зло?
Откуда такие данные?
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Вот смотрите. Есть эмоция ярости. Разве ее вызывает гармон адренали? Скорее адреналин возникает от этой эмоции. А откуда берется она сама? Там, где один будет в ярости, другой философски промолчит и забудет.
Вы видите, или слышите что-то. Когда эта информация проходит по нервным цепочкам в мозгу, то вы чувствуете разные эмоции. Например если вы видите красивую девушку (в вашем случае парня), то эта информация, распространяясь по мозгу будет стимулировать рецепторы, которые выбрасывают в кровь эндорфин - гормон радости, и вы чувствуете радость =) Если вы стоите на крыше многоэтажки, и смотрите вниз, то эта информация будет стимулировать выброс адреналина, с остальными чувствами также...
(ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34)Сплошь и рядом один человек может просто любить другого, потому что это чувство приходит само по себе, а не потому, что он собрался с кем-то заниматься сексом.
Никто и не говорит, что чувство любви возникает только при виде человека, с которым охота заняться сексом. Человек может вызвать у вас симпатию, а может и обратное чувство. Определенные зрительные образы в мозгу стимулируют определенные рецепторы. В зависимости от того, что вы видите, у вас возникает симпатия/отвращение/равнодушие/... к человеку.
2 Ameno
(Ameno @ 19.05.2006 - время: 00:40)А рассуждения на уровне ОБС (одна бабка сказала) не являются научным методом.
Для таких рассуждений есть специальный канал передачи данных, свое средство массовой информации - BBC (ББС) - бабушка бабушке сказала
Ameno
Мастер
5/20/2006, 3:57:05 AM
(Сэр Джимми Джойс @ 19.05.2006 - время: 10:05) (ERRA @ 18.05.2006 - время: 20:34) Так выходит, что если 100 раз выпадет решка, то вероятность выпадения орла увеличится? А вы можете посчитать вероятность того, что решка выпадет 100 раз подряд? Я уже посчитала.
Есть такое известное сравнение с детскими кубиками, мол, сколько кубики с буквами не бросать, из выпадающих букв стихи все равно не сложатся. Также и жизнь на Земле возникнуть случайно не могла. Конечно, этот пример ничего не доказывает, но просто есть над чем поразмыслить.
Уважаемый Сэр Джимми Джойс!
Безусловно, это сравнение известное. Есть еще одно сравнение - когда сравнивают вероятность случайного возникновения жизни с вероятностью того, что несколько шимпанзе, стуча по клавишам пишущих машинок, наберут "Войну и Мир" и т.д. Безусловно, на неподготовленного читателя такие цифры производят впечатление. Но есть одно большое НО (даже не одно, а несколько): во-первых, в этих расчетах и сравнениях те, кто их делает, исходят из того, что рассчитывают вероятность возникновения человеческой (или любой другой достаточно сложной) современной клетки. В то еж время, как опыты Миллера, да и не только его, показали, что случайно может образоваться живой огрызок цепочки нуклеотидов эдак в 20-30, вероятность чего существенно больше. Во-вторых, они исходят из предположения (недоказанного, впрочем), что все другие цепочки нуклеотидов, которые могли образоваться в коацерватном бульоне, были бы нежизнеспособными. То есть они путают причину и следствие. Они утверждаю, другими словами, что, поскольку мы сейчас беседуем, нуклеотиды должны были бы сложиться в определенную последовательность. И, соответственно, рассчитывают вероятность именно этого. А это - в корне не верно. Называется это антропным принципом. Все дело в том, что мы имеем возможность беседовать сейчас только потому, что когда-то нуклеотиды сложились именно в ту последовательность, в которую сложились. Если бы она была другой - мы либо были бы другими, либо - нас вообще не было бы. Так что - извините, но тут даже размышлять не над чем.
Давайте немного отойдем от этого сравнения с самолетами, дабы нам не потонуть в многозначных эпитетах и поговорим прямо. Тем более, что прямое объяснение я уже давал. Мы не рассматриваем библейскую историю творения мира Богом в отрыве от христианского учения о любви. Информация, которая содержится в первых главах Бытия, не ставит перед собой задачу пролить свет на происхождение Вселенной, Земли и человека и доказать, что весь мир был создан Богом. В те времена, когда все это писалось, сомневающихся в факте божественного творения попросту не было. Гораздо важней нам понять из этого источника, во-первых, причину этого творения, которая, как известно, в христианстве связана с Божьей любовью, во-вторых, место человека в этом мире и его предназначение, в-третьих, увидеть в тварном мире закономерность, называемую иначе планом Божьим. Это необходимо понять для того, чтобы следование христианским заповедям было полным и, по меньшей мере, вдумчивым. Но без принятия христианских основ эта информация теряет свое значение и выглядит не более чем легенда древних. Поэтому спрашивать с христиан научных доказательств истинности сказанного в Бытии, соответствия с научной точкой зрения и т.п. попросту неправильно. Этот текст иносказателен и не содержит ни подобных доказательств, ни подобных соответствий.
Да! Я с этим согласна! Но тогда возникает закономерный вопрос: если мы не считаем Библию истинной на 100% в вопросе происхождения мира, что дает нам основания считать ее истинной в остальных вопросах? В частности, в вопросе существования бога, воплощения, воскресения, даже в вопросе любви? Что в таком случае нам дает право утверждать, что любовь в христианском смысле - это "хорошо", а "ненависть" - "плохо"? Почему мы не признаем дословную истинность одних положений Библии, утвержадя в то же время дословную истинность других? Это, по меньшей мере, непоследовательно.
Есть такое известное сравнение с детскими кубиками, мол, сколько кубики с буквами не бросать, из выпадающих букв стихи все равно не сложатся. Также и жизнь на Земле возникнуть случайно не могла. Конечно, этот пример ничего не доказывает, но просто есть над чем поразмыслить.
Уважаемый Сэр Джимми Джойс!
Безусловно, это сравнение известное. Есть еще одно сравнение - когда сравнивают вероятность случайного возникновения жизни с вероятностью того, что несколько шимпанзе, стуча по клавишам пишущих машинок, наберут "Войну и Мир" и т.д. Безусловно, на неподготовленного читателя такие цифры производят впечатление. Но есть одно большое НО (даже не одно, а несколько): во-первых, в этих расчетах и сравнениях те, кто их делает, исходят из того, что рассчитывают вероятность возникновения человеческой (или любой другой достаточно сложной) современной клетки. В то еж время, как опыты Миллера, да и не только его, показали, что случайно может образоваться живой огрызок цепочки нуклеотидов эдак в 20-30, вероятность чего существенно больше. Во-вторых, они исходят из предположения (недоказанного, впрочем), что все другие цепочки нуклеотидов, которые могли образоваться в коацерватном бульоне, были бы нежизнеспособными. То есть они путают причину и следствие. Они утверждаю, другими словами, что, поскольку мы сейчас беседуем, нуклеотиды должны были бы сложиться в определенную последовательность. И, соответственно, рассчитывают вероятность именно этого. А это - в корне не верно. Называется это антропным принципом. Все дело в том, что мы имеем возможность беседовать сейчас только потому, что когда-то нуклеотиды сложились именно в ту последовательность, в которую сложились. Если бы она была другой - мы либо были бы другими, либо - нас вообще не было бы. Так что - извините, но тут даже размышлять не над чем.
Давайте немного отойдем от этого сравнения с самолетами, дабы нам не потонуть в многозначных эпитетах и поговорим прямо. Тем более, что прямое объяснение я уже давал. Мы не рассматриваем библейскую историю творения мира Богом в отрыве от христианского учения о любви. Информация, которая содержится в первых главах Бытия, не ставит перед собой задачу пролить свет на происхождение Вселенной, Земли и человека и доказать, что весь мир был создан Богом. В те времена, когда все это писалось, сомневающихся в факте божественного творения попросту не было. Гораздо важней нам понять из этого источника, во-первых, причину этого творения, которая, как известно, в христианстве связана с Божьей любовью, во-вторых, место человека в этом мире и его предназначение, в-третьих, увидеть в тварном мире закономерность, называемую иначе планом Божьим. Это необходимо понять для того, чтобы следование христианским заповедям было полным и, по меньшей мере, вдумчивым. Но без принятия христианских основ эта информация теряет свое значение и выглядит не более чем легенда древних. Поэтому спрашивать с христиан научных доказательств истинности сказанного в Бытии, соответствия с научной точкой зрения и т.п. попросту неправильно. Этот текст иносказателен и не содержит ни подобных доказательств, ни подобных соответствий.
Да! Я с этим согласна! Но тогда возникает закономерный вопрос: если мы не считаем Библию истинной на 100% в вопросе происхождения мира, что дает нам основания считать ее истинной в остальных вопросах? В частности, в вопросе существования бога, воплощения, воскресения, даже в вопросе любви? Что в таком случае нам дает право утверждать, что любовь в христианском смысле - это "хорошо", а "ненависть" - "плохо"? Почему мы не признаем дословную истинность одних положений Библии, утвержадя в то же время дословную истинность других? Это, по меньшей мере, непоследовательно.
DELETED
Акула пера
5/20/2006, 4:03:11 AM
(Badzh @ 19.05.2006 - время: 23:32) 2 ufl
(ufl @ 18.05.2006 - время: 17:38)Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Как наука приходит (пришла) в конечном результате к исповеданию бога? Наука не признает бога, т.к. никто не может доказать его реальность, а наука не может строить теорий, которые ничем не обоснованы. Возьмем "нашу" аэродинамику например, таких теорий там не может быть по определению, т.к. тогда самолеты падали бы один за другим...
В данном случае лучше брать не аэродинамику, а квантовую теорию, поскольку эти слова принадлежат Максу Планку.
(ufl @ 18.05.2006 - время: 17:38)Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Как наука приходит (пришла) в конечном результате к исповеданию бога? Наука не признает бога, т.к. никто не может доказать его реальность, а наука не может строить теорий, которые ничем не обоснованы. Возьмем "нашу" аэродинамику например, таких теорий там не может быть по определению, т.к. тогда самолеты падали бы один за другим...
В данном случае лучше брать не аэродинамику, а квантовую теорию, поскольку эти слова принадлежат Максу Планку.
Ameno
Мастер
5/20/2006, 4:10:00 AM
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 17:46) Следов его деятельности, то есть таких следов, которые нельзя было бы объяснить естественными причинами, не наблюдается.
А почему они должны быть сверхъественными? Откуда такое утверждение? Если Он создал этот мир, то все, что он в нем творит - будет естественным для этого мира. Каждый день много много раз происходит божественное чудо рождения новой жизни, ребенка, котенка, рыбки, цветочка :)). Это и есть следы Бога. Разве нет?
Кратенько для ERRA
Если нечто можно объяснить естественными причинами, то у нас нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ предполагать в качестве причины данного явления нечто сверхъествественное. Поищите на "Атеизме" мой спор с JJJJJJJJ, кажется. Я приводила ему примеры с котлетой и разбиванием лба. Именно поэтому для предположения существования бога и требуется нечто, что нельзя объяснить естественными причинами. Так что - на ваш вопрос - НЕТ.
Кратко для Yves
Дело в том, что любая наука изучает матриальный окружающий нас мир, т.е. то, что уже есть и когда-то, откуда-то появилось! Что было до нашего мира и было ли вообще, никто сказать не может, так же никто не может сказать как, откуда и из чего появился окружающий нас материальный мир. По всем уже существующим теориям никто не может привести ни одного вразумительного аргумента/доказательства.
У науки, по крайней мере, есть гипотезы того, как возникла Вселенная. У религии этого нет - то есть, как вы понимаете, "так сделал бог" - это не гипотеза, поскольку она не дает никаких ответов.
P.S. Люди, я, наверное, до понедельника вас покидаю, может, даже и до вторника. Если вернусь раньше - постараюсь ответить (там, где я буду, GPRS неважно работает - не смогу с ноута выходить).
А почему они должны быть сверхъественными? Откуда такое утверждение? Если Он создал этот мир, то все, что он в нем творит - будет естественным для этого мира. Каждый день много много раз происходит божественное чудо рождения новой жизни, ребенка, котенка, рыбки, цветочка :)). Это и есть следы Бога. Разве нет?
Кратенько для ERRA
Если нечто можно объяснить естественными причинами, то у нас нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ предполагать в качестве причины данного явления нечто сверхъествественное. Поищите на "Атеизме" мой спор с JJJJJJJJ, кажется. Я приводила ему примеры с котлетой и разбиванием лба. Именно поэтому для предположения существования бога и требуется нечто, что нельзя объяснить естественными причинами. Так что - на ваш вопрос - НЕТ.
Кратко для Yves
Дело в том, что любая наука изучает матриальный окружающий нас мир, т.е. то, что уже есть и когда-то, откуда-то появилось! Что было до нашего мира и было ли вообще, никто сказать не может, так же никто не может сказать как, откуда и из чего появился окружающий нас материальный мир. По всем уже существующим теориям никто не может привести ни одного вразумительного аргумента/доказательства.
У науки, по крайней мере, есть гипотезы того, как возникла Вселенная. У религии этого нет - то есть, как вы понимаете, "так сделал бог" - это не гипотеза, поскольку она не дает никаких ответов.
P.S. Люди, я, наверное, до понедельника вас покидаю, может, даже и до вторника. Если вернусь раньше - постараюсь ответить (там, где я буду, GPRS неважно работает - не смогу с ноута выходить).
Badzh
Специалист
5/20/2006, 4:17:23 AM
2 ERRA
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 00:54)Рожденные у животных детеныши примерно за пару дней достигают того же уровня самостоятельности, которого человеческий ребенок достигает только к году. По большому счету беременность у людей должна длиться около двух лет, но, тогда будут невозможны роды, да и женщина просто не выносит такого ребенка, поэтому она рожает совершенно беспомощного.
Во-первых, животным просто необходимо приспособиться к происходящему вокруг как можно быстрее, т.к. от этого зависит их жизнь. У человека таких проблем нет. Во-вторых, есть одно очень простое правило: "Чем мозг больше, тем дольше нужно учиться им пользоваться". Собственно говоря это и есть ответ на ваш вопрос.
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 00:54)ЗАЧЕМ? Мне не нужно, чтобы вы верили.
Я чисто по-человечески прошу вас об этом. Вы ведь верующая, неужели вы откажете мне в этой маленькой просьбе...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24) Идея христианства в первую очередь не в том, когда, как и за сколько нас создал Бог. Эта инфмормация второстепенная, если не последняя по значимости. Зачем вы за нее цепляетесь?
Что значит зачем? А для меня эта информация первостепенной важности. Вы хотите сказать, что вам абсолютно все-равно когда, как и за сколько вас создал бог? И вам все-равно правда то, что говорит библия по этому поводу, или нет? Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Как мы можем до вас что-то донести, если вы не понимаете азов?
Вы хотите сказать, что для того, чтобы объяснить почему библия дает такой возраст земли, мне необходимо перечитать кучу разных библий, и т.д. и т.п.? Или вы просто не можете этого объяснить и ссылаетесь на книги? Кстати, вы просили Ameno не ссылаться на учебники, а щас сами так делаете...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Формулы по физике вы забудете через несколько лет, а нравственные законы будут с вами всегда и всегда вы будете их заново и заново переваривать.
Я буду помнить только те формулы, которыми я постоянно пользуюсь, остальные за ненадобностью со временем забудутся. Если учесть, что в физике существует огромное количество формул и законов, то это весьма нормальное явление. Про какие нравственные законы вы говорите? Не убей, не укради, ... про эти 15, или сколько их там, я не помню, заповедей? Я это и без библии знаю. Никогда никого не собирался убивать, и т.д. и т.п. ...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Еще раз говорю вам, вы не можете просто ПОНЯТЬ эти обоснования, так же как дошкольник, не знающий таблицы умножения и не понимающий, как она действует, не сможет понять, что такое логарифм.
Даже дошкольнику можно на пальцах, используя понятные ему аналогии и образы, объяснить подобные вещи. Будьте так добры, объясните мне, непонятливому, так, чтобы я все понял. На протяжении всех постов вы мне предлагаете "поверить". Но это не доказательства...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Но та, любовь, прежняя, может жить в нем до конца. Почему? Для чего? Зачем?
С чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем вечно??? Мне знакомо чувство "безответной любви". Ничего "божественного" в нем нет. Первое время грустно, чувствуешь себя хуже всех на свете, но со временем все проходит... Вы когда-нибудь слышали фразу: "Время лечит"? Это как раз то, о чем мы говорим... Проходит время, и все забывается. Нет тут ничего противоречащего эволюции, все в пределах нормы. Я б даже сказал обычное явление, которое имеет место быть.
2 skaner
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:43)человеку неискушенному тяжело ее читать,а уж тем более спорить или оспаривать какие-то тонкости...
Я не пытаюсь оспаривать тонкости. Я оспариваю сразу самое основное. Или вы хотите сказать, что вопрос о реальности бога - это тонкость??? Разве нет четкого и обоснованного ответа хотя бы на этот вопрос??? Неужели надо перечитать тонны книг, и расспросить сотни священников, чтобы найти ответ на этот фундаментальный для библии вопрос???
--------------------------------
На остальное завтра отвечу...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 00:54)Рожденные у животных детеныши примерно за пару дней достигают того же уровня самостоятельности, которого человеческий ребенок достигает только к году. По большому счету беременность у людей должна длиться около двух лет, но, тогда будут невозможны роды, да и женщина просто не выносит такого ребенка, поэтому она рожает совершенно беспомощного.
Во-первых, животным просто необходимо приспособиться к происходящему вокруг как можно быстрее, т.к. от этого зависит их жизнь. У человека таких проблем нет. Во-вторых, есть одно очень простое правило: "Чем мозг больше, тем дольше нужно учиться им пользоваться". Собственно говоря это и есть ответ на ваш вопрос.
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 00:54)ЗАЧЕМ? Мне не нужно, чтобы вы верили.
Я чисто по-человечески прошу вас об этом. Вы ведь верующая, неужели вы откажете мне в этой маленькой просьбе...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24) Идея христианства в первую очередь не в том, когда, как и за сколько нас создал Бог. Эта инфмормация второстепенная, если не последняя по значимости. Зачем вы за нее цепляетесь?
Что значит зачем? А для меня эта информация первостепенной важности. Вы хотите сказать, что вам абсолютно все-равно когда, как и за сколько вас создал бог? И вам все-равно правда то, что говорит библия по этому поводу, или нет? Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Как мы можем до вас что-то донести, если вы не понимаете азов?
Вы хотите сказать, что для того, чтобы объяснить почему библия дает такой возраст земли, мне необходимо перечитать кучу разных библий, и т.д. и т.п.? Или вы просто не можете этого объяснить и ссылаетесь на книги? Кстати, вы просили Ameno не ссылаться на учебники, а щас сами так делаете...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Формулы по физике вы забудете через несколько лет, а нравственные законы будут с вами всегда и всегда вы будете их заново и заново переваривать.
Я буду помнить только те формулы, которыми я постоянно пользуюсь, остальные за ненадобностью со временем забудутся. Если учесть, что в физике существует огромное количество формул и законов, то это весьма нормальное явление. Про какие нравственные законы вы говорите? Не убей, не укради, ... про эти 15, или сколько их там, я не помню, заповедей? Я это и без библии знаю. Никогда никого не собирался убивать, и т.д. и т.п. ...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Еще раз говорю вам, вы не можете просто ПОНЯТЬ эти обоснования, так же как дошкольник, не знающий таблицы умножения и не понимающий, как она действует, не сможет понять, что такое логарифм.
Даже дошкольнику можно на пальцах, используя понятные ему аналогии и образы, объяснить подобные вещи. Будьте так добры, объясните мне, непонятливому, так, чтобы я все понял. На протяжении всех постов вы мне предлагаете "поверить". Но это не доказательства...
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 01:24)Но та, любовь, прежняя, может жить в нем до конца. Почему? Для чего? Зачем?
С чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем вечно??? Мне знакомо чувство "безответной любви". Ничего "божественного" в нем нет. Первое время грустно, чувствуешь себя хуже всех на свете, но со временем все проходит... Вы когда-нибудь слышали фразу: "Время лечит"? Это как раз то, о чем мы говорим... Проходит время, и все забывается. Нет тут ничего противоречащего эволюции, все в пределах нормы. Я б даже сказал обычное явление, которое имеет место быть.
2 skaner
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:43)человеку неискушенному тяжело ее читать,а уж тем более спорить или оспаривать какие-то тонкости...
Я не пытаюсь оспаривать тонкости. Я оспариваю сразу самое основное. Или вы хотите сказать, что вопрос о реальности бога - это тонкость??? Разве нет четкого и обоснованного ответа хотя бы на этот вопрос??? Неужели надо перечитать тонны книг, и расспросить сотни священников, чтобы найти ответ на этот фундаментальный для библии вопрос???
--------------------------------
На остальное завтра отвечу...
ERRA
Мастер
5/20/2006, 4:50:41 AM
Badzh
Какие у грудных детей вкусы? Что за предпочтения? Сходить в кино, или пойти в музей? Они целыми днями спят и едят, ну еще ноют иногда =)
Вы что серьезно? У вас дети, чтобы так рассуждать? У меня есть. Так вот, со всей ответственностью вам заявляю (я общалась 1,5 года на материнском форуме, где одни матери грудничков), вкусы даже очень явно у некоторых детей проявляются. И уже на первом году жизни можно явно увидеть темперамент ребенка и его характер.
На языке есть вкусовые рецепторы. У каждого человека разные продукты вызывают определенные реакции. Что-то нравиться, что-то нет. Для того, чтобы понять, нравиться тебе этот фрукт, или нет, не нужно быть 20 летним человеком с "опытом жизни".
Вот! Наконец-то вы поняли, что я хочу до вас донести. Чтобы понять, нравится тебе что-то или нет, необязательно интерпретировать какой-то предыдущий опыт. Пробуя что-то впервые мы уже можем понять, нравится нам или нет. А вот теперь объяснитем мне механизм, по которому кому-то что-то нравится, а другому человеку это не нравится. Как так происходит? С чем это связано?
Откуда такие данные?
Выше уже написала. Собственный опыт плюс общение в течении 1,5 лет с молодыми матерями.
Вы видите, или слышите что-то. Когда эта информация проходит по нервным цепочкам в мозгу, то вы чувствуете разные эмоции.
Вопрос то не в механизме возникновения разных эмоций. Вопрос то в том, почему возникае та или иная, а не другая.
Например если вы видите красивую девушку (в вашем случае парня), то эта информация, распространяясь по мозгу будет стимулировать рецепторы, которые выбрасывают в кровь эндорфин - гормон радости, и вы чувствуете радость =)
Что заставляет вас воспринимать красоту? Ведь у всех еще и понятие красоты индивидуально. Почему для одних красиво то, что для других мерзко? Спрашиваю вас как человек, склонный к извращениям
Если вы стоите на крыше многоэтажки, и смотрите вниз, то эта информация будет стимулировать выброс адреналина, с остальными чувствами также...
А вот этот пример некорректен, потому что осознанный вид с высоты - это опасность. А это включает инстинкт самосохранения, который уже и заставляет адреналин выработаться. Это вшитая в нашу психику программа. Здесь у всех будет идентичная реакция, никакого разнообразия.
Определенные зрительные образы в мозгу стимулируют определенные рецепторы. В зависимости от того, что вы видите, у вас возникает симпатия/отвращение/равнодушие/... к человеку.
Ну вы и объяснили! Типичная мужская примитивная визуальная обработка информации на симпатию и антипатию. Увы, для меня внешность мужчины далеко не на первом месте. Ну может где-нить на пятом. Для меня важен комплекс его реакций и поведения на различные ситуации. Только после этого он может быть для меня симпатичен или нет. Внешность на это ВООБЩЕ никак не влияет. То есть мой мозг в таком случае должен обработать огромное количество информации очень тонко улавливаемой. Вплоть до того, каким голосом сказал то или иное слово или фразу. То есть для меня сигналы - это не какие-то конкретные прямолинейные данные, а весь человек в целом. Вся его суть! Согласитесь, это нечто большее, чем просто оценивать вкус, или приятную внешность. Я бы вот это назвала родством душ, не меньше. Или, даже не столько родством, сколько мы должны как части одной мозаики подогнаться. Там, где у него выпирает, у меня должна быть выемка и наоборот. Но при этом, мы должны быть однородны, чтобы картинка сложилась. Единство и борьба противоположностей. Ну скажите, какая тут может быть физика или гормоны?
Понимаете, у чувства красоты или прекрасного нет физиологического выражения в клетках мозга. Это чувствуется другим "органом", энергетическим. У вас когда-нибудь сводила горло от невообразимого чувства прекрасного? Я понимаю, что это гормон вызывает ощущение сдавленного горла, но ведь он выработался потому, что ваш мозг решил, что вы сталкнулись с красотой. А вот почему он так решил??? Вот у меня начинает слюна выделяться знаете когда? Когда я вижу рядом с собой текстуру бумаги, на которую наложили штриховку. Естественно не просто штриховку, а когда это картина. Я с ума схожу от вид акварельных пятен или того, как рельефно покрывает холст масло. Но, не от вида краски или карандаша как такового, а когда ими что-то исполненно. Откуда берутся все эти реакции?
Какие у грудных детей вкусы? Что за предпочтения? Сходить в кино, или пойти в музей? Они целыми днями спят и едят, ну еще ноют иногда =)
Вы что серьезно? У вас дети, чтобы так рассуждать? У меня есть. Так вот, со всей ответственностью вам заявляю (я общалась 1,5 года на материнском форуме, где одни матери грудничков), вкусы даже очень явно у некоторых детей проявляются. И уже на первом году жизни можно явно увидеть темперамент ребенка и его характер.
На языке есть вкусовые рецепторы. У каждого человека разные продукты вызывают определенные реакции. Что-то нравиться, что-то нет. Для того, чтобы понять, нравиться тебе этот фрукт, или нет, не нужно быть 20 летним человеком с "опытом жизни".
Вот! Наконец-то вы поняли, что я хочу до вас донести. Чтобы понять, нравится тебе что-то или нет, необязательно интерпретировать какой-то предыдущий опыт. Пробуя что-то впервые мы уже можем понять, нравится нам или нет. А вот теперь объяснитем мне механизм, по которому кому-то что-то нравится, а другому человеку это не нравится. Как так происходит? С чем это связано?
Откуда такие данные?
Выше уже написала. Собственный опыт плюс общение в течении 1,5 лет с молодыми матерями.
Вы видите, или слышите что-то. Когда эта информация проходит по нервным цепочкам в мозгу, то вы чувствуете разные эмоции.
Вопрос то не в механизме возникновения разных эмоций. Вопрос то в том, почему возникае та или иная, а не другая.
Например если вы видите красивую девушку (в вашем случае парня), то эта информация, распространяясь по мозгу будет стимулировать рецепторы, которые выбрасывают в кровь эндорфин - гормон радости, и вы чувствуете радость =)
Что заставляет вас воспринимать красоту? Ведь у всех еще и понятие красоты индивидуально. Почему для одних красиво то, что для других мерзко? Спрашиваю вас как человек, склонный к извращениям
Если вы стоите на крыше многоэтажки, и смотрите вниз, то эта информация будет стимулировать выброс адреналина, с остальными чувствами также...
А вот этот пример некорректен, потому что осознанный вид с высоты - это опасность. А это включает инстинкт самосохранения, который уже и заставляет адреналин выработаться. Это вшитая в нашу психику программа. Здесь у всех будет идентичная реакция, никакого разнообразия.
Определенные зрительные образы в мозгу стимулируют определенные рецепторы. В зависимости от того, что вы видите, у вас возникает симпатия/отвращение/равнодушие/... к человеку.
Ну вы и объяснили! Типичная мужская примитивная визуальная обработка информации на симпатию и антипатию
. Увы, для меня внешность мужчины далеко не на первом месте. Ну может где-нить на пятом. Для меня важен комплекс его реакций и поведения на различные ситуации. Только после этого он может быть для меня симпатичен или нет. Внешность на это ВООБЩЕ никак не влияет. То есть мой мозг в таком случае должен обработать огромное количество информации очень тонко улавливаемой. Вплоть до того, каким голосом сказал то или иное слово или фразу. То есть для меня сигналы - это не какие-то конкретные прямолинейные данные, а весь человек в целом. Вся его суть! Согласитесь, это нечто большее, чем просто оценивать вкус, или приятную внешность. Я бы вот это назвала родством душ, не меньше. Или, даже не столько родством, сколько мы должны как части одной мозаики подогнаться. Там, где у него выпирает, у меня должна быть выемка и наоборот. Но при этом, мы должны быть однородны, чтобы картинка сложилась. Единство и борьба противоположностей. Ну скажите, какая тут может быть физика или гормоны? Понимаете, у чувства красоты или прекрасного нет физиологического выражения в клетках мозга. Это чувствуется другим "органом", энергетическим. У вас когда-нибудь сводила горло от невообразимого чувства прекрасного? Я понимаю, что это гормон вызывает ощущение сдавленного горла, но ведь он выработался потому, что ваш мозг решил, что вы сталкнулись с красотой. А вот почему он так решил??? Вот у меня начинает слюна выделяться знаете когда? Когда я вижу рядом с собой текстуру бумаги, на которую наложили штриховку. Естественно не просто штриховку, а когда это картина. Я с ума схожу от вид акварельных пятен или того, как рельефно покрывает холст масло. Но, не от вида краски или карандаша как такового, а когда ими что-то исполненно. Откуда берутся все эти реакции?
ERRA
Мастер
5/20/2006, 4:56:37 AM
Если нечто можно объяснить естественными причинами, то у нас нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ предполагать в качестве причины данного явления нечто сверхъествественное.
Ameno
Дело в том, что для меня сам Бог - это как раз естественное явление. Он не сверхъестественное. Это я поняла и почувствовала еще в детстве. Напоминаю, что росла в семье атеистов. Это уже потом, когда стала подростком, то поняла, что должна докопаться до истины. Начала периодически опровергать существование Бога, но потом всегда возвращалась обратно. Потом начала искать доказательства, прямо как вы, только я то на них смотрела другими глазами, потому что у меня то уже внутри всегда была потребность. Просто иногда мне как раз наоборот нужно было отвергать атеистические веяния моей среды и окружающих людей. И только сейчас я уже твердо убеждена в своей вере. ПОэтому для меня Бог - это естественное. Это для вас он сверхъестественнен.
Ameno
Дело в том, что для меня сам Бог - это как раз естественное явление. Он не сверхъестественное. Это я поняла и почувствовала еще в детстве. Напоминаю, что росла в семье атеистов. Это уже потом, когда стала подростком, то поняла, что должна докопаться до истины. Начала периодически опровергать существование Бога, но потом всегда возвращалась обратно. Потом начала искать доказательства, прямо как вы, только я то на них смотрела другими глазами, потому что у меня то уже внутри всегда была потребность. Просто иногда мне как раз наоборот нужно было отвергать атеистические веяния моей среды и окружающих людей. И только сейчас я уже твердо убеждена в своей вере. ПОэтому для меня Бог - это естественное. Это для вас он сверхъестественнен.
ERRA
Мастер
5/20/2006, 5:59:38 AM
Badzh
Во-первых, животным просто необходимо приспособиться к происходящему вокруг как можно быстрее, т.к. от этого зависит их жизнь. У человека таких проблем нет. Во-вторых, есть одно очень простое правило: "Чем мозг больше, тем дольше нужно учиться им пользоваться". Собственно говоря это и есть ответ на ваш вопрос.
Я разве там задавала какой-то вопрос? Все, что вы мне пытаетесь объяснить, я и так без вас знаю. Я как раз констатировала факты.
Я чисто по-человечески прошу вас об этом. Вы ведь верующая, неужели вы откажете мне в этой маленькой просьбе...
О чем вы меня просите? Если о том, почему верю я, то я уже объснила. А доказательства я вам тоже уже приводила и не только я. То, что для вас это не доказательства - не мои проблемы, согласитесь.
Что значит зачем? А для меня эта информация первостепенной важности. Вы хотите сказать, что вам абсолютно все-равно когда, как и за сколько вас создал бог? И вам все-равно правда то, что говорит библия по этому поводу, или нет? Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
Во-первых, я вам уже говорила, что Библия - это НЕ учебник физики, поэтому, если вам ТАК важно иметь представление откуда что произошло, так и читайте научные труды, просвещайтесь. Библия не для того, чтобы объяснять материальный мир, она для того, чтобы объяснять духовный мир.
Во-вторых, если вы так и не можете успокоиться насчет научного подхода. Давайте так. Вот есть такая наука, как геометрия. Она строится на том, что какие-то положения берет за АКСИОМЫ и уже отталкиваясь от них строит теории. Вот в любой, абсолютно любой религии наличие бога или богов - это АКСИОМА. ВСЕ! Никаких вопросов на этот счет вообще не должно быть. А вот дальнейшее уже можно обсуждать, критиковать, пытаться понять и строить теории. Поэтому, если вы все же о доказательствах наличия Бога как такового, то их не будет, потому что в системе измерения религиозной - это положение, которое принимается как истинное, от которого уже остальное отталкивается.
Вот, если вы признаете в этой системе (не в вашей, а в религиозной) наличие Бога как основопологающий фактор и спрашиваете, а как же это он так ухитрился все создать, то вам уже много раз ответили как. И сказали, что именно в христианстве эта информация далеко не на первом месте.
И в-третьих, лично меня не очень волнует откуда мы приозошли, это для меня уже пройденный этап, значительно важней понять, куда мы идем. Вот это действительно информация первостепенной важности. А то вы похожи на человека, который идя вперед сам оглядывается назад, так и оступиться можно. Лучше под ноги глядите.
Вы хотите сказать, что для того, чтобы объяснить почему библия дает такой возраст земли, мне необходимо перечитать кучу разных библий, и т.д. и т.п.? Или вы просто не можете этого объяснить и ссылаетесь на книги? Кстати, вы просили Ameno не ссылаться на учебники, а щас сами так делаете...
Нет, я не это хочу сказать. Более того, открою вам большой секрет. Я прочитала Библию в детстве в детском изложении. И все. И я только прошлым летом прочитала два Евангелия, но там уже были все те слова, которые я много раз читала в цитатах. Да, было еще пару книже, в которых содержались какие-то духовные истины, но я больше люблю читать художественные произведения, где духовность выражается через искусство слова и аллегорически проходит через сюжет. Поэтому, практически никакой специальной литературы я не читала и не читаю. Я уже говорила, что это внутреннее чувство. Не воспитанное ни семье, ни окружением. Только собственными исканиями. И информацией, которая была в минимальном объеме, но содержала саму суть.
Так вот, повторяю еще раз. Библия - не учебник физики, поэтому не обязана вам давать возраст Земли. Она учит другому. И не только тем 10 заповедям, о которых вы говорили. За объяснениями про возраст Земли идите к ученным. Я уже писала в начале топика, что религия и наука занимают разные ниши и насыщают разные резервуары нашей психики. А вы почему-то уверены, что религия пытается занять место науки. Это почти то же самое, как если бы люди из фирмы, занимающиеся производством железнодорожных вагонов волновались, что в городе выросла сеть булочных. Типа конкуренцию могут составить.
Про какие нравственные законы вы говорите?
Основные две заповеди, которые представленны в Новом завете, это возлюби Господа всей своей душой и возлюби ближнего как самого себя. Как видите, для вас они вряд ли являются чем-то необходимым и превыше всего на свете. Но уверяю вас, именно эти две заповеди развивают человека как ничто другое. Я имею в виду духовную его сущность, конечно же. Или вы считаете, что человек создан только для того, чтобы спать, жрать и размножаться? Для чего он придумал много хороших лекарств, чтобы болезни не мешали ему спать, жрать и размножаться, много хорошей техники и транспорта, чтобы спать, жрать и размножаться в комфортных условиях и даже изучает самого себя, чтобы спать, жрать и размножаться с удвоенное силой. Меня вообще умиляет реклама "Мезима", типа, сожрите побольше, ничего, что желудку тяжело, мезим пожет все переварить. Нет, чтобы есть меньше . Животные, честное слово!
Даже дошкольнику можно на пальцах, используя понятные ему аналогии и образы, объяснить подобные вещи. Будьте так добры, объясните мне, непонятливому, так, чтобы я все понял. На протяжении всех постов вы мне предлагаете "поверить". Но это не доказательства...
Объяснить что? Что Бог существует? Я вам объясняю. Доказать его существование именно теми способами, о которых вы говорите нельзя, потому что все явления в мире - это доказательство его существования. Нельзя доказать словами существуют или не существуют звуки, потому что сами слова, это уже звуки.
С чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем вечно???
Я не говорила вечно. Читайте внимательней.
Мне знакомо чувство "безответной любви". Ничего "божественного" в нем нет
Я не говорила о ее божественности. Меня просили привести в пример что-то, что не подчиняется законам физики. Я привела.
Первое время грустно, чувствуешь себя хуже всех на свете, но со временем все проходит...
Конечно проходит. У кого-то через месяц, у кого-то через десятилетие. Только гормоны здесь при чем? Это у животных происходит на гормонах, у людей все гораздо сложней. Как минимум существует любовь, как социальное явление, а не работа гормонов или система оценки партнера как наиболее подходящего именно для вас. А социальные явления хоть и можно изучить, но изучается не их источник, а следствие работы этих источников, на основе чего можно предугадывать те или иные следствия, но источник пока понять мы не в силах. Вы имеете только входную информацию в виде данных о сложившейся ситуации и выходню, в виде реакции человека, общества. Но что происходит межды входом и выходом, там, внутри некоего энергетического тела человека или общества же - нам неизвестно. Религия именно это звено и изучает. Именно его предлагает контролировать.
Проходит время, и все забывается. Нет тут ничего противоречащего эволюции, все в пределах нормы. Я б даже сказал обычное явление, которое имеет место быть.
По теории эволюции негативные последствия, то, что причиняет дискомфорт, должно быть устранено путем спонтанных мутаций. Так? Безответная любовь причиняет сильный дискомфорт, ломает жизни и судьбы - почему она не устранена эволюцией? Если взять ревность - как всплеск гормонов из-за того, что партнер пытается не принадлежать тебе, то это как раз эволюцией оправданно. И здесь уместны жертвы и страдания, так как они способствуют тому, чтобы сильный партнер, способный дать сильное потомство, удерживал около себя второго, который дает повод для ревности. Проще говоря, сильный самец требует, чтобы самка рожала от него, слабый не требует. Так же и сильная самка требует от самца, чтобы он делал детей ей, а не другой. Это утрированно, конечно, но показательно. Безответная любовь с точки зрения эволюции как минимум бесполезна, если не вредна. Как вы считаете, эволюция имеет право оставлять хвосты?
Во-первых, животным просто необходимо приспособиться к происходящему вокруг как можно быстрее, т.к. от этого зависит их жизнь. У человека таких проблем нет. Во-вторых, есть одно очень простое правило: "Чем мозг больше, тем дольше нужно учиться им пользоваться". Собственно говоря это и есть ответ на ваш вопрос.
Я разве там задавала какой-то вопрос? Все, что вы мне пытаетесь объяснить, я и так без вас знаю. Я как раз констатировала факты.
Я чисто по-человечески прошу вас об этом. Вы ведь верующая, неужели вы откажете мне в этой маленькой просьбе...
О чем вы меня просите? Если о том, почему верю я, то я уже объснила. А доказательства я вам тоже уже приводила и не только я. То, что для вас это не доказательства - не мои проблемы, согласитесь.
Что значит зачем? А для меня эта информация первостепенной важности. Вы хотите сказать, что вам абсолютно все-равно когда, как и за сколько вас создал бог? И вам все-равно правда то, что говорит библия по этому поводу, или нет? Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
Во-первых, я вам уже говорила, что Библия - это НЕ учебник физики, поэтому, если вам ТАК важно иметь представление откуда что произошло, так и читайте научные труды, просвещайтесь. Библия не для того, чтобы объяснять материальный мир, она для того, чтобы объяснять духовный мир.
Во-вторых, если вы так и не можете успокоиться насчет научного подхода. Давайте так. Вот есть такая наука, как геометрия. Она строится на том, что какие-то положения берет за АКСИОМЫ и уже отталкиваясь от них строит теории. Вот в любой, абсолютно любой религии наличие бога или богов - это АКСИОМА. ВСЕ! Никаких вопросов на этот счет вообще не должно быть. А вот дальнейшее уже можно обсуждать, критиковать, пытаться понять и строить теории. Поэтому, если вы все же о доказательствах наличия Бога как такового, то их не будет, потому что в системе измерения религиозной - это положение, которое принимается как истинное, от которого уже остальное отталкивается.
Вот, если вы признаете в этой системе (не в вашей, а в религиозной) наличие Бога как основопологающий фактор и спрашиваете, а как же это он так ухитрился все создать, то вам уже много раз ответили как. И сказали, что именно в христианстве эта информация далеко не на первом месте.
И в-третьих, лично меня не очень волнует откуда мы приозошли, это для меня уже пройденный этап, значительно важней понять, куда мы идем. Вот это действительно информация первостепенной важности. А то вы похожи на человека, который идя вперед сам оглядывается назад, так и оступиться можно. Лучше под ноги глядите.
Вы хотите сказать, что для того, чтобы объяснить почему библия дает такой возраст земли, мне необходимо перечитать кучу разных библий, и т.д. и т.п.? Или вы просто не можете этого объяснить и ссылаетесь на книги? Кстати, вы просили Ameno не ссылаться на учебники, а щас сами так делаете...
Нет, я не это хочу сказать. Более того, открою вам большой секрет. Я прочитала Библию в детстве в детском изложении. И все. И я только прошлым летом прочитала два Евангелия, но там уже были все те слова, которые я много раз читала в цитатах. Да, было еще пару книже, в которых содержались какие-то духовные истины, но я больше люблю читать художественные произведения, где духовность выражается через искусство слова и аллегорически проходит через сюжет. Поэтому, практически никакой специальной литературы я не читала и не читаю
. Я уже говорила, что это внутреннее чувство. Не воспитанное ни семье, ни окружением. Только собственными исканиями. И информацией, которая была в минимальном объеме, но содержала саму суть.Так вот, повторяю еще раз. Библия - не учебник физики, поэтому не обязана вам давать возраст Земли. Она учит другому. И не только тем 10 заповедям, о которых вы говорили. За объяснениями про возраст Земли идите к ученным. Я уже писала в начале топика, что религия и наука занимают разные ниши и насыщают разные резервуары нашей психики. А вы почему-то уверены, что религия пытается занять место науки. Это почти то же самое, как если бы люди из фирмы, занимающиеся производством железнодорожных вагонов волновались, что в городе выросла сеть булочных. Типа конкуренцию могут составить.
Про какие нравственные законы вы говорите?
Основные две заповеди, которые представленны в Новом завете, это возлюби Господа всей своей душой и возлюби ближнего как самого себя. Как видите, для вас они вряд ли являются чем-то необходимым и превыше всего на свете. Но уверяю вас, именно эти две заповеди развивают человека как ничто другое. Я имею в виду духовную его сущность, конечно же. Или вы считаете, что человек создан только для того, чтобы спать, жрать и размножаться? Для чего он придумал много хороших лекарств, чтобы болезни не мешали ему спать, жрать и размножаться, много хорошей техники и транспорта, чтобы спать, жрать и размножаться в комфортных условиях и даже изучает самого себя, чтобы спать, жрать и размножаться с удвоенное силой
. Меня вообще умиляет реклама "Мезима", типа, сожрите побольше, ничего, что желудку тяжело, мезим пожет все переварить. Нет, чтобы есть меньше . Животные, честное слово!Даже дошкольнику можно на пальцах, используя понятные ему аналогии и образы, объяснить подобные вещи. Будьте так добры, объясните мне, непонятливому, так, чтобы я все понял. На протяжении всех постов вы мне предлагаете "поверить". Но это не доказательства...
Объяснить что? Что Бог существует? Я вам объясняю. Доказать его существование именно теми способами, о которых вы говорите нельзя, потому что все явления в мире - это доказательство его существования. Нельзя доказать словами существуют или не существуют звуки, потому что сами слова, это уже звуки.
С чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем вечно???
Я не говорила вечно. Читайте внимательней.
Мне знакомо чувство "безответной любви". Ничего "божественного" в нем нет
Я не говорила о ее божественности. Меня просили привести в пример что-то, что не подчиняется законам физики. Я привела.
Первое время грустно, чувствуешь себя хуже всех на свете, но со временем все проходит...
Конечно проходит. У кого-то через месяц, у кого-то через десятилетие. Только гормоны здесь при чем? Это у животных происходит на гормонах, у людей все гораздо сложней. Как минимум существует любовь, как социальное явление, а не работа гормонов или система оценки партнера как наиболее подходящего именно для вас. А социальные явления хоть и можно изучить, но изучается не их источник, а следствие работы этих источников, на основе чего можно предугадывать те или иные следствия, но источник пока понять мы не в силах. Вы имеете только входную информацию в виде данных о сложившейся ситуации и выходню, в виде реакции человека, общества. Но что происходит межды входом и выходом, там, внутри некоего энергетического тела человека или общества же - нам неизвестно. Религия именно это звено и изучает. Именно его предлагает контролировать.
Проходит время, и все забывается. Нет тут ничего противоречащего эволюции, все в пределах нормы. Я б даже сказал обычное явление, которое имеет место быть.
По теории эволюции негативные последствия, то, что причиняет дискомфорт, должно быть устранено путем спонтанных мутаций. Так? Безответная любовь причиняет сильный дискомфорт, ломает жизни и судьбы - почему она не устранена эволюцией? Если взять ревность - как всплеск гормонов из-за того, что партнер пытается не принадлежать тебе, то это как раз эволюцией оправданно. И здесь уместны жертвы и страдания, так как они способствуют тому, чтобы сильный партнер, способный дать сильное потомство, удерживал около себя второго, который дает повод для ревности. Проще говоря, сильный самец требует, чтобы самка рожала от него, слабый не требует. Так же и сильная самка требует от самца, чтобы он делал детей ей, а не другой. Это утрированно, конечно, но показательно. Безответная любовь с точки зрения эволюции как минимум бесполезна, если не вредна. Как вы считаете, эволюция имеет право оставлять хвосты?
Flex_
Профессионал
5/20/2006, 7:32:20 AM
Badzh,Ameno,на мой пост ответить уже сил не осталось? :)
Я конечно не догматик и со мной спорить не так интересно,но все же ответьте :) Оперируя теми же данными,что и вы я почему-то не пришел к отрицанию Бога и веры Это при том,что я отношусь по роду занятий скорее к науке,чем к религии.
:)Я конечно не догматик и со мной спорить не так интересно,но все же ответьте :) Оперируя теми же данными,что и вы я почему-то не пришел к отрицанию Бога и веры
Это при том,что я отношусь по роду занятий скорее к науке,чем к религии. Сэр Джимми Джойс
Мастер
5/20/2006, 2:18:48 PM
(Badzh @ 19.05.2006 - время: 23:32) 2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Среди этого многообразия нет истинного самолета, все они приспособлены к определенным потребностям, понимаете? Какая потребность у вас - перелет вокруг земного шара вдоль экватора или просто прогулка по небу в ясный субботний денек? Таков будет и тип самолета.
Тип самолета будет разный, но его форма одинакова, ну само собой в общих чертах одинакова. Эти отличия будут минимальны. А вот с религией все совсем наоборот, здесь сходства будут минимальными. Каждая религия предлагает свой путь к богу, и свои способы достижения этой цели.
Ну, это уж совсем в общих чертах. Если вы посмотрите внимательно, форма фюзеляжа и форма крыла истребителя совсем непохожи на те же формы у авиалайнера. Присутствует некоторая вариабельность, допускаемая законами аэродинамики.
Точно также, если сравнивать религии по их учениям, вы увидите много похожего, поскольку человеческая духовность выражается везде одинаково - по-человечески, где-то в совершенной форме, а где-то с примесью человеческих слабостей. Отсюда кажущиеся различия, происходящие от этих наслоений.
То есть вы хотите сказать, что психология человека в некоторой степени заложена в нас генетически? Каким образом? Что есть ген, который отвечает за веру в бога? Восприятие мира вокруг к человеку приходит с опытом. Мы живем, и то, что происходит вокруг, откладывает отпечаток в нашем мозгу. С возрастом у человека формируется собственное мнение на многие вещи (в том числе и веру в бога). Мы не рождаемся с определенным отношением к миру вокруг нас. У нас нет какого-либо психологического портрета на момент рождения, т.к. после рождения человек еще не существует как личность. Генетический код формирует человека только в физическом плане. На этом его работа заканчивается. А дальше мы должны учиться пользоваться тем, что нам дал тот самый генный код.
Вот вы говорите, что гены формируют человека в физическом плане. А разве психика не производная мозговой деятельности? И наследственность не влияет на структуру мозга?
Очень маленькие дети (до года), не имеющие никакого опыта, очень рано начинают проявлять некоторые черты своих родителей, которые, надо полагать, передались им по наследству. Или вариант, когда черты родителей проявляются, даже если ребенок воспитывается в приемной семье.
Существуют еще и наследственные болезни, возникшие в роду некогда впервые и впоследствии проявляющиеся у всех потомков. Если болезнь может менять генетический код, то, возможно, на него оказывают влияние масса других вещей. К примеру, человек постоянно гневается. Что происходит в его организме в тот момент? Очень много процессов, в том числе и разрушающих некоторые виды клеток. И вот вам, пожалуйста, гневливость передается всем его потомкам. И так далее…
А в чем библия (или вы) видите смысл нашего существования??? Для чего мы живем?
Поиск смысла - философский вопрос и на него никто не дал полноценного ответа. Библия же дает нам очень важное для обретения смысла - НАДЕЖДУ.
Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные.
Дорогой мой, вы не "просто знаете". :) Вы просто верите. Так в вашем случае проявляется феномен веры, как не требующая проверки уверенность в чем-либо. Не исключено даже, что эта уверенность строится не некоем иррациональном авторитете науки.
(Сэр Джимми Джойс @ 18.05.2006 - время: 09:04)Среди этого многообразия нет истинного самолета, все они приспособлены к определенным потребностям, понимаете? Какая потребность у вас - перелет вокруг земного шара вдоль экватора или просто прогулка по небу в ясный субботний денек? Таков будет и тип самолета.
Тип самолета будет разный, но его форма одинакова, ну само собой в общих чертах одинакова. Эти отличия будут минимальны. А вот с религией все совсем наоборот, здесь сходства будут минимальными. Каждая религия предлагает свой путь к богу, и свои способы достижения этой цели.
Ну, это уж совсем в общих чертах. Если вы посмотрите внимательно, форма фюзеляжа и форма крыла истребителя совсем непохожи на те же формы у авиалайнера. Присутствует некоторая вариабельность, допускаемая законами аэродинамики.
Точно также, если сравнивать религии по их учениям, вы увидите много похожего, поскольку человеческая духовность выражается везде одинаково - по-человечески, где-то в совершенной форме, а где-то с примесью человеческих слабостей. Отсюда кажущиеся различия, происходящие от этих наслоений.
То есть вы хотите сказать, что психология человека в некоторой степени заложена в нас генетически? Каким образом? Что есть ген, который отвечает за веру в бога? Восприятие мира вокруг к человеку приходит с опытом. Мы живем, и то, что происходит вокруг, откладывает отпечаток в нашем мозгу. С возрастом у человека формируется собственное мнение на многие вещи (в том числе и веру в бога). Мы не рождаемся с определенным отношением к миру вокруг нас. У нас нет какого-либо психологического портрета на момент рождения, т.к. после рождения человек еще не существует как личность. Генетический код формирует человека только в физическом плане. На этом его работа заканчивается. А дальше мы должны учиться пользоваться тем, что нам дал тот самый генный код.
Вот вы говорите, что гены формируют человека в физическом плане. А разве психика не производная мозговой деятельности? И наследственность не влияет на структуру мозга?
Очень маленькие дети (до года), не имеющие никакого опыта, очень рано начинают проявлять некоторые черты своих родителей, которые, надо полагать, передались им по наследству. Или вариант, когда черты родителей проявляются, даже если ребенок воспитывается в приемной семье.
Существуют еще и наследственные болезни, возникшие в роду некогда впервые и впоследствии проявляющиеся у всех потомков. Если болезнь может менять генетический код, то, возможно, на него оказывают влияние масса других вещей. К примеру, человек постоянно гневается. Что происходит в его организме в тот момент? Очень много процессов, в том числе и разрушающих некоторые виды клеток. И вот вам, пожалуйста, гневливость передается всем его потомкам. И так далее…
А в чем библия (или вы) видите смысл нашего существования??? Для чего мы живем?
Поиск смысла - философский вопрос и на него никто не дал полноценного ответа. Библия же дает нам очень важное для обретения смысла - НАДЕЖДУ.
Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные.
Дорогой мой, вы не "просто знаете". :) Вы просто верите. Так в вашем случае проявляется феномен веры, как не требующая проверки уверенность в чем-либо. Не исключено даже, что эта уверенность строится не некоем иррациональном авторитете науки.
DELETED
Акула пера
5/20/2006, 11:20:41 PM
(Ameno @ 19.05.2006 - время: 23:57) опыты Миллера, да и не только его, показали, что случайно может образоваться живой огрызок цепочки нуклеотидов эдак в 20-30, вероятность чего существенно больше.
То есть опыты Миллера показали,что "огрызки" были "живыми" ? Т.е. , к примеру, размножались, воспроизводя себе подобных? Хотя бы не как клетка,но хотя бы раздваивались как ДНК. У них наблюдался обмен веществ?
Badzh Я буду помнить только те формулы, которыми я постоянно пользуюсь, остальные за ненадобностью со временем забудутся.
Очень глупо и неосмотрительно
Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные.
Откуда вы знаете? Вы прочли это в книге ??? А что значит "точный прибор" ?
Каков критерий его точности ? Когда этот прибор создавался,как проверяли его точность??? Другим прибором? Тоже "точным"?
Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
Что значит доказать??? Любые доказательсьва в конце концов сводятся к неопределяемым понятиям и аксиомам. Например, Эвклидова планиметрия в классическом изложении основывается на двух неопределяемых понятиях точки и прямой и на 5 аксиомах, описывающих их свойства. Все остальные определения выводятся как результат неких взаимодействий и комбинаций точек и прямых. А все теоремы сводятся к этим пяти аксиомам. Можно создать другую систему, описывающую ту же геометрию или, например, другую геометрию. Вы можете предложить любую систему неопределяемых понятий и аксиом, но вы не можете обойтись совсем без них.
Так вот в мировоззрении верующего человека существование Бога это аксиома - одно из Его свойств. Сам Бог - понятие неопределяемое,но Его "свойства" можно описать с помощью аксиом - догматов. "Прикладная" теология, как, например, Талмуд, поучения Святых Отцев или Шариат это уже теоремы, выведенные людьми для практического пользования. Вы можете создать другую "геометрию" подобно Лобачевскому. Например Ваша "геометрия" может не содержать понятия Бога и считать Вселенную бесконечно существующей. С моей точки зрения верующего человека это забавно, но не более того...
Но ценность той или иной геометрии определяется её применимостью... Например геометрия Лобачевского довольно забавна и даже с её помощью были получены некоторые практические результаты, но вся материальная культура (архитектура, живопись и география в первую очередь) основана на Эвклидовой геометрии.
Подобно этому практически вся культура и наука от шумеров до наших дней создана людьми верующими, будь то язычники, христиане, буддисты и проч. ... Потому что мировоззрение верующего человека в отличие от мировоззрения атеиста ПЛОДОТВОРНО...
Вы писали где-то выше о возрасте Земли. Хочу довести до Вашего сведения, что все методы определения сводятся так или иначе к постулату, заметьте к недоказанному постулату, говорящему " период полураспада определённого изотопа является неизменной величиной". Радиоактивность исследуется всего около сотни лет и неудивительно,что пока что не нашли опровержения этому постулату, но всего несколько лет назад один японец показал,что теоретически возможно ускорить бета-распад. И если это будет доказано практически, то все данные о возрасте Земли и костей динозавров надо будет пересматривать... Это так, тема, касающаяся вопроса о точности приборов,которым вы безоговорочно верите... а кроме точности показаний существует ещё проблема интерпретации данных...
каких доказательств Вы требуете???
То есть опыты Миллера показали,что "огрызки" были "живыми" ? Т.е. , к примеру, размножались, воспроизводя себе подобных? Хотя бы не как клетка,но хотя бы раздваивались как ДНК. У них наблюдался обмен веществ?
Badzh Я буду помнить только те формулы, которыми я постоянно пользуюсь, остальные за ненадобностью со временем забудутся.
Очень глупо и неосмотрительно
Откуда я знаю, что этот график достоверен? Просто я знаю, что давно ученые, имея в своем распоряжении очень точное оборудование, измерили эти характеристики с большой точностью. Поэтому мне не надо проверять эти данные.
Откуда вы знаете? Вы прочли это в книге ??? А что значит "точный прибор" ?
Каков критерий его точности ? Когда этот прибор создавался,как проверяли его точность??? Другим прибором? Тоже "точным"?
Понимаете, утверждение "все и всех создал бог" по определению не может быть второстепенной важности, т.к. это весьма громкое заявление. Его надо доказать, а не предлагать поверить...
Что значит доказать??? Любые доказательсьва в конце концов сводятся к неопределяемым понятиям и аксиомам. Например, Эвклидова планиметрия в классическом изложении основывается на двух неопределяемых понятиях точки и прямой и на 5 аксиомах, описывающих их свойства. Все остальные определения выводятся как результат неких взаимодействий и комбинаций точек и прямых. А все теоремы сводятся к этим пяти аксиомам. Можно создать другую систему, описывающую ту же геометрию или, например, другую геометрию. Вы можете предложить любую систему неопределяемых понятий и аксиом, но вы не можете обойтись совсем без них.
Так вот в мировоззрении верующего человека существование Бога это аксиома - одно из Его свойств. Сам Бог - понятие неопределяемое,но Его "свойства" можно описать с помощью аксиом - догматов. "Прикладная" теология, как, например, Талмуд, поучения Святых Отцев или Шариат это уже теоремы, выведенные людьми для практического пользования. Вы можете создать другую "геометрию" подобно Лобачевскому. Например Ваша "геометрия" может не содержать понятия Бога и считать Вселенную бесконечно существующей. С моей точки зрения верующего человека это забавно, но не более того...
Но ценность той или иной геометрии определяется её применимостью... Например геометрия Лобачевского довольно забавна и даже с её помощью были получены некоторые практические результаты, но вся материальная культура (архитектура, живопись и география в первую очередь) основана на Эвклидовой геометрии.
Подобно этому практически вся культура и наука от шумеров до наших дней создана людьми верующими, будь то язычники, христиане, буддисты и проч. ... Потому что мировоззрение верующего человека в отличие от мировоззрения атеиста ПЛОДОТВОРНО...
Вы писали где-то выше о возрасте Земли. Хочу довести до Вашего сведения, что все методы определения сводятся так или иначе к постулату, заметьте к недоказанному постулату, говорящему " период полураспада определённого изотопа является неизменной величиной". Радиоактивность исследуется всего около сотни лет и неудивительно,что пока что не нашли опровержения этому постулату, но всего несколько лет назад один японец показал,что теоретически возможно ускорить бета-распад. И если это будет доказано практически, то все данные о возрасте Земли и костей динозавров надо будет пересматривать... Это так, тема, касающаяся вопроса о точности приборов,которым вы безоговорочно верите... а кроме точности показаний существует ещё проблема интерпретации данных...
каких доказательств Вы требуете???
Badzh
Специалист
5/20/2006, 11:50:51 PM
2 skaner
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56)гм..какой-же ты 100% атеист... если хочешь доказательств?...человеку неверующиму они не нужны!
Дело в том, что если я буду говорить "Я не верю в бога, и мне НЕ нужны доказательства", то это получиться разговор на уровне детского садика. Я как-то должен обосновать свои взгляды. Так же как и верующие должны отстоять свою точку зрения. Если мы будем общаться не приводя и не требуя от оппонентов доказательств, то весь диалог сведется к "Я верю, а я не верю". Мы далеко не дети, нужно обосновывать свои взгляды...
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56)..МОЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СМЕРТЬ(подробности,могу рассказать)
Расскажите, очень интересно, честно... Но перед этим прочитайте вот эту статью, и удостоверьтесь, действительно у вас была клиническая смерть, или нет. В статье сначала написано про то, что такое клиническая смерть, и что предшествует ей, а потом идет рассказ про жизнь после смерти, и анализ этих фактов. Всем советую почитать статью.
2 ERRA
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 02:09)И верующие знают, что было ДО возникновения вселенной. Был Бог. Этого достаточно.
Что этот бог из себя представлял? Кто его создал? Что было до того, как был создан бог? Как мы видим, подобного утверждения вовсе не достаточно. Из него вытекает много вопросов, на которые вы не ответите. Верующие НЕ знают того, что было до возникновения вселенной, т.к. объяснение "был бог" - это замена одной неопределенности другой. Это не ответ на вопрос.
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 02:09)Вы заблуждаетесь. Она позволяет не управлять миром, а справляться с его воздействием.
Нет, это вы заблуждаетесь. Умение управлять смертностью от чумы - это и есть управление причиной, а не следствием. Кстати, вы наверняка помните, как около 500 лет назад от чумы погибло огромнейшее число людей, как сказала Ameno, смертность в некоторых регионах достигала 98-100%, насколько я помню, тогда от чумы погибло больше половины жителей Европы. В то время практически все были верующие. А теперь внимание, вопрос: "За что бог так поступил с людьми? Если это было не его рук дело, то тогда почему он им не помог? Где он был, когда умирал каждый второй житель Европы???"
2 Flex_
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Это разве не чудо?
В том-то и дело, что нет. Наука может объяснить, как из не живого появилось живое. Очень примитивное, но живое. Насколько я знаю, проводились опыты с "первичным бульоном". В большой колбе создавались условия, которые были на земле несколько миллиардов лет назад. В этой колбе была жидкость, по составу похожая на тот "бульон", в колбе был газ, такой же, как и атмосфера в те времена, имитировались разряды молнии, ... вообщем создавались условия, максимально приближенные к тому, что происходило тогда на земле. Вроде, даже че-то получилось. Им удалось получить ту примитивную клетку...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)А что способствовало развитию абстрактного мышления?Религия.Первоначально всякие шаманы.Потот накапливался опыт,наблюдались определенные психофизические состояния,зависимости,создавались и запоминались различные обряды.Появилось христианство.Религия это способ врздействие на психическое состояние людей.
И как это доказывает факт существования бога???
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вы видите Бога как человека что ли?
Я его никак не вижу, а спрашиваю это у верующих. Кстати, а с чего вы взяли, что он не похож на человека??? В библии вроде сказано "и создал бог человека по образу и подобию своему"
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)То есть вам надо показать следы его,отпечатки пальцев,фотки анфас,профиль?
Нет, приведите хоть какие-нибудь факты его существования. Прямые, или косвенные - не важно. Мне без разницы что это за факты, главное, чтобы они ПОДТВЕРЖДАЛИ его реальность.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Назову вам одно событие,которое можно обьяснить только существованием бога.Возникновение всего.Материи и пустоты.Пространства.И не понять нам что такое Бог,как он сотворил это.
Это не доказывает факта существования бога. Вы можете как-то доказать, что именно бог создал мир вокруг нас??? Допустим можете (хотя я в этом сомневаюсь). Итак у нас есть теория - бог создал все, материю, пространство, ..., а теперь давайте попробуем узнать, правильная это теория, или ошибочная. Т.к. эту теорию предложили вы, то вам нужно ответить на несколько вопросов:
1. Бог создал все и всех, а кто создал бога?
2. Кто создал того, кто создал бога?
3. Каким образом бог создал все и всех?
4. Что было до того, как бог создал мир вокруг нас?
5. Откуда бог взял столько материи, чтобы создать весь этот мир.
Я думаю пока хватит, отвечайте, проверим вашу теорию "на вшивость"
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Наука сама точно не определилась еще с возрастом
Определилась
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)И кто про несколько порядков то говорит?Вы о чем?
Возраст по научным данным : около 4 500 000 000 лет.
Возраст по библейским данным : около 10 000 лет.
По-моему, разница весьма и весьма очевидна. Можете ее как-то объяснить? Исходя из условия, что наука может доказать почему земле 4.5 млрд. лет.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Если пуля пролетит мимо вы можете возблагодарить господа.
Я никого не буду благодарить, разве что теорию вероятности, которая дала мне вероятность того, что пуля пролетит мимо меня
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Возьмем к примеру йогу.В принципе это сверхвозможности человеческого тела ... так почему же это не дело рук божьих?
Наука тоже занимается изучением сверхспособностей человеческого организма. Только делает это научными методами. Йоги занимаются медитацией, погружаются в транс, ... и тоже получают некоторые возможности, не доступные обычному человеку без тренировок. А в чем тут "божья помощь"? Медитация, транс - явления вполне обоснованные и вовсе не божественные.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)На основании того,что если он сотворил этот мир,то он знает ВСЕ. ... Как вы думаете,когда человечество познает вселенную и то, что за ней?
Что дало вам повод предполагать, что бог сотворил мир??? Думаю что скоро, хотя мы до этого наверно не доживем. Пару сотен лет, я думаю...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вы в курсе,что через 50 лет ученые пророчат апокалипсис,если не остановить загрязнение окр.среды?
Нет, не в курсе. Где об этом можно почитать? Тогда я бы смог ответить что-то более конкретное.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Но с другой стороны посчитали,что если это сделать,то потребительский уровень скатится к эпохе средневековья
Каким образом? Там что, предлагают остановить все заводы, чтобы не загрязнять атмосферу??? Бред, имхо...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Итак,фактически то,чего мы не знаем и понять не можем и есть божественное.
Раньше люди не знали, и понять не могли что такое молния, и считали это божественным. Сейчас мы знаем, что те люди ошибались. А что, если вы тоже ошибаетесь? Вы можете доказать то, во что верите? Древние люди верили, что солнце - это бог, но доказать этого они не могли. Теперь мы знаем, что они ошибались. Вы можете доказать, что бог реален?
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вот так же стоит вопрос доказательств существования Бога научными методами.
Я не прошу вас доказать существование бога научными методами. Мне не надо его фотографий, мне не нужна его кровь на анализ, ... докажите его существование хоть какими-нибудь методами. Например, с помощью логики. Делая логические (именно логические) выводы докажите мне реальность бога. Докажите методом отпративного (допустим бог есть, ...) Есть много способов доказательств, я не прошу вас с помощью формул объяснить мне бога. Просто обоснуйте хоть как-нибудь вашу точку зрения!!!
2 OXOTHIIK
Так что не думайте, что в науке всё так просто по сравнению с религией. Если вы в неё немного углубитесь, то путаницы в доказательствах и непонятностей будет не меньше, а уж страсти горят шекспировские.
А я так и не думаю. В физике проблем еще очень много. Но современная физика насчитывает всего несколько веков. Это очень маленький срок. Нужно время, чтобы разобраться во всем, нельзя сразу за 50 лет понять все, что происходит вокруг... нужно время, причем много времени. Если в физике какая-то теория несостоятельна, то ей ищут замену, а в религии этого делать не хотят. Все (почти все...) теории "библейского" происхождения и описания мира имеют БОЛЬШЕ вопросов, чем ответов. Но верующие закрывают на это глаза. Почему???
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56)гм..какой-же ты 100% атеист... если хочешь доказательств?...человеку неверующиму они не нужны!
Дело в том, что если я буду говорить "Я не верю в бога, и мне НЕ нужны доказательства", то это получиться разговор на уровне детского садика. Я как-то должен обосновать свои взгляды. Так же как и верующие должны отстоять свою точку зрения. Если мы будем общаться не приводя и не требуя от оппонентов доказательств, то весь диалог сведется к "Я верю, а я не верю". Мы далеко не дети, нужно обосновывать свои взгляды...
(skaner @ 19.05.2006 - время: 01:56)..МОЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СМЕРТЬ(подробности,могу рассказать)
Расскажите, очень интересно, честно... Но перед этим прочитайте вот эту статью, и удостоверьтесь, действительно у вас была клиническая смерть, или нет. В статье сначала написано про то, что такое клиническая смерть, и что предшествует ей, а потом идет рассказ про жизнь после смерти, и анализ этих фактов. Всем советую почитать статью.
2 ERRA
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 02:09)И верующие знают, что было ДО возникновения вселенной. Был Бог. Этого достаточно.
Что этот бог из себя представлял? Кто его создал? Что было до того, как был создан бог? Как мы видим, подобного утверждения вовсе не достаточно. Из него вытекает много вопросов, на которые вы не ответите. Верующие НЕ знают того, что было до возникновения вселенной, т.к. объяснение "был бог" - это замена одной неопределенности другой. Это не ответ на вопрос.
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 02:09)Вы заблуждаетесь. Она позволяет не управлять миром, а справляться с его воздействием.
Нет, это вы заблуждаетесь. Умение управлять смертностью от чумы - это и есть управление причиной, а не следствием. Кстати, вы наверняка помните, как около 500 лет назад от чумы погибло огромнейшее число людей, как сказала Ameno, смертность в некоторых регионах достигала 98-100%, насколько я помню, тогда от чумы погибло больше половины жителей Европы. В то время практически все были верующие. А теперь внимание, вопрос: "За что бог так поступил с людьми? Если это было не его рук дело, то тогда почему он им не помог? Где он был, когда умирал каждый второй житель Европы???"
2 Flex_
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Это разве не чудо?
В том-то и дело, что нет. Наука может объяснить, как из не живого появилось живое. Очень примитивное, но живое. Насколько я знаю, проводились опыты с "первичным бульоном". В большой колбе создавались условия, которые были на земле несколько миллиардов лет назад. В этой колбе была жидкость, по составу похожая на тот "бульон", в колбе был газ, такой же, как и атмосфера в те времена, имитировались разряды молнии, ... вообщем создавались условия, максимально приближенные к тому, что происходило тогда на земле. Вроде, даже че-то получилось. Им удалось получить ту примитивную клетку...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)А что способствовало развитию абстрактного мышления?Религия.Первоначально всякие шаманы.Потот накапливался опыт,наблюдались определенные психофизические состояния,зависимости,создавались и запоминались различные обряды.Появилось христианство.Религия это способ врздействие на психическое состояние людей.
И как это доказывает факт существования бога???
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вы видите Бога как человека что ли?
Я его никак не вижу, а спрашиваю это у верующих. Кстати, а с чего вы взяли, что он не похож на человека??? В библии вроде сказано "и создал бог человека по образу и подобию своему"
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)То есть вам надо показать следы его,отпечатки пальцев,фотки анфас,профиль?
Нет, приведите хоть какие-нибудь факты его существования. Прямые, или косвенные - не важно. Мне без разницы что это за факты, главное, чтобы они ПОДТВЕРЖДАЛИ его реальность.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Назову вам одно событие,которое можно обьяснить только существованием бога.Возникновение всего.Материи и пустоты.Пространства.И не понять нам что такое Бог,как он сотворил это.
Это не доказывает факта существования бога. Вы можете как-то доказать, что именно бог создал мир вокруг нас??? Допустим можете (хотя я в этом сомневаюсь). Итак у нас есть теория - бог создал все, материю, пространство, ..., а теперь давайте попробуем узнать, правильная это теория, или ошибочная. Т.к. эту теорию предложили вы, то вам нужно ответить на несколько вопросов:
1. Бог создал все и всех, а кто создал бога?
2. Кто создал того, кто создал бога?
3. Каким образом бог создал все и всех?
4. Что было до того, как бог создал мир вокруг нас?
5. Откуда бог взял столько материи, чтобы создать весь этот мир.
Я думаю пока хватит, отвечайте, проверим вашу теорию "на вшивость"
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Наука сама точно не определилась еще с возрастом
Определилась
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)И кто про несколько порядков то говорит?Вы о чем?
Возраст по научным данным : около 4 500 000 000 лет.
Возраст по библейским данным : около 10 000 лет.
По-моему, разница весьма и весьма очевидна. Можете ее как-то объяснить? Исходя из условия, что наука может доказать почему земле 4.5 млрд. лет.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Если пуля пролетит мимо вы можете возблагодарить господа.
Я никого не буду благодарить, разве что теорию вероятности, которая дала мне вероятность того, что пуля пролетит мимо меня
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Возьмем к примеру йогу.В принципе это сверхвозможности человеческого тела ... так почему же это не дело рук божьих?
Наука тоже занимается изучением сверхспособностей человеческого организма. Только делает это научными методами. Йоги занимаются медитацией, погружаются в транс, ... и тоже получают некоторые возможности, не доступные обычному человеку без тренировок. А в чем тут "божья помощь"? Медитация, транс - явления вполне обоснованные и вовсе не божественные.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)На основании того,что если он сотворил этот мир,то он знает ВСЕ. ... Как вы думаете,когда человечество познает вселенную и то, что за ней?
Что дало вам повод предполагать, что бог сотворил мир??? Думаю что скоро, хотя мы до этого наверно не доживем. Пару сотен лет, я думаю...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вы в курсе,что через 50 лет ученые пророчат апокалипсис,если не остановить загрязнение окр.среды?
Нет, не в курсе. Где об этом можно почитать? Тогда я бы смог ответить что-то более конкретное.
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Но с другой стороны посчитали,что если это сделать,то потребительский уровень скатится к эпохе средневековья
Каким образом? Там что, предлагают остановить все заводы, чтобы не загрязнять атмосферу??? Бред, имхо...
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Итак,фактически то,чего мы не знаем и понять не можем и есть божественное.
Раньше люди не знали, и понять не могли что такое молния, и считали это божественным. Сейчас мы знаем, что те люди ошибались. А что, если вы тоже ошибаетесь? Вы можете доказать то, во что верите? Древние люди верили, что солнце - это бог, но доказать этого они не могли. Теперь мы знаем, что они ошибались. Вы можете доказать, что бог реален?
(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Вот так же стоит вопрос доказательств существования Бога научными методами.
Я не прошу вас доказать существование бога научными методами. Мне не надо его фотографий, мне не нужна его кровь на анализ, ... докажите его существование хоть какими-нибудь методами. Например, с помощью логики. Делая логические (именно логические) выводы докажите мне реальность бога. Докажите методом отпративного (допустим бог есть, ...) Есть много способов доказательств, я не прошу вас с помощью формул объяснить мне бога. Просто обоснуйте хоть как-нибудь вашу точку зрения!!!
2 OXOTHIIK
Так что не думайте, что в науке всё так просто по сравнению с религией. Если вы в неё немного углубитесь, то путаницы в доказательствах и непонятностей будет не меньше, а уж страсти горят шекспировские.
А я так и не думаю. В физике проблем еще очень много. Но современная физика насчитывает всего несколько веков. Это очень маленький срок. Нужно время, чтобы разобраться во всем, нельзя сразу за 50 лет понять все, что происходит вокруг... нужно время, причем много времени. Если в физике какая-то теория несостоятельна, то ей ищут замену, а в религии этого делать не хотят. Все (почти все...) теории "библейского" происхождения и описания мира имеют БОЛЬШЕ вопросов, чем ответов. Но верующие закрывают на это глаза. Почему???