Бог, библия, вера, .. обман?

(Badzh @ 20.05.2006 - время: 19:50) Нет, это вы заблуждаетесь. Умение управлять смертностью от чумы - это и есть управление причиной, а не следствием. Кстати, вы наверняка помните, как около 500 лет назад от чумы погибло огромнейшее число людей, как сказала Ameno, смертность в некоторых регионах достигала 98-100%, насколько я помню, тогда от чумы погибло больше половины жителей Европы. В то время практически все были верующие. А теперь внимание, вопрос: "За что бог так поступил с людьми? Если это было не его рук дело, то тогда почему он им не помог? Где он был, когда умирал каждый второй житель Европы???"

Вы понимаете, что с духовной точки зрения в смерти ничего страшного нет. С этой позиции жизнь человека не ограничивается одним лишь его земным существованием, которое лишь предшествует его истинной жизни в Боге. Если люди умирали не за грехи, то смерть для них, несомненно, была благом, т.к. возвращала человека в его небесное отечество.
И это касается практически всех случаев, связанных с гибелью людей во все времена при любых обстоятельствах.

Kaaakka
Подобно этому практически вся культура и наука от шумеров до наших дней создана людьми верующими, будь то язычники, христиане, буддисты и проч. ... Потому что мировоззрение верующего человека в отличие от мировоззрения атеиста ПЛОДОТВОРНО...
На ваше утверждение можно возразить тем, что атеистическая наука тоже продвигала прогресс (однако не культуру), но тем не менее я с вами очень соглашусь. Примите от меня еще один респект.

Мы далеко не дети, нужно обосновывать свои взгляды...
А зачем? Если я обосную свои взгляды, вы мне всё равно не поверите. Как не поверили Максу Планку. У него тоже были свои причины заявлять то, что вы отвергли как не правильное. В незнание же физики его трудно уличить.

Расскажите, очень интересно, честно... Но перед этим прочитайте вот эту статью, и удостоверьтесь, действительно у вас была клиническая смерть, или нет. В статье сначала написано про то, что такое клиническая смерть, и что предшествует ей, а потом идет рассказ про жизнь после смерти, и анализ этих фактов. Всем советую почитать статью.Опять малодоказательная статья. Поверьте Badzh, я знаю реанимационное отделение достаточно хорошо и не только реанимационное отделение. Я видел очень много смертей и видел достаточно «смерти вопреки». Человеческая смерть штука удивительная. Ели бы вы знали как по разному умирают люди. Я имею в виду их поведение, внутренне состояние, готовность к смерти и очень часто, если больной находится в сознании удивительное предчувствие момента смерти им и окружающими. Можно написать огромную книгу. В приведенной вами статье всё более или мене описано с точки зрения физиологии. Однако есть то, что находится НАД физиологией, то что обычно объясняют фразой: «Способности человека ещё не до конца изучены». Они и не могут быть изучены до конца. Наука не занимается изучением души. Вообще.
Что этот бог из себя представлял? Кто его создал? Что было до того, как был создан бог? Как мы видим, подобного утверждения вовсе не достаточно. Из него вытекает много вопросов, на которые вы не ответите. Верующие НЕ знают того, что было до возникновения вселенной, т.к. объяснение "был бог" - это замена одной неопределенности другой. Это не ответ на вопрос.
Badzh это вам как атеисту положено иметь первопричину, но у вас её нет. Для верующего человека Бог первопричина. Творец не может быть познан тварью.
"За что бог так поступил с людьми? Если это было не его рук дело, то тогда почему он им не помог? Где он был, когда умирал каждый второй житель Европы???"Атеисту трудно это объяснить. Почти не возможно. Атеист никогда не поймёт, что со времён Адама НИ ОДИН человек НЕ УМЕР. Пока ещё Господь проявляет терпение к нам.
Насколько я знаю, проводились опыты……
Вроде, даже че-то получилось. Им удалось получить ту примитивную клетку...Не, не получилось!!! Не, не удалось. Просто вы на столько знаете.
Нет, приведите хоть какие-нибудь факты его существования. Прямые, или косвенные - не важно. Мне без разницы что это за факты, главное, чтобы они ПОДТВЕРЖДАЛИ его реальность.Скажите, какими должны быть факты, что бы вы поверили? Ну теоретически.
Возраст по научным данным : около 4 500 000 000 лет.
Возраст по библейским данным : около 10 000 лет.
По-моему, разница весьма и весьма очевидна. Можете ее как-то объяснить? Исходя из условия, что наука может доказать почему земле 4.5 млрд. лет.Вам уже давали ответ на этот вопрос. Для того что бы понять его вам остаётся сущий пустячок. До конца изучить свойства времени. Причём ВСЕ и на всём пространстве вселенной. Что вы знаете о свойствах времени?

Смотрел с ребенком мультик "Полярный экспресс". Там один персонаж говорит главному герою, мальчику, который перестал верить в рождество:

- Проблема не в том, что ты не хочешь верить, проблема в том, что ты не хочешь быть одурачен!

По-моему в тему: "Бог, библия, вера, ... = обман?"!!!

Что этот бог из себя представлял? Кто его создал? Что было до того, как был создан бог?

Эти вопросы будут всегда и без Бога. Даже если вы скажите, что к прмеру вся материя возникла из взрыва, ну там какой-то точки, в которой была невообразимая плотность и она потом моментально расширишилась до размеров вселенной, то все равно будут вопросы, типа, а что было до возникновения врыва? А откуда сама эта точка взялась? Кто или что ее создало? А что создало то, что создало эту точку?
Эти вопросы - вопросы вечности. Так же, как вы никогда не узнаете, есть Бог или нет, так же вы никогда не познаете бесконечность. У атеистов тоже тупик, потому что чтобы они не обнаружили, любой вариант возникновения вселенной, за ним все равно последует вопрос, а что было ДО возникновения вселенной? Если до возникновения вселенной не было ничего, то есть пустота, то извиняюсь, КАКИМ образом пустота могла породить НЕ пустоту? Значит не было пустоты? А тогда откуда взялась та, предвселенная не пустота? И что ее создало? И так до бесконечности. Неужели вы не понимаете, что атеистическая точка зрения на все это так же безвыходна? И вопросы в ней будут вечные и никогда нерешенные. Религия же предлагает успокоиться и не заморачиваться тем, что для нас, по сути, совершенно бессмыленное и бесполезное знание. Говорят, что от любопытства даже кошка сдохла .
Давайте сделаем допущение, что до возникновения всленной была бесконечность? Мы не знает точно чем наполненная, откуда взялась и т.д. Но разве бесконечность не есть Бог? Вы ведь так же никогда не сможете познать бесконечность, как и Бога.

т.к. объяснение "был бог" - это замена одной неопределенности другой

Собственно да. А что вас не устраивает? Ведь дело в том, что люди верят в Бога не для того, чтобы объяснить свое происхождение. Это уже вторичная польза. Вера в Бога для того, чтобы обрести смысл существования здесь, сейчас.

Нет, это вы заблуждаетесь. Умение управлять смертностью от чумы - это и есть управление причиной, а не следствием.

Чума, это лишь сдедствие возникновения заболеваний ВООБЩЕ. Победим одни болезни, придут другие. Разве вы не замечаете такой закономерности? Болезни мутируют и развиваются вместе с нами. Это мир внутри мира. Один мир вложенный в другой. Возможно, мы являемся Богом для них. Можно так же сделать предположение, что мы так же вложенный мир для другого мира. Что вы думаете по поводу такой точки зрения?

Кстати, вы наверняка помните, как около 500 лет назад от чумы погибло огромнейшее число людей

Нет, не помню , я тогда еще не родилась. А если я и жила тогда в другом теле, то такая ерунда, как чума не остается в душевной "памяти", туда записываются другие, более важные вещи.

А теперь внимание, вопрос: "За что бог так поступил с людьми? Если это было не его рук дело, то тогда почему он им не помог? Где он был, когда умирал каждый второй житель Европы???"

Как вам уже написали ниже, физическая смерть для верующего человека не трагедия. Всего лишь переход из одного состояния в другое. Страшно ведь быть привязанным к материи? Да? Ну согласитесь? Вот вам уже и причина, почему некоторые верят в Бога. Страх неутолимого одиночества перед жизнью и смертью. Когда ты веришь в Бога, то и страх и одиночество преодолеваются.
А еще, вы видели, как жгут пожухлую траву ради того, чтобы выросла новая, свежая. Не думаете, что и чума так же всего лишь обновление мира? Да и потоп тоже. Если посмотреть с этой точки зрения, то это же благо. Разрушить старое непригодное, чтобы возвести новое и свежее. Что же в этом плохого? Бог - садовник, который просто уничтожает старые растения и насаждает новые. Никакой ошибки он не совершал и не признавал свой мир несовершенным. Просто в нем изначально заложена идея постоянного обновления, иначе мы сожрем себя сами изнутри.

2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 19.05.2006 - время: 10:05)Если вы пришли на футбольное поле и играете по баскетбольным правилам, то футболисты на этом поле вскоре покажутся вам умалишенными. То же самое подумают и они про вас, если вы начнете спрашивать у них доказательства того, действительно ли они играют в баскетбол.

Я не совсем улавливаю аналогию этого примера с тем, что я спрашивал...

(Сэр Джимми Джойс @ 19.05.2006 - время: 10:05)Исходя из этого, если бы существовало 100% доказательство бытия Божья, все мы встали перед тем фактом, что Бог есть и придется Ему покланяться. Думаете, человечество обрадовалось бы при этой мысли? Многие попросту внутренне были бы не готовы к этому и были бы вынуждены покланяться Богу против своей воли. Была бы нарушена та самая свобода ... Поэтому, если вам ясна неприкосновенность вашей свободы воли, доказательств не ждите.

Я с вами согласен, что если будут найдены 100% доказательства существования бога, то все будут в той, или иной степени ему поклоняться, но дело в том, что таких доказательств нет, и скорее всего не будет. Я не пытаюсь "открыть глаза" всему миру на эту проблему. Для начала давайте разберемся в этом вопросе тут. Мне все-равно, что будет с моей свободой воли, я готов пожертвовать "свободой" ради истины . Я вас прошу, приведите мне доказательства существования бога. Или можно вопрос поставить по другому: "Обоснуйте то, во что вы верите". Давайте не будем задумываться о свободе воли, давайте просто решим этот вопрос и все. Итак, доказательства в студию! =)

(Сэр Джимми Джойс @ 19.05.2006 - время: 10:05)Одно из них – существование любви.

Любовь неплохо объясняется гормонами. Вы как-то можете доказать, что любовь - это дело рук божьих, а не гормонов??? Можете обосновать, почему вы не признаете чувство любви как гормоны, а признаете объяснение любви "через бога" ???

2 Yves
(Yves @ 19.05.2006 - время: 18:34)Что было до нашего мира и было ли вообще, никто сказать не может, так же никто не может сказать как, откуда и из чего появился окружающий нас материальный мир. По всем уже существующим теориям никто не может привести ни одного вразумительного аргумента/доказательства.

Я с вами согласен, наука не знает того, что было до рождения нашей вселенной. Но ведь библия тоже ничего не может про это сказать. Я не понимаю, в чем смысл данного примера? Что вы хотели этим сказать???

(Yves @ 19.05.2006 - время: 18:34)Почему я должна доказывать Вам существование Бога? - я же не заставляю Вас поверить, как никто из здесь присутствующих не заставляет Вас поверить... согласитесь, что никто и ни во что не заствляет Вас верить, отсюда поясните мне, пожалуйста, ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства?

Я просто прошу вас обосновать вашу веру. Я ставлю под сомнение реальность того, вы что вы верите. Когда к вам подходят, и говорят, что ваша теория полный бред, ложь и обман, то вам не может быть наплевать на такие заявления. Вы должны отстоять свою позицию. Раз уж вы убеждены на все 100% в том, что бог реален, а библия истинна, то неужели вам так сложно привести хоть какие-то доказательства этого???

(Yves @ 19.05.2006 - время: 18:34)8 И назвал Бог твердь небом. ...........  14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;  15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.  16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

Тут ничего не сказано про то, когда бог создал землю, а это очень важно. Если бог создал землю в этот момент, или раньше: "8 И назвал Бог твердь небом.", то тогда этого не может быть, т.к. земля НЕ может быть создана раньше солнца. Я это могу обосновать, но придется много писать... И еще, по поводу "16 И создал Бог два светила великие: светило большее...". Вы в курсе, что луна - это вовсе НЕ светило??? Солнце светит, тут вопросов нет, а вот с луной все иначе. Дело в том, что свет от солнца отражается от поверхности луны, поэтому кажется, что луна "светится". Луна сама по себе НЕ светит, и НЕ является светилом, она просто отражает падающий на нее свет. Как видите, фраза "И создал Бог два светила великие" абсолютно некорректна.

2 ERRA
(ERRA @ 19.05.2006 - время: 17:46)Каждый день много много раз происходит божественное чудо рождения новой жизни, ребенка, котенка, рыбки, цветочка :)). Это и есть следы Бога. Разве нет?

Нет. Вы разве не знаете, как происходит рождение ребенка, или как происходит его развитие в утробе матери? Бог тут не причем.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)И уже на первом году жизни можно явно увидеть темперамент ребенка и его характер.

В чем выражается проявление его темперамента?

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50) вот теперь объяснитем мне механизм, по которому кому-то что-то нравится, а другому человеку это не нравится. Как так происходит? С чем это связано?

Со строением мозга, с метаболизмом, ... много с чем. У всех определенные вкусы, я уже говорил, тут нет ничего "божественного". Я например мед не люблю, сколько себя помню, никогда его не любил. Просто мне не нравиться вкус меда. Также и у детей. Каждый по разному реагирует на стимулирование вкусовых рецепторов. Например кому-то нравиться вкус темного шоколада (напомню, что происходит возбуждение определенных рецепторов на языке, сигнал от которых идет в мозг, и там обрабатывается), ну так вот, кому-то понравиться эта "комбинация сигналов", а у кого-то она вызовет отвращение.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Вопрос то не в механизме возникновения разных эмоций. Вопрос то в том, почему возникае та или иная, а не другая.

Я вижу девушку. Электрический сигнал, эквивалентный тому, что я вижу, поступает по глазному нерву в кору головного мозга. Там он обрабатывается. Каждый сигнал "движется" по определенным цепочкам нейронов, которые у каждого человека имеют разную топологию. В итоге, после обработки сигнала (в конце цепочки нейронов) происходит стимуляция тех, или иных рецепторов, которые выбрасывают в кровь определенные гормоны, и я ощущаю то, или иное чувство. Сигнал по нейронам, добегая до конца, доходит до определенного рецептора, а до какого рецептора дойдет этот сигнал зависит от того, что вы видите. Одни сигналы, обрабатываясь пробегают цепочку нейронов, которая ведет к рецепторам, выделяющим адреналин, другая цепочка ведет к рецепторам, выделяющим эндорфин, ... и т.д. и т.п. Если изначально эта девушка очень красивая, у нее сказочная фигурка, и при этом она одета только в изящную шляпку, то этот зрительный образ, после обработки, вызовет выброс эндорфинов, и я стану самым счастливым человеком на свете . Если эта девушка одета в черный балахон, и в руках у нее коса, с которой капает кровь, то такой зрительный образ вызовет выделение адреналина, причем не только в кровь, но еще и в трусы . Теперь все понятно?

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Что заставляет вас воспринимать красоту? Ведь у всех еще и понятие красоты индивидуально. Почему для одних красиво то, что для других мерзко? Спрашиваю вас как человек, склонный к извращениям

Возьмем опять же наш зрительный образ. Сигнал поступает на "вход", а на выходе нас ждет определенный рецептор. Допустим мы видим двух мужиков, которые целуются. У меня этот сигнал, от "входа" до выхода пройдет определенным путем, и дойдет до рецептора, который вызывает чувство рвоты. У бисексуала, или гея этот сигнал пойдет от того же самого "входа", но пойдет другим путем, и дойдет до рецептора, который вызывает выброс эндорфинов. У каждого человека цепочки нейронов разные. Теперь понятно, что нас заставляет воспринимать по-разному одинаковые образы? Вы согласны, что бог тут не причем???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)А вот этот пример некорректен, потому что осознанный вид с высоты - это опасность. А это включает инстинкт самосохранения, который уже и заставляет адреналин выработаться. Это вшитая в нашу психику программа. Здесь у всех будет идентичная реакция, никакого разнообразия.

Нет, вы не правы. Реакция на высоту у всех разная. Кто-то хочет шагнуть дальше, и прыгнуть, кто-то замирает в оцепенении и не знает что делать, а кто-то просто смотрит вниз и все. Кто-то сможет прыгнуть с парашютом, а кто-то нет.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Типичная мужская примитивная визуальная обработка информации на симпатию и антипатию. Увы, для меня внешность мужчины далеко не на первом месте. Ну может где-нить на пятом. Для меня важен комплекс его реакций и поведения на различные ситуации. Только после этого он может быть для меня симпатичен или нет. Внешность на это ВООБЩЕ никак не влияет.

Вы можете как-то доказать, что это именно типичная мужская реакция? Попахивает ненавистью к мужчинам... Я вообще-то не говорил, что внешность - это главное, не надо за меня додумывать мысли. Большую часть информации человек воспринимает визуально, соответственно, когда вы видите человека, у вас уже формируется о нем какое-то мнение. Мозг сам начинает обрабатывать информацию, хотите вы этого, или нет. Если вы видите гопника с ножом, у вас появляется отвращение к нему, если вы видите красивого молодого человека, у вас появляется симпатия к нему, которая может перерасти в какие-то более "высокие" чувства только после знакомства с ним поближе, ну и т.д. и т.п.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Я бы вот это назвала родством душ, не меньше. Или, даже не столько родством, сколько мы должны как части одной мозаики подогнаться.

Я не хотел поднимать этот вопрос, но раз уж вы настаиваете... Расскажите нам всем что такое душа. Что она из себя представляет? Где находиться? Какие функции выполняет? Зачем она нужна? На основании чего вы сделали вывод о том, что душа существует? Вы можете как-то это доказать???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Там, где у него выпирает, у меня должна быть выемка

Вы знаете, что по таким критериям выбирать мужчину нельзя. Там где у всех женщин выемка, у всех мужчин выпирает...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Ну скажите, какая тут может быть физика или гормоны?

Согласен, здесь больше физиология, чем физика...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Это чувствуется другим "органом", энергетическим.

Каким "органом"? Подобные утверждения надо чем-то подкреплять...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 00:50)Откуда берутся все эти реакции?

Я уже писал про это выше...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Я как раз констатировала факты.

И как констатация этих фактов объясняет бога???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Библия не для того, чтобы объяснять материальный мир, она для того, чтобы объяснять духовный мир.

А зачем тогда библия лезет в материальный мир??? Библия пытается объяснить происхождение мира вокруг нас - это что духовная сфера??? И как библия объясняет духовный мир? Как она объясняет существование жизни после смерти? Никак? Прсто предлагает поверить? Ну так это не объяснение...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Вот есть такая наука, как геометрия. Она строится на том, что какие-то положения берет за АКСИОМЫ и уже отталкиваясь от них строит теории. Вот в любой, абсолютно любой религии наличие бога или богов - это АКСИОМА. ВСЕ!

Нет не всё. В геометрии и других точных науках аксиомы НЕ БЕРУТ ИЗ ГОЛОВЫ!!! Аксиомы, между прочим тоже доказываются. А давайте скажем, что прямоугольник имеет наиболее обтекаемую форму, скажем, что это аксиома, и на этой основе будем строить новейшую аэродинамику. У нас что-нибудь получиться? Нет! Аксиомы НЕ берутся из головы. Вот теперь все.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Библия - не учебник физики, поэтому не обязана вам давать возраст Земли.

А зачем тогда она это делает??? Сначала вы (верующие) говорили, что с возрастом по библии все нормально, и это можно объяснить, теперь вы говорите, что объяснять вообщем-то ниче и не надо. Как-то все расплывчато, вы от одного понятия прыгаете к другому, так ничего и не объяснив.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)А вы почему-то уверены, что религия пытается занять место науки.

С чего вы взяли, что я в этом уверен??? Я уже просил вас не додумывать за меня, и уж тем более не приписывать мне то, чего я не говорил. Или может вы приведете цитату, где я так утверждаю???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Основные две заповеди, которые представленны в Новом завете, это возлюби Господа всей своей душой и возлюби ближнего как самого себя.

По-поводу господа. Возлюбить того, кого нет? Мне это немного не понятно... По-поводу ближнего. Что значит возлюби??? Вы же сами говорили, что человек вам может понравиться, только если вы хорошо узнаете его "внутренний" мир, и вы сказали, что если с "внутренним" миром у него все нормально, то тогда этот человек вам будет СИМПОТИЧЕН, а сейчас вы предлагаете сразу ПОЛЮБИТЬ ближнего! То есть даже без общения с ним нужно сразу его полюбить??? Вы противоречите себе, вам так не кажется???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Или вы считаете, что человек создан только для того, чтобы спать, жрать и размножаться? Для чего он придумал много хороших лекарств, чтобы болезни не мешали ему спать, жрать и размножаться, много хорошей техники и транспорта, чтобы спать, жрать и размножаться в комфортных условиях и даже изучает самого себя, чтобы спать, жрать и размножаться с удвоенное силой .

Ну, если не брать во внимание тот оттенок, с которым вы это преподнесли, то в общих чертах все так и есть. Если у вас другое мнение, то скажите для чего мы живем? Скажите, что говорит библия по этому поводу.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Животные, честное слово!

А это в чей адрес? В адрес атеистов??? Или может в адрес верующих?

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Доказать его существование именно теми способами, о которых вы говорите нельзя, потому что все явления в мире - это доказательство его существования.

Все явления? Чисто на вскидку: из сопла реактивных двигателей вытекают раскаленные газы с большой скоростью, это дает импульс, и самолет (ну или то, на чем эти двигатели стоят) начинает двигаться. Объясните мне, непонятливому атеисту, как это явление доказывает существование бога . Напомню, что вы сказали, что все явления - это доказательства его реальности. Можно даже пойти на упрощение. Сами приведите пример такого явления, которое докажет существование бога. Только не надо мне опять говорить, что в бога надо поверить, если вы не можете привести конкретного примера, то так и скажите!

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Нельзя доказать словами существуют или не существуют звуки, потому что сами слова, это уже звуки.

Я не прошу вас объяснить "звуки словами", объясните это хоть как-нибудь. Ну например звук можно зарегистрировать с помощью микрофона. Можно найти характеристики звука - частоту, мощность, ... Как видите ваш пример АБСОЛЮТНО НЕУМЕСТЕН. Жду более грамотных примеров и доказательств...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Я не говорила вечно. Читайте внимательней.

Хорошо, с чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем очень долго?

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Я не говорила о ее божественности. Меня просили привести в пример что-то, что не подчиняется законам физики. Я привела.

В чем противоречие этого примера законам физики??? Вы наверно не совсем понимаете, о чем вас попросили. Возьмем груз весом в 1 кг., и рассчитаем с помощью законов физики время, за которое этот груз упадет с высоты 1 метр. Проведем эксперимент. Если время падения груза из эксперимента будет отличаться от теоретических рассчетов на величину бОльшую, чем погрешность измерений, то тогда это и будет противоречие законам физики. Понятно??? Вот такие примеры вас и просят найти.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Это у животных происходит на гормонах, у людей все гораздо сложней.

А чем мы отличаемся от животных? Вы можете сказать? Например от шимпанзе нас отличает всего 2% генов. Более развитый мозг - это самое главное отличие от животных. По сути, мы такие же представители флоры и фауны, как и жираф, или лошадь... Просто мы более развитая форма жизни, вот и все... Этот ваш пример тоже ничего не доказывает. Если вы утверждаете, что у людей все сложнее, то должны сказать что именно сложнее, почему и как. Можете это сделать??? Сомневаюсь...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)По теории эволюции негативные последствия, то, что причиняет дискомфорт, должно быть устранено путем спонтанных мутаций. Так?

Чего??? Мутации спонтанными не могут быть, что-то должно быть причиной мутаций. Причем тут дискомфорт??? По теории эволюции выживает сильнейший, наиболее приспособленный к данным условиям вид, остальные умирают. Если в лесу ежикам доставляет дискомфорт высокая трава, то это не значит, что они вымрут как вид. И вообще, как путем мутаций может быть устранена причина "дискомфорта" ??? Опять же пример с ежиками. Какой ген у них должен мутировать, или что должно в них измениться, чтобы высокая трава не доставляла им "дискомфорта"? По бокам вырастут лезвия, которые будут срезать высокую траву??? Это утрированно, конечно, но показательно...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 01:59)Безответная любовь с точки зрения эволюции как минимум бесполезна, если не вредна.

Я вам уже сказал, что со временем все проходит. И безответная любовь тоже. У вас есть данные, что после безответной любви человек еще в течении лет 10-15 мучился по этому поводу??? Повторю еще раз: " ВРЕМЯ ЛЕЧИТ". Для этого не нужны года. Достаточно более коротких сроков.

2Flex_
Badzh,Ameno,на мой пост ответить уже сил не осталось? :)

Остались, просто нет времени ответить на все посты сразу...

(Badzh @ 20.05.2006 - время: 19:50) В большой колбе создавались условия, которые были на земле несколько миллиардов лет назад.


Неверно, никакой клетки получено не было. Постулат Рудольфа Вирхова omnis cellula e cellula - всякая клетка из клетки ещё никто не опроверг.

Второе, этот опыт проводился в условиях, напоминающих те которые предположительно существовали на Земле много лет назад... улавливаете разницу???

Были получены некие аминокислотные цепочки, в которые входили как правовращающие так и левовращающие аминокислоты. Как известно, в состав белков входят только левовращающие аминокислоты. Стереоселективный же синтез указанным методом и в указанных условиях невозможен, что вам подтвердит любой студент биохимик второкурсник. О чём это говорит с точки зрения термодинамики и философии? Синтез только одной из форм аминокислот сопряжён с понижением энтропии, что равносильно внесению новой информации (направление вращения поляризованного света). Причём достаточно здравого смысла,чтобы взглянув на механизм синтеза, понять что дело здесь не только в значении энергии Гиббса. Короче говоря, для меня тот факт,что белки состоят исключительно из левовращающих форм является если не доказательством, то весомым подтверждением,что Жизнь была целенаправленно создана Разумным Существом

Выражаясь более простым языком, возникновение очень длинной цепочки ,состоящей исключительно, из левовращающих аминокислот, т.е. основы белковой жизни практически невозможно в условиях эксперимента Миллера. По теории вероятностей


Возраст по научным данным : около 4 500 000 000 лет.
Возраст по библейским данным : около 10 000 лет.
По-моему, разница весьма и весьма очевидна. Можете ее как-то объяснить? Исходя из условия, что наука может доказать почему земле 4.5 млрд. лет.


Давайте сформулируем точнее:

ЕСЛИ

1)Принять, что все современные научные теории в физике и химии верны и неопровержимы,а также не имеют границ применения, т.е. применимы везде и всегда...
2) Допустить, что вся информация, которая может быть доступна, уже получена...
3)Допустить что законы физики и химии неизменны во времени и пространстве (т.е. такие постоянные,как гравитационная и постоянные Больцмана и Планка) не изменились за последние несколько миллиардов лет

ТО можно с "высокой долей вероятности" утверждать что Земля образовалась 4,5 миллиарда лет назад.
Все три допущения, приведённые мною выше, при которых можно считать возраст Земли именно таков, являются недоказуемыми... потому что эти принципы не научные,а философские...
Хотя если вы их докажете... я буду очень рад

(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)Если пуля пролетит мимо вы можете возблагодарить господа.
Я никого не буду благодарить, разве что теорию вероятности, которая дала мне вероятность того, что пуля пролетит мимо меня


Теория вероятности- математическая модель созданная людьми... Пуля не пролетает мимо Вас благодаря этой теории

(Flex_ @ 19.05.2006 - время: 04:11)На основании того,что если он сотворил этот мир,то он знает ВСЕ. ... Как вы думаете,когда человечество познает вселенную и то, что за ней?

Что дало вам повод предполагать, что бог сотворил мир??? Думаю что скоро, хотя мы до этого наверно не доживем. Пару сотен лет, я думаю...

Откуда такая уверенность??? Человечество уже 6000 лет познаёт вселенную, если не более, и по большому счёту не сильно продвинулось в этом процессе... если даже космонавты до сих пор погибают
Вы можете доказать то, во что верите? Древние люди верили, что солнце - это бог, но доказать этого они не могли. Теперь мы знаем, что они ошибались.

Начнём с того что не все в это верили. Даже не все язычники... Но с другой стороны Вы можете доказать,что Солнце- не бог??? Откуда Вы знаете,что они ошибались???

докажите его существование хоть какими-нибудь методами. Например, с помощью логики. Делая логические (именно логические) выводы докажите мне реальность бога.

Любая логика основывается на неопределямых понятиях и недоказуемых утверждениях-аксиомах. Когда существует этот базис- можно с помощью правил логики делать определённые логические действия и приходить к новым утверждениям-теоремам.
Дайте мне Ваши неопределяемые понятия,Ваши аксиомы,описывающие их свойства и мы попробуем проверить есть ли в Вашем мире место Богу???

Но современная физика насчитывает всего несколько веков.
Современная физика начинается с Архимеда


Если в физике какая-то теория несостоятельна, то ей ищут замену, а в религии этого делать не хотят. Все (почти все...) теории "библейского" происхождения и описания мира имеют БОЛЬШЕ вопросов, чем ответов. Но верующие закрывают на это глаза. Почему???

В физике нет несостоятельных теорий, все теории имеют границы применения, и когда науке приходится выходить из этих границ - создаются "новые" теории, но это вовсе не значит, что "старые" теории несостоятельны. Например при постройке автомобилей и ракет до сих пор пользуются Ньютоновой механикой,хотя для описания движения звёзд она устарела, но она не перестала быть "состоятельной"

Возьмем груз весом в 1 кг., и рассчитаем с помощью законов физики время, за которое этот груз упадет с высоты 1 метр. Проведем эксперимент. Если время падения груза из эксперимента будет отличаться от теоретических рассчетов на величину бОльшую, чем погрешность измерений, то тогда это и будет противоречие законам физики. Понятно??? Вот такие примеры вас и просят найти.

Законы физики существуют объективно, но формулируются людьми. И если бы груз упал не в положенное время то возможны, как минимум, 2 варианта: на груз влияет что-то ещё,чего мы не учли,например в землю зарыт магнит, либо наша формулировка физического закона неверна и надо искать другую формулировку

В геометрии и других точных науках аксиомы НЕ БЕРУТ ИЗ ГОЛОВЫ!!! Аксиомы, между прочим тоже доказываются. А давайте скажем, что прямоугольник имеет наиболее обтекаемую форму, скажем, что это аксиома, и на этой основе будем строить новейшую аэродинамику. У нас что-нибудь получиться? Нет! Аксиомы НЕ берутся из головы. Вот теперь все.


АКСИОМЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. В этом суть понятия аксиома . Другими словами "Что доказывается - не аксиома,что аксиома - не доказывается" . Возьмите учебник планиметрии Погорелова или Атанасяна и убедитесь.
А что касается новейшей аэродинамики... то.... Вы пробовали??? Почти уверен,что нет потому что это огромнейший труд,но кто сказал что это невозможно? Докажите

луна - это вовсе НЕ светило

А что такое "светило" ??? Вы можете дать определение слова "светило", чтобы сказать потом чего не хватает Луне,чтобы стать светилом...

К ЧЕМУ Я ЭТО ВСЁ ПИСАЛ. ВЫ САМИ НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ МНОГИЕ ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ, А ЗАЧАСТУЮ ПРОСТО ПРИВОДИТЕ НЕВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ. НО ЧТО САМОЕ ЗАБАВНОЕ, НИ ОДИН ВЕРУЮЩИЙ НЕ ПРОСИЛ У ВАС ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТСУТСТВИЯ БОГА

Нет. Вы разве не знаете, как происходит рождение ребенка, или как происходит его развитие в утробе матери? Бог тут не причем.

Знаю. Ну и что? Все эти взаимосвязи, лишь результат той системы, которую заложил Бог.

В чем выражается проявление его темперамента?

Появятся свои дети - увидите.

Например кому-то нравиться вкус темного шоколада (напомню, что происходит возбуждение определенных рецепторов на языке, сигнал от которых идет в мозг, и там обрабатывается), ну так вот, кому-то понравиться эта "комбинация сигналов", а у кого-то она вызовет отвращение.

Это не объяснение. Неужели так трудно привести логические доводы, почему одному нравится вкус меда, а другому нет? Я вас уже просто умоляю, сжальтесь и объясните КАК происходит оценка нравится/не нравится? Неужели у вас нет своих личных доказательств, почему вам лично не нравится мед? Вот Винни-Пух его очень любил. Он для вас не был авторитетом в детстве? Как же так? У вас было тяжелое детство и вы не читали Винни-Пуха?

Я вижу девушку. Электрический сигнал, эквивалентный тому, что я вижу, поступает по глазному нерву в кору головного мозга. Там он обрабатывается. Каждый сигнал "движется" по определенным цепочкам нейронов, которые у каждого человека имеют разную топологию. В итоге, после обработки сигнала (в конце цепочки нейронов) происходит стимуляция тех, или иных рецепторов, которые выбрасывают в кровь определенные гормоны, и я ощущаю то, или иное чувство. Сигнал по нейронам, добегая до конца, доходит до определенного рецептора, а до какого рецептора дойдет этот сигнал зависит от того, что вы видите. Одни сигналы, обрабатываясь пробегают цепочку нейронов, которая ведет к рецепторам, выделяющим адреналин, другая цепочка ведет к рецепторам, выделяющим эндорфин, ... и т.д. и т.п. Если изначально эта девушка очень красивая, у нее сказочная фигурка, и при этом она одета только в изящную шляпку, то этот зрительный образ, после обработки, вызовет выброс эндорфинов, и я стану самым счастливым человеком на свете . Если эта девушка одета в черный балахон, и в руках у нее коса, с которой капает кровь, то такой зрительный образ вызовет выделение адреналина, причем не только в кровь, но еще и в трусы . Теперь все понятно?

Абсолютно ничего не понятно. Так у вас что, любовь и симпатия появляются только при виде той или иной девушки? То есть если она сидит дома, а вы у себя дома, то вы уже и не вспомните, кто она такая? Мда... не повезет вашим возлюбленными, типа с глаз долой из сердца вон. Так что ли? Тогда вам не понять, когда люди чувствуют любовь не видя объекта, не слыша, не чувствуя, не имея при себе никаких напоминающих предметов, а имея только его в своем сердце. И кстати, какой гормон заставляет человека думать о тех, кто ему нравится в любое время дня и ночи? Напоминаю, что НИКАКОЙ входной информации нет, то бишь никакие рецепторы снаружи не раздражаются, но почему-то в мозгу что-то происходит. Что бы это могло быть?

Возьмем опять же наш зрительный образ. Сигнал поступает на "вход", а на выходе нас ждет определенный рецептор. Допустим мы видим двух мужиков, которые целуются. У меня этот сигнал, от "входа" до выхода пройдет определенным путем, и дойдет до рецептора, который вызывает чувство рвоты. У бисексуала, или гея этот сигнал пойдет от того же самого "входа", но пойдет другим путем, и дойдет до рецептора, который вызывает выброс эндорфинов. У каждого человека цепочки нейронов разные. Теперь понятно, что нас заставляет воспринимать по-разному одинаковые образы? Вы согласны, что бог тут не причем???

Вы представляете, но я согласна, что Бог здесь ни при чем, так как виновницей таких различных реакция является душа. Итак, у вас сформировались определенные связи в нейронах на целующихся мужчин. Напоминаю, это закрепленно в материи. То есть существует материальная, физическая, физиологическая связь. Целые клетки, живые клетки, функционирующие. И вот, вы, допустим, на вечеринке напились алкоголя и сами того не заметили, как оказались в объятиях мужчины. И самое ужасное, что вам это понравилось (ну допустим). Когда наутро вы протрезвеете и вспомните свой положительный опыт, и удовольствие от него, то что произойдет? Как я понимаю, должны будут погибнуть те предыдущие клетки, те предыдущие связи и образуются новые? Теперь вновь, при виде целующихся мужиков у вас не будет рвотного рефлекса. Так, я понимаю? А теперь внимание, вопрос. Почему вам все же понравилось, хотя до этого вы были против? А ведь могло и не понравится и вы бы дали в нос тому, кто пытался вас развратить. То есть некая "сила" решила разрушить старые связи и создать новые. Ведь прежде чем положительный опыт закрепился и сломал негатив по отношению к ситуации, должна произойти какая-то оценка. При чем оценка то идет по старым связям, которые вдруг перестают быть компетентными.
И таких моментов разрушения одних связей и образования новых на основе не просто новой входящей информации, а проанализированной и сформированной в выводы информации море немерянное со всеми происходит. А вот ЧТО заставляет мозг сделать те или иные вывод - вот это загадка. Потому что на одну и ту же входящую информацию у всех разная реакция. И она часто зависит не от предыдущих связей, она их часто разрушает напрочь, чтобы создать новые. Что заставляет эту материю перестраиваться? Что есть движущая сила?
Я попытаюсь более наглядно объяснить. Вот есть задача. У нее есть исходные данные, далее тело решения задачи по известным формулам. То есть данные подставляются в подходящие и цепляющиеся друг за друга логические формулы и на выходе получаем ответ опять же из данных. Но откуда взялись сами формулы? Если это то, что было выведенно предыдущими связями, та как же мы прем против них то? Лично я считаю, что мы лишь частично пользуемся бывшим опытом осознанным ли, не осознанным для решения текущих моментов. То есть эти самые "формулы" - производные не только предыдущего опыта и генов, но синтез их с душой, которая и задает основной вектор и направление мысли. Какие бы ни были предыдущие данные и генные, это всего лишь информация на материальных носителях и не более. Должна быть какая-то энергия, заставляющая эту информацию выстраиваться в определенные картинки. Источником этой энергии является душа. И, конечно, у меня нет доказательств сего процесса. Но так же никаких доказательств нет и у науки. Она способна создавать искусственный интеллект, но создать личность она не может. А вы описываете работу нервной системы человека - как работу искусственного интеллекта, бесстрастного и предсказуемого. А в жизни то люди совсем другие.

Нет, вы не правы. Реакция на высоту у всех разная. Кто-то хочет шагнуть дальше, и прыгнуть, кто-то замирает в оцепенении и не знает что делать, а кто-то просто смотрит вниз и все. Кто-то сможет прыгнуть с парашютом, а кто-то нет

Опа! Ну вот, и объясните такую разную реакцию. Адреналин, кстати, выработается у всех! Опять же, у меня нет доказательств на этот счет, нужно тогда проводить исследования, но думаю, что высота взволнует ВСЕХ, просто по разному взволнует. И адреналин выработается у всех без исключения. Но реакция будет у всех разная по другой причине. Уж точно не из-за выработки адреналина.

Вы можете как-то доказать, что это именно типичная мужская реакция? Попахивает ненавистью к мужчинам...


Зачем это доказывать? Мужчины любят глазами, это же всем известно. Это женщины любят ушами.

Расскажите нам всем что такое душа. Что она из себя представляет? Где находиться? Какие функции выполняет? Зачем она нужна? На основании чего вы сделали вывод о том, что душа существует? Вы можете как-то это доказать???

Думаю, что этот момент и последующие оставлю на завтра. Сейчас уже поздно. Но, боюсь, что для вас это будет так же бездоказательно и нелепо, как и с существованием Бога. Кстати, чуть выше про душу я уже писала немного.

Нет, просто несколько высказываний невозможно оставить на завтра, а то я забуду те задорные ответы, которые мне пришли на ум

Вы знаете, что по таким критериям выбирать мужчину нельзя. Там где у всех женщин выемка, у всех мужчин выпирает...

Скажите тоже! Вы бы хоть смеющиеся смайлики поставили. Ведь понятно, что это аллегория. Так же, где у меня будет выпирать, у него должна быть ямка. Но это же не означает, что теперь у него должна быть вогнутая грудь.

Согласен, здесь больше физиология, чем физика...

Так физиология и есть гормоны, а мы ведь о них и говорим. Та же физика, только в другой области, больше химия. Слово "физика" в нашей беседе больше обозначает материальное, то есть то, что можно пощупать и увидеть или хотя бы зафиксировать приборами.

С чего вы взяли, что я в этом уверен??? Я уже просил вас не додумывать за меня, и уж тем более не приписывать мне то, чего я не говорил. Или может вы приведете цитату, где я так утверждаю???

Я могу привести кучу цитат. Например вот эту:
А зачем тогда библия лезет в материальный мир???

Кстати, зачем она это делает, я объясню позже. В конце концов, нужно же чем-то пассажирам в поезде питаться, вот и ходят продавцы булочек по вагонам, но это же ну угрожает рентабельности железнодорожного транспорта.

А это в чей адрес? В адрес атеистов??? Или может в адрес верующих?

В адрес тех, кто пропогандирует животных образ жизни.

Все явления? Чисто на вскидку: из сопла реактивных двигателей вытекают раскаленные газы с большой скоростью, это дает импульс, и самолет (ну или то, на чем эти двигатели стоят) начинает двигаться. Объясните мне, непонятливому атеисту, как это явление доказывает существование бога . Напомню, что вы сказали, что все явления - это доказательства его реальности. Можно даже пойти на упрощение. Сами приведите пример такого явления, которое докажет существование бога. Только не надо мне опять говорить, что в бога надо поверить, если вы не можете привести конкретного примера, то так и скажите!

Это похоже на то, как ребенку (в данном случае человечеству) дали карандаши, краски и бумагу (это физические законы и материя), а уж он из них творит. Но краски, бумагу и карандаши принесла, купила мама ( то бишь сотворил Бог). Когда вы посмотрите на рисунок этого ребенка, то, несомненно, скажите, что вот, как он красиво нарисовал, но наличие этого рисунка разве не докажет существование у него кого-то, кто позаботился о нем и дал ему все эти материалы для самореализации?

Я не прошу вас объяснить "звуки словами", объясните это хоть как-нибудь. Ну например звук можно зарегистрировать с помощью микрофона. Можно найти характеристики звука - частоту, мощность, ... Как видите ваш пример АБСОЛЮТНО НЕУМЕСТЕН. Жду более грамотных примеров и доказательств...

Извиняюсь, вы идиот? Я привела звуки и слова в аллегорическом смысле, а вы опять все в демагогию переводите материалистическую. Перечитайте и попробуйте уловить скрытый смысл.

Хорошо, с чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем очень долго?

Ничего я не взяла. Я лишь была против слова "вечно".

Чего??? Мутации спонтанными не могут быть, что-то должно быть причиной мутаций.

Вы что, серьезно? Значит вы отрицаете теорию эволюции? Ведь она вся построена на спонтанных мутациях, которые ВДРУГ оказывались полезными и сохранялись.

Если в лесу ежикам доставляет дискомфорт высокая трава, то это не значит, что они вымрут как вид.

Ой, вообще прикол!!!!!!!
Щас расскажу. Недавно, я видела фильм (новый, то бишь значит последние исследования и теории) про пещерного человека. Там как раз пытались показать, как из обезьяны получился человек. То есть все вот эти переходные фазы показывали. И вот, самый прикол получился от того, что какая то обезьяна (в смысле целая часть популяции) в Африке из-за того, что были движени земной коры оказалась отрезанной от привычной обстановки и в новых условиях было мало деревьев, но много высокой травы. И ей ПРИШЛОСЬ вставать на задние лапы, чтобы видеть, че же там происходит на горизонте. Как я понимаю, это современное, последнее объяснение, почему же все-таки что-то сподвигло обезьяну встать с четырех лап на задние две. Ведь логично, она должна была вдруг оказаться без деревьев и действительно один на один с высокой травой. И вот видите, ей то как раз высокая трава стала просто причинять дискомфорт.

И вообще, как путем мутаций может быть устранена причина "дискомфорта" ???

Во-во! Именно. КАК ЭТО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ! Так вы противник теории эволюции? Признайтесь.

Опять же пример с ежиками. Какой ген у них должен мутировать, или что должно в них измениться, чтобы высокая трава не доставляла им "дискомфорта"? По бокам вырастут лезвия, которые будут срезать высокую траву??? Это утрированно, конечно, но показательно...

Блин, я аплодирую вас стоя! Все, вступайте в наши ряды, а существование Бога мы потом вам как-нить докажем.

Я вам уже сказал, что со временем все проходит. И безответная любовь тоже.

Ага, со временем и воспаление легких проходит. И жизнь со временем проходит. Так зачем лечиться то? Зачем к чему-то стремиться? Зачем изобретать велосипед, если завтра будет некуда на нем ехать, потому что жизнь уже на исходе? Вы разве не замечаете, как сами себе противоречите?

Расскажите нам всем что такое душа. Что она из себя представляет? Где находиться? Какие функции выполняет? Зачем она нужна? На основании чего вы сделали вывод о том, что душа существует? Вы можете как-то это доказать???
Каким "органом"? Подобные утверждения надо чем-то подкреплять...

Ну так вы догадались, что этот "орган" и есть душа? Про нее ученым еще очень мало известно, но думаю, что когда-нибудь они смогут ее хотя бы частично изучить.
Поэтому, рассказываю вам только то, какое представление о душе лично у меня, относительно, конечно же, различной духовной информации, логики и собственных наблюдений. Конечно же, доказательств нет! Но вы ведь так до сих пор и не смогли мне ответить, откуда берутся у человека ощущения, что что-то ему нравится, а что-то нет. Душа по большому счету ответственна за все ваши решения и ощущения. Она пользуется данными из вашей памяти так же, как человек данными о состоянии его компании, о бывшем опыте управления и об опыте других людей и на основе этого принимает решение. Но, при принятии решения в такой вот компании, на него так же будет влиять не только имеющаяся информация, но личность самого управленца. Вот эта "личность" находится в душе, она скорее имеет некое энергетическое выражение и некоторое информационное. Информацинное - это то "знание", которое имеет душа при рождении изначально. В одних религиях это переходит из одной жизни к другой и накапливается в процессе развития души, в христианстве душа уже все изначально "знает", но калечится энергетической атакой со стороны "зла". Ну там бесы, дьявол, искушения. Она должна победить их атаку и спастись, потому что когда эта атака перестает влиять на нее, то это самое чистое "знание" раскрывается и человек начинает видеть все насквозь, все зло и добро, они предстают для него в полном объеме и над ними он начинае воспарять, совершенно без труда принимаю правильные решения и без труда реализуя их. Такими становятся просветленные люди. Они обретают покой от суеты, которой подвержены все остальные в постоянной борьбе с теми, кто пытается нас "вампирить".
Напрямую доказать существование души пока не представляю как. Косвенно мы об этом с вами уже говорим несколько постов подряд.
Насчет того, зачем она нужна и где находится. Она не то, чтобы нужна, она и есть наша жизнь. То есть она - эта та энергия, которая заставляет нас жить, двигаться. Вы, конечно, можете сказать, что жить нас заставляют электрические импульсы. Но, во-первых, об этом уже известно довольно давно, а люди так и не научились оживлять трупы с помощью электрического разряда. То есть, иногда можно сердце завести, если оно остановилось, но далеко не всегда.
Где находится? Во всей нашей оболочке. Так же как вода находится в каждой клеточке нашего тела, так и душа во всем теле. Естественно, она не является каким-то материальным органом, возможно полем, энергетическим полем, но я не ученая, это они должны подобные вещи проверять. Опять же, энергетически потоки, окутывающие наше тело, уже научились видит с помощью приборов. Эти потоки окрашиваются и текут в соответствии с чакрами. Это уже все доказанные факты. То, что они имеют отношение к душе, это точно, но являются ли полностью ею, даже не знаю, скорее всего вряд ли, так как эти потоки, это все же снова проявления материального тела. То есть у человека есть физическая оболочка, а есть еще энергетическая. Это вообще нисколько не сверхъестественное, а уже доказанное знание. Наверняка вот она уже как-то с душой связана. Кстати, этими энергетическими потоками можно произвольно управлять. И с помощью управления ими лечить. Значит они сами воздействуют на тело. Возможно и тело воздействует на них. Собственно говоря, это еще очень мало изученная область. У меня знакомый этим занимается. У него и прибор есть. И у него высшее физико-математическое образование.

Библия пытается объяснить происхождение мира вокруг нас - это что духовная сфера??? И как библия объясняет духовный мир? Как она объясняет существование жизни после смерти? Никак? Прсто предлагает поверить? Ну так это не объяснение...

Во-первых, Библия пыталась объяснить происхождение мира древним людям, а не нам с вами. И это делалось только затем, чтобы глупых вопросов и копаний не возникало, которые бы отвлекали от настоящего момента и настоящих проблем. А то будут вот такие же как вы, занимающиеся ерундой, вместо того, чтобы начать думать о сегодняшнем дне. Излишние копания умножают скорбь и делают человека суетливым и неспособным чувствовать счастье.
Библия объясняет духовный мир, не с точки зрения описания, а в первую очередь с точки зрения как в нем функционировать. Она не должна никак объяснять жизнь после смерти, она рассказывает об этом не как о научном факте, а о том, как эта жизнь после смерти реализуется. С этой точки зрения Библия - это не техническое описание бытового прибора, а руководство к использованию оного. Поэтому она и не обязана отвечать на те вопросы, которые вы задаете, так как у нее другая цель. И опять мы всего лишь сталкиваемся с различными системами измерения. Все ваши вопросы к религи в основном лежат в тех плоскостях, которые к религии относятся только как соприкасающиеся на грани.

Большую часть информации человек воспринимает визуально, соответственно, когда вы видите человека, у вас уже формируется о нем какое-то мнение. Мозг сам начинает обрабатывать информацию, хотите вы этого, или нет. Если вы видите гопника с ножом, у вас появляется отвращение к нему, если вы видите красивого молодого человека, у вас появляется симпатия к нему, которая может перерасти в какие-то более "высокие" чувства только после знакомства с ним поближе, ну и т.д. и т.п.

Так не в этом суть. Вопрос то был в том, откуда берется чувствование красоты? Вы ведь знаете, что у одних людей есть вкус, а у других нет. Да, его можно развивать, но почему то у одних это чувствование красоты от рождения более тонко. А откуда берется смелость? А упрямство? А почему одни наивны так долго, пока их раз десять в грязь не окунешь? А другие сразу быстро соображают, что мир жесток. Все ваши разговоры о связях между нейронами - это не объяснение. Меня оно ни в чем не убеждает и ничего не доказывает. Механизм разнообразного реагирования настолько тонок, что больше стремиться к концепции о случайностях, чем о закономерностях, это если смотреть с атеистической точки зрения. Но если все эти связи формируются случайным хаотичным образом, то опять же, не существует таких понятий как "вина" или "ответственность" за свои поступки.

В геометрии и других точных науках аксиомы НЕ БЕРУТ ИЗ ГОЛОВЫ!!!

Их берут из того, что наблюдают и делают предположение о верности. Так и здесь, мы наблюдаем большой многообразный и слишком сложный мир, поэтому делаем предположение, что его создал кто-то, обладающий разумом и волей. Ну и представляем это как аксиому. Вот и получается религия. Дальше уже начинае просто изучать закономерности, которые вложил в мир Бог.

По-поводу господа. Возлюбить того, кого нет? Мне это немного не понятно...


Ну да, как неверующему конечно непонятно.

По-поводу ближнего. Что значит возлюби??? Вы же сами говорили, что человек вам может понравиться, только если вы хорошо узнаете его "внутренний" мир, и вы сказали, что если с "внутренним" миром у него все нормально, то тогда этот человек вам будет СИМПОТИЧЕН, а сейчас вы предлагаете сразу ПОЛЮБИТЬ ближнего! То есть даже без общения с ним нужно сразу его полюбить??? Вы противоречите себе, вам так не кажется???

Нет, не кажется. Знаете почему? Потому что вы понимаете только инстинктивную любовь. Ту, которая ставит перед собой цель продолжение рода. И, видимо, о том, что существуют другие варианты, вам невдомек. Но они существуют, даже если вы их не можете ощутить. Религия как раз призывает к тому, чтобы развивать в себе любовь других типов.

Ну, если не брать во внимание тот оттенок, с которым вы это преподнесли, то в общих чертах все так и есть. Если у вас другое мнение, то скажите для чего мы живем? Скажите, что говорит библия по этому поводу.

Библия говорит о спасении. Основная идея заключается в том, чтобы вернуться к Богу. То есть стать с ним одним целым. Это то блаженство, которое не заменит никакие удовольствия от еды, сна и секса. Оно значительно глубже, больше и объемней. Живя ради еды, сна и секса вы размениваетесь на мелкие удовольствия, лишая себя самого главного. Это все равно, что набить желудок бутербродами перед тем, как пойти в ресторан с изысканной кухней.

Вы наверно не совсем понимаете, о чем вас попросили. Возьмем груз весом в 1 кг., и рассчитаем с помощью законов физики время, за которое этот груз упадет с высоты 1 метр. Проведем эксперимент. Если время падения груза из эксперимента будет отличаться от теоретических рассчетов на величину бОльшую, чем погрешность измерений, то тогда это и будет противоречие законам физики. Понятно??? Вот такие примеры вас и просят найти.

Вот я и привела пример с психикой, которая не поддается никаким формулам. То есть нельзя взять и померить темперамент и помножить его на гены и среду обитания с воспитанием. Слишком большая погрешность получится в рассчетах. НЕ спорю, что часть психических процессов подгонятся под эту формулу, но так же большая часть будет летать вообще в непонятных вариациях. Даже сами эти переменные для просчета неопределямые, а вы говорите посчитать время через которое упадет груз. Как посчитать, если мы не можем точно узнать ни его массу, не высоту, с которой он падает? И уж тем более не знаем, все ли это переменные, необходимые для просчета времени падения. Все вилами на воде писано.

Более развитый мозг - это самое главное отличие от животных.

Если говорить только о материальном, то по сути да. Но вам не кажется, что уж слишком разительную разницу между нами дают эти 2%. Да и потом, вы не можете говорить о разнице между нами и животными, так как человек очень мало изучен, да и животные тоже, собственно. Ведь вы даже не знаете, думают они или нет. И если думаю, то что и как и когда?

2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 10:18)Вот вы говорите, что гены формируют человека в физическом плане. А разве психика не производная мозговой деятельности? И наследственность не влияет на структуру мозга?

Вот именно, психика - это производная мозговой деятельности. Когда человек растет, в его мозге формируются нейронные цепочки, именно их характер и определяет человека. С возрастом формируются новые связи, происходит постепенное формирование личности человека. Это и есть психика, психологический портрет человека. Он формируется со временем, по мере того, как в нашем мозгу откладываются те, или иные впечатления от увиденного вокруг него. Мозг работает на сравнении. Когда мы растем, то у нас складывается определенная картина мира - мы понимаем что хорошо, а что плохо. Когда мы видим что-то новое, наш мозг сравнивает это новое с тем, что он видел раньше, и таким образом соотносит это новое с "плохим, или хорошим". Только что новорожденный ребенок, по определению не может отличать плохого от хорошего, он не может иметь мнение по поводу вопроса о вере в бога, это все формируется со временем. Каждый человек растет в разном окружении, что для одного может быть хорошо, для другого будет плохо. Именно так, и никак больше формируется психика человека. Генетический код дал нам мозг, который должен расти и развиваться, мозг, которым надо учиться пользоваться. Изначально в него не заложены какие-то психологические черты, т.к. это было бы неправильно. Каждое живое существо должно приспосабливаться к окружающему миру, который очень интенсивно изменяется. Гены должны передавать по возможности как можно меньше информации, чтобы была возможность "изменить себя" и приспособиться к тем, или иным условиям окружающей среды. Именно это и происходит. Гены формируют из нас человека в физическом плане, а вот уже дальше, взрослея, мы учимся пользоваться этим телом, развиваем мозг, у нас складывается мнение о вещах, которые происходят вокруг - формируется психика человека.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 10:18)Существуют еще и наследственные болезни, возникшие в роду некогда впервые и впоследствии проявляющиеся у всех потомков. Если болезнь может менять генетический код, то, возможно, на него оказывают влияние масса других вещей.

Нет, все немного не так. Болезни, которые передаются по наследству, вовсе не изменяли генетический код. Все с точностью до наоборот. Вследствии мутации (облучение радиацией, ...) в генах человека произошло изменение - один ген мутировал, стал "другим". Этот неправильный ген будет передаваться по наследству, иногда проявляя себя, иногда нет. Все болезни, передающиеся по наследству - это просто проявление мутировавшего гена. У этих болезней совсем другая природа - это вам не грипп, или ветрянка, которые вызываются вирусами.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 10:18)И вот вам, пожалуйста, гневливость передается всем его потомкам. И так далее…

Постоянный гнев - это слишком слабый фактор. Он не может изменить гены человека.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 10:18)Поиск смысла - философский вопрос и на него никто не дал полноценного ответа. Библия же дает нам очень важное для обретения смысла - НАДЕЖДУ.

Наука тоже дает нам надежду, которая говорит, что когда-нибудь мы все же раскроем все секреты природы, и построим единую теорию всего. А какую надежду дает библия? В чем заключается эта надежда? Поверить в жизнь после смерти???

(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 10:18)Дорогой мой, вы не "просто знаете". :) Вы просто верите. Так в вашем случае проявляется феномен веры, как не требующая проверки уверенность в чем-либо.

Этот "феномен веры" имеет под собой вполне конкретные основы - те данные, которыми я пользуюсь ДОКАЗАНЫ!!! Кто-то когда-то их доказал, а сейчас все этим пользуются. И еще, самое главное. Достоверность данных, которым я верю, можно проверить в любой момент !!! Если у вас нет дорогого оборудования, для того, чтобы проверить достоверность какого-нибудь закона, то можно договориться с лабораторией, у которой есть такое оборудование, и за деньги поработать на нем. Факт остается фактом - я могу проверить те данные, которыми пользуюсь в любой момент времени, а вы можете сказать тоже самое про библию??? Вы можете в любой момент времени проверить достоверность того, что там написано? Нет, не можете! Наука не предлагает мне ПОВЕРИТЬ в те данные, которыми я пользуюсь, она предлагает мне ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ тем материалом, который был накоплен, доказан и обоснован до меня, а вот библия предлагает именно поверить, ничего не обосновывая и не доказывая.

(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 20:34)Если люди умирали не за грехи, то смерть для них, несомненно, была благом, т.к. возвращала человека в его небесное отечество.  И это касается практически всех случаев, связанных с гибелью людей во все времена при любых обстоятельствах.

С чего вы взяли, что человек после смерти куда-то возвращается? Если мозг погибает, то все - человека нет как личности. Он умер. Со временем от него останутся только кости. На основании чего вы предположили, что нечто после смерти возвращается в "небесное отечество"? Где это "отечество"? Вы можете это как-то обосновать, или библия опять предлагает в это поверить??? Вы ведь не будите говорить, что жизнь после смерти - это аксиома, такая же как и реальность бога, которую доказывать не надо??? Обоснуйте свои взгляды на этот вопрос.

2 Kaaakka
(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20)Т.е. , к примеру, размножались, воспроизводя себе подобных?

А это что у нас критерий жизни??? Есть вирусы, которые внедряются в ДНК нормальной клетки. В результате ДНК получается "испорченной". Этот вирус НЕ размножается, он ПОРТИТ ДНК нормальной клетки. Улавливаете разницу??? Сам себя вирус не воспроизводит. А может вы в курсе, что существуют одноклеточные (как называются точно, я не помню..., что-то типа вирусов...), которые невозможно отнести НЕ к живым организмам, НЕ к неживым. Грань между живым и не живым, в некоторых случаях бывает очень и очень тонкой.

(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20)Очень глупо и неосмотрительно

В чем глупо и неосмотрительно? Возможно, если вы подобные заявления будите чем-то подтверждать, я к вам буду относиться серьезнее... Дело в том, что человек забывает те данные, которыми он не пользуется. Это не значит, что он совсем их забыл, нет. Надо просто открыть учебник, и освежить память. Если я сейчас занимаюсь оптикой, и это длится уже несколько лет, то я практически ничего не помню из курса механики. Это не значит, что я забыл все, просто прошло уже 3 года, и я этими данными не пользуюсь, поэтому постоянно держать их в голове нет смысла. Если вы когда-нибудь учились в ВУЗе, можете попытаться вспомнить то, что было на первом курсе. Вы почти ничего не вспомните. Мозг просто убрал данные, которые не используются, и это НЕ глупо и неосмотрительно, а наоборот, правильно и грамотно. Это относиться не только к формулам по физике, но и ко всем данным, которые поступают в наш мозг.

(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20)А что значит "точный прибор" ?  Каков критерий его точности ? Когда этот прибор создавался,как проверяли его точность??? Другим прибором? Тоже "точным"?

У каждого прибора есть класс точности. Как этот класс определяется можете почитать в ГОСТах. Вкратце приведу пример: допустим, мне нужно измерить слабый световой поток. Измерять будем полупроводниковым болометром. Болометр - это устройство, которое преобразовывает свет в электрический сигнал, пропорциональный интенсивности света (вообщем обычный фотоприемник). У полупроводника при температуре, отличной от абсолютного нуля имеется темновой ток. Этот ток появляется не от освещения этого полупроводника, он появляется вследствии того, что окружающая температура не равна нулю (надо объяснять, почему это ток появляется?). А теперь попробуем зарегистрировать слабый поток света таким болометром при комнатной температуре. У вас ниче не получиться, т.к. темновой ток может быть больше, или того же порядка, что и полезный сигнал. Погрешность этого прибора в данном эксперименте очень велика. Этот вопрос можно устранить. Охладив наш болометр, жидким азотом. Тогда темновой ток уменьшается, т.к. температура болометра упала. Теперь это более точный прибор, и скорее всего, он достаточно точен, чтобы измерить наш слабый световой поток. Как видим, класс точности прибора улучшился, но и цена его тоже выросла. Но и это еще не все. Болометр можно охладить жидким гелием до температур нескольких Кельвинов, и тогда темновой ток вообще исчезнет. Класс точности вырос еще на несколько порядков, но и цена тоже подросла, причем очень значительно. Надеюсь, я немного открыл вам глаза на то, что такое точность прибора???

(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20)Что значит доказать??? Любые доказательсьва в конце концов сводятся к неопределяемым понятиям и аксиомам.

Я держу в руках карандаш, и утверждаю, что он зеленого цвета. Я могу это доказать, например сравнить его с травой, которая тоже зеленая. Или можно провести спектральный анализ. Это у вас в религии все сводиться к НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ понятиям, а в науке все точно. Если не можете доказать его реальность напрямую, то тогда сделайте это косвенно. Мне вообще без разницы как вы это сделаете, просто обоснуйте свою веру. Все аксиомы в науке НЕ берутся из головы, они на чем-то основаны. А ваш бог взят именно из головы.

(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20)Потому что мировоззрение верующего человека в отличие от мировоззрения атеиста ПЛОДОТВОРНО...

Конечно плодотворно, вы только посмотрите, какие красивые деревянные избы были 500 лет назад!!! Просто шикарные вещи. А сейчас что? Все эти небоскребы, похожие друг на друга как 2 капли воды, какие-то непонятные летающие штуки, перевозящие людей. Ужас, как изменился мир вокруг. И самое главное это то, что БИБЛИЯ К ЭТОМУ ИЗМЕНЕНИЮ НЕ ПРИЛОЖИЛА НИКАКИХ УСИЛИЙ !!!

(Kaaakka @ 20.05.2006 - время: 19:20) Радиоактивность исследуется всего около сотни лет и неудивительно,что пока что не нашли опровержения этому постулату, но всего несколько лет назад один японец показал,что теоретически возможно ускорить бета-распад. И если это будет доказано практически, то все данные о возрасте Земли и костей динозавров надо будет пересматривать...

А вы что, хотите сказать, что через 200 лет будут ОПРОВЕРГНУТЫ постулаты, которые используются сейчас? Вам не кажется это бредом? С чего вы взяли, что постулаты, на которых основывается наука сейчас не верны? Повторюсь еще раз. Наука не строит теорий на недоказанных, необъяснимых и взятых из головы постулатах, в отличии от религии. По-поводу японца и бета-распада я поищу в инете, почитаю, а потом скажу что-то конкретное, а вообще подобные данные надо подкреплять ссылками. И еще. Чисто в теории, допустим, что вы правы. Допустим прав и тот японец, и период полураспада можно уменьшить. В связи с этим два вопроса:
1. Неужели распад можно ускорить до такой степени, что возраст земли, по уточненным данным станет не 4.5 млрд. лет, а всего 10 тыс. лет ??? Напомню, что разница составляет пять (!) порядков.
2. Эти попытки ускорить распад будут искусственными. Для того, чтобы опровергнуть научные данные о возрасте земли нужно будет еще доказать, что это явление имеет место быть повсеместно. Доказать, что оно действует на весь земной шар, и что это явление может быть вызвано не только искусственно, но и естественными силами природы. Я уверен, что никто не сможет этого доказать. Или вы можете???

Бедный, бедный, бедный Badzh! Я вам сочувствую. Вам столько нужно писать ответов! Вы просто герой. Может вам репку за это повысить....

У каждого прибора есть класс точности. Как этот класс определяется можете почитать в ГОСТах. Вкратце приведу пример: допустим, мне нужно измерить слабый световой поток. Измерять будем полупроводниковым болометром. Болометр - это устройство, которое преобразовывает свет в электрический сигнал, пропорциональный интенсивности света (вообщем обычный фотоприемник). У полупроводника при температуре, отличной от абсолютного нуля имеется темновой ток. Этот ток появляется не от освещения этого полупроводника, он появляется вследствии того, что окружающая температура не равна нулю (надо объяснять, почему это ток появляется?). А теперь попробуем зарегистрировать слабый поток света таким болометром при комнатной температуре. У вас ниче не получиться, т.к. темновой ток может быть больше, или того же порядка, что и полезный сигнал. Погрешность этого прибора в данном эксперименте очень велика. Этот вопрос можно устранить. Охладив наш болометр, жидким азотом. Тогда темновой ток уменьшается, т.к. температура болометра упала. Теперь это более точный прибор, и скорее всего, он достаточно точен, чтобы измерить наш слабый световой поток. Как видим, класс точности прибора улучшился, но и цена его тоже выросла. Но и это еще не все. Болометр можно охладить жидким гелием до температур нескольких Кельвинов, и тогда темновой ток вообще исчезнет. -но не исчезает, а вдруг вырастает...

И тут вдруг оказывается, что есть сверхпроводимость... И Капмца ( будучи учеником Резерфорда и Кембридже) догадывается, что опять количество в качество перешло... Но сверхпроводимость исследует вполне успешно.

2 ufl
(ufl @ 20.05.2006 - время: 21:06)А зачем? Если я обосную свои взгляды, вы мне всё равно не поверите. Как не поверили Максу Планку. У него тоже были свои причины заявлять то, что вы отвергли как не правильное. В незнание же физики его трудно уличить.

Ошибаетесь, если вы их обоснуете, и докажете, то я вам поверю. А что там было с Максом Планком, не напомните???

(ufl @ 20.05.2006 - время: 21:06)Для верующего человека Бог первопричина. Творец не может быть познан тварью.

Я не собираюсь его познавать. Я просто хочу выяснить - есть он на самом деле, или нет. Верующие почему-то до сих пор не привели ни одного разумного аргумента.

(ufl @ 20.05.2006 - время: 21:06)Атеисту трудно это объяснить. Почти не возможно. Атеист никогда не поймёт, что со времён Адама НИ ОДИН человек НЕ УМЕР. Пока ещё Господь проявляет терпение к нам.

А куда все тогда делись? В рай и ад? А что это? Где это? У вас есть факты, которые могут подтвердить наличие рая и ада???

(ufl @ 20.05.2006 - время: 21:06)Скажите, какими должны быть факты, что бы вы поверили? Ну теоретически.

Это могут быть любые факты, главное, чтобы они были разумными. Напомню, что фраза "в бога надо поверить, его не надо доказывать" - не является фактом.

(ufl @ 20.05.2006 - время: 21:06)Что вы знаете о свойствах времени?

Смотря что понимать под словом время. Это условное понятие, которое было придумано для удобства "жизни". У времени нет характеристик, соответственно нельзя говорить о его свойствах...

2 Сэр Джимми Джойс
(Сэр Джимми Джойс @ 20.05.2006 - время: 22:42)- Проблема не в том, что ты не хочешь верить, проблема в том, что ты не хочешь быть одурачен! По-моему в тему: "Бог, библия, вера, ... = обман?"!!!

А по-моему нет. Я не хочу верить, потому, что я НЕ ЗОМБИ, которые просто верит и делает то, что ему говорят, я человек, который верит в то, что доказано. Я не верю в бога, т.к. нет доказательств того, что он реален. Я не верю в библию, т.к. нет доказательств того, что все, что там написано правда. Я не верю в жизнь после смерти, т.к. нет доказательств того, что эта "жизнь" существует.

2 ERRA
(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Эти вопросы будут всегда и без Бога. Даже если вы скажите, что к прмеру вся материя возникла из взрыва, ну там какой-то точки, в которой была невообразимая плотность и она потом моментально расширишилась до размеров вселенной, то все равно будут вопросы, типа, а что было до возникновения врыва? А откуда сама эта точка взялась? Кто или что ее создало? А что создало то, что создало эту точку?  Эти вопросы - вопросы вечности.

Уррра!!! Наконец-то вы поняли, то, о чем я говорил. Еще на первой странице я сказал, что вопрос о происхождении нашей вселенной - это сложный вопрос. Ни наука, ни религия не даст нам ответ на него. Наука не скажет что было до большого взрыва, религия не скажет вам что было до бога. Кто породил большой взрыв? Кто создал бога? Это один и тот же вопрос, только разными словами. Ни наука, ни религия не может ответить на этот вопрос. Еще в самом начале я предложил оставить его без обсуждения. ЗАЧЕМ ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ ОБСУЖДАТЬ ЭТУ ТЕМУ???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)любой вариант возникновения вселенной, за ним все равно последует вопрос, а что было ДО возникновения вселенной? Если до возникновения вселенной не было ничего, то есть пустота, то извиняюсь, КАКИМ образом пустота могла породить НЕ пустоту? Значит не было пустоты? А тогда откуда взялась та, предвселенная не пустота? И что ее создало? И так до бесконечности.

С вашей религией все тоже самое. Что было до того как бог создал мир? Была пустота? А что это за пустота? А мож это не пустота? Или все же пустота??? А откуда бог взял столько "материи", чтобы создать вселенную? А кто создал бога? А кто создал того, кто создал бога? А что было до того, как все эти существа создали друг друга? А до этого что было??? ... МОЖЕТ ЗАКРОЕМ ВОПРОС О ТОМ, КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Ведь дело в том, что люди верят в Бога не для того, чтобы объяснить свое происхождение. Это уже вторичная польза. Вера в Бога для того, чтобы обрести смысл существования здесь, сейчас.

Я ставлю под сомнение существование бога и, соответственно, вашу веру. Вы можете доказать обратное? Можете привести факты, которые хоть как-то обосновывают вашу веру???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Можно так же сделать предположение, что мы так же вложенный мир для другого мира. Что вы думаете по поводу такой точки зрения?

Предположения можно делать какие угодно. Раз вы так предполагаете, то должны предоставить то, что заставило вас так думать. Приведите данные, которые дают повод задуматься над реальностью этого предположения. А если вы еще и докажете свою гипотезу, то это будет просто супер.

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Нет, не помню , я тогда еще не родилась.

Смешно . Поищите в инете материал на эту тему... такие вещи надо знать...

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Всего лишь переход из одного состояния в другое.

Вы это утверждаете так, как-будто это неоспоримый и всем известный факт. Вы можете доказать, что существует жизнь после смерти? Какие лично у вас основания утверждать, что эта "жизнь" существует???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)Страшно ведь быть привязанным к материи?

Мне нет. Что тут страшного???

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45)А еще, вы видели, как жгут пожухлую траву ради того, чтобы выросла новая, свежая. Не думаете, что и чума так же всего лишь обновление мира?

Нет, не думаю. Сжигают мертвую траву. А во время чумы умирали живые люди. После сжигания травы, молодая травка быстрее и лучше растет. Это факт, и все понимают зачем сжигают старую траву. Во-первых сгоревшая трава - это удобрения, а во-вторых молодая трава получает больше света. Я не вижу здесь ничего общего с чумой. Тогда умирал каждый второй, не зависимо от возраста и вероисповедания. Ради чего они умирали? Объясните, зачем вашему богу нужны были такие жертвы? Какая цель у подобных "мероприятий"?

(ERRA @ 20.05.2006 - время: 23:45) Если посмотреть с этой точки зрения, то это же благо. Разрушить старое непригодное, чтобы возвести новое и свежее.

Вообще-то маленькие дети тоже умирали - "новые и свежие". В чем здесь благо???

2 Kaaakka
(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Стереоселективный же синтез указанным методом и в указанных условиях невозможен, что вам подтвердит любой студент биохимик второкурсник. О чём это говорит с точки зрения термодинамики и философии? Синтез только одной из форм аминокислот сопряжён с понижением энтропии, что равносильно внесению новой информации (направление вращения поляризованного света). Причём достаточно здравого смысла,чтобы взглянув на механизм синтеза, понять что дело здесь не только в значении энергии Гиббса.

Вы сами поняли что здесь написано??? Причем здесь термодинамика, и у же тем более причем тут философия??? Причем тут поляризация света??? Объясните подробнее, что вы пытались сказать всей этой "кашей".

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)1)Принять, что все современные научные теории в физике и химии верны и неопровержимы,а также не имеют границ применения, т.е. применимы везде и всегда...  2) Допустить, что вся информация, которая может быть доступна, уже получена...  3)Допустить что законы физики и химии неизменны во времени и пространстве (т.е. такие постоянные,как гравитационная и постоянные Больцмана и Планка) не изменились за последние несколько миллиардов лет

1. Причем здесь ВСЕ теории??? Мы говорим о возрасте земли, для этого, например не нужна теория дифракции света. А можно более подробно про границы применения? Что вы хотите этим сказать?
2. Зачем это допущение?
3. Мы наблюдаем за далекими галактиками, свет от которых идет миллионы лет (световых). Вроде никаких противоречий не выявлено.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Теория вероятности- математическая модель созданная людьми... Пуля не пролетает мимо Вас благодаря этой теории

Спасибо большое, что по-достоинству оценили мою шутку. Это была просто ирония, ничего серьезного... Не надо все принимать так близко к сердцу.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Откуда такая уверенность??? Человечество уже 6000 лет познаёт вселенную, если не более, и по большому счёту не сильно продвинулось в этом процессе... если даже космонавты до сих пор погибают

я не говорил, что я уверен, я сказал, что я так думаю. Какие 6000 лет??? Раньше это были наблюдения и ничего больше. Наукой там и близко не пахло. Из огромного числа данных строились некие закономерности, но это не наука, а просто статистика. В самом начале я приводил пример про показатель преломления. Вы хотя бы удосужились топик с самого начала прочитать, прежде чем вступать в спор. Современной науке не больше 400-500 лет. Она появилась, когда люди стали пытаться определить законы, которым подчиняется природа, когда появился математический аппарат, которым можно было эти законы описать. Современная наука началась с Джордано Бруно, Коперника, Галилея, Ньютона... Или вы можете как-то обосновать свою цифру в 6000 лет??? Где погибают космонавты? Дайте ссылку на подобный материал. Кто погиб???

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Но с другой стороны Вы можете доказать,что Солнце- не бог??? Откуда Вы знаете,что они ошибались???



(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Дайте мне Ваши неопределяемые понятия,Ваши аксиомы,описывающие их свойства и мы попробуем проверить есть ли в Вашем мире место Богу???

А вы разделяете весь мир на "мой" и "ваш"? Я думал, что мы живем в одном мире. На каком основании вы произвели такое разделение? Ну для начала попробуйте доказать бога, основываясь на аксиомах "своего" мира.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Современная физика начинается с Архимеда

Вы можете назвать хотя бы 20 ученых, которые изучали мир в период от Архимеда, до Коперника??? Если вы назовете их, то заодно и скажите что они открыли, и почему вы считаете их учеными.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)В физике нет несостоятельных теорий, все теории имеют границы применения, и когда науке приходится выходить из этих границ - создаются "новые" теории, но это вовсе не значит, что "старые" теории несостоятельны. Например при постройке автомобилей и ракет до сих пор пользуются Ньютоновой механикой,хотя для описания движения звёзд она устарела, но она не перестала быть "состоятельной"

Под фразой "несостоятельная теория" я имел ввиду "ошибочная, не правильная теория". А вы говорите про ограниченно применимые теории.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06) 2 варианта: на груз влияет что-то ещё,чего мы не учли,например в землю зарыт магнит, либо наша формулировка физического закона неверна и надо искать другую формулировку

Правильно, надо искать другую формулировку. Вот я и просил ERRA'у привести такой пример, который не будет описываться законами физики. То есть придется искать новую формулировку. Если новая не будет найдена, то явление, которое вызвало такие противоречия, может косвенно подтверждать реальность бога. А примером с грузом я показал, какого рода "нестыковки" нужно приводить.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)А что касается новейшей аэродинамики... то.... Вы пробовали??? Почти уверен,что нет потому что это огромнейший труд,но кто сказал что это невозможно? Докажите

Это доказывается элементарно. Например в аэродинамической трубе можно проверить сопротивление потоку воздуха. Поставим сначала прямоугольник, а потом что-нибуть более "округлое", и посмотрим у кого сопротивление будет больше. К тому же, можно с помощью математических методов рассчитать сопротивление.

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)А что такое "светило" ??? Вы можете дать определение слова "светило", чтобы сказать потом чего не хватает Луне,чтобы стать светилом...

Светило - это объект, который "ГЕНЕРИРУЕТ" свет, а не переотражает его. На солнце идет термоядерная реакция, ядра водорода сливаются и получается ядро гелия. Масса двух ядер водорода больше, чем масса одного ядра гелия. Избыток массы уносится в виде излучения (в основном). Это один пример "светила". Лампа накаливания тоже "светило", т.к. нить накаливания нагревается, и светиться. Лазер тоже является "светилом". А луна - это НЕ светило, т.к. она отражает свет от солнца. Теперь понятна разница между "светилом" и "не светилом"?

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)ВЫ САМИ НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ МНОГИЕ ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ, А ЗАЧАСТУЮ ПРОСТО ПРИВОДИТЕ НЕВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ.

Доказываю, надо просто внимательнее читать. Какие сведения оказались неверными? Покажите пальцем.

Смотря что понимать под словом время. Это условное понятие, которое было придумано для удобства "жизни". У времени нет характеристик, соответственно нельзя говорить о его свойствах...

У Вас есть часы? Вы можете сравнить промежутки времени, скажем 1 час или 2 часа? Для Вас есть разница, между "до" и "после"? И если это не свойства времени, то что же это такое?

Это доказывается элементарно. Например в аэродинамической трубе можно проверить сопротивление потоку воздуха. Поставим сначала прямоугольник, а потом что-нибуть более "округлое", и посмотрим у кого сопротивление будет больше. К тому же, можно с помощью математических методов рассчитать сопротивление.

Аэродинамические трубы для того и строят, чтобы получить характеристики, невычислемые математическим путём. Не надо преувеличивать или преуменьшать значение математики. Вычисление дифференциальных уравнений третьего порядка в частных производных по образному выражению Норберта Винера является "пределом человеческого разума в математике". К величайшему сожалению там же лежит решение очень многих инженерных проблем.
И вобще, откуда у Вас такое стремление всё упрощать? Ведь по сути Вам нужны простые доказательства, факты бытия Божьего не для веры, а для их опровержения. Но всё очень и очень непросто. Спору нашему столько же лет, сколько и человечеству.

2 ERRA
(ERRA @ 21.05.2006 - время: 18:37)Бедный, бедный, бедный Badzh! Я вам сочувствую. Вам столько нужно писать ответов! Вы просто герой. Может вам репку за это повысить....

Благодарю за сочувствие
На ваши последних три поста отвечу потом...

2 OXOTHIIK
(OXOTHIIK @ 21.05.2006 - время: 18:45)-но не исчезает, а вдруг вырастает...

Темновой ток увеличивается? Вы наверно что-то путаете, батенька. В качестве материала болометра я предложил полупроводник. При достаточно низкой температуре энергии (тепловой) электронов не достаточно, чтобы преодолеть запрещенную зону, и попасть в зону проводимости (то есть создать темновой ток). А когда мы светим на этот полупроводник, то электроны получают эту энергию от света, преодолевают запрещенную зону, и мы регистрируем ток. Этот ток - следствие воздействия света.

(OXOTHIIK @ 21.05.2006 - время: 18:45)И тут вдруг оказывается, что есть сверхпроводимость... И Капмца ( будучи учеником Резерфорда и Кембридже) догадывается, что опять количество в качество перешло...

Сверхпроводимость есть, не спорю, но что вы хотите этим сказать??? Я не понял смысл вашего последнего высказывания... О чем догадался Капица? Какое количество в какое качество перешло?

(Badzh @ 21.05.2006 - время: 20:45) Ошибаетесь, если вы их обоснуете, и докажете, то я вам поверю. А что там было с Максом Планком, не напомните???


Не поверите. Это будет ещё один рассказ, ещё одного человека. Их существует уйма и я не вижу оснований для того, что бы вы поверили именно моему. Во первых об этом говорит мой опыт. Я рассказывал людям, не часто и не много, о том, как я обрёл веру. Результат рассказа всегда один и тот же. Верующий верит. Не верующий нет, приводя при этом такие забавные объяснения происшедшего со мной, что у меня иногда слов не хватало от удивления. По поводу Планка напоминаю – «Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире», это его слова не мои.
Верующие почему-то до сих пор не привели ни одного разумного аргумента.
Приводили, вы их либо не поняли, либо не хотите слушать.
В рай и ад? А что это? Где это? У вас есть факты, которые могут подтвердить наличие рая и ада???
У меня есть, но это будет в форме рассказа, вы не поверите. Не готовы. Вы верите другим рассказам. Простой пример. Вы упомянули вирусы. Не в коем случае не отрицаю их существование, но вы их НИКОГДА не видели. Вы верите рассказу тех кто их видел, и в доказательство вирусов можете привести только рассказ. Но вы в него верите.
Это могут быть любые факты, главное, чтобы они были разумными.Слово любые это не ответ, это уход от ответа. Конкретно, какой вид для ВАС должен иметь факт?
Смотря что понимать под словом время. Это условное понятие, которое было придумано для удобства "жизни". У времени нет характеристик, соответственно нельзя говорить о его свойствах...Ну здрасьте, приехали. Столько трудов написано по физике пространства времени. Это уважаемый ваше, ставшее уже постоянным в этой теме: «Я точно не знаю, но кажется где-то, какие-то учёные».

Я здесь по приглашению господина Badzh.
Сразу скажу что я атеист. Партия учила меня что Бога не было, нет и не будет.
Не собираюсь спорить с верующими, ибо я уважаю Вашу веру. Выскажу только свое мнение. Вера людей существует тысячелетиями, как и неверие. Постоянно рождаются и будут рождаться люди принимающие для себя веру или отвергающие ее. Я, как человек научной профессии скажу что не вижу никакого препятствия или противоречия взаимного существования веры и науки.
Люди разного характера и мировоззрения стремятся к познанию истины. Так вот стремиться к этому познанию можно трямя путями:
1. через науку
2. через искусство
3. через религию
Каждый путь не мешает двум другим и ведет к одной и той же вершине.
Хоть я человек и неверующий, я признаю православие как часть нашей русской культуры. Это религия моих предков. Религия это не только Священное Писание и Священное Предание. Это множество церквей, которые в большинстве своем являются уникальными архитектурными сооружениями, потому что их строили люди с верой в Бога. Религия это Святые, чей жизненный путь достоин для подражания людей независимо от того верующий он или нет, это произведения искусства религиозной тематики.
Ни в коем случае не считаю религию заблуждением, которым ее считали на заре Советской власти и убежден что тогда борьба была больше с поповским
мракобесием в те годы. Сталин окончил духовную семинарию и он, как никто другой, прекрасно представлял роль церкви в духовном воспитании и образовании людей. Николай Коперник, которого здесь упоминали, был доминиканским монахом. Орден доминиканцев Папа назначил инквизиторами. То есть по сути дела Коперник сам был инквизитором.
В заключении скажу. Я, по своему складу, не могу ничего принимать на веру и отчасти завидую истинно верующим людям, но таких видел мало, даже среди знакомых православных священников.
Надеюсь ничьи религиозные чувства не задел и не оскорбил.

(Badzh @ 21.05.2006 - время: 20:45)
2 Kaaakka
(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Стереоселективный же синтез указанным методом и в указанных условиях невозможен, что вам подтвердит любой студент биохимик второкурсник. О чём это говорит с точки зрения термодинамики и философии? Синтез только одной из форм аминокислот сопряжён с понижением энтропии, что равносильно внесению новой информации (направление вращения поляризованного света). Причём достаточно здравого смысла,чтобы взглянув на механизм синтеза, понять что дело здесь не только в значении энергии Гиббса.

Вы сами поняли что здесь написано??? Причем здесь термодинамика, и у же тем более причем тут философия??? Причем тут поляризация света??? Объясните подробнее, что вы пытались сказать всей этой "кашей".


(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)А что касается новейшей аэродинамики... то.... Вы пробовали??? Почти уверен,что нет потому что это огромнейший труд,но кто сказал что это невозможно? Докажите

Это доказывается элементарно. Например в аэродинамической трубе можно проверить сопротивление потоку воздуха. Поставим сначала прямоугольник, а потом что-нибуть более "округлое", и посмотрим у кого сопротивление будет больше. К тому же, можно с помощью математических методов рассчитать сопротивление.


Насчёт аминокислот: Я исхожу из того,что понятия "аминокислота", "асимметричная молекула" и "плоскополяризованный свет", а также связь между ними Вам известна и их объяснять не буду. Так вот теоретически в опыте Миллера может образоваться любая аминокислота. Разумеется, чем цепочка короче, тем больше вероятность,что вы найдёте ту или иную кислоту в "бульоне". Далее, в состав белков входят ТОЛЬКО 20 левовращающих альфа-аминокислот. Это при всём при том, что в "борще" есть и бета-аминокислоты и правовращающие и... какие угодно. Теперь представьте, что из бесконечно возможного числа аминокислот начинают выстраиваться длинные пептиды,состоящие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из этих 20 аминокислот. Учтите, что достаточно одной "неправильной" аминокислоты, чтобы белковая цепочка стала безжизненной. Таким образом мы приходим у выводу, что изначально,для получения жизнеспособных пептидов требуется синтез только левовращающих аминокислот и отсутствие правовращающих.
Как это связано с термодинамикой и философией? Синтез оптически активных асимметричных молекул одного типа(т.е. только левовращающих) из молекул обладающих плоскостью симметрии( азот,диоксид углерода, вода и т.п.) сопровождается колоссальнейшим понижением энтропии, что может произойти только тогда,когда разумное существо целенаправленно контролирует стереоселективность процесса синтеза аминокислот. Насколько мне известно такой синтез происходит только в лабораториях под управлением человека либо в живых организмах(потому что в синтезе участвуют ранее созданные оптически активные вещества и энтропия системы уже достаточно низка)

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)1)Принять, что все современные научные теории в физике и химии верны и неопровержимы,а также не имеют границ применения, т.е. применимы везде и всегда...  2) Допустить, что вся информация, которая может быть доступна, уже получена...  3)Допустить что законы физики и химии неизменны во времени и пространстве (т.е. такие постоянные,как гравитационная и постоянные Больцмана и Планка) не изменились за последние несколько миллиардов лет

2. Зачем это допущение?


А затем, что любая новая информация может заставить пересмотреть ранее сделанные логические выкладки. Например окажется,что химический состав ядра вовсе не таков каким предполагается сейчас...
3. Мы наблюдаем за далекими галактиками, свет от которых идет миллионы лет (световых). Вроде никаких противоречий не выявлено.

Вроде бы, пока что, похоже на то....

1. Причем здесь ВСЕ теории??? Мы говорим о возрасте земли, для этого, например не нужна теория дифракции света. А можно более подробно про границы применения? Что вы хотите этим сказать?


Вы сами чуть ниже ответили на этот вопрос

Она появилась, когда люди стали пытаться определить законы, которым подчиняется природа, когда появился математический аппарат, которым можно было эти законы описать. Современная наука началась с Джордано Бруно, Коперника, Галилея, Ньютона... Или вы можете как-то обосновать свою цифру в 6000 лет??? Где погибают космонавты? Дайте ссылку на подобный материал. Кто погиб???


Определить законы, которым подчиняется природа человечество хотело всегда. А 6000 лет... шумерские жрецы умели предсказывать солнечные затмения, это не наука??? Если Эратосфен Киренский смог определить радиус Земли, то это не наука? Последний известный мне погибший корабль это Дискавери в 2003м году с пятью американцами и одним израильтянином. Неужели не слышали?
А что касается математического аппарата,то 400-500 лет назад зародился анализ бесконечно малых, потому что на тот момент люди уже объяснили всё,что можно было объяснить без его использования,но это не значит,что серьёзной математики не было до того.
Вся школьная (и не только) геометрия и тригонометрия была создана ещё в древней Греции. Почитайте любой учебник по истории математики

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Но с другой стороны Вы можете доказать,что Солнце- не бог??? Откуда Вы знаете,что они ошибались???


Это не ответ. ВЫ ДОКАЖИТЕ!!!

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)Дайте мне Ваши неопределяемые понятия,Ваши аксиомы,описывающие их свойства и мы попробуем проверить есть ли в Вашем мире место Богу???

А вы разделяете весь мир на "мой" и "ваш"? Я думал, что мы живем в одном мире. На каком основании вы произвели такое разделение? Ну для начала попробуйте доказать бога, основываясь на аксиомах "своего" мира.

Для меня существование Бога аксиома... Вы же мне свои аксиомы не дали. Если для Вас отсутствие Бога это аксиома, то спор теряет смысл - мы живём в разных мирах и лишь иногда пересекаемся. Если же Вы пришли к выводу, что Бога нет, то дайте мне Ваши аксиомы, из которых Вы выводите это положение.


(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)В физике нет несостоятельных теорий, все теории имеют границы применения, и когда науке приходится выходить из этих границ - создаются "новые" теории, но это вовсе не значит, что "старые" теории несостоятельны. Например при постройке автомобилей и ракет до сих пор пользуются Ньютоновой механикой,хотя для описания движения звёзд она устарела, но она не перестала быть "состоятельной"

Под фразой "несостоятельная теория" я имел ввиду "ошибочная, не правильная теория". А вы говорите про ограниченно применимые теории.

Это Ваш ответ себе самому, на вопрос, поставленный выше о границах применения теорий


(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06) 2 варианта: на груз влияет что-то ещё,чего мы не учли,например в землю зарыт магнит, либо наша формулировка физического закона неверна и надо искать другую формулировку

Правильно, надо искать другую формулировку. Вот я и просил ERRA'у привести такой пример, который не будет описываться законами физики. То есть придется искать новую формулировку. Если новая не будет найдена, то явление, которое вызвало такие противоречия, может косвенно подтверждать реальность бога. А примером с грузом я показал, какого рода "нестыковки" нужно приводить.


Опять Вы противоречите сами себе. Если бы вы показали, что законы физики могут нарушаться просто так, иногда или часто, а что самое главное беспричинно, тогда я бы сказал, да Бога скорее всего нет, потому что Природа ведёт себя как хочет, нет логики, нет причинно-следственных связей и прочий хаос и кавардак.
Но для меня ненарушимость законов физики является ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ (не доказательством) , а не опровержением существования Бога ибо тогда я знаю,что есть внешняя сила, которая следит за соблюдением законов физики

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)А что касается новейшей аэродинамики... то.... Вы пробовали??? Почти уверен,что нет потому что это огромнейший труд,но кто сказал что это невозможно? Докажите

Это доказывается элементарно. Например в аэродинамической трубе можно проверить сопротивление потоку воздуха. Поставим сначала прямоугольник, а потом что-нибуть более "округлое", и посмотрим у кого сопротивление будет больше. К тому же, можно с помощью математических методов рассчитать сопротивление.
Уважаемый, я полагаю Вам известно, что самолёт взлетает не вопреки, а благодаря сопротивлению воздуха. В вакууме самолёт не полетит. Значит теоретически возможно, что использовать прямоугольные формы лучше,чем эллиптические. Сравните чисто визуально советские истребители 60-х и 80-х годов. Последние выглядят намного более "угловато". Вы утверждаете,что "квадрат хуже чем круг", потому что это вывела классическая аэродинамика, а создать новую аэродинамику,в которой противоположное утверждение будет аксиомой Вы пока что не сподвиглись....

(Kaaakka @ 21.05.2006 - время: 02:06)А что такое "светило" ??? Вы можете дать определение слова "светило", чтобы сказать потом чего не хватает Луне,чтобы стать светилом...

Светило - это объект, который "ГЕНЕРИРУЕТ" свет, а не переотражает его. На солнце идет термоядерная реакция, ядра водорода сливаются и получается ядро гелия. Масса двух ядер водорода больше, чем масса одного ядра гелия. Избыток массы уносится в виде излучения (в основном). Это один пример "светила". Лампа накаливания тоже "светило", т.к. нить накаливания нагревается, и светиться. Лазер тоже является "светилом". А луна - это НЕ светило, т.к. она отражает свет от солнца. Теперь понятна разница между "светилом" и "не светилом"?


Лампа и лазер не являются светилом в этом смысле ибо они как и Луна преобразуют ранее полученую от внешнего источника энергию (любого вида) в световую: энергия электромагнитных колебаний, тепловая, химическая, световая энергия возбуждает электроны на внешних оболочках атомов, они переходят в возбуждённое состояние, и, возвращаясь в основное состояние излучают свет. Так что в этом смысле нет разницы между волоском лампы, кристаллом лазера или поверхностью Луны.

А теперь посмотрим на еврейский текст Библии

Вот отрывок из синодального перевода:

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.


Теперь обратимся к "Школьному толковому словарю языка иврит" под редакцией Авраама Эвен-Шошана. Слово "МАОР",а именно это слово, переведено, как "светило" в Синодальном переводе Библии (слово "маор" нарочно оставляю без перевода).
Итак читаем:
-------------------------------------------------------------------------------------
МАОР-
1.Тело или прибор, источающее свет. Пример: ...да будут "маоры" на тверди небесной(Бытие)
2. Отдача света(освещение). Примеры: "Маорная" лампа. ...елей чистый, выбитый из маслин, для освещения(маора)... (Исход)

"Большой "маор" - Солнце.
"Маленький "маор" - Луна. Пример: ...и светило(маор) меньшее, для управления ночью.(Бытие)

"Маор" лица" - приязненное отношение, добрая воля.
"Создатель "маоров" огня" - благословение на зажжение свечей во время исхода Субботы.
------------------------------------------------------------------------------------------
Слово-то вон какое многозначное и даже в маленьком отрывке "Бытия" в переводе на русский встречаются и "светило" и "светильник". А Вы, похоже, "светило" со "звездой" перепутали.

(first @ 21.05.2006 - время: 22:41) Я здесь по приглашению господина Badzh.

«Я рассчитывал на тебя Саид» (с) товарищ Сухов.
first я рад вас видеть на «Православии».