Сталинские репрессии
Яромир
Удален 10/16/2009, 9:43:08 PM
Кстати, тема соответствия законности и справедливости, а лучше адекватности, вообще, очень непроста.
Классический популярный пример - фильм с Высоцким - Место встречи изменить нельзя. Обыгрывается, когда известный вор сбрасывает украденное и доказать корректно невозможно. Другая сторона проблемы – как изменится методология краж, если методика Жеглова станет обычной? А если будет на месте Жеглова человек с иными моральными установками – да, собственно, это обычно – стандартная процедура для коррумпированных органов – подбросить наркоту, но вот совсем недавно, возможно, именно таким образом взяли несколько авторитетов.
Другой пример – бизнес – вы доказали, что человек мошенник, выиграли суд, но у него на себе имущества нет – все на родственниках – дом в котором он живет записан на сестру, машина, в которой он ездит – на мать – взять ничего вроде нельзя? Понятно, что можно посмотреть доходы тех и других – обосновать, на какие средства приобретено, но принцип непревличения невиновного уже вроде как нарушается.
Еще пример, группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?
Классический популярный пример - фильм с Высоцким - Место встречи изменить нельзя. Обыгрывается, когда известный вор сбрасывает украденное и доказать корректно невозможно. Другая сторона проблемы – как изменится методология краж, если методика Жеглова станет обычной? А если будет на месте Жеглова человек с иными моральными установками – да, собственно, это обычно – стандартная процедура для коррумпированных органов – подбросить наркоту, но вот совсем недавно, возможно, именно таким образом взяли несколько авторитетов.
Другой пример – бизнес – вы доказали, что человек мошенник, выиграли суд, но у него на себе имущества нет – все на родственниках – дом в котором он живет записан на сестру, машина, в которой он ездит – на мать – взять ничего вроде нельзя? Понятно, что можно посмотреть доходы тех и других – обосновать, на какие средства приобретено, но принцип непревличения невиновного уже вроде как нарушается.
Еще пример, группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?
Vit.
Мастер
10/16/2009, 9:47:40 PM
(Яромир @ 16.10.2009 - время: 17:43) Кстати, тема соответствия законности и справедливости, а лучше адекватности, вообще, очень непроста.
Классический популярный пример - фильм с Высоцким - Место встречи изменить нельзя. Обыгрывается, когда известный вор сбрасывает украденное и доказать корректно невозможно. Другая сторона проблемы – как изменится методология краж, если методика Жеглова станет обычной? А если будет на месте Жеглова человек с иными моральными установками – да, собственно, это обычно – стандартная процедура для коррумпированных органов – подбросить наркоту, но вот совсем недавно, возможно, именно таким образом взяли несколько авторитетов.
Другой пример – бизнес – вы доказали, что человек мошенник, выиграли суд, но у него на себе имущества нет – все на родственниках – дом в котором он живет записан на сестру, машина, в которой он ездит – на мать – взять ничего вроде нельзя? Понятно, что можно посмотреть доходы тех и других – обосновать, на какие средства приобретено, но принцип непревличения невиновного уже вроде как нарушается.
Еще пример, группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?
Только по закону, ибо закон должен быть гарантией справедливости. "Не пойман - не вор!"(с) А вместо того, чтобы наркоту подбрасывать - надо учиться лучше работать. Потому что если завтра, для улучшения показателей по раскрываемости преступлений, Вам подбросят наркоту или оружие - Вы будете аппелировать к закону, а не к справедливости. Потому что по справедливости - у Вам нашли наркоту.
Классический популярный пример - фильм с Высоцким - Место встречи изменить нельзя. Обыгрывается, когда известный вор сбрасывает украденное и доказать корректно невозможно. Другая сторона проблемы – как изменится методология краж, если методика Жеглова станет обычной? А если будет на месте Жеглова человек с иными моральными установками – да, собственно, это обычно – стандартная процедура для коррумпированных органов – подбросить наркоту, но вот совсем недавно, возможно, именно таким образом взяли несколько авторитетов.
Другой пример – бизнес – вы доказали, что человек мошенник, выиграли суд, но у него на себе имущества нет – все на родственниках – дом в котором он живет записан на сестру, машина, в которой он ездит – на мать – взять ничего вроде нельзя? Понятно, что можно посмотреть доходы тех и других – обосновать, на какие средства приобретено, но принцип непревличения невиновного уже вроде как нарушается.
Еще пример, группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?
Только по закону, ибо закон должен быть гарантией справедливости. "Не пойман - не вор!"(с) А вместо того, чтобы наркоту подбрасывать - надо учиться лучше работать. Потому что если завтра, для улучшения показателей по раскрываемости преступлений, Вам подбросят наркоту или оружие - Вы будете аппелировать к закону, а не к справедливости. Потому что по справедливости - у Вам нашли наркоту.
Яромир
Удален 10/16/2009, 9:52:29 PM
Особое совещание при МВД Российской империи появилось в конце XIX века как средство для борьбы с революционерами, для осуждения которых обычным судом не хватало доказательств. К ссылкам Сталина приговаривало именно Особое совещание. Очевидно, по его предложению, постановлением ЦИК СССР от 5 ноября 1934 г. было создано Особое совещание при Народном комиссаре внутренних дел СССР в составе: «а) заместителей Народного Комиссара внутренних дел Союза ССР; б) уполномоченного Народного Комиссариата внутренних дел Союза ССР по РСФСР; в) начальника Главного управления Рабоче-Крестьянской милиции; г) Народного Комиссара внутренних дел союзной республики, на территории которой возникло дело» (Постановление ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г., Собрание законов СССР. 1935. № 11. Ст. 84. 1).
В исследовании «Катынский синдром...» утверждается, что «институт особых совещаний, созданный постановлением ЦИК СССР в 1934 г. с последующими дополнениями, был внесудебным, с правом рассматривать дела о так называемых контрреволюционных преступлениях и назначать за них высшую меру наказания - расстрел» (Катынский синдром. С 463).
Сформулировано так, чтобы у читателя создалось впечатление, что якобы Особое совещание всегда имело право приговаривать к расстрелу. В то же время Особое совещание НКВД СССР получило право приговаривать к расстрелу только 17 ноября 1941 г., после соответствующего обращения Берии в Государственный Комитет Обороны (Постановление ГКО № 903сс от 17 ноября 1941 г. РГАСПИ, ф. 644, оп. 1, д. 14, л. 101).
С 1934 г. по ноябрь 1941 г. Особое совещания имело «право в отношении лиц, подозреваемых в шпионаже, вредительстве, диверсиях и террористической деятельности, заключать в тюрьму на срок от 5 до 8 лет» (ВИЖ, № 8,1991, с. 72).
Авторы «Катынского синдрома...», говоря о «внесудебности» Особого совещания, вынуждены признать, что процедура рассмотрения дел на Особом совещании мало отличалась от судебной. Она «требовала проведения предварительного следствия, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и слушания дела» (Катынский синдром. С. 463).
Необходимо отметить, что работа Особого совещания проходила под контролем прокуратуры. «В заседаниях Особого совещания обязательно участвует Прокурор Союза ССР или его заместитель, который, в случае несогласия как с самим решением Особого совещания, так и с направлением дела на рассмотрение Особого совещания, имеет право протеста в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР. В этих случаях исполнение решения Особого совещания приостанавливается впредь до постановления по данному вопросу Президиума Центрального Исполнительного Комитета СССР». (Постановление ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г., Собрание законов СССР. 1935. № 11. Ст. 84. 1)
Не соответствуют истине утверждения целого ряда авторов о деятельности в сталинский период ряда «особых совещаний». В рамках НКВД СССР было создано и действовало только одно «Особое совещание».
Другое дело внесудебные «тройки», печально известные еще со времен гражданской войны. Летом 1937 г. они получили право приговаривать преступников к расстрелу, причем, в максимально упрощенном порядке. (Приказ НКВД СССР № 00447 от 30 июля 1937 года. АП РФ, ф. 35, оп. 8, д. 212, л. 55- 7. На практике это обернулось массовыми репрессиями, в том числе и против невиновных людей.
17 ноября 1938 г. в связи с серьезными нарушениями социалистической законности постановлением СНК и ЦК ВКП(б) «судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», были ликвидированы. В постановлении подчеркивалось, что «массовые операции по разгрому и выкорчевыванию враждебных элементов, проведенные органами НКВД в 1937-1938 годах, при упрощенном ведении следствия и суда не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры...».
Постановление СНК и ЦК ВКП(б) предписывало: «Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР» (АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 6, л. 85-87).
https://toyota-club.net/files/lib/z_st/08-05-10_lib_katyn.htm
В исследовании «Катынский синдром...» утверждается, что «институт особых совещаний, созданный постановлением ЦИК СССР в 1934 г. с последующими дополнениями, был внесудебным, с правом рассматривать дела о так называемых контрреволюционных преступлениях и назначать за них высшую меру наказания - расстрел» (Катынский синдром. С 463).
Сформулировано так, чтобы у читателя создалось впечатление, что якобы Особое совещание всегда имело право приговаривать к расстрелу. В то же время Особое совещание НКВД СССР получило право приговаривать к расстрелу только 17 ноября 1941 г., после соответствующего обращения Берии в Государственный Комитет Обороны (Постановление ГКО № 903сс от 17 ноября 1941 г. РГАСПИ, ф. 644, оп. 1, д. 14, л. 101).
С 1934 г. по ноябрь 1941 г. Особое совещания имело «право в отношении лиц, подозреваемых в шпионаже, вредительстве, диверсиях и террористической деятельности, заключать в тюрьму на срок от 5 до 8 лет» (ВИЖ, № 8,1991, с. 72).
Авторы «Катынского синдрома...», говоря о «внесудебности» Особого совещания, вынуждены признать, что процедура рассмотрения дел на Особом совещании мало отличалась от судебной. Она «требовала проведения предварительного следствия, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и слушания дела» (Катынский синдром. С. 463).
Необходимо отметить, что работа Особого совещания проходила под контролем прокуратуры. «В заседаниях Особого совещания обязательно участвует Прокурор Союза ССР или его заместитель, который, в случае несогласия как с самим решением Особого совещания, так и с направлением дела на рассмотрение Особого совещания, имеет право протеста в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР. В этих случаях исполнение решения Особого совещания приостанавливается впредь до постановления по данному вопросу Президиума Центрального Исполнительного Комитета СССР». (Постановление ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г., Собрание законов СССР. 1935. № 11. Ст. 84. 1)
Не соответствуют истине утверждения целого ряда авторов о деятельности в сталинский период ряда «особых совещаний». В рамках НКВД СССР было создано и действовало только одно «Особое совещание».
Другое дело внесудебные «тройки», печально известные еще со времен гражданской войны. Летом 1937 г. они получили право приговаривать преступников к расстрелу, причем, в максимально упрощенном порядке. (Приказ НКВД СССР № 00447 от 30 июля 1937 года. АП РФ, ф. 35, оп. 8, д. 212, л. 55- 7. На практике это обернулось массовыми репрессиями, в том числе и против невиновных людей.
17 ноября 1938 г. в связи с серьезными нарушениями социалистической законности постановлением СНК и ЦК ВКП(б) «судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», были ликвидированы. В постановлении подчеркивалось, что «массовые операции по разгрому и выкорчевыванию враждебных элементов, проведенные органами НКВД в 1937-1938 годах, при упрощенном ведении следствия и суда не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры...».
Постановление СНК и ЦК ВКП(б) предписывало: «Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР» (АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 6, л. 85-87).
https://toyota-club.net/files/lib/z_st/08-05-10_lib_katyn.htm
Vit.
Мастер
10/16/2009, 10:09:40 PM
(Яромир @ 16.10.2009 - время: 17:52) Особое совещание при МВД Российской империи появилось в конце XIX века как средство для борьбы с революционерами, для осуждения которых обычным судом не хватало доказательств. К ссылкам Сталина приговаривало именно Особое совещание. ..........
.............................................................................................................................
Постановление СНК и ЦК ВКП(б) предписывало: «Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР» (АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 6, л. 85-87).
https://toyota-club.net/files/lib/z_st/08-05-10_lib_katyn.htm
Вы этим что пытались доказать?
.............................................................................................................................
Постановление СНК и ЦК ВКП(б) предписывало: «Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР» (АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 6, л. 85-87).
https://toyota-club.net/files/lib/z_st/08-05-10_lib_katyn.htm
Вы этим что пытались доказать?
Яромир
Удален 10/16/2009, 10:44:26 PM
(Vit. @ 16.10.2009 - время: 17:47) Только по закону, ибо закон должен быть гарантией справедливости. "Не пойман - не вор!"(с) А вместо того, чтобы наркоту подбрасывать - надо учиться лучше работать.
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Vit.
Мастер
10/16/2009, 10:51:49 PM
(Яромир @ 16.10.2009 - время: 18:44)
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Яромир
Удален 10/16/2009, 11:02:57 PM
-ОПЕРАТИВНЫЙ ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА С.С.Р. № 00447
Anenerbe
Удален 10/16/2009, 11:05:21 PM
(Vit. @ 16.10.2009 - время: 18:51) (Яромир @ 16.10.2009 - время: 18:44)
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Яромир
Удален 10/16/2009, 11:08:40 PM
(Vit. @ 16.10.2009 - время: 18:51) (Яромир @ 16.10.2009 - время: 18:44)
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Но ведь означает приговорить невиновного/маловиновного - это Вас устраивает?
Привел вот конкретный распространенный пример - "группа подельников берут с собой молодого – их вычисляют, но в суде молодой берет все на себя – всем все ясно, что его уговорили – он пойдет в зону как свой – как лучше по закону или по справедливости?" - дайте коментарий, как бы должно быть? Посадить маловиновного, а бывает и совсем невиновного и отпустить бандитов?
Чтобы назвать их бандитами - надо доказать их вину.
Но ведь означает приговорить невиновного/маловиновного - это Вас устраивает?
Vit.
Мастер
10/16/2009, 11:11:13 PM
(Anenerbe @ 16.10.2009 - время: 19:05)
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Чтобы жить в нормальном государстве его нужно строить.
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Чтобы жить в нормальном государстве его нужно строить.
Vit.
Мастер
10/16/2009, 11:13:46 PM
(Яромир @ 16.10.2009 - время: 19:08)
Но ведь означает приговорить невиновного/маловиновного - это Вас устраивает?
Нет, конечно. Это устраивает Вас и тов. Сталина, потому что Вам достаточно его признания в совершении преступления, для того, чтобы его осудить. А меня бы устроило, если бы его осудили только по тем эпизодам, по которым его вина доказана независимо от его признаний. Тогда он понесет меру ответственности пропорциональную его вине.
Это Вы к чему столько текстов накидали?
Но ведь означает приговорить невиновного/маловиновного - это Вас устраивает?
Нет, конечно. Это устраивает Вас и тов. Сталина, потому что Вам достаточно его признания в совершении преступления, для того, чтобы его осудить. А меня бы устроило, если бы его осудили только по тем эпизодам, по которым его вина доказана независимо от его признаний. Тогда он понесет меру ответственности пропорциональную его вине.
Это Вы к чему столько текстов накидали?
Anenerbe
Удален 10/16/2009, 11:42:43 PM
(Vit. @ 16.10.2009 - время: 19:11) (Anenerbe @ 16.10.2009 - время: 19:05)
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Чтобы жить в нормальном государстве его нужно строить.
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
Чтобы доказать их вину, нужно жить в нормальном государстве.
Чтобы жить в нормальном государстве его нужно строить.
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
Vit.
Мастер
10/16/2009, 11:47:35 PM
(Anenerbe @ 16.10.2009 - время: 19:42)
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
А от этого что - государство станет нормальнее?
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
А от этого что - государство станет нормальнее?
Anenerbe
Удален 10/16/2009, 11:51:09 PM
(Vit. @ 16.10.2009 - время: 19:47) (Anenerbe @ 16.10.2009 - время: 19:42)
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
А от этого что - государство станет нормальнее?
Нет, я считаю, что рыба гниет с головы.
А не хочется строить, хочется все и сразу. И легче указать на тех кто виноват. Если они у руля, то пускай и отвечают. Верно?
А от этого что - государство станет нормальнее?
Нет, я считаю, что рыба гниет с головы.
Vit.
Мастер
10/17/2009, 12:23:55 AM
(Anenerbe @ 16.10.2009 - время: 19:51)
Нет, я считаю, что рыба гниет с головы.
Молодец. Правильно считаешь. И кто у нас голова в данном случае?
Нет, я считаю, что рыба гниет с головы.
Молодец. Правильно считаешь. И кто у нас голова в данном случае?
Sorques
Удален 10/17/2009, 2:40:19 AM
За ссылки на ресурсы где есть форуму, будут предупреждения.
Яромир Вы вообще, на страницы других форумов ссылки даете. Правила Секснарода почитайте, прежде чем посты писать и ссылки давать
Яромир Вы вообще, на страницы других форумов ссылки даете. Правила Секснарода почитайте, прежде чем посты писать и ссылки давать
Sorques
Удален 10/17/2009, 3:28:21 AM
Тема почищена от флуда.
OmarSS
Мастер
10/17/2009, 8:43:35 PM
(Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 14:41) Верховный суд США, высшая инстанция и по Конституции, и на практике, определяющая всю правоприменительную деятельность в США, поставил в этом вопросе точку, приняв в начале 1991 г. постановление: "Отныне во время уголовных процессов могут учитываться и вынужденные признания, полученные даже в нарушение конституционных прав привлеченных к суду лиц"
Угу...не завидую я тамошним адвокатам))) Кое как доказал, что с твоего подзащитного признательные показания выбили..а суду по барабану))
Кстати, по изнасилованиям они вообще презумпцию невиновности отменили)
Ну это издержик победившего феминизма)))
Угу...не завидую я тамошним адвокатам))) Кое как доказал, что с твоего подзащитного признательные показания выбили..а суду по барабану))
Кстати, по изнасилованиям они вообще презумпцию невиновности отменили)
Ну это издержик победившего феминизма)))
Sorques
Удален 10/18/2009, 1:57:16 AM
В темах про репрессии есть один интересный момент, когда заходит речь о резне старых большевиков, то тут же все говорят, что они хотели устроить переворот, а многие были реальными врагами...Соглашусь,что так наверное и было, в некоторых случаях, а может и во всех....Но если посмотреть на соседние темы, то этим же большевикам поют дифирамбы...Это были светлые люди, которые были лишены алчности, честолюбия и их основная забота, была только благо Народа России.
Если они такие были светлые и чистые, то чего же они за власть так со Сталиным боролись, тогда получается они были обычные борцы за Власть любой ченой, а все остальное пофигу или он перестрелял их невинно?
В октябре, это почти святые, а в 37-м лютые враги, если почитать все соседние темы, то так и получается...Странная метаморфоза.
Могу кому интересно список героев революции, которых уничтожили в 37 предоставить. Почти все главные действующие лица 17 года и Гражданской, оказались по версии Сталина банальными честолюбцами...С этим, я со Сталиным не могу спорить.
Если они такие были светлые и чистые, то чего же они за власть так со Сталиным боролись, тогда получается они были обычные борцы за Власть любой ченой, а все остальное пофигу или он перестрелял их невинно?
В октябре, это почти святые, а в 37-м лютые враги, если почитать все соседние темы, то так и получается...Странная метаморфоза.
Могу кому интересно список героев революции, которых уничтожили в 37 предоставить. Почти все главные действующие лица 17 года и Гражданской, оказались по версии Сталина банальными честолюбцами...С этим, я со Сталиным не могу спорить.
Laura McGrough
Мастер
10/18/2009, 2:11:18 AM
Революция уничтожает своих детей, это аксиома. А товарища Сталина, тем не менее, есть за что поблагодарить. Легко судить с позиций нашего времени, мы же все знаем, мы знаем КАК и ЧТО нужно было делать. А ведь известно, что знать путь и пройти его- две большие разницы, как говорят в Одессе (и в "Матрице")).