Сталинские репрессии

(JFK2006 @ 17.09.2009 - время: 23:21) Мда-с... Слишком много букв... Не осилю...

Я видел подлинные приговоры, где людям за "три колоска" давали 10 лет лишения свободы.

Не совсем понял суть дискуссии относительно "указа 7-8". Людоедское постановление-то было на 105 %.
Welldy говорит, что этот Закон применялся, только за крупные хищения, к кулакам и по сговору.
Что такое крупное хищение, а что такое мелкое в законе не прописано, типа советская власть не деньгами мерила, а по понятиям. В теме есть проза Вышинского, о том что за колоски сажать не хорошо...но закон остовался без изменений и дополнений.

Вот я некую возможную ситуацию представил...
- Два брата и их отец, это уже группа лиц.
- которые ночью украли мешок картофеля(я так не понял, это много или мало)
- один из воров служил в войсках у белых или семья имела три коровы(кулаки), контр.революционные элементы.

Как их будут судить 10 лет или вышку по Закону 32 года, или оформят как кражу и по 62 статье? Welldy настаивает,что за такие дела по 62-й сажали, аргумент, что в судах нормальные люди заседали, с здравым смыслом. Какой здравый смысл, когда есть закон?
В теме есть примеры дел,где суд нижней инстанции выносил приговор по 62 статье,но в итоге они были переквалифицированны высшей инстанцией на Закон 32 года.

(Sorques @ 18.09.2009 - время: 00:06) Welldy говорит, что этот Закон применялся, только за крупные хищения, к кулакам и по сговору.

Само постановление никаких разхличий не делает, что есть мелкое, а что крупное хищение - не устанавливает (в настоящее время, например, определяется стоимостью похищенного).
Инструкция по применению определяет:
Раздел 2. Категории расхитителей и мера социальной защиты, которую необходимо к ним применять:
1. По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества — применять высшую меру социальной защиты — расстрел, без послабления.

2. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социально-чуждых элементов, работающих в государственных (промышленных и сельскохозяйственных — совхозы) предприятиях или учреждениях, изобличенных в хищениях имущества или растратах крупных денежных сумм этих предприятий или учреждений, а также должностных лиц государственных учреждений и предприятий, применять высшую меру наказания; при смягчающих вину обстоятельствах (в случае единичных и незначительных хищений) высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.

При хищениях, хотя и мелких, совершенных лицами указанных социальных категорий, но влекущих за собой расстройство или остановку работы госпредприятий (хищения частей агрегатов и машин, умышленное уничтожение или порча совхозного инвентаря и т.п.) — также применять высшую меру наказания.

3. В отношениях кулаков, бывших торговцев и иных социально-враждебных элементов, проникших в органы снабжения, торговли и кооперации, а также должностных лиц товаропроводящей сети, изобличенных в хищении товаров или продаже их на частный рынок и растратах крупных денежных средств — применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах, в случаях незначительных размеров хищений, высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.

Той же мере наказания подвергать и спекулянтов, хотя непосредственно в хищениях не участвующих, но спекулирующих товарами и продуктами, зная, что товары эти похищены из государственных учреждений и кооперации.

4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.

Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.

5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.

6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.

При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.

7. В отношении председателей колхозов и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы.

Вот единственное упоминание "мелких" хощений.

Таким образом "мелкое" хищение или нет, определялось социалистическим правосознанием конкретного правоприменителя.

- Два брата и их отец, это уже группа лиц.
- которые ночью украли мешок картофеля(я так не понял, это много или мало)
- один из воров служил в войсках у белых или семья имела три коровы(кулаки), контр.революционные элементы. См. выше п. 1. Единственная мера - расстрел.
Мешок картошки - это уже крупное хищение.

(JFK2006 @ 18.09.2009 - время: 00:33) См. выше п. 1. Единственная мера - расстрел.
Мешок картошки - это уже крупное хищение.
Да, это наверное, даже не 10 лет...

Тем более,что четко написано при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы. Незначительный размер, это наверное ведро угля с железной дороги или несколько ржавых гаек.

Ну во-первых так сказать побудительные мотивы:
Сталин — Кагановичу, Молотову
20 июля 1932 г. Кагановичу, Молотову. Пишу вам обоим вместе, так как времени до отъезда фельдъегеря остается мало. … 3. За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную «работу». Терпеть дальше такое положение немыслимо. Предлагаю издать закон (в изъятие или отмену существующих законов), который бы:

а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество — к имуществу государственному;

б) карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;

в) отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий». Без этих (и подобных им) драконовских социалистических мер невозможно установить новую общественную дисциплину, а без такой дисциплины — невозможно отстоять и укрепить наш новый строй. Я думаю, что с изданием такого закона нельзя медлить.


Как применялся закон на местах..... Меня порадовало по-детски бесхитростное изложение ученика,интересующегося историей своего села.
Он цитирует протоколы: " Поэтому были случаи воровства у своих товарищей.

Протокол № 69 совещания бригады № 4 от 13. 06. 1933г.
"О разборе заявления на Василенко Ивана (Никитича) о том, что он поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб. Бригада просит правление снять Василенко Ивана с работы и сдать под суд". (В семье Василенко было 13 детей).

Протокол № 71 бригады № 3 от 30 июля 1933 г.: "Постановили:
1. Василенко Ивана Н. исключить из бригады со всей семьей и ходатайствовать перед правлением об исключении из колхоза. (30 июля 1933 г. Василенко исключен из колхоза со всей семьей.)" Стало быть не расстрел,не 10 лет лагерей,а исключение из колхоза за кражу хлеба и крупы.....причем кражу у своих же товарищей в голодный год,как говорится.
Это собственно о колосках....Грузы на железнодорожном транспорте-ничего себе колоски! (Хотя за год расстреляли что-то около тысячи) За годы НЭПа железнодорожники и коммерсанты навострились уворовывать эшелоны. Конечно расстреливать за это бесчеловечно.Надо давать 7 лет(условно).
Данные же по социальному составу можно найти на сайте который я давал.Никакого предладания крестьян там нет.Миф о "трех колосках" всего-навсего миф,правда живучий.

(Феофилакт @ 18.09.2009 - время: 13:28)

Протокол № 69 совещания бригады № 4 от 13. 06. 1933г.
"О разборе заявления на Василенко Ивана (Никитича) о том, что он поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб. Бригада просит правление снять Василенко Ивана с работы и сдать под суд". (В семье Василенко было 13 детей).

Протокол № 71 бригады № 3 от 30 июля 1933 г.: "Постановили:
1. Василенко Ивана Н. исключить из бригады со всей семьей и ходатайствовать перед правлением об исключении из колхоза. (30 июля 1933 г. Василенко исключен из колхоза со всей семьей.)" Стало быть не расстрел,не 10 лет лагерей,а исключение из колхоза за кражу хлеба и крупы.....причем кражу у своих же товарищей в голодный год,как говорится.

Закон от 32 года к данному случаю,был не применим, так как человек воровал у своих товарищей(чего и сколько из изложенного не видно), а не не у государства.

(Sorques @ 18.09.2009 - время: 14:11) (Феофилакт @ 18.09.2009 - время: 13:28)

Протокол № 69 совещания бригады № 4 от 13. 06. 1933г.
"О разборе заявления на Василенко Ивана (Никитича) о том, что он поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб. Бригада просит правление снять Василенко Ивана с работы и сдать под суд". (В семье Василенко было 13 детей).

Протокол № 71 бригады № 3 от 30 июля 1933 г.: "Постановили:
1. Василенко Ивана Н. исключить из бригады со всей семьей и ходатайствовать перед правлением об исключении из колхоза. (30 июля 1933 г. Василенко исключен из колхоза со всей семьей.)" Стало быть не расстрел,не 10 лет лагерей,а исключение  из колхоза за кражу хлеба и крупы.....причем кражу у своих же товарищей в голодный год,как говорится.

Закон от 32 года к данному случаю,был не применим, так как человек воровал у своих товарищей(чего и сколько из изложенного не видно), а не не у государства.
Вы должно быть не полностью прочли или мне было нужно поцитировать пошире.... Ну из того что есть:
"поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб." Дело было на полевом стане. Кормил работников колхоз. Чьим хлебом? Разумеется колхозным. Чью крупу и хлеб он домой носил? Понятно что колхозные,из запасов колхоза,предназначенную для питания колхозников.

(Феофилакт @ 18.09.2009 - время: 14:25)
Вы должно быть не полностью прочли или мне было нужно поцитировать пошире.... Ну из того что есть:
"поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб." Дело было на полевом стане. Кормил работников колхоз. Чьим хлебом? Разумеется колхозным. Чью крупу и хлеб он домой носил? Понятно что колхозные,из запасов колхоза,предназначенную для питания колхозников.
Если ему не инкриминировали закон от 32 года, то значит посчитали, что воровал уже не колхозное, а как бы из тарелок колхозников, то есть личное.
Какими положениями закона, руководствовались в данном случае?

(Sorques @ 18.09.2009 - время: 14:39) (Феофилакт @ 18.09.2009 - время: 14:25)
Вы должно быть не полностью прочли или мне было нужно  поцитировать пошире.... Ну из того что есть:
"поедал пайку производственника, получавшего 800гр. А также отправлял крупу домой и хлеб."  Дело было на полевом стане. Кормил работников колхоз. Чьим хлебом? Разумеется колхозным. Чью крупу и хлеб он домой носил? Понятно что колхозные,из запасов колхоза,предназначенную для питания колхозников.
Если ему не инкриминировали закон от 32 года, то значит посчитали, что воровал уже не колхозное, а как бы из тарелок колхозников, то есть личное.
Какими положениями закона, руководствовались в данном случае?
Как это посчитали что личное? Провиант на полевом стане кто-то присвоил?
Забавно что вы не обратили внимания,что судьбу его решали товарищи и правление.... Одного- пишет мальчик-таки отдали под суд,видно сильно достал общество.
"6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.

При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания."

Это из цитированного JFK2006 закона. Итак могли упечь по минимуму на десятку,по максимуму-вышак,дело закончилось исключением.
Я про то,что не надо драматизировать и демонизировать..... За год по этому закону (Ежов отчитался) было расстреляно 1000 чел.Уверяю не за три колоска.....
Как там Шарапов сказал :"Вам до моего бати расти и расти.....Он,как потом выяснилось вагонами воровал..."(с)

(Феофилакт @ 18.09.2009 - время: 14:48) Итак могли упечь по минимуму на десятку,по максимуму-вышак,дело закончилось исключением.
Я про то,что не надо драматизировать и демонизировать.....
Вы, наверное, не совсем представляете себе систему судопроизводства. В СССР колхозные бригады никогда не имели полномочий отправления правосудия. Суды имели. Особые совещания - имели. Трибуналы тоже. А бригады - никогда. Поэтому не стоит судить об исходе дела по решению собрания бригады колхозников.
Тем более, что в первом решении они решили отдать её под суд.
А во втором - исключили из членов колхоза.
Это вроде того, как сейчас преступников-милиционеров задним числом увольняют. И статистика - блеск! Преступление есть, но совершил его не милиционер, т.к. он за день до того уже был уволен.
За год по этому закону (Ежов отчитался) было расстреляно 1000 чел.Откуда данные?
Уверяю не за три колоска.....Обладаете какими-то потаёнными знаниями? Я, конечно же, Вам верю на слово. Но чисто из любопытства хотелось бы почитать приговорчики.

З.Ы. Справедливости ради могу одно сказать - многие из осуждённых по "указу 7-8" на 10 лет через пару-тройку лет выходили по УДО.

(JFK2006 @ 18.09.2009 - время: 00:33) (Sorques @ 18.09.2009 - время: 00:06) Welldy говорит, что этот Закон применялся, только за крупные хищения, к кулакам и по сговору. Инструкция по применению определяет...
Эта инструкция от 16 сентября 1932 г., Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 28 мая 1933 г. и Постановление Президиума Верховного суда СССР от 27 марта 1933 г. почему-то подтверждают точку зрения Welldy. Справедливости ради отметим, что два последних документа, цитаты из которых ниже, отстоят от инструкции на пол года:
...тяжесть судебной репрессии следует направить не по случаям незначительных растрат и хищений, а по случаям крупных, злостных и организованных хищений и растрат. дела о мелких единичных кражах общественной собственности, совершенных трудящимися из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих вину обстоятельств, разрешать на основании соответствующих статей УК союзных республик (ст. 51 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик)
И вот что пишет на эту тему учебник уголовного права (понимаю, что для кого-то это не авторитет, однако процитирую мнение не историков, но юристов:
Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 г. об имущественных преступлениях не была отменена и изменена, возникла проблема соотношения этих норм с нормами Закона от 7 августа 1932 г. Эта проблема была в 30-е годы решена следующим образом: Закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения. Наиболее опасными признавались хищения, совершенные организованной группой, или в крупных размерах, или систематически. Менее опасные хищения социалистического имущества, как и преступления против личной собственности граждан, квалифицировались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 г
Законы законами... но давайте посмотрим, как дело обстояло на практике, сколько человек было осуждено по закону 07-08, в какое время и за что, как сложилась судьба этих людей.

Ссылку на эти цифры, сам того не ведая, любезно предоставил Бруно, не дочитав до конца статью, из которой взял цитату, как обычно, не в тему.

Бруно, в поисках числа осужденных и освобожденных по указу 07-08 ссылается
НА ЭТУ СТАТЬЮ
цитируя На 5 де­кабря 1935 г., как сообщал в Политбюро прокурор СССР А.Я.Вышинский, по СССР судимость была снята со 125192 колхозников, в то время как только в одной Челябинской об­ласти подлежало рассмотрению 40 тыс. дел. По предложению Вышинского, Политбюро продлило сроки проведения мероп­риятия до 1 марта 1936 г. 25 апреля 1936 г. в очередной докладной на имя Сталина, Калинина и Молотова Вышин­ский подвел итоги кампании. Он сообщил, что с 29 июля 1935 г. по 1 марта 1936 г. по СССР судимость была снята с 556790 колхозников (кроме этого, 212199 колхозников были осво­бождены от судимости в 1934 г. на Украине по решению пра­вительства республики). Какие-то внутренние качества Бруно не позволяют ему понять, что речь в этой цитате идет не о применении закона 07-08, а о снятии судимости с крестьян, осужденных ранее за самые разные преступления и уже отбывших свои наказания, хотя об этом было написано двумя строчками выше: 26 июля 1935 г. Политбюро приняло решение, касающееся судьбы значительной части крестьянства: "О снятии судимо­сти с колхозников" (оно было оформлено как постановление СНК и ЦИК СССР от 29 июля). Постановление предписывало "снять судимость с колхозников, осужденных к лишению сво­боды на сроки не свыше 5 лет, либо к иным, более мягким мерам наказания и отбывших данное им наказание или до­срочно освобожденных до издания настоящего постановления, если они в настоящее время добросовестно и честно работают в колхозах, хотя бы они в момент совершения преступления были единоличными".
А вот далее по тексту статьи рассказывается как раз о законе 07-08 (это две строчки ниже, но Бруно их почему-то не разглядел: В конце 1935 г. дошла очередь до пересмотра дел осужден­ных по известному закону от 7 августа 1932 г. Поскольку этот закон был чрезвычайно жестоким, правительство уже через несколько месяцев после его издания пыталось ввести некото­рые ограничения на его применение. Постановление Полит­бюро от 1 февраля 1933 г. и изданное на его основе постанов­ление Президиума ЦИК от 27 марта 1933 г. требовали прекра­тить практику привлечения к суду по закону от 7 августа "лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нуж­ды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств". 11 декабря 1935 г. Вышинский обратился в ЦК, СНК и ЦИК с запиской, в которой утверждал, что эти требования не выполняются и предлагал принять новое реше­ние, на этот раз о пересмотре дел осужденных по закону от 7 августа. Вопрос рассматривался членами Политбюро 15 янва­ря 1936 г. Сталин согласился с доводами Вышинского и поста­вил на его записке резолюцию: "За (постановление не опубли­ковывать)"28. В подписанном 16 января постановлении ЦИК и СНК СССР "О проверке дел лиц, осужденных по постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране иму­щества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственно­сти"" Верховному суду, Прокуратуре и НКВД поручалось проверить правильность применения постановления от 7 авгу­ста в отношении всех лиц, осужденных до 1 января 1935 г. Специальные комиссии должны были проверить приговоры на предмет соответствия постановлению Президиума ЦИК от 27 марта 1933 г. Комиссии могли ставить вопрос о сокращении срока заключения, а также о досрочном освобождении. Пере­смотр дел предстояло провести в шестимесячный срок.

Шесть месяцев спустя, 20 июля 1936 г., Вышинский доло­жил Сталину, Молотову и Калинину, что пересмотр дел на основании постановления от 16 января 1936 г. завершен. Всего было проверено более 115 тыс. дел и более чем в 91 тыс. случа­ях применение закона от 7 августа признано неправильным. В связи со снижением мер наказания из заключения были осво­бождены 37425 человек (32 процента всех проверенных)
При этом автор статьи ссылается на источники - конкретные документы в архивах.

Итак: речь идет не миллионах, осужденных по закону 07-08, как казалось Sorques, а о десятках тысяч. Из данного текста вовсе не следует, что 37 425 человек, несправедливо осужденные за мелкие кражи, это исключительно крестьяне, но предположим. тем более, что Вышинский в Правде говорил именно о крестьянах.

37425 - вы скажете, что и это много, да не мало, но впечатления не производит, где гигантский размах репрессий, где миллионы? Отметим, что эти 37425 не то, чтобы пострадали невинно, они что-то украли и получили черезчур суровое наказание, однако этого наказания не отбыли.

Почему я доверяю этой цифре - 37425? Да потому что цифра эта "для внутреннего употребления" и подтверждается она другими:

Вот самая известная цифра из самой что ни на есть либеральной книги: в РСФСР по нему было осуждено в 1932-1939 годах 183 тысячи человек, в том числе, только в 1933 – 103,4 тысячи. (Попов В. П. Государственный террор в советской России, 1923—1953 гг. (источники и их интерпретация) // Отечественные архивы. 1992, № 2, с. 26.) Отметим, что согласно этим данным с 1933 г. по 1939 г. ежегодно осуждалось в среднем 11 000 человек - не так уж и много. 11 000 человек в год - означает, что в 1933-1939 гг. человек, совершивший мелкое хищение, уж никак не мог попасть под закон 07-08.

Вот еще для сравнения:
осенью 1946 г. было осуждено за хищение хлеба 53369 человек, из них 36670 человек (74,3%) при­говорены к лишению свободы. По закону от 7 августа 1932 г. осу­дили 1146 человек, из них 35 человек приговорили к расстрелу... Огромное влияние на осложнение криминогенной обстановки оказал голод 1946-1947 гг., охвативший практически всю страну. В этих условиях самым распространенным видом преступлений стало хищение хлеба. К концу 1947 г. в тюрьмах и лагерях было примерно 80 тыс. человек, осужденных по Закону от 7 августа 1932 г.

Выводы:

1. Вопреки распространенному заблуждению закон 07-08 не был направлен против крестьян, и только кроме всего прочего (хищений на транспорте) касался краж, совершенных крестьянам, поэтому называть его законом "о колосках" не очень умно.

2. Целью закона (как ее ставили его авторы) была борьба с хищениями. совершенными организованными группами, в крупном размере, и если речь идет о хищениях колхозного имущества, то совершенными кулаками.

3. За первые несколько действия закона местные правоохранительные органы несправедливо осудили по закону 07-08 несколько десятков тысяч человек за мелкие хищения. Государство незамедлительно пресекло эту практику, осужденных освободило и навело порядок в применении закона. Таким образом, лица, совершившие мелкие хищения, провели в заключении несколько месяцев.

"Репрессии" это или нет, пусть каждый решает сам.

(Welldy @ 19.09.2009 - время: 20:21)

"Репрессии" это или нет, пусть каждый решает сам.
Конечно же это репрессии. Тут двух мнений, как говорится, быть не может. Вы сами это доказали в своем посте. Говоря репрессии - мы подразумеваем "необоснованное наказание, несущее в себе политические мотивы".
Если внимательно рассмотрим любезно предоставленные Вами цифры - то мы обратим внимание, на:
1. Вы совершенно беспардонно подтасовываете цифры под желаемый Вам результат. Даже обидно как-то - как будто Вы нас за дурачков держите.

2.Вы совершенно беспардонно лжете.

3. Вся система тогда располагала к репрессиям. То есть - система давала местным органам власти все инструменты для репрессий.


Начнем по пунктам.
1. Вы очень красиво провели манипуляцию с цифрами, в конечном итоге выбрав самую маленькую. Но... Вы же сами дали текст статьи:
"Всего было проверено более 115 тыс. дел и более чем в 91 тыс. случа­ях применение закона от 7 августа признано неправильным. В связи со снижением мер наказания из заключения были осво­бождены 37425 человек (32 процента всех проверенных)".
То есть не 37425 человек, а более 91 000.
Смотрим дальше, или раньше(как Вам будет угодно). Проверено было 115 000 дел, и из них 91 000 оказались необоснованными. То есть - примерно 80% дел.
Картинка, прям скажем, нелицеприятная.

2. Вы говорите - За первые несколько действия закона местные правоохранительные органы несправедливо осудили по закону 07-08 несколько десятков тысяч человек за мелкие хищения. Государство незамедлительно пресекло эту практику, осужденных освободило и навело порядок в применении закона.
Но из приведенных Вами же цифр мы видим, что "несколько десятков тысяч" приближается к 100 000, а с момента издания закона в 1932 году до момента "исправления ошибок" в 1936 году прошло 4 года, что никак нельзя назвать словом "незамедлительно".
Поздравляю Вас. Господин соврамши.

Очень позабавил Ваш вывод "11 000 человек в год - означает, что в 1933-1939 гг. человек, совершивший мелкое хищение уж никак не могло попасть под закон 07-08. ". Вот аргумент, так аргумент. И не поспоришь.


3.Ну, этот вывод напрашивается сам собой, поскольку только по одному этому закону было вынесено почти 100 000 необоснованных приговоров всего за 4 года.

Хотите попытаться рассмотреть другие законы столь же скрупулезно? А что Вы будете делать, если окажется, что и по другим законов 80% приговоров были необоснованными?

(JFK2006 @ 18.09.2009 - время: 00:33) (Sorques @ 18.09.2009 - время: 00:06) Welldy говорит, что этот Закон применялся, только за крупные хищения, к кулакам и по сговору.

Само постановление никаких разхличий не делает, что есть мелкое, а что крупное хищение - не устанавливает (в настоящее время, например, определяется стоимостью похищенного).
Инструкция по применению определяет:
Раздел 2. Категории расхитителей и мера социальной защиты, которую необходимо к ним применять:
1. По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества — применять высшую меру социальной защиты — расстрел, без послабления.

2. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социально-чуждых элементов, работающих в государственных (промышленных и сельскохозяйственных — совхозы) предприятиях или учреждениях, изобличенных в хищениях имущества или растратах крупных денежных сумм этих предприятий или учреждений, а также должностных лиц государственных учреждений и предприятий, применять высшую меру наказания; при смягчающих вину обстоятельствах (в случае единичных и незначительных хищений) высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.

При хищениях, хотя и мелких, совершенных лицами указанных социальных категорий, но влекущих за собой расстройство или остановку работы госпредприятий (хищения частей агрегатов и машин, умышленное уничтожение или порча совхозного инвентаря и т.п.) — также применять высшую меру наказания.

3. В отношениях кулаков, бывших торговцев и иных социально-враждебных элементов, проникших в органы снабжения, торговли и кооперации, а также должностных лиц товаропроводящей сети, изобличенных в хищении товаров или продаже их на частный рынок и растратах крупных денежных средств — применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах, в случаях незначительных размеров хищений, высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.

Той же мере наказания подвергать и спекулянтов, хотя непосредственно в хищениях не участвующих, но спекулирующих товарами и продуктами, зная, что товары эти похищены из государственных учреждений и кооперации.

4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.

Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.

5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.

6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.

При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.

7. В отношении председателей колхозов и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы.

Вот единственное упоминание "мелких" хощений.

Таким образом "мелкое" хищение или нет, определялось социалистическим правосознанием конкретного правоприменителя.

- Два брата и их отец, это уже группа лиц.
- которые ночью украли мешок картофеля(я так не понял, это много или мало)
- один из воров служил в войсках у белых или семья имела три коровы(кулаки), контр.революционные элементы. См. выше п. 1. Единственная мера - расстрел.
Мешок картошки - это уже крупное хищение.
Сразу вспоминаются законы золотой орды! Они также носили этот же характер.
За все у них было предусмотрено наказание смертью.
Закон вообще-то как дышло куда повернул так и вышло.
Но главное то в том, что фактически полюбовно могли решаться вопросы личной мести тому или иному гражданину.
Сломал веялку, а свалил на кулака и все ему расстрел, а его жену можно прегреть все равно ей теперь деваться некуда.
Полный произвол был и возвращение татаро-монгольского ига вот только не на 250 лет и то слава Богу.

Vit! А Вы читать умеете?

Ага, 91 000, только из этой 91 000 тысячи 60 000 остались досиживать свой срок за кражу - им заменили закон 07-08 на ст. 162 УК РСФСР. Эти люди были осуждены не за мелкое хищение, а за вполне обычное, это обычные воры, если Вам угодно и их записать в жертвы политических репрессий, ради бога. В конце концов они отсидели столько, сколько им и было положено. В чем они пострадали в итоге-то? Слово "необоснованные" - означает, что их посадили не по той статье, по которой нужно было, однако отсидели они справедливо.

Картинка нелицеприятная, если не думать головой.

Пересматривать дела начали уже в 1933 г., а к в 1936 г. подвели итоги. С учетом масштабов страны, не так плохо, это ж надо было доехать комиссии до самых отдаленных уголков и просмотреть все дела, заново их изучить и т. п. Дело трудоемкое.

Аргумент 11000 человек в год был рассчитан на умных людей, ну неужели не понятно, что число общее число краж в год существенно превышало 11 000? Не стоит предков за дебилов принимать, полагая, что часть мелких воришек вдруг осуждали по закону 07-08, а основная масса шла по УК... Если интересно, сами и найдите, сколько было краж в те годы. Я Вам что, справочное бюро?

Я ж специально для Вас (для таких как Вы) привел еще и цифры по кражам за 1946 год - почитайте внимательно - они показательны.

Что у Вас за фантазии про другие законы? Ну поделитесь...

Бруно свои собственные ссылки не читает, Вы чужие посты... а результат одинаковый.

Интересный пункт 58 статьи

/58-1в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются -- лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.

Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет. [20 июля 1934 г./

Доказать, что члены семьи не знали, не возможно, но даже если и доказано, что не знали, то лишали прав и ссылке в отдаленные места Сибири....это могли быть старики, дети, больные люди (выжить им там было не просто)...которые должны были отвечать за содеянное другим человеком.

Для Sorques
Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г.

1. Установить, что так называемая "мелкая кража", независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания.

Если мы не знаем. что понималось под мелкой кражей. то это не значит, что никто никогда не знал

О проверке дел лиц, осужденных по закону 7 августа 1932 г.
      Президиум ЦИК ССР своим постановлением от 27 марта 1933 г. предложил всем судебно-прокурорским органам не ослаблять борьбы с хищением общественной собственности, применяя в отношении классово враждебных элементов и их агентуры наиболее суровые меры репрессий, предусмотренных постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г."Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности".
      Несмотря на эти указания, судебная практика свидетельствует о неправильном применении в ряде случаев судебно-прокурорскими органами закона 7 августа 1932 г.
      В целях исправления этих неправильностей ЦИК и СНК СССР постановляют:
      1. Поручить произвести проверку дел по приговорам комиссиям в составе: в лагерях — председателя лагерного отделения краевого (областного) суда, а в иных местах лишения свободы — члена краевого, областного, главного или Верхсуда соответствующей союзной республики; прокурора по наблюдению за данным местом лишения свободы и начальника места лишения свободы... Мотивированные постановления комиссий об изменении приговора осужденных и сокращении срока наказания подлежат утверждению в надзорном порядке лагерными отделениями краевых (областных) судов там, где они имеются, а в остальных случаях — президиумами соответствующих краевых, областных, главных или Верхсудов союзных республик по месту нахождения осужденного (независимо от того, каким судом вынесен или утвержден приговор)...
      3. Независимо от пересмотра дел о лицах, осужденных по закону от 6 августа 1932г., предоставить этим же комиссиям право в отношении отдельных осужденных, доказавших честной и добросовестной работой в местах лишения свободы свое исправление, возбуждать перед Президиумом ЦИК Союза ССР ходатайства о смягчении в отношении их наказания или об их досрочном освобождении...
      7. Работу закончить в шестимесячный срок с момента утверждения настоящего постановления.
      8. Настоящее постановление оглашению не подлежит.
Протокол заседания Политбюро #36, 1936 г.

(Sorques @ 19.09.2009 - время: 22:07) Доказать, что члены семьи не знали, не возможно, но даже если и доказано, что не знали, то лишали прав и ссылке в отдаленные места Сибири.... это могли быть старики, дети, больные люди (выжить им там было не просто)...которые должны были отвечать за содеянное другим человеком.
Возможно доказать или нет - это все наши фантазии, а факты были бы в том, сколько членов семьи было осуждено по этой статье... ? так сколько?

(Welldy @ 19.09.2009 - время: 22:11)
Возможно доказать или нет - это все наши фантазии, а факты были бы в том, сколько членов семьи было осуждено по этой статье... ? так сколько?
Во общем я так понял, что в те годы законы не работали их просто создавали из любви к юридическому творчеству. А добрые понятливые судьи, творили правосудие исходя из гуманистических представлений о добре и зле.

Welldy я так понимаю,что если издается некий закон, значит в нем есть потребность...Или я не прав?
По этому закону, даже если люди доказывали, что ничего не знали о сбежавшем их все равно гнали в "отдаленные места Сибири".

Не думаю,что бегство было массовым, но Закон драконовский...Или это не так?

(Welldy @ 19.09.2009 - время: 21:48)
Слово "необоснованные" - означает, что их посадили не по той статье, по которой нужно было, однако отсидели они справедливо.




Совершенно верно. Их посадили не по той статье. Это как раз тот случай с "колосками", когда мелкому хулиганству или мелкой краже придавали совершенно другой "окрас". И то, что этим людям в конечном итоге заменили статью и срок - не значит, что они не были репрессированы. Ведь большинство из репрессированных в конечном итоге было реабилитировано. Но это не значит, что они не были репрессированы. Нечем было Ивану Петровичу детей накормить, потому как Партия и правительство, во главе с тов. Сталиным были не в состоянии обеспечить Ивана Петровича предметами первой необходимости. Вот и залез Иван Петрович ночью на поле, сорвал три огурца, два помидора и пару кабачков и три жмени пшеницы. В общей сложности набралось ведро продуктов питания. Нехорошо, конечно, но - что Вы предложите Ивану Петровичу? Чем детей кормить? А ему 7/8.. а потом заменили на другую статью....
Никаких четырех лет не прошло - читайте внимательно - пересматривать дела начали уже в 1933 г., а к в 1936 г. подвели итоги.
Читаю внимательно : В конце 1935 г. дошла очередь до пересмотра дел осужден­ных по известному закону от 7 августа 1932 г....Президиума ЦИК от 27 марта 1933 г. требовали прекра­тить практику привлечения к суду по закону от 7 августа "лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нуж­ды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств". 11 декабря 1935 г. Вышинский обратился в ЦК, СНК и ЦИК с запиской, в которой утверждал, что эти требования не выполняются
То есть - пересмотр дел начался только в 1935-ом.А не "уже в 1933г.", как утверждаете Вы. То есть Вы снова соврамши.. Поздравляю.
И что более забавно - указ от 7.8.32 местные власти бросились исполнять с завидным рвением, а вот указ от 27.3.33 - почему-то не выполняли аж до конца 1935-ого.... С чего бы это такая нерадивость?

Аргумент 11000 человек в год был рассчитан на умных людей, ну неужели не понятно, что число общее число краж в год существенно превышало 11 000?
А с чего это должно быть понятно?
Не стоит предков за дебилов принимать, полагая, что часть мелких воришек вдруг осуждали по закону 07-08, а основная масса шла по УК.
Вы предпочитаете держать за дебилов современников?
"от 27 марта 1933 г. требовали прекра­тить практику привлечения к суду по закону от 7 августа "лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нуж­ды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств"". Понимаете? ПРЕКРАТИТЬ ПРАКТИКУ. То есть - существовала практика привлечения к суду за "три колоска", причем существовала она в таких масштабах, что за полгода достигла уровня, при котором потребовалось специальное распоряжение Президиума ЦИК, которое благополучно не исполнялось в последующие два года. Так кто кого за дебилов держит?
Что у Вас за фантазии про другие законы? Ну поделитесь
Да нет у меня никаких фантазий. Просто исходя из того, что этот закон в 80% случаев применялся неверно, справедливо будет предположить, что и с другими законами и статьями УК дело обстояло примерно также. Особенно с 58-ой. Тем более, что случаи неверного применения закона - известны.

А чем удержать потенциального беглеца? Опасением за судьбу близких.
Не остановит? Значит, человек ещё и подонок, а не просто государственный изменник.
А люди вообще должны отвечать за своих близких.
Почему пользоваться дивидендами и привилегиями, заработанными папочкой, можно и высокоморально, а если этот папочка изменил и сбежал, то сразу "сын за отца не отвечает"?

Если мы признаем "благородное происхождение" и унаследование титулов, то надо признавать и "неблагородное", и клеймо ЧСИР.

(Gawrilla @ 19.09.2009 - время: 22:30) А чем удержать потенциального беглеца?
Например - условиями, от которых бежать не захочется....
Опасением за судьбу близких.
Не остановит? Значит, человек ещё и подонок, а не просто государственный изменник.

И что с того, что он - подонок? Сын его как виноват в том, что папа - подонок?
А люди вообще должны отвечать за своих близких.
Почему пользоваться дивидендами и привилегиями, заработанными папочкой, можно и высокоморально, а если этот папочка изменил и сбежал, то сразу "сын за отца не отвечает"?

А разве у сына есть какая-либо возможность влиять на папины действия? Нет. Значит и ответственности за них он нести не может.

С другой стороны - такой режим может держаться только на Павликах Морозовых...