Сталинские репрессии

(Яромир @ 10.09.2009 - время: 14:38) О мифах.

Ведомости вещают:
Загрузить свои фото

Или поверите ведомостям на слово?
Забавно. В "Ведомостях" речь идет о 1939-ом, а искать Вы предлагаете в книге, переизданной в 50-ом....

О нюансах - еще забавнее. Человек сам придумывает определения, а потом сам же их опровергает... Впрочем, как и водится у "антилибералов"....

Sorques! Ты говорил, закон 07/08 ("указ 07-08 шьешь, начальник!") предусматривает ответственность за любую кражу, даже мелкую. Так думал не только ты и Верховнгому суду пришлось давать разъяснение:

Президиум Верховного Суда РСФСР 28 мая 1933 г. о применении этого закона ...тяжесть судебной репрессии следует направить не по случаям незначительных растрат и хищений, а по случаям крупных, злостных и организованных хищений и растрат.

Постановление Президиума СССР от 27 марта 1933 г. «Об итогах применения Закона от 7 августа 1932 г.» дела о мелких единичных кражах общественной собственности, совершенных трудящимися из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих вину обстоятельств, разрешать на основании соответствующих статей УК союзных республик (ст. 51 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик)

«Советское уголовное право» (под редакцией А. Я. Вышинского) Закон 7 августа предусматривает посягательства на общественную собственность не только путем хищения, но и путем мошенничества, растрат, путем повреждения и истребления имущества и т.п. Закон должен применяться ... к случаям крупных хищений и растрат, или хищений и растрат, совершаемых систематически, организованными группами

(Яромир @ 10.09.2009 - время: 14:48) В тему,

Ньюансы
...

Ну, так. Дьявол в деталях.

(Welldy @ 11.09.2009 - время: 13:40) Так думал не только ты и Верховнгому суду пришлось давать разъяснение:


Где в этом разъяснении, что такое мелкое хищение, а что крупное? Как определялось понятие нужда?

«Советское уголовное право» (под редакцией А. Я. Вышинского)
Это вообще литература.

Пока не понятно, так как разъяснений нет, только общие фразы.

СПАСИБО ПРОЛЕТАРСКОМУ СУДУ
Василий ЛЕБЕДЕВ-КУМАЧ.
Как колокол набатный, прогудела
Страна, от возмущения дрожа.
Спасибо вам, бойцы Наркомвнудела,
Республики великой сторожа!
Предателей блудливая порода
Грозить не будет жизни и труду.
От всей души советского народа
Спасибо пролетарскому суду!

ОНИ ПОЛУЧИЛИ ПО ЗАСЛУГАМ
Герои Советского Союза: А.ЛЯПИДЕВСКИЙ, В.МОЛОКОВ, И.ДОРОНИН, М.ВОДОПЬЯНОВ.
Закончился судебный процесс диверсантов, террористов, шпионов, поджигателей, убийц, подлых изменников и продавцов родины, агентов врага народа Троцкого, агентов гестапо и японской разведки.
Все дни процесса трудящиеся нашей дорогой цветущей родины с напряженным вниманием следили за судебным разбирательством. Какие жуткие картины вставали перед нашими глазами, когда эти бандиты перечисляли все свои отвратительные, вопиющие преступления.
Прокурор Союза ССР тов. А.Я. Вышинский в своей речи, насыщенной неопровержимыми фактами, выразил волю всего народа. В бурных аплодисментах зала утонули заключительные слова прокурора:
"Я не один! Пусть жертвы погребены, но они стоят здесь рядом со мною, указывая на эту скамью подсудимых, на вас, подсудимые, своими страшными руками, истлевшими в могилах, куда вы их отправили!.."
Мы приветствуем решение пролетарского суда. Расправившись с врагами, мы должны помнить, что осколки разбитого вдребезги могут еще себя проявить. Не все негодяи выловлены. Выше бдительность, товарищи!

ПОМОЩЬ ЖЕРТВАМ ТРОЦКИСТСКИХ ДИВЕРСАНТОВ
(Беседа с народным комиссаром социального обеспечения РСФСР т. Наговицыным).
Подлой рукой троцкистских диверсантов были убиты и искалечены десятки честных и преданных нашей родине людей - рабочих, работниц, красноармейцев. Организуя взрывы на заводах, обвалы на шахтах, крушения воинских эшелонов, фашистские выродки пытались не только подорвать обороноспособность страны, но и вызвать в стране недовольство советской властью.
Чудовищные провокации не удались. Суд сорвал с убийц кровавые маски. Суд выполнил волю народа, убрав с нашего пути банду оголтелых врагов.
Но троцкистским диверсантам удалось обездолить десятки советских семей. Судебное следствие в деталях установило последствия диверсионных актов, совершенных на различных предприятиях страны. Наша задача ныне - помочь жертвам диверсий, обеспечить наилучшие санаторно-лечебные условия для раненых, поддержать семьи убитых, воспитать сирот.
Нами получены сведения об огромной помощи, оказанной жертвам троцкистских диверсий фабрично-заводскими организациями. Так, Воскресенский химкомбинат выделил около 40.000 рублей для выдачи единовременных пособий семьям 17 убитых рабочих. Семья рабочего Ахмета Гайнулина, убитого при обвале стены, получила, например, 5.000 рублей, семья другого убитого рабочего Н. Туктарова - 4.000 рублей, семье убитой работницы Сакины Ярулиной выдано 3.000 рублей и т.д.

Дадим лучшие в мире самолеты
Из резолюции митингов ночных смен завода им. Менжинского.
Мы, рабочие ночных смен завода им. Менжинского, с великой радостью узнали о приговоре Военной коллегии Верховного суда над бандой троцкистских шпионов, вредителей, изменников родины.
Целиком и полностью приветствуем этот приговор. Фашистским псам - собачья смерть. Пусть знают господа фашисты и их верная собака Троцкий, что такая же участь постигнет всякого, кто осмелится вредить делу социализма. Враг народа Троцкий и его банда обещали Гитлеру Украину, а японцам - Приморье и Приамурье. Мы раздавим гадину, уничтожим всякого, кто попытается посягнуть на наши священные границы.
Еще шире развернем стахановское движение на заводе, еще выше поднимем производительность труда. Обещаем партии, правительству, нашему дорогому Сталину, что, как никогда, будем драться за выпуск для рабоче-крестьянской Красной армии лучших в мире самолетов и этим внесем новый вклад в дело укрепления оборонной мощи великой родины.

ИСТИННОЕ НАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ
Директор Всесоюзного института экспериментальной медицины проф. Л.Федоров.
Профессора А.Сперанский, Б.Лаврентьев, П.Здродовский, Е.Павловский.
С глубоким удовлетворением мы приветствуем приговор, вынесенный Военной коллегией Верховного суда СССР по делу антисоветского троцкистского центра.
Мир не знает другого такого суда, чьи приговоры являлись бы подлинным воплощением воли народа. Приговор, отражающий мощь нашего государства, присуждающий к высшей мере наказания - расстрелу тягчайших преступников, каких не знала до сих пор история человечества, непосредственных убийц, террористов, шпионов и вредителей, будет воспринят каждым честным человеком не только в СССР, но и во всем мире, как истинное народное правосудие.

ЖАК САДУЛЬ.
ПАРИЖ, 29 января. (От соб. корр. "Известий" по телеграфу).
По всей Франции рабочие организации выражают свой гнев по адресу троцкистских убийц. "Юманите" опубликовала многочисленные резолюции, принятые на собраниях районных организаций и отдельных ячеек французской компартии. В этих резолюциях французские коммунисты выражают глубочайшую симпатию к советскому народу и его вождю товарищу Сталину. Одновременно они с негодованием клеймят троцкистских диверсантов и шпионов, предателей великой советской родины.

ТРОЦКИСТСКИЕ БАНДИТЫ В СОЮЗЕ С ГЕРМАНИЕЙ И ЯПОНИЕЙ
Изменники заслужили смертную казнь
ПРАГА, 29 января. (ТАСС). Чехословацкие газеты продолжают помещать пространные сообщения о процессе антисоветского троцкистского центра. Газета чешских социалистов "А-зет" публикует о процессе статью своего бывшего московского корреспондента Юрия Бенеша. Автор статьи считает несомненным, что обвинения и, в частности, обвинение в связи подсудимых с германским фашизмом вполне обоснованы. Бенеш подчеркивает, что методы антисоветской деятельности сидящих на скамье подсудимых троцкистов аналогичны методам, применяемым германским фашизмом против других стран, в частности, против Чехословакии. В заключение Бенеш заявляет, что с точки зрения советского народа и государства обвиняемые действительно являются изменниками.

ПОДСУДИМЫЕ ИЗОБЛИЧЕНЫ ОГРОМНОЙ МАССОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ЛОНДОН, 29 января. (ТАСС). В звуковой кинохронике, которая демонстрируется сегодня в кинотеатрах Лондона, заснят известный журналист, политический обозреватель либеральной "Ньюс кроникл" Кеммингс. Отвечая на вопрос о том, "не является ли процесс антисоветского троцкистского центра инсценировкой", Кеммингс заявляет: "Подсудимые на нынешнем процессе признались в заговоре против государства. Такие заговорщические группы, несомненно, существовали в СССР с момента высылки Троцкого. Предположения, что признания получены путем впрыскивания какого-то таинственного снадобия, вывезенного из Тибета, дики и бессмысленны. Подсудимые признались потому, что они изобличены огромной массой исчерпывающих доказательств".
(Известия 30.01.37).

(Sorques @ 11.09.2009 - время: 17:06)Где в этом разъяснении, что такое мелкое хищение, а что крупное? Как определялось понятие нужда? «Советское уголовное право» (под редакцией А. Я. Вышинского) Это вообще литература. Пока не понятно, так как разъяснений нет, только общие фразы.
Мне наш разговор напоминает старый анекдот:
Собеседование при поступлении в израильскую армию:
- Рабинович, что вы будете делать, если на вас нападет араб?
- Застрелю его из своей винтовки М-16!
- а три араба?
- брошу гранату!
- а взвод арабов, рота арабов?
- скажите, а я что, один в израильской армии? 

1. В этом Постановлении Верховный суд не разъяснял, что такое мелкое, а что такое крупное хищение. В те годы не существовало законодательно закрепленного понятия "мелкое хищение" (см. отрывок из книги ниже), поэтому Верховный суд и не разъяснял. Однако понятия не было, а само мелкое хищение существовало - например, см. уже цитированное примечание к ст. 162.
2. Понятие нужда не относится к спциальной юридической лексике, нет необходимости разъяснять его в силу очевидностти понятия. Нуждается конкретный гражданин или нет, определял суд при исследовании обстоятельств дела. При этом суд исходил из здравого смысла.
3. Учебник уголовного права в каком-то смысле литература, по этой литературе обсучаются судьи, следователи и адвокаты, а потом применяют знания на практике.

Заставил ты меня залесть в учебники... это учебник современный.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть

В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом. Так, простая кража (п. "а" ст. 162) наказывалась лишением свободы или принудительными работами на срок до трех месяцев, а совершенная повторно - лишением свободы на срок до шести месяцев. После отказа уголовного законодательства от кратких сроков лишения свободы*(506) за указанные преступления могли назначаться только исправительно-трудовые работы. Максимальное же наказание за кражу личного имущества по п. "в" ст. 162 составляло лишение свободы на срок до одного года, а за кражу из государственных и общественных складов при особо отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок до пяти лет (п. "д" ст. 162). Максимальный срок лишения свободы по Кодексу 1926 г. составлял 10 лет. Нормы, подобной ст. 180-а УК 1922 г., в этом кодексе не сохранилось.

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" от 7 августа 1932 г. Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием "закон от 7 августа 1932 г.". В преамбуле подчеркивалось, что "общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа". Задача укрепления социалистической собственности решалась путем установления самой суровой репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение (воровство) кооперативного и колхозного имущества. В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.

Установленные законом санкции были чрезмерно высокими и почти не оставляли возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выражение "не ниже десяти лет" означало абсолютно определенную санкцию, поскольку согласно ст. 18 Основных начал 1924 г. и ст. 28 УК 1926 г. лишение свободы не могло назначаться на срок свыше десяти лет. Закон возродил ранее введенное ст. 180-а УК 1922 г. родовое понятие хищения, однако границы его представлялись в то время слишком размытыми. Специальными законодательными актами и директивными указаниями в 1933-1934 гг. применение Закона от 7 августа 1932 г. было распространено на такие действия, которые хищениями не являлись (саботаж сельскохозяйственных работ, преуменьшение норм высева, уничтожение лошадей, умышленная поломка тракторов и машин, незаконное расходование гарнцевого сбора и др.).

Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 г. об имущественных преступлениях не была отменена и изменена, возникла проблема соотношения этих норм с нормами Закона от 7 августа 1932 г. Эта проблема была в 30-е годы решена следующим образом: Закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения. Наиболее опасными признавались хищения, совершенные организованной группой, или в крупных размерах, или систематически. Менее опасные хищения социалистического имущества, как и преступления против личной собственности граждан, квалифицировались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 г.[

Создавалось впечатление, что хищение отличается от других имущественных преступлений не способом нарушения отношений собственности, а масштабом деяния, размером причиненного вреда. Не случайно до сих пор в обыденном правовом сознании бытует ошибочное представление, будто особо крупная кража может быть названа хищением, а кража в небольших размерах - просто кражей. Термин "мелкое хищение" вошел в употребление только с 1955 г.

Есть ли вопросы, замечания по юридической части? Перейдем к числу осужденных по указу 07-08?

(Welldy @ 11.09.2009 - время: 22:02)
Эта проблема была в 30-е годы решена следующим образом: Закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения. Наиболее опасными признавались хищения, совершенные организованной группой, или в крупных размерах, или систематически. Менее опасные хищения социалистического имущества, как и преступления против личной собственности граждан, квалифицировались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 г.[


Welldy задам вопрос...А голодная мать, с двумя детьми(группа лиц), предварительно с ними обсудив (сговор), поход на картофельное поле и набрав два ведра картофеля(много или мало не ясно), сколько могла получить?

Я до сих пор не понял,что такое крупное хищение? Назови цифру картофеля в кг или денежный эквивалент, с которого оно начиналось.

Пример, первый попавшийся..
Уголовный кодекс РФ
Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Это конкретная инфа, с цифрами. Такое же должно быть и в тех законах.

А ты мне опять общие фразы, я понимаю,что ты не виноват, так законы были составлены...намерено неопределенно.
Есть ли вопросы, замечания по юридической части? Перейдем к числу осужденных по указу 07-08?
Как видишь, есть. Не нужно больше текстов наверное... только цифры, с которых начиналось крупное хищение. прописанные в законе или в его дополнении.

Sorques? уже становится неинтересно. Вы только требуете примеров, а сами сможете привести?Про три колоска хотя бы....

(Migel777 @ 12.09.2009 - время: 08:43) Sorques? уже становится неинтересно. Вы только требуете примеров, а сами сможете привести?Про три колоска хотя бы....
Вы не внимательны. Welldy уже приводил пример про мешок зерна...

(Sorques @ 12.09.2009 - время: 02:53)А голодная мать, с двумя детьми (группа лиц), предварительно с ними обсудив (сговор), поход на картофельное поле и набрав два ведра картофеля (много или мало не ясно), сколько могла получить?
В соответствии с п. "а" ст. 162 УК РСФСР лицо, совершившее кражу вследствие нужды и безработицы могло быть осуждена к принудительным работам (без лишения свободы) на срок до трех месяцев, а если точнее от одного дня, до трех месяцев. Тайное похищение чужого имущества (кража) влечет за собой:   
  а) совершенное без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, - лишение свободы или принудительные работы на срок до трех месяцев, совершенное при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, - принудительные работы на срок до трех месяцев;
Сколько именно дней, решал суд "исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление." (ст. 45)

Однако в твоем конкретном примере мать могла быть освобождена от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6 УК:
Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно - опасного.или в соответствии со ст. 8 УК: Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст. 6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно - опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально - политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно - опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его.
При этом суд мог определить наказание, учитывая смягчающие обстоятельства: 48. Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено:
б) рабочим или трудовым крестьянином,
в) в первый раз,
г) по мотивам, лишенным корысти или иных низменных побуждений,
ж) в состоянии голода, нужды или под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий,
з) по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств,
и) лицом, не достигшим совершеннолетия, или женщиной в состоянии беременности.

В соответствии со ст.ст. 51, 52, 53 суд мог перейти к менее тяжелому наказанию, чем принудительные работы, освободить лицо от наказания или осудить лицо условно.

Кража, совершенная матерью с двумя детьми, не являлась кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Не стоит принимать наших предков за дебилов - какой сговор с собственными детьми?

В соответствии со ст. 12 дети до 14 лет не могли быть осуждены к лишению свободы, принудительным работам и т. п., но по отношению к ним могли быть применены меры педагогического характера, а дети от 14 до 16 могли быть осуждены к уголовному наказанию исключительно "в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико - педагогического характера".

Я до сих пор не понял,что такое крупное хищение? Назови цифру картофеля в кг или денежный эквивалент, с которого оно начиналось. Уголовный кодекс РФ Статья 158. Кража 4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Это конкретная инфа, с цифрами. Такое же должно быть и в тех законах.

До 1955 г. не существовало юридически закрепленного понятия "мелкое хищение", "крупный размер". Почему? Потому что главным критерием при установлении того, совершил ли человек преступление и как его за это наказать, служил не размер похищенного, а другие обстоятельства: кто совершил, по каким мотивам, какие причины преступления, какой вред обществу. Мы привыкли все мерить в деньгах, однако наши предки были иного мнения (как это не странно).

Тем не менее Верховный суд использует термин "крупный размер". А почему ты считаешь, что "крупный размер" обязательно должен быть определен в денежном или количественном выражении? Здравый смысл никто не отменял - судьи им руководствуются - в законе это называется "внутренне убеждение", Для кого-то размер крупный, для кого-то мелкий. Можно украсть для собственного потребления, а можно на продажу. Для меня лично вопрос почему-то очевиден, крупный размер, это когда вагон или тонна и когда на продажу, а когда мешок и для собственного пропитания - это не крупный размер.

Помнишь, когда в войну осудили группу за кражу мешка крупы 80 кг. из вагона? Им инкриминировали указ 07-08 не потому что размер крупный (он-то как раз был не крупный), а потому что украли группой лиц, из опломбированного вагона и эшелон шел на фронт или типа того - критерий не размер похищенного, а общественная опасность содеянного.

Хотя в УК 1926 г. к ст. 162 и имеется Примечание Кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше пятнадцати рублей, влечет дисциплинарное взыскание по особой, устанавливаемой Народным Комиссариатом Труда, табели. То есть рабочий и служащий в случае, если сумма похищенного 15 рублей - освобождается от уголовного наказания. Это как раз то. что сегодня называется "мелкое хищение" и наказывается в соответствии с Административным кодексом.

А ты мне опять общие фразы, я понимаю, что ты не виноват, так законы были составлены... намерено неопределенно.
Sorques! Если ты считаешь, что отсутствие в законе понятия "мелкое хищение" отрицательно характеризует уголовный закон 30-х гг., то приведи пожалуйста пример законодательства любой другой страны в 30-гг, в котором эта категория содержится. И заодно поинтересуйся, каким было наказание за хищение в те годы в других странах.

Закон и не должен описывать всех возможных ситуаций, суд на месте разбирается, кого и как наказать. Никакой неопределенности не было: я ж не виноват, что ты не можешь понять, что указ 07-08 направлен против кулаков прежде всего - для власти было важно не сколько украли, а кто украл, у кого и почему. То есть задача суда это не формальное наказание преступника, а исправление общественных отношений, воспитание. Считалось, что если украл рабочий или крестьянин, то это от несознательности и он не потерян для общества, а если кулак, то по причине классовой, и его перевоспитать практически невозможно. Я же приводил цитаты из постановлений Верховного суда (народные судьи эти постановления изучали и использовали в обязательном порядке), там главный критерий не размер похищенного, а мотивы, способ кражи и общественная опасность.

(Migel777 @ 12.09.2009 - время: 08:43) Sorques? уже становится неинтересно. Вы только требуете примеров, а сами сможете привести?Про три колоска хотя бы....
Не интересно не читайте. Вас кто то в теме насильно держит?
Я ничего не требую, а прошу привести цифры, что такое мелкое хищение и крупное, в те времена.

(Welldy @ 12.09.2009 - время: 12:51)

До 1955 г. не существовало юридически закрепленного понятия "мелкое хищение", "крупный размер". Почему? Потому что главным критерием при установлении того, совершил ли человек преступление и как его за это наказать, служил не размер похищенного, а другие обстоятельства: кто совершил, по каким мотивам, какие причины преступления, какой вред обществу. Мы привыкли все мерить в деньгах, однако наши предки были иного мнения (как это не странно).



Ну вот видишь, не было четких критериев, так что за ведро картофеля могли дать и 10 лет. Так как величина материального ущерба, была не прописана...

Считалось, что если украл рабочий или крестьянин, то это от несознательности и он не потерян для общества, а если кулак, то по причине классовой, и его перевоспитать практически невозможно.

Здорово! Закон не для всех один, а классовый!!! Если украл социально близкий. то 62-ю могли дать, а если две коровы имел или не дай Бог бывший буржуй, то 10 лет или вышку по закону от 32 года....

Так вот мы с чего начали, к тому и пришли. Это и есть Репрессии, а не Правосудие.

(Sorques @ 12.09.2009 - время: 13:44)
Здорово! Закон не для всех один, а классовый!!! Если украл социально близкий. то 62-ю могли дать, а если две коровы имел или не дай Бог бывший буржуй, то 10 лет или вышку по закону от 32 года....

Так вот мы с чего начали, к тому и пришли. Это и есть Репрессии, а не Правосудие.
Sorques, даже я, далекий от юриспруденции понял. Послабление в ответственности было не социально близкому, а человеку, который в силу своей специальности не мог осознавать всей опасности содеянного.
Четкие критерии в денежном эквиваленте не применялись, потому что денежная сумма ущерба не являлась определяющей. У суда было больше полномочий что бы не на основании конкретной цифры определить меру наказания, а сопоставить все факторы социальной опасности содеянного и необходимую и достаточную меру наказания не карательного, а исправительного характера. Я так понял комментарии Welldy

(Crazy Ivan @ 12.09.2009 - время: 15:08)
Sorques, даже я, далекий от юриспруденции понял. Послабление в ответственности было не социально близкому, а человеку, который в силу своей специальности не мог осознавать всей опасности содеянного.

Без четких критериев, это все называется лирика

Послабление в ответственности было не социально близкому, а человеку, который в силу своей специальности не мог осознавать всей опасности содеянного.
Какой специальности? Агроном украл с братом(в группе лиц), предварительно договорившись(сговор) два ведра картофеля...Он не сознавал, что делает? Сознавал. Десятка ему светит? Светит.
Что за специальности такие, когда человек не осознает что ворует?
Четкие критерии в денежном эквиваленте не применялись, потому что денежная сумма ущерба не являлась определяющей.
Денежный эквивалент не во всех случаях является определяющим, когда на улице ограбили и избили старушку за 10 руб, то на сумму смотреть не будут....
Но мы говорим о банальном хищении с поля, сада. где наказание должно соответствовать нанесенному ущербу. До 100 руб столько то, выше больше.
В какой нибудь "Салической правде" все более четко прописано. чем в советских законах того времени...
Такая витиеватость закона, была не случайна, а намерена. Посадить законно на 10 лет, при желании, можно было любого.

(Sorques @ 12.09.2009 - время: 15:50)Без четких критериев, это все называется лирика
Денежный эквивалент не во всех случаях является определяющим, когда на улице ограбили и избили старушку за 10 руб, то на сумму смотреть не будут....
Но мы говорим о банальном хищении с поля, сада. где наказание должно соответствовать нанесенному ущербу. До 100 руб столько то, выше больше.
В какой нибудь "Салической правде" все более четко прописано. чем в советских законах того времени... Такая витиеватость закона, была не случайна, а намерена. Посадить законно на 10 лет, при желании, можно было любого.
Ты утверждаешь, что нужен четкий денежный критерий для квалификации кражи.

Кто тебе сказал, что критерий должен быть четким? Кто сказал, критерий должен быть денежным? Саллическая правда хороший пример, но нескольку устаревший. Думаешь, в праве США критерий четкий? Если не нравится формулировка УК РСФСР 1926 г. - приведи для сравнения пример - УК какого-нибудь европейского государства в 20-е гг.

"100 руб." критерий.... это формальный подход: справедлив ли он? Представь, один человек украл на 99 руб, а второй на 101 руб. - и что их нужно наказывать по разному? Это справедливо? Интересно, а как в арабских странах - если украсть из мечети имущество на сумму "до ста рублей" - это будет мелкое хищение? Украсть сто руб. из "приюта для младенцев" это одно и то же, что булку из супермаркета? Критериев много и все жестко формализовать невозможно. Если бы критерии были четкими, как тебе хочется, то суд не был бы нужен. И кто сказал, что УК РФ - идеал?

Ну если ты считаешь, что деньги критерий истины...

Будь добр приведи пример - реальное уголовное дело - когда голодающую мать двух детей осудили на десять лет "за колоски"

Welldy да успокойся ты, ну не смог ты найди убедительных доказательств, тому что за хищение мешка картошки не давали, все что положено по Закону 38 года....это не твоя вина.

А то пост написал, с пафосом речи адвоката в суде.
Ты утверждаешь, что нужен четкий денежный критерий для квалификации кражи.


Кто тебе сказал, что критерий должен быть четким?

Кто сказал, критерий должен быть денежным?

Всего лишь заметил, что в 32 году вышел закон, для борьбы с хищениями...и увы нигде, никто, мне не разъяснил на документах, сколько давали за воровство одного кг яблок...Так как четких критериев нет.
Только общие слова.

Хотя я конечно верю,что и без четкости в законе, суд был самым справедливым и применялся только к тем.кто расхищал вагонами, так как в судах в те времена неприменимо могли заседать, только очень порядочные люди...с горячим сердцем и холодными глазами. таким людям не нужны были критерии, а нутром врага чувствовали.
Будь добр приведи пример - реальное уголовное дело - когда голодающую мать двух детей осудили на десять лет "за колоски"

Смеешься? Я еще примеры буду приводить.

МЫ ПРО ЗАКОН, В КОТОРОМ НЕ БЫЛО ПРОПИСАНО ЧЕТКИХ КРИТЕРИЙ, ЧТО ТАКОЕ МЕЛКОЕ, А ЧТО ТАКОЕ КРУПНОЕ ВОРОВСТВО.
Посты твои сохранились, ты и сам не знаешь. с чего начинается крупное хищение..с вагона, пол - вагона, с ящика или с одного кг...

В народе(при советской власти), этот закон называли законом о колосках.
Не знаешь почему его так назвали?

(Sorques @ 12.09.2009 - время: 13:25) (Migel777 @ 12.09.2009 - время: 08:43) Sorques? уже становится неинтересно. Вы только требуете примеров, а сами сможете привести?Про три колоска хотя бы....
Не интересно не читайте. Вас кто то в теме насильно держит?
Я ничего не требую, а прошу привести цифры, что такое мелкое хищение и крупное, в те времена.

Вы в первую очередь отстаиваете свою точку зрения, что при Сталине сажали "за колоски". А "сажали" и "могли посадить" это несколько разные вещи.
Мне интересно, потому что как и многие мало знаю про те времена.
Смеешься? Я еще примеры буду приводить.
Убойный аргументТогда есть ли смысл дальше спорить.

(Bruno1969 @ 05.09.2009 - время: 23:41) Так вот, мил человек, чем писать чепуху в чисто совковом духе "не читал, но осуждаю/ не верю и т.п.", для начала прочитайте.


А прежде чем читать - не просветите ли сирых и убогих советофилов, каким образом можно из мемуаров хотя бы приблизительно определить число подвергшихся репрессиям? Только пожалуйста, прямо формулы и методики расчета, без всяких общих фраз вроде "А представьте, что творилось в масштабах страны?"

Чем попусту молоть чепуху, приведите конкретный пример лжи Солженицына.
Ну что же - цитата первая.

Рядом с нами воевала против Гитлера капиталистическая Англия, где так красноречиво описаны Марксом нищета и страдания рабочего класса, - и почему же у н и х в эту войну нашелся единственный только изменник - коммерсант "лорд Гау-Гау"?"

(А.И Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
Итак, Солженицын утверждает, что за всю войну только один англичанин перешел на сторону Гитлера.
А вот ссылочка
https://army.armor.kiev.ua/hist/dolgplen.shtml
Там приведено некоторое количество документов (а в конце реквизиты, по которым их можно найти в архива) об освобождении из советского плена в том числе англичан. И фото мундира эсесовской части, укомплектованной англичанами. Так что про всего одного изменника Солженицын просто СОВРАЛ.

Цитата вторая:

"Только воин единственной в мире Красной армии не сдается в плен! - так написано было в уставе..." 

(А.И. Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
А вот ссылочка на Полевой Устав РККА - и где там эта фраза?
https://www.rkka.ru/idocs.htm
Значит и здесь Солженицын просто СОВРАЛ. Два случая вранья на одной странице - не многовато ли?

Материал в Википедии содержит ссылки на используемые солидные источники, там нет никакой отсебятины. Попробуйте поюлить как-нибудь иначе. 
Именно этот материал не содержит ни одной ссылки на исторические источники. Ни одной.

Повторяю для особо одаренных: историки уже посмотрели и сообщили об этих документах и о том, что они в корне противоречат лживому советскому официозу.
Я так понимаю, что Вы лично этих документов не видели, но их содержанию доверяете?

Для тех, кто в танке. Я спросил, серьезно ли вы используете столь чепуховый довод в оправдание сталинским концлагерям. Для того и привел аналогию с людоедами.
Не надо мне свои мысли приписывать. Этот довод есть доказательство того, что лагеря в СССР не были самыми худшими в мире - не больше и не меньше.

Так что на бумаге все выглядит красиво и чинно, а на деле - полный пердюмонокль, из-за которого и не могут до сих пор установить реальное число погибших в войне с точностью ХОТЯ БЫ ДО МИЛЛИОНА.
То есть Вы утверждаете, что из-за проблем с учетом какая-то часть погибших числилась живыми?

Вы бы хоть не писали этой чепухи после того, как я назвал семитомник "История сталинского ГУЛАГа".  Его создатели уверяют, что им открыли ПОЧТИ все архивы, относящиеся к репрессиям. И уже по этим данным масштабы репрессий просто чудовищны. Читайте по ссылкам выше и больше не подставляйтесь так глупо, мыслитель вы наш. 
Мне был задан вопрос - почему закрыты архивы, если не потому, что они прячут "страшную правду" о преступлениях сталинского режима. Я на него ответил (исходя из допущения, что архивы действительно закрыты). А создателей еще проверять надо - как их самих, так и особенно Ваше толкование того, что там написано.

Вишневский, мил человек, - один из авторитетнейших демографов РФ. Данный материал на 90% состоит из данных, не пишите уж столь откровенной чепухи по тексту, который все могут видеть. Понимаю, что вам не нравится открывающаяся правда и те вопросы, которые ставит перед вами автор. Так тогда честно и пишите, что хотите идеологически "правильный" материал. Чего вилять-то? Берите пример с Аненербе. 
Очень возможно, что что он авторитетнейший демограф. А не нравится мне в его писании не якобы "открывающаяся правда", а куча мест, предназначенных для воздействия на эмоции, а не на разум.


Пример с мишлинге доказывает истинность высказывания "Не все лица, имеющие в родословной евреев, подвергались по этой причине преследованию в нацистской Германии". Пример с Василевским доказывает истинность высказывания "Не все сыновья священников в СССР непременно были репрессированы". Не больше и не меньше.

Не юлите и отвечайте прямо, наконец! Значит ли пример с мишлинге, что наци не преследловали жестоко евреев?
Нет, не значит. И что?
Понимаю, что вам придется тогда признать, что Ворошилова вы приплели ни к селу, но надо хоть какою-то смелость иметь. 
Во-первых, не Ворошилова, а Василевского. Во-вторых, пример с Василевским - прямое опровержение тезиса "ВСЕ сыновья священников были репрессированы. И никакими аналогиями истинность этого тезиса теперь не доказать.

Дорогой вы мой человечище, если мы начнем соревноваться с вами в знании русского язвка, вы окажетесь в полном пролете.
Пока дело обстоит с точностью до наоборот. Так что поменьше хвастовства о собственном всезнайстве, побольше сути.

Вынужден вас огорчить, но сочиненные вами правила не являются таковыми на самом деле.
Правила выдуманы не мной - их можно найти в учебниках логики, а выдумал их, если мне память не изменяет, Аристотель. Так что "поздравляем Вас, гражданин, соврамши".

А еще раз повторяю для особо одаренных, что это не правило, поскольку в гуманитарных науках отсылка к авторитетному мнению просто необходима в дискуссиях.
Вот и замечательно. Аристотель утвердает, что это правило, Бруно1969 утверждает, что нет. И если уж отсылка к авторитетному мнению - доказательство, тогда вернее следовать мнению такого известного в гуманитарных науках человека, как Аристотель, нежели мнению человека, который вряд ли кому известен за пределами форума.

Советско-германский сговор о разделе Восточной Европы, о котором и идет речь в резолюции ПАСЕ, давно доказан. Другое дело, что сталинофилам слабо признать его преступность, это факт неоспоримый.
Преступность вроде только судом признается - разве нет? Да и на нормы права при этом неплохо бы сослаться - на те, которые действовали тогда и были нарушены. И даже если рассуждать о преступности, уж ПАСЕ вообще и Литва в частности пусть помалкивают до тех пор, пока не вернут Виленский край незаконно поделенной Польше.

Послушайте, Маркиз, а чего вы добиваетесь-то? Человек, безусловно, гиперболизировал, за такие вещи не расстреливали, а "всего лишь" давали сроки.
Добиваюсь того, чтобы собственные фантазии перестали выдавать за исторические факты.

(Migel777 @ 13.09.2009 - время: 08:34)
Вы в первую очередь отстаиваете свою точку зрения, что при Сталине сажали "за колоски". А "сажали" и "могли посадить" это несколько разные вещи.
Мне интересно, потому что как и многие мало знаю про те времена.


Точка зрения заключается в том,что исходя из закона могли посадить и за один колосок, так как он составлен очень неопределенно.
Убойный аргументТогда есть ли смысл дальше спорить.

Так я ничего не доказываю, а только попросил мне разъяснить.что такое мелкое хищение, а что такое крупное, где та грань когда одно переходит в другое.
Я при этом, должен еще и примеры с доказательством приводить.

Вы видимо не читали тему, но хотите что то сказать.
Говорите либо по существу, либо ничего, мои беседы, по форме их ведения и нужность дальнейшей дискуссии, обсуждать не нужно.

(Маркиз @ 13.09.2009 - время: 11:54) (Bruno1969 @ 05.09.2009 - время: 23:41) Так вот, мил человек, чем писать чепуху в чисто совковом духе "не читал, но осуждаю/ не верю и т.п.", для начала прочитайте.


А прежде чем читать - не просветите ли сирых и убогих советофилов, каким образом можно из мемуаров хотя бы приблизительно определить число подвергшихся репрессиям? Только пожалуйста, прямо формулы и методики расчета, без всяких общих фраз вроде "А представьте, что творилось в масштабах страны?"
Точно так же, как по мемуарам оказавшихся в Освенциме можно составить достаточно неплохое представление о масштабах нацистских репрессий и степени их зверств. Для тех, кто любит оперировать законами логики, сами с ними будучи никак не в ладу, добавлю, что есть такое правило: количество переходит в качество. Невозможны зверства, описываемые Жженовым, в стране, где репрессии не имеют огромного размаха. Так просто не бывает.

Чем попусту молоть чепуху, приведите конкретный пример лжи Солженицына.
Ну что же - цитата первая.

Рядом с нами воевала против Гитлера капиталистическая Англия, где так красноречиво описаны Марксом нищета и страдания рабочего класса, - и почему же у н и х в эту войну нашелся единственный только изменник - коммерсант "лорд Гау-Гау"?"

(А.И Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
Итак, Солженицын утверждает, что за всю войну только один англичанин перешел на сторону Гитлера.
А вот ссылочка
https://army.armor.kiev.ua/hist/dolgplen.shtml
Там приведено некоторое количество документов (а в конце реквизиты, по которым их можно найти в архива) об освобождении из советского плена в том числе англичан. И фото мундира эсесовской части, укомплектованной англичанами. Так что про всего одного изменника Солженицын просто СОВРАЛ.

Вы не в курсе были до сего дня, что суммарное количество тех, кто пошел на службу к нацистам среди советских граждан и британских подданных несопоставимо даже с учетом разницы в численности населения? В данном случае могу согласиться, что Солженицын сознательно или нет прибег к гиперболе, но это никак не отменяет того факта, что по сути он прав: масштабы перехода к врагу там и здесь никак не сопоставимы. И, кстати, из высокопоставленных британцев, по-моему, это единственный пример в самом деле... Так что враньем цитату никак не назвать. Она не искажает реального положения вещей.

Цитата вторая:

"Только воин единственной в мире Красной армии не сдается в плен! - так написано было в уставе..." 

(А.И. Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
А вот ссылочка на Полевой Устав РККА - и где там эта фраза?
https://www.rkka.ru/idocs.htm
Значит и здесь Солженицын просто СОВРАЛ. Два случая вранья на одной странице - не многовато ли?

Нет, Маркиз, здесь всего лишь вам не хватило, как водится, знаний. Не знаю, как в Уставе, долго надо пролистывать, но в "Руководстве для бойца пехоты" в главе 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КРАСНОАРМЕЙЦА написано черным по белому.

Жертвуя собой во имя Родины, боец Красной Армии никогда не сдается живым врагу.

https://www.rkka.msk.ru/rbp/rbp2.shtml

Сильно отличается от того, что написал Солженицын? А ведь дословная цитата вполне моглда иметь место в каком-то ином армейском документе, стилистика вполне советская.

Для сравнения, еще цитаты из руководства.

Красная Армия -- армия героев. Не зная ни страха , ни колебаний , каждый красноармеец готов идти на любой подвиг во имя славы и независимости своей Родины -- Союза Советских Социалистических Республик.

Воины Красной Армии храбры и отважны, ибо они любят свой народ , свою Родину и Советское правительство. Они уверены в правоте великого дела Ленина - Сталина. Они непоколебимо убеждены в силе и мощи советской техники и в непобедимости Красной Армии.

Так что второй ваш пример совершенно несостоятелен.
Пробуйте еще, может че и выгорит у вас со 101 попытки.

Материал в Википедии содержит ссылки на используемые солидные источники, там нет никакой отсебятины. Попробуйте поюлить как-нибудь иначе. 
Именно этот материал не содержит ни одной ссылки на исторические источники. Ни одной.

Вранье. Вы бы хоть сами не врали, коль пытаетесь выводить на чистую воду Солженицына и кого бы то ни было еще. В тексте про Бутовский полигон даны ссылки на

# Серия «Бутовский полигон. 1937—1938. Книга памяти жертв политических репрессий. Вып. 1-7», М., 1997—2003 г. г. Издание общества «Мемориал»

# Бутовский полигон. 1937 — 1938 гг. Книга памяти жертв политических репрессий.— М.: Институт социальной социологии. 1997 г. 364 с.

# Спецобъект «Бутовский полигон» (история, документы, воспоминания) Л. Головкова

Как вам вообще хватает ума врать по поводу открытых всем источников? Впрочем, после перлов про Вишневского, вы меня уже мало чем способны поразить.

Повторяю для особо одаренных: историки уже посмотрели и сообщили об этих документах и о том, что они в корне противоречат лживому советскому официозу.
Я так понимаю, что Вы лично этих документов не видели, но их содержанию доверяете?

Я доверяю словам уважаемых историков, не верить которым у меня нет оснований. Да и факт наличия тех копий общеизвестен. За что сталинофилы яростно ненавидят Волкогонова, обвиняя его в предательстве. Человека, осмелившегося предать огласке ПРАВДУ. Впрочем, правда - самый страшный враг сталинистов, так что не удивительно.

Для тех, кто в танке. Я спросил, серьезно ли вы используете столь чепуховый довод в оправдание сталинским концлагерям. Для того и привел аналогию с людоедами.
Не надо мне свои мысли приписывать. Этот довод есть доказательство того, что лагеря в СССР не были самыми худшими в мире - не больше и не меньше.

У нас с вами был спор по поводу того, чьи концлагеря были лучше??? Да, вы пытаетесь мне втюхивать этот бред, но для меня, как и для любого другого более-менее нормального человека, в принципе неприемлема такая постановка вопроса, как и разговор о лучшем людоеде.

Так что на бумаге все выглядит красиво и чинно, а на деле - полный пердюмонокль, из-за которого и не могут до сих пор установить реальное число погибших в войне с точностью ХОТЯ БЫ ДО МИЛЛИОНА.
То есть Вы утверждаете, что из-за проблем с учетом какая-то часть погибших числилась живыми?

Нет, они даже не пропали без вести. Их как будто и не существовало в природе. Отсюда и берутся "необъяснимые" демографические провалы в сталинском СССР.

Я смотрю, вы очень закономерно обтекаете поднимаемые мною вопросы с советским враньем о масштабах жертв.

Вы бы хоть не писали этой чепухи после того, как я назвал семитомник "История сталинского ГУЛАГа". Его создатели уверяют, что им открыли ПОЧТИ все архивы, относящиеся к репрессиям. И уже по этим данным масштабы репрессий просто чудовищны. Читайте по ссылкам выше и больше не подставляйтесь так глупо, мыслитель вы наш.
Мне был задан вопрос - почему закрыты архивы, если не потому, что они прячут "страшную правду" о преступлениях сталинского режима. Я на него ответил (исходя из допущения, что архивы действительно закрыты). А создателей еще проверять надо - как их самих, так и особенно Ваше толкование того, что там написано.

Повторяю еще раз: комичный пролет получился у вас с объяснением, поскольку масштаб жертв даже по данным открытых нынешней властью архивов просто чудовищный.

Вишневский, мил человек, - один из авторитетнейших демографов РФ. Данный материал на 90% состоит из данных, не пишите уж столь откровенной чепухи по тексту, который все могут видеть. Понимаю, что вам не нравится открывающаяся правда и те вопросы, которые ставит перед вами автор. Так тогда честно и пишите, что хотите идеологически "правильный" материал. Чего вилять-то? Берите пример с Аненербе.
Очень возможно, что что он авторитетнейший демограф. А не нравится мне в его писании не якобы "открывающаяся правда", а куча мест, предназначенных для воздействия на эмоции, а не на разум.

Я не вижу там кучи таких мест. Но я понимаю, что для сталинофила вроде вас любая вскрывающаяся правда о любимом режиме сильно ранит ваши нежные сталинистские чувства. Поэтому даже графики с сухими цифрами, очень, тем не менее, страшными. наверняка вас раздражают. Ибо рушат любимые мифы.


Пример с мишлинге доказывает истинность высказывания "Не все лица, имеющие в родословной евреев, подвергались по этой причине преследованию в нацистской Германии". Пример с Василевским доказывает истинность высказывания "Не все сыновья священников в СССР непременно были репрессированы". Не больше и не меньше.

Не юлите и отвечайте прямо, наконец! Значит ли пример с мишлинге, что наци не преследловали жестоко евреев?
Нет, не значит. И что?

А то, что и ваш Василевский - никакой не аргумент.

Понимаю, что вам придется тогда признать, что Ворошилова вы приплели ни к селу, но надо хоть какою-то смелость иметь.
Во-первых, не Ворошилова, а Василевского. Во-вторых, пример с Василевским - прямое опровержение тезиса "ВСЕ сыновья священников были репрессированы. И никакими аналогиями истинность этого тезиса теперь не доказать.

Да, Василевский, у меня описка.

Но вам, я смотрю не надоедает врать, причем очевидно для всех. Тезис звучал совершенно иначе: "А превосходство одного социального класса над другим - это что? В чем разница? То есть если вы сын священника, добро пожаловать в лагерь или на расстрел". Замените "сын священника" на "еврей" - можно сказать абсолютно то же самое. Не взирая ни на каких василевских и мишлинге. Потому что исключения не отменяют правила.

Дорогой вы мой человечище, если мы начнем соревноваться с вами в знании русского язвка, вы окажетесь в полном пролете.
Пока дело обстоит с точностью до наоборот. Так что поменьше хвастовства о собственном всезнайстве, побольше сути.

Да-да, сам себя не похвалишь... Пока что с сутью у вас вообще полный пролет.

А еще раз повторяю для особо одаренных, что это не правило, поскольку в гуманитарных науках отсылка к авторитетному мнению просто необходима в дискуссиях.
Вот и замечательно. Аристотель утвердает, что это правило, Бруно1969 утверждает, что нет. И если уж отсылка к авторитетному мнению - доказательство, тогда вернее следовать мнению такого известного в гуманитарных науках человека, как Аристотель, нежели мнению человека, который вряд ли кому известен за пределами форума.

Логик вы наш "выдающийся", зная о том, что я журналист, могли бы додуматься после многодневного мозгового штурма, что я по определению известен куда шире, нежели этот форум.

Но, поскольку, я, конечно, не такого масштаба авторитет, как Аристотель, сошлюсь на философский энциклопидеческий словарь, в котором сказано:

1-й источник:
АВТОРИТЕТ (от лат. auctoritas власть) – значение или влияние, которое могут иметь люди, вещи, не нуждаясь в постоянном подтверждении этого значения, в доказательстве его на деле. В зависимости от того, о какой области идет речь, можно говорить об авторитете религиозном, политическом, научном и т. д.
2-й источник:
— значение или влияние лица, письменного источника и т.п., которое находит нужным постоянно учитывать какой-то человек или определенная группа. В зависимости от того, о какой области идет речь, можно говорить об А. филос. религиозном, научном и т.д. Особо устойчивые и часто упоминаемые А. обычно именуются «классикой». А. принадлежит определенной человеческой личности, но А. личности имеет своим последним основанием не подчинение и отречение от разума, а осознание того, что эта личность превосходит нас умом и остротой суждения. «Авторитет покоится на признании и, значит, на некоем действии самого разума, который, сознавая свои границы, считает других более сведущими. К слепому повиновению приказам этот правильно понятый смысл авторитета не имеет вообще никакого отношения. Более того, авторитет непосредственно не имеет ничего общего с повиновением, он связан прежде всего с познанием» (Х.Г. Гадамер). Признание А. всегда связано с допущением, что его суждения не носят неразумно-произвольного характера, а доступны пониманию и критическому анализу. Существенное значение проблеме А. и его роли в мышлении придает философская герменевтика. Две крайние позиции в отношении А. — авторитарность и антиавторитарность. Первая придает преувеличенное или даже решающее значение суждениям А. и тем самым противопоставляет его разуму; вторая отрицает необходимость к.-л. А., считая, что человек должен полагаться только на свой разум, но никак не на мнения др. людей. Авторитарным являлось, напр., средневековое мышление, которое всегда начинало с классического текста: Библии, патристики, созданной ею философии и т.д. «Средневековый философ постоянно обращается за подтверждением всех своих мнений к библейскому или патристическому авторитету, непрерывно цитирует христианскую классику, переписывая нередко вместо доказательства целые страницы древних текстов. Степень подобия своего мнения мнениям древних есть для него степень истинности этого мнения» (Г.Г. Майоров). Антиавторитарным являлось мышление эпохи Просвещения, прямолинейно разграничивавшее «А. разума» и «А. людей», истолковывая последний как противостоящий разуму. А. необходим, в т.ч. и в теоретической сфере. Возможности отдельного человека ограниченны, далеко не все он в состоянии самостоятельно проанализировать и проверить. Во многом он вынужден полагаться на мнения и суждения других. Вместе с тем ссылка на А., на сказанное или написанное кем-то не относится к универсальным, эффективным во всех аудиториях способам обоснования (см. АРГУМЕНТАЦИЯ КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ). Суждение А. должно приниматься не потому, что оно высказано «тем-то», а в силу того, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту А. плохо совместима с поисками истины, добра и красоты, требующими непредвзятого, критичного ума. Обычная ошибка, связанная с А., — смешение эпистемического А., т.е. А. знания, с деонтическим А., А. должности. Именно такого рода смешение допустил, напр., св. Игнатий Лойола, основатель Ордена иезуитов, потребовавший в известном письме к португальским отцам церкви, чтобы они «подчинили свой разум вышестоящему лицу», т.е. деонтическому А.



Советско-германский сговор о разделе Восточной Европы, о котором и идет речь в резолюции ПАСЕ, давно доказан. Другое дело, что сталинофилам слабо признать его преступность, это факт неоспоримый.
Преступность вроде только судом признается - разве нет? Да и на нормы права при этом неплохо бы сослаться - на те, которые действовали тогда и были нарушены. И даже если рассуждать о преступности, уж ПАСЕ вообще и Литва в частности пусть помалкивают до тех пор, пока не вернут Виленский край незаконно поделенной Польше.

Преступность советско-нацистского сговора, который нарушил даже весьма условную советскую законность, осудил даже Верховный Совет СССР, когда секретный протокол к ПМР стал достоянием гласности. В инете есть его вердикт, можете ознакомиться.

Литва получила свою ЗАКОННУЮ территорию Виленского края, которая принадлежала ей по решению Лиги Наций, но не была передана стране Польшей вопреки собственной подписи под договором от 7 октября 1920 г.

Послушайте, Маркиз, а чего вы добиваетесь-то? Человек, безусловно, гиперболизировал, за такие вещи не расстреливали, а "всего лишь" давали сроки.
Добиваюсь того, чтобы собственные фантазии перестали выдавать за исторические факты.

Начните с себя, мил человек. А то у вас что ни пост, то сплошное скопище невежественной чепухи и просто откровенного вранья.