Ледокол суворова

(KirKiller @ 21.06.2006 - время: 13:31) (Ли Си Цын @ 19.06.2006 - время: 20:18) Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...

Кстати зря иронизируешь.
Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Силы были направлены на поднятие внутренней экономики. В таких условиях война не дает ничего кроме падения этой же экономики.
Только не надо мне отвечать про идеи мировой революции
Согласен. Для Сталина было важней всего избежать войны с целью "построения социализма в отдельно взятой стране". Приоретет 1

3. И, на мой взгляд, главное, у Германии был заключен тройственный союз с Италией и Японией о том, что в случае нападения на одну из этих стран, остальные также объявляют войну агрессору. Соответственно, напав на Германию, СССР тут же получил бы второй фронт с Японией и ее миллионной Квантунской армией. Ведь именно потому, что Германия напала на СССР, Япония и не объявила войны сразу, а стала выбирать:СССР или США. Если Сталин собирался нападать на Германию и воевать на два фронта, то он был дураком. А дураком он не был, это все признают, даже те, кто его ненавидит
Уже только этот довод сметает резуновские опусы начисто. возможное поведение Японии в случае нападения СССР на Германию резун никак не объяснил. Конечно не факт, что японцы помогли - бы гитлеру, но игнорировать их Сталин никак не мог.

to Sant'yaga

Еще раз повторяю: главный неверный тезис Сувоворова это наступательная и оборонительная война, как две разных войны. Сталин готовился к войне с Германией (до 39 года активно, потом с ноября 40 очень активно), Гитлер готовился к войне с СССР также и в те-же сроки. Разумется оба совершали дипломатические маневры по прикрытию своей агрессии.
Гитлер первым нашел благоприятный момент и напал, не напал бы - войну начал бы Сталин. Если два боксера вышли на ринг, то не имеет значения кто первый ударил другого. Драться они по любому будут...
Любое Государство готовится к войне и СССР тому не изклучение. И любой генштаб обязан иметь планы войны со всеми соседями. А резуновские доводы о неизбежности войны неубедительны. РККА, какой бы большой не была, была по своей структуре к 22.06 именно армией мирного времени

Опровергните хоть один этот факт: "21 июня 1941 года было принято решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений".
Для меня, если этот факт являются правдой, то это и есть доказательство о намерениях СССР начать войну в самое ближайшее время.
Приведу цитаты из "Ледокола", глава 28. 1.
................................
На Дальнем Востоке создан фронт так, чтобы все об этом знали. А вот на западе созданы не один, а ПЯТЬ фронтов, но так, чтобы об этом никто не знал. В предыдущих главах я упоминал Северный, Северо-Западный, Западный, Юго-Западный и Южный фронты, и это не ошибка. Официально они созданы после германского вторжения - как реакция на это вторжение. Но заглянем в архивы и будем поражены: начиная с февраля 1941 года эти названия уже фигурируют в документах, которые были в то время совершенно секретными. Часть документов уже рассекречена и пущена в научный оборот. Цитирую: "В феврале 1941 года военным советом приграничных округов были направлены... указания о немедленном оборудовании фронтовых командных пунктов" (ВИЖ. 1978. N 4. С. 86).

Официально на западных границах - пять военных округов. Неофициально - каждый военный округ уже готовит фронтовой командный пункт, т. е. создает не военно-территориальную структуру, а чисто военную, которая возникает только во время войны и только для руководства войсками во время войны.

Коммунистические историки уверяют нас, что до 22 июня 1941 года между СССР и Германией существовал мир, который якобы 22 июня был нарушен Германией. Эта смелая гипотеза фактами не подтверждена. Факты говорят об обратном. Развернув в феврале 1941 года командные пункты фронтов, Советский Союз фактически вступил в войну против Германии, хотя об этом и не заявил официально. 3.
13 июня 1941 года, в день передачи по радио Сообщения ТАСС, произошло окончательное и полное разделение структур управления в западных приграничных военных округах, кроме Ленинградского. В тот день Нарком обороны отдал приказ вывести фронтовые управления на полевые командные пункты.

С этого момента в Белоруссии существуют две независимые военные системы управления: тайно созданный Западный фронт (командующий фронтом генерал армии Д.Г. Павлов, командный пункт в лесу, в районе станции Лесна) и Западный особый военный округ (командующий генерал-лейтенант В.Н. Курдюмов, штаб в Минске). Павлов продолжает играть роль командующего округом, но он уже официально - командующий фронтом, и его штаб уже выдвигается на тайный командный пункт, чтобы существовать независимо от Западного военного округа.
......................................
5.
21 июня 1941 года состоялось таинственное заседание Политбюро. Советский историк В.А. Анфилов сообщает: "Руководители коммунистической партии и члены советского правительства в течение дня 21 июня находились в Кремле и решали важнейшие государственные и военные вопросы" (Бессмертный подвиг. С. 185).

Известны только решения по четырем обсуждаемым вопросам, но неизвестно, сколько всего вопросов обсуждалось в тот день и каковы были другие решения.

Вот то, что известно.

21 июня 1941 года решено принять на вооружение Красной Армии подвижную установку залпового огня БМ-13, развернуть серийное производство установок БМ-13 и реактивных снарядов М-13, а также начать формирование частей реактивной артиллерии. В ближайшие недели БМ-13 получит свое неофициальное имя "Катюша".

"21 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений" (Генерал-лейтенант П.А. Жилин, член-корреспондент Академии наук СССР. Великая Отечественная война (1941-1945). С. 64).

Это решение в тысячи раз важнее первого. Конечно, фронты существовали и до этого, Политбюро просто задним числом оформляет уже принятые решения, и тем не менее это архиважно: пять фронтов созданы и юридически тайно оформлены не после германского вторжения, а до него.

Важность заключается вот в чем. Заседание Политбюро продолжалось весь день и завершилось глубокой ночью. Через несколько часов Жуков звонит Сталину и пытается убедить его в том, что на границе происходит что-то необычное. Этот момент описан многими очевидцами и историками. Нет сомнения, что не только Сталин, но и Молотов, и Жданов, и Берия в возможность германского вторжения отказываются верить. Нежелание верить в германскую агрессию подтверждено всеми действиями Красной Армии: зенитки не стреляют по германским самолетам, советским истребителям запрещено сбивать германские самолеты, у войск Первого эшелона отобраны патроны, а из Генерального штаба сыплются драконовские приказы: на провокации не поддаваться (Жуков и Тимошенко тоже в германскую агрессию не очень верили).

Вопрос: если высшие советские политические и военные руководители не верят в возможность германского вторжения, зачем же они только что создали фронты?

Ответ: ФРОНТЫ БЫЛИ СОЗДАНЫ НЕ ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ ГЕРМАНСКОГО ВТОРЖЕНИЯ, а для другой цели.

Сдрасте. Вы мне? Если позволите, отвечу я.
Опровергать ничего не стану, зачем? оспорю Вашу аргументацию, фронт = война, причём агрессивная. Возможно. Но не обязательно

О "Краснознамённом Дальневосточном Фронте" вы часом не слыхали? А этот Фронт был в (относительно)мирное время в конце 30-х. Даже резун о нём упоминает. И что, готовили агрессию против японцев? да вроде нет? Быть может для обороны? да, как раз так и было!
Посему позволю себе усомниться, что формирование фронтов непосредственно перед 22.06 является явным признаком агрессии, для обороны они тоже годились. попытка мобилизации для обороны в последний момент кажется мне вполне допустимой алтенативой к нападению по резуну.
Кроме того, как я уже отметил в одном из предидущих постов, Генштаб каждой страны просто обязан иметь готовые планы развертывания войск и войны со ВСЕМИ соседями. "21 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о создании на базе западных приграничных военных округов фронтовых объединений" (Генерал-лейтенант П.А. Жилин, член-корреспондент Академии наук СССР. Великая Отечественная война (1941-1945). С. 64).

Это решение в тысячи раз важнее первого. Конечно, фронты существовали и до этого, Политбюро просто задним числом оформляет уже принятые решения, и тем не менее это архиважно: пять фронтов созданы и юридически тайно оформлены не после германского вторжения, а до него.
Подготовка к обороне, а тайная, потомучто ещё надеялись избежать конфликта и не хотели лишний раз провоцировать Германию. Кстати тайную мобилизацию перед началом проводили и поляки и французы, что? Агрессоры?

Gladius78
В приведенных мной цитатах(в конце) есть рассуждения, почему эти фронты не были оборонительными. Да в том же "Ледоколе" перечислено много признаков подготовки СССР к наступательной войне. Например то, что советская военная стратегия, практически не предусматривала действий в обороне, разоружение "Линии Сталина", значительная концентрация войск, складов боеприпасов, аэродромов прямо у западной границы, да много чего ещё.

(Xona @ 12.10.2006 - время: 04:45) Gladius78
В приведенных мной цитатах(в конце) есть рассуждения, почему эти фронты не были оборонительными. Да в том же "Ледоколе" перечислено много признаков подготовки СССР к наступательной войне. Например то, что советская военная стратегия, практически не предусматривала действий в обороне, разоружение "Линии Сталина", значительная концентрация войск, складов боеприпасов, аэродромов прямо у западной границы, да много чего ещё.
Увожаемый Xona,
Отдельные элементы "агрессии" можно найти в планах любой державы. в этом нет ничего необычного, генштабы всегда обязаны готовиться на все случаи жизни, в том числе и к агресси. Почему из этого должно изходить что СССР готовил именно и только агрессию, мне не понять!
Если честно, мне лень опровергать каждый из перечисленных Вами пунктов, тем более, что они уже опровергнуты.
Настоятельно рекомендую прочесть книгу А.Исаева "Антисуворов".
https://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
там очень подробно описано об
то, что советская военная стратегия, практически не предусматривала действий в обороне, разоружение "Линии Сталина", значительная концентрация войск, складов боеприпасов, аэродромов прямо у западной границы
Но Исаев конечо не последняя инстанция, есть другие авторы; Мухин, Пыталов, Мельтюхин. загляните на саит "https://militera.lib.ru/", там много об этом. Кстати Мелтюхин в "Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941" частично потверждает резуна, но с БОЛьШИМИ оговорками..
Моё личное мнение; никому из этих авторов в отдельности доверять нельзя, прочесть всех и сравнить, тогда, ТОГДА!!! вы приблизитись к истине.

Автор (или группа авторов, уж не знаю) - просто гений. Так смешать правду и вымысел - это просто вершина пропаганды. Зачот.
Но гениальность авторов правдой книгу не делает. С виду все логично. Если начать коматься в деталях, сравнивать с первоисточниками (теми самыми, указанными в приложении к книге), то картинка не сходится. Где-то часть фактов скрыта, где-то даты г-н Резун вольно меняет. Кому интересно - сами почитайте источники (это правда увлекательно!).
Лично я Резуну искренне благодарен от всей души за то, что вызвал у меня интерес к истории войны.
...
ИМХО всякие спекуляции вокруг войны - это вина нашей страны (и СССР, и России). У нас нет чекой и логичной официальной версии хода войны (особенно - начального периода). То что есть, не выдерживает никакой критики - это еще хуже чем у Резуна. Собственно, на этом фоне он и блещет. Посравнению с официальными историками он - гений пера и мастер находить логичные обоснования. А официальные историки сядят, му-хрю, слюни разводят. Учитесь как надо писать учебники по истории, господа!
Вот когда напишете логичные связанные версии, увлекательно их изложите, тогда и перестанут читать Резуна, Фоменко и иже с ними.
...
PS: кончайте, кстати, называть его "приговоренным к смерти". В СССР к смерти заочно никого не приговарилают с 1950-х годов. Последними, если мне память не изменяет, приговорили главарей ОУН. И замочили. С тех пор всегда сначала возвращали, а уж потом -

Читал я Исаева. Много интересной информации, многое написано как раз увлекательно, но книг Суворова он не опровергает. Только уточняет частности, но из тех же частностей выводы делает неубедительно, если противопоставляет их суворовским (не всегда, но часто). Что касается Мухина, который Юрий, то он лично мне вообще кажется сумасшедшим. Вообще, как сам Суворов неоднократно констатировал, вся критика его книг сводится к уточнению деталей, и никто не опровергает основную мысль: Красная армия в июне 1941 года была развёрнута в нечто среднее между наступательной и оборонительной группировкой, и не могла оставаться в таком состоянии. Либо ей нужно было возвращаться в исходное состояние, либо наступать.
Читал я книгу Иринархова "Западный особый". Такое впечатление, что автор отсканировал текст советской книги на ту же тему, прочитал чем-нибудь типа файнридера и вставил в некоторые места куски осовремененного текста. Так вот, там публикуются предвоенные планы Западного особого военного округа, но не полностью: некоторые пункты остаются секретными. Так и пишут: а вот это пока секретно. Почему, интересно?
Что касается "Очищения" - меня книга тоже поразила. Я не стал сталинистом, конечно, но вроде бы стал лучше понимать политику Сталина в довоенное время (не претендую на точное понимание, конечно )

А что Вы(все) хотели? Документ из архивов с росписями и пичатью о том что агрессии НЕ готовилось...
Дамы и Господа, Вы(все) меня порожаете!!!
Что такое "основная мысль" резуна? Это ничто иное, как теория или тесис о том что Сталин готовил агрессию (и ничто иное) против Германии на лето 41 - го. Именно ТЕОРИЯ, понимаете?
И что делает резун? пытается подтвердить эту теорию ссылками на те или иные факты или вообще домыслами. И вот из книги в книгу резун кормит нас бредом о "автострадных танках" и "самолётах-шакалах", маразмом о изключительно наступательном вооруженни вроде "агрессивных гаубицах", которые потом прикрасно сгодились в обороне. А ещё, всякие передергивания и вообще домыслы о количестве боеприпасов, дивизий и армий и их "подозрителной" дислокации.
Исаев и пр. все эти "доказательства" опровергли. Что осталось в итоге, правильно, теория без доказательств!
То-есть в сухом остатке: "основная мысль" резуна = теория без доказательств == фантастика

Дамы и Господа, резун развёл Вас(всех) дважды, сначало своми опусами, а потом незатейливой мыслью, что "основную мысль" - то так и не опровергли...
ЗЫ. Далёк от того, чтоб навязывать кому-либо своё мнение, выше изложенное лишь мое..
С Глубоким Уважением.

Каждый имеет право придумывать теории и предлагать их народу. Это вовсе не является разводкой, а, напротив, стимулирует желание народа знать правду. Но вот далеко не все такие теории народ воспримет. И уж точно, история советская история войны - очень лжива, представляет собой привлекательную цель для разоблачений...
На мой взгляд, главный козырь Суворова в том, что все его исходные аргументы подтверждаются ссылками на открытые источники (за неимением доступа к закрытым). А вот его оппоненты, имея, по идее, полный доступ ко всем закрытым источникам(тем более, что после перестройки был период, когда доступ к архивам упростился), никаких документов, однозначно подтвердающих иные, "неагрессивные", намерения СССР, не представили.
В ситуации такой неясности, что же реально происходило перед войной, версия Суворова выглядит привлекательно.

(Xona @ 14.10.2006 - время: 21:51) Каждый имеет право придумывать теории и предлагать их народу. Это вовсе не является разводкой, а, напротив, стимулирует желание народа знать правду. Но вот далеко не все такие теории народ воспримет. И уж точно, история советская история войны - очень лжива, представляет собой привлекательную цель для разоблачений...
На мой взгляд, главный козырь Суворова в том, что все его исходные аргументы подтверждаются ссылками на открытые источники (за неимением доступа к закрытым). А вот его оппоненты, имея, по идее, полный доступ ко всем закрытым источникам(тем более, что после перестройки был период, когда доступ к архивам упростился), никаких документов, однозначно подтвердающих иные, "неагрессивные", намерения СССР, не представили.
В ситуации такой неясности, что же реально происходило перед войной, версия Суворова выглядит привлекательно.
"исходные аргументы"? это которые? и которые из них не опровергнуты? ей богу не пойму. Может вот эти:
1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы».
2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было.
3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой.
4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному».
5. В СССР строились «автострадные» колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР.
6. В СССР строились самолеты «чистого неба» для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника.
7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе.
8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны.
9. Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы.
10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем.
11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления.
Но перечисленные "аргументы" очень убедительно опроверг Исаев в своей книге "Антисуворов". Анологичное можно найти у других авторов
Какие "аргументы" остались у резуна?
А как быть с аргументами, которые резун не упомянул, потомучто они противоречили его фантазии, например позиция Японии в случае нападения Сталина на Гитлера. какова она была-бы? ведь, как уже отметили на форуме, Японию и Германию связывал союзничиский долг, и гитлер мог разщитывать на поддержку Японии в случае нападения Сталина. Как резун это обяснил? А никак.

никаких документов, однозначно подтвердающих иные, "неагрессивные", намерения СССР, не представили.
а какие документы о неагрессивности Вы ожидаете? справку с печатью? И почему такую справку должны предоставлять оппоненты резуна? ведь им достаточно опровергнуть резуновские псевдодаказательства и этого хватит, чтоб резун стал в один ряд с братьями Стругатскими и прочими фантастами.

Что касается намерений Сталина то здесь мне кажется всё ещё открыто. Навеняка Сталин играл с мыслью об агрессии. и более того, военные с ведома и по поручению Сталина предприняли ряд преготовлений в этом направлении. В этом аспекте нет ничего особенного или плохого. Но это был отнюдь не ЕДИНСТВЕННЫЙ план, как это утверждает резун. Моё личное мнение после знакомства с многими авторами таково, что Сталин не изклучал ни какой возможности и готовился как к обороне так и к наступлению. Что вообщемто было его прямой обязанностью.

Под "исходными аргументами" я имел ввиду его ссылки на высказывания, опубликованные в статьях советских журналов, книгах и мемуарах. А уже на их основе он делает те или иные выводы.

(Xona @ 15.10.2006 - время: 03:38) Под "исходными аргументами" я имел ввиду его ссылки на высказывания, опубликованные в статьях советских журналов, книгах и мемуарах. А уже на их основе он делает те или иные выводы.
Из советской прессы можно было с успехом натаскать множество параноидальнох цитат советских руководителей об окружении СССР капстранами или призывов к "построению социализма в отдельной стране". помимо этого там ещё стояли призывы к мировой революции. Советская пресса была орудием пропоганды. трудно сщитать её "надежным источником"
точно также цитаты из книг и журналов, которые резун вырывал из контекста и зачастую искажал. Надежными доказательствами научной тиории это назвать никак нельзя.
А потом сам подход резуна, упоминание только тех фактов, событий и цитат, которые ему подходят и полное замалчивание всего того, что противоречит его теории. Я (и не только) уже упомянул о неясной позиции Японии в предверии 22.06.41, а ведь это не единственный пример. Так называемый "Мюнхенский сговор" состоялся без участия Сталина, вопреки его воле и более того, нанёс сучественный ущерб позициям СССР. А по резуну Сталин чуть ли не вершил судьбами Европы, и как он только мог допустить такой промах? Обьяснение резуна, - отсутствует.
Другой пример. Вооружение Германии во второй половине 30-х, вопреки условиям Версальского договора, прошло полностью без учатия Сталина но зато с попустительством Западных держав. В теорию Сталина это вроде-бы подходит, но вот только мне не ясно, как это Сталину удалось повлиять на правительства Франции и Великобритании, чтоб те буквально предав интесесы своих стран, позволили Гитлеру вооружиться.
Быть может Вы мне это объясните, уважаемый Xona,
1. Как вписать неясную позицию Японии в теорию резуна.
2. Как совместить факт и последствия "Мюнхенского сговора" с теорией резуна.
3. Какие рычаги влияния имел Сталин на правительства "Западных Демократий"?

1. 27 сентября 1940 г. Япония подписала пакт с Германией и Италией о взаимной помощи. Однако 13 апреля 1941 г. между СССР и Японией был подписан Пакт о нейтралитете сроком на пять лет.
https://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/d.../rujap1941.html
Японцы пошли на это в ответ на заключение Германией и СССР Договора о ненападении, о чем Берлин не поставил Токио заранее в известность. Очевидный факт, что между Германией и Японией не было полного взаимопонимания. Я думаю, никто не собирался формально выполнять условия договоров. Если даже после 22 июня 1941 г. Япония не напала на СССР, при успешном наступлении немецкой армии, то очень сложно представить, что она сделала бы это при успешном нападении СССР на Германию. Дальневосточная армия оставалась на месте, а Халхин-Гол японцы запомнили надолго. Вот еще интересный фрагмент из "ледокола": Коммунистическая пропаганда совершенно преднамеренно раздувает миф о "предупреждениях" Зорге перед германской агрессией. Делается это для того, чтобы отвлечь внимание от поистине потрясающих успехов Зорге в проникновении в высшие военно-политические сферы Японии. Деятельность Зорге никак не ограничивается тем, что он предупредил Сталина о том, что Япония не нападет на Советский Союз, и даже тем, что Зорге указал с доказательствами направление устремлений японского милитаризма. Его достижения в этой области гораздо выше. В соответствии с заданием ГРУ Зорге не только предсказывал события, но в ряде случаев их направлял. В августе 1951 года делом Зорге занимался Конгресс США. В ходе слушания было неопровержимо доказано, что советская военная разведка в лице нелегальной резидентуры "Рамзай" сделала очень много для того, чтобы Япония начала агрессивную войну в Тихом океане, и для того, чтобы эту агрессию направить против Соединенных Штатов Америки (Hearings on American Aspects of the Richard Sorge Spy Case. House of Representatives Eighty Second Congress. First Session. August 9, 22 and 23. Washington, 1951).
У Японии назревали свои проблемы.
На остальные вопросы мне сложнее ответить, то есть у меня есть лишь свой взгляд, не связанный с прочтением "ледокола".
Вообще-то, основные книги Суворова я прочел лет 5 назад, и много чего уже и не помню.
Сейчас потратил пару часов на очень поверхностный и неполный просмотр текста Исаева "Антисуворов". Самые яркие аргументы - уличения во лжи. Типа Суворов исказил до неузнаваемости цитату или вообще не владеет сутью вопроса. Не уверен, что тот же Исаев намного компетентнее, да и тенденциозность какая-то ощущается. На сегодня я не готов спорить со знанием дела. Кажется я уже писал, но на всякий случай повторюсь: для меня важно то, что советская история явно врала по вопросу о начале войны и причинах разгрома 1941 г. Объяснение Суворова мне показалось более правдоподобным, конечно при условии, что все его ссылки правдивы. Вообще, благодаря его книгам, становится понятнее предвоенная ситуация в СССР.
Я даже рискну предположить, что Суворов может быть даже полностью не прав в своих предположениях, но методы его опровержения, по принципу "у тебя плохие цитаты, а у меня хорошие" скорее вообще вызывают недоверие к любым цитатам. Опровергнуть можно, предъявив истинные военные планы СССР.

Вот ответ Виктора Суворова Исаеву: Вот некто Исаев завершает свое творение: "Упреки РККА 1941 года подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшему в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10-й секунде первого раунда. Хотя тренировался этот боксер в меру своих сил, возможностей и уровня Дворца пионеров" (Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. Стр. 349)

Итак, Красная Армия - сопливый пионер, а Вермахт - несокрушимый тяжеловес, чемпион мира по боксу. Во куда вас занесло, герр Исаев.

Но давайте же вспомним, что во главе Германии стоял кретин, который сам себя публично называл гением, которого Сталин обманул как мальчика, еще до начала войны поставив в положение, в котором выиграть нельзя.

Гитлер не понимал, кто ему враг, а кто союзник. Он воевал против народа, а не против режима. У "тяжеловеса" мозги были слегка набекрень.

Гитлер не понимал, что исход войны решается не на тактическом, а на более высоких уровнях: стратегическом, политическом, экономическом.

Гитлер поднял против себя весь мир, а надежных, сильных и щедрых союзников не нашел. Да и не искал.

Первым замом у гениального кретина был ленивый глупый наркоман, у которого мозги заплыли жиром, который пудрил лицо и красил ногти, носил женские перстни, ожерелья и брошки, который появлялся публично в высоких красных сапогах, как у пошлой берлинской бляди, который ничего не смыслил ни в войне, ни в авиации, ни в промышленности, которыми руководил.

Чуть ниже стояли министры, которые считали, что им думать не надо, за них думает гений.

Система стратегического управления Германии была совершенно не приспособлена для ведения войны. Армия, авиация и флот имели свои собственные Генеральные штабы. Каждый из трех видов вооруженных сил вел свою собственную войну. А войска СС, кроме того, вели свою автономную войну.

Германские генералы не имели профессиональной военной подготовки. Они не представляли себе, чем должен заниматься Генеральный штаб. Удивительный пример: Германия напала на Советского Союза, не имея плана войны. Так называемый "План Барбаросса" - декларация о намерениях, свод благих пожеланий. Не больше того.

Германские генералы не понимали роли танков в войне. Иначе чем объяснить, изумительный факт: они бросились покорять Советский Союз, имея всего только три с половиной тысячи устаревших изношенных танков, среди которых не было ни одного с хорошей броней, ни одного с хорошей пушкой, ни одного с хорошим двигателем, ни одного с хорошей подвеской, ни одного с хорошими гусеницами.

Германские стратеги считали, что армия должна находится в состоянии катастрофической неготовности к войне. Иначе чем объяснить вопиющий факт: германские конструкторы впервые начали набрасывать эскизные проекты тяжелого танка 26 мая 1941 года. Войну против Советского Союза планировали завершить к концу лета 1941 года, а первый экспериментальный тяжелый танк показать Гитлеру на день рождения - 20 апреля 1942 года. Зачем он нужен после победы над Советским Союзом? Если против Британии воевать, то надо было строить прежде всего мощный флот и стратегическую авиацию. Без этого тяжелые танки все равно не переправишь ни в Африку, ни на Британские острова. Но если и переправишь, то, не имея господства на море и в воздухе, не сможешь снабжать свои тяжелые танки топливом и боеприпасами.

Германская разведка не знала о Советском Союзе и Красной Армии самых элементарных вещей. "Чемпион-тяжеловес" был глухим и слепым. Германские военные разведчики официально присутствовали на Красной площади 1 мая 1941 года, но не обратили внимания на танки Т-34, которые открыто перли мимо них стройными рядами.

Можно бесконечно перечислять примеры вопиющей неготовности Германии к войне.

Главное: в самых благоприятных условиях, какие только можно представить, выбрав время, место и способ нападения, Германия все равно позорно проиграла войну. А Красная Армия была столь сильна и могущественна, что даже получив в самом начале смертельную рану, в самых страшных условиях, какие только существовали в мировой истории, все же дошла до Берлина, Вены, Праги, Софии и Порт-Артура.

До какой же степени надо ненавидеть свою Родину и русский народ, чтобы публично объявлять: имея абсолютное качественное и семикратное количественное превосходство в танках и примерно такое же в авиации и артиллерии, Красная Армия при любом раскладе была обречена на позорные поражения с первых минут войны. Заявления Исаева - расизм в чистом виде: 24 тысячи танков, включая новейшие, равных которым нет ни у кого в мире, не способны защитить свой дом от нападения трех тысяч устаревших и изношенных танков Гитлера. По логике Исаева, мы все - стадо обезьян, которые не способны воевать, дай им хоть в десять раз больше оружия самого высокого качества.

Под псевдонимом Исаев явно скрывается недобитый гитлеровец, который проповедует расовую теорию нацизма: русские животные ни на что не способны, имея подавляющий перевес в танках, артиллерии и авиации, они все равно - подростки-пионеры в сравнении тевтоном, который даже и не удосужился готовиться к драке.

До 1935 года в Германии было 4000 офицеров. И все. У Гитлера - 17 необученных возрастов. В в "обезглавленной" армии Сталина в 1937 году было 205 тысяч одних только офицеров. Начиная с 1938 года, офицеров для Красной армии готовили сотнями тысяч. И нам объясняет Исаев: вот он - непобедимый германский тяжеловес-профессионал! Куда до него сопливым.

Откуда эта ненависть к своему народу? Откуда эта рабская любовь холопа Исаева к своему несостоявшемуся тевтонскому господину?

И Вы думаете, что таких вещей хватило Сталину, чтоб быть уверенным в пассивности Японцев? Он поверил Зорге, что Япония не нападёт, но не верил тому-же Зорге и многим другим, что Германия нападёт. М-м-м.... Но тогда для чего на Дальнем Востоке оставались до самого последнего воиска, их ведь только в конце осени перебросили на Запад. Выходит не совсем уж уверенным был Сталин.

Прочитайте Исаева тчательно, тогда поймёте, что речь идёт далеко не только об "у тебя плохие цитаты, а у меня хорошие". А потом, если уличить резуна во лжи при каждом его аргументе, буть то неточные, изкаверканые цитаты или неправильные данные по технике, то остается теория без доказательств. Определённая предвзятость в данном случае не вызывает удивления, ведь Исаев ставит себе задачу опровергнуть резуна. А если хотите без предвзятости, то ознакомтесь с мемуарами например Гейнца Гудериана или Уинстона Черчиля, прочтите книгу(и) Лиддела Бэзиля Гарта, на которого неоднократно ссылается сам резун. Все трое предоставляют совершенно иную картину тех событий, и сами того не подозривая, опровергают резуна (IMHO). И им я лично больше доверяю, ведь Черчиль и Гудериан были свидетелями и непосредственными участниками событий и более того, влияли на них, а "Вася" Гарт является увожаемым во всём мире историком.

О советской историографии речь не шла, причём тут она, речь только о резуновских опусах.

Комментар резуна о Исаеве и его книге. Смешно. Для своей защиты резун ссылается на информацию из своей книги "Самоубийство" в которой противоречт сам себе. Этот опус пожалуй самый глупейший.
Про обвинения по адресу Исаева вообще умолчу, ибо кто обвиняет? перебежчик и предатель своей Родины, работавший на врага, и по его собственным словам, заочно приговорённый к смерти.

А вот другие мнения насчёт книги Исаева.
    Эта книга поломала мою жизнь. Увидеть такую книгу — то же самое, что обернуться вдруг на переезде и ощутить всем существом слепящий прожекторами, летящий из мрака экспресс в тот самый момент, когда не остается времени даже на прощальный вопль. А самое интересное в том, что книгу эту даже не надо было читать. Она оглушала и плющила одним только названием, только титульным листом. Взглянул — и умри. Взглянул — и лопни от изумления.

        В.Суворов о книге А.Исаева «Антисуворов».

        Такой мощи мир не знал со времен походов Чингиз-хана! Но навязчивая идея сильнее!

        И.Бунич, дочитав «Антисуворова» до середины

        «Уберите с глаз долой вольных и невольных фальсификаторов: В.Суворова, И.Бунича, В.Бешанова и прочих, а на полке оставьте одного Алексея Исаева.»

        В.Новодворская, после прочтения «Антисуворова»

Взято от сюда.
https://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html

(Gladius78 @ 15.10.2006 - время: 22:06) А если хотите без предвзятости, то ознакомтесь с мемуарами например Гейнца Гудериана или Уинстона Черчиля, прочтите книгу(и) Лиддела Бэзиля Гарта, на которого неоднократно ссылается сам резун. Все трое предоставляют совершенно иную картину тех событий, и сами того не подозривая, опровергают резуна (IMHO). И им я лично больше доверяю, ведь Черчиль и Гудериан были свидетелями и непосредственными участниками событий и более того, влияли на них, а "Вася" Гарт является увожаемым во всём мире историком.
2 Gladius78
Браво! Вот так и нужно - источники, источники читать. А не верить на слово тем, кто их цитирует.
...
Те авторитеты, на которых ссылается Резун, не подтверждают его торию. Конструкторы танков ни слова не говорят об "автострадных" танках (у Т-34 были прототипы А-34 и А-32 - они тоже автострадные?!).
Танковые командиры не пишут о невозможности применения БТ на советской территории (применяли! применяли и в Монголии, и в Манчжурии аж в 1945...).
Конструкторы самолетов опровергают версию о том, что Сталин настаивал на одноместных Ил-2 (эту версию пустил сам Ильюшин, чтобы жопу прикрыть).
Опубликованы данные о моб. потенциале СССР в 1941 году - даже в интернете выложены. Читайте, люди. Сами анализируйте.

(Rustless @ 18.10.2006 - время: 11:44) Танковые командиры не пишут о невозможности применения БТ на советской территории (применяли! применяли и в Монголии, и в Манчжурии аж в 1945...).

Мало того, и сам Резун (там. где ему надо) писал, что танки БТ преодолели и пустыню Гоби, и Хигнан. Так что сам себе он противоречит...
P.S. Где именно он это писал, сейчас точно не вспомню, но если интересно, обязательно найду и отпишусь

(Маркиз @ 18.10.2006 - время: 19:03) (Rustless @ 18.10.2006 - время: 11:44) Танковые командиры не пишут о невозможности применения БТ на советской территории (применяли! применяли и в Монголии, и в Манчжурии аж в 1945...).

Мало того, и сам Резун (там. где ему надо) писал, что танки БТ преодолели и пустыню Гоби, и Хигнан. Так что сам себе он противоречит...
P.S. Где именно он это писал, сейчас точно не вспомню, но если интересно, обязательно найду и отпишусь
Пишет, однозначно! Но подумайте чуток, Монголия и Манджурия - это что, Советская территория? Это то как раз в пользу его теории.