Ледокол суворова
полностью согласен с автором
39
не согласен
11
согласен,но частично
46
вообще не читал
12
имею свое мнение
16
промолчу
9
эта книга - провокация
37
эта книга - святая правда
9
Всего голосов: 179
Маркиз
Мастер
3/29/2007, 4:46:21 AM
(VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
KirKiller
Мастер
3/29/2007, 11:15:42 AM
(Маркиз @ 29.03.2007 - время: 00:46) (VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
А еще мы хотели завоевать англию и америку, поэтому строили летающии и плавающии танки
Давайте все же не будем забывать, что это еще была заря танкостроения и происходили различные теоритические экперименты над конструкциями, попытки совместить скорость и проходимость и только война решила все вопросы по дальнейшему развитию танков. А тогда в 30-е танк воспринимали как механическую лошадь с пулеметом, вот и клепали "конармии" не имея понятия в их использовании.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
А еще мы хотели завоевать англию и америку, поэтому строили летающии и плавающии танки
Давайте все же не будем забывать, что это еще была заря танкостроения и происходили различные теоритические экперименты над конструкциями, попытки совместить скорость и проходимость и только война решила все вопросы по дальнейшему развитию танков. А тогда в 30-е танк воспринимали как механическую лошадь с пулеметом, вот и клепали "конармии" не имея понятия в их использовании.
Ли Си Цын
Мастер
3/29/2007, 12:17:50 PM
(Маркиз @ 29.03.2007 - время: 00:46) А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Дело в том, что ошибок впоне достаточно как у Суворова, так и у его оппонентов. Вот например у Вас.
Не могли бы Вы привести цитатку из Ледокола, где Суворов пишет, что советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах?
Советую, так же очитать Ледокол до конца, поскольку про использование танков БТ в условиях Гоби Суворов говорит и там тоже...
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Дело в том, что ошибок впоне достаточно как у Суворова, так и у его оппонентов. Вот например у Вас.
Не могли бы Вы привести цитатку из Ледокола, где Суворов пишет, что советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах?
Советую, так же очитать Ледокол до конца, поскольку про использование танков БТ в условиях Гоби Суворов говорит и там тоже...
DELETED
Акула пера
3/29/2007, 1:33:55 PM
(Маркиз @ 29.03.2007 - время: 01:46) (VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
...
Ну не скажи. Тексты и "поверки логикой" не выдерживают, недаром первые "антисуворовские" посты в ФИДО ещё не оперировали фактами, а только указывали на бред. Скажем, "груды ржавеющих гусениц" на обочинах дорог, или "взорванные и засыпанные землёй" ДОТ'ы "Линии Сталина".
Кстати говоря, разбор методов фальсификации истории Резуна полезен ещё и тем, что даёт представление о тактике интернет-флеймеров. Бред - он всегда бред, что в "фолк-хистори", что в дискурсах в интернете.
...а вот аппелироваль к разуму "резуноидов" практически всегда бессмысленно, так как есть универсальный ответ, проверенный годами: "...в главном-то он прав!" Это не поиски Истины... Это Вера.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
...
Ну не скажи. Тексты и "поверки логикой" не выдерживают, недаром первые "антисуворовские" посты в ФИДО ещё не оперировали фактами, а только указывали на бред. Скажем, "груды ржавеющих гусениц" на обочинах дорог, или "взорванные и засыпанные землёй" ДОТ'ы "Линии Сталина".
Кстати говоря, разбор методов фальсификации истории Резуна полезен ещё и тем, что даёт представление о тактике интернет-флеймеров. Бред - он всегда бред, что в "фолк-хистори", что в дискурсах в интернете.
...а вот аппелироваль к разуму "резуноидов" практически всегда бессмысленно, так как есть универсальный ответ, проверенный годами: "...в главном-то он прав!" Это не поиски Истины... Это Вера.
DELETED
Акула пера
3/29/2007, 1:47:29 PM
(Ли Си Цын @ 29.03.2007 - время: 09:17) (Маркиз @ 29.03.2007 - время: 00:46) А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Дело в том, что ошибок впоне достаточно как у Суворова, так и у его оппонентов. Вот например у Вас.
Не могли бы Вы привести цитатку из Ледокола, где Суворов пишет, что советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах?
Советую, так же очитать Ледокол до конца, поскольку про использование танков БТ в условиях Гоби Суворов говорит и там тоже...
А вот и неправда ваша. :-))) Суворов, конечно, не пишет дословно, что "... советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах", но он очень близок к этому:
"Потрясающие агрессивные характеристики танков БТ были достигнуты также за счет использования уникальной ходовой части. БТ на полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль. Но хорошо известно, что скорость противоречит проходимости: или — скоростной автомобиль, который ходит только по хорошим дорогам, или — тихоходный трактор, который ходит где угодно. Эту дилемму советские маршалы решили в пользу быстроходного автомобиля: танки БТ были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории. Когда Гитлер начал "Операцию "Барбаросса", практически все танки БТ были брошены. Даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно. А на колесах они не использовались НИКОГДА. Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ."
Многократно разобранный по косточкам и осмеянный пропагандистский текст. Цитиую по "Глава 3. Зачем коммунистам оружие" из книги "Ледокол".
Надеюсь, мне не надо снова разбирать? В n+1 раз? ;-)
Что же касается Халхин-Гола, там свои передёргивания и ложь, и их доля там такая же, как и в любой другой его книге. Стандартные пропагандистские 3/4. Основное - Резун вообще ничего не говорит об оборонительной фазе конфликта, создавая видимость того, что РККА там только наступала.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Дело в том, что ошибок впоне достаточно как у Суворова, так и у его оппонентов. Вот например у Вас.
Не могли бы Вы привести цитатку из Ледокола, где Суворов пишет, что советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах?
Советую, так же очитать Ледокол до конца, поскольку про использование танков БТ в условиях Гоби Суворов говорит и там тоже...
А вот и неправда ваша. :-))) Суворов, конечно, не пишет дословно, что "... советские танки БТ можно были использовать только на немецких автострадах", но он очень близок к этому:
"Потрясающие агрессивные характеристики танков БТ были достигнуты также за счет использования уникальной ходовой части. БТ на полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль. Но хорошо известно, что скорость противоречит проходимости: или — скоростной автомобиль, который ходит только по хорошим дорогам, или — тихоходный трактор, который ходит где угодно. Эту дилемму советские маршалы решили в пользу быстроходного автомобиля: танки БТ были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории. Когда Гитлер начал "Операцию "Барбаросса", практически все танки БТ были брошены. Даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно. А на колесах они не использовались НИКОГДА. Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ."
Многократно разобранный по косточкам и осмеянный пропагандистский текст. Цитиую по "Глава 3. Зачем коммунистам оружие" из книги "Ледокол".
Надеюсь, мне не надо снова разбирать? В n+1 раз? ;-)
Что же касается Халхин-Гола, там свои передёргивания и ложь, и их доля там такая же, как и в любой другой его книге. Стандартные пропагандистские 3/4. Основное - Резун вообще ничего не говорит об оборонительной фазе конфликта, создавая видимость того, что РККА там только наступала.
podgorka
Любитель
3/29/2007, 7:28:00 PM
Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами
Пардон, мсье, какие факты? Истинных фактов у него - раз-два и обчёлся, и то - в основной идее его теории они "погоды не делают". Остальные либо состоят из надёрганых с "с кровью" из различных источников цитат, либо "притянуты за уши", либо заимствованы у откровенных врунов и дилетантов, либо... откровенно сфальсифицированы. Разберитесь лишь в танковой составляющей его "теории" (только вдумчиво, с первоисточниками, с разбором и анализом специалистов) - и вся его ересь станет видна как на ладони! Я сейчас не привожу конкретные ссылки лишь потому, что уже "замахался" их приводить. Прочитай пару страниц перед этим сообщением (только с ссылками) - и так всё увидишь.
Пардон, мсье, какие факты? Истинных фактов у него - раз-два и обчёлся, и то - в основной идее его теории они "погоды не делают". Остальные либо состоят из надёрганых с "с кровью" из различных источников цитат, либо "притянуты за уши", либо заимствованы у откровенных врунов и дилетантов, либо... откровенно сфальсифицированы. Разберитесь лишь в танковой составляющей его "теории" (только вдумчиво, с первоисточниками, с разбором и анализом специалистов) - и вся его ересь станет видна как на ладони! Я сейчас не привожу конкретные ссылки лишь потому, что уже "замахался" их приводить. Прочитай пару страниц перед этим сообщением (только с ссылками) - и так всё увидишь.
Парутчик Ржевский
Мастер
3/29/2007, 8:35:50 PM
(Маркиз @ 29.03.2007 - время: 00:46) (VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Вот-вот. Тем более смешно звучат пассажи о бесполезности БТ вне автострад, когда сохранились фотоматериалы(см. прикреплённый рис.)
Гы-гы. Не очень-то похоже на немецкий автобан.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Вот-вот. Тем более смешно звучат пассажи о бесполезности БТ вне автострад, когда сохранились фотоматериалы(см. прикреплённый рис.)
Гы-гы. Не очень-то похоже на немецкий автобан.
Парутчик Ржевский
Мастер
3/29/2007, 9:23:24 PM
DELETED
Акула пера
3/29/2007, 10:05:52 PM
(Парутчик Ржевский @ 29.03.2007 - время: 17:35) (Маркиз @ 29.03.2007 - время: 00:46) (VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Вот-вот. Тем более смешно звучат пассажи о бесполезности БТ вне автострад, когда сохранились фотоматериалы(см. прикреплённый рис.)
Гы-гы. Не очень-то похоже на немецкий автобан.
Да этих материалов, блин, не на один фотоальбом... Кстати, с Резуном забавная история: я вот разбираюсь в танкахЪ-самолётахЪ, и периодически встречаю в недрах очередной монографии факты, прекрасно работающие на идеи Резуна. Эх, если бы он вдумчиво читал даже то, что у него в "списке литературы" указано...
Скажем, аффигительная фотка есть - БТ-7 на колёсах, застрявший в грязи ("ленивец", "ахилллесова пята" БТ-шки всю её жизнь, переломился). Ах, как бы эта фотка замечательно смотрелась в "Ледоколе"! С подписью "...а в тех немногих случаях, когда они всё-таки съезжали с автострад, БТ быстро приходили в негодность". :-)))
Ну и т.д. "фактовЪ" в пользу идей Резуна много. Но гораздо - ГОРАЗДО - больше против. Ну и врать, разумеется, нехорошо.
А неподготовленный человек ни ошибок, ни вранья там не найдет. С виду то все как раз гладко. Для того, чтобы вранье найти, нужно получить некоторые знания в тех областях, о которых Резун пишет - в тактике например, танкостроении и т.д. и т.п.
И коли уж Вы не нашли вранья и противоречий, попробуйте для начала ответить на такой вопрос:
В "Ледоколе" Резун пишет, что советские танки БТ можно было использовать только на немецких автострадах. В "Последней республике" он же пишет, что танки БТ в августе 45 легко преодолели и Гоби, и Хинган. Как быть с такими взаимоисключающими суждениями?
Вот-вот. Тем более смешно звучат пассажи о бесполезности БТ вне автострад, когда сохранились фотоматериалы(см. прикреплённый рис.)
Гы-гы. Не очень-то похоже на немецкий автобан.
Да этих материалов, блин, не на один фотоальбом... Кстати, с Резуном забавная история: я вот разбираюсь в танкахЪ-самолётахЪ, и периодически встречаю в недрах очередной монографии факты, прекрасно работающие на идеи Резуна. Эх, если бы он вдумчиво читал даже то, что у него в "списке литературы" указано...
Скажем, аффигительная фотка есть - БТ-7 на колёсах, застрявший в грязи ("ленивец", "ахилллесова пята" БТ-шки всю её жизнь, переломился). Ах, как бы эта фотка замечательно смотрелась в "Ледоколе"! С подписью "...а в тех немногих случаях, когда они всё-таки съезжали с автострад, БТ быстро приходили в негодность". :-)))
Ну и т.д. "фактовЪ" в пользу идей Резуна много. Но гораздо - ГОРАЗДО - больше против. Ну и врать, разумеется, нехорошо.
Gladius78
Мастер
3/31/2007, 12:06:22 AM
(VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
верят в Бога! а авторов, которые преподносят "нестандартные" теории, надо проверять. Чего Вы однозначно не зделали. Или быть может Вы подделитесь с нами с результатами Вашей проверки!
верят в Бога! а авторов, которые преподносят "нестандартные" теории, надо проверять. Чего Вы однозначно не зделали. Или быть может Вы подделитесь с нами с результатами Вашей проверки!
Парутчик Ржевский
Мастер
3/31/2007, 7:00:29 PM
(VitaminS @ 28.03.2007 - время: 22:19) Суворова-Резуна читал и полностью ему верю.Мне было трудно читать Ледокол.Честно.Я искал подсознательно и сознательно ошибки и неточности.Враньё искал,но не находил.Он давил фактами и тем,что я уважаю больше чем факты - логикой!А в сумме они просто не оставляли мне выбора.Он прав!Он предатель,но он прав.
Чтобы подсознательно и сознательно искать ошибки и неточности у Суворова, надо хотя бы иметь некоторые понятия в военном деле, т.е. в тактике, оперативном искусстве и военной технике, а также интересоваться военной историей и почитывать ещё что-нибудь, кроме, извиняюсь, бульварной говнолитературы. Пока что никаких знаний Вы тут не демонстрировали, так что Вам только и остаётся, что "верить" резуновским "фактам"
P.S. Чтобы не выглядеть тут религиозным фанатиком, почитывайте материалы, выкладываемые более подкованными участниками обсуждения.
Чтобы подсознательно и сознательно искать ошибки и неточности у Суворова, надо хотя бы иметь некоторые понятия в военном деле, т.е. в тактике, оперативном искусстве и военной технике, а также интересоваться военной историей и почитывать ещё что-нибудь, кроме, извиняюсь, бульварной говнолитературы. Пока что никаких знаний Вы тут не демонстрировали, так что Вам только и остаётся, что "верить" резуновским "фактам"
P.S. Чтобы не выглядеть тут религиозным фанатиком, почитывайте материалы, выкладываемые более подкованными участниками обсуждения.
Tobor
Профессионал
4/3/2007, 12:40:46 PM
Братцы, извините! Отсутствовал в связи с командировкой. Крайне благодарен всем, кто кинул в меня хотя бы один тапок.
Однако, я разочарован. Я спрашивал о том ЗАЧЕМ Сталин ДО начала войны наклепал столько танков, сколько не было у всех стран мира вместе взятых.
Я не обсуждал вопрос о качестве и боевых характеристиках танков.
Любому дураку, естественно, абсолютно понятно, что против жутких стальных монстров вроде первого и второго панцеров жалкие БТ и Т-28, а уж тем более - Т-35, не имели вообще никаких шансов.
Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?
У меня есть несколько версий.
1. В связи с кризисным положением в автомобильной промышленности танки должны были заменить полуторки.
2. У наших рабочих руки были заточены под "оборонку". Т.е. пытались сделать "эмку", а все равно выходил БТ.
3. Советская промышленность выпускала броневую сталь в таком жутком количестве, что Сталин решил - а, фули, собственно ей пропадать? И приказал наклепать танков.
4. Советский Союз создал такую крепкую материально-техническую базу, что все потребности советских людей были полностью удовлетворены. Поскольку средства больше девать было некуда - их пустили на производство танков.
Кстати, дружище Zavr, с большим удовольствием прочел твое эссе про ленивого и глупого резуниста Tobor`a. Должен сказать, что твой подход к вопросу не совсем конструктивен. Нужнго было подойти к теме следующим образом: "А откуда он, собственно говоря? А-а-а-а - из Молдавии... Ну, понятно... Всем известно, что в Молдавии живут одни идиоты."
И поставить аккуратную точку.
Однако, я разочарован. Я спрашивал о том ЗАЧЕМ Сталин ДО начала войны наклепал столько танков, сколько не было у всех стран мира вместе взятых.
Я не обсуждал вопрос о качестве и боевых характеристиках танков.
Любому дураку, естественно, абсолютно понятно, что против жутких стальных монстров вроде первого и второго панцеров жалкие БТ и Т-28, а уж тем более - Т-35, не имели вообще никаких шансов.
Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?
У меня есть несколько версий.
1. В связи с кризисным положением в автомобильной промышленности танки должны были заменить полуторки.
2. У наших рабочих руки были заточены под "оборонку". Т.е. пытались сделать "эмку", а все равно выходил БТ.
3. Советская промышленность выпускала броневую сталь в таком жутком количестве, что Сталин решил - а, фули, собственно ей пропадать? И приказал наклепать танков.
4. Советский Союз создал такую крепкую материально-техническую базу, что все потребности советских людей были полностью удовлетворены. Поскольку средства больше девать было некуда - их пустили на производство танков.
Кстати, дружище Zavr, с большим удовольствием прочел твое эссе про ленивого и глупого резуниста Tobor`a. Должен сказать, что твой подход к вопросу не совсем конструктивен. Нужнго было подойти к теме следующим образом: "А откуда он, собственно говоря? А-а-а-а - из Молдавии... Ну, понятно... Всем известно, что в Молдавии живут одни идиоты."
И поставить аккуратную точку.
DELETED
Акула пера
4/3/2007, 4:07:22 PM
Да блин...
"Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?"
Отвечаю в том же стиле: ЗАТЕМ!
Такая концепция развития вооружённых сил была в то время. Стараниями, кстати, Тухачевского.
Ну а все 4 твоих предположения - это, извини, бред.
Встречный вопрос - ты хоть что-нить кроме Виктора Суворова читаешь по теме? Если "да" - то непонятен ход мысли. Если "нет" - то несколько странно выдвигать такие версии, даже не прочитав ничего "профильного" по промышленности и инженерии тех времён.
Особенно шедеврально про броню. Ага, завались её было.
"Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?"
Отвечаю в том же стиле: ЗАТЕМ!
Такая концепция развития вооружённых сил была в то время. Стараниями, кстати, Тухачевского.
Ну а все 4 твоих предположения - это, извини, бред.
Встречный вопрос - ты хоть что-нить кроме Виктора Суворова читаешь по теме? Если "да" - то непонятен ход мысли. Если "нет" - то несколько странно выдвигать такие версии, даже не прочитав ничего "профильного" по промышленности и инженерии тех времён.
Особенно шедеврально про броню. Ага, завались её было.
Tobor
Профессионал
4/3/2007, 5:31:48 PM
Н-да... Как все запущено...
На мой взгляд особенно шедеврально - про достижение материально-технической базы...
Спасибо за ответ. ЗАТЕМ ... - до этого я как-то не додумался...
А вот концепция Тухачевского - это именно тот бред, за который мудрый Сталин (и не только за это) его шлепнул.
Читаю я кое-что, читаю. Например "Мины ждут своего часа" Старинова. Очень любопытная книжёнка.
На мой взгляд особенно шедеврально - про достижение материально-технической базы...
Спасибо за ответ. ЗАТЕМ ... - до этого я как-то не додумался...
А вот концепция Тухачевского - это именно тот бред, за который мудрый Сталин (и не только за это) его шлепнул.
Читаю я кое-что, читаю. Например "Мины ждут своего часа" Старинова. Очень любопытная книжёнка.
DELETED
Акула пера
4/3/2007, 7:51:57 PM
(Tobor @ 03.04.2007 - время: 14:31) Н-да... Как все запущено...
На мой взгляд особенно шедеврально - про достижение материально-технической базы...
Спасибо за ответ. ЗАТЕМ ... - до этого я как-то не додумался...
А вот концепция Тухачевского - это именно тот бред, за который мудрый Сталин (и не только за это) его шлепнул.
Читаю я кое-что, читаю. Например "Мины ждут своего часа" Старинова. Очень любопытная книжёнка.
Книжонка не очень, честно говоря, там много передёргиваний.
Я, собственно говоря, не об этом. Я имел в виду серьёзные книги по истории создания танков. Например, трилогию Свирина.
Что же до количества танков - гораздо более правильный (хотя и поверхностный) ответ на твой вопрос - это:
Хотели создать много мехкорпусов, так как разведка сообщала о многих дивизиях у врагов вокруг, затеяли перевооружение, старые танки ещё не вывели из состава частей, а новые - уже ввели. Немцы ударили в самый неподходящий момент, поэтому и пришлось танки все, что были в наличии, бросать в бой. С необученными экипажами, без зениток, без пехоты, без средств эвакуации и ремонта. Вот они и гибли сотнями.
Но, опять же повторюсь, - это чрезвычайно поверхностно.
И - встречный вопрос: ЗАЧЕМ Англия строила линкоры? На кого хотела нападать? ЗАЧЕМ США строила авианосцы? А они на кого нападать хотели? А та же Чехословакия - с её танками 35(t) и 38(t) - на кого нападать хотели?
Пойми, - "резуновская" концепция о "наступательном" и "оборонительном" оружии - это детский лепет. Ну или грубый пропагандистский приём. Оружие - оно оружие и есть, куда повернёшь, туда и выстрелит. Имело место быть в межвоенный период такое явление - "любовь к танкам", - вот СССР ею и оказалась захвачена сильнее всего. Причём начало "любви" - вместе с Германией, ещё на "КаМе", в начале 1930-х.
На мой взгляд особенно шедеврально - про достижение материально-технической базы...
Спасибо за ответ. ЗАТЕМ ... - до этого я как-то не додумался...
А вот концепция Тухачевского - это именно тот бред, за который мудрый Сталин (и не только за это) его шлепнул.
Читаю я кое-что, читаю. Например "Мины ждут своего часа" Старинова. Очень любопытная книжёнка.
Книжонка не очень, честно говоря, там много передёргиваний.
Я, собственно говоря, не об этом. Я имел в виду серьёзные книги по истории создания танков. Например, трилогию Свирина.
Что же до количества танков - гораздо более правильный (хотя и поверхностный) ответ на твой вопрос - это:
Хотели создать много мехкорпусов, так как разведка сообщала о многих дивизиях у врагов вокруг, затеяли перевооружение, старые танки ещё не вывели из состава частей, а новые - уже ввели. Немцы ударили в самый неподходящий момент, поэтому и пришлось танки все, что были в наличии, бросать в бой. С необученными экипажами, без зениток, без пехоты, без средств эвакуации и ремонта. Вот они и гибли сотнями.
Но, опять же повторюсь, - это чрезвычайно поверхностно.
И - встречный вопрос: ЗАЧЕМ Англия строила линкоры? На кого хотела нападать? ЗАЧЕМ США строила авианосцы? А они на кого нападать хотели? А та же Чехословакия - с её танками 35(t) и 38(t) - на кого нападать хотели?
Пойми, - "резуновская" концепция о "наступательном" и "оборонительном" оружии - это детский лепет. Ну или грубый пропагандистский приём. Оружие - оно оружие и есть, куда повернёшь, туда и выстрелит. Имело место быть в межвоенный период такое явление - "любовь к танкам", - вот СССР ею и оказалась захвачена сильнее всего. Причём начало "любви" - вместе с Германией, ещё на "КаМе", в начале 1930-х.
Gladius78
Мастер
4/4/2007, 1:27:27 AM
(Tobor @ 03.04.2007 - время: 08:40) Братцы, извините! Отсутствовал в связи с командировкой. Крайне благодарен всем, кто кинул в меня хотя бы один тапок.
Однако, я разочарован. Я спрашивал о том ЗАЧЕМ Сталин ДО начала войны наклепал столько танков, сколько не было у всех стран мира вместе взятых.
Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?
я же ведь уже ответил Вам, если Вы считаете мой ответ недостаточным, объясните, почему!
https://sxn.io/index.php?showtopic=30418&st=350#
Только чур с аргументами.
Я не обсуждал вопрос о качестве и боевых характеристиках танков.
Любому дураку, естественно, абсолютно понятно, что против жутких стальных монстров вроде первого и второго панцеров жалкие БТ и Т-28, а уж тем более - Т-35, не имели вообще никаких шансов.опыт первых месяцов войны показал, что немцы в частности и с PanzerKampfwagen I и II неплохо обходились, против технически несомненно более лучших БТ, Т-26, Т-28.
Однако, я разочарован. Я спрашивал о том ЗАЧЕМ Сталин ДО начала войны наклепал столько танков, сколько не было у всех стран мира вместе взятых.
Я задал вопрос по-другому - ЗАЧЕМ?
я же ведь уже ответил Вам, если Вы считаете мой ответ недостаточным, объясните, почему!
https://sxn.io/index.php?showtopic=30418&st=350#
Только чур с аргументами.
Я не обсуждал вопрос о качестве и боевых характеристиках танков.
Любому дураку, естественно, абсолютно понятно, что против жутких стальных монстров вроде первого и второго панцеров жалкие БТ и Т-28, а уж тем более - Т-35, не имели вообще никаких шансов.опыт первых месяцов войны показал, что немцы в частности и с PanzerKampfwagen I и II неплохо обходились, против технически несомненно более лучших БТ, Т-26, Т-28.
Tobor
Профессионал
4/4/2007, 12:25:45 PM
(CryKitten @ 03.04.2007 - время: 15:51) Имело место быть в межвоенный период такое явление - "любовь к танкам", - вот СССР ею и оказалась захвачена сильнее всего. Причём начало "любви" - вместе с Германией, ещё на "КаМе", в начале 1930-х.
Честно говоря, принял бы этот довод на все сто. Мне, как и любому нормальному мужику весьма понятна любовь к оружию. Даже чисто абстрактная любовь.
Но тут ведь вот какое дело - страна в руинах, в развалинах, сельское хозяйство и промышленность в глубокой заднице, хлеба - и того нет. И тут, вместо того, чтобы хоть немного облегчить положение в стране Сталин начинает строить танки. Причем в совершеннго диких количествах.
Ну не стыкуется это с тем, что СССР не готовился к войне. Причем, заметь, задолго до того, как к этой войне стала готовится Германия. И по темпам и объемам подготовки (не говоря уже о качественном превосходстве) СССР переплюнул Германию на сто плевков вперед.
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Я оценит твою шутку юмора о том, что к разуму резунистов можно не обращаться - они слепо верят словам своего идола как богу.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Честно говоря, принял бы этот довод на все сто. Мне, как и любому нормальному мужику весьма понятна любовь к оружию. Даже чисто абстрактная любовь.
Но тут ведь вот какое дело - страна в руинах, в развалинах, сельское хозяйство и промышленность в глубокой заднице, хлеба - и того нет. И тут, вместо того, чтобы хоть немного облегчить положение в стране Сталин начинает строить танки. Причем в совершеннго диких количествах.
Ну не стыкуется это с тем, что СССР не готовился к войне. Причем, заметь, задолго до того, как к этой войне стала готовится Германия. И по темпам и объемам подготовки (не говоря уже о качественном превосходстве) СССР переплюнул Германию на сто плевков вперед.
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Я оценит твою шутку юмора о том, что к разуму резунистов можно не обращаться - они слепо верят словам своего идола как богу.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Tobor
Профессионал
4/4/2007, 12:31:48 PM
(Gladius78 @ 03.04.2007 - время: 21:27) я же ведь уже ответил Вам, если Вы считаете мой ответ недостаточным, объясните, почему!
https://planb.ru/index.php?showtopic=30418&st=350#
Только чур с аргументами.
В приведенной ссылке ответа не обнаружил. Или я что-то неправильно сделал?
Будь другом, процитируй ответ полностью. Мне очень интересно.
https://planb.ru/index.php?showtopic=30418&st=350#
Только чур с аргументами.
В приведенной ссылке ответа не обнаружил. Или я что-то неправильно сделал?
Будь другом, процитируй ответ полностью. Мне очень интересно.
Rusbear
Мастер
4/4/2007, 12:58:49 PM
(Tobor @ 04.04.2007 - время: 09:25)
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Если коротко, то не смущает.
Танки и танковые войска сильно разные вещи. Современных танковых войск у СССР в 1941 не было. Они толком сформировалисб в 1942-43гг.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Хм. Конструктивно.
Только надо четко определить обсуждаемые вопросы.
Пока вижу два:
1. О количестве танков СССР.
2. О темпах подготовки к войне.
Оба вопроса нуждаются в конкретизации.
PS Разумеется СССР к войне готовился. Как и любая другая страна. Однако каким образом это говорит о стремлении напасть на Германию?
И никак не пойму нафига СССР нападать на Германию?
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Если коротко, то не смущает.
Танки и танковые войска сильно разные вещи. Современных танковых войск у СССР в 1941 не было. Они толком сформировалисб в 1942-43гг.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Хм. Конструктивно.
Только надо четко определить обсуждаемые вопросы.
Пока вижу два:
1. О количестве танков СССР.
2. О темпах подготовки к войне.
Оба вопроса нуждаются в конкретизации.
PS Разумеется СССР к войне готовился. Как и любая другая страна. Однако каким образом это говорит о стремлении напасть на Германию?
И никак не пойму нафига СССР нападать на Германию?
DELETED
Акула пера
4/4/2007, 2:35:20 PM
(Tobor @ 04.04.2007 - время: 09:25) (CryKitten @ 03.04.2007 - время: 15:51) Имело место быть в межвоенный период такое явление - "любовь к танкам", - вот СССР ею и оказалась захвачена сильнее всего. Причём начало "любви" - вместе с Германией, ещё на "КаМе", в начале 1930-х.
Честно говоря, принял бы этот довод на все сто. Мне, как и любому нормальному мужику весьма понятна любовь к оружию. Даже чисто абстрактная любовь.
Но тут ведь вот какое дело - страна в руинах, в развалинах, сельское хозяйство и промышленность в глубокой заднице, хлеба - и того нет. И тут, вместо того, чтобы хоть немного облегчить положение в стране Сталин начинает строить танки. Причем в совершеннго диких количествах.
Ну не стыкуется это с тем, что СССР не готовился к войне. Причем, заметь, задолго до того, как к этой войне стала готовится Германия. И по темпам и объемам подготовки (не говоря уже о качественном превосходстве) СССР переплюнул Германию на сто плевков вперед.
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Я оценит твою шутку юмора о том, что к разуму резунистов можно не обращаться - они слепо верят словам своего идола как богу.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Мммда? Сталин, значит, строить танки начинает... Типа прямо на коленке. Из кусочков старой ваты. :-)))
"...на самом деле всё было совсем не так"(С)
Конспективно:
Произошла революция, вслед за ней пришла разруха. И почти сразу же - Гражданская война и интервенция. Кое-как отбились, вот только соседи какие-то... Недружелюбные. Шёл 1927-й год.
М. Н. Тухачевский, доклад в Политбюро ЦК ВКП(б) 26 декабря 1926 г.: «Ни Красная Армия, ни страна к войне не готовы. Наших скудных материальных боевых мобилизационных запасов едва хватит на первый период войны. В дальнейшем наше положение будет ухудшаться (особенно в условиях блокады)». В заявке Народного комиссариата по военным и морским делам (НКВМ), составленной на случай войны, на первый год ведения боевых действий требовалось 32 млн. снарядов и 3,25 млрд. винтовочных патронов. Однако, начнись война, Красная Армия получила бы от тогдашней советской военной промышленности 29% потребности в патронах и 8,2% снарядов. Причем, составляя данную заявку, НКВМ исходил из весьма скромного подсчета: что боевые операции будут вестись не более 6 месяцев в году, что нормы расхода боеприпасов останутся на уровне последнего года Гражданской войны."
Симонов Н.С.
"Крепить оборону Страны Советов": ("Военная тревога" 1927 года и ее последствия) Статья - далеко не бесспорная, но факты в ней приведены оч. интересные, и опирается она на архивные материалы.
Пошла коллективизация и индустриализация - чтобы не проиграть в будущей "войне моторов". Что же касается "нашей" темы - танков - так танки в этот период считались очень хорошим выходом из "позиционных тупиков" 1-й мировой. Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий.. Танков на 1928 год фактически не было - трофейные да наши реплики Renault FT-17. Моторов тоже не было.
И вот, поднакопив денежек коллективизацией, Сталин пускает их, как рачительный хозяин, на закупку всего высокотехнологичного (прежде всего технологии и станки!) и разработку такого же своего. И почему только танки? На тот же период приходится начало многих разработок и закупок. "Стратег" ТБ-3, например, и истребитель И-5 (типичное "оружие обороны", по Резуну) - родом оттуда. Так же, как и абсолютное большинство авиа и танковых моторов.
После серии переговоров закупились образцами танков - Виккерс 6-тонный (будущий Т-26), танк Кристи .1940 (будущий Т-34), понаобучали своих конструкторов (Гинсбург), понаприглашали чужих (Гротте), да ещё и с немцами скооперировались(КаМа) - готовить технические и военные кадры танкистов.
И не зря всё! В 1933-м к власти в Германии пришёл Гитлер, чью книгу "Майн Кампф" хорошо знало советское правительство. Ох, не зря!
...
Про картину, которая сложилась в твоём мозгу - ну что тут сказать. Типичный пример нагромождения расхожих штампов под соусом не-критически воспринятых обрывков информации. Дастаточно сказать, что сравнение РЕАЛЬНЫХ танков 1941-го года - Т-34 и T-III в РЕАЛЬНЫХ условиях, говорит даже о некотором преимуществе последнего. То же самое и с самолётами - Як-1 и Миг-3 против Bf-109E и F.
Что же до остальной риторики - да всё как обычно. :-) Если тебе действительно хочется разобраться, то... Вот не менее весёлое стебалово, чем у Виктора Суворова, однако написанное профессиональными историками и изобилующее ПРАВДИВЫМИ ссылками на заслуживающие доверия источники:
Виктор ГРЫЗУН "КАК ВИКТОР СУВОРОВ СОЧИНЯЛ ИСТОРИЮ"
Читается легко, а информации к размышлению даёт не в пример больше Резуновских опусов. Да и в симпатии к коммунистам авторов заподозрить нельзя. Они всего лишь объективны (в рамках выбранного стиля, конечно). Начнём ликбез хотя бы с этого... А потом, даст Бог, придёт черёд и более серьёзных книг.
Честно говоря, принял бы этот довод на все сто. Мне, как и любому нормальному мужику весьма понятна любовь к оружию. Даже чисто абстрактная любовь.
Но тут ведь вот какое дело - страна в руинах, в развалинах, сельское хозяйство и промышленность в глубокой заднице, хлеба - и того нет. И тут, вместо того, чтобы хоть немного облегчить положение в стране Сталин начинает строить танки. Причем в совершеннго диких количествах.
Ну не стыкуется это с тем, что СССР не готовился к войне. Причем, заметь, задолго до того, как к этой войне стала готовится Германия. И по темпам и объемам подготовки (не говоря уже о качественном превосходстве) СССР переплюнул Германию на сто плевков вперед.
И вот, при такой интенсивной подготовке, при подавляющем количественном и качественном перевесе в технике (особенно танков, самолетов и артиллерии) Красная Армия вдруг оказалась мгновенно разбита и практически весь Первый стратегический эшелон оказался уничтоженным и плененным.
Скажи честно, тебя это не смущает? И не смущает ли то, что факты, изложенные Суворовым, тщательно замалчивались?
Я оценит твою шутку юмора о том, что к разуму резунистов можно не обращаться - они слепо верят словам своего идола как богу.
Мне, честно говоря, не хотелось бы слепо верить. Но доводы, изложенные тобой совершенно не объясняют описанную выше картинку.
Продолжим?
Мммда? Сталин, значит, строить танки начинает... Типа прямо на коленке. Из кусочков старой ваты. :-)))
"...на самом деле всё было совсем не так"(С)
Конспективно:
Произошла революция, вслед за ней пришла разруха. И почти сразу же - Гражданская война и интервенция. Кое-как отбились, вот только соседи какие-то... Недружелюбные. Шёл 1927-й год.
М. Н. Тухачевский, доклад в Политбюро ЦК ВКП(б) 26 декабря 1926 г.: «Ни Красная Армия, ни страна к войне не готовы. Наших скудных материальных боевых мобилизационных запасов едва хватит на первый период войны. В дальнейшем наше положение будет ухудшаться (особенно в условиях блокады)». В заявке Народного комиссариата по военным и морским делам (НКВМ), составленной на случай войны, на первый год ведения боевых действий требовалось 32 млн. снарядов и 3,25 млрд. винтовочных патронов. Однако, начнись война, Красная Армия получила бы от тогдашней советской военной промышленности 29% потребности в патронах и 8,2% снарядов. Причем, составляя данную заявку, НКВМ исходил из весьма скромного подсчета: что боевые операции будут вестись не более 6 месяцев в году, что нормы расхода боеприпасов останутся на уровне последнего года Гражданской войны."
Симонов Н.С.
"Крепить оборону Страны Советов": ("Военная тревога" 1927 года и ее последствия) Статья - далеко не бесспорная, но факты в ней приведены оч. интересные, и опирается она на архивные материалы.
Пошла коллективизация и индустриализация - чтобы не проиграть в будущей "войне моторов". Что же касается "нашей" темы - танков - так танки в этот период считались очень хорошим выходом из "позиционных тупиков" 1-й мировой. Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий.. Танков на 1928 год фактически не было - трофейные да наши реплики Renault FT-17. Моторов тоже не было.
И вот, поднакопив денежек коллективизацией, Сталин пускает их, как рачительный хозяин, на закупку всего высокотехнологичного (прежде всего технологии и станки!) и разработку такого же своего. И почему только танки? На тот же период приходится начало многих разработок и закупок. "Стратег" ТБ-3, например, и истребитель И-5 (типичное "оружие обороны", по Резуну) - родом оттуда. Так же, как и абсолютное большинство авиа и танковых моторов.
После серии переговоров закупились образцами танков - Виккерс 6-тонный (будущий Т-26), танк Кристи .1940 (будущий Т-34), понаобучали своих конструкторов (Гинсбург), понаприглашали чужих (Гротте), да ещё и с немцами скооперировались(КаМа) - готовить технические и военные кадры танкистов.
И не зря всё! В 1933-м к власти в Германии пришёл Гитлер, чью книгу "Майн Кампф" хорошо знало советское правительство. Ох, не зря!
...
Про картину, которая сложилась в твоём мозгу - ну что тут сказать. Типичный пример нагромождения расхожих штампов под соусом не-критически воспринятых обрывков информации. Дастаточно сказать, что сравнение РЕАЛЬНЫХ танков 1941-го года - Т-34 и T-III в РЕАЛЬНЫХ условиях, говорит даже о некотором преимуществе последнего. То же самое и с самолётами - Як-1 и Миг-3 против Bf-109E и F.
Что же до остальной риторики - да всё как обычно. :-) Если тебе действительно хочется разобраться, то... Вот не менее весёлое стебалово, чем у Виктора Суворова, однако написанное профессиональными историками и изобилующее ПРАВДИВЫМИ ссылками на заслуживающие доверия источники:
Виктор ГРЫЗУН "КАК ВИКТОР СУВОРОВ СОЧИНЯЛ ИСТОРИЮ"
Читается легко, а информации к размышлению даёт не в пример больше Резуновских опусов. Да и в симпатии к коммунистам авторов заподозрить нельзя. Они всего лишь объективны (в рамках выбранного стиля, конечно). Начнём ликбез хотя бы с этого... А потом, даст Бог, придёт черёд и более серьёзных книг.