Ледокол суворова

согласен,но частично.

Мое отношение к Суворову определил "Аквариум". Прочла, сразу поняла, что у мужика не хватило смелости рассказать правду о том почему предал страну. Не люблю предателей. У него есть книга, не помню название, в ней он сравнивает Гитлера и Сталина. Так все сравнения в пользу последнего. Хотя в предыдущих книгах он Сталина за человека не считал. Объяснение этому одно. Ругать Россию в тот период времени стало не модно и Суворов изменил свои взгляды. (Точнее сказать продал за гонорар). Одним словом предатель. А таким людям веры нет

Согласен с последним человеком.
Книги его просто фантазия. Особенно мне понравилась его трактовка появления СУ-2. Мол воздушный шакал, значит СССР агрессор, сам нападет на Германию и все такое. Он скрыл, что этот бомбер у нас проектировался не на пустом месте. Сухому (был членом делегации в США) понравился американский прототип пикирующего бомбандировщика, вот на его основе и был создан СУ-2. По его логике США тоже страна агрессор во Второй Мировой и Аргентина и Парагвай, которые закупили эти бомберы у США.
Еще одна шизофрения пошла насчет наших легких танков. Не буду пересказывать весь этот бред. Так же прикольно про КТ-крылатый танк. Мол тоже доказательство. Просто не учел что задание на разработку этого танка дали в декабре 41 г.

Marinw
Интересно, какую правду у Суворова не хватило смелости рассказать? Вот отрывок из его интервью радио Свобода 1992 года:

Сергей Кузнецов:

Возвращаясь непосредственно к сюжету вашей книги, скажите, пожалуйста, насколько близко к действительности вот та причина Вашего ухода?

Виктор Суворов:

Дело в том, что все это так, только в жизни было страшнее, хуже, грязнее... Все это так, я говорю, что всего, что там было не описать, потому что там был скандал гораздо более глубокий, там были вмешаны лица более высокого положения - такие, как советник Брежнева Александров... Там была очень, очень плохая нехорошая история, которую мне просто и описывать не хочется. Я так мягенько описал все, на самом деле было это очень жестко.

и главное по-моему сказано в самом "Аквариуме":

"Прежде всего мне предстоит выбор: вернуться, сдаться, добровольно пойти на конвейер или... В самый последний момент, оказавшись один на один с системой, миллионы людей такой вопрос себе задавали. Мне совсем не интересно, что подумают обо мне другие сейчас или позже. Посторонние меня все равно осудят, как осудили миллионы моих предшественников. В самом деле, если люди шли под коммунистический топор, не протестуя, то их сейчас осуждают: рабские души, не способные протестовать, туда вам и дорога. Но если люди не шли добровольно на убой, они должны были или убегать или драться. Этих тоже осуждают: изменники, предатели, пособники врага! Если я добровольно сдамся - дурак, холуй, раб. Если не сдамся - предатель.

Считайте меня, братцы, преступником, холуем не считайте. Но на одни вопрос я обязан ответить сам себе: бегу я потому, что ненавижу систему или потому, что система наступила мне на хвост? На этот вопрос я даю самому себе совершенно четкий ответ: я ненавижу систему давно, я всегда был против нее, я готов был рисковать своей головой ради того, чтобы заменить существующую систему чем угодно, даже военной диктатурой. Но. Если бы система мне на хвост не наступила, я бы не убежал. Я бы продолжал ей служить верой и правдой и достиг бы больших результатов. Не знаю, начал бы я протестовать позже или нет, но в данный момент я просто спасаю свою шкуру".

OmarSS
По моему не стоит так остро придираться к многочисленным техническим подробностям в книгах Суворова, зачастую описанным слишком эмоционально. Главное, на мой взгляд, что благодаря ему стали широко известны факты о сосредоточении советских войск на западных границах СССР в 1941 году. И об истинном соотношении танков, артиллерии и других вооружений. Благодаря ему массы людей намного больше узнали об истинном положении дел перед войной. А трактовать это каждый может по своему.

Молодец мужик!!! Жизнью своей и своей семьи рискнул, но раскрыл (по крайней мере попытался) глаза очень многим. А если просто предатель, то почему же с ним спорят, опровергают, доказывают, что не прав? А книги миллионными тиражами, да по всему свету? А академики золотопогонные, умеющие только цитировать ими же самими написанные учебники по истории, которыми дурили голову не одному поколению, они не предатели?...Молодец, Суворов!!!

Если в двух словах:
Резун врёт :)

После книг Исаева любые утверждения о том, что "никто Суворова не опроверг" выглядят достаточно смешно.

Ещё забавна аргументация его сторонников:
Когда серьёзные историки его игнорировали, сторонники говорили "видите, им возразить нечего"
Когда появилась объективная критика, говорят "Видите, с ним спорят, значит, что-то в нём есть"

Называть человека предателем - эмоции. Тех, кто перешел на другую сторону, обычно называют перебезчиками. У нас как-то не принято называть предателем того, кто перекинулся на сторону Советского Союза. Вот только никто из них не допущен к работе, которой Резун занимается в Англии. Я имею ввиду Военно-Морскую академию, в которой он преподает.
Англичане, как бы к ним не относились, не стали бы до такой степени доверять ему, если б в его книгах был сплошной вымысел и неправда. И вопрос даже не в идеологии и политике, они сейчас меняются каждый день. История остается, и факты, как бы их не пытались скрыть или засекретить, все равно всплывают. В книгах Суворова могут быть ошибки, как в фактах, так и в тактических выводах, но не в самом главном направлении. Тему о развязывании войны Советским Союзом поднимали еще в "застольные" времена, так что он не первый. Но первый, кто решился на изложение этой темы приводя хоть какие-то факты и на их основе делать выводы.
Если у кого-то есть записи фильма дискуссии Резуна с нашими военными историками, было б неплохо выложить на форуме - очень поучительный фильм "Я вам про Фому, а вы мне про Егора".

(Glooker @ 14.08.2006 - время: 12:55) Если в двух словах:
Резун врёт :)

После книг Исаева любые утверждения о том, что "никто Суворова не опроверг" выглядят достаточно смешно.

Ещё забавна аргументация его сторонников:
Когда серьёзные историки его игнорировали, сторонники говорили "видите, им возразить нечего"
Когда появилась объективная критика, говорят "Видите, с ним спорят, значит, что-то в нём есть"
На самом деле Исаев опровергает Суворова в детаях, но не словом не спорит с главным выводом о подготовке агрессии СССР против Германии. Во всяком случае в книгах "Большая ложь маленького человека" и "Десять мифов второй мировой".

(Sant'yaga @ 15.08.2006 - время: 15:53) На самом деле Исаев опровергает Суворова в детаях, но не словом не спорит с главным выводом о подготовке агрессии СССР против Германии. Во всяком случае в книгах "Большая ложь маленького человека" и "Десять мифов второй мировой".
Ещё как спорит.
Не спорит он с тезисом о том, что у СССР были наступательные планы военных действий, но доказывает, что наличие таких планов не говорит о подготовке агрессии, приводя в пример Польшу, Францию и Финляндию, у которых такие планы тоже были.

(LeonS @ 15.08.2006 - время: 02:39) Вот только никто из них не допущен к работе, которой Резун занимается в Англии. Я имею ввиду Военно-Морскую академию, в которой он преподает.

Возможно и так, хотя какой предмет капитан танковых войск может преподавать в Военно-Морской академии?

Англичане, как бы к ним не относились, не стали бы до такой степени доверять ему, если б в его книгах был сплошной вымысел и неправда. И вопрос даже не в идеологии и политике, они сейчас меняются каждый день.
Существуют статьи, книги и т.п. материалы, написанные исключительно в пропагандистских целях. И уж кто-кто, а английские спецслужбы (и не только английские) отлично умеют отличать пропаганду от объективного анализа. Да и книгу с вымыслами и неправдой можно по заказу тех же служб написать.

(Маркиз @ 15.08.2006 - время: 22:05) (LeonS @ 15.08.2006 - время: 02:39) Вот только никто из них не допущен к работе, которой Резун занимается в Англии. Я имею ввиду Военно-Морскую академию, в которой он преподает.

Возможно и так, хотя какой предмет капитан танковых войск может преподавать в Военно-Морской академии?

Англичане, как бы к ним не относились, не стали бы до такой степени доверять ему, если б в его книгах был сплошной вымысел и неправда. И вопрос даже не в идеологии и политике, они сейчас меняются каждый день.
Существуют статьи, книги и т.п. материалы, написанные исключительно в пропагандистских целях. И уж кто-кто, а английские спецслужбы (и не только английские) отлично умеют отличать пропаганду от объективного анализа. Да и книгу с вымыслами и неправдой можно по заказу тех же служб написать.
Если я не ошибаюсь, тема его лекций связана с его работой в разведке.
А вот пропаганду в его книгах я как-то не заметил, хотя это мое субъективное мнение. Для сравнения взять книги о войне советского издания, или даже учебники по истории, вот там сплошная пропаганда. А реакция на его книги вполне объяснима - Резун вносит сомнения своими книгами в устоявшееся у всех мнение о Второй Мировой войне.

У него в книгах нет пропаганды, но есть "популярный" или "детективный" стиль изложения, благодаря которому его книги так не нравятся проффесиональным историкам, но как раз поэтому нравятся простым читателям.
Маркиз
Резун никогда не служил в танковых войсках. Из автобиографии:
Свой боевой путь я начал в 11 лет. Воронежское суворовское военное училище 1958-63. Калининское - 1963-65. Киевское высшее общевойсковое командное дважды Краснознаменное училище имени Фрунзе 1965-68 (поступил на второй курс). Интернациональный долг - 1968. Стороженецкий полигон Прикарпатского военного округа, 1-й батальон 145-го гвардейского Будапештского учебного мотострелкового полка (подготовка сержантов войсковой разведки) - 1968-70. Разведывательный отдел штаба Приволжского военного округа и 808-я отдельная армейская разведывательная рота Спецназ 1970-1971. Военно-дипломатическая академия 1971-74. Женевская дипломатическая резидентура ГРУ 1974-1978. Измена Родине - 10 июня 1978 года.

(Xona @ 16.08.2006 - время: 15:26) У него в книгах нет пропаганды, но есть "популярный" или "детективный" стиль изложения, благодаря которому его книги так не нравятся проффесиональным историкам, но как раз поэтому нравятся простым читателям.

Его книги не нравятся историкам не из-за стиля, а из-за содержание, которое является смесью домыслов, передёргиваний и откровенного вранья.

(Glooker @ 15.08.2006 - время: 16:09) (Sant'yaga @ 15.08.2006 - время: 15:53) На самом деле Исаев опровергает Суворова в детаях, но не словом не спорит с главным выводом о подготовке агрессии СССР против Германии. Во всяком случае в книгах "Большая ложь маленького человека" и "Десять мифов второй мировой".
Ещё как спорит.
Не спорит он с тезисом о том, что у СССР были наступательные планы военных действий, но доказывает, что наличие таких планов не говорит о подготовке агрессии, приводя в пример Польшу, Францию и Финляндию, у которых такие планы тоже были.
Не понял. Так были у СССР агрессивные планы, как и у Польши, Франции и Финляндии или не было ни у кого? Вобще то после прямой агрессии СССР против 6 стран спорить об агрессивности Сталина врятли возможно.

(Sant'yaga @ 17.08.2006 - время: 14:16) (Glooker @ 15.08.2006 - время: 16:09)
Не спорит он с тезисом о том, что у СССР были наступательные планы военных действий, но доказывает, что наличие таких планов не говорит о подготовке агрессии, приводя в пример Польшу, Францию и Финляндию, у которых такие планы тоже были.
Не понял. Так были у СССР агрессивные планы, как и у Польши, Франции и Финляндии или не было ни у кого? Вобще то после прямой агрессии СССР против 6 стран спорить об агрессивности Сталина врятли возможно.
Наступательные планы боевых действий не означают подготовки агрессии. Если на нас нападут - мы будем вести наступательные действия с целью разгрома вражеской армии. Если не нападут - не будем.
С Финляндией пытались договориться по-хорошему. Не получилось. И прошу обратить внимание, что оккупировать её никто не стал - отодвинули границу и успокоились.
С прибалтикой же не надо переворачивать с ног на голову. Сначала Германия пошла на Восток, потом СССР стал от неё отгораживаться, а не наоборот.

(Glooker @ 17.08.2006 - время: 14:44) Сначала Германия пошла на Восток, потом СССР стал от неё отгораживаться, а не наоборот.
Сначала подписали пакт Молотова-Рибентропа, потом обе стороны его выполняли.

(Sant'yaga @ 17.08.2006 - время: 14:55) (Glooker @ 17.08.2006 - время: 14:44) Сначала Германия пошла на Восток, потом СССР стал от неё отгораживаться, а не наоборот.
Сначала подписали пакт Молотова-Рибентропа, потом обе стороны его выполняли.
Сначала был Мюнхен и аннексия части Чехословакии.

А я никогда не говорил, что Германия не агрессор.

(Sant'yaga @ 17.08.2006 - время: 15:24) А я никогда не говорил, что Германия не агрессор.
Речь идёт о том, что действия СССР были ответом на действия Германии, а не частью коварного плана по завоеванию Европы, как это пытается утверждать Резун.
Если бы Англия и Франция вмешались в 1938 году, никакого пакта Молотова-Риббентропа не понадобилось бы.
Понятно, что СССР готовился к войне - именно потому, что агрессивность гитлеровской Германии была всем очевидна.