Ледокол суворова

(Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:31) Речь идёт о том, что действия СССР были ответом на действия Германии, а не частью коварного плана по завоеванию Европы, как это пытается утверждать Резун.

И то и другое. Вообще стратегия не предролагает неких линейных действий, а предполагает расшиерние поля возможностей.
Если бы Англия и Франция вмешались в 1938 году, никакого пакта Молотова-Риббентропа не понадобилось бы.
Никому не известно, что было бы если бы.

(Sant'yaga @ 17.08.2006 - время: 15:48) (Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:31) Речь идёт о том, что действия СССР были ответом на действия Германии, а не частью коварного плана по завоеванию Европы, как это пытается утверждать Резун.

И то и другое. Вообще стратегия не предролагает неких линейных действий, а предполагает расшиерние поля возможностей.

Если бы Англия и Франция вмешались в 1938 году, никакого пакта Молотова-Риббентропа не понадобилось бы.
Никому не известно, что было бы если бы.
Если "то" сомнений не вызывает, то "другое" всё-таки нуждается в доказательствах. И в данном случае это всё же не стратегия а политика


А насчёт "никому неизвестно" - это прямой камень в огород Резуна, который как раз утверждает, что если бы Германия не напала 22 июня, то СССР напал бы 6 июля.

Согласен,но частично.

(Glooker @ 17.08.2006 - время: 15:54) Если "то" сомнений не вызывает, то "другое" всё-таки нуждается в доказательствах. И в данном случае это всё же не стратегия а политика

Стратегия бывает не только военной, но и политической.
А насчёт "никому неизвестно" - это прямой камень в огород Резуна, который как раз утверждает, что если бы Германия не напала 22 июня, то СССР напал бы 6 июля. Конечно это вопрос веры и поскольку этого не случилось доказать это не возможно. Мне кажется, что это вполне вероятный сценарий, но не более того.

Мне все равно, права эта книга или не права. От меня спасибо ей за то, что я начал мыслить по своему. Можно ли верить очевидцу? Но и его мнение сугубо субъективно.

Есть книга, опровергающая Резуна
Алексей Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"

Автор бьет Резуна его же оружием: цитатами и техническими подробностями

Привет
да это просто интересная сказка написанная неудачником!!!
и никто его ни к какой смерти не приговаривал!

полностью согласен с автором

частично я согласен с Суворовым, хотя некоторые его выкладки не совсем понятны..

Книги Суворова приводят к одной мысли, которая лично мне очень нравится: Россия могла бы править миром. Другое дело, это был бы мрачный мир, если бы правили им коммунисты. Но коммунисты приходят и уходят, а Россия остаётся. Хорошо, если остаётся править)) А после этого уже можно вести разговор о частностях.

Я согласен с мнением что эту книгу писала британская разведка, причем несколько человек. В ней есть крупицы здравых мыслей, но все это тонет в потоках полной словесной херни, особенно при обсуждении технических деталей. Очень предвзято.
Лично мое мнение, что Резун (Суворов), изрядная сука.

(zhekich @ 24.08.2006 - время: 09:53) Есть книга, опровергающая Резуна
Алексей Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"

Автор бьет Резуна его же оружием: цитатами и техническими подробностями


Недавно дочитал Алексей Исаев Антисуворов. Большая ложь маленького человечка.Кто такой Алексей Исаев? В книге он (на мой взгляд) никак не опроверг теорию Суворова.Придирки по "калибру орудий","моторесурсу танков", дивизии "тройчатки" и тд. большой роли не играют. Основной мысли Суворова он противопоставил очередные бредовые прокоммунистические "ОТМАЗКИ"
Сейчас читаю ПРАВДА Виктора Суворова" Изд.с 2006 г.Статьи историков согласных с ОСНОВОЙ теории Суворова

Все книги опропровергающие Суворова имеют один и тот же недостаток. Придираясь, и с лёгкостью опровергая детали, в них не только не опровергается суть, но и нет попыток сделать это. Особенно тупо пишет Гареев.

(задумчивый @ 11.09.2006 - время: 23:55) Книги Суворова приводят к одной мысли, которая лично мне очень нравится: Россия могла бы править миром. Другое дело, это был бы мрачный мир, если бы правили им коммунисты. Но коммунисты приходят и уходят, а Россия остаётся. Хорошо, если остаётся править)) А после этого уже можно вести разговор о частностях.
вот тут после долгого молчаниЯ и наблюдения за ответчиками вставлю мои сто грамм текста....
я почти согласен с предыдущим оратором.
я тоже ничего не вижу плохого в том что говорят что ссср хотела напасть на европу и установить свое господство и так сказать осуществить мировую революцию.
даже если и так.
даже если это и так на сто процентов...я был бы только за.
видя все то что происходит сейчас тем более за.
что бы на всей земле установилась власть страны советов. моей родины которую я люблю.
и ничего в этом плохого не вижу.
и все дерьмократические повизгивания про агрессию и прочее идут от полного непонимания ситуации в мировом масштабе.

Читал абсолютно все книги Суворова.
Полностью согласен и во всем поддерживаю.
Он один из моих самых любимых писателей.
Прочтите "Антиледокол" Исаева, поможет.

Прочитал все книги Суворова с большим интересом.
Во всех его книгах,несмотря на то что очень много повторений, присутствуют очень даже убедительные факты.
Но больше всех меня сразила книга "Очищение" если кто не читал советую, а кто читал прошу поделится мнениями.
Именно "Очищение" было единственным из резуновских опусов, который можно было назвать сколько нибудь адекватным.С сарказмом изложеные оровержения Ресуна в последсвии вообщемто подтвердились из других источников. (Конечно не берусь утверждать, что во всех деталях). Но до резуна глотал "42000 расстреляных генералов" без всякого. сейчас другое мнение.

О других книгах ресуна на исторические темы не могу. сплошное передёргивание, ложь и в общем и в деталях. Вопреки всякой логики. Читайте Исаева, Дамы и Господа. А он не один, есть немало авторов, которые и камня на камне от резуноФФских опусов не оставляют
https://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html

Психологический аспект очень интересный. Вдаваться в подробности пока не буду, скажу лишь, что именно прочтение этих книг стало началом изменения моего отношения к советской системе вообще и к Сталину в частности. Причем к изменению отношения в лучшую сторону (какой сюрприз для автора, правда?))
Согласен с Вами на основание собственного опыта. Резун посути задал массу вопросов, на которые нужно было найти ответы. За это резуну - "рахмет". Но большенство ответов обличило Резуна во гнусной ЛЖИ. Даже отдельные редкие правдиво приведённые факты и цитаты не оправдывают его книг.

Насчет тайн большой политики СССР - ничего не могу сказать. Поскольку просто не знаю. Но вот насчет техники (танков в частности) он иногда такую дичь несет, что аж страшно становится.
"Автострадные танки" РЖУНИМАГУ ....

А вот про Йодля соглашусь с Jene, ситуация действительно странная:
QUOTE (Елена Съянова)
Пять деталей о личности Альфреда Йодля. Именно ему, как одному из разработчиков плана "Барбаросса", мы "обязаны" вариантом северного направления главного удара, целью которого стала Москва. Именно он подписал за Германию неприемлемую для СССР капитуляцию в Реймсе 7 мая 45-го года. Йодль отказался поставить свою подпись под приказом о комиссарах. Йодль предложил вешать советских партизан головами вниз. На суде в Нюрнберге он, как и Кейтель, говорил о своем долге солдата и прочее, однако в его деле имеются показания госпожи Москович, еврейки, подробно описавшей то, как генерал помог ей, совершенно посторонней ему женщине, бежать в 39-м вместе с семьей из Германии. Женщина специально приехала в Нюрнберг к адвокату Йодля. Подобные вещи большая редкость и чего-то стоят. В 49-м году представитель французского обвинения в Нюрнберге признал, что смертный приговор в отношении Альфреда Йодля был ошибкой. А в 53-м его посмертно оправдали и полностью реабилитировали. Не знаю. Но честно признаюсь, из всех деталей и частностей, известных о Йодле, цельный портрет этой личности отчего-то не получается.
выделено мной.

Как раз на этот интересный факт резун сабыл предоставить ссылку? Вы ему верите на слово?

(zhekich @ 19.06.2006 - время: 19:41) Sant'yga
Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.

Конечно, начал писать в 1924 г., в тюрьме и конечно взгляды могли измениться. Но она именно тем и интересна, что написана не задним числом, как воспоминания, именно как идеологическая доктрина. "не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося" - это Ваше мнение, с которым я не склонен соглашаться. Гитлер считал англичан арийцами, писал о них всегда с большим уважением и изначально воевать с ними не хотел. Он только на пупе не вертелся, чтобы заключит с Британией союз, даже жениться собирался на свояченеце Освальда Мосли (главы британского союза фашистов) Юнити Валькирии Митфорд.


В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.

Причем Гитлер отметил, что первый вариант предпочтительнее, так как тогда присоединенные земли будут рядом с Германией. К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР. Вот почему он так настойчиво искал союза с Британией.

Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом. Мне бы тоже представлялось это логичным, но 10 января 1941 года был отдан приказ о прекращении подготовки операции. Этот факт как раз работает на версию Суворова. Т.е. поняв (узнав?) что Сталин готовится напасть на него с востока, Гитлер не стал разворачивать крупномасштабную опрерацию на западе, ограничившись "малобюджетной" войной в Африке, остановить которую, было уже не возможно в силу союзнических обязательств перед Италией.

О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке. Долгое время действительно оставалось загадкой такое его поведение. До тех пор, пока не стало известно о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель:Гитлер хотел избавиться от евреев, а сионисты хотели, чтобы евреи переехали в Палестину. Вот почему Гитлер начал операцию в Северной Африке. Он хотел освободить Палестину от англичан. Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину. Кстати, занимался этим решением еврейского вопроса тот самый Эйхман,кстати, сам еврей, которого израильтяне выкрали и повесили, опасаясь, что он заговорит и раскроет неприглядную роль сионистов во 2 мировой войне.
И Суворов работает, может быть, сам того не понимая, на сокрытие этой версии о связи фашистов и сионистов.

Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.
Согласен со всем изложенным, кроме вывода. На мой взгляд Великобритания и Франция пошли на “мюнхенский сговор” потому что были не готовы к войне с Германией, причем не готовы прежде всего морально. Там ведь уже тогда была демократия. И когда Деладье вернулся из Мюнхена в Париж его встречали цветами и овациями, как миротворца. У Чемберлена цветов не было, но была довольно ярко выраженная поддержка, во всяком случае английского парламента. И все по одной простой причине: эти два господина, совершив не очень хороший и правильный шаг в Мюнхене, привезли в эти страны мир, как считали на тот период.

Кстати, а Франция, по Вашему, тоже была организатором войны?

Рекомендую прочитать книгу Мартиросяна "Заговор маршалов". Там написано об основных принципах английской внешней политики. Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом. Побежденный будет уничтожен, победитель серьезно ослаблен.
Франция - не организатор, но соучастник усиления Гитлера. Точно также, как и Польша - один из агрессоров и зачинателей 2 мировой войны, когда она, после сдачи Чехословакии Гитлеру, самовольно захватила Тешинскую область.

Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении. Это, опять же Ваша версия. Мне представляется, совершенно логичным, что Сталин подписал договор с идеологически и методолгически близкими немецкими социалистами, с которыми был долгий опыт военно-технического сотрудничества, чем с ненавидимыми британскими буржуями и белополяками. Не говоря уже об открывающейся возможности окупации нескольких стран.

Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Кроме того, Сталин читал "Майн кампф" и знал цели Гитлера. Недаром он сказал в 1931 году, что либо мы станем сильными, либо нас сомнут. Как они могли быть идеологически близки? Кроме того, СССР в то время был во враждебном окружении и не являлся сверхдержавой, которая может себе позволить плевать на мировое сообщество. И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.

Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Если Британия уж так хотела уничтожить СССР, так чего бы ей было сразу не пойти на союз с Германией, о котором так мечтал Гитлер?

О принципах внешней политики Британии я уже писал выше.
Ув. zhekich
Насчёт союза сионистов и гитлера вы явно погорячились. Подобный бред я читал уже часто, но, извините моё выражение, это бред сивой кабылы. В отношение коварной политики островитян я с Вами даже согласен, с тем лишь исключением, что гитлер не смог высадиться на Острове, потому-что "Люфтваффе" не завоевало необходимого господства в воздухе.. пришлось импровизировать в северной Африке.