Ледокол суворова

(KirKiller @ 05.06.2006 - время: 16:27) (vlm @ 05.06.2006 - время: 15:53) (KirKiller @ 05.06.2006 - время: 09:12) Это после чего такое выяснилось?
После успешного преодоления линии Маннергейма или после того как горе военначальнички загнали армии в леса (в которых как известно не воюют)?
Успешного? Преодоления? Да вы на цифры потерь гляньте!
А ЧЬИ военачальники загнали армии в леса? Финские, что ли? Или готовность военачальников к готовности армии отношения не имеет?
И кто Вам сказал, что "в лесах не воюют"? Даже в заболоченных лесах - воюют, причем далеко не только диверсионными группами. Пример - операция "Багратион". Уметь надо!
А что на цифры потерь?

Нормальное соотношение сил на направлении главного удара 1:3. В декабре 39 когда был первый штурм "линии Маннергейма" на 3 финские дивизии пришлось 5 наших. По поводу линии данных разведки ВООБЩЕ НЕ БЫЛО.
Вот и результат. Сунулись нахрапом, получили по морде, перегруппировались и спокойно взяли. Что "Миллионик", что "Поппель". После вычисления места расположения дотов они элементарно были рассртеляны из орудий.

С финской стороны на Карельском перешейке было 6 пехотных дивизий (4-я, 5-я, 11-я пд II армейского корпуса, 8-я и 10-я пд III армейского корпуса, 6-я пд в резерве), 4 пехотные бригады, одна кавалерийская бригада и 10 батальонов (отдельных, егерских, подвижных, береговой обороны). Всего 80 расчетных батальонов. С советской стороны на Карельский перешеек наступали 9 стрелковых дивизий (24, 90, 138, 49, 150, 142, 43, 70, 100-я сд), 1 стрелково-пулеметная бригада (в составе 10-го танкового корпуса) и 6 танковых бригад. Итого 84 расчетных стрелковых батальона. Если сравнивать численность личного состава, то картина будет та же самая.


Ну и? Наступательная операция?
а) Качество перечисленных соединений. Финская армия - наспех отмобилизованная, с оружием, в основном, времен Первой мировой. И напротив - СПЕЦИАЛЬНО подготовленные к наступлению части. В которые, по крайней мере по идее, должны были стащить со всей страны все самое современное и боеспособное.
б) "... данных разведки не было". То есть армейская разведка, действуя в условиях МИРНОГО времени, проморгала УРы на предполагаемом направлении главного удара? Это - готовность армии к войне? Ладно, Луну в ясную ночь заметили...
в)Ну и отсюда - цифры потерь. Вообще-то, допустимо до 1:5, но это при условии наступления на равные по качеству части, сидящие в серьезном УРе. Здесь же - полное превосходство в воздухе, возможность ДО войны разведать все и вся, возможность подтянуть осадную артиллерию и т.д. и т.п. В такой ситуации небоевые потери в нормальной армии превысили бы боевые, поскольку последних почти не было бы.
Даже если бы не было "лесной войны", все равно обгадились по полной программе. А уж в лесах, весьма, кстати, похожих на леса Западного направления, вообще был печальный цирк.

Ну и по поводу "не совсем в спину". 31 мая уже вовсю шло развертывание частей, предназначенных для удара по СССР. Первоначальной датой начала наступления, если не ошибаюсь, было 14 июня, так что за 2 недели до этого понятно, откуда взялись 120 дивизий. Развертывание это, как и вся "Барбаросса", вполне укладывается в концепцию Суворова, то есть было ВЫНУЖДЕННЫМ, в ответ на начало аналогичного развертывания частей РККА.

(vlm @ 06.06.2006 - время: 07:10)
Ну и по поводу "не совсем в спину". 31 мая уже вовсю шло развертывание частей, предназначенных для удара по СССР. Первоначальной датой начала наступления, если не ошибаюсь, было 14 июня, так что за 2 недели до этого понятно, откуда взялись 120 дивизий. Развертывание это, как и вся "Барбаросса", вполне укладывается в концепцию Суворова, то есть было ВЫНУЖДЕННЫМ, в ответ на начало аналогичного развертывания частей РККА.
14 июня....
Ну что ж. Посмотрим что пишут про 14 июня.
«Воспоминания солдата» Г. Гудерина

«14 июня Гитлер собрал в Берлине всех командующих группами армий, армиями и танковыми группами, чтобы обосновать своё решение о нападении на Россию и выслушать доклады о завершении подготовки. Он сказал, что не может разгромить Англию. Поэтому, чтобы прийти к миру, он должен добиться победоносного окончания войны на материке Чтобы создать себе неуязвимое положение на европейском материке, НАДО РАЗБИТЬ РОССИЮ. Подробно изложенные им причины, вынудившие его на ПРЕВЕНТИВНУЮ ВОЙНУ С РОССИЕЙ, БЫЛИ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ. Ссылка на обострение международного положения вследствие захвата немцами Балкан, на вмешательство русских в дела Финляндии, на оккупацию русскими пограничных балтийских государств ТАК ЖЕ МАЛО МОГЛА ОПРАВДАТЬ СТОЛЬ ОТВЕТСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, как не могли его оправдать идеологические основы национал-социалистического учения и НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ О ВОЕННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЯХ РУССКИХ»

Ну неубедительны причины Гитлера начать войну для боевого генерала.
При этом ни слова о подготовки первого удара со стороны СССР. Даже немецкое коммандование при подготовки первого удара не знает о планах Сталина. Зато "знает" Резун. Блеск.

Угадайте теперь с трех раз, почему его не повесили в Нюрнберге...

(vlm @ 06.06.2006 - время: 07:10) Ну и по поводу "не совсем в спину". 31 мая уже вовсю шло развертывание частей, предназначенных для удара по СССР. Первоначальной датой начала наступления, если не ошибаюсь, было 14 июня, так что за 2 недели до этого понятно, откуда взялись 120 дивизий. Развертывание это, как и вся "Барбаросса", вполне укладывается в концепцию Суворова, то есть было ВЫНУЖДЕННЫМ, в ответ на начало аналогичного развертывания частей РККА.
Я собственно, с самого начала писал, что в значительной степени разделяю "концепцию Суворова" о возможном нападении Сталина на Германию. У меня существенные претензии к доказательной базе, ибо там написано очень много ерунды.
Надо также отметить, что сама концепция принадлежит не Суворову, а Розенбергу. Розенберг эту концепцию придумал, потом передал Гессу и окончательно она была отполирована Гебельсом. Суворов лишь адаптировал ее для русского (в смысле языка) читателя.
Понимая, что в период с 39 по 41 год Сталин окупировал (полностью или частично) 6 стран и на начало 41 года имел больше 300 дивизий, 24 000 танков, 17 000 самолетов (тут цифры приведенные Суворовым абсолютно адекватны) и т.д. логично предположить, что воевать он должен был по любому, а кроме как с Германией воевать ему было просто не с кем, труднго считать эту версию далекой от истины.

(Jene @ 06.06.2006 - время: 11:52) Угадайте теперь с трех раз, почему его не повесили в Нюрнберге...
И что?
Гудериан писал свои мемуары в 54. Над ним ничего не висело. А это, между прочем, разгар холодной войны. Ему бы еще и поапплдодировали бы за это.

Так что давайте ка конкретные факты, а не вымыслы и домыслы.

Пока что получается Гальдер нач штаба - не знал, Гудериан - не знал, Гитлер - тоже получается не знал или знал но не все, так как донести до боевых генералов свои мысли не смог, зато знали Кейтель и Йодль (за что их и повесили) и почему-то еще один человек - предатель Родины - Резун

У вас все в порядке с логикой?

(KirKiller @ 06.06.2006 - время: 16:06) Пока что получается Гальдер нач штаба - не знал, Гудериан - не знал, Гитлер - тоже получается не знал или знал но не все, так как донести до боевых генералов свои мысли не смог, зато знали Кейтель и Йодль (за что их и повесили) и почему-то еще один человек - предатель Родины - Резун 


Хочется дополнить слегка. Про Кейтеля и Гудерьяна: (Елена Съянова)мы видим нашего "героя" с его убеждением, что германская идея, цитирую, "только сойдя с гусениц танков восстанет как статуя на расчищенном и продезинфицированном пространстве Европы". Написав это, Кейтель поставил свою подпись под приказом передать всю административную власть на оккупированных территориях востока Гиммлеру, чтобы силами СС побыстрее начать эту самую дезинфекцию. Вообще, вопросы о Кейтеле западными историками часто сводятся к вопросу об ответственности за свою подпись под приказами, исходящими от других. Да, Кейтель не был идеологом. Да, "приказ о комиссарах", "приказ о плате в сто расстрелянных коммунистов за каждого погибшего в тылу немецкого солдата" или приказ от 7 декабря 1941 года "Мрак и туман" об уничтожении всех потенциально опасных для Рейха лиц и так далее, исходили от Гитлера и Гиммлера и только подписаны Кейтелем. Но историки обязаны читать юридические документы, хотя бы те, что под рукой - материалы Нюрнбергского трибунала. Читаем. Это уточнение к инструкции о поведении полевых частей Вермахта сделано рукой Кейтеля и заключается в том, что помимо политического состава Красной армии расстрелу на месте подлежат также все женщины-военнослужащие. Читаем еще. Эта резолюция сделана рукой Кейтеля на докладной Канариса о зверствах в лагерях советских военнопленных, дословно: "Я, фельдмаршал Кейтель, полностью одобряю и беру на себя ответственность за эти мероприятия, поскольку борьба за уничтожение коммунистической идеи не допускает соблюдения законов рыцарства". Ну, берешь, так неси, а не тверди на суде, что ты только солдат, выполняющий приказы. "Мои солдаты с пленными не воюют" - это тоже резолюция, наложенная рукой другого вояки, Гудериана. Но ему и приговор был иным. Так что к Кейтелю были обоснованные притензии помимо информации о возможном сталинском нападении.

А вот про Йодля соглашусь с Jene, ситуация действительно странная:
(Елена Съянова)Пять деталей о личности Альфреда Йодля. Именно ему, как одному из разработчиков плана "Барбаросса", мы "обязаны" вариантом северного направления главного удара, целью которого стала Москва. Именно он подписал за Германию неприемлемую для СССР капитуляцию в Реймсе 7 мая 45-го года. Йодль отказался поставить свою подпись под приказом о комиссарах. Йодль предложил вешать советских партизан головами вниз. На суде в Нюрнберге он, как и Кейтель, говорил о своем долге солдата и прочее, однако в его деле имеются показания госпожи Москович, еврейки, подробно описавшей то, как генерал помог ей, совершенно посторонней ему женщине, бежать в 39-м вместе с семьей из Германии. Женщина специально приехала в Нюрнберг к адвокату Йодля. Подобные вещи большая редкость и чего-то стоят. В 49-м году представитель французского обвинения в Нюрнберге признал, что смертный приговор в отношении Альфреда Йодля был ошибкой. А в 53-м его посмертно оправдали и полностью реабилитировали. Не знаю. Но честно признаюсь, из всех деталей и частностей, известных о Йодле, цельный портрет этой личности отчего-то не получается.выделено мной.

Ну вот. Пошел, наконец, нормальный исторический разговор - с критикой источников.
Вот только:
... - предатель Родины - Резун
Давайте все же без личности автора, а? А то скучно становится...

Пока умолкаю, поскольку источниками в достаточной степени не владею. Но слушаю - с интересом!

Книги, написанные ради денег.
Согласен с предыдущими ораторами: цитаты, вырванные из контекста, немного замалчиваемых фактов, и все это обильно сдобрено субъективными комментариями - это и есть "лелокол" и прочее.

Самый главный аргумент против "ледокольных" рассказок - неужели до беглого разведчика, сотни и тысячи буржуазных историков, политологов и публицистов, выливавших на Советский Союз ушаты помоев за ВМВ, не смогли увидеть ТО, ЧТО увидел и о ЧЁМ ПРАВДИВО рассказал несчастный эмигрант, оказавшийся за границей без средств к существованию.
Это чисто коммерческий проект.

Единственный плюс, тот, что прочитав "Ледокол" читателю быть может захочется изучить историю своей страны более подробнее. А ведь кроме "произведений" Резуна, Тараса, Широкорада и прочих есть еще и много нормальных книг.

(Роджер Крол @ 07.06.2006 - время: 10:11) Единственный плюс, тот, что прочитав "Ледокол" читателю быть может захочется изучить историю своей страны более подробнее. А ведь кроме "произведений" Резуна, Тараса, Широкорада и прочих есть еще и много нормальных книг.
Звиняй. А Широкорад то чем тебе не угодил?
Как специалист по артиреллии он нормально пишет. Может я чего пропустил?

главное в измышлениях суворова-резуна- это даже не то, что мы воевать хотели с германией первые
там главная ложь, что зачинщик войны - ссср
по суворову - режим сталина - наследник режима ленина, сталин бредил мировой революцией
на деле - сталин всегда был прагматиком и стремился ограничиться территорией российской империи, все его шаги - это отказ от идеи мировой революции
доказательств тому полно - читайте Ю.Жукова
по суворову - репрессии 1937 г-подготовка к великой войне, чистка всех сомнительных элементов, начата сталиным
на деле - чистка 37 г - реакция среднего звена руководства вкпб на новую конституцию, предусматривавшую тайные выборы
сталин стремился к ликвидации всевластия вкпб, проводя в жизнь принципы нормального европейского парламентаризма (вторую такую попытку сталин предпринял в 1952-53 гг, так наз дело врачей)
первые секретари обкомов и райкомов стремились руками нквд уничтожить всех конкурентов возможных на выборах
(ну и по закону бумеранга сами первые и пошли под топор)
наоборот, сталин и его команда, в первую очередь маленков, делали все возможное, чтобы остановить вал репрессий
причины 37 г - чисто внутриполитические
по суворову - мы хотели войны
на деле - войны хотела в первую очередь англия
именно она затормозила все попытки создания "новой антанты" для противодействия германии
именно она пыталась натравить германию на ссср
именно она рассорила румынию и польшу с ссср, подталкивая из в объятия германии
именно она заставила францию отказаться от поддержки чехословакии в мюнхенском кризисе, чем развязала руки гитлеру
то, что гитлер в конце концов напал на польшу и англии пришлось объявить германии войну - заслуга дипломатии сша
штаты имели в том свой интерес - окончательное ослабление британской империи
по суворову - гитлер напал на нас, испугавшись наших войск в молдавии
на деле - уже после хзахвата франции он делал заявления о необходимости нападения на ссср
да, скорее всего мы таки готовили план войны с германией, и лпан наступательный
но - уже после начала подготовки гитлером плана "барбаросса", в ответ на его действия
и - у всех стран планы войны тогда были наступательными
тогда это было последним писком моды в военной науке

2абрахам
Суворов предлагает свою версию истории, далекую от идеала. Вы предлагаете свою, еще более далекую, причем не аргументируете ее никак. Как было "на деле" сказать не возможно, ибо одни источники противоречат другим.
Надо понимать, что обе стороны вели тотальную гонку вооружений и территориальную экспансию и что воина и для Германии и для СССР началась не в 41, а в 39.
Также надо понимать, что начав в 41 войну против СССР Гитлер противоречил своей собственной докрине: (Гитлер) Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
    Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.
    Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход. Наше право на это было бы не менее обосновано, нежели право наших предков. Ведь никто из наших современных пацифистов не отказывается кушать хлеб, выросший в наших восточных провинциях, несмотря на то, что первым «плугом», проходившим некогда через эти поля, был, собственно говоря, меч. Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Очевидно, что с союзом с Англией не сложилось.
(Гитлер) Ввиду всего этого осталась только четвертая возможность: усиленное развитие промышленности и мировой торговли, создание военного флота и завоевание колоний.
    Такой путь развития на первый взгляд казался более легким. Заселение новых земель - процесс длительный, требующий иногда целых столетий. С нашей точки зрения в этом и заключается внутренняя сила этого пути, ибо тут дело идет не о мимолетной вспышке, а о постепенном, но зато основательном и длительном процессе роста. В этом и заключается отличие этого пути от пути быстрой индустриализации, которую можно раздуть в течение немногих лет, а потом убедиться, что все это оказалось просто мыльным пузырем. Гораздо быстрей можно построить флот, чем в тяжелой борьбе с рядом препятствий создать крестьянское хозяйство и заселить фермерами новые земли. Но зато флот гораздо легче разрушить, нежели сломить создавшееся крепкое сельское хозяйство.
    Но если уж Германия пошла по избранному ею пути, то надо было по крайней мере ясно понимать, что и этот путь развития неизбежно в один прекрасный день приведет к войне. Только дети могли верить в то, что дружественными заверениями и добрыми фразами о длительном мире мы сможем в «мирном соревновании народов» получить и удержать свою долю колоний, не будучи поставлены перед необходимостью прибегнуть к силе оружия.
    Нет, раз мы пошли по этому пути, то ясно, что в один прекрасный день Англия должна была стать нашим врагом. Совершенно нелепо было возмущаться по поводу того, что злая Англия, видите ли, решилась на наши мирные поползновения ответить грубостью сознававших свою силу эгоистов.
    Конечно мы, добренькие немцы, никогда не решились бы поступить, как англичане.
    Политику завоевания новых земель в Европе Германия могла вести только в союзе с Англией против России, но и наоборот: политику завоевания колоний и усиления своей мировой торговли Германия могла вести только с Россией против Англии.выделено мной.
Что мы имеем на конец 1940 - начало 1941 года:
- войну с Англией. Концентрацию в Ла-Манше значительного количества плавсредств, т.е. подготовку практической реализации плана "Морской лев" по высадке в Британию.
- пакт о ненападении с Россией, который именовался не иначе, как "Договор о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией".
- 24 февраля 1941 года корпус Роммеля начинает активные военные действия против англичан в Северной Африке.
- разработанный в декабре 1940 года план "Барбаросса".
Т.е. в контексте изложенного в "Майн кампф" и очевидных исторических событий на момент разработки "Барбаросса" выглядит скорей, как запасной вариант, чем как основной.

(абрахам @ 08.06.2006 - время: 13:23) на деле - войны хотела в первую очередь англия
...
именно она рассорила румынию и польшу с ссср, подталкивая из в объятия германии
...

Нифига себе... Т. е. захватывать территорию соседа, это у нас уже не ссориться называется. Наверное СССР, захватив Бессарабию, "протянул руку помощи братскому румынскому народу"?!

по суворову - гитлер напал на нас, испугавшись наших войск в молдавии
на деле - уже после хзахвата франции он делал заявления о необходимости нападения на ссср
Посмотри, когда РККА появилась на Румынской территории. Разница между захватом Бессарабии и падением Франции, - месяц.

да, скорее всего мы таки готовили план войны с германией, и лпан наступательный
но - уже после начала подготовки гитлером плана "барбаросса", в ответ на его действия
Вопрос один, но на него до сих пор не могут ответить, - ЕСЛИ МЫ ГОТОВИЛИСЬ РАЗГРОМИТЬ ГЕРМАНИЮ В ОТВЕТНЫМ УДАРОМ, ТО ЧЕГО ЖЕ МЫ ЕЕ НЕ РАЗГРОМИЛИ В ИЮНЕ-ИЮЛЕ 41 ГОДА, А ДО САМОЙ МОСКВЫ И ВОЛГИ ОТСТУПАЛИ?!

(Sant'yga @ 08.06.2006 - время: 17:03)Также надо понимать, что начав в 41 войну против СССР Гитлер противоречил своей собственной докрине: (Гитлер) Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
    Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.
    Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход. Наше право на это было бы не менее обосновано, нежели право наших предков. Ведь никто из наших современных пацифистов не отказывается кушать хлеб, выросший в наших восточных провинциях, несмотря на то, что первым «плугом», проходившим некогда через эти поля, был, собственно говоря, меч. Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Очевидно, что с союзом с Англией не сложилось.
(Гитлер) Ввиду всего этого осталась только четвертая возможность: усиленное развитие промышленности и мировой торговли, создание военного флота и завоевание колоний.
    Такой путь развития на первый взгляд казался более легким. Заселение новых земель - процесс длительный, требующий иногда целых столетий. С нашей точки зрения в этом и заключается внутренняя сила этого пути, ибо тут дело идет не о мимолетной вспышке, а о постепенном, но зато основательном и длительном процессе роста. В этом и заключается отличие этого пути от пути быстрой индустриализации, которую можно раздуть в течение немногих лет, а потом убедиться, что все это оказалось просто мыльным пузырем. Гораздо быстрей можно построить флот, чем в тяжелой борьбе с рядом препятствий создать крестьянское хозяйство и заселить фермерами новые земли. Но зато флот гораздо легче разрушить, нежели сломить создавшееся крепкое сельское хозяйство.
    Но если уж Германия пошла по избранному ею пути, то надо было по крайней мере ясно понимать, что и этот путь развития неизбежно в один прекрасный день приведет к войне. Только дети могли верить в то, что дружественными заверениями и добрыми фразами о длительном мире мы сможем в «мирном соревновании народов» получить и удержать свою долю колоний, не будучи поставлены перед необходимостью прибегнуть к силе оружия.
    Нет, раз мы пошли по этому пути, то ясно, что в один прекрасный день Англия должна была стать нашим врагом. Совершенно нелепо было возмущаться по поводу того, что злая Англия, видите ли, решилась на наши мирные поползновения ответить грубостью сознававших свою силу эгоистов.
    Конечно мы, добренькие немцы, никогда не решились бы поступить, как англичане.
    Политику завоевания новых земель в Европе Германия могла вести только в союзе с Англией против России, но и наоборот: политику завоевания колоний и усиления своей мировой торговли Германия могла вести только с Россией против Англии.выделено мной.
Что мы имеем на конец 1940 - начало 1941 года:
- войну с Англией. Концентрацию в Ла-Манше значительного количества плавсредств, т.е. подготовку практической реализации плана "Морской лев" по высадке в Британию.
- пакт о ненападении с Россией, который именовался не иначе, как "Договор о дружбе и границе между Советским Союзом и Германией".
- 24 февраля 1941 года корпус Роммеля начинает активные военные действия против англичан в Северной Африке.
- разработанный в декабре 1940 года план "Барбаросса".
Т.е. в контексте изложенного в "Майн кампф" и очевидных исторических событий на момент разработки "Барбаросса" выглядит скорей, как запасной вариант, чем как основной.
Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.
В конце концов, Сталин ведь тоже в начале своей деятельности был марксистом, а к концу жизни пришел к отрицанию марксизма.

Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом.

Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.

Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении.
Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Уже задавал выше. Никто не знает, какие события, встречи и документы возникли в период 28 июня 1940 - конец июля того же года между СССР и Германией?

Интересует в основном реакция Гитлера на захват Буковины.

(zhekich @ 09.06.2006 - время: 10:33) Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.

Конечно, начал писать в 1924 г., в тюрьме и конечно взгляды могли измениться. Но она именно тем и интересна, что написана не задним числом, как воспоминания, именно как идеологическая доктрина. "не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося" - это Ваше мнение, с которым я не склонен соглашаться. Гитлер считал англичан арийцами, писал о них всегда с большим уважением и изначально воевать с ними не хотел. Он только на пупе не вертелся, чтобы заключит с Британией союз, даже жениться собирался на свояченеце Освальда Мосли (главы британского союза фашистов) Юнити Валькирии Митфорд.

Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом. Мне бы тоже представлялось это логичным, но 10 января 1941 года был отдан приказ о прекращении подготовки операции. Этот факт как раз работает на версию Суворова. Т.е. поняв (узнав?) что Сталин готовится напасть на него с востока, Гитлер не стал разворачивать крупномасштабную опрерацию на западе, ограничившись "малобюджетной" войной в Африке, остановить которую, было уже не возможно в силу союзнических обязательств перед Италией.

Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.
Согласен со всем изложенным, кроме вывода. На мой взгляд Великобритания и Франция пошли на “мюнхенский сговор” потому что были не готовы к войне с Германией, причем не готовы прежде всего морально. Там ведь уже тогда была демократия. И когда Деладье вернулся из Мюнхена в Париж его встречали цветами и овациями, как миротворца. У Чемберлена цветов не было, но была довольно ярко выраженная поддержка, во всяком случае английского парламента. И все по одной простой причине: эти два господина, совершив не очень хороший и правильный шаг в Мюнхене, привезли в эти страны мир, как считали на тот период.

Кстати, а Франция, по Вашему, тоже была организатором войны?

Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении. Это, опять же Ваша версия. Мне представляется, совершенно логичным, что Сталин подписал договор с идеологически и методолгически близкими немецкими социалистами, с которыми был долгий опыт военно-технического сотрудничества, чем с ненавидимыми британскими буржуями и белополяками. Не говоря уже об открывающейся возможности окупации нескольких стран.

Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Если Британия уж так хотела уничтожить СССР, так чего бы ей было сразу не пойти на союз с Германией, о котором так мечтал Гитлер?

(Jene @ 09.06.2006 - время: 10:57) Уже задавал выше. Никто не знает, какие события, встречи и документы возникли в период 28 июня 1940 - конец июля того же года между СССР и Германией?

Интересует в основном реакция Гитлера на захват Буковины.
Насколько я знаю, Бесарабия была отдана СССР по изначальному варианту пакта Молотова-Рибентропа, а летом 40-го (даты не помню) Молотов ездил в Берлин и потребовал Буковину. Немцы Буковину отдали. Захватили обе территории "на разу".
В сентябре Рибентроп 2 раза ездил в Москву. Причем во второй раз Сталин сказал ему следующее:
- по архивам Рибентропа Господин имперский министр иностранных дел сказал в осторожной форме, что под сотрудничеством Германия не понимает военную помощь и не собирается вовлекать Советский Союз в войну. Это очень тактично и хорошо сказано. Это факт, что Германия в настоящее время не нуждается в чужой помощи и, очевидно, и в дальнейшем не будет в ней нуждаться, но если, вопреки ожиданиям, Германия попадет в трудное положение, то она может быть уверена, что советский народ придет Германии на помощь и не допустит, чтобы Германию удушили. Советский Союз заинтересован в сильной Германии и не допустит, чтобы ее повергли на землю.
- по архиву Молотова
Точка зрения Германии, отклоняющей военную помощь, достойна уважения, однако сильная Германия является необходимым условием мира в Европе, следовательно Советский Союз заинтересован в существовании сильной Германии, поэтому Советский Союз не может согласиться с тем, чтобы западные державы создали условия, могущие ослабить Германию и поставить ее в затруднительное положение. В этом заключается общность интересов Германии и Советского Союза.
Так что мы могли воевать на стороне Германии очень даже запросто.
Последний раз Молотов ездил в Берлин в ноябре 40-го и потребовал отдать Балканы и турецкие проливы (Босфор и Дарданеллы) от чего немцы отказались категорически. Собственно на этом дружба и кончилась

Sant'yga
Во-первых, не надо забывать, что Гитлер написал "Майн кампф" в середине 20-х годов. Из книги вырисовывается портрет человека не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося. В книге изложены его взгляды, к которым он пришел на тот момент времени. Соответственно, к концу 30-х годов его взгляды могли несколько измениться.

Конечно, начал писать в 1924 г., в тюрьме и конечно взгляды могли измениться. Но она именно тем и интересна, что написана не задним числом, как воспоминания, именно как идеологическая доктрина. "не догматичного, а гибкого, рационального и постоянно самосовершенствующегося" - это Ваше мнение, с которым я не склонен соглашаться. Гитлер считал англичан арийцами, писал о них всегда с большим уважением и изначально воевать с ними не хотел. Он только на пупе не вертелся, чтобы заключит с Британией союз, даже жениться собирался на свояченеце Освальда Мосли (главы британского союза фашистов) Юнити Валькирии Митфорд.


В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.

Причем Гитлер отметил, что первый вариант предпочтительнее, так как тогда присоединенные земли будут рядом с Германией. К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР. Вот почему он так настойчиво искал союза с Британией.

Далее, Вы упомянули план "Морской лев". Тогда почему Гитлер не напал непосредственно на Британию, центр тогдашней империи, а начал военные действия в Северной Африке? Ведь Британия, после поражения английских и французских войск во время захвата Франции и спешной эвакуации, оставила почти всю технику на побережье Франции и была практически беззащитна? Ведь совершенно логичным было захватить Британию и сразу покончить с одним врагом. Мне бы тоже представлялось это логичным, но 10 января 1941 года был отдан приказ о прекращении подготовки операции. Этот факт как раз работает на версию Суворова. Т.е. поняв (узнав?) что Сталин готовится напасть на него с востока, Гитлер не стал разворачивать крупномасштабную опрерацию на западе, ограничившись "малобюджетной" войной в Африке, остановить которую, было уже не возможно в силу союзнических обязательств перед Италией.

О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке. Долгое время действительно оставалось загадкой такое его поведение. До тех пор, пока не стало известно о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель:Гитлер хотел избавиться от евреев, а сионисты хотели, чтобы евреи переехали в Палестину. Вот почему Гитлер начал операцию в Северной Африке. Он хотел освободить Палестину от англичан. Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину. Кстати, занимался этим решением еврейского вопроса тот самый Эйхман,кстати, сам еврей, которого израильтяне выкрали и повесили, опасаясь, что он заговорит и раскроет неприглядную роль сионистов во 2 мировой войне.
И Суворов работает, может быть, сам того не понимая, на сокрытие этой версии о связи фашистов и сионистов.

Ну а то, что организатором Мировой войны была Британия, становится понятно, если серьезно изучить события 30-40-х годов.
Великобритания и Франция позволили Германии нарушить военные статьи версальского мира, позволили Гитлеру:
1.Ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны Рейнскую область, которая стала плацдармом для нападения на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь это;
2.Воссоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Именно Великобритания является вдохновителем и автором “мюнхенского сговора”, который повлёк за собой оккупацию Чехословакии Германией при соучастии Польши(Тешинская область).

В результате оккупации Чехословакии Германии достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе) и немалые вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.
Согласен со всем изложенным, кроме вывода. На мой взгляд Великобритания и Франция пошли на “мюнхенский сговор” потому что были не готовы к войне с Германией, причем не готовы прежде всего морально. Там ведь уже тогда была демократия. И когда Деладье вернулся из Мюнхена в Париж его встречали цветами и овациями, как миротворца. У Чемберлена цветов не было, но была довольно ярко выраженная поддержка, во всяком случае английского парламента. И все по одной простой причине: эти два господина, совершив не очень хороший и правильный шаг в Мюнхене, привезли в эти страны мир, как считали на тот период.

Кстати, а Франция, по Вашему, тоже была организатором войны?

Рекомендую прочитать книгу Мартиросяна "Заговор маршалов". Там написано об основных принципах английской внешней политики. Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом. Побежденный будет уничтожен, победитель серьезно ослаблен.
Франция - не организатор, но соучастник усиления Гитлера. Точно также, как и Польша - один из агрессоров и зачинателей 2 мировой войны, когда она, после сдачи Чехословакии Гитлеру, самовольно захватила Тешинскую область.

Великобритания имитировала понимание ею опасности фашизма, по какой причине прислала в Москву для ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата. Тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении. Это, опять же Ваша версия. Мне представляется, совершенно логичным, что Сталин подписал договор с идеологически и методолгически близкими немецкими социалистами, с которыми был долгий опыт военно-технического сотрудничества, чем с ненавидимыми британскими буржуями и белополяками. Не говоря уже об открывающейся возможности окупации нескольких стран.

Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Кроме того, Сталин читал "Майн кампф" и знал цели Гитлера. Недаром он сказал в 1931 году, что либо мы станем сильными, либо нас сомнут. Как они могли быть идеологически близки? Кроме того, СССР в то время был во враждебном окружении и не являлся сверхдержавой, которая может себе позволить плевать на мировое сообщество. И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.

Сталин идиотом не был: наблюдая на протяжении нескольких десятилетий политику Великобритании, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию, Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо Британии для уничтожения СССР.

Если Британия уж так хотела уничтожить СССР, так чего бы ей было сразу не пойти на союз с Германией, о котором так мечтал Гитлер?

О принципах внешней политики Британии я уже писал выше.

(zhekich @ 19.06.2006 - время: 19:41) В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.

Причем Гитлер отметил, что первый вариант предпочтительнее, так как тогда присоединенные земли будут рядом с Германией. К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР. Вот почему он так настойчиво искал союза с Британией.

Меня в этих попытках понять Майн Камф смущает только одно, - А куда пропала Франция? Гитлер о ней вообще не писал? Или считал ее маленькой, никчемной державой, не участвовавшей в Первой МВ и не отхватившей территории у Германии?

О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке. Долгое время действительно оставалось загадкой такое его поведение. До тех пор, пока не стало известно о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель:Гитлер хотел избавиться от евреев, а сионисты хотели, чтобы евреи переехали в Палестину. Вот почему Гитлер начал операцию в Северной Африке. Он хотел освободить Палестину от англичан. Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину. Кстати, занимался этим решением еврейского вопроса тот самый Эйхман,кстати, сам еврей,  которого израильтяне выкрали и повесили, опасаясь, что он заговорит и раскроет неприглядную роль сионистов во 2 мировой войне.
И Суворов работает, может быть, сам того не понимая, на сокрытие этой версии о связи фашистов и сионистов.
Смешно! Очень смешно!
Гитлер - лучший друг сионистов и создатель израильского государства! Гитлер отправлял евреев в Сион "по воздуху", через печи крематория!
Чарли Чаплин, Райкин и Жванецкий тихо курят в сторонке, понимая убогость всего ими созданного...

Рекомендую прочитать книгу Мартиросяна "Заговор маршалов". Там написано об основных принципах английской внешней политики. Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом. Побежденный будет уничтожен, победитель серьезно ослаблен.
Франция - не организатор, но соучастник усиления Гитлера. Точно также, как и Польша - один из агрессоров и зачинателей 2 мировой войны, когда она, после сдачи Чехословакии Гитлеру, самовольно захватила Тешинскую область.

Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...

И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
Да уж! Тут уж и обновление книжной полки не поможет, как говриться.
Спешу обрадовать, - мобилизация в СССР была объявлена днем 22 июня 1941. Первым днем мобилизация назначалось 23 июня. Как это могло послужить поводом для агрессии Гитлера?!

(Ли Си Цын @ 19.06.2006 - время: 20:18)Меня в этих попытках понять Майн Камф смущает только одно, - А куда пропала Франция? Гитлер о ней вообще не писал? Или считал ее маленькой, никчемной державой, не участвовавшей в Первой МВ и не отхватившей территории у Германии?

Я кратко изложил то, что написал Гитлер. Если Вам что-то не нравится, организуйте спиритический сеанс и задайте свои вопросы по книге непосредственно духу автора


Смешно! Очень смешно!
Гитлер - лучший друг сионистов и создатель израильского государства! Гитлер отправлял евреев в Сион "по воздуху", через печи крематория!
Чарли Чаплин, Райкин и Жванецкий тихо курят в сторонке, понимая убогость всего ими созданного...

О связях Гитлера с сионистами пишут сами евреи. Даю ссылки
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry1529946
https://sxn.io/index.php?showtopic...5&#entry2384869


Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...

Если бы Вы потрудились набрать в любом поисковике фамилию автора и название книги, то убедились бы, что книга издания 2006 года

И Сталину наверняка не улыбалось прослыть агрессором. Он даже мобилизацию не мог провести. Ведь в 1914 году именно мобилизация в России стала формальным поводом для Германии обвинить Россию в подготовке к нападению и начать войну. Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
Да уж! Тут уж и обновление книжной полки не поможет, как говриться.
Спешу обрадовать, - мобилизация в СССР была объявлена днем 22 июня 1941. Первым днем мобилизация назначалось 23 июня. Как это могло послужить поводом для агрессии Гитлера?!
Простите, у Вас все в порядке с внимательностью?Обращайте внимание на даты и не путайте 1914 год с 1941. Я ясно написал, что именно мобилизация в России дала формальный повод Германии объявить войну в 1914 году, поэтому Сталин, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ НЕМЦАМ НИ МАЛЕЙШЕГО ПОВОДА, и не начинал мобилизацию.
И вообще, читаю я Ваши ответы...
Аргументы типа "Смешно" - это уровень мышления десятилетнего мальчика. Сами то не привели ни одного аргумента, опровергающего мои слова. Одна только ирония, сарказм и эмоции.

(zhekich @ 19.06.2006 - время: 19:41) В "Майн кампф" Гитлер четко расписал две стратегии решения территориального вопроса для Германии:
1. Завоевание земель в Европе - тогда - союз с Англией и война с Россией
2. Завоевание колоний - тогда война с Англией и союз с Россией.


Я писал об этом же. Не вижу противоречий.
К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР.В "Майн Кампф" я этого не видел. Если пропустил, не будете ли любезны назвать главу, где это написано или дать ссылку на источник. Однако Рибентроп писал: (Рибентроп)Искать компромисса с Россией было всегда моей сокровенной идеей. Я отстаивал ее перед фюрером, потому что, с одной стороны, хотел облегчить проведение германской политики по отношению к Западу, а, с другой, обеспечить для Германии русский нейтралитет на случай германо-польского конфликтаТ.е. вопрос этот как минимум обсуждался неоднократно, а коли обсуждался, стало быть Гитлер еого не "категорически отвергал".
О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке.Вот это и странно. Онако версия вынужденного нападения на СССР (не являющаяся идеальной, особенно в изложении Суворова) мне представляется весьма вероятной. Домыслы же
о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель и т.д. мне трудно комментировать не используя малоуважительные эпитеты, поэтому могу только присоединиться к Ли Си Цын
(Ли Си Цын)Смешно! Очень смешно!
Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом.
Ну и зачем, в рамках этой логики, объявлять Германии войну в сентябре 1939 г.?
Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Может быть я изучал этот вопрос плохо, но мне это ясно не стало. Скорее я убедился в обратном. Тут конечно источники имеют большое значение.

Как они могли быть идеологически близки?
Там власть одной рабочей партии и тут власть одной рабочей партии, там диктатор и тут диктатор, там лагеря и тут лагеря, там чистки и тут чистки и т.д. и т.п.
Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
5 мая 1941 г. выступая перед выпускниками военных академий товарищ Сталин сказал:
(Сталин)Вы покинули армию 3—4 года назад, теперь вернетесь в ее ряды и не узнаете армии. Красная Армия уже не та, что была несколько лет тому назад… Чем стала Красная Армия в настоящее время? Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной военной техникой…
Раньше существовало 120 дивизий в Красной Армии (на 1.01.1939 г. их было 123). Теперь у нас в составе армии 300 дивизий (на 22.06.1941 г. их стало уже 303). Из общего числа дивизий 1/3 часть механизированные дивизии. Об этом говорят, но это вы должны знать. Из 100 дивизий — 2/3 танковые, а 1/3 моторизованные. Армия в текущем году будет иметь 500 000 тракторов, грузовиков…Не очень понятно с чем он там тянул.
(Ли Си Цын)Меня в этих попытках понять Майн Камф смущает только одно, - А куда пропала Франция? Гитлер о ней вообще не писал? Или считал ее маленькой, никчемной державой, не участвовавшей в Первой МВ и не отхватившей территории у Германии?Тут речь идет о колонизации, и Франция, как объект возможной колонизации не рассматривается, видимо земли там маловато, масштабы не те. Хотя как враг Франция упоминается постоянно. Собственно речь вот о чем:
(Гитлер)как представить себе жизнь немецкой нации в ближайшем будущем, как обеспечить немецкой нации свободное развитие, как гарантировать это развитие в рамках общеевропейского соотношения сил. Кто умел бы сколько-нибудь ясно учесть основные предпосылки для здоровой иностранной политики немцев, тот должен был бы придти к следующему убеждению:
    - Ежегодный прирост народонаселения в Германии составляет 900 тысяч человек. Прокормить эту новую армию граждан с каждым годом становится все трудней. Эти трудности неизбежно должны будут когда-нибудь кончиться катастрофой, если мы не сумеем найти путей и средств, чтобы избегнуть опасности голода.
    Дабы избегнуть ужасов, связанных с такой перспективой, можно было избрать одну из четырех дорог...
1. Можно было по французскому образцу искусственно ограничить рождаемость и тем положить конец перенаселению.
2. Другой путь - тот, о котором нам уже давно прожужжали все уши и о котором кричат и теперь: путь внутренней колонизации. Многие авторы этого предложения полны самых добрых намерений. Но по существу их мысль настолько неверна, что она может причинить самый великий вред, какой только можно себе представить.....
    Без сомнения урожайность почвы можно до известной степени повысить, но именно только до известной степени, а вовсе не безгранично. При помощи более интенсивного использования нашей почвы мы действительно можем в течение некоторого времени избегнуть опасности голода и покрыть потребности растущего населения. Но этому противостоит тот факт, что потребность в жизненных продуктах по правилу растет быстрей, чем даже самый рост народонаселения.....
3. Можно было либо приобрести новые земли в Европе, расселить на них излишки населения и предоставить таким образом нации и дальше жить на основе добывания себе пропитания на собственной земле.
4. Либо оставалось перейти к работе для вывоза, к политике усиленной индустриализации и усиленного развития торговли с тем, чтобы на вырученные средства покрывать потребности собственного народа.....
Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
    Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.
.........
Политику завоевания новых земель в Европе Германия могла вести только в союзе с Англией против России, но и наоборот: политику завоевания колоний и усиления своей мировой торговли Германия могла вести только с Россией против Англии.