Ледокол суворова
полностью согласен с автором
39
не согласен
11
согласен,но частично
46
вообще не читал
12
имею свое мнение
16
промолчу
9
эта книга - провокация
37
эта книга - святая правда
9
Всего голосов: 179
zhekich
Мастер
6/21/2006, 4:59:13 PM
Sant'yga
К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР.В "Майн Кампф" я этого не видел. Если пропустил, не будете ли любезны назвать главу, где это написано или дать ссылку на источник. Однако Рибентроп писал: (Рибентроп)Искать компромисса с Россией было всегда моей сокровенной идеей. Я отстаивал ее перед фюрером, потому что, с одной стороны, хотел облегчить проведение германской политики по отношению к Западу, а, с другой, обеспечить для Германии русский нейтралитет на случай германо-польского конфликтаТ.е. вопрос этот как минимум обсуждался неоднократно, а коли обсуждался, стало быть Гитлер еого не "категорически отвергал".
Ну, может быть, категорически - это слишком сильно сказано, в конце концов, любой политик - это, прежде всего, прагматик, и, соответственно, дожен рассматривать любые варианты. Просто то, что Гитлер пишет о марксизме, что это оружие еврейского интернационального капитала в борьбе за мировое господство, да и свертывание отношений с СССР после прихода Гитлера к власти подводят к выводу, что Гитлер отвергал союз с СССР
О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке.Вот это и странно. Онако версия вынужденного нападения на СССР (не являющаяся идеальной, особенно в изложении Суворова) мне представляется весьма вероятной. Домыслы же
о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель и т.д. мне трудно комментировать не используя малоуважительные эпитеты, поэтому могу только присоединиться к Ли Си Цын
(Ли Си Цын)Смешно! Очень смешно!
Как раз версия о связях с сионистами и устраняет все странности. По поводу, так называемых, домыслов. В принципе, первая реакция на такое утверждение понятна. В конце концов, когда мы сталкиваемся с информацией, которая в корне противоречит всему тому, что мы изучали с детства, это всегда так. Я тоже вырос с убеждением, что Сталин - злодей, что одна из целей Гитлера - уничтожение евреев и т.д. И когда я, к примеру, столкнулся с первой информацией, опровергающей общепринятое мнение о Сталине, о взимоотношениях Гитлера и евреев, моя первая реакция была примерно такая же. Но потом, изучая все больше и больше материалов, передо мной открывалась совершенно другая картина. Вот я приводил ссылки Ли си цыну. В тех постах указаны еврейские авторы, которые пишут о связях Гитлера с сионистами. А вот еще одна ссылка:
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry1529851
Если Гитлер хотел уничтожить евреев, то как объяснить то, что в немецкой армии служили 150 тысяч евреев? И заметьте, об этом написано в израильской прессе. Тот же самый Эйхман,которого обвиняют в уничтожении евреев и которого выкрали и повесили, ведь еврей по национальности. И что, он так просто решился пойти на уничтожение своих?А вот если предположить, что "решение еврейского вопроса" - это не уничтожение, а выселение евреев из Германии, то странности пропадают. Все это поднимает вопросы, на которые официальная история ответов не дает.
Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом.
Ну и зачем, в рамках этой логики, объявлять Германии войну в сентябре 1939 г.?
В политике есть такое понятие, как союзнический договор. Договора, хочешь или не хочешь, надо выполнять. У Англии был договор с Францией в случае нападения помочь. Вот вынуждены были объявить войну. Франция на европейской арене - это не Польша и не Чехословакия. Это страна классом и авторитетом повыше. Ее так просто "не сольешь".
Да ведь и выполнять то их можно по разному. Вот во время Великой Отечественной войны Англия была союзником СССР, а второй фронт открыла только когда стало ясно, что мы и так победим. Могли ведь и в 1942 и в 1943 открыть. Ведь налицо чисто формальное выполнение союзнических обязательств. Да, слали конвои, да, воевали в Африке и на Тихом океане, да, бомбили Германию. Но какой процент военных сил был в этом задействован. Неужели весь военный потенциал Англии? Если так, то в 1944 второй фронт должны были открывать одни американцы, однако английские войска составляли значительную часть контингента.
Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Может быть я изучал этот вопрос плохо, но мне это ясно не стало. Скорее я убедился в обратном. Тут конечно источники имеют большое значение.
Простите, но как понять такой факт, что для переговоров англичане присылают делегацию, члены которой не имеют никаких полномочий? Ведь СССР предлагал Англии, Франции и Польше заключить договор о военной взаимопомощи. Что переговоры постоянно затягивались?
Как они могли быть идеологически близки?
Там власть одной рабочей партии и тут власть одной рабочей партии, там диктатор и тут диктатор, там лагеря и тут лагеря, там чистки и тут чистки и т.д. и т.п.
Политика - не дружба, тут имеют значение не идеологическая близость, а цели, которые преследуют стороны. Цели Гитлера ясно указаны в его книге. Все поведение Англии и Франции во время завоевания Гитлером Австрии, Чехословакии и Польши говорило о том, что ему мешать не будут. Гитлер, по существу, концентрировал под своей властью весь промышленный потенциал Европы. Для чего? Только для нападения на СССР. И пакт о ненападении всего лишь отсрочил начало войны
Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
5 мая 1941 г. выступая перед выпускниками военных академий товарищ Сталин сказал:
(Сталин)Вы покинули армию 3—4 года назад, теперь вернетесь в ее ряды и не узнаете армии. Красная Армия уже не та, что была несколько лет тому назад… Чем стала Красная Армия в настоящее время? Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной военной техникой…
Раньше существовало 120 дивизий в Красной Армии (на 1.01.1939 г. их было 123). Теперь у нас в составе армии 300 дивизий (на 22.06.1941 г. их стало уже 303). Из общего числа дивизий 1/3 часть механизированные дивизии. Об этом говорят, но это вы должны знать. Из 100 дивизий — 2/3 танковые, а 1/3 моторизованные. Армия в текущем году будет иметь 500 000 тракторов, грузовиков…Не очень понятно с чем он там тянул.
Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
К тому же, после революции в России, Гитлер категорически отвергал союз с СССР.В "Майн Кампф" я этого не видел. Если пропустил, не будете ли любезны назвать главу, где это написано или дать ссылку на источник. Однако Рибентроп писал: (Рибентроп)Искать компромисса с Россией было всегда моей сокровенной идеей. Я отстаивал ее перед фюрером, потому что, с одной стороны, хотел облегчить проведение германской политики по отношению к Западу, а, с другой, обеспечить для Германии русский нейтралитет на случай германо-польского конфликтаТ.е. вопрос этот как минимум обсуждался неоднократно, а коли обсуждался, стало быть Гитлер еого не "категорически отвергал".
Ну, может быть, категорически - это слишком сильно сказано, в конце концов, любой политик - это, прежде всего, прагматик, и, соответственно, дожен рассматривать любые варианты. Просто то, что Гитлер пишет о марксизме, что это оружие еврейского интернационального капитала в борьбе за мировое господство, да и свертывание отношений с СССР после прихода Гитлера к власти подводят к выводу, что Гитлер отвергал союз с СССР
О какой широкомасштабной операции на Западе Вы говорите? Дело в том, что после поражения под Дюнкерком англичане еле-еле успели эвакуировать свои войска. Вся техника осталась во Франции и досталась немцам. Англия была беззащитна перед Гитлером. И вместо того, чтобы одним ударом покончить с беззащитным врагом, Гитлер начинает операцию в Северной Африке.Вот это и странно. Онако версия вынужденного нападения на СССР (не являющаяся идеальной, особенно в изложении Суворова) мне представляется весьма вероятной. Домыслы же
о связях Гитлера с сионистами. Гитлера и сионистов объединяла одна общая цель и т.д. мне трудно комментировать не используя малоуважительные эпитеты, поэтому могу только присоединиться к Ли Си Цын
(Ли Си Цын)Смешно! Очень смешно!
Как раз версия о связях с сионистами и устраняет все странности. По поводу, так называемых, домыслов. В принципе, первая реакция на такое утверждение понятна. В конце концов, когда мы сталкиваемся с информацией, которая в корне противоречит всему тому, что мы изучали с детства, это всегда так. Я тоже вырос с убеждением, что Сталин - злодей, что одна из целей Гитлера - уничтожение евреев и т.д. И когда я, к примеру, столкнулся с первой информацией, опровергающей общепринятое мнение о Сталине, о взимоотношениях Гитлера и евреев, моя первая реакция была примерно такая же. Но потом, изучая все больше и больше материалов, передо мной открывалась совершенно другая картина. Вот я приводил ссылки Ли си цыну. В тех постах указаны еврейские авторы, которые пишут о связях Гитлера с сионистами. А вот еще одна ссылка:
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry1529851
Если Гитлер хотел уничтожить евреев, то как объяснить то, что в немецкой армии служили 150 тысяч евреев? И заметьте, об этом написано в израильской прессе. Тот же самый Эйхман,которого обвиняют в уничтожении евреев и которого выкрали и повесили, ведь еврей по национальности. И что, он так просто решился пойти на уничтожение своих?А вот если предположить, что "решение еврейского вопроса" - это не уничтожение, а выселение евреев из Германии, то странности пропадают. Все это поднимает вопросы, на которые официальная история ответов не дает.
Если вкратце, то в Европе это политика противовесов. Как только какое-либо государство в Европе (Франция, Германия, Россия...) слишком усиливается, Англия вступает в союз с врагами этого государства, помогает им вооружаться, затем стравливает между собой и загребает жар чужими руками. В результате войны противоборствующие стороны истощены и у Англии опять нет соперников. Также и с Гитлером. В противовес СССР помогать Германии наращивать военную мощь, чтобы столкнуть их друг с другом.
Ну и зачем, в рамках этой логики, объявлять Германии войну в сентябре 1939 г.?
В политике есть такое понятие, как союзнический договор. Договора, хочешь или не хочешь, надо выполнять. У Англии был договор с Францией в случае нападения помочь. Вот вынуждены были объявить войну. Франция на европейской арене - это не Польша и не Чехословакия. Это страна классом и авторитетом повыше. Ее так просто "не сольешь".
Да ведь и выполнять то их можно по разному. Вот во время Великой Отечественной войны Англия была союзником СССР, а второй фронт открыла только когда стало ясно, что мы и так победим. Могли ведь и в 1942 и в 1943 открыть. Ведь налицо чисто формальное выполнение союзнических обязательств. Да, слали конвои, да, воевали в Африке и на Тихом океане, да, бомбили Германию. Но какой процент военных сил был в этом задействован. Неужели весь военный потенциал Англии? Если так, то в 1944 второй фронт должны были открывать одни американцы, однако английские войска составляли значительную часть контингента.
Если изучить историю переговоров, то станет ясно, что только убедившись в невозможности союза против Германии, СССР пошел на заключение пакта о ненападении.Может быть я изучал этот вопрос плохо, но мне это ясно не стало. Скорее я убедился в обратном. Тут конечно источники имеют большое значение.
Простите, но как понять такой факт, что для переговоров англичане присылают делегацию, члены которой не имеют никаких полномочий? Ведь СССР предлагал Англии, Франции и Польше заключить договор о военной взаимопомощи. Что переговоры постоянно затягивались?
Как они могли быть идеологически близки?
Там власть одной рабочей партии и тут власть одной рабочей партии, там диктатор и тут диктатор, там лагеря и тут лагеря, там чистки и тут чистки и т.д. и т.п.
Политика - не дружба, тут имеют значение не идеологическая близость, а цели, которые преследуют стороны. Цели Гитлера ясно указаны в его книге. Все поведение Англии и Франции во время завоевания Гитлером Австрии, Чехословакии и Польши говорило о том, что ему мешать не будут. Гитлер, по существу, концентрировал под своей властью весь промышленный потенциал Европы. Для чего? Только для нападения на СССР. И пакт о ненападении всего лишь отсрочил начало войны
Поэтому Сталин и тянул с мобилизацией до последнего даже в 1941 году, чтобы не дать даже самого маленького шанса для обвинений в подготовке нападения.
5 мая 1941 г. выступая перед выпускниками военных академий товарищ Сталин сказал:
(Сталин)Вы покинули армию 3—4 года назад, теперь вернетесь в ее ряды и не узнаете армии. Красная Армия уже не та, что была несколько лет тому назад… Чем стала Красная Армия в настоящее время? Мы перестроили нашу армию, вооружили ее современной военной техникой…
Раньше существовало 120 дивизий в Красной Армии (на 1.01.1939 г. их было 123). Теперь у нас в составе армии 300 дивизий (на 22.06.1941 г. их стало уже 303). Из общего числа дивизий 1/3 часть механизированные дивизии. Об этом говорят, но это вы должны знать. Из 100 дивизий — 2/3 танковые, а 1/3 моторизованные. Армия в текущем году будет иметь 500 000 тракторов, грузовиков…Не очень понятно с чем он там тянул.
Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
KirKiller
Мастер
6/21/2006, 5:31:57 PM
(Ли Си Цын @ 19.06.2006 - время: 20:18) Вообщем во Второй МВ виноваты все, кроме СССР. Он один белый и пушистый.
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...
Кстати зря иронизируешь.
Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Силы были направлены на поднятие внутренней экономики. В таких условиях война не дает ничего кроме падения этой же экономики.
Только не надо мне отвечать про идеи мировой революции
Знаю я откуда идея эта взята, - Учебник истории 50-х годов примерно. Там причины 2МВ примерно так описываются, - во 2 МВ виновата не только Германия, но и империалисты всего мира.
Я как то уже обращал ИМХО внимание автора, что у него давно книги на полке не обновлялись, - в теме про Сталина он пользуется кратким курсом ВКП(б) 49 года издания, теперь вот учебник истории старый...
Кстати зря иронизируешь.
Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Силы были направлены на поднятие внутренней экономики. В таких условиях война не дает ничего кроме падения этой же экономики.
Только не надо мне отвечать про идеи мировой революции
Sant"yaga
Специалист
6/22/2006, 6:53:08 AM
(zhekich @ 21.06.2006 - время: 12:59) Ну, может быть, категорически - это слишком сильно сказано, в конце концов, любой политик - это, прежде всего, прагматик, и, соответственно, дожен рассматривать любые варианты. Просто то, что Гитлер пишет о марксизме, что это оружие еврейского интернационального капитала в борьбе за мировое господство, да и свертывание отношений с СССР после прихода Гитлера к власти подводят к выводу, что Гитлер отвергал союз с СССР
Ну Вы же сами чуть выше писали В конце концов, Сталин ведь тоже в начале своей деятельности был марксистом, а к концу жизни пришел к отрицанию марксизма. И я с этим согласен. Однако это противоречит выводам об "отвергании". Вы уж определитесь: марксист Сталин или "строитель империи".
Вот я приводил ссылки Ли си цыну. В тех постах указаны еврейские авторы, которые пишут о связях Гитлера с сионистами. А вот еще одна ссылка:
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry1529851
Если Гитлер хотел уничтожить евреев, то как объяснить то, что в немецкой армии служили 150 тысяч евреев? И заметьте, об этом написано в израильской прессе.С евреями у Вас тоже не срастается. По переписи населения 1933 года в Германии насчитывалось 540 000 евреев. Половина женщины - осталось 280 000. Количество мужчин призывного возраста не может превышать 30%. Берем 30% от 280 000 - получаем 84 000. Включая больных, равинов, гомосексуалистов и прочих, которые в вермахте явно не служили. И это при условии, что в период с 1933 до 1939 ни один еврей не уехал. Как это у Вас: Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину Где ж это Гитлер столько евреев нашел, чтобы и в Палестину и в концлагеря и еще и в вермахт 150 000? Совсем смешно
И уверяю Вас, что если что-то написано в израильской прессе это ровно ничего не значит и не придает написанному никакой весомости также, как если это написано в конголезской, аргентинской, российской или монгольской прессе. Ерунду любят писать и читать во всех странах.
В политике есть такое понятие, как союзнический договор. Договора, хочешь или не хочешь, надо выполнять. У Англии был договор с Францией в случае нападения помочь. Вот вынуждены были объявить войну. Франция на европейской арене - это не Польша и не Чехословакия. Это страна классом и авторитетом повыше. Ее так просто "не сольешь".И тут Вы запутались. Англия объявила Германии войну 3 сентября 1939 года - через 3 дня после нападения на Польшу и почти за год до нападения на Францию.
Все поведение Англии и Франции во время завоевания Гитлером Австрии, Чехословакии и Польши говорило о том, что ему мешать не будут.Не очень понятно почему объявление войны(речь о Польше) говорит о том, что ему мешать не будут.
Простите, но как понять такой факт, что для переговоров англичане присылают делегацию, члены которой не имеют никаких полномочий? Ведь СССР предлагал Англии, Франции и Польше заключить договор о военной взаимопомощи. Что переговоры постоянно затягивались?Это точка зрения сталинской историографии. Очевидно, что перед тем как появится человек с полномочиями надо выработать собственно договор и если такой договор не складывается, то и человек с полномочиями не нужен. Эти делегации не со Сталиным же пытались разговаривать, а с такими же клерками. Все переговоры так происходят.
Если им этот договор был не нужен зачем они вообще приезжали в Москву?
Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
Поэтому обычно начинают (объявляют) войну, а уж потом проводят мобилизацию. А до этого как раз таки формируют новые подразделения, которые потом этой мобилизацией и накачиваются. Мобилизация это дни, а подготовка к большой войне это минимум несколько месяцев. Гитлер перед 1.09.39 всеобщей мобилизации тоже не проводил и ничего, справился.
(KirKiller)Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Хочется напомнить, что СССР участвовал во Второй Мировой войне с 17 сентября 1939 года (когда напал на Польшу) и к началу 1941 окупировал (или частично окупировал) 6 стран. Какие еще выгоды нужны? С Германией понятно. А какие выгоды Англии Вы видите?
Ну Вы же сами чуть выше писали В конце концов, Сталин ведь тоже в начале своей деятельности был марксистом, а к концу жизни пришел к отрицанию марксизма. И я с этим согласен. Однако это противоречит выводам об "отвергании". Вы уж определитесь: марксист Сталин или "строитель империи".
Вот я приводил ссылки Ли си цыну. В тех постах указаны еврейские авторы, которые пишут о связях Гитлера с сионистами. А вот еще одна ссылка:
https://sxn.io/index.php?showtopic...0&#entry1529851
Если Гитлер хотел уничтожить евреев, то как объяснить то, что в немецкой армии служили 150 тысяч евреев? И заметьте, об этом написано в израильской прессе.С евреями у Вас тоже не срастается. По переписи населения 1933 года в Германии насчитывалось 540 000 евреев. Половина женщины - осталось 280 000. Количество мужчин призывного возраста не может превышать 30%. Берем 30% от 280 000 - получаем 84 000. Включая больных, равинов, гомосексуалистов и прочих, которые в вермахте явно не служили. И это при условии, что в период с 1933 до 1939 ни один еврей не уехал. Как это у Вас: Переселение евреев из Германии в Палестину - вот истинный смысл выражения "окончательное решение еврейского вопроса". Гитлер вовсе не собирался уничтожать евреев, иначе начал бы это делать сразу по приходу к власти в 1933 году. Вместо этого он стал ограничивать евреев в правах, чтобы стимулировать их выезд из Германии. И в концлагеря он их свозил для того, чтобы отправить организованно в Палестину Где ж это Гитлер столько евреев нашел, чтобы и в Палестину и в концлагеря и еще и в вермахт 150 000? Совсем смешно
И уверяю Вас, что если что-то написано в израильской прессе это ровно ничего не значит и не придает написанному никакой весомости также, как если это написано в конголезской, аргентинской, российской или монгольской прессе. Ерунду любят писать и читать во всех странах.
В политике есть такое понятие, как союзнический договор. Договора, хочешь или не хочешь, надо выполнять. У Англии был договор с Францией в случае нападения помочь. Вот вынуждены были объявить войну. Франция на европейской арене - это не Польша и не Чехословакия. Это страна классом и авторитетом повыше. Ее так просто "не сольешь".И тут Вы запутались. Англия объявила Германии войну 3 сентября 1939 года - через 3 дня после нападения на Польшу и почти за год до нападения на Францию.
Все поведение Англии и Франции во время завоевания Гитлером Австрии, Чехословакии и Польши говорило о том, что ему мешать не будут.Не очень понятно почему объявление войны(речь о Польше) говорит о том, что ему мешать не будут.
Простите, но как понять такой факт, что для переговоров англичане присылают делегацию, члены которой не имеют никаких полномочий? Ведь СССР предлагал Англии, Франции и Польше заключить договор о военной взаимопомощи. Что переговоры постоянно затягивались?Это точка зрения сталинской историографии. Очевидно, что перед тем как появится человек с полномочиями надо выработать собственно договор и если такой договор не складывается, то и человек с полномочиями не нужен. Эти делегации не со Сталиным же пытались разговаривать, а с такими же клерками. Все переговоры так происходят.
Если им этот договор был не нужен зачем они вообще приезжали в Москву?
Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
Поэтому обычно начинают (объявляют) войну, а уж потом проводят мобилизацию. А до этого как раз таки формируют новые подразделения, которые потом этой мобилизацией и накачиваются. Мобилизация это дни, а подготовка к большой войне это минимум несколько месяцев. Гитлер перед 1.09.39 всеобщей мобилизации тоже не проводил и ничего, справился.
(KirKiller)Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Хочется напомнить, что СССР участвовал во Второй Мировой войне с 17 сентября 1939 года (когда напал на Польшу) и к началу 1941 окупировал (или частично окупировал) 6 стран. Какие еще выгоды нужны? С Германией понятно. А какие выгоды Англии Вы видите?
KirKiller
Мастер
6/22/2006, 12:36:00 PM
(Sant'yga @ 22.06.2006 - время: 02:53)
(KirKiller)Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Хочется напомнить, что СССР участвовал во Второй Мировой войне с 17 сентября 1939 года (когда напал на Польшу) и к началу 1941 окупировал (или частично окупировал) 6 стран. Какие еще выгоды нужны? С Германией понятно. А какие выгоды Англии Вы видите?
Хочется напомнить, что были возвращены территории принадлежащии России до 1920 года. Никто не мешал сразу же и сходу ударить по Германии. Вот уж точно дня нее была бы такая неожиданность. И войска не успели бы развернуть.
Выгода Англии только прямая. Господство на море в своих обширных колониях. На море суваться нельзя. Вся сумаптоха должна быть только на суше. Европа должна поглощать себя сама, в то время как Англия будет продолжать расширяться. Вот и выгода. Удар на Восток и пусть они там перегрызутся. Причем основным врагом считалась не Германия, а именно СССР имеющее большое геополитическое положение. СССР, который мог по суше достать до Английских колоний в Азии. Вот и отказ от союзничества, вот и стравливание Германии и СССР.
(KirKiller)Войны начинаются когда кому-то они выгодны. Выгоды Германии и Англии прослеживаются. Выгод СССР - не вижу. Хочется напомнить, что СССР участвовал во Второй Мировой войне с 17 сентября 1939 года (когда напал на Польшу) и к началу 1941 окупировал (или частично окупировал) 6 стран. Какие еще выгоды нужны? С Германией понятно. А какие выгоды Англии Вы видите?
Хочется напомнить, что были возвращены территории принадлежащии России до 1920 года. Никто не мешал сразу же и сходу ударить по Германии. Вот уж точно дня нее была бы такая неожиданность. И войска не успели бы развернуть.
Выгода Англии только прямая. Господство на море в своих обширных колониях. На море суваться нельзя. Вся сумаптоха должна быть только на суше. Европа должна поглощать себя сама, в то время как Англия будет продолжать расширяться. Вот и выгода. Удар на Восток и пусть они там перегрызутся. Причем основным врагом считалась не Германия, а именно СССР имеющее большое геополитическое положение. СССР, который мог по суше достать до Английских колоний в Азии. Вот и отказ от союзничества, вот и стравливание Германии и СССР.
Sant"yaga
Специалист
6/22/2006, 5:10:09 PM
(KirKiller @ 22.06.2006 - время: 08:36) Хочется напомнить, что были возвращены территории принадлежащии России до 1920 года.
И что с того? Или захватывать территории когда то бывшие твоими не так выгодно, как любые другие? Вы же писали: "выгод не вижу".
Никто не мешал сразу же и сходу ударить по Германии. Вот уж точно дня нее была бы такая неожиданность. И войска не успели бы развернуть.
Сразу и сходу это когда? В сентябре 1939? Летом 1940? Летом 1941?
Про выгоды Англии понял и даже в известной степени разделяю.
И что с того? Или захватывать территории когда то бывшие твоими не так выгодно, как любые другие? Вы же писали: "выгод не вижу".
Никто не мешал сразу же и сходу ударить по Германии. Вот уж точно дня нее была бы такая неожиданность. И войска не успели бы развернуть.
Сразу и сходу это когда? В сентябре 1939? Летом 1940? Летом 1941?
Про выгоды Англии понял и даже в известной степени разделяю.
KirKiller
Мастер
6/22/2006, 6:02:42 PM
(Sant'yga @ 22.06.2006 - время: 13:10) Сразу и сходу это когда? В сентябре 1939? Летом 1940? Летом 1941?
Да в том же 39.
Германия УЖЕ себя показала агрессором. Удара бы от СССР она не ожидала. Вот и был бы блицкриг наоборот.
Как раз бы автострадные БТшки пригодились. Германия со всей Европы еще не успела бы насосаться оружием. Ша и в дамки.
Да в том же 39.
Германия УЖЕ себя показала агрессором. Удара бы от СССР она не ожидала. Вот и был бы блицкриг наоборот.
Как раз бы автострадные БТшки пригодились. Германия со всей Европы еще не успела бы насосаться оружием. Ша и в дамки.
Ли Си Цын
Мастер
6/22/2006, 6:03:38 PM
Ладно, давайте по пуктам, как говориться. А то у нас какой-то венегрет получается...
(zhekich @ 21.06.2006 - время: 12:59 )Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
Эти рассуждения противоречат военной терории разработанной в СССР в 20-30-е годы. Согласно этой теории мобилизация должна быть объявлена уже после начала войны. А начинать войну должна как раз армия мирного времени, которая ударом по противнику должна прикрыть нашу мобилизацию и подготовить "почву" для окончательного разгрома врага.
(zhekich @ 21.06.2006 - время: 12:59 )Одно дело техническое переоснащение и формирование новых подразделений и родов войск и и совсем другое дело всеобщая мобилизация. В армии есть такое понятие как, за точность не поручусь, численность в мирное время и численность в военное время. Всеобщая мобилизация доукомплектовывает армию до численности в военное время. И как раз всеобщая мобилизация говорит о том, что страна готовится к войне в самое ближайшее время, потому как в мирное время отрывать таке количество народа - это слишком накладно для государства. Всеобщая мобилизация начинается либо после начала войны, когда на страну напали, либо до начала, если страна собирается напасть. Сам факт мобилизации может послужить основанием для противной стороны заявить, что в его отношении готовится агрессия
Эти рассуждения противоречат военной терории разработанной в СССР в 20-30-е годы. Согласно этой теории мобилизация должна быть объявлена уже после начала войны. А начинать войну должна как раз армия мирного времени, которая ударом по противнику должна прикрыть нашу мобилизацию и подготовить "почву" для окончательного разгрома врага.
Ли Си Цын
Мастер
6/22/2006, 6:09:44 PM
(KirKiller @ 22.06.2006 - время: 14:02) (Sant'yga @ 22.06.2006 - время: 13:10) Сразу и сходу это когда? В сентябре 1939? Летом 1940? Летом 1941?
Да в том же 39.
Германия УЖЕ себя показала агрессором. Удара бы от СССР она не ожидала. Вот и был бы блицкриг наоборот.
Как раз бы автострадные БТшки пригодились. Германия со всей Европы еще не успела бы насосаться оружием. Ша и в дамки.
Кир, понимаешь, в случае нападения СССР на Германию в 1939 году (в ходе войны в Польше) произошло бы встречное сражение. Фактически лоб в лоб. А каждое встречное сражение дело сложно и рискованое. Зависящее от многих факторов. В крайнем случае получилась бы кровавая мясорубка.
Другое дело удар с тыла, когда все немецкие войска повернуты были бы к СССР спиной...
Да в том же 39.
Германия УЖЕ себя показала агрессором. Удара бы от СССР она не ожидала. Вот и был бы блицкриг наоборот.
Как раз бы автострадные БТшки пригодились. Германия со всей Европы еще не успела бы насосаться оружием. Ша и в дамки.
Кир, понимаешь, в случае нападения СССР на Германию в 1939 году (в ходе войны в Польше) произошло бы встречное сражение. Фактически лоб в лоб. А каждое встречное сражение дело сложно и рискованое. Зависящее от многих факторов. В крайнем случае получилась бы кровавая мясорубка.
Другое дело удар с тыла, когда все немецкие войска повернуты были бы к СССР спиной...
KirKiller
Мастер
6/22/2006, 6:39:28 PM
(Ли Си Цын @ 22.06.2006 - время: 14:09) Другое дело удар с тыла, когда все немецкие войска повернуты были бы к СССР спиной...
Ага. А теперь подсчитаем количество дивизий, которые эту спину прикрывали. Да вооружение полученное из захваченных стран. Именно как раз встречный удар по противнику, который УЖЕ ввязался в войну (а стало быть непрочь и отдохнуть) и одержал легкую победу (а стало быть не готов к тяжелым боевым действиям)
Ага. А теперь подсчитаем количество дивизий, которые эту спину прикрывали. Да вооружение полученное из захваченных стран. Именно как раз встречный удар по противнику, который УЖЕ ввязался в войну (а стало быть непрочь и отдохнуть) и одержал легкую победу (а стало быть не готов к тяжелым боевым действиям)
Sant"yaga
Специалист
6/22/2006, 6:59:20 PM
Совершенно непонятно зачем в 1939 году нападать на Германию, с которой только что подписан договор о ненападении и разделе восточной Европы. Есть реальная перспектива халявного захвата нескольких стран и территорий. Так все чудно складывается и тут вдруг большая тяжелая война без союэников, без помощи, одному против всех.
И никто не знает о том что будет в 41 и как это будет происходить...
И никто не знает о том что будет в 41 и как это будет происходить...
chips
Грандмастер
6/22/2006, 9:25:35 PM
(Sant'yga @ 22.06.2006 - время: 14:59) Совершенно непонятно зачем в 1939 году нападать на Германию, с которой только что подписан договор о ненападении и разделе восточной Европы. Есть реальная перспектива халявного захвата нескольких стран и территорий. Так все чудно складывается и тут вдруг большая тяжелая война без союэников, без помощи, одному против всех.
И никто не знает о том что будет в 41 и как это будет происходить...
Если уж фантазировать дальше - в союзниках Германии вполне могла оказаться Англия, руководители которой СССР просто ненавидели + Япония на Дальнем Востоке.
И никто не знает о том что будет в 41 и как это будет происходить...
Если уж фантазировать дальше - в союзниках Германии вполне могла оказаться Англия, руководители которой СССР просто ненавидели + Япония на Дальнем Востоке.
Ли Си Цын
Мастер
6/22/2006, 10:52:25 PM
(KirKiller @ 22.06.2006 - время: 14:39) А теперь подсчитаем количество дивизий, которые эту спину прикрывали. Да вооружение полученное из захваченных стран. Именно как раз встречный удар по противнику, который УЖЕ ввязался в войну (а стало быть непрочь и отдохнуть) и одержал легкую победу (а стало быть не готов к тяжелым боевым действиям)
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
Хотя это все, конечно, гипотетические предположения.
Главный вопрос, почему И. В. Сталин не поверил перемещениям германских войск на Советско-Германской границе в апреле-июне 1941 года?!
Знал о них?! Конечно знал! И про план Барбаросса знал чуть ли не раньше немецких генералов.
Почему же не предпринял ответных мер?!
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
Хотя это все, конечно, гипотетические предположения.
Главный вопрос, почему И. В. Сталин не поверил перемещениям германских войск на Советско-Германской границе в апреле-июне 1941 года?!
Знал о них?! Конечно знал! И про план Барбаросса знал чуть ли не раньше немецких генералов.
Почему же не предпринял ответных мер?!
KirKiller
Мастер
6/22/2006, 11:18:34 PM
(Ли Си Цын @ 22.06.2006 - время: 18:52) Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
Попозже. Надо поднять литературу, а сейчас от жары мозга плавится.
Главный вопрос, почему И. В. Сталин не поверил перемещениям германских войск на Советско-Германской границе в апреле-июне 1941 года?!
Знал о них?! Конечно знал! И про план Барбаросса знал чуть ли не раньше немецких генералов.
Почему же не предпринял ответных мер?!
Давай зададим вопрос по другому.
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
Попозже. Надо поднять литературу, а сейчас от жары мозга плавится.
Главный вопрос, почему И. В. Сталин не поверил перемещениям германских войск на Советско-Германской границе в апреле-июне 1941 года?!
Знал о них?! Конечно знал! И про план Барбаросса знал чуть ли не раньше немецких генералов.
Почему же не предпринял ответных мер?!
Давай зададим вопрос по другому.
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Sant"yaga
Специалист
6/23/2006, 4:51:10 AM
(Ли Си Цын @ 22.06.2006 - время: 18:52)
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
KirKiller
Мастер
6/23/2006, 3:04:25 PM
(Sant'yga @ 23.06.2006 - время: 00:51) (Ли Си Цын @ 22.06.2006 - время: 18:52)
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
Отсюда мораль.
И кто на кого собирался нападать?
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
Отсюда мораль.
И кто на кого собирался нападать?
Ли Си Цын
Мастер
6/23/2006, 3:44:04 PM
(KirKiller @ 22.06.2006 - время: 19:18) Давай зададим вопрос по другому.
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Любые оборонительные...
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Любые оборонительные...
KirKiller
Мастер
6/23/2006, 4:02:50 PM
(Ли Си Цын @ 23.06.2006 - время: 11:44) (KirKiller @ 22.06.2006 - время: 19:18) Давай зададим вопрос по другому.
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Любые оборонительные...
Когда слышу подобную фразу, то хочется спросить КАКИЕ оборонительные меры требуются для обороны страны?
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
КАКИЕ ответные меры мог предпринять Сталин?
Любые оборонительные...
Когда слышу подобную фразу, то хочется спросить КАКИЕ оборонительные меры требуются для обороны страны?
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
Ли Си Цын
Мастер
6/23/2006, 4:20:42 PM
(KirKiller @ 23.06.2006 - время: 12:02) Когда слышу подобную фразу, то хочется спросить КАКИЕ оборонительные меры требуются для обороны страны?
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
Кир, а ты назови хоть одно мероприятие оборонительного характера, которые было сделано?!
Единственное, что на ум приходит, - строительство "линии Молотова". Но она была начата ИМХО еще до создания плана Барбаросса и до концентрации немецких войск.
Кстати, еще один вопрос имеется, который является важнейшим, - ЗАЧЕМ ГИТЛЕРУ НАПАДАТЬ НА СССР?!
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
Кир, а ты назови хоть одно мероприятие оборонительного характера, которые было сделано?!
Единственное, что на ум приходит, - строительство "линии Молотова". Но она была начата ИМХО еще до создания плана Барбаросса и до концентрации немецких войск.
Кстати, еще один вопрос имеется, который является важнейшим, - ЗАЧЕМ ГИТЛЕРУ НАПАДАТЬ НА СССР?!
Sant"yaga
Специалист
6/23/2006, 6:44:31 PM
(KirKiller @ 23.06.2006 - время: 11:04) (Sant'yga @ 23.06.2006 - время: 00:51) (Ли Си Цын @ 22.06.2006 - время: 18:52)
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
Отсюда мораль.
И кто на кого собирался нападать?
В 1940 никто ни на кого не собирался (речь об отношении Германии и СССР). Так никто и не напал. Оба со вкусом занимались окупацией несопротивляющихся или почти несопротивляющихся стран. Гитлер - Дании, Норвегии, Франции, Голандии, Бельгии. Сталин - Эстонии, Латвии, Литвы, Бесарабии и Буковины. Оба с большим интересом посматривали на Балканы и Болгарию, а Сталин с очень большим на Турцию.
1940 год был пиком дружбы между СССР и Германией. Я уже писал об этои.
Давай подсчитаем!
Так сколько дивизий прикрывал границу с СССР скажем в июне-июле 40 года?
В мае 1940 года когда все силы рейхсвера были брошены на Францию, на всем огромном пространстве от северной Норвегии до Румынии у немцев было восемь дивизий, а на всех огромных пространствах и оккупированной Польше и Германии и всего прочего был один-единственный истребительный полк, который стоял в Берлине и охранял небо Берлина в составе сорока четырех исправных самолетов.
Отсюда мораль.
И кто на кого собирался нападать?
В 1940 никто ни на кого не собирался (речь об отношении Германии и СССР). Так никто и не напал. Оба со вкусом занимались окупацией несопротивляющихся или почти несопротивляющихся стран. Гитлер - Дании, Норвегии, Франции, Голандии, Бельгии. Сталин - Эстонии, Латвии, Литвы, Бесарабии и Буковины. Оба с большим интересом посматривали на Балканы и Болгарию, а Сталин с очень большим на Турцию.
1940 год был пиком дружбы между СССР и Германией. Я уже писал об этои.
Sant"yaga
Специалист
6/23/2006, 7:04:55 PM
(Ли Си Цын @ 23.06.2006 - время: 12:20) (KirKiller @ 23.06.2006 - время: 12:02) Когда слышу подобную фразу, то хочется спросить КАКИЕ оборонительные меры требуются для обороны страны?
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
Кир, а ты назови хоть одно мероприятие оборонительного характера, которые было сделано?!
Единственное, что на ум приходит, - строительство "линии Молотова". Но она была начата ИМХО еще до создания плана Барбаросса и до концентрации немецких войск.
Оборонительная и наступательная война, как две разных войны - это как раз то, за что у меня к Суворову самые большие претензии. Потому что это ахинея. Любое наступление идет от обороны, а обороны не существует без контрнаступления. Насчет линий и УРов полностью солидарен с KirKiller - выброшенные деньги.
Я думаю, что Сталин к войне готовился и думал (июня до 25-28), что был хорошо готов к ней. Если взять численные показатели, то трудно не согласится с тем, что у него были все основания так думать. То что он ошибался выяснилось уже потом...
Кстати, еще один вопрос имеется, который является важнейшим, - ЗАЧЕМ ГИТЛЕРУ НАПАДАТЬ НА СССР?!
Как зачем? Идея внутриевропейской колонизации одна из главных его идей. Я же приводил цитаты из "Майн кампф".
Кроме того, Сталин все равно напал бы на Германию потому что военный маховик уже был раскручен на полную, беззащитных стран больше не осталось и проявился явный конфликт интересов по балканскому и турецкому вопросам. Логика процесса однозначно вела к советско-германской войне и вопрос стоял только в том кто кого упредит.
Рытье окопов полного профиля?
Наличии линии обороны (Которые кстати не зарекомендовали себя, так как ВСЕ были пройдены достаточно легко. Уже был не 14-й год.)?
Натыкивание минных полей где только возможно?
Нахождение боевых частей в первой готовности?
Ну. Давайте предлагайте еще чего-нибудь. С точки зрения вооружений 21 века все мастера говорить о недостаточной обороне.
Кир, а ты назови хоть одно мероприятие оборонительного характера, которые было сделано?!
Единственное, что на ум приходит, - строительство "линии Молотова". Но она была начата ИМХО еще до создания плана Барбаросса и до концентрации немецких войск.
Оборонительная и наступательная война, как две разных войны - это как раз то, за что у меня к Суворову самые большие претензии. Потому что это ахинея. Любое наступление идет от обороны, а обороны не существует без контрнаступления. Насчет линий и УРов полностью солидарен с KirKiller - выброшенные деньги.
Я думаю, что Сталин к войне готовился и думал (июня до 25-28), что был хорошо готов к ней. Если взять численные показатели, то трудно не согласится с тем, что у него были все основания так думать. То что он ошибался выяснилось уже потом...
Кстати, еще один вопрос имеется, который является важнейшим, - ЗАЧЕМ ГИТЛЕРУ НАПАДАТЬ НА СССР?!
Как зачем? Идея внутриевропейской колонизации одна из главных его идей. Я же приводил цитаты из "Майн кампф".
Кроме того, Сталин все равно напал бы на Германию потому что военный маховик уже был раскручен на полную, беззащитных стран больше не осталось и проявился явный конфликт интересов по балканскому и турецкому вопросам. Логика процесса однозначно вела к советско-германской войне и вопрос стоял только в том кто кого упредит.