Выиграл ли народ России от приватизации? том 1

(Плепорций @ 16.09.2006 - время: 19:48) (ValentinaValentine @ 16.09.2006 - время: 03:38) В итоге был получен ответ,что нарушений много,но итоги приватизации пересматриваться не будут,т.к. это чревато гражданской войной.
"Feci quod potui, faciant meliora potentes!"
Переведите,пожалуйста.

(ValentinaValentine @ 16.09.2006 - время: 20:07) (Плепорций @ 16.09.2006 - время: 19:48) (ValentinaValentine @ 16.09.2006 - время: 03:38) В итоге был получен ответ,что нарушений много,но итоги приватизации пересматриваться не будут,т.к. это чревато гражданской войной.
"Feci quod potui, faciant meliora potentes!"
Переведите,пожалуйста.
Тяжело переводить латынь...
"Сделал что смог, сделает лучше потентный!"
То есть, "Я сделал всё, что смог, пусть кто может - сделает лучше"! Этими словами обычно завершали свой отчет римские консулы.

Десятки агентов зарубежных спецслужб в его аппарате - это не моя паранойя, а вполне установленный факт.
  Паранойя, паранойя. Клиническая. Не отнекивайтесь! У Вас ведь нет ни одного факта в доказательство этих бредней.

Параноя говорите? Ну-ну, а слова Путина будут для Вас доказательством?

О приватизации 90-х (выдержки из стенограммы разговора Президента России с политологами клуба «Валдай»)

Сейчас в судах США идет уголовное преследование в отношении тех людей, которые занимались у нас приватизацией по заданию американского правительства. Выяснилось, что они: а) были сотрудниками ЦРУ и б) наживались на этом лично... Поэтому естественно, что государственные пакеты акций в России представляют чиновники, находящиеся на государственной службе.
https://www.kp.ru/daily/23773/57375/

Ну так Путин значит по Вашему Плепорций параноик? Я уверен что НЕТ! Значит параноик Вы.....

Милое дело. А если агенты ФСБ будут какую-нибудь враждебную экономику подрывать, у нас их тоже будут судить?

Хм... По-моему, всё же, паранойя, как и многое связанное с клубом "Валдай"

(ValentinaValentine @ 14.09.2006 - время: 23:27) (гектор2 @ 13.09.2006 - время: 13:40) на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может! 
Значит можно не отвечать?
В известном смысле. Но Дума может выразить правительству вотум недоверия, если правительственные министры будут класть на Думу.

(гектор2 @ 20.09.2006 - время: 16:50) Десятки агентов зарубежных спецслужб в его аппарате - это не моя паранойя, а вполне установленный факт.
  Паранойя, паранойя. Клиническая. Не отнекивайтесь! У Вас ведь нет ни одного факта в доказательство этих бредней.

Параноя говорите? Ну-ну, а слова Путина будут для Вас доказательством?

О приватизации 90-х (выдержки из стенограммы разговора Президента России с политологами клуба «Валдай»)

Сейчас в судах США идет уголовное преследование в отношении тех людей, которые занимались у нас приватизацией по заданию американского правительства. Выяснилось, что они: а) были сотрудниками ЦРУ и б) наживались на этом лично... Поэтому естественно, что государственные пакеты акций в России представляют чиновники, находящиеся на государственной службе.
https://www.kp.ru/daily/23773/57375/

Ну так Путин значит по Вашему Плепорций параноик? Я уверен что НЕТ! Значит параноик Вы.....
Гектор, параноик - тот, у кого мания преследования. Тот, кому кажется, что за ним ходят шпионы ЦРУ (агенты Моссада, пришельцы с Марса и т. п.) и хотят его похитить. Я, знаете ли, этим никогда не страдал.

Что касается высказывания Путина, то в нем нет ничего о десятках агентов ЦРУ, которые были в "аппарате" Чубайса.

(Бесвребро @ 20.09.2006 - время: 19:06) (ValentinaValentine @ 14.09.2006 - время: 23:27) (гектор2 @ 13.09.2006 - время: 13:40) на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может! 
Значит можно не отвечать?
В известном смысле. Но Дума может выразить правительству вотум недоверия, если правительственные министры будут класть на Думу.
Кажется у нас что-то похожее даже было.И премьер даже сам провоцировал вотум недоверия,потому что в этом случае президент может или заменить премьера,или распустить Думу,поддержав премьера.Уточните,если что не так.

(Плепорций @ 20.09.2006 - время: 23:10) (гектор2 @ 20.09.2006 - время: 16:50) Десятки агентов зарубежных спецслужб в его аппарате - это не моя паранойя, а вполне установленный факт.
   Паранойя, паранойя. Клиническая. Не отнекивайтесь! У Вас ведь нет ни одного факта в доказательство этих бредней.

Параноя говорите? Ну-ну, а слова Путина будут для Вас доказательством?

О приватизации 90-х (выдержки из стенограммы разговора Президента России с политологами клуба «Валдай»)

Сейчас в судах США идет уголовное преследование в отношении тех людей, которые занимались у нас приватизацией по заданию американского правительства. Выяснилось, что они: а) были сотрудниками ЦРУ и б) наживались на этом лично... Поэтому естественно, что государственные пакеты акций в России представляют чиновники, находящиеся на государственной службе.
https://www.kp.ru/daily/23773/57375/

Ну так Путин значит по Вашему Плепорций параноик? Я уверен что НЕТ! Значит параноик Вы.....
Гектор, параноик - тот, у кого мания преследования. Тот, кому кажется, что за ним ходят шпионы ЦРУ (агенты Моссада, пришельцы с Марса и т. п.) и хотят его похитить. Я, знаете ли, этим никогда не страдал.

Что касается высказывания Путина, то в нем нет ничего о десятках агентов ЦРУ, которые были в "аппарате" Чубайса.
Да всеж Вы напоминаете скользкого жука, еще раз повторю Ваш тезис:
У Вас ведь нет ни одного факта в доказательство этих бредней.
Ну так хоть один есть? Или Путин по Вашему врет? Вы отказываетесь от Вашего тезиса: где Вы четко утверждаете что не было НИ ОДНОГО случая!

(ValentinaValentine @ 21.09.2006 - время: 01:31) (Бесвребро @ 20.09.2006 - время: 19:06) (ValentinaValentine @ 14.09.2006 - время: 23:27) (гектор2 @ 13.09.2006 - время: 13:40) на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может! 
Значит можно не отвечать?
В известном смысле. Но Дума может выразить правительству вотум недоверия, если правительственные министры будут класть на Думу.
Кажется у нас что-то похожее даже было.И премьер даже сам провоцировал вотум недоверия,потому что в этом случае президент может или заменить премьера,или распустить Думу,поддержав премьера.Уточните,если что не так.
Всё точно. Был такой сюжет.
Вообще, по Конституции у нас президентская республика (не "суперпрезидентская", как некоторые утверждают - "суперпрезидентской" она у нас по факту стала при Путине, когда, например, парламент на практике утратил многие права и возможности, предусмотренные Конституцией; но всё же весьма ярко выраженная президентская республика). Президент - глава государства, гарант и всякое такое. Таким образом, в ситуации конфликта исполнительной и законодательной власти, дошедшего до официального выражения недоверия (то есть, до официальной констатации невозможности дальнейшей совместной работы), именно Прензидент решает, кого менять - парламент или правительство. Разумеется, это не касается ситуации, когда кто-то - например, Правительство - нарушает закон. Тут уже не в недоверии дело, тут совсем другие механизмы включаются.

Ну, это всё, конечно, является правдой только если Конституцию соблюдать...

(гектор2 @ 21.09.2006 - время: 09:17) Да всеж Вы напоминаете скользкого жука, еще раз повторю Ваш тезис:
У Вас ведь нет ни одного факта в доказательство этих бредней.
Ну так хоть один есть? Или Путин по Вашему врет? Вы отказываетесь от Вашего тезиса: где Вы четко утверждаете что не было НИ ОДНОГО случая!
Гектор, купите себе "Веселые Картинки" и попрактикуйтесь на страничках с заданиями типа "найди 10 отличий"! Я пишу "ни одного факта в доказательство", и Вы полагаете, что я четко утверждаю, что "ни одного случая"! Вы читать не умеете, или в детстве "Веселых картинок" недоразгадывали? Путин ничего не говорит о десятках агентов ЦРУ, которые работали в конторе у Чубайса. Путин говорит о том, что есть люди, которые занимались приватизацией в России, будучи при этом агентами ЦРУ. В связи с чем я предлагаю Вам проявить выдержку и дождаться окончания судебной эпопеи над ними в США. И уже тогда обсуждать факты, а не спекулировать по поводу краткого высказывания Путина, сделанного мимоходом.

(first @ 21.09.2006 - время: 09:53) Верно. Нельзя токарю и прочей черни давать в руки собственность. Они ее обязательно просрут. Механизм должен быть построен так, что бы собственность распределилась среди предприимчивого узкого круга людей. Большинство — неразумно и осознать свою выгоду не в состоянии по определению.
Верно! Золотые слова! Но как реально это все осуществить? И потом приватизация лишь в идеале предназначена исключительно для передачи собственности в предприимчивые руки. В реале приватизация должна была удовлетворять еще и лозунгам социальной справедливости! Посмотрите, как много народу на форуме считают, что россиян облапошили с приватизацией. И это при том, что приватизационные чеки распределялись совершенно поровну, и их держатели теоретически имели одинаковые шансы их выгодно вложить. Представьте ситуацию, когда приватизация проводилась бы изначально не "поровну"! Как бы тот же Гектор жег бы глаголом наши сердца! И он был бы по-своему прав...Приятнее свои заработанные деньги самому просрать,чем когда их изъяли (обесценили инфляцией) и просрали власти (загнали страну в глубочайший кризис).А то,что граждане просрали бы свои трудовые сбережения - это не факт.Кто просрал бы у того и сбережений не было.Они и так свои деньги просрали. Приватизация - это выдел для каждого доли в натуре. Вы предлагаете увеличить эту долю для одних за счет долей остальных (за счет чего еще-то?) пропорционально вкладам в Сбербанке? Судя по размерам сбережений именно их владельцам бы все и досталось. А бедные врачи/учителя так бы и остались бы без своей доли в народном имуществе...Разве я неясно выразилась? Так и золотой запас страны и товары,которыми обеспечиваются деньги,тоже народные.Но раз мы идём к частной собственности,а денежные сбережения это частная собственность,то прежде и надо было обеспечить их народной собственностью:золотом,потребительскими товарами и акциями предприятий.А остальное делить поровну на ваучеры,Учителя и врачи получили бы свою долю собственности на ваучеры.Номинал ваучера был бы поменьше,зато все деньги были бы обеспечены,а потому и инфляции не было бы и на ваучер можно было бы получить реальную собственность. если бы (токарь) не участвовал (в приватизации), справедливо опасаясь обмана, то и сейчас бы половина госсобственности не была бы приватизирована, поскольку деньги "не имеют срока годности".если бы не участвовал, справедливо опасаясь обмана, то и сейчас бы половина госсобственности не была бы приватизирована, поскольку деньги "не имеют срока годности".
И ничего страшного в том нет.Как мы убедились на практике,приватизация не спасла от экономического кризиса,так что едва ли было бы хуже.
Бесвребро Но свои несколько тысяч долларов я при помощи ваучеров своей семьи получил. Не Бог весть что, но приятно. Т.е.более 10000 долларов на каждый ваучер?Это столько должно было достаться в среднем на каждого.Тогда действительно есть повод радоваться.Если же меньше,то и Вас надули.Или приятно,что большинство получило гораздо меньше,чем Вы?

Жизненная история:

"Мой сосед повесился из-за квартиры

Это ещё ерунда! Я вам про своего соседа расскажу. Было это лет 15 назад. Я ещё студентом в университет ходил, на лестничной площадке жил со своими родителями сосед Гриша. Работал он водителем на Северах.

Женился он сразу после школы, жил так: весна-лето-осень - на заработках, зимой - приезжал и устраивался сторожем день-через два, и дома хозяйствавал.

Серьёзно не пил, он вообще довольно тихий был. Так, в субботу мог по пивку ударить. Трое детей всё же, а жена не работала у него. Жили они вместе на 35 кв.м. всемером, тесно конечно, зато без скандалов, и достаточно дружно.

К тому времени как я универ закончил, Гриша уже десять сезонов оттрубил. Насобирал денег на жилищный кооператив, ну и тут пошло-поехало, павловские реформы, то-сё. Вложились они в один кооператив - тот прогорел, в другой - там тоже жулики попались.

И за пару лет на Гришины тысячи, разложенные по сберкнижкам в десяти сберкассах, можно было купить не то что квартиру, а только дверную ручку от квартиры.

Кто забыл - напомню: инфляция тогда была под 1000% в год. В общем, прихожу как-то домой с занятий, смотрю - скорая, милиция, суматоха какая-то нездоровая. Оказалось, что повесился Гриша. Прямо в туалете повесился, невзирая на то, что дома и его предки были, и жена с детьми."

Продолжение и обсуждение: https://gazeta.ru/realty/2006/09/18_e_828007.shtml

(ValentinaValentine @ 21.09.2006 - время: 22:45)Приятнее свои заработанные деньги самому просрать,чем когда их изъяли (обесценили инфляцией) и просрали власти (загнали страну в глубочайший кризис).А то,что граждане просрали бы свои трудовые сбережения - это не факт.Кто просрал бы у того и сбережений не было.Они и так свои деньги просрали.
Ну так Вы же сами ясно написали: власти загнали страну в глубочайший кризис. Разве в это ситуации уместно было рассуждать о том, что более кому-то приятно, а что менее? Страну нужно было элементарно спасать! Вы понимаете, что жалуетесь на судьбу, что все, что Вы написали, можно выразить одной фразой: "Жизнь - жестокая штука!" А все попытки найти виновного приводят нас, в конце концов, к Петру I. Разве я неясно выразилась? Так и золотой запас страны и товары,которыми обеспечиваются деньги,тоже народные.Но раз мы идём к частной собственности,а денежные сбережения это частная собственность,то прежде и надо было обеспечить их народной собственностью:золотом,потребительскими товарами и акциями предприятий.А остальное делить поровну на ваучеры,Учителя и врачи получили бы свою долю собственности на ваучеры.Номинал ваучера был бы поменьше,зато все деньги были бы обеспечены,а потому и инфляции не было бы и на ваучер можно было бы получить реальную собственность. Разве я неясно выразился? Исходя из Ваших построений больше прав на всенародную собственность получает тот, у кого больше вклад в Сбербанке. Вы полагаете это справделивым. Явлинский, кстати, тоже так считал. Он предлагал продать госсобственность за деньги и решить таким образом проблему "денежного навеса" над экономикой. Однако такая программа власть не устроила. И я даже писал, почему. Потому, что если бы так произошло, то многие на этом форуме трубили бы о том, что Чубайс отнял у народа собственность и продал ее за копейки богатеям, имея для этого совершенно железные основания. И ничего страшного в том нет. Как мы убедились на практике, приватизация не спасла от экономического кризиса, так что едва ли было бы хуже. Как мы убедились на практике, приватизация позволила стране выжить и выбраться из экономического тупика, куда ее загнали совковые власти. А вот если бы четверть граждан по причине невежества или пассивности не стали бы распоряжаться своими приватизационными правами, то переход собственности от государства частнику был бы более затруднен, и содержание этой собственности лежало бы тяжким бременем на госбюджете.

(Плепорций @ 24.09.2006 - время: 15:10) (ValentinaValentine @ 21.09.2006 - время: 22:45)Приятнее свои заработанные деньги самому просрать,чем когда их изъяли (обесценили инфляцией) и просрали власти (загнали страну в глубочайший кризис).А то,что граждане просрали бы свои трудовые сбережения - это не факт.Кто просрал бы у того и сбережений не было.Они и так свои деньги просрали.
Ну так Вы же сами ясно написали: власти загнали страну в глубочайший кризис. Разве в этой ситуации уместно было рассуждать о том, что более кому-то приятно, а что менее? Страну нужно было элементарно спасать! Вы понимаете, что жалуетесь на судьбу, что все, что Вы написали, можно выразить одной фразой: "Жизнь - жестокая штука!" А все попытки найти виновного приводят нас, в конце концов, к Петру I
Не поняла,почему к Петру 1?Почему тогда не к Аскольду с Диром?Но я не стала бы спускаться ниже Горбачёва,Ну в самом крайнем случае по некоторым позициям (в сельском хозяйстве) ниже Хрущёва,но и при Брежневе в целом валовой продукт в сельском хозяйстве,кажется,увеличивался.К сожалению статистику найти не могу.Я жалуюсь на Горбачёва,Ельцына и их помощников,которые загнали страну в глубочайший кризисвместо того,чтобы исправлять ошибки и спасать страну. Разве я неясно выразилась? Так и золотой запас страны и товары,которыми обеспечиваются деньги,тоже народные.Но раз мы идём к частной собственности,а денежные сбережения это частная собственность,то прежде и надо было обеспечить их народной собственностью:золотом,потребительскими товарами и акциями предприятий.А остальное делить поровну на ваучеры,Учителя и врачи получили бы свою долю собственности на ваучеры.Номинал ваучера был бы поменьше,зато все деньги были бы обеспечены,а потому и инфляции не было бы и на ваучер можно было бы получить реальную собственность. Такое впечатление,что Вы цитируете меня почти не читая,во всяком случае не вникая.Наверно всё же я виновата,не понятно написала. Исходя из Ваших построений больше прав на всенародную собственность получает тот, у кого больше вклад в Сбербанке. Вы полагаете это справделивым.Да.А Вы нет? Явлинский, кстати, тоже так считал. Он предлагал продать госсобственность за деньги и решить таким образом проблему "денежного навеса" над экономикой. Однако такая программа власть не устроила. И я даже писал, почему.Потому, что если бы так произошло, то многие на этом форуме трубили бы о том, что Чубайс отнял у народа собственность и продал ее за копейки богатеям,имея для этого совершенно железные основания.Я предлагала продать не всю госсобственность,а часть,по стоимости равную необеспеченной сумме денег.Стоимость всей госсобственности была намного больше и остальную часть,кроме того,что нельзя вообще приватизировать (напр.оборонку) поделить на ваучеры.Но ведь фактически на ваучеры и была приватизирована лишь часть собственности,а остальное продано за деньги,но тогда,когда народ уже был ограблен инфляцией и фактически не мог участвовать в приватизации.И произошло на железном основании то чего Вы боялись. многие на этом форуме трубили бы о том, что Чубайс отнял у народа собственность и продал ее за копейки богатеямВы считаете,что это более справедливо,чем предложенное мной? Как мы убедились на практике, приватизация не спасла от экономического кризиса, так что едва ли было бы хуже. Как мы убедились на практике, приватизация позволила стране выжить и выбраться из экономического тупика,куда ее загнали совковые власти.Страна выживала за счёт дешёвого труда населения и внешних заимствований,пока не дошла до дефолта.Пока за дело не взялись Примаков и Путин всерьёз занявшиеся борьбой с воровством чиновников и сбором налогов и др. способами пополнения казны. А вот если бы четверть граждан по причине невежества или пассивности не стали бы распоряжаться своими приватизационными правами, то переход собственности от государства частнику был бы более затруднен, и содержание этой собственности лежало бы тяжким бременем на госбюджете.Не лежало бы тяжким бременем на госбюджете,а пополняло бы бюджет.

(ValentinaValentine @ 26.09.2006 - время: 00:00) Не поняла,почему к Петру 1?Почему тогда не к Аскольду с Диром?Но я не стала бы спускаться ниже Горбачёва,Ну в самом крайнем случае по некоторым позициям (в сельском хозяйстве) ниже Хрущёва,но и при Брежневе в целом валовой продукт в сельском хозяйстве,кажется,увеличивался.К сожалению статистику найти не могу.Я жалуюсь на Горбачёва,Ельцына и их помощников,которые загнали страну в глубочайший кризисвместо того,чтобы исправлять ошибки и спасать страну.
Можно и к Аскольду и Диром. Что по сути те же жалобы на судьбу, что и в случае с Петром. Что касается Брежнева - то тут Вы в корне не правы.

"Сторонниками централизации экономики выступили Брежнев и Суслов. Косыгин был вынужден сдаться на милость идеологам. Централизация экономики в 70-х годах достигла максимума и абсурда, когда два завода, расположенные на одной улице где-нибудь в Тюмени, вынуждены были контактировать через Москву. Для приобретения на ближайшем заводе оборудования или комплектующих деталей писались заявки в Госснаб. Этот комитет с 1962 по 1976 г. возглавлял еврей Герой Соцтруда Дымшиц В.Э. Разрешительные бумаги приходили через много месяцев, когда и нужда в данном оборудовании исчезала. Низкая зарплата и фонд материального поощрения ИТР величиной 3 % не могли создать заинтересованность в труде. Жуткая волокита и отсутствие стимулов породили среди технической интеллигенции безверие и пассивность. Всякая инициатива снизу была бессмысленной. Руководители предприятий выполняли валовые показатели, не заботясь о техническом прогрессе и отторгая новинки техники.
Положение в сельском хозяйстве оставалось неудовлетворительным, и страна импортировала зерно из Канады, США, Аргентины. Правительство провело ряд реформ колхозного производства, включающий осторожные меры по поддержке частного сектора в 1977, 1981 гг., создание агропромышленных комплексов в 1977-78 гг., бригадный подряд и др. Все эти меры не смогли переломить негативные тенденции и привели лишь к образованию новых административных структур. Со своей стороны, колхозники были приучены не доверять государству, которое десятилетиями грабило и обманывало их. В колхозах процветали разгильдяйство и пьянство.
С середины 70-х годов экономика страны вступила в кризисную фазу. Это было обусловлено неблагоприятной демографической ситуацией - уменьшением доли трудоспособного населения, истощением сырьевой базы, физическим износом и моральным старением оборудования, непомерными военными расходами, кризисом организации труда. ВПК пожирал до 70 % ресурсов страны, выпуская отличную боевую технику в количествах, запрашиваемых генералами.
Колоссальное разбазаривание казны шло по двум направлениям: на содержание компартий Запада и подкормку стран-сателлитов и друзей СССР - Кубы, Вьетнама, Сирии, Ирака, Эфиопии, Северной Кореи, Монголии, Индии, Афганистана, Алжира, Анголы. За последние годы правления Брежнева в эти страны ушло 85,8 млрд. долларов без всяких политических и финансовых дивидендов. Один "остров Свободы" с его знаменитым репрессивным режимом Кастро стоил СССР 18 млрд. долларов. Деньги в валюте, отпущенные ЦК КПСС компартиям капстран, шли на личные счета боссов компартий, приобретение недвижимости, акций и пополняли счета партийных фюреров нашей страны. Ежегодное содержание одной только Французской компартии обходилось Союзу в 2 млн. долларов, а хронически убыточная газета "Юманите" стоила с 1978 по 1985 гг. 14480000 франков".

https://zhurnal.lib.ru/k/kac_a_s/brejnev.shtml

Да.А Вы нет? Я - нет. Однако дальше спорить о возможных путях приватизации не стану. Ваша точка зрения, безусловно, имеет право на существование, однако я ее не разделяю, так как не считаю справедливым раздел подлежащей приватизации госсобственности между гражданами на доли, размер которых зависит от вкладов этих граждан. Для экономического обоснования этого своего мнения мне пришлось бы занять слишком много места и времени. Страна выживала за счёт дешёвого труда населения и внешних заимствований,пока не дошла до дефолта.Пока за дело не взялись Примаков и Путин всерьёз занявшиеся борьбой с воровством чиновников и сбором налогов и др. способами пополнения казны. Главная проблема была отнюдь не в воровстве чиновников и не в сборе налогов! Проблема была в вопиющей бесхозяйственности социалистических управленцев, вытекающей из их принципиальной незаинтересованности в экономических результатах производства. Почитайте материал по вышеприведенной ссылке. Не лежало бы тяжким бременем на госбюджете,а пополняло бы бюджет. Вот мы и добрались до по-настоящему существенных разногласий. Вы, похоже, думаете, что предприятия в госсобственности приносили какую-то прибыль. Проблема заключалась как раз в том, что расходы на содержание госпредприятия в позднесоветские времена (зарплата, сырье, соцкультбыт и др.) существенно превышали отдачу от него! Именно поэтому и была нужна срочная приватизация - чтобы снять эти расходы, непосильным бременем лежавшие на бюджете.

(Плепорций @ 26.09.2006 - время: 02:07) Не лежало бы тяжким бременем на госбюджете,а пополняло бы бюджет. Вот мы и добрались до по-настоящему существенных разногласий. Вы, похоже, думаете, что предприятия в госсобственности приносили какую-то прибыль. Проблема заключалась как раз в том, что расходы на содержание госпредприятия в позднесоветские времена (зарплата, сырье, соцкультбыт и др.) существенно превышали отдачу от него! Именно поэтому и была нужна срочная приватизация - чтобы снять эти расходы, непосильным бременем лежавшие на бюджете.
Абсурд плепорций то что Вы утверждаете! Это не поддается никакой логике! Вы утверждаете что все предприятия в СССР были убыточны, а после приватизации стали вдруг доходными - клиника любезный! Вопрос такой: как это бюджет СССР был чуть ли не в 10 РАЗ авше чем например в 96 году???

(Плепорций @ 26.09.2006 - время: 02:07) https://zhurnal.lib.ru/k/kac_a_s/brejnev.shtml
. Положение в сельском хозяйстве оставалось неудовлетворительным, и страна импортировала зерно из Канады, США, Аргентины.Мои одноклассники плавали,возили канадское зерно на Кубу.Наверно и в СССР возили,но не они.
Всё это я знаю и помню,кроме цифр.Но статья хорошая,хоть может и не со всем можно однозначно согласиться. Исходя из Ваших построений больше прав на всенародную собственность получает тот, у кого больше вклад в Сбербанке. Вы полагаете это справделивым.Да.А Вы нет? Я - нетА приватизация по Чубайсу Вы считаете,что это более справедливо,чем предложенное мной? Главная проблема была отнюдь не в воровстве чиновников и не в сборе налогов! Проблема была в вопиющей бесхозяйственности социалистических управленцев, вытекающей из их принципиальной незаинтересованности в экономических результатах производства.Эти-то люди в основном и стали собственниками после приватизации. Не лежало бы тяжким бременем на госбюджете,а пополняло бы бюджет. Вот мы и добрались до по-настоящему существенных разногласий. Вы, похоже, думаете, что предприятия в госсобственности приносили какую-то прибыль. В централизованной экономике доходы предприятий изымались в казну, а затем распределялись на общенародные цели по списку важнейших задач. Это являлось сильной стороной брежневской системы, реализовавшей ряд фантастически крупных проектов...Незначительная часть доходов оставалась в распоряжении директоров и тратилась на фонд материального поощрения, фонд соцкультбыта и фонд обновления производства. Проблема заключалась как раз в том, что расходы на содержание госпредприятия в позднесоветские времена (зарплата, сырье, соцкультбыт и др.) существенно превышали отдачу от него! Именно поэтому и была нужна срочная приватизация - чтобы снять эти расходы, непосильным бременем лежавшие на бюджете.Снять расходы на зарплату,сырьё,соцкультбыт и др.А ведь так и сделали. Не выдавали нам зарплату целый год
А потом сказали,что закрылся наш завод.Клёво...Развалили производство,распродали,что могли,сдали помещения под склады и мелкие полукустарные производства.Оставили без финансирования пионерские лагеря,спортивные и оздоровительные базы,...В итоге снижение валового продукта с 1990 г по 1998 несмотря на проведённую в это время приватизацию. Заканчивая обзор внутреннего положения страны,при Брежневе следует отметить стабильность всех сфер жизни. Она обеспечивалась, с одной стороны, устойчивыми, хоть и не высокими, показателями роста экономики

(гектор2 @ 26.09.2006 - время: 10:45) Абсурд плепорций то что Вы утверждаете! Это не поддается никакой логике! Вы утверждаете что все предприятия в СССР были убыточны, а после приватизации стали вдруг доходными - клиника любезный! Вопрос такой: как это бюджет СССР был чуть ли не в 10 РАЗ авше чем например в 96 году???
Гектор, Вы сначала приписываете мне то, что я не писал, а потом с этим спорите. Скверный прием дискуссии! В каком месте я писал, что все советские предприятия были убыточными? В каком месте я писал, что все убыточные предприятия после приватизации сразу стали доходными?

Моя точка зрения такова - большинство из советских предприятий существовали только за счет дотаций государства. Особенно это касалось сельхозпредприятий. Приватизация позволила исключить эти расходы из бюджета.

Что касается размеров бюджетов, то, во-первых, я не понял слова "авше", а во-вторых, попросил бы Вас привести ссылочку на источник информации, чтобы мне в дальнейшем не продираться через Ваши каламбуры и тайнописи.

(ValentinaValentine @ 27.09.2006 - время: 05:19) Эти-то люди в основном и стали собственниками после приватизации.
Да, но их мотивация изменилась! Раньше, чтобы достичь благосостояния, они должны были умело воровать и нравиться начальству, что было слабо связано с экономическими успехами возглавляемого предприятия. После приватизации их достаток стал впрямую зависеть от прибыльности производства! Чувствуете разницу? "Ты должен сделать добро из зла, потому что его не из чего больше сделать". (Р.П. Уоррен) Снять расходы на зарплату,сырьё,соцкультбыт и др.А ведь так и сделали. По-Вашему, и в частном предприятии эти расходы должны возлагаться на государство? Развалили производство,распродали,что могли,сдали помещения под склады и мелкие полукустарные производства.Оставили без финансирования пионерские лагеря,спортивные и оздоровительные базы,...В итоге снижение валового продукта с 1990 г по 1998 несмотря на проведённую в это время приватизацию. Я бы перефразировал. "Распродали окончательно развалившееся производство". Что касается пионерских лагерей - что ж поделать. Кризис есть кризис! По поводу валового продукта... Уже ведь двадцать раз писалось на этом форуме - никакая радикальная экономическая реформа не дает немедленного положительного эффекта! Результат тех реформ - нынешняя, сегодняшняя экономика, а также ее устойчивый рост. Заканчивая обзор внутреннего положения страны,при Брежневе следует отметить стабильность всех сфер жизни. Она обеспечивалась, с одной стороны, устойчивыми, хоть и не высокими, показателями роста экономики ...которые, в конце концов, свелись к нулю, и вся эта стабильность превратилась в гибель державы, беды и потрясения.

(Плепорций @ 28.09.2006 - время: 01:50) (ValentinaValentine @ 27.09.2006 - время: 05:19) Эти-то люди в основном и стали собственниками после приватизации.
Да, но их мотивация изменилась! Раньше, чтобы достичь благосостояния, они должны были умело воровать и нравиться начальству, что было слабо связано с экономическими успехами возглавляемого предприятия.
Благосостояние у них было и раньше,даже воровать было не обязательно,только они не могли использовать его.Не позволяли партийная дисциплина,советские законы,моральные нормы. После приватизации их достаток стал впрямую зависеть от прибыльности производства! Чувствуете разницу? "Ты должен сделать добро из зла, потому что его не из чего больше сделать". (Р.П. Уоррен)Если бы они так считали,то было бы то,что Вы хотите видеть.Был бы не кризис,а подъём.А они считали иначе.На ваучеры они получили не большую часть акций своих предприятий и собственниками ещё не стали,а лишь закрепили свою власть на предприятиях,что позволило им дальше проворачивать разные махинации по реорганизации предприятий,выделению прибыльных производств,разорению оставшейся части,покупке их в кредит по заниженной цене,распродаже всего чего можно,...в итоге укрупняя свою собственность за счёт разорения предприятий.Вот на эти махинации и нужно было время. Снять расходы на зарплату,сырьё,соцкультбыт и др.А ведь так и сделали. По-Вашему, и в частном предприятии эти расходы должны возлагаться на государство? В централизованной экономике доходы предприятий изымались в казну, а затем распределялись на общенародные цели по списку важнейших задач. Это являлось сильной стороной брежневской системы, реализовавшей ряд фантастически крупных проектов...Незначительная часть доходов оставалась в распоряжении директоров и тратилась на фонд материального поощрения, фонд соцкультбыта и фонд обновления производства. Извините за повтор,но это висело на предприятиях,а не на бюджете.А после приватизации предприятий было сброшено ими на бюджет,где средств на содержание всего этого так же не было,или распродано,то что получше,поновее. В итоге снижение валового продукта с 1990 г по 1998 несмотря на проведённую в это время приватизацию. Я бы перефразировал. "Распродали окончательно развалившееся производство". Что касается пионерских лагерей - что ж поделать.Развалили,распродали и развели руками. Кризис есть кризис! Уже ведь двадцать раз писалось на этом форуме - никакая радикальная экономическая реформа не дает немедленного положительного эффекта!Надо потерпеть несколько месяцев.