Выиграл ли народ России от приватизации? том 1
Плепорций
Удален 9/12/2006, 4:45:26 PM
(гектор2 @ 12.09.2006 - время: 09:42) Вы в курсе что власть делится на три ветви: законодательная - даже если Дума и принимала первую программу - назовите пункты программы которые Вас не устраивают? Назовете? НЕТ!
исполнительная - ГКИ это министерство в правительстве! Т.е. ГКИ это и был исполнительный орган по приватизации. Согласны? Если нет, то чтоб не быть голословным - назовите аналог в правительстве ??? Если Вам по существу нечего сказать - то лучше ничего и не говорить!
А кто Вам сказал, что меня вообще что-то не устраивает? Это Вы тут подняли хай по поводу кошмарной и чудовищной приватизации под водительством нашего туземного саурона - Чубайса! Согласно осознаваемому Вами разделению властей в РФ ГКИ находилось в подчиненном положении по отношению к парламенту, президенту, правительству. Нормы, в соответствии с которыми действовал ГКИ, принимались выше, и вышестоящие органы должны были ГКИ контролировать. Вот теперь и ответьте - как получилось так, что приватизация, по Вашему, была проведена ужасно, но при этом виноват во всем ГКИ, а все, кто были над ним - нет? Вы полагаете, что нормативные документы, которые принимал Верховный Совет, были безупречны? Как же это тогда ГКИ умудрился их так извратить? Как же это Правительство не указало ГКИ на нарушения и не потребовало их устранения? Куда смотрел Президент? Я уж не говорю о прокуратуре.
исполнительная - ГКИ это министерство в правительстве! Т.е. ГКИ это и был исполнительный орган по приватизации. Согласны? Если нет, то чтоб не быть голословным - назовите аналог в правительстве ??? Если Вам по существу нечего сказать - то лучше ничего и не говорить!
А кто Вам сказал, что меня вообще что-то не устраивает? Это Вы тут подняли хай по поводу кошмарной и чудовищной приватизации под водительством нашего туземного саурона - Чубайса! Согласно осознаваемому Вами разделению властей в РФ ГКИ находилось в подчиненном положении по отношению к парламенту, президенту, правительству. Нормы, в соответствии с которыми действовал ГКИ, принимались выше, и вышестоящие органы должны были ГКИ контролировать. Вот теперь и ответьте - как получилось так, что приватизация, по Вашему, была проведена ужасно, но при этом виноват во всем ГКИ, а все, кто были над ним - нет? Вы полагаете, что нормативные документы, которые принимал Верховный Совет, были безупречны? Как же это тогда ГКИ умудрился их так извратить? Как же это Правительство не указало ГКИ на нарушения и не потребовало их устранения? Куда смотрел Президент? Я уж не говорю о прокуратуре.
гектор2
Мастер
9/12/2006, 4:48:53 PM
(Плепорций @ 12.09.2006 - время: 12:45) (гектор2 @ 12.09.2006 - время: 09:42) Вы в курсе что власть делится на три ветви: законодательная - даже если Дума и принимала первую программу - назовите пункты программы которые Вас не устраивают? Назовете? НЕТ!
исполнительная - ГКИ это министерство в правительстве! Т.е. ГКИ это и был исполнительный орган по приватизации. Согласны? Если нет, то чтоб не быть голословным - назовите аналог в правительстве ??? Если Вам по существу нечего сказать - то лучше ничего и не говорить!
А кто Вам сказал, что меня вообще что-то не устраивает? Это Вы тут подняли хай по поводу кошмарной и чудовищной приватизации под водительством нашего туземного саурона - Чубайса! Согласно осознаваемому Вами разделению властей в РФ ГКИ находилось в подчиненном положении по отношению к парламенту, президенту, правительству. Нормы, в соответствии с которыми действовал ГКИ, принимались выше, и вышестоящие органы должны были ГКИ контролировать. Вот теперь и ответьте - как получилось так, что приватизация, по Вашему, была проведена ужасно, но при этом виноват во всем ГКИ, а все, кто были над ним - нет? Вы полагаете, что нормативные документы, которые принимал Верховный Совет, были безупречны? Как же это тогда ГКИ умудрился их так извратить? Как же это Правительство не указало ГКИ на нарушения и не потребовало их устранения? Куда смотрел Президент? Я уж не говорю о прокуратуре.
про президента я вообще умолчу (цензурно о мистере Ельцине только Вы можете отзываться).
По поводу подконтрольности ГКИ Думе дайте выдержку из закона о приватизации - обсудим, вот только в том законе о Думе кроме как о программе в старом законе и в новом от 93 года вообще ни слова!!!
А ГКИ - это есть структурв ПРАВИТЕЛЬСТВА
исполнительная - ГКИ это министерство в правительстве! Т.е. ГКИ это и был исполнительный орган по приватизации. Согласны? Если нет, то чтоб не быть голословным - назовите аналог в правительстве ??? Если Вам по существу нечего сказать - то лучше ничего и не говорить!
А кто Вам сказал, что меня вообще что-то не устраивает? Это Вы тут подняли хай по поводу кошмарной и чудовищной приватизации под водительством нашего туземного саурона - Чубайса! Согласно осознаваемому Вами разделению властей в РФ ГКИ находилось в подчиненном положении по отношению к парламенту, президенту, правительству. Нормы, в соответствии с которыми действовал ГКИ, принимались выше, и вышестоящие органы должны были ГКИ контролировать. Вот теперь и ответьте - как получилось так, что приватизация, по Вашему, была проведена ужасно, но при этом виноват во всем ГКИ, а все, кто были над ним - нет? Вы полагаете, что нормативные документы, которые принимал Верховный Совет, были безупречны? Как же это тогда ГКИ умудрился их так извратить? Как же это Правительство не указало ГКИ на нарушения и не потребовало их устранения? Куда смотрел Президент? Я уж не говорю о прокуратуре.
про президента я вообще умолчу (цензурно о мистере Ельцине только Вы можете отзываться).
По поводу подконтрольности ГКИ Думе дайте выдержку из закона о приватизации - обсудим, вот только в том законе о Думе кроме как о программе в старом законе и в новом от 93 года вообще ни слова!!!
А ГКИ - это есть структурв ПРАВИТЕЛЬСТВА
Плепорций
Удален 9/12/2006, 5:01:46 PM
(гектор2 @ 12.09.2006 - время: 12:48) По поводу подконтрольности ГКИ Думе дайте выдержку из закона о приватизации - обсудим, вот только в том законе о Думе кроме как о программе в старом законе и в новом от 93 года вообще ни слова!!!
А ГКИ - это есть структурв ПРАВИТЕЛЬСТВА
Ну Вы даете! При чем здесь закон о приватизации? Вспомните документ, которым Вы больше всего размахиваете! Кто его принял? Не Счетная ли Палата Думы? Почему бы парламенту не издать аналогичный документ своевременно, а не спустя 10 лет после окончания "активной фазы" приватизации? Вот это был бы контроль! По поводу Правительства - Вы ошибочно считаете, что ГКИ был его структурным подразделением. Найдите мне хотя бы один нормативный акт, который бы об этом говорил! Ни министерства, ни иные аналогичные органы никогда организационно в состав правительства не входили. Исходя из Вашей логики получается, что и Правительство не является самостоятельным органом, а структурно входит в состав Президента! Посмотрите ст. 12 Закона о Правительстве: "Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.
Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач". Все же ясно написано! "Руководит" и "контролирует".
А ГКИ - это есть структурв ПРАВИТЕЛЬСТВА
Ну Вы даете! При чем здесь закон о приватизации? Вспомните документ, которым Вы больше всего размахиваете! Кто его принял? Не Счетная ли Палата Думы? Почему бы парламенту не издать аналогичный документ своевременно, а не спустя 10 лет после окончания "активной фазы" приватизации? Вот это был бы контроль! По поводу Правительства - Вы ошибочно считаете, что ГКИ был его структурным подразделением. Найдите мне хотя бы один нормативный акт, который бы об этом говорил! Ни министерства, ни иные аналогичные органы никогда организационно в состав правительства не входили. Исходя из Вашей логики получается, что и Правительство не является самостоятельным органом, а структурно входит в состав Президента! Посмотрите ст. 12 Закона о Правительстве: "Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.
Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач". Все же ясно написано! "Руководит" и "контролирует".
гектор2
Мастер
9/12/2006, 5:11:33 PM
Ну раз Вы опять вернулись к законам о приватизации, то пожалуйста процитирую Вам (из закона о приватизации):
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает?
(и кто организует и кто контролирует черным по белому)
-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает?
(и кто организует и кто контролирует черным по белому)-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
Плепорций
Удален 9/12/2006, 5:24:34 PM
(гектор2 @ 12.09.2006 - время: 13:11) Ну раз Вы опять вернулись к законам о приватизации, то пожалуйста процитирую Вам (из закона о приватизации):
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает? (и кто организует и кто контролирует черным по белому)
-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
По-моему, Вы просто категорически не хотите понимать все, что я Вам пишу. ГКИ "организует и контролирует" только в пределах своей компетенции! Вы вообще понимаете, что такое "вертикаль власти"? Давайте тогда по пунктам.
1. Отрицаете ли Вы наличие у Правительства РФ (Совета Министров РСФСР) контрольных функций по отношению к ГКИ?
2. Отрицаете ли Вы наличие таких контрольных функций у Президента РФ?
3. А у Верховного Совета (Думы)?
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает?
(и кто организует и кто контролирует черным по белому)-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
По-моему, Вы просто категорически не хотите понимать все, что я Вам пишу. ГКИ "организует и контролирует" только в пределах своей компетенции! Вы вообще понимаете, что такое "вертикаль власти"? Давайте тогда по пунктам.
1. Отрицаете ли Вы наличие у Правительства РФ (Совета Министров РСФСР) контрольных функций по отношению к ГКИ?
2. Отрицаете ли Вы наличие таких контрольных функций у Президента РФ?
3. А у Верховного Совета (Думы)?
гектор2
Мастер
9/12/2006, 5:38:53 PM
(Плепорций @ 12.09.2006 - время: 13:24) (гектор2 @ 12.09.2006 - время: 13:11) Ну раз Вы опять вернулись к законам о приватизации, то пожалуйста процитирую Вам (из закона о приватизации):
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает? (и кто организует и кто контролирует черным по белому)
-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
По-моему, Вы просто категорически не хотите понимать все, что я Вам пишу. ГКИ "организует и контролирует" только в пределах своей компетенции! Вы вообще понимаете, что такое "вертикаль власти"? Давайте тогда по пунктам.
1. Отрицаете ли Вы наличие у Правительства РФ (Совета Министров РСФСР) контрольных функций по отношению к ГКИ?
2. Отрицаете ли Вы наличие таких контрольных функций у Президента РФ?
3. А у Верховного Совета (Думы)?
еще раз повторю:
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
статья 4. пункт2. ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы;
Вопрос: неужели здесь не указано кто и что делает?
(и кто организует и кто контролирует черным по белому)-- осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц;
И в этой цитате тоже сказано о контроле со стороны ГКИ.
и еще: Решения Госкомимущества России, принятые в пределах его компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.
Из этого тезиса тоже все ясно
По-моему, Вы просто категорически не хотите понимать все, что я Вам пишу. ГКИ "организует и контролирует" только в пределах своей компетенции! Вы вообще понимаете, что такое "вертикаль власти"? Давайте тогда по пунктам.
1. Отрицаете ли Вы наличие у Правительства РФ (Совета Министров РСФСР) контрольных функций по отношению к ГКИ?
2. Отрицаете ли Вы наличие таких контрольных функций у Президента РФ?
3. А у Верховного Совета (Думы)?
еще раз повторю:
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
Плепорций
Удален 9/13/2006, 1:30:51 AM
(гектор2 @ 12.09.2006 - время: 13:38) еще раз повторю:
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
Гектор, для этого вовсе не обязательно приводить статьи законов. В РФ действует определенная иерархия нормативных актов. Даю в порядке подчинения: международные договора РФ; конституция; основы законодательства; кодексы, федеральные законы; указы и распоряжения президента; постановления и распоряжения правительства РФ; акты министерств и ведомств; и дальше - https://law.rambler.ru/manuals/1534/1536/1539/index.html Так вот - нормативные акты ГКИ относятся к категории актов министерств и ведомств, то есть занимают в иерархии далеко не самое высокое место. Но если Вы хотите законы, то я могу и их процитировать.
Ст. 4 ч. 2 Закона о приватизации: "Для проведения единой государственной политики приватизации Госкомимущество России:
(...)
- ежегодно отчитывается о выполнении программы перед Верховным Советом Российской Федерации;
(...)".
П. 4 Положения "О государственном комитете Российской Федерации по управлению
государственным имуществом" (Постановление Правительства РФ № 1190):
"В своей деятельности Госкомимущество России подотчетно Правительству Российской Федерации".
В более раннем Положении от 1991 года сказано еще яснее: "1. ГКИ РСФСР подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций перед Советом Министров РСФСР".
Напоминаю также, что Председатель ГКИ назначается на должность Президентом РФ по представлению Правительства, а заместители председателя - Правительством, из чего видно, кто вправе привлекать к персональной ответственности руководителей ГКИ за их нерадивость и нарушения.
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
Гектор, для этого вовсе не обязательно приводить статьи законов. В РФ действует определенная иерархия нормативных актов. Даю в порядке подчинения: международные договора РФ; конституция; основы законодательства; кодексы, федеральные законы; указы и распоряжения президента; постановления и распоряжения правительства РФ; акты министерств и ведомств; и дальше - https://law.rambler.ru/manuals/1534/1536/1539/index.html Так вот - нормативные акты ГКИ относятся к категории актов министерств и ведомств, то есть занимают в иерархии далеко не самое высокое место. Но если Вы хотите законы, то я могу и их процитировать.
Ст. 4 ч. 2 Закона о приватизации: "Для проведения единой государственной политики приватизации Госкомимущество России:
(...)
- ежегодно отчитывается о выполнении программы перед Верховным Советом Российской Федерации;
(...)".
П. 4 Положения "О государственном комитете Российской Федерации по управлению
государственным имуществом" (Постановление Правительства РФ № 1190):
"В своей деятельности Госкомимущество России подотчетно Правительству Российской Федерации".
В более раннем Положении от 1991 года сказано еще яснее: "1. ГКИ РСФСР подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций перед Советом Министров РСФСР".
Напоминаю также, что Председатель ГКИ назначается на должность Президентом РФ по представлению Правительства, а заместители председателя - Правительством, из чего видно, кто вправе привлекать к персональной ответственности руководителей ГКИ за их нерадивость и нарушения.
ValentinaValentine
Грандмастер
9/13/2006, 4:43:04 AM
(Плепорций @ 12.09.2006 - время: 13:01) Вспомните документ, которым Вы больше всего размахиваете! Кто его принял? Не Счетная ли Палата Думы? Почему бы парламенту не издать аналогичный документ своевременно, а не спустя 10 лет после окончания "активной фазы" приватизации? Вот это был бы контроль!
Ю.Болдырев говорил,что он подавал Ельцыну данные о нарушениях и что не имеет права их обнародовать.Так что Ельцын покрывал Чубайса,т.к. Чубайс был близок семье.
Ю.Болдырев говорил,что он подавал Ельцыну данные о нарушениях и что не имеет права их обнародовать.Так что Ельцын покрывал Чубайса,т.к. Чубайс был близок семье.
гектор2
Мастер
9/13/2006, 1:43:35 PM
(Плепорций @ 12.09.2006 - время: 21:30) (гектор2 @ 12.09.2006 - время: 13:38) еще раз повторю:
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
Гектор, для этого вовсе не обязательно приводить статьи законов. В РФ действует определенная иерархия нормативных актов. Даю в порядке подчинения: международные договора РФ; конституция; основы законодательства; кодексы, федеральные законы; указы и распоряжения президента; постановления и распоряжения правительства РФ; акты министерств и ведомств; и дальше - https://law.rambler.ru/manuals/1534/1536/1539/index.html Так вот - нормативные акты ГКИ относятся к категории актов министерств и ведомств, то есть занимают в иерархии далеко не самое высокое место. Но если Вы хотите законы, то я могу и их процитировать.
Ст. 4 ч. 2 Закона о приватизации: "Для проведения единой государственной политики приватизации Госкомимущество России:
(...)
- ежегодно отчитывается о выполнении программы перед Верховным Советом Российской Федерации;
(...)".
П. 4 Положения "О государственном комитете Российской Федерации по управлению
государственным имуществом" (Постановление Правительства РФ № 1190):
"В своей деятельности Госкомимущество России подотчетно Правительству Российской Федерации".
В более раннем Положении от 1991 года сказано еще яснее: "1. ГКИ РСФСР подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций перед Советом Министров РСФСР".
Напоминаю также, что Председатель ГКИ назначается на должность Президентом РФ по представлению Правительства, а заместители председателя - Правительством, из чего видно, кто вправе привлекать к персональной ответственности руководителей ГКИ за их нерадивость и нарушения.
правильно и в старом законе о приватизации от 91 года сказано, что глава ГКИ входит в состав Совета Министров РСФСР (т.е. является министром - членом правительства, а ГКИ министерством правительства), а по должности он 1 зам председателя правительства - вот Вам и док-во то что ГКИ правительственная структура.
А по поводу подотчетности главе правительства - так КТО ЗДЕСЬ ПО ЭТОМУ СПОРИТ? Это так
Не зря он же 1-зам председателя правительства, как же он будет не подотчетен ему . С главы пра-ва ответственности за проведенную приватизацию никто и не снимал - виновато так же как и ГКИ 
ГКИ:
- организует и контролирует реализацию указанной программы(приватизации);
(статья 4 пункт 2 закона о приватизации).
А по поводу Ваших вопросов о контроле над ГКИ: приводите законы, где указано об этом контроле, в какой форме он был - обсудим (пока это только домыслы). Если привести их не можете - значит Ваши вопросы снимаются.....
Гектор, для этого вовсе не обязательно приводить статьи законов. В РФ действует определенная иерархия нормативных актов. Даю в порядке подчинения: международные договора РФ; конституция; основы законодательства; кодексы, федеральные законы; указы и распоряжения президента; постановления и распоряжения правительства РФ; акты министерств и ведомств; и дальше - https://law.rambler.ru/manuals/1534/1536/1539/index.html Так вот - нормативные акты ГКИ относятся к категории актов министерств и ведомств, то есть занимают в иерархии далеко не самое высокое место. Но если Вы хотите законы, то я могу и их процитировать.
Ст. 4 ч. 2 Закона о приватизации: "Для проведения единой государственной политики приватизации Госкомимущество России:
(...)
- ежегодно отчитывается о выполнении программы перед Верховным Советом Российской Федерации;
(...)".
П. 4 Положения "О государственном комитете Российской Федерации по управлению
государственным имуществом" (Постановление Правительства РФ № 1190):
"В своей деятельности Госкомимущество России подотчетно Правительству Российской Федерации".
В более раннем Положении от 1991 года сказано еще яснее: "1. ГКИ РСФСР подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций перед Советом Министров РСФСР".
Напоминаю также, что Председатель ГКИ назначается на должность Президентом РФ по представлению Правительства, а заместители председателя - Правительством, из чего видно, кто вправе привлекать к персональной ответственности руководителей ГКИ за их нерадивость и нарушения.
правильно и в старом законе о приватизации от 91 года сказано, что глава ГКИ входит в состав Совета Министров РСФСР (т.е. является министром - членом правительства, а ГКИ министерством правительства), а по должности он 1 зам председателя правительства - вот Вам и док-во то что ГКИ правительственная структура.
А по поводу подотчетности главе правительства - так КТО ЗДЕСЬ ПО ЭТОМУ СПОРИТ? Это так
Не зря он же 1-зам председателя правительства, как же он будет не подотчетен ему . С главы пра-ва ответственности за проведенную приватизацию никто и не снимал - виновато так же как и ГКИ гектор2
Мастер
9/13/2006, 3:18:40 PM
(ValentinaValentine @ 13.09.2006 - время: 00:43) (Плепорций @ 12.09.2006 - время: 13:01) Вспомните документ, которым Вы больше всего размахиваете! Кто его принял? Не Счетная ли Палата Думы? Почему бы парламенту не издать аналогичный документ своевременно, а не спустя 10 лет после окончания "активной фазы" приватизации? Вот это был бы контроль!
Ю.Болдырев говорил,что он подавал Ельцыну данные о нарушениях и что не имеет права их обнародовать.Так что Ельцын покрывал Чубайса,т.к. Чубайс был близок семье.
Да и Полеванов - амурский губернатор , который 2 месяца занимал пост главы ГКИ после Чубайса подготовил отчет о результатах работы до него - отчет не опобликован - Полеванов снят Ельциным
Ю.Болдырев говорил,что он подавал Ельцыну данные о нарушениях и что не имеет права их обнародовать.Так что Ельцын покрывал Чубайса,т.к. Чубайс был близок семье.
Да и Полеванов - амурский губернатор , который 2 месяца занимал пост главы ГКИ после Чубайса подготовил отчет о результатах работы до него - отчет не опобликован - Полеванов снят Ельциным
Плепорций
Удален 9/13/2006, 3:21:45 PM
(гектор2 @ 13.09.2006 - время: 09:43) правильно и в старом законе о приватизации от 91 года сказано, что глава ГКИ входит в состав Совета Министров РСФСР (т.е. является министром - членом правительства, а ГКИ министерством правительства), а по должности он 1 зам председателя правительства - вот Вам и док-во то что ГКИ правительственная структура.
А по поводу подотчетности главе правительства - так КТО ЗДЕСЬ ПО ЭТОМУ СПОРИТ? Это так Не зря он же 1-зам председателя правительства, как же он будет не подотчетен ему . С главы пра-ва ответственности за проведенную приватизацию никто и не снимал - виновато так же как и ГКИ
Про Ельцина, вроде бы, Вы тоже не возражали, что и он должен нести ответственность за приватизацию вообще и деятельность ГКИ в частности. С Правительством мы вроде бы тоже сходимся - несло оно ответственность в полном объеме (и в первую очередь) за то же самое. Насчет парламента - судя по отсутствию возражений с Вашей стороны и в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о приватизации - тоже, вроде бы, все ясно: парламент принимал все законодательные акты, связанные с приватизацией, в т. ч. и с формированием и деятельностью ГКИ (как и с формированием и деятельностью Правительства РФ, кстати), и контролировал деятельность ГКИ.
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
А по поводу подотчетности главе правительства - так КТО ЗДЕСЬ ПО ЭТОМУ СПОРИТ? Это так
Не зря он же 1-зам председателя правительства, как же он будет не подотчетен ему . С главы пра-ва ответственности за проведенную приватизацию никто и не снимал - виновато так же как и ГКИ Про Ельцина, вроде бы, Вы тоже не возражали, что и он должен нести ответственность за приватизацию вообще и деятельность ГКИ в частности. С Правительством мы вроде бы тоже сходимся - несло оно ответственность в полном объеме (и в первую очередь) за то же самое. Насчет парламента - судя по отсутствию возражений с Вашей стороны и в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о приватизации - тоже, вроде бы, все ясно: парламент принимал все законодательные акты, связанные с приватизацией, в т. ч. и с формированием и деятельностью ГКИ (как и с формированием и деятельностью Правительства РФ, кстати), и контролировал деятельность ГКИ.
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
гектор2
Мастер
9/13/2006, 3:28:04 PM
(Плепорций @ 13.09.2006 - время: 11:21) Про Ельцина, вроде бы, Вы тоже не возражали, что и он должен нести ответственность за приватизацию вообще и деятельность ГКИ в частности. С Правительством мы вроде бы тоже сходимся - несло оно ответственность в полном объеме (и в первую очередь) за то же самое. Насчет парламента - судя по отсутствию возражений с Вашей стороны и в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о приватизации - тоже, вроде бы, все ясно: парламент принимал все законодательные акты, связанные с приватизацией, в т. ч. и с формированием и деятельностью ГКИ (как и с формированием и деятельностью Правительства РФ, кстати), и контролировал деятельность ГКИ.
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
Браво! Брависимо! Мне больше и доказывать ничего не надо! Все кто прочитают Ваш пост (ваша же цель была обелить Чубайса, но в тоже время Вы признали нечистоплотность всех и вся! - то есть всех кто был у власти в начале "демократических" преобразований 91-98 годов!) - ну так вот все кто прочитают Ваш вышеизложенный пост поймут - что даже сторонники того что приватизация прошла успешно тут же (желая обелить некоторых персонажей) утверждают что в нарушениях и махинациях вмноваты все руководящие структуры! Брависимо! Вот это док-во 2 пункта опроса!
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
Браво! Брависимо! Мне больше и доказывать ничего не надо! Все кто прочитают Ваш пост (ваша же цель была обелить Чубайса, но в тоже время Вы признали нечистоплотность всех и вся! - то есть всех кто был у власти в начале "демократических" преобразований 91-98 годов!) - ну так вот все кто прочитают Ваш вышеизложенный пост поймут - что даже сторонники того что приватизация прошла успешно тут же (желая обелить некоторых персонажей) утверждают что в нарушениях и махинациях вмноваты все руководящие структуры! Брависимо! Вот это док-во 2 пункта опроса!
Плепорций
Удален 9/13/2006, 5:32:17 PM
(гектор2 @ 13.09.2006 - время: 11:28) Браво! Брависимо! Мне больше и доказывать ничего не надо! Все кто прочитают Ваш пост (ваша же цель была обелить Чубайса, но в тоже время Вы признали нечистоплотность всех и вся! - то есть всех кто был у власти в начале "демократических" преобразований 91-98 годов!) - ну так вот все кто прочитают Ваш вышеизложенный пост поймут - что даже сторонники того что приватизация прошла успешно тут же (желая обелить некоторых персонажей) утверждают что в нарушениях и махинациях вмноваты все руководящие структуры! Брависимо! Вот это док-во 2 пункта опроса!
Это хорошо, что Вы больше ничего не желаете доказывать. Видимо, мне таки удалось Вас кое в чем переубедить. Ибо раньше Вы вели себя иначе. Вот, например, что Вы писали. Еще раз почитай закон о приватизации и укажи кто в нем мешал Госкомимуществу провести приватизацию? Все рычаги власти (при чем законно) были переданы Госкомимуществу! Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
То есть я думаю что вопросов кто проводил и отвечал за приватизацию больше нет ни у кого? С 92 года согласно закону НИКТО не мог тормозить действия Госкомимущества!
Попытки тормозить были – до разгона парламента (это показывает и статисика хода приватизации), после разгона началась повальная приватизация (если до 93 года нарушения встречались, то после 93 года они преобрели МАССОВЫЙ характер – читай отчет Счетной палаты за 2005 год). И согласно принятому закону именно Госкомимущество занималось приватизацией!!! Кто виноват что не учитывались нужды отраслевых отраслей? Ответ очевиден: виноват тот кто писал программу - читай статью 15 закона там ясно написано (черным по белому) ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ (нет не Дума и даже не президент с правительством, а именно Госкомимущество)!!! Поэтому в декабре 93 года он не вносил никуда программу - а согласно закону давно принимал только сам (госкомимущество) не советуясь ни с каким органом (и иодобрения думы по закону он не требовал!!!) И все основные нарушения ОПЯТЬ относятся к 94-96 годам!!! И все это проходило под ЭГИДОЙ Госкомимущества РФ и по их программе!!! Не Вы ли писали всю эту чушь? Не Вы ли две недели всех убеждали, что во всем виновны ГКИ с Чубайсом и только они одни, и уж никак не Верховный Совет и др.?
Спасибо за Ваше "браво", однако не могу то же вскричать для Вас. Ибо не понимаю, где это Вы углядели в моей позиции доказательство 2-го пункта опроса. С чего бы это нарушения и злоупотребления в ходе приватизации говорят о том, что народ "проиграл и обнищал" в результате приватизации? По-моему я приводил аргументы того, что экономика РФ после приватизации стабильно растет и будет расти в ближайшие годы вместе с уровнем реальных доходов граждан. Вы полагаете это признаком обнищания?
Это хорошо, что Вы больше ничего не желаете доказывать. Видимо, мне таки удалось Вас кое в чем переубедить. Ибо раньше Вы вели себя иначе. Вот, например, что Вы писали. Еще раз почитай закон о приватизации и укажи кто в нем мешал Госкомимуществу провести приватизацию? Все рычаги власти (при чем законно) были переданы Госкомимуществу! Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
То есть я думаю что вопросов кто проводил и отвечал за приватизацию больше нет ни у кого? С 92 года согласно закону НИКТО не мог тормозить действия Госкомимущества!
Попытки тормозить были – до разгона парламента (это показывает и статисика хода приватизации), после разгона началась повальная приватизация (если до 93 года нарушения встречались, то после 93 года они преобрели МАССОВЫЙ характер – читай отчет Счетной палаты за 2005 год). И согласно принятому закону именно Госкомимущество занималось приватизацией!!! Кто виноват что не учитывались нужды отраслевых отраслей? Ответ очевиден: виноват тот кто писал программу - читай статью 15 закона там ясно написано (черным по белому) ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ (нет не Дума и даже не президент с правительством, а именно Госкомимущество)!!! Поэтому в декабре 93 года он не вносил никуда программу - а согласно закону давно принимал только сам (госкомимущество) не советуясь ни с каким органом (и иодобрения думы по закону он не требовал!!!) И все основные нарушения ОПЯТЬ относятся к 94-96 годам!!! И все это проходило под ЭГИДОЙ Госкомимущества РФ и по их программе!!! Не Вы ли писали всю эту чушь? Не Вы ли две недели всех убеждали, что во всем виновны ГКИ с Чубайсом и только они одни, и уж никак не Верховный Совет и др.?
Спасибо за Ваше "браво", однако не могу то же вскричать для Вас. Ибо не понимаю, где это Вы углядели в моей позиции доказательство 2-го пункта опроса. С чего бы это нарушения и злоупотребления в ходе приватизации говорят о том, что народ "проиграл и обнищал" в результате приватизации? По-моему я приводил аргументы того, что экономика РФ после приватизации стабильно растет и будет расти в ближайшие годы вместе с уровнем реальных доходов граждан. Вы полагаете это признаком обнищания?
гектор2
Мастер
9/13/2006, 5:40:38 PM
я поражен
Представим ситуацию: какой человек - пусть будет №1 задумал огабить другого - составил для этого план, (а ГКИ составлял программу приватизации и более никто) этот план предоставил другому человеку №2 (Дума), который дал добро - и человек №1 грабит пострадавшего - то в этом отношении у Плепорция более виноват человек №2
п.с. Дума программу приватизации после 93 года не принимала, а на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может!
Представим ситуацию: какой человек - пусть будет №1 задумал огабить другого - составил для этого план, (а ГКИ составлял программу приватизации и более никто) этот план предоставил другому человеку №2 (Дума), который дал добро - и человек №1 грабит пострадавшего - то в этом отношении у Плепорция более виноват человек №2
п.с. Дума программу приватизации после 93 года не принимала, а на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может!
chips
Грандмастер
9/13/2006, 5:55:02 PM
(Плепорций @ 13.09.2006 - время: 11:21)
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
А как Вам такая позиция:
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
Теперь посмотрим на мою позицию.
1. Чубайс являлся, безусловно, главным идеологом приватизации, однако основные нормативные акты, приватизацию регламентирующие, были приняты не им и не ГКИ, а парламентом, президентом и правительством, причем при разработке этих актов далеко не всегда мнение Чубайса учитывалось.
2. Чубайс, безусловно несет определенную ответственность и за огрехи плана приватизации, и за нарушения в самой процедуре (которых было немало). Однако основная ответственность за ошибки в программе (программах) приватизации должна все же лежать на тех органах, которые ее (их) принимали - на парламенте и на президенте. Что касается процедуры, то и здесь ГКИ вовсе не находился в "свободном плавании", будучи подотчетным в своих действиях и парламенту, и президенту, и правительству, которые почему-то промолчали по поводу нарушений.
3. Далеко не все действия ГКИ, которые часто приводятся, например, "левыми" в качестве иллюстрации "бесчинств" Чубайса, действительно являются нарушениями и злоупотреблениями. Например низкая продажная цена выставленных на торги госпредприятий сама по себе еще не говорит о нарушении либо злоупотреблении.
Судя по Вашему, Гектор, последнему посту у Вас больше нет возражений против моей позиции, в связи с чем я считаю ее доказанной. И в связи с чем полагаю, что у меня больше оснований чем у Вас на использование вот этого:
А как Вам такая позиция:
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
гектор2
Мастер
9/13/2006, 6:04:02 PM
Плепорций:
Я, как ярый юрист, отлично понимаю, что Госкомимущество - не более, чем исполнитель, и формально к тем нормативным актам, что исполнялись, прямого отношения не имеет. Нет, я конечно отдаю себе отчет, что писал Программу приватизации именно Чубайс Сотоварищи. Но: а) Правительство и Дума ее активно корректировали; б) Правителство и Дума ее принимали.
а) Дума ее не корректировала после 93 года! Так то не надо вранья!
На счет правительства - известно что правительство делится на министерства, чтоб не быть голословным - КАКОЕ МИНИСТЕРСТВО правило?
а вот еще Ваш тезис: Госкомимуществу никто не мешал проводить приватизацию. Госкомимущество обязано было ее проводить. И проводило - но так, как это было весьма подробно прописано в Законе и в Программе, за содержание которых нести ответственности не может, поскольку не оно их принимало.
Врать некрасиво - как это разрабатывало программу, а ответственности за то что разработало не несет - что за бред?
Последняя программа приватизации принималась вместе с бюджетом в конце 1993 года и действовала до 1996 года.
Программа принималась каждый год - и состояло она из программа конкретно на предстоящий год и прогноза на 2 года!
Я, как ярый юрист, отлично понимаю, что Госкомимущество - не более, чем исполнитель, и формально к тем нормативным актам, что исполнялись, прямого отношения не имеет. Нет, я конечно отдаю себе отчет, что писал Программу приватизации именно Чубайс Сотоварищи. Но: а) Правительство и Дума ее активно корректировали; б) Правителство и Дума ее принимали.
а) Дума ее не корректировала после 93 года! Так то не надо вранья!
На счет правительства - известно что правительство делится на министерства, чтоб не быть голословным - КАКОЕ МИНИСТЕРСТВО правило?
а вот еще Ваш тезис: Госкомимуществу никто не мешал проводить приватизацию. Госкомимущество обязано было ее проводить. И проводило - но так, как это было весьма подробно прописано в Законе и в Программе, за содержание которых нести ответственности не может, поскольку не оно их принимало.
Врать некрасиво - как это разрабатывало программу, а ответственности за то что разработало не несет - что за бред?
Последняя программа приватизации принималась вместе с бюджетом в конце 1993 года и действовала до 1996 года.
Программа принималась каждый год - и состояло она из программа конкретно на предстоящий год и прогноза на 2 года!
гектор2
Мастер
9/13/2006, 6:06:41 PM
(chips @ 13.09.2006 - время: 13:55) А как Вам такая позиция:
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
а Плепорций искренне в это верит, но если сейчас будет отпираться от этого - тогда у него самые настоящие двойные стандарты!
Например по Плепорцию и Сталин ни к коем случае не виноват в репрессиях - ведь не он же выносил по каждому случаю приговор и т.п. - давайте лучше ругать Ягоду, Берию
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
а Плепорций искренне в это верит, но если сейчас будет отпираться от этого - тогда у него самые настоящие двойные стандарты!
Например по Плепорцию и Сталин ни к коем случае не виноват в репрессиях - ведь не он же выносил по каждому случаю приговор и т.п. - давайте лучше ругать Ягоду, Берию
Плепорций
Удален 9/13/2006, 9:42:29 PM
(гектор2 @ 13.09.2006 - время: 13:40) я поражен
Представим ситуацию: какой человек - пусть будет №1 задумал огабить другого - составил для этого план, (а ГКИ составлял программу приватизации и более никто) этот план предоставил другому человеку №2 (Дума), который дал добро - и человек №1 грабит пострадавшего - то в этом отношении у Плепорция более виноват человек №2
Ну что - опять возвращаемся к пройденному? Нет других аргументов - ударяемся в обсуждение мутных аналогий? Напоминаю Вам, что кроме №1 и №2 были еще и №3 и №4. Сообщаю Вам, что №1 вообще появился на свет исключительно благодаря усилиям №№2-4, и именно таким, как №№2-4 его придумали. После чего №2 как обычно, в трех чтениях, приняла программу "грабежа" и обязала №1 эту программу исполнять, регулярно отчитываясь перед ней о результатах. Я ничего не забыл? Вот и получается, что №2 больше всего похож на крутого вора в законе, у которого №1 - лишь одна из "шестерок".
а на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может! Что касается "вызвать и попросить", то не надо ля-ля! В законе прямым текстом сказано, кто перед кем подотчетен. Я же приводил цитаты из законов! Вы будете их оспаривать?
а) Дума ее не корректировала после 93 года! А что - приватизация началась в конце 1993 года? Если нет, то Вы, видимо, полагаете, что приватизация по программе, принятой Верховным Советом до конца 1993 года шла расчудесно, а вот программа 1993 года уже была "грабежом"? У Вас, видимо, есть какие-то основания так полагать? На счет правительства - известно что правительство делится на министерства, чтоб не быть голословным - КАКОЕ МИНИСТЕРСТВО правило? Что Вы опять "на безрыбье" напридумывали? Что значит "правило"? Покажите мне нормативный акт, согласно которому в Правительстве есть специальные "правящие" министерства, а есть "подчиненные"! Неравенство министерств заключается только в том, что среди них есть так называемые силовые, у министров которых существует особый порядок назначения на должность и особые полномочия по сравнению с обычными министрами. Никаких других "правящих" министерств в Правительстве не было, нет и быть не может. Программа принималась каждый год - и состояло она из программа конкретно на предстоящий год и прогноза на 2 года! Из какого нормативного акта это следует? Даю справку по программам.
1. Постановление ВС от 11.06.92 № 2980-1 - первая действенная Программа.
2. Постановление ВС от 01.07.93 № 5310-1 - в эту программу внесены некоторые поправки.
3. Указ Президента от 24.12.93 № 2284 - вторая Программа.
4. Поправки к ней - Указы от 14.03.96 № 381; от 20.07.96 № 1054; 06.10.97 № 1066; 15.07.98 № 840; и далее - еще 6 поправок.
За всё время приватизации существовали только 2 Программы, в соответствии с которыми приватизация проводилась. Где Вы усмотрели ежегодность ее принятия?
Представим ситуацию: какой человек - пусть будет №1 задумал огабить другого - составил для этого план, (а ГКИ составлял программу приватизации и более никто) этот план предоставил другому человеку №2 (Дума), который дал добро - и человек №1 грабит пострадавшего - то в этом отношении у Плепорция более виноват человек №2
Ну что - опять возвращаемся к пройденному? Нет других аргументов - ударяемся в обсуждение мутных аналогий? Напоминаю Вам, что кроме №1 и №2 были еще и №3 и №4. Сообщаю Вам, что №1 вообще появился на свет исключительно благодаря усилиям №№2-4, и именно таким, как №№2-4 его придумали. После чего №2 как обычно, в трех чтениях, приняла программу "грабежа" и обязала №1 эту программу исполнять, регулярно отчитываясь перед ней о результатах. Я ничего не забыл? Вот и получается, что №2 больше всего похож на крутого вора в законе, у которого №1 - лишь одна из "шестерок".
а на счет подотчетности - то Дума может вызвать любого министра правительства и попросить его ответить на вопросы, но снять его не может! Что касается "вызвать и попросить", то не надо ля-ля! В законе прямым текстом сказано, кто перед кем подотчетен. Я же приводил цитаты из законов! Вы будете их оспаривать?
а) Дума ее не корректировала после 93 года! А что - приватизация началась в конце 1993 года? Если нет, то Вы, видимо, полагаете, что приватизация по программе, принятой Верховным Советом до конца 1993 года шла расчудесно, а вот программа 1993 года уже была "грабежом"? У Вас, видимо, есть какие-то основания так полагать? На счет правительства - известно что правительство делится на министерства, чтоб не быть голословным - КАКОЕ МИНИСТЕРСТВО правило? Что Вы опять "на безрыбье" напридумывали? Что значит "правило"? Покажите мне нормативный акт, согласно которому в Правительстве есть специальные "правящие" министерства, а есть "подчиненные"! Неравенство министерств заключается только в том, что среди них есть так называемые силовые, у министров которых существует особый порядок назначения на должность и особые полномочия по сравнению с обычными министрами. Никаких других "правящих" министерств в Правительстве не было, нет и быть не может. Программа принималась каждый год - и состояло она из программа конкретно на предстоящий год и прогноза на 2 года! Из какого нормативного акта это следует? Даю справку по программам.
1. Постановление ВС от 11.06.92 № 2980-1 - первая действенная Программа.
2. Постановление ВС от 01.07.93 № 5310-1 - в эту программу внесены некоторые поправки.
3. Указ Президента от 24.12.93 № 2284 - вторая Программа.
4. Поправки к ней - Указы от 14.03.96 № 381; от 20.07.96 № 1054; 06.10.97 № 1066; 15.07.98 № 840; и далее - еще 6 поправок.
За всё время приватизации существовали только 2 Программы, в соответствии с которыми приватизация проводилась. Где Вы усмотрели ежегодность ее принятия?
Плепорций
Удален 9/13/2006, 9:50:07 PM
(chips @ 13.09.2006 - время: 13:55) А как Вам такая позиция:
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
До конца-то Вы мысль довели, вот только с логикой у Вас - труба... На что я уже давно обратил внимание...
Итак, согласно Вашей аналогии, Чубайс являлся легитимно избраным главой Российского государства, превратившемся однако со временем во всевластного диктатора? По-Вашему, РСХА и "другие организации" принимали в Германии законы?
Chips, Вы бы хоть книжки какие почитали, что ли... Ну нельзя же быть таким...
1. Гитлер являлся, безусловно, главным идеологом уничтожения евреев, однако основные нормативные акты, которые это уничтожение регламентровали, были приняты не им, а РСХА и другими организациями, причем мнение Гитлера в этом вопросе не всегда учитывалось.
2. Гитлер безусловно несет определенную ответственность и за ошибки и огрехи в планах уничтожения, однако основную ответственность несут исполнители - Гиммлер, Гейдрих, Эйхман и др.
ЗЫ. Я только довел Вашу мысль до логического конца.
До конца-то Вы мысль довели, вот только с логикой у Вас - труба... На что я уже давно обратил внимание...
Итак, согласно Вашей аналогии, Чубайс являлся легитимно избраным главой Российского государства, превратившемся однако со временем во всевластного диктатора? По-Вашему, РСХА и "другие организации" принимали в Германии законы?
Chips, Вы бы хоть книжки какие почитали, что ли... Ну нельзя же быть таким...
гектор2
Мастер
9/13/2006, 9:54:29 PM
Плепорций объясните ваш тезис:
Госкомимуществу никто не мешал проводить приватизацию. Госкомимущество обязано было ее проводить. И проводило - но так, как это было весьма подробно прописано в Законе и в Программе, за содержание которых нести ответственности не может, поскольку не оно их принимало.
1. Вы утверждаете в нем что приватизацию ГКИ никто не мешал проводить
2. ГКИ ее проводил согласно вашим словам согласно программе
3. Как он (ГКИ) может не нести ответственности по программе которую сам разрабатывал?
п.с. Можно пояснения получить по пунктикам?
Госкомимуществу никто не мешал проводить приватизацию. Госкомимущество обязано было ее проводить. И проводило - но так, как это было весьма подробно прописано в Законе и в Программе, за содержание которых нести ответственности не может, поскольку не оно их принимало.
1. Вы утверждаете в нем что приватизацию ГКИ никто не мешал проводить
2. ГКИ ее проводил согласно вашим словам согласно программе
3. Как он (ГКИ) может не нести ответственности по программе которую сам разрабатывал?
п.с. Можно пояснения получить по пунктикам?