dedO'K | |||||||||
|
Юридическая составляющая института брака есть юридическая составляющая института брака. Правовое обоснование брака- это лишь одна из его составляющих. Можно и производственное предприятие или творческий союз назвать семьёй, семьями живут и на зонах группы людей, но стоит ли и их втюхивать в семейный кодекс? Какой в этом смысл? А потому и юридическое обоснование однополых браков и семей можно обсуждать лишь после обоснования социального и юридического статуса гомосексуалиста или лесбиянки, как полноправного члена общества. Именно как гомосексуалиста или лесбиянки. |
alim | |||||
|
А вот те самые смыслы о которых и Дедок пишет
Смысл не в том, кто с кем, простите, трахается, и как потом бабло поделить. Я тут краем глаза передачку зацепил, про хлеб. Рассказывали, что во Франции хлеб в основном пекут маленькие частные хлебопекарни и это семейный бизнес в течении последних 300 лет! И покупатели у них тоже одни те же семьи в течении 300 лет. Вот в этом и смысл, что семья - это семейные ценности (не обязательно и даже не в первую очередь материальные), предающиеся из поколения в поколение, это честь и достоинство фамилии, передающиеся из поколения в поколение, это наконец дело, передающееся из поколения в поколение, это дух, передающийся из поколения в поколение, который в конце концов и составляет дух народа (а не стада, правильно Дедок говорит). В этом и есть государственная и общественная польза. А что у нас? Прихватизировал списанную посудину, срубил бабла, утопил 200 человек и свалил за бугор, если успел. Он для детей старается? Да с...ть ему на детей! Он лучше мальвину длинноногую под старость лет пое...т, а там трава не расти, пусть потом его грязное бабло кто хочет, тот и делит, все равно чище оно не станет. А с такими смыслами, конечно, чего стесняться, можно и пьеро пое...ть. Только с такими смыслами мы и до середины Волги не доплывем. |
Chelydra | |||
|
А и не в этом вовсе смысл. Особенно если вернуться к сказанному с стартовом посту. Смысл в странном искажении морали, согласно которому секс, это что-то непристойное. Не только гомосексуальный, а вообще любой. Буд-то секс заключает в себе какую-то опасность, какой-то больший смысл нежели просто получение удовольствия и, иногда, зачатие потомства. Эти представления проявляются кругом. Если человека побьют, нанесут ему повреждения средней тяжести, то это одно дело. Когда изнасилуют – радикально иное. Когда в фильме ужасов девочке отрезают голову, это одно… Это терпимо… Когда поцелуют или пощупают, - категорически недопустимо. Если ребёнок спрашивает о работе сердца, то ему ответят в меру его понимания. Даже постараются дать больше, с расчётом на позднейшее осознание. Когда спрашивает о родах и сексе – говорят как с дебилом. Рассчитывая, что вырастит и сам как-нибудь что-нибудь поймёт и осознает. В итоге естественное либидо искажается в какого-то странного ущербного уродца. И то, что должно давать львиную долю радости в жизни, находится в полуподавленном состоянии. Вот культуролог Майкл Бронски и задаётся вопросом, как эту ситуацию разрешить наилучшим образом рассматривая локальный вопрос борьбы гей-движения за право вступать в брак? Его точка зрения ИМХО совершенно верна. Нужно не поддерживать «святость» брака, устраивая битву за право на брак, а наоборот – ликвидировать искусственно завышенную ценность брака. Способствовать осознанию брака как, прежде всего, фетиша, и не более того. Понятно, что подобное предложение возмущает сторонников табу ничуть не меньше, чем права геев на заключение брака. Так что дело вовсе не в браке, и не в геях, а в разрушении сексуальных табу. Просто гей-движение, это удобный ледокол для того, чтобы снести этот мерзкий мусор. |
alim | |
|
Что ж, смыслы определены предельно четко, осталось сделать выбор. Каждый делает свой выбор сам.
|
Lady Mechanika | |||
|
Время религий прошло, пора вымести с улиц объедки их пиршеств. Все религии чужды природе и страшны для здравого смысла; сколько-нибудь сильный разум смеётся над ними и испытывает к ним отвращение. П. Шаррон |
Плепорций | |||||||||||||||||||||||||||
|
Согласно ст. 2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". В настоящий момент в России фактически имеются однополые семейные пары, которые лишены права зарегристрировать брак. В соответствии со ст. 2 такое право однополым семьям государство должно предоставить. Вообще институт регистрации брака укрепляет, упорядочивает семейные отношения в обществе, способствует пропаганде семейных ценностей. В полной мере всё это относится и к однополым бракам.
|
Плепорций | |||||||
|
Обращаю внимание на то, что геи вовсе не борются за то, чтобы им РПЦ предоставила право венчаться. Речь идет только и исключительно о государственном признании однополых браков через соответствующие юридические механизмы. Не знаю, что еще за "составляющие" брака Вы имеете в виду, но в любом случае вряд ли их стоит тут обсуждать.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 18-07-2011 - 19:29 |
dedO'K | |||
|
А что, есть какие то юридические механизмы, социально, морально и физиологически обоснованные, для признания однополых браков, кроме права на всё, что душа пожелает? Или юриспруденция- это некая "виртуальная действительность" с бессмысленными символами? Дружба между двумя мужчинами, как и между двумя женщинами, даже доходящая до сексуальных отношений, не является предметом урегулирования СК. А посему, сначала надо обосновать и урегулировать статус гея и лесбиянки. Так что, кого колбасит, это ещё посмотреть надо. Для вас слепой инвалид, не получивший право на вождение автотранспорта или одноногий, не служивший в армии- тоже унтерменш? Ну обидела природа человека, бывает... Но наглеть то не надо. |
alim | |||||||||||||||||||||
|
Ссылки на конституцию -это очень хорошо, но только в чем государственная и общественная польза так и не понятно. Но самое забавное не это. Очень позабавила вот эта Ваша мысль: Регистрация однополых браков способствует пропаганде семейных ценностей Оставляю без комментария. Одно только интересно: Вы сами хоть представляете сколько людей плюнет в монитор при прочтении этой фразы? И тут уже не надо ссылаться на пример со смертной казнью, ибо понятие пропаганды, как раз и подразумевает привлечение как можно большего количества людей на сторону пропагандируемых идей.
Да, это значит, что смертную казнь следует применять! Я, кстати, об этом тут уже не раз писал.
Вы уже в третий раз задаете этот вопрос. Я Вам самым подробным образом на него ответил, но Вы называете это "не в ту степь" и "оффтоп". Тогда зачем задаете вопрос? Или уж читайте ответ, тем более другого не будет, либо уж не задавайте глупых вопросов. Могу только еще раз повторить: бесплодие гетеросексуальной пары понятие относительное, вероятностное и быстро изменчивое, оно не может быть формализовано юридическими средствами, по этому естественно что понятие брак должно распространятся на все гетеросексуальные семьи без изъяна. Но всегда останется принципиальная разница между исправлением ошибки природы и искусственным вмешательством в природу против ее законов.
Брак предусматривает не только (и не столько) половые отношения. И причем тут фарингит? Есть еще например туберкулез, гепатит и много еще чего. Но это просто попутное замечание, я говорил о сокрытии факта бесплодия, и не надо делать вид, что Вы этого не заметили.
Замечательно! Что и требовалось доказать! Любой мужчина имеет равное право иметь ребенка от женщины, независимо от ориентации! Конституция не нарушена. Кстати, скажу Вам по секрету, достаточно большое количество геев (по крайней мере среди моих знакомых) имеют детей, прибегнув, как Вы выражаетесь к услугам женщины (интересно, как эта фраза женщинам понравится), причем самым естественным путем.
Геи не слишком отличаются от остальных людей по интеллекту, знаниям, моральным качествам и др.
У Вас удивительное свойство задавать вопросы, ответ на который, Вы только что прочитали! Я говорил, что в этом вопросе наблюдается полное равенство прав (вернее бесправия) геев и натуралов: в первом случае ребенок всегда остается с усыновителем, во втором случае ребенок всегда остается с женщиной.
Я это к тому, что без доброй воли супругов эта проблема в принципе не решаема...
Почему не верно? Именно это я и утверждал...
Конечно не устраивает, об и говорю. Просто Вы сами полюбопытствовали, меду прочим, а я, между прочим, ответил. А в принципе это, конечно, оффтоп. |
Fater | |||
|
Крутобыл! Маааааленькая поправочка: "мерзкий мусор" - это и есть "гей-движения". |
Пан Сатирус | |||
|
Тут сразу два противоречия,если конечно Вы их разрулите,будет хорошо: -"Брак-это слишком переоцененный фетиш"-тогда зачем люди однополой ориентации стремятся узаконить его?Скорее наоборот,продолжая свою направленность противопоставлять свои отношения традиционным,от них следовало бы ожидать отрицания института брака вообще.Ан нет-тоже хотят быть "как все". -"Гомосексуализм разрушает сексуальные табу"-а какие?Тайну личной жизни от общества,скрытие от детей преждевременного знакомства с интимной жизнью,со всеми ее порывами и побуждениями кажется и они поддерживают.Во всяком случае со стороны секс-меньшинств не было предложений разрешении,публичного секса,да они и сами кажется не стремятся заниматься этим на людях.Да и от детей(если предположить,что однополая пара возьмет на усыновление ребенка одного с собой пола)тоже пожалуй будут скрывать до поры до времени собственно интим. Вообще кажется тут у нас трудности с определением мотиваций у гомосексуалистов,ввиду практического "незнакомства" с предметом Может эту тему надо было на Гей-форуме и Лесбийском рассматривать. |
Chelydra | |
|
Что-то не пойму, где Вы углядели противоречия? Противоречия с чем? Вот с этим: «…продолжая свою направленность противопоставлять свои отношения традиционным…»? Так это Ваша выдумка никакого отношения ни к написанному мной, ни к реальности не имеет. Гомосексуалисты отличаются от остальных людей только тем, что их привлекают сексуально люди своего пола. Вот и всё. Никакой «направленности на противопоставление» у них нет. С чего Вы взяли? Потому-то их и привлекает брак. Ровно по тем же причинам, по которым он привлекает гетеросексуалов. Фетиш. Гей-движение внесло существенный вклад в слом табу просто потому, что сопротивление гомофобам превратилo вопрос, связанный с сексуальной сферой, в публичный. Вынудили их к тому гомофобы. Это вовсе не результат какой-то продвинутости самих геев. Просто они хотели жить в обществе нормально и спокойно. Без преследования и травли. А так, все представления у геев такие же, как и у среднестатистического быдла. Ничем не лучше. Можно сказать, что слом табу стал результатом совместных усилий геев и гомофобов. Без прямой связи с их непосредственной мотивацией. Взгляните на эту тему, или на ту, что ушла в архив. Гомосексуалисты тут практически не появляются. Темы открываются и поддерживаются гомофобами. Гомофобы организуют перманентный гей-парад даже в отсутствии геев. Это сообщение отредактировал Chelydra - 19-07-2011 - 07:23 |
Плепорций | |||||||
|
Каша какая-то... Вы можете выражаться яснее? Что еще за "физиологически обоснованные юридические механизмы"? Бред какой-то... В отличие от Ваших возражений юриспруденция - штука конкретная и вполне определенная. Есть реальность: существуют однополые семьи. По факту. И отношения супругов в них юридически не урегулированы - так, как они урегулированы в "традиционных" семьях. Задача юриспруденции заполнить этот пробел, буде на то воля законодателя. При чем здесь "что душа пожелает"?
|
Плепорций | |||||||||||||||||||
|
Ну как же мне еще проще-то объяснить? Семья - это основа, столп общества, государство должно предпринимать все меры для того, чтобы укреплять и поддерживать семейные отношения, пропагандировать семейные ценности. В том числе и в случае однополых семей. Что ж тут непонятного?
Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-07-2011 - 12:15 |
dedO'K | |||
|
Дети тоже в "дочки-матери" играют, "усыновляя" других детей или кукол. Их тоже в СК внесём, как реальность по факту? Обалденная юриспруденция: реальность по факту названия. Однополые семьи- это такой же символический бред, как однополые роды, однополые народы и однополые поколения, родственные по крови. Вот, как это ни странно, при серьёзном отношении к браку приходится обосновывать и урегулировать статус мужчины и женщины, дабы потом не пришлось обосновывать и урегулировать статус семьи и детей, в семье появившихся. Значит, как обычный человек юристу, даю справку: есть такой статус "инвалид". И его обоснование действительно необходимо. Инвалид не полноправный член общества, в отличии от здорового человека, так как имеет ограничения прав, согласно своим возможностям, но и ограничение в обязанностях, согласно им же. Вот слепой и одноногий- из того вот статуса и есть. |
Плепорций | |||||||||||
|
В двадцатый раз повторяю: дети недееспособны, поэтому их "дочки-матери" СК регистрировать не будет никогда.
|
Lady Mechanika | |||
|
Не скажите такое, солдату инвалиду, потерявшему, к примеру, ногу в Чечне. Он вас голыми руками на куски порвет... Дедок, кода-ж вы наконец, думать будете? Иль сил нет, православие головного мозга одолело? |
Sorques | |
|
Nancy У нас здесь дружеское общение. Про Православие и мозг не нужно.
|
alim | |||||||||||||||
|
Я тоже уже не знаю, как Вам еще объяснять? Вам тут хором все объясняют простую, очевидную вещь: пропаганда однополых браков подавляющим большинством населения воспринимается как пропаганда разврата, как издевательство над семейными ценностями, как посягательство на сам институт брака. Заявлять, что пропаганда однополых браков способствует укреплению семейных ценностей в обществе абсурдно, это все равно, что тушить пожар бензином.
Вы знаете? Я тоже не в восторге от демократии А вот с тем, что вопрос не стоит выеденного яйца я полностью согласен!! Более чем согласен. Но что делать, если, как тут просто гениально сказал Chelydra:
И с чего вы взяли, что я против однополых браков? Вы кране невнимательны (или делаете вид). Я в начале разговора четко обозначил свою позицию: я против простого решения вопроса - "убрать слова мужчина и женщина и далее по тексту". Я считаю, что надо радикально изменить как раз все, что там далее по тексту, а вопрос об однополых браках выеденного яйца не стоит.
Попробуйте перечитать еще раз, можно два раза и медленно.
И что? Вы предлагаете вводить в закон медицинские диагнозы?
Разве не понятно? Искусственным вмешательством я называю любой способ появления детей у гомосексуальной пары.
Но сифилис сегодня уже лечится легко и просто за две недели!! А бесплодие годами и с неизвестным результатом! И туберкулез, и гепатит! Почему один сифилис в СК? А сокрытие в сокрытии и заключается! Если человек вступает в брак с целю иметь детей, разве он не имеет право узнать ЗАРАНЕЕ, что для этого ему еще придется ждать результатов долгого, возможно дорогостоящего, и возможно безрезультатного лечения? |
Пан Сатирус | |||||
|
Почему ? Каким образом пропаганда однополых БРАКОВ может посягать на институт брака?Ведь гомосексуалисты (любого пола)НЕ отрицают необходимости брака,даже наоборот,сами готовы подстроить свою личную жизнь под нормы брачных обязательств.То есть представители секс-меньшинств явно идут навстречу обществу и его ценностям,желая полнее соответствовать тому,что может быть названо как "полноценный член общества",соглашаясь урегулировать свое сожительство в рамках имеющегося семейного законодательства.Так сказать,придать сожительству "законный вес". Но вот общество как раз и не желает этого почему то.Вот тут Вы правильно отметили,что любое активное напоминание гомосексуалистов о своем существовании,тем более их призывы к законодательным инициативам,в массах воспринимаются как "пропаганда разврата". |
dedO'K | |||
|
Я то, как раз, понимаю, что пишу, и не пытаюсь подогнать реальность под чьи либо запросы. Иначе начал бы говорить сейчас о "детофобии", "зоофобии", о борьбе за права детей или борьбе за права животных и т.д... Но реальность надо воспринимать именно по факту, а не по собственным "ощущениям". Так что определитесь, наконец, в своих ощущениях: всётаки, двое мужчин, живущих вместе, или два гея, живущих вместе? И не надо, как знаменем, потрясать сдесь каким то мифическим "полноправием". Каждый из нас ограничен в своих правах. Потому и существуют законы. Они не дают права, они их ограничивают. А "полноправие"- это безответственность. |
JFK2006 | |||||
|
Вы, наверное, имели ввиду "-филии"? Фобия - это страх. alim
|
Плепорций | |||||||||||||||||||
|
Возможно. Но мы-то с Вами люди мыслящие и понимаем, что к чему! Мы-то с Вами знаем, что в гомосексуальных отношениях разврата не больше, чем в обычных, что гомосексуалисты и лезбиянки способны испытывать точно такие же глубокие и сильные чувства к человеку одного с ними пола, что люди традиционной ориентации! В связи с чем заблуждения толпы есть заблуждения толпы, и невместно разумным людям эти заблуждения разделять или прислушиваться к ним. Верно я рассуждаю?
|
Плепорций | |||||||
|
Я Вам привел факт: существуют гомосексуальные семьи. Вы не согласны? Вы считаете, что таких семей на самом деле нет? Что-то я Вас никак не пойму...
|
Art-ur | |||
|
Вряд-ли гомосексуализм ждет такое же бурное развитие и великое будущее, как у воздухоплавания. |
Рекомендуем почитать также топики: Гос дума запрещает пить пиво в общественных местах Эмиграция Возвращение спасителя Федеральный бюджет России на 2015 год Как улучшить жизнь в России? |