Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 curious64
|
|
|
(Irochka117 @ 20.04.2013 - время: 21:39) «Извините за долгое молчание, это я фотки разглядывал. Предположение (!!!) - природа этой вмятины на ЛБ такая же, как и у вмятины палубного настила Курска перед ограждением выдвижных устройств». А тут как бы по подробнее разжевать?? Ведь надстройка перед ОВУ просто покороблена. Я там вмятин не увидел. Возможно, от удара о грунт ПК сместился внутри ЛК как сердечник. Оттого и гофры пошли. А рванина по левому борту, она ведь сбоку. До верха не доходит. И, если Вы заметили, единственный ракетный контейнер срезали именно с этого места.  С уважением, curious64. |
|
Irochka117
|
|
|
(curious64 @ 21.04.2013 - время: 09:53) (Irochka117 @ 20.04.2013 - время: 21:39) «Извините за долгое молчание, это я фотки разглядывал. Предположение (!!!) - природа этой вмятины на ЛБ такая же, как и у вмятины палубного настила Курска перед ограждением выдвижных устройств». А тут как бы по подробнее разжевать?? Ведь надстройка перед ОВУ просто покороблена. Я там вмятин не увидел. Возможно, от удара о грунт ПК сместился внутри ЛК как сердечник. Оттого и гофры пошли. А рванина по левому борту, она ведь сбоку. До верха не доходит. И, если Вы заметили, единственный ракетный контейнер срезали именно с этого места. Она не просто покороблена, она оторвана от прочного корпуса. На фотках видно, что связи между ПК и ЛК перед ОВУ просто разорваны и ЛК жил своей жизнью просев и потеряв форму. Но верхняя часть ЛК пострадала только от взрыва торпедного боезапаса, а вот боковые части кроме взрыва были повреждены еще и при ударе о грунт, который должен был начать мять в направлении кормы встреченные на пути части ЛК. Эти вмятины ЛК, как на Пр.Б так и на ЛБ - остатки того самого "интересного", что было оставлено на дне и уже никто никогда не увидит. |
|
curious64
|
|
|
(mjo @ 21.04.2013 - время: 10:44) «АЗ могла не сработать после первого взрыва т.к. система питания естественно продублирована АБ. Кроме того, как я понимаю генератор сначала еще работал. А вот со 2-м взрывом все стало значительно хуже». Большое спасибо за участие в дискуссии и комментарии. Если Вы в курсе той версии, какую я тут как могу выкристаллизовываю, ЦП, перешедший на ЗКП (3-й отсек), погиб в результате 1-го события (а было еще и нулевое). А л/с с 4-го по 9-й при этом не пострадал. Тогда вполне вероятно, что и АБ в 1-м и во 2-м отсеках уже были затоплены, а вот реакторы еще работали. Т.е. тут необычная ситуация могла случиться: аварийные средства электроэнергии из строя вышли, а основные еще работают. Поскольку реакторы и турбогенераторы работают до удара о грунт, л/с ПУ ГЭУ и ПУ ЭЭС (на 949А проекте они в одной выгородке) оставался на местах, как Вы и пИшете. Удар о грунт по официальной версии произошел на 70 секунде после первого «события». После удара о грунт «управленцам» нужно было несколько секунд оправится от удара, убедиться, что оба реактора заглушены, и начать покидать ПУ. Но времени даже добраться до двери/люка в 5-бис уже не оставалось. 135 – 70 = всего минута с небольшим. Поэтому тут все с просочившейся информацией о том, что первый из «управленцев» успел добежать только до трапа на второй настил, последний был на пороге выгородки, что называется бьется. За 2 минуты смогли бы дальше убежать. Такая вот у меня картинка пока вырисовалась, не судите слишком строго. Не знаю, какое мнение у Вас с ув. Crazy Ivanом, но я читал об адм. М.Барскове хорошие отзывы как о человеке и специалисте. М.б. потому, что АБ были выведены из строя раньше реакторов (это только мое предположение!!!) он и утверждает, что раз напряжение 220В/400Гц было, значит и ГЭУ работала? А вот вопрос: даже если АБ была цела, а реакторы заглушены, питание будет идти на все оборудование, или часть его будет в этом случае обесточена??? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 21-04-2013 - 21:17 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(curious64 @ 21.04.2013 - время: 21:11)А вот вопрос: даже если АБ была цела, а реакторы заглушены, питание будет идти на все оборудование, или часть его будет в этом случае обесточена??? После пропадания основного питания, обратимый преобразователь "обернется" и оба ГРЩ будут по прежнему запитаны от 380В 50Гц. Никаких отключений автоматически не произойдет и все потребители будут запитаны. Это уже по инициативе ПУ ЭЭС что-то может быть отключено вручную. |
|
Irochka117
|
|
|
(Crazy Ivan @ 21.04.2013 - время: 21:22) (curious64 @ 21.04.2013 - время: 21:11) А вот вопрос: даже если АБ была цела, а реакторы заглушены, питание будет идти на все оборудование, или часть его будет в этом случае обесточена??? После пропадания основного питания, обратимый преобразователь "обернется" и оба ГРЩ будут по прежнему запитаны от 380В 50Гц. Никаких отключений автоматически не произойдет и все потребители будут запитаны. Это уже по инициативе ПУ ЭЭС что-то может быть отключено вручную. Не совсем так. После сброса АЗ и перехода обратимого преобразователя в инверторный режим работы под питанием останется только секция неотключаемой нагрузки ГРЩ переменного тока 50 Гц, 380 В. с жизненно важными потребителями ГЭУ, управления, оружия, живучести и т.д. Секция отключаемой нагрузки будет отключена от ОП отключенным секционным автоматом. От нее питаются потребители, работа которых не требуется при сбросе АЗ. Ее при желании можно включить позднее вручную, если возникнет необходимость питания каких либо потребителей отключаемой нагрузки ГРЩ. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Irochka117 @ 21.04.2013 - время: 21:51)Не совсем так. После сброса АЗ и перехода обратимого преобразователя в инверторный режим работы под питанием останется только секция неотключаемой нагрузки ГРЩ переменного тока 50 Гц, 380 В. с жизненно важными потребителями ГЭУ, управления, оружия, живучести и т.д. Секция отключаемой нагрузки будет отключена от ОП отключенным секционным автоматом. От нее питаются потребители, работа которых не требуется при сбросе АЗ. Ее при желании можно включить позднее вручную, если возникнет необходимость питания каких либо потребителей отключаемой нагрузки ГРЩ. Плохо помню этот момент. А кто секционники отключит между СОН и СНН? |
|
Irochka117
|
|
|
(Crazy Ivan @ 21.04.2013 - время: 22:11)Плохо помню этот момент. А кто секционники отключит между СОН и СНН? Автоматика ОП по логической команде на инвертирование ОП. ОП имеет ограниченную мощность и не может нести всю нагрузку обеих секций ГРЩ. Но в случае с Курском это все не имело значения - обе группы АБ были уничтожены вторым взрывом и переворачиваться было не на что. Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Irochka117 @ 21.04.2013 - время: 22:24) Автоматика ОП по логической команде на инвертирование ОП. ОП имеет ограниченную мощность и не может нести всю нагрузку обеих секций ГРЩ. Вот вспоминается мне что ПУ ЭЭС это решение принимает на отключение СОН. Автаматика ОП у нас кажется вся только рекомендации вырабатывает, но не отключает. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-04-2013 - 22:27 |
|
Безумный Иван
|
|
|
Вспоминаю момент, когда перешвартовывались под ГЭДами. Реактор заглушен, работал дизель. Мощности дизеля не хватало что бы крутить ГЭДы на полном ходу. В помощь дизелю подключили в буфер АБ через ОП. А ведь ГЭДы относятся к отключаемой нагрузке, но никакая автоматика им работать не мешала.. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-04-2013 - 22:40 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Irochka117 @ 21.04.2013 - время: 22:24) Автоматика ОП по логической команде на инвертирование ОП. Да и никакой логической команды на инвертирование не подается. ОП сам через диодный ЗУК оборачивается. При пропадании питания на синхронной машине пропадает вращающий момент ротора и батарея сама начинает крутить машину постоянного тока. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-04-2013 - 01:50 |
|
Irochka117
|
|
|
(Crazy Ivan @ 21.04.2013 - время: 22:38)Вспоминаю момент, когда перешвартовывались под ГЭДами. Реактор заглушен, работал дизель. Мощности дизеля не хватало что бы крутить ГЭДы на полном ходу. В помощь дизелю подключили в буфер АБ через ОП. А ведь ГЭДы относятся к отключаемой нагрузке, но никакая автоматика им работать не мешала.. На Вашем бывшем корабле резервные ГЭДы - электродвигатели постоянного тока. Для их работы от АБ ОП не нужен. Может быть Ваш механик решил поберечь не совсем новую АБ? Да и никакой логической команды на инвертирование не подается. ОП сам через диодный ЗУК оборачивается. При пропадании питания на синхронной машине пропадает вращающий момент ротора и батарея сама начинает крутить машину постоянного тока.С виду это безусловно так, но схема регулирования ОП достаточно сложно и в ней есть такой элемент, как контактор режимов ОП, отслеживающий состояние основных автоматов в ЭЭС корабля. ОП имеет ограниченную мощность по сравнению с ТГ и не может нести всю нагрузку ГРЩ |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Irochka117 @ 22.04.2013 - время: 06:13) На Вашем бывшем корабле резервные ГЭДы - электродвигатели постоянного тока. Для их работы от АБ ОП не нужен. Может быть Ваш механик решил поберечь не совсем новую АБ? Да, скорее всего Вы правы. ГЭДы постоянного тока. Иначе как бы регулировали его обороты? Частотных приводов там точно нет. А вот кремниевые выпрямители ВАКЭЛ кажется имеются. Все начинаю забывать. 15 лет прошло. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-04-2013 - 08:02 |
 Петр В.
|
|
|
1. curious64 «А что нашли??? Тут от ветерана-гидронавта «Mihalych» было одно интересное воспоминание, созвучное воспоминаниям этого «дяди» (http://forums.airbase.ru/2012/12/t87346,9--otechestvennaya-gidronavtika-proshloe-nastoyaschee-i-budusch.html):» «Дядя» сказал, что нашли. Еще он говорил, что его друг в это время служил на РЗК и был в Атлантике, а когда пришел рассказал, что у американцев на новых лодках при обнаружении торпедной атаки управление берет на себя автоматика. Пришлось с ним подискутировать на эту тему опираясь на информацию от Мих. Мих. Спасибо за ссылку. Теперь понял, что есть «акванавты» и есть «гидронафты». А товарищ «diletant2010» и «Curious» это не Вы? Очень стиль похож. 2. «Прошли вдоль борта. Нос представляет собой розочку, но диаметр прочного корпуса пр.949А больше диаметра АС-15 и влезли носом, насколько могли внутрь розочки. Молчали. Считали, что все погибли.» Не могу представит, как они могли «влезть носом», если «Курск» стоял высоко задрав корму и этот самый «нос» практически упирался в грунт? 3. Насколько знаю АС-15 пришла к «Курску» примерно в 17.30. А «акванавты» пришли позже. Может на «Палтусе»? 4. «Удар о грунт по официальной версии произошел на 70 секунде после первого «события». После удара о грунт «управленцам» нужно было несколько секунд оправится от удара, убедиться, что оба реактора заглушены, и начать покидать ПУ. Но времени даже добраться до двери/люка в 5-бис уже не оставалось. 135 – 70 = всего минута с небольшим.» После «удара о грунт» был еще момент, когда «Курск» бороздил этот самый грунт, и наверное не очень плавно. Этот «момент», тоже занял какое- то время. |
|
Irochka117
|
|
|
(Петр В. @ 22.04.2013 - время: 15:31)3. Насколько знаю АС-15 пришла к «Курску» примерно в 17.30. А «акванавты» пришли позже. Может на «Палтусе»? В то время он еще не был построен |
|
curious64
|
|
|
(Irochka117 @ 21.04.2013 - время: 16:02) «С общим видом - безусловно. …. Вообще эти фото сделаны в разное время. На крупном плане весь район не поместился - виден только поворотный щит и часть неподвижной конструкции, на которой смонтированы приводы щита и руля. Углы наклона этих узлов к горизонту на этих двух снимках - разный. Но это детали, которые может быть и можно объяснить». Принято: это разные элементы, фотографии с которых выполнены в разное время. Один – волнорезный щит левого НГР, второй («полубочка») – выгородка рулевых машин этого НГР?? Но тогда где в ней ниша, куда перо руля заваливается? «А самый главный вопрос - как эта конструкция оказалась в этом месте в таком положении. Весьма странное у него положение в пространстве. Ведь рули находятся носовее эпицентра взрыва торпедного боезапаса Курска и должны были бы получить ускорение при взрыве никак не назад, а вперед и в сторону. Попробуйте для себя изобразить траекторию этого узла, приведшую его в положение, которое мы видим на фотка». Если и носовее, то самую малость. Ниша НГР (длина около 6,5 м) расположена между 4/5 и 12/13 шпангоутами на 1 м выше оси ТА № 5 и № 6 и на уровне расположения БЗО (посмотрите по схеме). Вроде бы эта конструкция ПК должна быть выброшена наружу энергией взрыва, или уж остаться на месте. Положение в пространстве, которое мы видим на фото, могло возникнуть, когда эту конструкцию отрезали от фрагмента ПК, на котором она висела. Свалилась так. Вырвать из ПК и затолкать внутрь ее могло, например, внешним взрывом. Что-то про это сообщал кап.1 В.И. Акименко. Но вот следов этого взрыва на конструкции не видно, да и слышать его (этот взрыв) никто не слышал. Загадки. Если ее чем-то затолкало внутрь ПК, а взрыв БЗО торпед затем произошел выше, тогда могла и еще глубже в ПК залезть. Но это мои придумки. Некоторые пытались объяснить такое расположение выгородки пульсациями газообразной области подводного взрыва, но это для 100 тонной конструкции еще более фантастично. «Эти вмятины ЛК, как на Пр.Б так и на ЛБ - остатки того самого "интересного", что было оставлено на дне и уже никто никогда не увидит». Но в целом, как Вы считаете, это может (предположительно) являться следствием динамического удара слева где то носовее этого места? Просто меня это сочетание загиба ЛК внутрь и вырезанного ракетного контейнера настораживает. «Но в случае с Курском это все не имело значения - обе группы АБ были уничтожены вторым взрывом и переворачиваться было не на что. Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Я правильно понял, что Вы тоже придерживаетесь мнения, что реакторы работали до удара о грунт? Только с группами АБ у меня пока несколько иное представление. Баки аккумуляторов из ямы в 1-м отсеке нашли под подволоком 2-го – там же, где оказалась крышка самой АЯ, и балки УБЗ. Т.е. они лежали на завале СВЕРХУ. В моем понимании, это могло произойти только когда лодка скребла носом дно, и донный грунт, набиваясь внутрь расколотого ПК как в ковш экскаватора, заталкивал внутрь все насыщение первого отсека. И все это произошло до основного взрыва. Остались на месте только элементы АБ 2-го отсека. Но они также могли быть залиты водой, если первая переборка была сдернута с места всей этой массой грунта. А у Вас самого видение каких-либо фрагментов общей картины есть? Очень хотелось бы послушать. С уважением, curious64. |
|
curious64
|
|
|
(Irochka117 @ 22.04.2013 - время: 20:41) (Петр В. @ 22.04.2013 - время: 15:31) «3. Насколько знаю АС-15 пришла к «Курску» примерно в 17.30. А «акванавты» пришли позже. Может на «Палтусе»?» «В то время он еще не был построен» Ответ не мне, но все же спрошу, извините. Вроде АС-35 проекта 1851.1 («Paltus» по НАТОвской классификации), командир которой в 2000 получил Героя России, сдана в 1995. Или не так? С уважением, curious64. |
|
Irochka117
|
|
|
(curious64 @ 22.04.2013 - время: 20:07) Ответ не мне, но все же спрошу, извините. Вроде АС-35 проекта 1851.1 («Paltus» по НАТОвской классификации), командир которой в 2000 получил Героя России, сдана в 1995. Или не так? С уважением, curious64. По НАТОвской классификации Палтус - это один корабль, а по нашей - совсем другой. Наберите в поисковике: проект Палтус. Вы иногда называете его Лошариком. Это сообщение отредактировал Irochka117 - 22-04-2013 - 20:14 |
|
curious64
|
|
|
(Петр В. @ 22.04.2013 - время: 16:31) «А товарищ «diletant2010» и «Curious» это не Вы? Очень стиль похож.» Нет, стиль, может быть и похож, но почерк не мой. :)). А «Curious»ов кругом, как Ивановых. В непрофильной для меня морской тематике меня только эта тема интересует. «Не могу представит, как они могли «влезть носом», если «Курск» стоял высоко задрав корму и этот самый «нос» практически упирался в грунт?» По поводу «розочки» в одной из программ Прокопенко «Военная тайна» мелькал какой-то кадр. Могу выложить, если интересно, но он очень-очень мутный. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 22-04-2013 - 20:20 |
|
Irochka117
|
|
|
(curious64 @ 22.04.2013 - время: 19:59) Принято: это разные элементы, фотографии с которых выполнены в разное время. Один – волнорезный щит левого НГР, второй («полубочка») – выгородка рулевых машин этого НГР?? Но тогда где в ней ниша, куда перо руля заваливается? Это не разные элементы, это одно фото общего плана, в второе - крупнее - волнорезный щит и часть выгородки рулевых машин. Я так представляю, что перо руля убирается поворотом под выгородку рулевых машин Если и носовее, то самую малость. Ниша НГР (длина около 6,5 м) расположена между 4/5 и 12/13 шпангоутами на 1 м выше оси ТА № 5 и № 6 и на уровне расположения БЗО (посмотрите по схеме). Вроде бы эта конструкция ПК должна быть выброшена наружу энергией взрыва, или уж остаться на месте. Положение в пространстве, которое мы видим на фото, могло возникнуть, когда эту конструкцию отрезали от фрагмента ПК, на котором она висела. Свалилась так. Вырвать из ПК и затолкать внутрь ее могло, например, внешним взрывом. Что-то про это сообщал кап.1 В.И. Акименко. Но вот следов этого взрыва на конструкции не видно, да и слышать его (этот взрыв) никто не слышал. Загадки. Если ее чем-то затолкало внутрь ПК, а взрыв БЗО торпед затем произошел выше, тогда могла и еще глубже в ПК залезть. Но это мои придумки. Некоторые пытались объяснить такое расположение выгородки пульсациями газообразной области подводного взрыва, но это для 100 тонной конструкции еще более фантастично.Смущает то, что она практически отделенная от корпуса свободно лежит на груде обломков в не очень устойчивом состоянии. Если ее под водой отрезали от корпуса, то она должна была остаться на дне. Ее вполне можно было просто застропив поднять краном. Но ее почему то решили поднять вместе с кораблем рискуя уронить из-за какой нибудь случайности, нарушив центровку подвешенного объекта. При взрыве торпедного боезапаса в первом отсеке ее должно было отбросить от корабля в сторону если связи с корпусом оборваны или оставить примерно на своем месте, если связи выдержали удар. Но мы не видим ни того ни другого. Но в целом, как Вы считаете, это может (предположительно) являться следствием динамического удара слева где то носовее этого места? Просто меня это сочетание загиба ЛК внутрь и вырезанного ракетного контейнера настораживает.Может и так, а может и нет. Остается только гадать. Было сообщение, что ракетные контейнеры срезали с корпуса в случае, если ракеты в них были повреждены и их было невозможно извлечь. Внутреннюю полость заливали пеной и снимали контейнер вместе с зафиксированной таким образом ракетой. Я правильно понял, что Вы тоже придерживаетесь мнения, что реакторы работали до удара о грунт? Вполне могли. Первоначального взрыва практической торпеды в ТА даже с поступлением воды внутрь первого отсека по моему недостаточно, что бы вызвать сброс АЗ ЯР. А вот второй взрыв или удар о грунт гарантированно вызывал этот сброс хотя бы силой динамического удара. В моем понимании, это могло произойти только когда лодка скребла носом дно, и донный грунт, набиваясь внутрь расколотого ПК как в ковш экскаватора, заталкивал внутрь все насыщение первого отсека. И все это произошло до основного взрыва.А вот это интересный принципиальный момент. Если мы имеем "грунт и ковш экскаватора", то значит второй взрыв торпедного боезапаса уже произошел и носовая часть прочного корпуса уже раскрыта и гребет грунт. Не может прочный корпус раскрыться до таких!!! пределов из-за взрыва практической торпеды в ТА. Это значит, что взрыв торпедного боезапаса произошел при движении корабля в толще воды до падения на дно. И наоборот, если вдруг, по каким либо причинам прочный корпус раскрылся, то не могло произойти взрыва торпедного боезапаса - первый отсек практически мгновенно был затоплен и соответственно, пожар должен быть погашен до взрыва заборной водой. И еще - падение на грунт корабля массой в 18 тысяч тонн - само по себе является тектоническим ударом, который должны фиксировать станции слежения. Сумбурно? Это сообщение отредактировал Irochka117 - 22-04-2013 - 21:08 |
|
Петр В.
|
|
|
1. «По НАТОвской классификации Палтус - это один корабль, а по нашей - совсем другой. Наберите в поисковике: проект Палтус. Вы иногда называете его Лошариком.» Мы имеем в ввиду именно АС-35. А вот как он туда попал, своим ходом или на носителе, вот в чем вопрос! 2. «По поводу «розочки» в одной из программ Прокопенко «Военная тайна» мелькал какой-то кадр. Могу выложить, если интересно, но он очень-очень мутный.» Конечно выкладывайте, только дело не в «розочке», а в свободном пространстве у этой «розочки», стоящей под углом к грунту и достаточном для вхождения АС-15 внутрь. Либо это было позже? 3. «Смущает то, что она практически отделенная от корпуса свободно лежит на груде обломков в не очень устойчивом состоянии. Если ее под водой отрезали от корпуса, то она должна была остаться на дне. Ее вполне можно было просто застропив поднять краном. Но ее почему то решили поднять вместе с кораблем рискуя уронить из-за какой нибудь случайности, нарушив центровку подвешенного объекта. При взрыве торпедного боезапаса в первом отсеке ее должно было отбросить от корабля в сторону если связи с корпусом оборваны или оставить примерно на своем месте, если связи выдержали удар. Но мы не видим ни того ни другого.» Может «Педикторов» тоже это смущало? На основании чего же они сделали вывод, что НГР были завалены, на момент второго взрыва? 4. «А вот это интересный принципиальный момент. Если мы имеем "грунт и ковш экскаватора", то значит второй взрыв торпедного боезапаса уже произошел и носовая часть прочного корпуса уже раскрыта и гребет грунт. Не может прочный корпус раскрыться до таких!!! пределов из-за взрыва практической торпеды в ТА. Это значит, что взрыв торпедного боезапаса произошел при движении корабля в толще воды до падения на дно. И наоборот, если вдруг, по каким либо причинам прочный корпус раскрылся, то не могло произойти взрыва торпедного боезапаса - первый отсек практически мгновенно был затоплен и соответственно, пожар должен быть погашен до взрыва заборной водой. И еще - падение на грунт корабля массой в 18 тысяч тонн - само по себе является тектоническим ударом, который должны фиксировать станции слежения. Сумбурно?» Давайте проанализируем несколько фактов. Факт №1 – «ИГП (электрический измеритель глубинны погружения), который работал до удара о грунт. Т.е. питание 220В/400Гц было.» Это значит, что хотя бы в момент касания грунта, реактор работал. Факт №2 – АПЛ имеет ход и с продутыми ЦГБ (оставшимися целыми) погружается (получив пробоину) довольно плавно ( сохранившиеся целыми в корме лампы дневного света) . Факт №3 – Разброс фрагментов АПЛ на дне и наличие грунта внутри, говорит о том, что вторая торпеда попала, когда «Курск» прокладывал «борозду» по дну. |
|
Петр В.
|
|
|
1. «Торпеды МК-48 могли идти (если они шли) по телеуправлению либо в режиме самонаведения. Естественно один взрыв даст засветку на индикаторе оператора ведущего торпеду. Оператор получает информацию как от акустика, так и от гидрофонов самой торпеды.» Торпеды шли конечно в телеуправлении ( если у них нет более точного способа наведения), а на Мк-48 (если не ошибаюсь) стоит что то вроде телекамеры и может транслировать картинку для оператора. 2. «Если лодка камнем ушла на грунт, тут самое первое что надо делать это продувать балласт. Ход, рули, это уже дело десятое. Но первая команда поступит именно на продувание балласта.» То что «Курск» продулся, мы знаем. А вот то что «дал ход», известно только от АПЛ «Мемфис», записавшего шумы до взрыва. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Петр В. @ 23.04.2013 - время: 08:24)
Нет конечно никакой телекамеры. Есть система самонаведения, гидрофоны которые излучают и принимают сигналы как отраженный так и первичный акустический. Оператору на экран эта информация отражается. Туда же поступает информация от ГАК, на котором видна и торпеда и цель. Оператор совмещает пеленг торпеды с пеленгом на цель до той поры, пока система самонаведения ни обнаружит цель. По сигналу оператора торпеда переключается в режим самонаведения. В случае гидроакустического подавления оператор может в любой момент отключить наведение и взять торпеду на ручное управления. |
|
curious64
|
|
|
(Irochka117 @ 22.04.2013 - время: 21:58) «Это не разные элементы, это одно фото общего плана, в второе - крупнее - волнорезный щит и часть выгородки рулевых машин. Я так представляю, что перо руля убирается поворотом под выгородку рулевых машин». Вполне может быть. «Смущает то, что она практически отделенная от корпуса свободно лежит на груде обломков в не очень устойчивом состоянии. Если ее под водой отрезали от корпуса, то она должна была остаться на дне. Ее вполне можно было просто застропив поднять краном. Но ее почему то решили поднять вместе с кораблем рискуя уронить из-за какой нибудь случайности, нарушив центровку подвешенного объекта». Я расскажу коротко, что знаю про подъем, а Вы посмотрите, достаточно ли такого объяснения для снятия вопросов. В 2000-м было принято политическое решение поднимать лодку в 2001 году и никаких отсрочек быть не могло. Взялся только «Маммут» по протекции Клебанова. Сроки были жесточайшие, расписанные в графике по дням. Перед подъемом должны были отпилить нос по известной линии. Но сразу возникла проблема с размывом грунта для траншеи, в которую должна была под конец опуститься тросовая пила. Ее глубину (траншеи) планировали в 2,5 метра, да грунт оказался слишком связным. Сумели размыть только где-то до 0,8 м. На большее не было времени. Естественно, пила ниже не пошла. Да и рвалась часто. Баржа с подъемниками была уже на подходе, поэтому оставили распил до того места, до которого он дошел. Не допилили до конца. И сделать ничего уже было нельзя. Все сроки уже вышли. Но надеялись, что по этому месту (где распил) корпус и надломиться. Предлагали приподнять корму и, раскачивая ее из стороны в сторону, ВЕСЬ корпус отделить по линии распила. Т.е. эту выгородку никто поднимать не собирался. Но когда дали нагрузку на стренды, корпус неожиданно легко отделился от грунта и пошел вверх – килевая часть корпуса оказалась сильно разрушена по 11-му шпангоуту. Поэтому часть того, что должно было остаться на дне с 17-го по 11-й шпангоут, неожиданно было поднято наверх. Образовался выступающий в нос "язык" и все, что к нему прикреплено. Тормозить процесс и от чего-то избавляться времени уже не было – шторм приближался, баржу даже начали буксировать еще до полной пристыковки лодки под ее днище. Счет шел на часы. А 100 тонн по сравнению с 18 000 тонн сильно на дисбаланс не повлияли бы. Не знаю, насколько такое объяснение помогло. «Было сообщение, что ракетные контейнеры срезали с корпуса в случае, если ракеты в них были повреждены и их было невозможно извлечь. Внутреннюю полость заливали пеной и снимали контейнер вместе с зафиксированной таким образом ракетой». Там где-то 7 ракет было сорвано с направляющих, которые ППУ заливали. Но срезан в доке был только 1 контейнер. М.б. где самое сильное повреждение было?? «Первоначального взрыва практической торпеды в ТА даже с поступлением воды внутрь первого отсека по моему недостаточно, что бы вызвать сброс АЗ ЯР. А вот второй взрыв или удар о грунт гарантированно вызывал этот сброс хотя бы силой динамического удара». Принято. «А вот это интересный принципиальный момент. …. Сумбурно?». Нет. Ответ будет большим, сейчас работаю. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 23-04-2013 - 18:55 |
|
Irochka117
|
|
|
(curious64 @ 23.04.2013 - время: 18:53) ...Не знаю, насколько такое объяснение помогло. ... Но срезан в доке был только 1 контейнер. М.б. где самое сильное повреждение было?? Вполне нормальные и логичные объяснения. Петр В. Мы имеем в ввиду именно АС-35. А вот как он туда попал, своим ходом или на носителе, вот в чем вопрос!Есть какие то подтверждения его присутствия? Вообще АС-15 и АС-35 - корабли одного назначения и крайне нелогично отправлять их парой для осмотра одного объекта. Давайте проанализируем несколько фактов. Факт №1 – «ИГП (электрический измеритель глубинны погружения), который работал до удара о грунт. Т.е. питание 220В/400Гц было.»Может быть. Пока не сел пар и ТГ не были отключены защитой по частоте работали и преобразователи сети 400 Гц. Факт №2 – АПЛ имеет ход и с продутыми ЦГБ (оставшимися целыми) погружается (получив пробоину) довольно плавно ( сохранившиеся целыми в корме лампы дневного света) .Корабль на малых ходах удерживается в толще воды и управляется по глубине с помощью НГР. Переложив их на всплытие и резко дав ход можно выскочить на поверхность даже без продувания (предположение). А по официальной версии Курск спикировал под углом около 30 градусов в дно Факт №3 – Разброс фрагментов АПЛ на дне и наличие грунта внутри, говорит о том, что вторая торпеда попала, когда «Курск» прокладывал «борозду» по дну.Попадание в Курск торпед - это всего лишь Ваше предположение. Не надо говорить о нем, как о доказанном факте. На извлеченном корпусе нет явных следов торпедных попаданий. Разброс фрагментов корпуса за кормой лежащего на дне Курска может говорить например о том, что взрыв торпедного боезапаса произошел еще при движении корабля в толще воды. Это сообщение отредактировал Irochka117 - 23-04-2013 - 19:42 |
|
curious64
|
|
|
(Irochka117 @ 22.04.2013 - время: 21:58) «Если мы имеем "грунт и ковш экскаватора", то значит второй взрыв торпедного боезапаса уже произошел и носовая часть прочного корпуса уже раскрыта и гребет грунт». Здесь у меня видение несколько иное. Речь идет не о полном раскрытии корпуса на все сечение. Как думаю, была повреждена только носовая сферическая оконечность ПК. Вот через нее лодка и «черпала» грунт. А батареи с крышкой АЯ (но только, по-моему, это настил АЯ) могли и «выпрыгнуть» при ударе о грунт. (посмотрите фото «Завал в первые дни. Хорошо видна крышка АЯ 1-го отсека»: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100022.html). Фото разрушений носовой оконечности, понятно, нет. Сужу по описаниям. 1. «В результате (первого взрыва) в прочном корпусе образовались отверстия (на месте торпедных аппаратов № 2 и № 4)». (Устинов В., «Правда о «Курске», стр.280, источник еще тот, но все же). 2. Вице-адмирал Михаил Барсков: «Внутри разрушенного первого отсека находились хаотично расположенные фрагменты конструкций и оборудования. Отдельные фрагменты прочного корпуса, включая носовую сферическую переборку, образовали вместе с внутрикорпусными конструкциями завал, внешним контуром которого была кромка разрушенной обшивки легкого корпуса». (В статье «Хроника поиска истины», это уже свидетельство!). 3. Он же в интервью Р. Цветковой (kursk.strana.ru): «Что касается общего состояния первого отсека, то сегодня в том виде, в котором он находится, его целиком поднять невозможно. Потому что его нет. Есть отдельные элементы, составляющие отсек, но нет прочного корпуса как такового: нет его носовой сферы - она разрушена. Поэтому подъем может осуществляться только по частям, и поднимать будем только то, что необходимо». (Видите - нет носовой сферы!) 3. У «Внутреннего предиктора» было без ссылки на источник: «… О характере разрушений носовой оконечности далее в нос от контура её фактического отрыва у нас информации нет, за исключением того, что выгородка гидроакустических антенн и носовая переборка прочного корпуса лежали на грунте каждая самостоятельно, будучи сорваны взрывами с их конструктивных мест». 4. Это уже от меня: Исходя из того, что ЛЕВУЮ часть этой сферической переборки прочного корпуса, весящую примерно 30 тонн, собирались поднять на поверхность в июне 2002 года, она была разрушена как минимум на две части. (http://www.newsru.ru/russia/07jun2002/kursk5.html). «Не может прочный корпус раскрыться до таких!!! пределов из-за взрыва практической торпеды в ТА. Это значит, что взрыв торпедного боезапаса произошел при движении корабля в толще воды до падения на дно». Соглашусь, не может. 1. Из-за взрыва энергокомпонентов перекисной торпеды в худшем случае разорвало бы вдоль оси дульную часть ТА. И то под вопросом. 2. Считаю, что разброс фрагментов идущей ко дну подводной лодки опровергает взрыв боезапаса при движении. В качестве теста, что может практическая торпеда, предлагаю совместно ответить на вопрос: а может ли взрыв (заметьте: дефлаграционного характера) энергокомпонентов практической перекисной торпеды привести к тому, что за пределы легкого корпуса ПЛ, имеющего ледовые подкрепления, на расстояние до 80 метров в обе стороны сквозь плотную водную среду будут выброшены (кроме фрагментов самой торпеды): - волнорезный щит ТА 4 (нижний левого борта у ДП под калибр 65) с оборванной тягой; - два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка; - фрагменты легкого корпуса; - стеклопластиковый обтекатель главной антенны ГАК весом в пять тонн (возможно, сорванный целиком); - конструкции межбортного пространства: куски трубопроводов, кабелей, зашивок и др.; - куски резинового покрытия корпуса; - три фрагмента средней части трубы торпедного аппарата № 4; - обломки гидроакустического комплекса. «И наоборот, если вдруг, по каким либо причинам прочный корпус раскрылся, то не могло произойти взрыва торпедного боезапаса - первый отсек практически мгновенно был затоплен и соответственно, пожар должен быть погашен до взрыва заборной водой». Проводилась экспертиза. Никакого пожара в 1-м не было. Да и от пожара БЗО не взорвутся, как говорит большинство торпедистов. Дословно: «Только от взрыва другого БЗО». Если даже предположить невозможное (взрыв от мгновенного нагрева при пожаре) в замкнутом объеме 1-го отсека рвануть должны были ВСЕ торпеды, а не половина из них. Считаю: второй взрыв произошел в затопленном (!!) отсеке. Только в этом случае часть торпед могла уцелеть, что непроизвольно подтвердил И.Спасский рассказывая про проведенные эксперименты с подрывом торпед на дне моря. «И еще - падение на грунт корабля массой в 18 тысяч тонн - само по себе является тектоническим ударом, который должны фиксировать станции слежения». Конечно! И у меня это давно вызывает вопросы. Я даже хотел как-то связать этот удар с первым сейсмособытием, но были данные, что расшифровка сейсмограмм говорит за взрыв на глубине 40 метров. P.S. А Вы с конструкцией АСЛ не знакомы? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 23-04-2013 - 19:59 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Политики инвалиды Конкурс альтернативной истории ВМВ: враги и сателлиты. Юлий Цезарь Поколение, убившее СССР. |