Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 JFK2006
|
|||||
|
В торпеде 400 л. керосина и не помню уже, сколько перекиси. 100 или 200... Не помню. Но много. И то и другое горит оч. быстро, т.е. практически взрывается. Именно таким был первый взрыв. |
||||
|
JFK2006
|
|||
|
Взрыв полностью разрушил первый отсек, второй превратил в фарш (достаточно сказать, что задняя крышка ТА, в котором произощёл первый взрыв, весом 400 кг застряла в переборке между 2-м и 3-м отсеками). В последующих отсеках люди погибли от отравления угарным газом, т.е. с некоторым интервалом по времени. |
||
 SDF
|
|||
|
Да вот тут-то и не сходится - согласно справочным данным смерть мгновенная при давлении 3-5 кгсм2, а тут сорвало переборку - давление не менее 40 кгсм2 (а по расчетам Рубина и все 200). Баротравма должна быть причиной смерти, а не отравление (в некоторых источниках ингаляция окиси водорода?) |
||
|
Trahalsik
|
|
|
У меня фильм документальный есть, снятый французами, в котором анализируются все факты гибели лодки! Они дают однозначное заключение - Курск был торпедирован американской субмариной!!!! |
|
green spawn
|
|||
|
Называется "Курск: Подводная лодка в мутной воде". Не смотрел,но говорят что враньё редкостное. Хотя как версия может существовать |
||
|
JFK2006
|
|||
|
О чём речь? О какой переборке? Переборка 3-го отсека, если память не изменяет, выдержала. Хотя могу и путать.... 3-й отсек, кажется КП. Там тела тоже вроде были повреждены взрывом. И причина смерти - взрывная травма... Тела из 3-го, 4-го и 5-го-бис отсеков извлекли и провели СМЭ. Какой смысл, скажите на милость, скрывать момент наступления смерти моряков в этих отсеках? Точнее сказать, подменять "мгновенно" на "от нескольких секунд до нескольких минут"? Зачем? Вот в 9-м отсеке - да. Были причины для фальсификации... |
||
|
SDF
|
|
|
Загрузить свои фото Сейсмограмма Посмотрите на разрушения Саяно-Шушенской ГЭС - давление 15 кгсм2. Тут 11 кгсм2 (глубина 110 м). Что это за взрыв длительностью 130 сек? А вот если принять первые максимумы на сейсмограмме за разрушение 1 первой переборки , а второй разрушение второй , то и с выводами медэкспертов тогда все сходится.... КП наверно во втором отсеке, там перископ... |
|
SDF
|
|
|
Загрузить свои файлы Перепутал файлы, сорри. |
|
JFK2006
|
|||
|
Не длительностью 130 секунд, а через... После первого взрыва был пожар, а потом произошёл второй взрыв. И, если память не изменяет, через 142 сек. |
||
|
SDF
|
|
|
http://webfile.ru/3947846 Сейсмограмма. Разве такие продолжительные взрывы бывают? См. на ось времени и амплитуду... |
|
JFK2006
|
|
|
И смотреть ничего не буду. Сами сейсмологи (специалисты по сейсмограммам) определили это как взрыв. И на основе сейсмограммы называли примерную его мощность. В чём проблема?
|
 also
|
|||
|
Любое "однозначное" заключение в этой теме - ложь. Самообман. Тут необходим весьма и весьма скурпулезный анализ. А не очередная шумиха масс-медиа. Полагаю что если вдруг окажется что взрыв произошел из-за какой-то технической неполадки это будет смотреть не так интересно. А разным "теле-исследователям" важно ведь бабла срубить по легкому - а не правду рассказать. |
||
|
SDF
|
|||
|
Сначала норвежцы говорили о сейсмособытии 3 балла и только потом, проанализировав - что взрыв. Главным образом по характерному "bubble pulse" события. Норвежцы "заточены" на испытания на ядерном полигоне Новая Земля. А если предположить, т.к. прочность 1-ой переборки всего 10 кгсм2, при разрушении носовой части прочного корпуса при ударе о гранитное дно, воздух из первого отсека вызвал этот "bubble pulse"? Правда, он "выскочил" как бы разряженным (т.е. при 1 кгсм2). Однако, в детстве мы взрывали старые кинескопы - разряжение тоже дает "приличный взрыв". Это возможно обьясняет, что взрыв такой мощности (5-7 тн) не слышал ни один корабль ОБК (кроме Петра, что на мой взгляд было результатом удара носовой части крейсера, где антенна ГАС, по легкому корпусу АПЛ - хлопок, засветка на экране,вибрация). Про "bubble pulse" цитата из энциклопедии: bubble pulse When an explosion or airgun is triggered in water, the resulting gas bubble oscillates with decreasing energy with each oscillation generating a pressure pulse, known as the ‘bubble pulse’. airgun A seismic source which discharges a bubble of highly compressed air into water. Airguns are most commonly used in marine seismic exploration, but can also be used as a down-hole seismic source. |
||
|
JFK2006
|
|||
|
А Вы уверены, что другие корабли слушали? "Пётр Великий" содрогнулся от гидроудара, норвежцы и др. взрыв зафиксировали, а "ни один корабль ОБК" ничего не слышал. Почему? |
||
|
SDF
|
|||
|
Вот и я думаю - почему? А был ли мощный взрыв? Следили все акустики ОБК, чтобы потом доложить торпедоловам о выпущенной торпеде. Вот что рассказывал потом командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов: «Я держал свой флаг на «Петре». Уже прошли два района, где лодки отрабатывали по нам условные торпедные стрельбы без выпуска практических торпед, так называемыми «пузырями». Район «Курска» был последним, он должен был стрелять учебной торпедой. Проходим район, но стрельбы не наблюдаем.... Интересная информация на этом форуме на 2-ой странице (2007 год) , где говорится о проблеме с ТА (заметьте - не с торпедой) - не закрыли до конца заднюю крышку и, естественно, передняя не открывалась для стрельбы. Один корабль вышел из ОБК для того, чтобы Лячин выстрелил повторно. Такое решение мог принять только флагман он скорее всего он и вышел. Этот маневр был неожиданным для Лячина и АПЛ столкнулась с крейсером (пытались уйти - рули кормовые на погружение, вертикальный - право на борт). Якобы гидроудара никто кроме Петра не испытал. И гидроакустик Петра Лавринюк на следствии показал, что услышал хлопок в динамиках, засветку в пятирублевую монету на экране и спустя некоторое время вибрацию. При гидроударе все это должно быть одновременно, а при столкновении именно так, как показал акустик. Петру дали команду искать лодку в 00:30 мск 13/8, а нашел он с помощью эхолота в 04:30 мск 13/8. Не правда ли быстро? И это ему надо было вернуться в точку, где он якобы был на 11:30 и взял пеленг 96 гр на взрыв. По одному пеленгу нашел? Верится с трудом. Знал, где искать.... |
||
|
JFK2006
|
|||||||
|
Совершенно верно. Но только, начинаявот отсюда.
Не крышка незакрыта была, а кремальера не была докручена до конца. Но крышка закрыта была. Крышку скорее всего открывали, чтоб посмотреть, что происходит в ТА, т.к., судя по всему, была проблема с прибором контроля давления в ТА. А давление росло. А это свидетельство утечки перекиси. А утечка перекиси приводит к взрыву.
|
||||||
|
SDF
|
|||
|
По поводу давления, цитата из поста (возможно даже на этом форуме - не могу найти). Пост большой, привожу только последнюю фразу: "...Надеюсь теперь понятно почему запись в журнале "Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг на кв. см" это абсолютно штатная ситуация с недавно загруженной торпедой. Минимальный порог срабатывания клапана 1,5 кг, и до достижения порога давление естественно будет расти." Конечно, я ошибся - не крышка, а кремальера. Но суть не меняется - блокировка не даст открыть переднюю крышку. ОБК уходит, стрельба срывается. Возможно, лодка даже всплыла, раз откликнулась на вопрос с флагмана по УКВ. Кстати, если на УКВ, то опять "прокол" официальной версии - по ней крейсер был в 11:30 в 40 км от лодки. Если принять высоту антенны Петра 40 метров, а лодки 5, то по известной формуле Д=4.12* корень кв. из суммы высот получим что-то в районе 27 км. И это теоретический максимум, реально еще меньше. Про гидроудар. Опять же на расстоянии 40 км - это вообще невероятно, чтобы такая махина как Петр даже шелохнулся. Во вторых, он шел в ОБК, никто более не испытал удара. Ну а предположение, что при столкновении будет такая последовательность, это мое. Никто не мог мне ответить - что будет на экране ГАС, если по обтекателю ударить? А то, что вибрация будет позже в таком случае, так это понятно - антенна ГАС в самом носу, а "резка" легкого корпуса лодки началась чуть позже, ну скажем на секунду... |
||
|
JFK2006
|
|
|
Вы не ответили на вопрос: С чего это "при гидроударе все это должно быть одновременно, а при столкновении именно так, как показал акустик"?
|
|
SDF
|
|
|
Я думаю из-за скорости - гидроудар распространяется значительно быстрее скорости крейсера (положим у Петра было 20 узлов т.е. 10 мсек) и поэтому достигает корпуса во всех точках практически одновременно. Могу тут ошибаться, у меня сведений об гидроударе слишком мало. Более опытные товарищи с форума подводников несколько лет назад писали примерно тоже самое ( пост этот, я так понимаю, командира ПЛ). Пост урезал, один пункт оставил (РГ - я так понимаю статья в Российской газете): "7.Акустик Петра говорит об обнаружении вспышки и хлопка в 11.30 и более позднем гидродинамическом ударе по корпусу (РГ). Странно, почему эти события разнесены по времени... Странно и то, что на других кораблях ОБК этого не обнаружили (или это просто не указано в статье?)..." Если бы следователи захотели, они произвели бы эксперимент: - крейсер за 40 км от точки взрыва заряда в 5-7 тн тротила идет со скоростью 20 узлов. -проверяют воздействие на корпус корабля и сравнивают показания Лавринюка, Самарцева, Попова. Я много лет работал на судах в Арктике и наезжать на случайную льдину (полностью притопленную, которую не видит радар в темное время суток) приходилось не раз. И показания капитана-лейтенанта Самарцева с Петра Великого о подогнувшихся коленях на трапе при штилевой погоде мне хорошо понятны. Даже шутка была у экипажа (при наезде на льдину) - "опять штурмана на подлодку наехали". |
|
JFK2006
|
|
|
У Вас неверная информация. Вот показания Лавринюка: "В 11:30 на индикаторе кругового обзора я наблюдал сигнал, который выглядел на экране, как вспышка размером в пятирублёвую монету. Одновременно с этим в динамике послышался хлопок, похожий на звук лопнувшего шарика. Об этом я доложил в боевой информационный центр, на ходовой мостик и на центральный командный пункт. Сразу, в момент вспышки и хлопка из динамика, я почувствовал, что по караблю прошёл гидродинамический удар, который выразился в дрожи корпуса "Петра Великого". ... Это был внешний динамический удар. Сразу же после этого я взял пеленг и определил направление, откуда пришё хлопок." Далее Лавринюк показал: "На мой взгляд, тогда на мой доклад не обратили внимания. Однако я думаю, что квалифицированный командир гидроаккустической группы, обладающий большим опытом, может квалифицировать этот шумовой сигнал как взрыв с вероятностью 90%. Я же, как 12 августа, так и в настоящее время, с уверенностью в 80% говорю - сигнал явился следствием взрыва". |
|
SDF
|
|
|
А вот цитата из книги Устинова: "Что удалось зафиксировать непосредст- венно в период катастрофы? 12 августа 2000 г. в 11 часов 09 минут, когда крейсер «Петр Великий» подходил к району бое- вых действий, командир гидроакустичес- кой группы этого крейсера старший лей- тенант Лавринюк А.А. обнаружил посыл- ки гидролокатора в виде импульсов, которые обычно исходят от подводных ло- док в результате их действий, связанных с определением дистанции до надводных кораблей перед торпедной атакой. После этого, в 11 часов 30 минут Лавринюк А.А. зафиксировал на экране гидроакустичес- кого комплекса по пеленгу 96° вспышку, одновременно с которой в динамиках цен- трального гидроакустического поста по- слышался хлопок. Это был результат взрыва на АПЛ «Курск», но об этом он не мог догадываться. Чуть позже по корпусу корабля был нанесен достаточно сильный внешний гидродинамический удар. Так посчитал гидроакустик. Однако все на «Петре Великом» также ощутили этот удар и без всяких приборов. О зафиксированных событиях акустик доложил в боевой информационный центр, на ходовой мостик и на центральный ко- мандный пункт. Однако не была своевре- менно организована классификация обна- руженных гидроакустиками целей. Это не позволило быстро получить дополнитель- ную информацию для правильной оценки ситуации в связи с событиями на 11 часов 30 минут." Тут спорить бесполезно - только Лавринюк мог бы прояснить ситуацию.Кстати в каком режиме была ГАС - активном или пассивном, где на экране было пятно и т.д. "Припереть" его с показаниями мог бы только эксперимент. |
|
JFK2006
|
|||
|
А что это такое - "Устинов"? Знаете, как его презрительно называли между собой старые сотрудники Ген.прокуратуры, те ещё, настоящие? Подносчик снарядов. А знаете, почему? Потому что, когда он был прокурором Сочи, то всех проверяющих из Москвы провожал, тащя за ними большие сумки, набитые снедью и подарками - подношениями. Устинов, извините, ничто и звать его никак. Вы процитировали "его" книгу, которую он не писал. А я процитировал показания Лавренюка. |
||
|
SDF
|
|
|
Есть такая книга - "Момент истины". Так правда говорится по "горячим" следам. Так и Лавринюк - сначала говорил как было, а потом - как нужно. Но за всеми не уследишь. Вот Баранов пишет о причине смерти подводников: http://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010001f.html "По заключению судебно-медицинской экспертизы, личный состав 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 5-бис отсеков погиб от острого ингаляционного (при вдыхании) отравления окисью водорода. Личный состав 1-го отсека погиб в момент взрыва торпеды от непосредственного воздействия взрывной волны. При обследовании установлено также, что на многих моряках, кроме найденных во 2-м отсеке, были надеты маски индивидуальных дыхательных аппаратов. Это говорит о том, что в промежутке между первым и вторым взрывами эти моряки включились в борьбу за живучесть." Простите, но это если сказать обычным русским - просто захлебнулись, ибо окись водорода есть вода. Или не так? |
|
JFK2006
|
|||||
|
Ох, ох, ох... Я вижу, Вам приятнее верить в заговор, чем в простые вещи. Какой смысл городить такой огород? Подумайте, ведь в Вашей версии присутствуют вещи не просто необъяснимые, а фантастические. Вы хотите верить, что произошло столкновение "Петра Великого" с "Курском"? ОК. Произошло. Откуда такие повреждения у "Курска"? Был взрыв? Взрыв был через 135 сек. после, следуя Вашей версии, столкновения. Так? На какое расстояние от места столкновения ушёл бы "Пётр Великий" за это время? И какие у него должны были бы быть повреждения после такого взрыва - 5 баллов по шкале Рихтера (я уже не говорю о том, куда делись повреждения от самого столкновения)? Ещё вопрос... Нет, не буду, в дебри залезем... Понимаете, было бы проще, если бы хотели скрыть истинные причины катастрофы, свалить всё на столкновение с неизвестной подводной лодкой. Например, с тем же "Мэмфисом". Зачем нужно было в ходе следствия устанавливать катастрофическое состояние флота? Полный его развал. Устанавливать ошибки командования флота, грубые ошибки. Как при планировании сбор-похода, так и при проведении спасательной операции. Но при этом скрывать, что катастрофа произошла в результате столкновения. Зачем? Ну, посадили бы капитана "Петра Великого" и дело с концом. По-вашему, неумелые действия командира, приведшие к столкновению - большее зло, чем установленный следствием факт полного развала флота? Попробуйте ответить на эти вопросы.
|
||||
|
green spawn
|
|||
|
Что вы? Нельзя!!! Это международный скандал со всеми вытикающими |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Гильдия форума «Разговоры об истории». "Культурная революция" в СССР АМЕРИКАНСКИЙ СЧЕТ МАЙОРА КОЖЕДУБА Что было плохого при Сталине? Двойники .... |