Гибель Курска

Петр В. дата: 29-03-2013 - 14:32 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

1. «Может быть, переподчинили, но тогда уже после 13 августа? А скажите, как базовый тральщик может способствовать закрытию района?» Я написал «могли переподчинить» указывая на то, что командовать из Москвы было затруднительно. Обстановка была не стандартная. Решение надо было принимать быстро. Базовый тральщик не закрывал район. На БТ стоят станции миноискания вт.ч. донных мин. Он много может увидеть на дне. 2. «По поводу Югославии и т.п.: я не сторонник версий глобальных заговоров. В мире чаще всего все происходит значительно проще.» Мое мнение – в мире все гораздо сложнее. У любого исторического события могут быть несколько уровней. «В октябре 1997 года 3. Бжезинский предложил разделить Россию на три части: Европейскую Россию, Сибирскую Республику и Дальневосточную Республику. "Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность" . На заседании Бильдербергского клуба 14—17 мая 1998 года в Великобритании основное внимание было уделено вопросам расчленения России. В этих целях было предложено разделить нашу страну на несколько зон контроля. По рассмотренной схеме Центр и Сибирь должны отойти к США, Северо-Запад — к Германии, Юг и Поволжье — к Турции, Дальний Восток — к Японии. По сведениям, скупо поступающим из источников, близких к правительству США, основной стратегической линией этой страны в отношении России являются поддержание ее в состоянии постоянной дестабилизации, провоцирование процессов разрушения и распада, всяческое содействие деструктивным элементам в экономике, политике и национальных отношениях.» П – Вот так : "Децентрализованная Россия - это реальная и желанная возможность". «Госсекретарь США, одна из руководителей Совета по международным отношениям М. Олбрайт, в своем выступлении на заседании российско-американского Совета делового сотрудничества (Чикаго, 2 октября 1998 г.) заявила, что, исходя из национальных интересов США, их главной задачей является "управлять последствиями распада советской империи", что надо оказывать "поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении распада" .» П – Так что не прейди Путин к власти сидели мы бы сейчас в расчлененной России и не кукарекали. И – Да еще где бы сидели? Может уголек для генерала Кларка добывали.» «Леонид Ивашов: «По вопросам и репликам министра обороны И.Д. Сергеева я видел, что маршал опасался неспровоцированного открытия огня против нашего контингента. Но склонность к импульсивным решениям не демонстрировал, а побуждал нас к более углубленному и всестороннему анализу ситуации. Вопрос о возможности вооруженного столкновения с натовцами мы отрабатывали еще на стадии принятия решения о броске в Косово. Опираясь на данные разведки и на практику принятия решений в НАТО, приводили аргументы в пользу того, что без решения Совета НАТО американцы удар не нанесут, а другие западные страны тем более. И при этом на конфликт с Россией решились бы немногие. Так что перспективы консенсуса в НАТО по вопросу о вооруженном столкновении с Россией были весьма призрачными. Скажу откровенно: европейцы, да и американцы, разучились воевать в открытом бою, они исповедуют бесконтактную войну, а в Косово мы входили в непосредственное соприкосновение. Был и еще один вариант, запасной: лететь в Белград и в случае угрозы боестолкновения с натовцами провести блицпереговоры о совместном с сербами противодействии угрозе нашим миротворцам. Мы хорошо знали настроения сербских военных: они были готовы развернуть войска в южном направлении и войти в Косово. В этом случае натовцы оказались бы перед перспективой наземной операции, которую они страшно боялись. Тем более что армия СРЮ с удовольствием отомстила бы агрессорам и за жертвы, и за поруганную честь. Да еще в братском союзе с русскими». То есть «бросок на Приштину» являлся только первым этапом задуманной операции. Вторым должно было стать наступление на Косово югославской армии. Аэродром вблизи косовской столицы был единственным не разрушенным в результате военных действий и все еще способным принимать военно-транспортные самолеты. Контролировать его – значит, в принципе, контролировать ситуацию в целом. Отсюда и «бросок на Приштину». В пользу Белого дома срабатывал фактор времени, поскольку, как пишет в мемуарах бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, удалось быстро связаться по телефону со Строубом Тэлботтом, который «находился на пути из Москвы и был уже где-то над Белоруссией». Тэлботту позвонил советник Клинтона по национальной безопасности Сэнди Бергер. «Сэнди велел мне возвращаться в Москву и «закатить скандал», – пишет в мемуарах Тэлботт. – Когда мы приехали в МИД, Иванов беседовал по телефону с Мадлен Олбрайт. Странный у них получался диалог. Государственный секретарь извещала министра иностранных дел России, что войска его страны вошли в Сербию и приближаются к Косово, а тот отвечал, что это неправда. Иванов говорил, что разобрался с этим делом, и его заверили: российский контингент просто «находится в состоянии готовности войти в Косово в рамках синхронизированной операции». Мадлен сомневалась, кто же врет: Иванов ей или российские военные – Иванову?». И далее: «В пятницу, 11 июня, я приехал в Кремль на встречу с Владимиром Путиным, секретарем Совета безопасности. Встретившись с ним, я поразился, насколько ненавязчиво он способен внушить ощущение самообладания и уверенности в себе. Внешне он очень отличался от руководства страны – невысокий, худощавый и физически развитый; остальные были выше него, а большинство – на вид перекормленные. Путин излучал управленческую компетентность, способность добиваться результатов без суеты и лишних трений. Мне, как и остальным, он дал понять, что проделал домашнюю работу и прочел мое досье, подготовленное разведслужбами. С одной стороны, это вроде бы лестно («я вас знаю»), с другой – нервирует («я все про вас знаю»). Путин выразил удовлетворение тем, что война в Косово сменилась миром. Едва ли не мимоходом он добавил, что рад был внести и собственный маленький вклад, предложив Ельцину назначить особым посланником Черномырдина». Строуб Тэлботт : «В тот же день я вновь оказался в кабинете Путина в Кремле. Все дело в политике, сказал он. В российском правительстве есть люди, которые считают развертывание ошибкой. Но оно, по крайней мере, не привело к человеческим жертвам. Ущерб, нанесенный за одну ночь американо-российским отношениям русскими «ястребами», – пустяк по сравнению с тем ущербом, который НАТО своей воздушной войной с Сербией нанес престижу президента Ельцина. Игорь Иванов вывел меня в соседний зал. – Я вынужден с сожалением информировать вас, – сказал он, – что колонна российских войск случайно пересекла границу и вошла в Косово. Им отдан приказ в течение двух часов выйти из провинции. Министр обороны и я сожалеем о таком развитии событий». 3. «Исходя из сообщений «желтой» прессы, ВВП стал «чиновником высокого ранга» благодаря стараниям бизнесмена «Б» (царствие ему небесное) и бизнесмена «Д». И 12.08.2000 президенту было всего 97 дней от роду. Прикиньте коэффициент самостоятельности. Не в интересах бизнеса затевать с кем-либо ссоры.» Что бы пояснить как и почему Путин стал президентом надо примерно страниц 40. Вы как аналитик поймете. Аналог – Сталин. 4. «Когда вся энергетика завязана на реактор, наверное ни один командир не захочет ставить такие эксперименты. Скорость уходящей к Норвегии ИПЛ в 5 узлов говорит о том, что с ГЭУ были проблемы.» А где на «Лосях» находится заборник воды для охлаждения реактора ? Поэтому считаю что в экстренных случаях они могут ложиться. Об этом и Алексин говорил. Со скоростью 5 узлов ковылял «Толедо». 5. «А не знаете, пробы грунта вручную брали??» В ручную, если считать монипулятор рукой. 6. «Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20?» Либо в 11.20, либо позднее. Иван правильно написал – «самое правильное для Лячина» было всплыть». И я уверен он бы всплыл, если бы: А. Успел уклониться от столкновения. Б. При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть. 7. «За это время «Курск» мог уйти куда угодно.» Да с какой стати ему куда то уходить? Если возникнет нештатная ситуация – он всплывет и обо всем доложит. Не в какой торпедной атаке ОБЕ он не участвовал. 8. « И ЗПС осуществляться могла именно по этой причине, а не по причине каких-то инструктажей по «Шквалу»» Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет. Могу предположить, что «Курск» с какого то момента соблюдал режим радиомолчания. Кроме Марьяты опасаться не кого. 9. «Вопрос: 65-76А ПВ была? Ответ: Была! Раз была, значит и стрелять ей собирались. Не в холостую же возить.» Была, а для чего? По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом». 10. «Либо он вышел за границы РБД, поскольку (повторю) Лячину было в тот момент плевать на учения.» Иван скажите свое слово. Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо». 11. «За операцией в Баренцевом море следили НОТОвцы. Они-то наверняка все корабли пересчитали.» Да в одной обширной статье на немецком языке я тоже читал про «Чикер».

Irochka117 дата: 29-03-2013 - 17:54 [ i ]
Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(curious64 @ 29.03.2013 - время: 08:24) Есть. Просто не хотел раньше времени будоражить общественность... А еще?

curious64 дата: 29-03-2013 - 21:28 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54) «А еще?» Вы знаете, это я погорячился, что таких снимков нет. Раньше, когда фотоинформация была в дефиците, я этот кадр скопировал с немецкого фильма «The Secrets of the Kursk» (2002). А сейчас практически аналогичный есть на http://warhistory.livejournal.com/844960.html Немного другой ракурс, и «язык» не так четко просматривается, но качество не сравнить. Один снимок выкладываю, по нему хоть место загнутого шпангоута можно по ракетному контейнеру определить. Снимков в доке много можно найти. Вот панорамные съемки под водой носовой части в дефиците. Где они есть чуть-чуть (тот же немецкий фильм, 20-21-я минуты), то качество крайне низкое, а стоп-кадры вообще безобразны. Но в целом, можно понять, что разрушения в носу катастрофичны и разрывы в корпусе огромны. Самое интересное, что загибы легкого корпуса видны больше наружу, что и понятно. Но вот почему ПК - внутрь? Все таки толщина листа больше 5 см, да и шпангоуты где-то через 0,8 м. Когда лодку поднимали, то нагрузку сначала давали больше на корму, что бы оторвать от грунта. Но я не представляю, как это могло привести к загибам во внутрь, да и официальных объяснений не было. Промолчали, и все. С уважением, curious64.

curious64 дата: 30-03-2013 - 10:46 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 29.03.2013 - время: 15:32) «"Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность"» + «Аналог – Сталин». Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров. Ближайший аналог – экономические и политические решения по Ливии. Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга. Но политические аспекты ситуации с «Курском» предлагаю вывести за рамки обсуждения. Они только накаляют градус без всякого позитива к обсуждаемой теме. К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой. «В ручную, если считать манипулятор рукой». Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов. «При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть». В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р. Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т. По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело. «Да с какой стати ему куда то уходить?». Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП. «Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20 км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет». Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах. С какой целью она была поднята. Если не для переговоров, то зачем? «По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом»». Интересно, что в пятне обломков, лежащих за кормой лодки, обнаружили фрагменты практической 65-76А (что понятно) и боевой 2503. А вот про это никаких комментариев не было. «Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо»». О выходе за границы РБД сужу только по двум косвенным данным, о которых упоминал. Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30. В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы. Что касается последних минут, то тут Вы, наверное, знаете мои предположения – все было в записках, которые вел Колесников, учитывая находящегося «под рукой» командира отделения рулевых-сигнальщиков из 2-го отсека (старшины КОНТРАКТНОЙ службы). Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах. Ольга Колесникова: «Он (М.Моцак) обещал мне, что эту записку я получу. Но последние слова его для меня оказались странными – «Согласны ли Вы получить пепел этой записки». … Оригинала записки я не получила». P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально. С уважением, curious64.

curious64 дата: 31-03-2013 - 08:49 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 11:39) «Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева». Спасибо за развернутое обоснование своей позиции. Так легче понимать аргументацию друг друга. Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09. Может быть и так, к моей версии цифры 11:20 тоже подходят чуть больше. Но ведь Рязанцев мог просто напутать. А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник? «ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт. Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль». Порылся более внимательно в своем архиве про РБД. Нашел два упоминания. 1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (http://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html). Тут вопрос в том, соответствуют ли размеры ПБП размерам РБД? И интересное упоминание про ТРИ пл. 2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните? Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль. А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова). Что касается работы активного тракта ГАК пл, обнаруженной и на «ПВ» и на «Чабаненко», то пока остаюсь при своем мнении: - не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным; - посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба? В целом, стараюсь осторожничать, информацию без веских причин не интерпретировать и свою версию подгоняю под все известные факты, а не наоборот. С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 31-03-2013 - 13:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 31.03.2013 - время: 08:49) 1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (http://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html). Тут вопрос в том, соответствуют ли размеры ПБП размерам РБД? Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД. 2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните? Когда я листал ПИП, помню что там вначале прибрежная зона была нарезана мелкими полигонами для отработки локальных задач, на последующих страницах видел что те же районы были уже нарезаны по новому. Получается это как спортивный зал имеет разметку для игры в баскетбол, футбол, волейбол и гандбол. Этот же зал имеет разметку для бега на 100 метров, прыжков в длину и может даже полигон для игры в "классики". Так же и на море. Документ ПИП-91 Совсекретный, границ полигонов я не помню и слава Богу.Возможно разметка полигонов делится на серии. Предполагаю что серии 200-300 это всего лишь диапазон страниц в ПИП-91. Возможно на этих страницах документа и отрисованы полигоны для данного вида упражнения. Тогда в этом случае полигон будет совпадать с РБД. Хотя из самого названия термина ясно что полигоны боевой подготовки предназначены для отработки задач боевой подготовки. Учения проводимые на СФ не являлись элементами боевой подготовки. Это уже не подготовка, это игра в войну, проверка того чему научились при боевой подготовке. Из одного неофициального источника со степенью достоверности 50% я узнал, что планирование учения производилось с нарушением всех документов. Флагманский штурман флотилии был в отпуске и решение готовил его заместитель, но не на реальной карте, а на карте-сетке. В итоге он спланировал РБД для лодок в таких экзотических местах Баренцева моря, где глубины едва достигали 40 метров (севернее острова Медвежий). В итоге он был в штабе флота ректально наказан, из отпуска отозвали флагманского штурмана, который исправлял косяки своего зама.

curious64 дата: 31-03-2013 - 17:13 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 31.03.2013 - время: 14:27) «Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД». Я поэтому и поставил знак сомнения. Но, наверное, главный штурман, все же, знает размеры ПБП, а размеры РБД не на порядок же отличаются. 15 х 20 миль – это уже в два раза больше. Известно, что на прохождение каждого РБД отводилось 2 часа, а ОБК шел противолодочным зигзагом. Не претендуя на раскрытие секретов: а из этого времени ничего нельзя хотя бы предположительно вытащить? Тут откопал небольшие воспоминания очевидца по поводу гибели л/с в носовом блоке отсеков. Он представлялся как «Отставной конструктор ЦКБ МТ "Рубин"», говорит работал в доке и его фото оттуда есть в сети. Так вот он сообщал следующее: От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких». Как считаете, похоже на правду? На технические термины особого внимание не обращайте, у него некорректных высказываний много. P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя». С уважением, curious64.

Irochka117 дата: 31-03-2013 - 21:09 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(curious64 @ 29.03.2013 - время: 21:28) (Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54) «А еще?» Снимков в доке много можно найти. Посмотрел фильм Мамонтова - вы правы, много показано переживаний, но технических подробностей из него не почерпнуть. Фамилию офицера, дающего интервью, конечно не знаю - откуда? Снимков корабля в доке насмотрелся до одури, но пользы практически никакой - только то, что новую переборку поставили на 25 шп, но это не играет никакой роли. Отверстие на правом в борту в легком корпусе - конечно же вырезано человеческой рукой. Вмятина на легком корпусе вокруг отверстия могла образоваться как гофра при внутреннем взрыве. Если присмотреться, то легкий корпус со стороны правого борта весь какой то коробленный. Причины загиба во внутрь шпангоутов ??? объяснения не находят.

Петр В. дата: 01-04-2013 - 12:39 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.» Все правильно, только перед Ельциным был еще «практик» Горбачев завербованный ЦРУ под прикрытием французской разведки в 1964году. А вообще, что бы понять весь механизм происходящего надо как минимум знать: 1.- Как к власти привели Сталина; 2. Борьбу Сталина с жидо-масонами; 3. Создание собственной стратегической разведки Сталиным, во главе с академиком Вернадским; 4. Участие в личной разведке Сталина – Л.И. Брежнева. 5. Участие на стороне масонов Файнштейна (Андропова). 6. Проталкивание к власти Горбачева Файнштейном и ЦРУ. 7. Совместную работу Андропова и Калугина. 8. Создание личной разведки Брежнева. 9. Смерть Ельцина в 1996г. и использование ЦРУ двойников. 10. Выбор в руководители России Путина и стремительный провод его к власти. Поэтому результаты сиюминутной глупости – это слишком поверхностный взгляд. На самом деле все планируется. 2. «Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга.» Смотрите глубже. Руками Сердюкова была убрана от власти армейская элита, которая не хотела «перестраиваться» и могла в любой момент стать пятой колонной. Свои враги значительно страшнее для России, чем враги со стороны. Сердюков был для МО как 37 год при Сталине. 3. «К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой.» Ответ на этот вопрос я изложил в статье для Рязанцева. Снова повторять не вижу смысла. Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита». 4. « Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов.» Высаживали ли водолазов не знаю. Знаю точно, что «Курск» обошли несколько раз снимая на видео разрушения. Учитывая прозрачность воды на дне – судите сами близко подходила АС-15 или нет. Рядом, да но сколько это рядом – 5м , 10м, 15м.? В соотношении с размером «Курска» это все рядом. 5. «В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р.» Я рассуждаю примерно так: 1. Лячин обнаружил «Толедо» на предельно малой дистанции. Попытался уклониться от столкновения. 2. «Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек. 3. « Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т.» Безусловно «Курск» бы всплыл. Время всплытия с перископной глубины при продувании всех ЦГБ 90 сек. А вот их то у «Курска» не было. А «Толедо» прочный корпус не повредил, а повредил рулевую группу и винт. Потому тихо отполз и сутки чинился. 4. « По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело.» Обоснуйте пожалуйста. 5. «Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП.» 6. Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20. Что он должен сделать в таком случае? А. Доложить на «ПВ». Б. Получит разрешение на изменение плана учения. Д. Погрузиться, следить по перископом думаю не реально. Е. Уменьшит ход до оптимального. Ж. Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов. Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем? Сужу по моим источникам: - опоздания с приходом ОБУ в район «Курска» не было; - ИПЛ до 11.20 или позднее, но не раньше никто не обнаружил; - все шло по плану. Скажите мне о деталях известных Вам. 7. «Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах.» Корабли используют связь на КВ в редких случаях, когда УКВ не достает. КВ несется постоянно как связь с берегом. Дальность по ЗПС зависит от гидрологии. Может при ПЗК она и больше. 20 км – это очень большая натяжка. Все противолодочники говорят 5-10км, при этом скорость корабля мах. 6 узлов. 8. «Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30.» Тогда нам надо принять версию Рязанцева, даже Кузнецов пытается это оспорить. 9. «В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы.» Нюансы быть могли. Но если он доложил на «ПВ» где были собраны все штабы, я думаю ему простили бы не выход на связь с оперативным флота. Либо «ПВ» продублировал бы информацию от «Курска». Мы на «ПВ» всегда держали несколько каналов связи. С ОД флота или базы, с ГШ ВМФ. Держали постоянно. 10. «Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах.» Они в архивах ГРУ. 11. «P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально.» Истина актуальна всегда. С уважением Петр.В. 12. «Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09.» По очень многим причинам. 1. Ни кто из участников событий не помнит чтобы ОБК опаздывал в район «Курска»; 2. Время стрельбы на 11.30 ни кто не отменял. 3. Задачей следствия было сдвинуть как можно дальше все события от их истинного времени, что бы доказать что на «ПВ» не могли видеть взрыв. 4. От гидроудара засветка на экране индикаторе ГАК на «ПВ» была почти 5 минут, а пишут с «пятак» и недолго. 5. Я и Рязанцеву верю постольку написал Денис 469, что он видел исправленные документы. Все документы с «ПВ» были изъяты на третьи сутки. 13. «А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник?» Говорит, что после доклада Лавренюка о получении сигнала от «Курска», на пост ГАК набилось несколько адмиралов и старших офицеров. Особенно донимал его какой то флагманский, фамилии он не помнит. 14. «Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль.» 15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина: «Все запланированные на учении стрельбы зенитными и противокорабельными ракетами по соответствующим мишеням были выполнены 10 и 11 августа. Ракетную стрельбу практической ракетой "Гранит" по морской цели успешно выполнил и "Курск". На 12 августа было запланировано проведение торпедных атак подводных лодок по отряду боевых кораблей (ОБК) "противника", обозначаемых тяжелым атомным ракетным крейсером (ТАРКР) "Петр Великий" (главная цель) с кораблями охранения. Генеральный курс ОБК проходил на юго-восток, вдоль него и были расположены учебные районы боевых действий атакующих подводных лодок, в одном из которых, размером 15 на 20 миль, находился и "Курск".» 15. «- не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным;» Предполагаю если посылка была одна – замеряли дистанцию, если несколько «сигналили» «Толедо». Если Лячин уклонялся от «Толедо», то курс и должен быть иным. Но вот точно известно, что курс ОБК был 100*. 16. «- посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба?» Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают. ОБК в РБД вошел. Каждый штаб отрабатывал свои задачи. На «ПВ» свои, на «Чабоненко» и «Харламове» свои, противолодочные. А информация командира «Чабаненко» безусловно была отредактирована. По моей версии должна была быть сравнительная стрельба «Кита» и «Шквала». Или как писали многие, зачем на «Курске» отрабатывать стрельбу торпедой по ОБК, ведь это самоубийство. Почему экспериментальной СЭТ не могли стрелять другие лодки? И еще куча почему. 17. «P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя». Все верно, только смотря как нарушена. Пробоина которую не заделать или трещина которую можно откачивать насосами.

Петр В. дата: 01-04-2013 - 13:18 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

«В проекте 949А особое внимание уделено вопросам обеспечения живучести корабля и надёжности всех его механизмов и систем. Запас плавучести составляет 30%, что обеспечивает плавание лодки в подводном положении и непотопляемость при полном затоплении любого отсека прочного корпуса и двух смежных, прилегающих к нему цистерн главного балласта одного борта. Время продувания всех цистерн главного балласта с перископной глубины составляет около 90 секунд.» Игорь Кудрик, 14/11-2000

Петр В. дата: 01-04-2013 - 13:36 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Если можно прокоменнтируйте следующую информацию: "П – Ну а теперь все можешь посмотреть сам из первоисточника. 1. Открываем сайт Норсара, 2. Выбираем 2000 год: NORSAR GBF Bulletins - 2000 Bulletin retrieval by day number (Day-Of-Year) 2000 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec 12: 012 043 072 103 133 164 194 225 256 286 317 347 3. 12 августа 2000г соответствует пункт 225. 4. Открываем его : BARENTS SEA Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag 2000-225:07.28.12.0 70.06 41.15 10.84 5.22 7.93 3 5 2 2.46 5. Вот время так полюбившееся многим 07.28.12.0 6. А вот координаты события ш- 70.06 д- 41.15 - это яко бы первый взрыв. Координаты даны по топографической сетке Гаусса. BARENTS SEA Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag 2000-225:07.30.42.0 69.67 37.25 4.75 1.84 3.03 11 31 5 2.80 7. Вот следующее время 07.30.42.0 8. И координаты второго взрыва ш – 69.67 д- 37.25 9. Ребята на форуме переводят координаты из сетки Гаусса для сетки Меркатора: 10. Полученные координаты первого взрыва ш -70*03,7 д – 41*09,0 откладываем на карте, получаем точку удаленную от второго взрыва на, на….. ух ты, на этой карте она не помещается. Обратимся к другой карте: «СЕВЕНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН , южная часть Барецева моря масштаб 1:2000000 по параллели 70*». Ну штурман! Ну молодец, как знал, две карты принес! Откладываем обе точки на новой карте и получаем расстояние между ними 180 километров . И даже если учесть эту дэзу: Ошибка в определении положения эпицентра события достигала 59.3 км по максимальной полуоси эллипса и 25.5 км – по минимальной полуоси эллипса», то точка первого взрыва будет удалена от точки второго на 130 км и находится на краю банки «Канинское мелководье» с глубинами 60 метров. И – Вот тебе бабушка и Юрьев день! Это сколько же дубовой липы было состряпано?" Есть тут ошибка?

Петр В. дата: 01-04-2013 - 13:53 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Продолжение: Пункт 9. "Мозяка" 13 08 2011 23:49 Ш-69,37,7* северная, Д - 37,33,22* восточная. 2 взрыв - 07.30.42.0 69.67 37.25 1 взрыв - 07.28.12.0 70.06 41.15 =================== 1ш 70.06 = 70,03,7* 1д 41.15 = 41,09* ==================== 2ш - 69.67 = 69.40,2* 2д - 37.25 = 37.15* ==================== (2ш - ш апл) = 0.02,5* (2д - д апл) = 0. 18,22* (1ш - ш апл) = 0.26* (1д - д апл)= 3.36* на экваторе 1 градус == 111км в точке измерения синус 70 приблизительно 0.5 округляя считаем 50км = 1 градус. как видети взрывы и лодка явно не совмещены."

Безумный Иван дата: 01-04-2013 - 14:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Петр В. @ 01.04.2013 - время: 12:39) 1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.» Все правильно, только перед Ельциным был еще «практик» Горбачев завербованный ЦРУ под прикрытием французской разведки в 1964году. А вообще, что бы понять весь механизм происходящего надо как минимум знать: 1.- Как к власти привели Сталина; 2. Борьбу Сталина с жидо-масонами; 3. Создание собственной стратегической разведки Сталиным, во главе с академиком Вернадским; 4. Участие в личной разведке Сталина – Л.И. Брежнева. 5. Участие на стороне масонов Файнштейна (Андропова). 6. Проталкивание к власти Горбачева Файнштейном и ЦРУ. 7. Совместную работу Андропова и Калугина. 8. Создание личной разведки Брежнева. 9. Смерть Ельцина в 1996г. и использование ЦРУ двойников. 10. Выбор в руководители России Путина и стремительный провод его к власти. Поэтому результаты сиюминутной глупости – это слишком поверхностный взгляд. На самом деле все планируется. Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума?

Петр В. дата: 01-04-2013 - 15:26 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

"Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума?" Небольшой анализ по этим вопросам я провел. Вот оглавление этой части: Часть 1. Кто помог России дойти до ручки, или история современности. Глава 1. Пророки нашего времени. Стр. 2 Глава 2. Голубые Иерархи или грязные мысли дьякона Кураева. Стр. 25 Глава 3. Личная разведка Брежнева. Стр. 33 Глава 4. Ликвидатор. Стр. 38 Глава 5. Кроты. Стр. 44 Глава 6. Масоны в России. Стр.51 Глава 7. ЕБН или Ельцин Борис Николаевич. Стр. 65 Глава 8. Кто вы товарищ Файнштейн? Стр. 68 Глава 9. Клоун на корабле. Стр. 90 Глава 10. Мухин о ЕБН. Стр. 97 Глава 11. Кто спасет Россию. Стр. 136 Глава 12. Наперсточники от ЦРУ. Стр. 167 Часть 2. Дела закулисные. Глава 1. Зачем построили и утопили «ТИТАНИК». Стр. 205 Глава 2. Кто устроил теракт 11 сентября. Стр. 210 Глава 3. Как организуются теракты. Стр. 241 Наверное проще выложить на отдельный сайт. Я подумаю на этой неделе решу.

curious64 дата: 01-04-2013 - 19:17 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 01.04.2013 - время: 13:39) «Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита». Речь не о доказательстве самопроизвольного взрыва «Кита» (они у Спасского и Устинова), а о том, что вражеская версия не имеет стройной и логически безупречной картины случившегося, и не объясняет многочисленные нестыковки. Когда она в ДЕТАЛЯХ сможет объяснить все, с ней уже сложно будет спорить. Но пока этого нет. ««Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек». Тут нужно вносить коррективы. Повреждение прочного корпуса были на скате левого борта в районе где-то до 20 шпангоута. Вроде бы прочный корпус остался целым. ЛК вырезали при обследовании на дне. После отпилки носа следы вмятины еще оставались. Краткие свидетельства очевидца на этот счет есть. «По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело». Обоснуйте пожалуйста". Делая свои предположения я могу ориентироваться только на проскользнувшие официальные данные, даже очень мелкие. Смотрите. В журнале ГЭУ имеется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». Официальное объяснение – эта запись говорит об отсутствии нештатной ситуации на борту. Но я отбрасываю все выводы в сторону и задаю вопрос: а зачем такая запись нужна в журнале ГЭУ? Ведь телевизионная картинка транслируется на боевой пост постоянно (со слов подводников она называется «фантомас»), а о состоянии реакторов больше говорят установленные на них многочисленные датчики, чем визуальный осмотр. Да и самописец с датчиков есть. В штатной ситуации такая запись ВРЯД ЛИ появилась бы в вахтенном журнале. Но вот если звучит команда «Аварийная тревога, осмотреться в отсеках», тогда особый интерес к выгородкам реакторов обоснован и такая запись ОБЯЗАТЕЛЬНО появилась бы в вахтенном журнале. Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. После этого, когда соблюдать режим скрытности уже нет необходимости, для вскрытия подводной обстановки звучит команда на включение активного тракта ГАК на всю катушку. Возможно, тут Рязанцев прав на счет 11:20, но могло быть и в 11:09, сразу после события № «0». О том, что событие № "0" произошло минут за 15 - 20 до взрывов, косвенно свидетельствует и схема осмотра дна с "Миров". Надеюсь, учитывая мое «не морское» происхождение, участники форума оставят мне шансы на выживание. :). Но конструктивное мнение ОТ ВСЕХ услышать хотелось бы. «Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20. Что он должен сделать в таком случае? А. Доложить на «ПВ». … Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов. Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем?». Возможно, это так при стандартном развитии ситуации. Но мы же не знаем, какие тактические замыслы появились в голове у В. Попова - подводника. На каком-то из форумов прочитал: «Ложное осознавание командой любой современной АПЛ своей "безграничной военной мощи" может запросто привести к трагедии...». Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил. Поэтому первопричины возможного «грубого» обращения с К-141 могли быть различными …. «Скажите мне о деталях известных Вам». Тут у меня особых деталей нет. Есть только предположение общего характера. Эта тема нигде особо не обсуждалась. На известный из материалов дела мелкий факт я уже раньше делал намек, но услышан не был. Рассуждаю так. В 10:15 гидроакустик К-141 делает запись: «Ц № 2 гррт, ГЛС БНК». ГЛС БНК как цель № 1 уже обнаруживалась раньше. Это видно из записи в черновом в.ж. А вот Ц № 2 обнаружили только сейчас. Вопрос: даже если допустить, что в районе крупнейших учений СФ свободно гуляет группа рыболовных траулеров, то куда она потом бесследно исчезла? Для себя объяснение вижу в использовании системы GNATS, и ни в чем другом. Уменьшение хода до оптимального – было сделано. РДО о «невозможности выполнить торпедную стрельбу» (Эзопов язык) по информации Спасского - было. А подвсплытие под перископ могло быть как раз для прояснения обстановки наверху. Вот коротко мои доводы. Время 10:15 также могло быть сдвинуто. А подскажите – работу ГЛС БНК на какой дистанции реально обнаружить при 6 типе гидрологии? «15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина». А у Вас есть ссылка в этой части на Алексина? Буду признателен, у меня похоже этого нет. «Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают». Тут предположение может быть и такое – «Снявши голову, …….». «ОБК в РБД вошел». Тот же В. Рязанцев утверждал, что на переходах между РБД корабли работали ГАК в режиме шумопеленгования. Вы тоже говорили, что ГАК в активе не работал. А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют? P.S. Пересмотрел еще раз по Вашей наводке фильм «Курск». 10 лет тишины». Конечно, официальная версия о не включенной системе регистрации разговоров по громкой связи явно подмочена. 1. В. Устинов: «По словам Устинова, в день гибели атомохода на нем не работала система "Снегирь", которая должна записывать переговоры подводников по громкой связи». (http://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/ http://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/). 2. Сотрудник центра речевых технологий А.Белозерчик: «Мы сразу определили, какая кассета крутилась последней. Те катушки, которые стояли, в них лента так и осталась стоять. Та, которая крутилась – она еще крутилась видимо в момент аварии – и зажевало ее. Вот как в магнитофонах раньше жевало, так и здесь». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 01-04-2013 - 21:03

Безумный Иван дата: 01-04-2013 - 21:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 01.04.2013 - время: 19:17) Смотрите. В журнале ГЭУ имеется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». Официальное объяснение – эта запись говорит об отсутствии нештатной ситуации на борту. Но я отбрасываю все выводы в сторону и задаю вопрос: а зачем такая запись нужна в журнале ГЭУ? Ведь телевизионная картинка транслируется на боевой пост постоянно (со слов подводников она называется «фантомас»), а о состоянии реакторов больше говорят установленные на них многочисленные датчики, чем визуальный осмотр. Да и самописец с датчиков есть. В штатной ситуации такая запись ВРЯД ЛИ появилась бы в вахтенном журнале. Но вот если звучит команда «Аварийная тревога, осмотреться в отсеках», тогда особый интерес к выгородкам реакторов обоснован и такая запись ОБЯЗАТЕЛЬНО появилась бы в вахтенном журнале. Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. С этой записью как раз все нормально. Просто если в инструкции прописано производить визуальный осмотр АВ каждые 15 минут, значит в вахтенном журнале ПУ ГЭУ должна присутствовать такая запись. И не важно что МТК-110 постоянно работает. Я не знаю как работает МТК-110, у нас МТ-30 имеет 5 камер на один монитор. Это надо подключить нужную камеру и вращая ее осмотреть АВ. А вот по команде "Осмотреться в отсеках" нужно только произвести доклад в ЦП об осмотре отсека и о замечаниях. Вахтенный в ЦП записывает в журнал ЦП об осмотре отсеков. На боевых постах по этой команде никакие записи не производятся. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. В АВ нет расписанного л/с. Туда может войти при аварии только сформированная аварийная партия. Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж? Получается что так. Только я не помню что бы пл передавали инструктаж НК при таких учениях. Это при выполнении задач БП вначале корабли должны войти в полигон, проинструктироваться и только после этого начать выполнение упражнения.

Безумный Иван дата: 01-04-2013 - 21:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 31.03.2013 - время: 17:13) Известно, что на прохождение каждого РБД отводилось 2 часа, а ОБК шел противолодочным зигзагом. Не претендуя на раскрытие секретов: а из этого времени ничего нельзя хотя бы предположительно вытащить? Нет у меня секретов. Я по закону уже все секреты забыл. Много времени прошло. А записей никаких не оставил. Помню что противолодочный зигзаг это примерно 15-20 минут на галсе, с отворотами на 40-60 градусов. Но это не из документов, а по памяти из рассматривания схем маневрирования. Тут откопал небольшие воспоминания очевидца по поводу гибели л/с в носовом блоке отсеков. Он представлялся как «Отставной конструктор ЦКБ МТ "Рубин"», говорит работал в доке и его фото оттуда есть в сети. Так вот он сообщал следующее: От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких». Как считаете, похоже на правду? На технические термины особого внимание не обращайте, у него некорректных высказываний много. При ударе по дыхательному мешку рукой с большой вероятностью произойдет баротравма легких. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 01-04-2013 - 21:53

Петр В. дата: 02-04-2013 - 09:37 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

1. «Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил.» Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..» 2. «Когда она в ДЕТАЛЯХ сможет объяснить все, с ней уже сложно будет спорить. Но пока этого нет.» Она никогда не объяснит загнутый внутрь ЛК и ПК, и порванные шпангоуты с загибом во внутрь. 3. «Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. После этого, когда соблюдать режим скрытности уже нет необходимости, для вскрытия подводной обстановки звучит команда на включение активного тракта ГАК на всю катушку.» Кроме того, что сказал уважаемый Иван, добавлю. После даже намека на столкновение, будет сначала обязательное всплытие и осмотр возможных повреждений. И если не забыли статистику – лодки даже на боевой службе в таком случае плевали на скрытность и всплывали как можно скорее (за исключением конечно случаев когда сами таранили натовцев, например К-306 4 ноября 1974г таранила по глупости американский «стратег» «Натаниель Грин» с кучей ракет «поларисов» на борту.). Потом будет доклад о ЧП, ну а потом возможно и будет работать ГАК на всю катушку. Только я подозреваю на ГАК пл это не предусмотрено в отличие от ГАК нк. Ведь у пл ГАК в этом режиме сектор узконаправленный, а на нк сектор если не ошибаюсь 240*. 4. «Но мы же не знаем, какие тактические замыслы появились в голове у В. Попова - подводника.» Как видите из хронологии событий у Попова даже после того как увидел взрыв на «Курске» не появилось ни каких тактических замыслов. «ПВ» остался охранять район, «Харламов» и «Чабаненко» продолжили выполнять план учения, а сам Попов с китайцами улетел, предварительно доложив о ЧП по всем инстанциям. И ни кто не кинулся искать натовские лодки. Вот в чем парадокс! Я объясняю для себя все эти «нелепости» только своевременным звонком Клинтона. 5. «Рассуждаю так. В 10:15 гидроакустик К-141 делает запись: «Ц № 2 гррт, ГЛС БНК». ГЛС БНК как цель № 1 уже обнаруживалась раньше. Это видно из записи в черновом в.ж. А вот Ц № 2 обнаружили только сейчас.» Если цель №1 ушла из сектора наблюдений (допустим по дальности), а других целей не было, то вновь появившейся цели так же будет присвоен номер 1. Если была допустим еще цель №2, то тогда вновь появившейся цели будет присвоен №3. Так работают все БИПы. Помню при слежении за АУГ ,боец на МР - 310 держал в ручном режиме (а другого там нет) до 30 воздушных целей. 5. «Вопрос: даже если допустить, что в районе крупнейших учений СФ свободно гуляет группа рыболовных траулеров, то куда она потом бесследно исчезла? Для себя объяснение вижу в использовании системы GNATS, и ни в чем другом.» То что рыбакам закон не писан Вы прекрасно знаете. Но вот Вы опять сами даете подсказку: «А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова).» Если расстояние между РБД было действительно 50-70 кбт., то в такую дыру спокойно пройдет целая стая РТ. Но если работала система GNATS, то АПЛ США были рядом. На большой дальности они не будут светиться. Но как я себе представляю тактику использования этой системы: - Ошарашить противника внезапно появившемся рядом шумом НК ( так на форуме писали было с «Локтем»); - После ЧП (столкновения) включить шум РТ и скрыться за его шумом: «В октябре 1986 г. стратегический подводный ракетоносец К-219 Северного флота находился на боевом патрулировании в назначенном районе Северной Атлантики. После всплытия в ночное время для сеанса связи с берегом и не обнаружив ни в перископ, ни с помощью пассивной станции обнаружения работающих радиолокаторов никого в своем районе, ракетоносец погружался на заданный горизонт, когда примерно на глубине 65 метров лодку неожиданно качнуло и гидроакустики доложили, что обнаружили шум винта рыболовного сейнера и записали его на магнитофон. На глубине 80 метров из ракетного отсека поступил доклад о срабатывании сигнализации "Пожар в ракетной шахте", была объявлена аварийная тревога.» 6. « А подскажите – работу ГЛС БНК на какой дистанции реально обнаружить при 6 типе гидрологии?» Абсолютно не предсказуемая величина. - Допустим 6 тип, но тут же присутствует и течение и мелководье. Потоки перемешиваются, меняется соленость и температура. - На какой мощности работает ГАК. У него есть шкалы. Допустим шкала 5миль, 10 миль, 20 миль. На всех шкалах мощность разная. Шкалу устанавливает либо вахтенный офицер, либо командир. Помню читал на ТОФе лодка обнаружила работу ГЛС эсминца США на 120км. Акустика самая темная наука. Нам на экзаменах разрешали пользоваться любыми конспектами и учебниками. Там формулы с 20 параметрами. 7. «Тут нужно вносить коррективы. Повреждение прочного корпуса были на скате левого борта в районе где-то до 20 шпангоута. Вроде бы прочный корпус остался целым. ЛК вырезали при обследовании на дне. После отпилки носа следы вмятины еще оставались. Краткие свидетельства очевидца на этот счет есть.» У меня разрушения лодки - самое темное и путаное место. Давайте совместно выработаем мнение об этих разрушениях. Я до сих пор думаю, что НГР были убраны. - читал об этом в хронологии; - на фото из «педикторов» Вы сами видели из «выгородки» левого НГР ничего не торчит и «выгородка» практически целая. 8. «О том, что событие № "0" произошло минут за 15 - 20 до взрывов, косвенно свидетельствует и схема осмотра дна с "Миров"» Вот тут не понял. 8. «А у Вас есть ссылка в этой части на Алексина? Буду признателен, у меня похоже этого нет.» «Все запланированные на учении стрельбы зенитными и противокорабельными ракетами по соответствующим мишеням были выполнены 10 и 11 августа. Ракетную стрельбу практической ракетой "Гранит" по морской цели успешно выполнил и "Курск". На 12 августа было запланировано проведение торпедных атак подводных лодок по отряду боевых кораблей (ОБК) "противника", обозначаемых тяжелым атомным ракетным крейсером (ТАРКР) "Петр Великий" (главная цель) с кораблями охранения. Генеральный курс ОБК проходил на юго-восток, вдоль него и были расположены учебные районы боевых действий атакующих подводных лодок, в одном из которых, размером 15 на 20 миль, находился и "Курск". Дальнейшие события описываются исходя из выработанного десятилетиями стереотипа выполнения подобных боевых упражнений и тактики действий многоцелевых подводных лодок.» И – Вот этот «стереотип» и подвел наших «следователей». « Заняв назначенный ему район и произведя донесение об этом и о готовности к выполнению торпедных стрельб, командир произвел доразведку района, дойдя до его южной кромки. Затем лодка развернулась на обратный курс в направлении на северо-запад и всплыла на перископную глубину 19 метров для ведения радио- и радиотехнической разведки надводных сил "противника". При этом кроме перископа у нее были подняты выдвижные устройства для ведения такой разведки, антенны связи, радиолокационная станция для обеспечения безопасности плавания в скрытных режимах работы и, возможно, шахта ПВП (пополнения воздуха высокого давления под водой), так как лодка третьи сутки находилась в море и совершила к этому времени множество всплытий и погружений. Для улучшения управляемости на перископной глубине при волнении моря 3 балла, в уравнительную цистерну был принят дополнительный балласт и назначена скорость около 8 узлов.» Валерий Алексин "ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, "КУРСК" ПРОТАРАНИЛА ИНОСТРАННАЯ СУБМАРИНА" http://www.usinfo.ru/rossija23.htm 9. «Тот же В. Рязанцев утверждал, что на переходах между РБД корабли работали ГАК в режиме шумопеленгования. Вы тоже говорили, что ГАК в активе не работал.» Напомните пожалуйста где он это писал. По всем приказам и директивам НК вышедший из базы обязан вести наблюдение за пл в активном режиме ГАК. Пассивный режим можно использовать на стопе или на ходу до 6 узлов. Но так НК не ходят. Поэтому для режима ШП должно быть веское обоснование. «А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют?» Сами понимаете только косвенные: - Спасский: ОБК должен был войти в район в 11.10. - Рязанцев: Это обстоятельство требовало от командира АПЛ полной готовности торпедного аппарата № 4 с торпедой 65-76 ПВ к стрельбе ориентировочно к 11 часам 25 минутам. - Попов: Стрельба была запланирована на 11.30.» - «с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). То есть район Б-414 ОБК прошел во время. - штаб 2й ПЛД не помнит опоздания прихода в район «Курска» - Ну и если до 11.20 «ПВ» вел переговоры с «Курском» по ЗПС, то он всяко был в районе. 10.«Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж?» По моему на пленке нет ответов «Курска». Текст должен выглядеть так: « 141й… на приеме….готов принять инструктаж?.... готов….следите… даю по частям».

Петр В. дата: 02-04-2013 - 10:13 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

И еще меня мучает вопрос – сколько торпед было на «Курске». Поясню. 1.Разговорился с бывшим нач. факом штурманского факультета Подплава. Он говорит – по информации с минно-торпедной кафедры (от курсантов бывших на «Курске») «Курск» выгрузил боезапас торпед, т.к. собирался в док после учений. 2. Покровский написал: «Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало?» 3. Знакомый офицер по моей просьбе уточнил этот вопрос на Севере. Говорит «Курск» был пустой. 4. Как минимум в трех статьях про «Курск» читал, что торпеды были выгружены. 5. И еще читал что всех минеров поснимали на Севере за то, что не выгрузили все торпеды с «Курска», а только часть. Слишком много «дыма» если не было «огня».

Безумный Иван дата: 02-04-2013 - 10:25 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	до сих пор думаю, что НГР были убраны. - читал об этом в хронологии; - на фото из «педикторов» Вы сами видели из «выгородки» левого НГР ничего не торчит и «выгородка» практически целая. В море НГР никогда не убирают. А вот перед транспортировкой в док они будут мешать и очень сильно. Предполагаю что перья рулей обрезали еще на грунте.

curious64 дата: 02-04-2013 - 12:57 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Irochka117 @ 31.03.2013 - время: 22:09) «Посмотрел фильм Мамонтова - вы правы, много показано переживаний, но технических подробностей из него не почерпнуть». Спасибо за анализ. В целом панорамных подводных съемок разрушенной носовой оконечности не найти. Это тайна «открытого и объективного» расследования. Кое-что показали в фильмах «Тайны «Курска» (Германия, 2002) и «Спасение «Курска» (Великобритания, 2005). Виден какой-то гигантский разлом, но вот это после отпиливания носа или до этого, не понять. Для общей информации 4 кадра выкладываю. Камера идет от ограждения рубки в нос с разворотом вправо на 45 градусов на последнем стоп-кадре. Направление на рубку показал стрелкой. По поводу загнутых шпангоутов сначала рассматривал вариант загиба шпангоутов под инерционным воздействием прочных выгородок НГР при ударе о грунт. Все-таки они массой под 100 тонн каждая. Но тогда корпус должен быть ослаблен взрывом еще до удара о грунт. Но, исходя из разброса обломков, это произошло уже на грунте. А при операции подъема угол наклона корпуса не превышал 3,1 градуса. Вариант самого мощного взрыва еще на перископной глубине пока веских оснований не находит. Там, вроде, фрагментов прочного корпуса не нашли. В целом, согласен – приемлемых объяснений нет. «Вмятина на легком корпусе вокруг отверстия могла образоваться как гофра при внутреннем взрыве. Если присмотреться, то легкий корпус со стороны правого борта весь какой то коробленный». Коробленный. Это и при экспедиции «Миров» отметили. Зона деформаций до переборки между 3 и 4-м отсеком доходит. А вмятина, например, могла образоваться от соприкосновения с подводным аппаратом, которым осматривали «Курск». Такое мягкое соударение носовой частью массивного аппарата в борт. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 02-04-2013 - 19:45

curious64 дата: 02-04-2013 - 18:37 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 01.04.2013 - время: 22:42) «С этой записью как раз все нормально. Просто если в инструкции прописано производить визуальный осмотр АВ каждые 15 минут, значит в вахтенном журнале ПУ ГЭУ должна присутствовать такая запись». Такой ответ предполагал. Тут я и сам, понятно, сомневаюсь, но время проставлено несколько необычное – 11:15. Если было прописано в инструкции каждый час, тогда привычно наверное увидеть запись за 11:00. Как, например в черновом в/ж: «07:00. Осмотрены отсеки ПЛ. Чистота, освещенность и …. (слово не просматривается). Вода, дым, запах гари отсутствуют». Все объяснимо – если не каждый час, то в какие-то кратные часам промежутки времени. Каждые 15 минут визуально осматривать – это перебор. Две АВ х 5 тв-камер, л/с только на экран бы и смотрел. Ваше мнение в голове отложил, но все равно эта запись подозрение вызывает. С уважением, curious64.

curious64 дата: 02-04-2013 - 19:44 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 02.04.2013 - время: 10:37) «Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..». Это не я отвечаю. Автор сего: «mep3abeli». А у него и дневальные на палубах пл дежурили, и УБЗ называлось «Пеламида», и выгородки НГР подруливающими устройствами были. Глупостей много пишут. Даже специалисты. Тут нужно фильтровать информацию не смешивая все в одну кучу. Речь шла не о том, почему захлопки не смогли закрыть после первого взрыва (хотя это тоже вопрос), а почему их открыли еще до всех взрывов несмотря на БГ №1. Понятно, что по БГ № 1 отсеки должны герметизироваться полностью (с этим согласны все, от А. Луцкого до кучи народа с РПФ). Ниже выкладываю отрывок из А. Луцкого, не потому, что придерживаюсь данной версии, а потому что пока не отбрасываю никаких возможных вариантов, даже самых экзотичных. «Кроме того, что сказал уважаемый Иван, добавлю. После даже намека на столкновение, будет сначала обязательное всплытие и осмотр возможных повреждений. И если не забыли статистику – лодки даже на боевой службе в таком случае плевали на скрытность и всплывали как можно скорее … Только я подозреваю на ГАК пл это не предусмотрено в отличие от ГАК нк». Не всегда, и часто это не было всплытием как можно скорее. Много примеров сходу не приведу, да и незачем. Но после столкновения К-407 и SSN-646 «Grayling» первое, что сделал командир К-407 – использовал активный тракт (!!!) гидроакустического комплекса для замера параметров уходящей американской лодки (с его же слов). Только потом лодка всплыла. И это всплытие не было аварийным. После столкновения К-465 со S 104 «Скептр» наша лодка некоторое время удерживалась на «стопе» (опять же, со слов ее командира) оценивая обстановку, и то же только потом всплыла для оценки повреждений. К-306, как Вы правильно сказали, после столкновения всплывала только под перископ. А водоизмещение «Курска» было на треть больше, чем у БДРМ-ов и в 3-4 раза больше 671 проекта. Полагаю, что столкновение было с левого борта, прочный корпус пробит не был, и необходимости экстренного всплытия не возникло. Позже, несомненно, всплытие в надводное положение произошло бы, если бы «события» не помешали. «Как видите из хронологии событий у Попова даже после того как увидел взрыв на «Курске» не появилось ни каких тактических замыслов. «ПВ» остался охранять район, «Харламов» и «Чабаненко» продолжили выполнять план учения, а сам Попов с китайцами улетел, предварительно доложив о ЧП по всем инстанциям. И ни кто не кинулся искать натовские лодки. Вот в чем парадокс! Я объясняю для себя все эти «нелепости» только своевременным звонком Клинтона». Про китайцев обсуждать не хотел бы. О том, что забрал с собой журналистов (что понятно), проскальзывало. В ходе обсуждения данной темы (в т.ч. с ув. Crazy Ivan) у меня сложилось четкое представление, что учения продолжены не были, их свернули. Как и прежде, остаюсь при своем мнение: никакие ЧП, ни со самопроизвольным взрывом собственной торпеды, ни со столкновением с ИПЛ, не заставили бы президента со второй половины дня 12-го изменить свои первоначальные (и очень важные) планы и срочно отбыть из Москвы. О сути ВСЕГО произошедшего узнали сразу. «То что рыбакам закон не писан Вы прекрасно знаете. Но вот Вы опять сами даете подсказку: «А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова)». Если расстояние между РБД было действительно 50-70 кбт., то в такую дыру спокойно пройдет целая стая РТ». Знать не могу, но что не писан, читал. Но те, кто это писАл, соглашались в одном – при таком масштабе учений перекрывается половина Баренцева моря, и при наличии большого числа кораблей и работающей противолодочной авиации (они даже К-141 под водой засекли) такое невозможно. Кроме того, если бы это была «ГРРТ», были бы данные о приостановке учений и выдворении нарушителей. О том, что 11-го в зону учений входил и был выдворен сухогруз «Механик Ярцев», сообщалось. А вот про траулеры - нет. Вопию об объективности. :) «Но если работала система GNATS, то АПЛ США были рядом. На большой дальности они не будут светиться. Но как я себе представляю тактику использования этой системы: …». Да, эти данные говорят за то, что рядом. Исходя из проскальзывающих данных (обширных не имею) эта система создавалась именно для маскировки собственных шумов на малой дистанции, и могла имитировать даже вариации шумов НК при качке. Нигде не встречал, что при «ударе Локтя» были слышны шумы БНК. А вот РТ- да. С уважением, curious64.

Irochka117 дата: 02-04-2013 - 19:46 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(Петр В. @ 02.04.2013 - время: 09:37) 1. «Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил.» Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..» О состоянии межотсечных люков и захлопок вентиляции Курска: Также в результате обследования было установлено: на переборке между 1-м и 2-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 2-м и 3-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на первой палубе – открыта, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 3-м и 4-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 4-м и 5-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на третьей палубе – закрыта на защелку, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 5-м и 5-бис отсеками межотсечная дверь закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты. (И.Л.Баранов, Устройство и технический облик атомного подводного крейсера "Курск»). Нашел на одном из сайтов. Его адрес http://sciencevsnonsense.narod2.ru/istinni...beli_apl_kursk/ листать в самый конец. Получается, что вентиляционные захлопки не выломаны взрывом, а просто были открыты Это сообщение отредактировал Irochka117 - 02-04-2013 - 19:48

curious64 дата: 02-04-2013 - 20:34 [ i ]
Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Irochka117 @ 02.04.2013 - время: 20:46) Получается, что вентиляционные захлопки не выломаны взрывом, а просто были открыты Да, спасибо. Но про открытые захлопки все известно. Я потому и сказал, что "отставной конструктор ЦКБ "Рубин" (ник: «mep3abeli»), на чьи фото я и давал Вам ссылку, в этой части ошибся. С уважением, curious64.