Гибель Курска

curious64 дата: 09-02-2013 - 15:16 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 02:42) «Поясню этот момент. Клапан дегазации который приоткрывается и выпускает пузырьки к отрывному шлангу, срабатывает при определенном давлении в баллоне окислителя…. Держат горловину открытой, в торпеду вкручивают не отрывной шланг, а непосредственно трубку ведущую к щитку дегазации, резьба там совпадает, так же в торпеде остается вкручена колонка для замера давления». Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды? «Так и есть. Он (датчик) заменяет необходимость замера». Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен? «Однако как и через что стравливать давление для меня вопрос. Кроме отрывного шланга ничего нет, не будет же он сбрасывать давление с порцией перекиси в зазор торпедного аппарата, тогда пожар обеспечен». Интересно, что Спасский, развивая идею взрыва в ТА, пишет: «Протечки перекиси, попадая в кольцевой зазор в основном концентрируются в нижней части аппарата и могут вызвать возгорание смазки, капроновых направляющих дорожек и лакокрасочного покрытия торпеды. … Такая температура, даже локального характера, вызывает интенсивное разложение перекиси водорода в резервуаре с повышением давления в нем. При давлении 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс». (стр.153). Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы? «Думаю все же нужно вытаскивать на стеллаж. Выстреливать только при пожаре БЗО». Хрен его знает. Без инструкции не понять. Но скорее всего, все же предусматривалось выстреливание за борт. Не зря же С. Прошкин говорил: «Если торпеда в торпедной аппарате - она просто выстреливается, и водная среда ее локализует». А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА? P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто». Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате». (http://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html). С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 09-02-2013 - 19:03

Безумный Иван дата: 09-02-2013 - 17:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 09.02.2013 - время: 15:16) Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды? Вот именно! А что там есть еще, я нарисую Вам завтра. У меня рисовалка только на работе установлена. Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен? У нас на автоматизированных стеллажах установлены разъемы АЭР-100. Подстыковываются тоже гидравликой. Ведь после загрузки ракеты или торпеды с ЭВД ее надо проверить и акт проверки один остается у меня, второй увозит с собой инженер торпедной или ракетной базы, который передает мне изделие. Естественно после проверки АЭР-100 я отстыковываю. Это страхует меня от поломки в случае если я буду загружать изделие в ТА, а про разъем забуду. А так же страхую от вывода изделия из строя в случае сбоя системы АПП. Ведь если я случайно установлю на аппаратуре "Вид изделия 83Р", а у меня фактически на стеллаже будет лежать Шквал, я выведу ракету из строя и с меня снимут три оклада. От греха подальше лучше отстыковать АЭР-100. Ну а там где система контроля через АЭРВД, скорее всего вынуждены держать все разъемы пристыкованными. Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы? Я, к своему стыду, сам ничего не помню про предохранительный клапан. Наружу на корпус он точно не выходит. Если Спасский пишет что он срабатывает при 22 атм, то это точно не клапан дегазации, ведь КД срабатывает при 1.5-2.9. Вероятно он есть внутри торпеды и при срабатывании стравливает давление внутрь корпуса торпеды, в негерметичную его часть. Вообще, вероятно по технологии в любом баллоне должен быть предохранительный клапан. Он по идее предотвращает разрыв баллона и считается что выброс перекиси наружу это меньшее зло чем взрыв баллона. Но еще раз скажу, я ничего про этот клапан не помню. И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми. P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто». Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате». Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры. На 5 и 6 ТА имеются водолазные манометры, в других ТА давление не измерить. Да и как пойдет трубопровод вдоль ТА, если там периодически попадаются кольца обтюрации, ну что бы при выстреле воздух давил только в жопу торпеде и не проходил в кольцевой зазор. Как трубопроводу сквозь это кольцо пройти? Может товарищ имел в виду трубопроводы снаружи ТА, причем ТА с надводного корабля? Хрен его знает. Возможно, что и так. Без инструкции не понять. А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА? Никак. Приоткрыть ЗК и спичку зажженную поднести. Если классно горит, значит кислород. Газоанализаторы в отсеке стоят, но в ТА они не заходят, только вблизи.

Безумный Иван дата: 09-02-2013 - 21:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

Уважаемый Петр. Прочитал Ваше большое сообщение. Напишу свое выборочное мнение что сразу бросилось в глаза. Вы считаете что на учениях хотели показать китайцам Шквал. И выбрали для этой задачи Курск. Почему Курск? Эта лодка никогда с момента сдаточных испытаний Шквалом не стреляла. Логичнее выбрать РТМ, на котором Шквалом хоть не часто, но все же стреляют. Мало того что техника может дать сбой, там экипаж не имеет опыта в эксплуатации этой ракеты. Отработка задач еще понятно, но для показа-то логично выбрать проверенных людей, которые не будут смотреть на него с глазами насаженного на кол филина. А ведь малейшая неточность, например забудут снять защитную ленту с пояса статического давления (а это по сути кусок изоленты) и ракета после выстрела винтом войдет в грунт. Почему не погрузить Шквал в базе? Почему именно в море? Из соображений секретности, тогда кого боялись то? Экипаж всяко и так узнает, крановщик и специалист ракетной базы, ну так во втором случае весь экипаж судна обеспечения узнает, а ракетная база все равно подает изделие для загрузки на судно обеспечения. И что самое главное, мне непонятно как грузить ракету в море на лодку чисто технически. Я в море принимал людей на борт, производил догрузку продовольствия, а вот боезапас в море не грузил. Это как? Предлагаете отдраить в море торпедопогрузочную нишу? Так она ниже уровня надстройки. Любая маломальская волна будет заливаться в корпус лодки. Чем грузить? Кран-балкой которая на судне обеспечения? Да во время такой перегрузки ракета будет раздолбана об торпедопогрузочную нишу при качке, еще людей принимающих боезапас в торпедопогрузочной нише передавит или волной смоет за борт. Ни разу на первой флотилии еще в море не принимали боезапас. Даже учений таких не проводится. Ради чего так рисковать людьми, я уже не говорю о железках? Ну и последнее, стрельба. Какой смысл стрелять это ракету в открытом море? Что китайцы увидят с корабля-наблюдателя? Ничего. Ракета летит под водой, никакой телеметрии у нее нет. Если ее показывать, так только в Мотовском заливе, где их обычно и стреляют. Посадить китайцкв на вертолет и зависнуть у мыса Пикшуев. Тогда ход ракеты будет виден. Так что мое мнение такое, идея со Шквалом это выдумка журналистов.

curious64 дата: 10-02-2013 - 10:29 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 09.02.2013 - время: 18:32) И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми. Исходя из кучи оговорок всех и вся, может у него запятая пропущена. Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры. Привожу стоп-кадр листа с уголовного дела, промелькнувший в фильме: «Гибель «Курска». Следствие закончено». Качество плохое, но заголовок виден. Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент. В целом, "что-то" отпечаталось. Спасский пишет более нейтрально: "На поповерхности этой части (корпуса перекисного отсека) отпечатались конструктивные элементы торпедного аппарата". А И. Курдин, отвечая на вопросы корреспондента "С-Пб Ведомости" говорил: "Я видел кусок торпеды: в него "впечаталась" направляющая дорожка торпедного аппарата - так ее расперло". Все интервью здесь: http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10268581@SV_Articles В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне. А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает? С уважением, curious64.

curious64 дата: 10-02-2013 - 10:45 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 08.02.2013 - время: 09:37) «Вообщем послали меня на кафедру разведки. А те на все мои вопросы по «Курску» ответили одной фразой – «имело место боевое столкновение». И все, больше ни каких комментариев». Как понимаю, ВСЕ причастные давали подписку. Вплоть до матросского состава. На молодежном форуме Дром.Ру было: «знаком с одним из тех кто курск поднимал – на мой вопрос ответил – так внешнее воздействие было - на остальное не колеца...» http://forums.drom.ru/garazh/t1151434447-p65.html Так что нам с Вами только своими силами обходиться придется. Что касается боевого столкновения, у меня самого открытые захлопки носового кольца вентиляции из головы не выходят. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 10-02-2013 - 12:31

Безумный Иван дата: 10-02-2013 - 13:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 10.02.2013 - время: 10:29) Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент. Ну хорошо. Пусть на 949 этот трубопровод был. В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне. Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв. Тут мое мнение не компетентно, так как версия атаки лодки в душе вызывает у меня отторжение. Это ведь как в случае с дефектным ходом торпеды. Когда начинается разбор, вначале все и стреляющая лодка и торпедная база стараются спихнуть причину на промышленность и конструктивные недостатки торпеды. Промышленность ведь при разборе таких случаев не присутствует. Затем, если не удается спихнуть на промышленность, стараются спихнуть друг на друга. А если удается, потом уже приезжают представители промышленности и начинается возня по-новой. Так было в середине 90-х, когда одна лодка нашей дивизии стреляла Шквалом. Ракета взорвалась на траектории, вину списали на промышленности и приехали эти перцы со своими аргументами и мотивацией. Ведь если утвердить факт вины промышленности, изделие надо снимать с вооружения, дорабатывать и принимать по-новой. Начали производить разбор. Единственным фактом подтверждающим дефектный ход была магнитофонная запись акустика зафиксировавшая взрыв на траектории. И вот, в процессе разбора эта запись бесследно пропадает. Доказать что был дефектный ход уже никто не может. Акустики получают выговор, в выводах пишут что-то несуразное, мол, да, чего-то слышали когда была запись, на середине траектории ракета вероятно попала в дельфина или нерпу. Пожали друг-другу руки и разъехались. После их отъезда командир гидроакустической группы потерявший пленку сразу покупает новую "девятку". И это в то время когда денег вообще не платили по пол года. ФСБ там чего-то пыталось выяснить, так все глухо. Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев. Ну хоть бы гайку с той торпеды нашли. Нет, кожей чувствую что американцы тут не при чем. Хотя эта версия не просто удобна всем кроме америкосов, она еще интересна СМИ с точки зрения сюжета. Ведь голливудский сценарий в чистом виде. Остается придумать супермена который вылез из американской лодке и в ластах отбуксировал свою лодку к Америке. А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает? Это лучше спросить связистов какие там могут быть позывные и кто их придумывает. Я когда выхожу на связь по 16-му каналу с радиостанции Причал, всегда запрашивал рыбацкие суда позывным "Сакля", себя называл "Бугель-675". С постами опознавался так же, называя из по имени прибавляя слово "Восход". Например "Восход Кильдинский Северный, я Бугель 675 наблюдай Покой 11 Добро 125". А какие позывные у связистов на их каналах, я ни разу не слышал, они у себя в рубке запрашивают а я туда не был допущен. Вот странно почему на экранах мелькали Моцак и Попов и ни разу никто не видел адмирала Бурцева, который был руководителем на учениях.

curious64 дата: 10-02-2013 - 15:35 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 10.02.2013 - время: 14:03) «Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв». Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно? «Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев». Что бы не переходить грань светского разговора, я всегда стремлюсь обсуждать только те вопросы, которые не вызывают отторжения у собеседника. Проклятое демократическое воспитание. Накопал кое-что про дегазацию от Валерия Коренчука, бывшего конструктора ОКБ Алма-Атинского торпедостроительного завода (http://avtonomka.org/novosti/aprk-kursk/851-vzglyad-na-tragediiu-kurska-iz-kazachstana.html). «Концентрированная перекись водорода в обычных условиях слегка дымит – идёт тихий процесс разложения. Для стравливания образующегося парогаза в верхней части резервуара предусмотрены четыре отверстия, снабженные поплавковыми клапанам на случай качки. Долее по трубочкам газы подходят к приборам контроля за состоянием перекиси и стравливаются в отсек. При достаточно интенсивном «дыхании» перекиси проходное сечение трубочек (2-3 мм) может не обеспечивать быстрого стравливания. Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов. И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно». Про прочность резервуара окислителя он пишет следующее: «Резервуар торпеды не выдерживает и 45-50 атмосфер, лопается по образующей, как водопроводная труба на морозе. НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, А РАЗДУВАЕТСЯ И ЛОПАЕТСЯ. Именно лопается – в этом есть колоссальная разница по выделяемой энергии и последствиям. Через какой-то миг, но уже при давлении 75-90 атмосфер также разрывается, как фасолевый стручок, торпедный аппарат». Про предохранительный клапан у него ни слова нет. Так может его и не было в природе. Т.е. клапан дегазации и есть клапан предохранительный? Иначе действительно, куда МПВ сливать? Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров. Эффективная дальность стрельбы торпедой составляет 7 км. Ракетоторпеда абсолютно неуправляемая, а засчет эффекта кавитации не услышать ее может только глухой. Может нести ядерную боеголовку. Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ. Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями». (http://www.kamforum.ru/index.php?showtopic=5188&st=0). С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 11-02-2013 - 09:27 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	Так. Сначала обещанные схемы. Их 4 штуки можно листать. Тут показан блок клапанов доступный на 671РТМ через горловину. Так вот отрывной шланг вкручивается в штуцер "5", а остальные штуцеры предназначены для установки колонок, манометров, спецключей. Рисую все по памяти, возможно в каких-то мелочах ошибся. Хостинг фото

Безумный Иван дата: 11-02-2013 - 16:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 10.02.2013 - время: 15:35) Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно? Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке. Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов. Вот такого точно нету. Сударь не прав. По техописанию клапан может открываться в диапазоне давлений 1,5-2,9. Если давление больше, он не закроется. И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно[/i]». Пузырьки будут бурлить как кальян. Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров. Не может быть никаких шестидесяти метров. Шквал стреляют в диапазоне глубин 25+-5м. Летит ракета на глубине 7 метров. Может нести ядерную боеголовку. Дело-то в другом. В том, что кроме ядерной, никакой другой боеголовки она нести не может. Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ. Вот это новость. И что же такого разместили во 2-м отсеке необходимое для Шквала? На верхней палубе поставили преобразователь напряжения АТТ2-1000 размером с помойное ведро и все. Ерунду пишет тот товарищ. Шквалу даже не нужна аппаратура предстартовой проверки и подготовки. Они целиком готовится и проверяется с БИУСа. Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями». Да не придумали толком тактическое применение для этой ракеты. Дальность очень маленькая, на такую никто не подпустит. Так что уникальна эта ракета только конструкцией и ничем больше.

curious64 дата: 12-02-2013 - 20:16 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 17:10) «Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке». Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"! Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. Может кто из посетителей сего форума знает еще что-нибудь про расшифровку этой нумерации. Поделитесь!!! Мелькнул в прессе и фрагмент текста заключения, составленного после экспедици "Миров", что в этом "пятне" кроме 65-76 были и фрагменты боевой торпеды 2503. Но больше про это ни гу-гу. Может "Петр В.", что то мог бы про это пояснить из неофициальных источников, но он куда то пропал. По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды». С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 12-02-2013 - 20:29

Безумный Иван дата: 13-02-2013 - 20:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 12.02.2013 - время: 20:16) Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"! Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. При взрыве ТА№4 лодку импульсом взрыва лодку могло развернуть вправо. Обтекатель ГАК это вообще как скорлупа. При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет. Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри. По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды». Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 13-02-2013 - 20:03

curious64 дата: 15-02-2013 - 19:07 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 01:42) «Вот что из себя представляет этот датчик для меня вопрос. То ли он просто замыкает контакты при определенном давлении, то ли выдает аналоговый сигнал соответствующий давлению в резервуаре». Нашел у В. Устинова: «Не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и СРАБАТЫВАНИЯ указанного сигнализатора». Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной. (Crazy Ivan @ 13.02.2013 - время: 21:00) «При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет». С доводом по причине срыва обтекателя можно было бы согласиться (даже не учитывая наличие горизонтальной переборки, отделяющей ТАТА от ГАК), если бы не многочисленные НО. И одно из этих НО – ведь была разрушена и основная антенна ГАК, с вырывом из нее многочисленных фрагментов. Я уже не говорю о том, что эти фрагменты имели следы в*******о воздействия (об этом поведал еще М. Барсков, причем в его интерпретации это воздействие было «выраженное»). Слишком уж много несоответствий официальной версии. «Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри». В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Но я выложил рисунок разброса фрагментов только в надежде, что кто-нибудь даст пояснения, где там мог быть групповой гидравлический торпедный аппарат. «Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя». Да, про это я в курсе. Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ. С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 17-02-2013 - 22:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 15.02.2013 - время: 19:07) Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной. Вероятно так. Вот только по степени надежности никакой датчик не заменит реального замера манометром через колонку. В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Что такое КУЯ и "портретное" наведение? Пробую догадаться. Это телеуправление где-то так называется? А "портретное" это типа когда оператор совмещает пеленг цели и пеленг на торпеду? Я просто никогда не слышал таких названий. Только если брать наши телеуправляемые торпеды типа ТЭСТ-71, у них тоже присутствует неконтактный взрыватель, хотя оператор СРП (счетно-решающего прибора) может его отключать на траектории, как и по необходимости включать аппаратуру самонаведения. Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Я не знаком с МРКП-59, но знаю МРК-50. Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают. В опущенном положении она в рубке находится, в так называемом "греческом зале", и на гидродинамические свойства лодки не влияет. Зачем ей нулевое положение? Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены. Кстати, а в каком положении были рубочные люки? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ. Все при аварийном всплытии выдвижные поднимают когда уже всплыли и осмотрели горизонт в перископ. Иначе мачты выдвижных, а особенно МРК-50, загораживают значительную часть сектора обзора перископа.

curious64 дата: 19-02-2013 - 13:58 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21) «Что такое КУЯ и "портретное" наведение?». «КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Эта тема обсуждалась на Авиабазе и РПФ, и может быть даже здесь кто-то раньше про нее выкладывал материал. Привожу один из диалогов с участием такого специалиста, как «2503» (он же «mina», он же «М.Климов», насколько знаю – КБЧ-3 с Б-414 «Д.М.», может быть, Вы его знаете лично). Тогда обсуждался фильм Ж. Карре «П.Л. в мутной воде». От 2503 к Simm (25.08.2010 07:08:20): «Безотносительно фильма кумулятивные БЧ на торпедах есть». От Simm к 2503 (25.08.2010 12:53:42): «Но не на противолодочных торпедах же. По НК такая торпеда еще проканает, а как обеспечить нужный угол попадания по ПЛ в подводном положении? Плюс плотность среды... Я уж промолчу про то, что такая торпеда годится теоретически только по однокорпусной лодке. А у "Курска" в пространстве между корпусами и баллоны ВВД с арматурой и ракетные контейнеры. Какая там кумулятивная торпеда что сделает?» От 2503 к Simm (10.09.2010 09:03:26): «Именно на противолодочных, в т.ч. на малогабаритных. CCН изделия на момент начала 90х на западе - задача решенная. Там не "чистая КС", а скорее КУЯ (т.е. работа соотв. облицовки выемки), более того на изделиях с малыми кумулятивными БЧ (например "Сипайк") реализован канал внутри изделия для формирования КУЯ вне воздействия внешней среды. Как раз для них их в первую очередь и делали. С уважением, 2503». По поводу системы наведения, сами понимаете, могу оперировать только мнениями людей, находящихся в «торпедной» теме. Поэтому не надо меня сильно бить. Для меня «портретное» наведение – избирательное поражение заданной части цели. Реализация алгоритма может быть различной. Например, насколько помню, интеллектуальные боевые модули американских 203 мм противотанковых снарядов за счет системы самоприцеливания с миниРЛС могли поражать танк ударным ядром избирательно в моторно-трансмиссионное отделение. Причем отличали танк от грузовика. А касаемо торпед были такие мнения. 1. От mina #09.10.2007 03:44 к Denis KA#07.10.2007 23:04 «На рубеже 80-90х годов задача избирательного поражения конкретной части ПЛ торпедой была решена». 2. От уже упоминаемого Михаил. Мих. при обсуждении статьи про модификации МК-48 было: «Никак не помянуты "тактические новинки" а это в нашем случае небезразлично. На изделии реализованы: - автономное "Портретное" боевое целеуказание (создавалось специально для функции "донный старт" - совсем отдельный разговор.) - электромагнитный оконечный "неперепреферируемый" захват до 400 метров совмещённый с механизмом боевой инициации "на удаление". - техника дальнего автономного пассивно-активного наведения "контражур"... Помимо разного-остального классического...». «Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают». Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение. «Кстати, а в каком положении были рубочные люки?». Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Дверь в ограждении рубки вырвана изнутри (борт не уточняется). У В.Устинова было: «Ручки люка во всплывающую спасательную камеру находятся в задраенном, то есть закрытом положении». Что за люк опять не уточняется, но он пишет, что обследование ВСК произведено 24 октября 2001 в ходе осмотра видимой части надстройки. А док полностью всплыл только 25 в 18:00. Значит, речь шла, скорее всего, о боковом входе в ВСК. Что боковая дверь ВСК была закрыта и заклинена сообщал и А.Егиев. Ее вскрыли первой сразу после постановки лодки в док. Следователь Артур Егиев: «Мы позвали двух слесарей с завода, те засунули лом и вскрыли двери в рубку. Ее заклинило от взрыва». (http://www.newsru.ru/russia/31oct2001/egiev_kp.html). При обследовании «Курска» с «Миров» еще в сентябре 2000 проходило сообщение, что «ученые с помощью специальных приспособлений, открыли рубочный люк. Тела подводников, отметил начальник экспедиции, обнаружены не были» (http://www.newsru.com/russia/12oct2000/keldish.html). Что это за рубочный люк, не говорилось. Мог быть и верхний люк ВСК. Косвенное подтверждение этому – при проведении операции «Регалия» по подъему тел в октябре 2000 года водолазы люк ВСК не открывали, хотя это была для них одна из самых простых операций. Самое напрашивающееся объяснение – туда уже раньше заглядывали. Но на приводимом фото верхний люк ВСК вроде прикрыт каким-то обтекателем. Еще одним косвенным подтверждением открытия верхнего люка ВСК могут быть результаты осмотра ВСК: «В ходе дальнейшего осмотра при входе в ВСК обнаружено разорванное и сжатое НСУ (нагрудное спасательное устройство, т.е. спасательный жилет). Далее на мостике внутри ВСК обна-ружены еще три неиспользованные НСУ. На первом настиле ВСК в черном мешке обнаружен плот ПСЛ-20, вокруг которого разбросаны НСУ и ПДА. По разъяснению специалиста, их штатное количество соответствует норме – по два комплекта на каждого члена экипажа». (В.Устинов, стр.262). Я могу объяснить разбросанность НСУ и ПДА в ВСК только последствием врывающейся воды. Вот все, что знаю. «Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены». Здесь крутится еще вопрос по поводу антенны радиоразведки, завтра сформулирую. С уважением, curious64.

curious64 дата: 20-02-2013 - 09:41 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21) «Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены». От Генпрокуратуры: «В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3 ,4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут». По официальной версии этот взрыв происходит, когда п.л. уже лежит на грунте. Обратите внимание на бросающиеся в глаза удивительные слова: от ударной волны взрыва торпедного боезапаса люди гибнут в промежуток «от нескольких десятков секунд до нескольких минут» (!) По моему мнению, исходя из анализа доступных данных, можно утверждать, что ударная волна от взрыва стеллажного боезапаса (соглашаюсь – на грунте), прошедшая по системе вентиляции вызывает смерть л.с. только в отсеках с 4-го по 5-бис. На это указывает положение людей – в этих отсеках они находились в движении, или что-то предпринимали, что бы спасти себя: какие то мероприятия по БЗЖ при поступлении воды, одевали СГП (в 4-м), пытались отступить дальше в корму. Из 1-го и 2-го люди в большинстве успели уйти, это уже обсуждали. По поводу 3-го отсека высказываю предположение, что в 3-м отсеке люди погибают раньше (!), когда лодка еще находится на перископной глубине, поскольку: 1. «Один из обнаруженных радиоразведчиков сидел на своем рабочем месте, голова и согнутые в локтевом суставе руки лежали на панели-столешнице пульта, на голове была надета маска ШДА (шланговый дыхательный аппарат, соединенный с воздушной магистралью). Второй лежал на правом боку, зажатый между столешницей пульта и выломанной дверью выгородки». (А.Варламов, http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html). Такие подробности вызывают доверие к информации. 2. Он же приводил такие данные: «Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты». 3. Данные, что в 3-м отсеке люди теряют сознание на б.п. подтверждает и человек (форум РПФ), работавший на разборе завалов. Ну не будут люди сидеть на своих боевых постах, когда в отсек рвется вода а лодка носом врезалась в грунт. Часть, да, погибают в проходах – ведь 3-й отсек был «перегружен» л.с. из 2-го. Но на последствия взрыва в 1-м отсеке это не похоже: учитывая диаметр захлопок вентиляции Ду менее 300 мм, малое взрывное событие в 1-м отсеке, никак не могло "достать" до 3-го и там привести к потере сознания/гибели л.с. Ну вот, свои мысли упорядочил. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать? С уважением, curious64.

curious64 дата: 21-02-2013 - 15:08 [ i ]
Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	К Crazy Ivan. Приношу извенения, но у меня вынужденный перекур. До начала марта буду в отъезде. С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 09-03-2013 - 13:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 19.02.2013 - время: 13:58) <q></q> Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме. Рад поделиться тем что знаю, но всегда избегаю строить догадки относительно того что не знаю. «КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд? И куда направить кумулятивную выемку? В продольном направлении? Противокорабельная торпеда взрывается в 10 метрах под днищем корабля. Ее цель не сделать дырку в корпусе которую быстро заделают, а разворотить полднища. Теперь противолодочная. Система самонаведения, когда она захватит лодку, ведет торпеду не по прямой, а по змейке. В СЭТ-65 имеются 4 гидрофона развернутые относительно оси торпеды на 11 градусов по сторонам, вот они постоянно излучают и принимают сигналы и в зависимости от того, какой гидрофон принимает, в ту сторону и поворачивает торпеда. Получается рыскание. Она постоянно воротит мордой и в момент приближения на расстояние срабатывания неконтактного взрывателя не факт что морда торпеды будет направлена в сторону лодки. Большая вероятность направить струю взрыва мимо. А обычный взрыв даст гарантированное поражение. Гидрофоны неконтактного взрывателя располагаются вокруг корпуса торпеды в районе БЗО. Их кажется 5 штук и излучают они не по направлению хода, а просто вокруг цилиндра БЗО. Про устройство 2503 я не в курсе. Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение. Опять напрашивается вопрос: "А зачем оно надо?" Какое преимущество дает стопорение, если лопата в опущенном положении находится в ограждении рубки? Недостатки налицо - стопор раз он есть, он может отказать. А преимущества? Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика? Может они еще бортовые и топовый огни не заваливают? Простите, кто бы чего ни говорил, но я не поверю. Это ведь они сознательно добавляют лодке такие децибелы шума, что становятся мишенью для противника. Не поверю, так же как не поверю летчику, утверждающему что у них в дивизии после взлета не принято убирать шасси. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать? Не знаю зачем им срочно нужна была антенна радиоразведки. Эта антенна нужна в море меньше всего, так, чисто для сбора разведывательной информации. Насчет всего остального, не могу анализировать. Вы относитесь к моим словам серьезно, а это всего-лишь догадки. Куда это Петр у нас пропал?

curious64 дата: 14-03-2013 - 12:21 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 09.03.2013 - время: 14:41) «Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме». Добрый день То же сложно отвечать оперативно. В разъездах. «Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд?». «Спид-Инфо» давно не читаю. Мнение специалистов на счет БЧ с КУЯ приводил. Даже согласно официально публикуемым характеристикам комбинированными боевыми частями направленного взрыва с кумулятивными элементами оснащены американская малогабаритная торпеда Мк-50, итальянская A244/S, французская «Murene», франко-итальянская «MU-90». А в ЦКБ МТ «Рубин» открыто говорили, что прочность корпуса подводных лодок 949 проекта и запас ее живучести позволял сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. Так что классический принцип применения торпед при столь большом водоизмещении и противоминной защите терял эффективность. Согласитесь, если бы не было «Шквала» на человека, утверждающего о возможности достижения под водой 200-х узловой скорости, тоже смотрели бы как на идиота. «Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика?». Речь то шла не о козырьке (насколько знаю, на 949пр устанавливается вручную), а о створках крыши мостика. На фото они видны. Почему они оказались открытыми, и кто их открыл – неизвестно. Читал, что на некоторых ПЛ и кнехты не убирались по причине неисправности гидравлики. На «Автономке» А. Викторова появилась еще одна статься В. Рязанцева по «Курску»: «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». http://avtonomka.org/photo/vitse-admiral-r...dnie-lodki.html На мой взгляд, статья самая слабая и тенденциозная из всего, им написанного. Поспорить можно чуть ли не по каждой фразе. Свои комментарии к нескольким выводам В. Рязанцева ниже. Несколько выдержек из В.Рязанцева: «В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис». Какова логика таких суждений? 1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления. 2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения. 3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают. 4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали по телефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»). 5.При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы. …….. Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря». Несколько комментариев. А. После того, как правительственная комиссия, а вместе с ней и генеральная прокуратура, установила, что «весь личный состав первого отсека погиб во время первого взрыва», а стыковка спасательных аппаратов к кормовому АСЛ «была невозможна из-за образовавшейся негерметичности люка, что явилось следствием деформации (углублений) верхней крышки спасательного люка» цена всем выводам комиссии – ноль. 1. «Закрыть» для плавания международные воды невозможно в принципе. Только предупредить об опасностях в «Извещении мореплавателям». А о том, что рядом с «Курском» лежала еще одна поврежденная ПЛ, на сигналы SOS которой первоначально и навелся «ПВ», повторять не хочется. 2. Про снимок многолетней давности В.Рязанцев допускает явное передергивание фактов, уподобляясь Б.Кузнецову (образца гражданства США). Норвежцы признали подлинность космических снимков. Правда, сделали это по-тихому, в одном из пресс-релизов. 3. Про торпеды, БЧ которых способна проникнуть в межбортное пространство ПЛ, В.Рязанцев явно знать не хочет. А статистика доказательством невозможности случайной атаки не является. До марта 2013 метеориты тоже на города не падали. Кстати, Жюль Верн вооружил свой «Наутилус» тараном – работая над своим романом, про торпеды он еще просто не знал. Как не знает (не хочет знать?) про новые типы БЗО и В. Рязанцев. 4. Дело не в том, сколько и когда велись телефонные беседы меду главами государств. При катастрофах это обычное дело. Но я, например, четко вижу поведенческую ситуацию «наверху». И симптоматика этого поведения техногенному характеру катастрофы явно не соответствует. Можно привести массу примеров, когда узнав о техногенной катастрофе главы государств меняли свой рабочий график и экстренно выезжали на место этой катастрофы. Но я не встречал ни одного примера в истории, когда в аналогичной ситуации глава государства в тот же момент экстренно убывает («делает ноги») в прямо противоположном направлении. 5. В необходимости отрезания первого отсека логика есть. Но дело не в самом обосновании такого шага, а в том ГДЕ резали. А резали то не по рекомендованному месту наибольших разломов корпуса (14-16 шпангоуты), а между 16-м и 17-м шпангоутами, где корпус лодки сохранился целиком! Просто еще дальше в корму отступить не дали первые ракетные контейнеры. Иными словами – стремились оставить на дне от носовой части максимум возможного, что было надорвано взрывами и давала информацию о характере повреждений. Б. Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин! С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 19-03-2013 - 01:22 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего. Про кумулятивный заряд торпед я ранее не слышал, потому что знаю только те торпеды, которые учил, другими не интересовался. Извините если что не так. С уважением. Crazy Ivan.

curious64 дата: 19-03-2013 - 17:47 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 02:22) «Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего». Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника". Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 19-03-2013 - 20:09

Безумный Иван дата: 19-03-2013 - 22:28 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 19.03.2013 - время: 17:47) Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Петр здесь появляется. Видел его в нижней строке, он даже сегодня эту тему утром читал. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника". Спасибо большое. Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?

curious64 дата: 20-03-2013 - 12:39 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 23:28) «Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?» Конечно в доке. Но тросы тут ни при чем. Первые из них крепились у ограждения рубки. Я позже сведу вместе еще и описание про отрывы ПК в носовой части и выложу. Как понимаю, эту часть ПК быстренько отрезали, а потом на фото светился только загнутый внутрь шпангоут. Наткнулся у Б. Кузнецова в его «Ходатайстве о прекращении уголовного дела по факту гибели АПК «Курск». «Из осмотра 9 отсека (протокол от 25 октября – 1 ноября 2001 года (т. 98 л.д. 1-53) следует, что «на входе в водно-химическую лабораторию лежит буй-вьюшка»., которая находится не на месте штатного хранения. При стандартной длине буй-репа 130 м., его длинна в подготовленном состоянии была 115,5 м., к нему нештатным способом был привязан карабин, что свидетельствует о подготовке буй-репа к выходу экипажа путем свободного всплытия». Насколько знаю/читал про правила использования ССП, длина буйрепа по инструкции назначается глубина + 10% на снос (http://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/694-terms-of-use-mtp-withdrawal-of-buoy-line-or-by-free-ascent.html). Подготовленный буйреп длиной 115,5 м говорит за глубину над верхней крышкой АСЛ Н=105 м. Это еще одно доказательство, что лодка лежала не на официально озвученной глубине 108 метров. В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»?? В том же «Ходатайстве» у Б. Кузнецова есть такая фраза: «Предварительное следствие пришло к выводу, что, с учетом комплектующих изделий спасательного снаряжения подводника, обнаруженных в девятом отсеке апрк «Курск», и численности находившихся в 9 отсеке подводников, полной комплектностью для самостоятельного выхода с глубины 98 метров способом свободного всплытия при шлюзовании в спасательном люке с блоком БПВ могли быть обеспечены только 6 человек из 23-х. Для выхода вторым способом – способом свободного всплытия при шлюзовании без БПВ, от системы воздуха среднего давления – из всех 23 человек были обеспечены 19 человек». Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю. В целом, исходя из того, что были обнаружены и несколько фалов к парашютной системе, и подготовленная буй-вьюшка, возможно, например такое развитие ситуации в 9-м отсеке. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. Затем слышат винты какого-то подводного корабля – к ночи около них появляется АС-15 из Оленьей Губы. Решают, что пришли спасатели, которые готовы стыковаться с комингсом лодки. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Офицеры переходят в 8 отсек, открывают клапаны затопления кормовых ЦГБ. Лодка ложиться практически на ровный киль, но никто к комингсу не стыкуется. Глубина, на которой лежит кормовая часть лодки – около 116 метров. Над АСЛ, соответственно – около 105 метров. Проходит какое-то время. Видя, что спасателей до сих пор нет, л/с начинает готовить снаряжение, чтобы самостоятельно воспользоваться методом свободного всплытия с автоматическим шлюзованием в АСЛ с БПВ от ВВД. Но затем, из-за повышения давления в отсеке и превышения предельного времени нахождения под избыточным давлением, этот способ отпал. Осталась только возможность выходить по буйрепу с декостопами. До глубины 120 метров это возможно. И то, если передадут баллоны с гелием. Буйреп подготовили, и ждали дополнительных баллонов с гелием. Что бы ускорить процесс и передать информацию о ситуации в отсеке несколько человек (М.Моцак упоминал про 2 - 3) идут на смертельный риск, и готовятся самостоятельно всплыть на поверхность. Например, все-таки свободным всплытием с ПП-2. На случай своей смерти при выходе пишутся короткие записки-донесения. Почему не стали пробовать выйти - ответа ясного нет. Про открытый явно снаружи клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ и затопленную шлюзовую камеру АСЛ я уже говорил. К 14 августа вода могла затопить уже 2/3 объема отсека. Значит, избыточное давление поднялось почти до 1,8 атмосферы. Это даже если не поддавливали ВВД. Отравляющее воздействие СО усилилось. Тем более, что его концентрация в результате возгораний была выше нормы (в записке С. Садиленко об этом указано). Люди постепенно потеряли ориентацию и заснули. После середины 14 августа стуков из-под воды уже не фиксировалось. Когда вода с масляной пленкой поднялась на полметра над верхним настилом, произошел короткий пожар. Концентрация СО моментально взлетела, и спящие люди погибли от нескольких вдохов. Те, кто находился ближе всего к очагу возгорания, получили еще и термические ожоги. Вот такая картинка у меня нарисовалась. Если сможете, по моим четырем вопросикам свое мнение выскажете. С уважением, curious64.

Безумный Иван дата: 20-03-2013 - 14:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(curious64 @ 20.03.2013 - время: 12:39) В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»?? Что бы закрепить буй-вьюшку, надо открыть входной люк, в СГП вылезти на половину из люка, прицепить карабин, отпустить вьюшку на поверхность, и, если решили пока не выходить, залезть обратно в люк и закрыть за собой крышку. Потом, выдержав в люке режим декомпрессии войти в отсек. Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить. Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. Узлы учат вязать в плане морской подготовки (ПМП-85), которая является составной частью общей подготовки. Но в реалии никто вязать морские узлы не учит. Разве только швартовая команда учит как вязать выбленочный узел, которым привязывают бросательный конец к швартовам. По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом. Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети. Шлюзование с БПВ http://podlodka.info/education/20-struggle...-140-220-m.html Шлюзование без БПВ http://podlodka.info/education/20-struggle...p-to-100-m.html Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться. Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю. Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать. Брасового ремня не хватает, да и черт с ним, СГП-то есть. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +?? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой -4. (морская вода при -4 замерзает). При плюс двух холодильные машины в РВО режими уже не справлялись, приходилось переводить в паровой режим. +7 в Баренцевом не помню вообще. Африка настоящая. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. После гибели "Комсомольца" в 1989 г всем экипажам закупили американские костюмы ГТК АРО http://odissey-ship-service.ru/gidrotermokostyumy . Правда они для того что бы в них с корпуса в воду прыгать. В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП. Холодно конечно. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-03-2013 - 15:02

Петр В. дата: 21-03-2013 - 15:08 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Здравствуйте дорогие форумчане! Конечно я не пропал. Заново думал, анализировал, перечитывал. Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? Прочитал статью Рязанцева. Горбатого видно исправит могила. Агрессии и самомнения ему не занимать. И зачем мы отправили ему статью Акименко. Нашел на севере еще раз старшину команды ГАК "Петра". Обещал подробно описать то что помнит. Знакомые пригласили в Академию порыться в архивах, но для этого нужно время. Может в отпуске попробую. Честно говоря настораживает та скурпулезность с которой вы уважаемый curious64 подходите к решению всех вопросов. Я знал таких ребят из ФСБ. Все таки 949А еще стоит на вооружении, надо ли копать так глубоко? Вот прочитал в книге про 5 эскадру эпизод. На одном БПК в трюме нашли под паелами банку с солидолом. А внутри граната без чеки. Когда пришли бы в теплые края солидол растаял и "бум". А гранату положили у трубопровода подачи топлива и второй "бум" и корабля нет. Ну это так к слову. А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль? Я думаю когда первый раз пришла АС-15 в 18.30 12.08.2000.

curious64 дата: 21-03-2013 - 18:12 [ i ]

Профессионал Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Петр В. @ 21.03.2013 - время: 16:08) «Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? ... А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль?» Добрый вечер. Не нужно обо мне так плохо думать или с кем-то путать. Я пока еще в своем уме и твердой памяти. . Просто привык сомневаться во всем, что не имеет нескольких доказательств, хотя бы косвенных. А для темы, которая обсуждается уже 13 лет спринтерские подходы не годятся. Дьявол кроется в деталях. По поводу имеющейся у меня информации (к сожалении, косвенной, как и большинство другой) по покладке на грунт выложу в ответе к Crazy Ivanу. От Петр В. Отправлено: 05.02.2013 - время: 15:12 «Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили». Кое-что из прошлого обсуждения, если интересно. Подыскал на РПФ по поводу поиска этих буев информацию от очевидца – от «mina» (вроде КБЧ-3 с Б-414, находившейся в те учения во втором по ходу ОБК РБД). От mina (04.06.2004 15:32:10) «Был-был, и в сбор-походе принимал участие. Больше скажу: Я весной 2002 г. был некоторое время в составе временного 74-го эк. в доке, принял небольшое участие в разборе завалов. Насмотрелся достаточно». От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina». От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina». От mina (07.04.2005 14:14:17): «В море, и правда, много всякой дряни болтается, но мне тогда бросилось в глаза, что эта штуковина уж очень на МГ 34 похожа, только цвета другого и без антеннки. …. Если бы я тогда все версии и предположения знал, наверное дернулся бы. А так, не знали ничего мы. С уважением, mina». В целом у меня сомнений, что буй/буи были, не возникает и не было. И должны были выловить. Но вот свидетельств тому, что выловили, даже косвенных, минимум. В вышеприведенной информации обращают на себя слова «утюжили район два дня». Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала? С уважением, curious64.