Гибель Курска

SDF дата: 03-10-2009 - 22:30 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (JFK2006 @ 02.10.2009 - время: 23:55) Вы хотите верить, что произошло столкновение "Петра Великого" с "Курском"? ОК. Произошло. Откуда такие повреждения у "Курска"? Был взрыв? Взрыв был через 135 сек. после, следуя Вашей версии, столкновения. Так? На какое расстояние от места столкновения ушёл бы "Пётр Великий" за это время? И какие у него должны были бы быть повреждения после такого взрыва - 5 баллов по шкале Рихтера (я уже не говорю о том, куда делись повреждения от самого столкновения)? Ещё вопрос... Нет, не буду, в дебри залезем... Попробуйте ответить на эти вопросы. Там опечатка. Не водорода, а углерода. По поводу воздействия взрывов на обьекты. Мощность в 1000 раз больше, чем курский взрыв: "Первый подводный ядерный взрыв в бухте Чёрная на полигоне „Новая Земля“ (два момента времени), 21 сентября 1955 г., мощность 3,5 Кт, глубина 12 м. (Архив Минатома) Результат: При тротиловом эквиваленте порядка трёх с половиной килотонн радиусы потопления составили 300 — 400 метров, значительные повреждения лёгких надводных кораблей происходили от ударной волны на удалении 500 — 600 метров. Повреждения надстроек лёгких надводных кораблей от воздушной ударной волны — на расстоянии 700 — 800 метров. Несущественные повреждения — на удалении 1200 — 1300 метров" В моей версии, если Вы внимательно читали, нет второго мощного взрыва. - норвежские (и финские) сейсмостанции зарегистрировали колебания почвы - это инфразвук, посмотрите спектр колебаний. Гидрофонам на кораблях и ГАС он практически не слышен. Положим, Вы кинули большой камень в реку - всплеск слышат все. Но если Вы под водой, то удар камня о дно будет практически не слышен. Вот я и сравниваю - почему ни один из полутора десятков кораблей ОБК не слышал взрыва, хотя совсем недавно Петр Великий разговаривал с лодкой по радиотелефону? Значит его не было. Откуда разрушения? По моей версии, после того как Петр "порезал" носовые балластные цистерны и магистрали ВВД и Лячин понял, что продуванием балласта ему не всплыть, он увеличил скорость и пытался всплыть за счет носовых рулей. На большой скорости лодка врезалась в дно (что бы там не говорилось в официальной версии о длине канавы - журналяги "утащили" информацию, что длина ее 420 метров). Прочный корпус в районе удара о дно не выдержал. А дальше переборка на 10 кгсм2, глубина 110 м. Через несколько десятков секунд она не выдерживает, затем, опять же через десятки секунд, не выдерживает вторая. Тогда сходится с выводами медэкспертов и с сейсмограммой. Петр через два месяца после завершения спасательной операции становился в док (по крайней мере на форуме Балансера никто не опроверг это). В 2005 году ему меняли винты (а по моей версии он еще и зацепил комингс-площадку винтом - зазубрина на комингс-площадке) Что касается того, почему не признать факт столкновения - не знаю. Могу предположить: -тяжелые морально-психологические последствия (утопили свои) -факт серьезного очковтирательства -Лячину, лучшей лодке, дали возможность повторить атаку, что в боевых условиях немыслимо -не оказали помощь сразу, а раздумывали - что делать? А то, что высшее руководство знало о столкновении уже 17 августа - цитата из газет того времени: "Министр обороны России Игорь Сергеев сообщил утром 17 августа, что из полученных видеоматериалов видно, что подлодка с чем-то столкнулась, так что это уже можно считать доказанным. Таким образом, столкновение стало основной версией аварии." По поводу опечатки - могу допустить, хотя давно должны были поправиться. Но смерть и от углерода не мгновенная. При взрыве такой мощности смерть может быть только одна - от баротравмы. А этого в выводах медэкспертов нет.

SDF дата: 03-10-2009 - 22:49 [ i ]
Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Добавочка - следствие не сделало водолазный осмотр. Вот тогда все вопросы были бы сняты. Ад.Кузнецова не было в ОБК, стало быть делать надо было только у Петра...

JFK2006 дата: 04-10-2009 - 14:06 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (SDF @ 03.10.2009 - время: 22:30) Что касается того, почему не признать факт столкновения - не знаю. Вот с этого и нужно начинать. Qui prodest - первейший вопрос в любом расследовании. Когда есть на него ответ, есть ключ для разгадки всего остального. QUOTE Могу предположить: А я могу сказать точно. QUOTE -тяжелые морально-психологические последствия (утопили свои) То, что по сути "утопили свои", это и так всем ясно и сейчас. И морально-психологические последствия от этого легче не становятся. Именно поэтому (от страха признать, что произошло, ИМХО, Попов в первые дни твердил, что было столкновение с иностранной лодкой). QUOTE -факт серьезного очковтирательства -Лячину, лучшей лодке, дали возможность повторить атаку, что в боевых условиях немыслимо Слабовато. Следствие установило факты гораздо больших очковтирательств. QUOTE -не оказали помощь сразу, а раздумывали - что делать? Этот факт также установлен следствием. Само следствие установило, что было 12-ти часовое опоздание объявления поисковой операции. Чего тут скрывать-то? Ваши предположения не выдерживают критики. QUOTE По поводу опечатки - могу допустить, хотя давно должны были поправиться. А Вы им напишите. QUOTE Но смерть и от углерода не мгновенная. Откуда такая уверенность? Загляните в учебник по судебной медицине. QUOTE При взрыве такой мощности смерть может быть только одна - от баротравмы. Это, простите, ничем не обоснованные предположения. З.Ы. Да, и на счёт того, что водолазный осмотр не был сделан, откуда сведения. Мне помнится, был осмотрен не только "Пётр", но и другие корабли. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 04-10-2009 - 14:07

SDF дата: 04-10-2009 - 18:20 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Я написал - не знаю, ибо заявление высшего военного чина (министра обороны Сергеева, а это очень не глупый человек в отличие от разных устиновых, черномырдиных и т.д.) от 17 августа 2000 г указало на явную причину катастрофы. А вот определить детали - это выяснять следствию. Первое - тут же на месте сделать водолазный осмотр. У Вас есть сведения о нем? Поделитесь. Кстати, уголовное дело было заведено по статье навигационная авария. Собрать образцы вкраплений краски и металла на пробоине лодки. Это тоже было сделано? Поделитесь. Взрывотехническая экспертиза на предмет наличия вкраплений взрывчатых веществ в металле элементов корпуса АПЛ? Если есть - поделитесь.Курсограмма Петра была представлена? Если есть - поделитесь. В столкновении Васева и Нахимова все схемы движения разрисовали, опубликовали. А тут что за секрет? И т.д. т.д. По поводу медицины - посмотрел: "По степени или тяжести отравления окисью углерода делят на четыре формы: легкую, среднюю, тяжелую и сверхтяжелую, или молниеносную. Последняя наблюдается лишь при вдыхании очень высоких, порядка 15 мг/л (1,5 — 2%) и выше, концентраций окиси углерода. Сознание теряется после нескольких вдохов, в течение нескольких минут наступает смерть от асфиксии, и любая помощь обычно оказывается бесполезной." И что - никто из второго отсека не мог запустить ВВД для экстренного всплытия? Тем более, что часть экипажа 2 отсека была уже в масках. Взрыв неминуемо должен привести к баротравме, по крайней мере во 2 и 3 отсеках, я уже указывал значения, которые смертельны.

JFK2006 дата: 04-10-2009 - 19:40 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (SDF @ 04.10.2009 - время: 18:20) Я написал - не знаю, ибо заявление высшего военного чина (министра обороны Сергеева, а это очень не глупый человек в отличие от разных устиновых, черномырдиных и т.д.) от 17 августа 2000 г указало на явную причину катастрофы. Сами посудите, как Сергеев 17 августа мог знать причину? Да ещё и истинную? У нас вон Лужков (тоже человек не глупый) любит при каждой аварии сразу виновных назвать... QUOTE Первое - тут же на месте сделать водолазный осмотр. У Вас есть сведения о нем? Если поверите на слово, то осмотр был. Если нет - поищу... QUOTE Кстати, уголовное дело было заведено по статье навигационная авария. Дело возбуждено по Статье 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта 1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - Как видите, совсем не то, что произошло. "Пётр Великий" вряд ли можно назвать морским транспортом. Еси бы Ваша версия была бы верна, возбудилибы дело по Статье 352. Нарушение правил кораблевождения Нарушение правил вождения или эксплуатации военных кораблей, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, - QUOTE Собрать образцы вкраплений краски и металла на пробоине лодки. Это тоже было сделано? Взрывотехническая экспертиза на предмет наличия вкраплений взрывчатых веществ в металле элементов корпуса АПЛ? Это откуда?! QUOTE Курсограмма Петра была представлена? Если есть - поделитесь. Есть в материалах дела. Поделиться, наверное, не смогу... QUOTE По поводу медицины - посмотрел: И что - никто из второго отсека не мог запустить ВВД для экстренного всплытия? Пытались. Из 9-го отсека. В первых отсеках все погибли в течение оч.короткого промежутка времени. Не забывайте, в каком состоянии они находились в первые секунды после взрыва. QUOTE Тем более, что часть экипажа 2 отсека была уже в масках. Путаете. 4-го или 5-го. Во втором было всё изрублено на куски. QUOTE по крайней мере во 2 и 3 отсеках, я уже указывал значения, которые смертельны. В этих отсеках люди погибли от взрывной травмы.

SDF дата: 04-10-2009 - 23:00 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Если бы нам показали по видео то, что видел Сергеев, каждый сказал бы то же самое. Другое дело, что одни бы обвинили сухогруз, другие американскую АПЛ, третьи военный корабль. Вот следствию и надо было всех исключить. А они просто сказали - этого не может быть. И ни одного фактического документа. Что для этого надо было сделать, я писал выше. А статью именно такую возбудили желая обвинить сухогруз, но когда поняли, что там "облом", просто замяли это. По поводу масок и от чего погибли люди в отсеках со 2 по 5 бис- прочтите у Баранова в посту выше. Не может же человек делать столько опечаток

Безумный Иван дата: 12-10-2009 - 23:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (SDF @ 01.10.2009 - время: 18:34) Возможно, лодка даже всплыла, раз откликнулась на вопрос с флагмана по УКВ. Кстати, если на УКВ, то опять "прокол" официальной версии - по ней крейсер был в 11:30 в 40 км от лодки. Если принять высоту антенны Петра 40 метров, а лодки 5, то по известной формуле Д=4.12* корень кв. из суммы высот получим что-то в районе 27 км. И это теоретический максимум, реально еще меньше. Про гидроудар. Опять же на расстоянии 40 км - это вообще невероятно, чтобы такая махина как Петр даже шелохнулся. Во вторых, он шел в ОБК, никто более не испытал удара. Ну а предположение, что при столкновении будет такая последовательность, это мое. Никто не мог мне ответить  - что будет на экране ГАС, если по обтекателю ударить? А то, что вибрация будет позже в таком случае, так это понятно - антенна ГАС в самом носу, а "резка" легкого корпуса лодки началась чуть позже, ну скажем на секунду... Корабли общаются между собой в полигонах не на УКВ, а на КВ частотах. По УКВ связываются разве что с буксирами в непосредственной близости и с судами замера физполей. КВ сеть позволяет подключать аппаратуру засекречивания связи. Про Петра Великого полная ерунда. У меня человек пять знакомых ходили в тот выход на Петре Великом, никто никакого удара не слышал. Они сами узнали про Курск по радиосвязи, и приехав в Питер привлекались к разработке версий гибели. Меня тоже подключили к той комиссии. Если бы они что услышали, я бы знал. Акустик взрыв слышал, но содрагания корпуса не было. QUOTE Тут спорить бесполезно - только Лавринюк мог бы прояснить ситуацию.Кстати в каком режиме была ГАС - активном или пассивном, где на экране было пятно и т.д. "Припереть" его с показаниями мог бы только эксперимент. У НК гидролокатор работает постоянно в активном режиме. На ПЛ для замера дистанции ГАС временно переключают в активный режим. При этом еняется шкала на экране. После плдачи активной посылки и приема эхо-сигнала, ГАС немедленно переключают в пассивный режим. QUOTE По моей версии, после того как Петр "порезал" носовые балластные цистерны и магистрали ВВД и Лячин понял, что продуванием балласта ему не всплыть, он увеличил скорость и пытался всплыть за счет носовых рулей. На большой скорости лодка врезалась в дно (что бы там не говорилось в официальной версии о длине канавы - журналяги "утащили" информацию, что длина ее 420 метров). Прочный корпус в районе удара о дно не выдержал. А дальше переборка на 10 кгсм2, глубина 110 м. Через несколько десятков секунд она не выдерживает, затем, опять же через десятки секунд, не выдерживает вторая. Тогда сходится с выводами медэкспертов и с сейсмограммой. Подводная лодка всегда, слышите, всегда всплывает только за счет носовых и кормовых горизонтальных рулей. Балласт продувается уже тогда, когда рубка и надстройка находятся над водой. Если балласт продуть под водой (Аварийное всплытие), то лодка выпрыгивает из воды как пузырь, при этом рубка работает как руль и закатит такой кпен/дифиирент, что на камбузе и в провизионке все продукты в банках побьются и посуда. А то и торпеды со стеллажей посрывает, было такое. А разогнать лодку в надводном, да еще так что бы она резко пропахала грунт - это из области фантастики. Никакие маневренные элементы физически не позволят это сделать. Это Вам не мотоцикл на вираже. А потеряв несколько ЦГБ надводная остойчивость не теряется. Система ВВД разбита на перемычки и позволяет в случае повреждения ее части, пользоваться рабочими перемычками и рабочими ЦГБ. QUOTE По поводу опечатки - могу допустить, хотя давно должны были поправиться. Но смерть и от углерода не мгновенная. При взрыве такой мощности смерть может быть только одна - от баротравмы. А этого в выводах медэкспертов нет. Отчего баротравма в смежных отсеках то? От окиси углерода (СО-угарный газ, ПДК 5мг/куб.м.), человек мигом теряет сознание от одного вздоха. Не путать с углекислым газом и запахом гари от пионерского костра. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 12-10-2009 - 23:57

SDF дата: 13-10-2009 - 11:59 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Все зависит от расстояния. УКВ - условно считаем максимум до 30 км ( 15 миль), зависит от высот антенн абонентов и меньше от чувствительности приемника и мощности передатчика. На КВ - диапазон промежуточных волн 1,8-3,5 МГц - до 150-200 км, в ночное время - тысячи км при сверхпрохождении. Но крайне неудобен из-за атмосферных помех. К тому же если на НК сконструировать большую антенну нет проблем (а это 1/4 длины волны в идеале, т.е. где-то в районе 25 метров, то на лодке, да под перископом - проблема).Остается средний и высший участок КВ диапазона. Но поверхностная волна распростаняется не далеко (велико затухание), а дальность при пространственной ( от ионосферы) уже зависит от угла излучения. Т.е. имеется так называемая мертвая зона. И доходит она до 200-400 км.Так что на дальних растояниях КВ, на расстояниях до 20 миль - УКВ. тем более УКВ можно кодировать (скремблирование и т.д.). А уж про оперативность и говорить не приходится. В отступление от темы - на побережье Мурмана сколько таких береговых постов и каждый норовит запросить судно - "какое судно подходит с юго-запада к такому-то, прошу ответить" Иногда называют пеленг и дистанцию... По поводу толчка, встряски, вибрации. Какой смысл врать Самарцеву, Лавринюку, самому Попову? ДА если посмотреть у Устинова (повторю, как бы к нему не относится) - весь экипаж отметил это. Причем один товарищ написал где-то на форуме -"чуть мачты не сложились". Я вспоминаю сразу "наезды" на притопленые льдины в Карском, Баренцевом морях - именно мачты начинают "свистопляску" после толчка от наезда в потьмах на невидимую ни радаром, ни визуально льдину. На форуме РПФ говорят, что надводный корабль включает ГАС в активный режим только поприказанию с мостика (а как же иначе - иначе тебя за "сто верст" будет слышно). Но если ГАС в активном режиме, то засветка в центре экрана указывает, что источник звука совпадает с позицией корабля. Вот и важно знать, где на экране Лавринюк видел засветку... Перископ у лодки остался в положении 160 гр., вмятина и пробоина с правого борта сделана примерно под таким же углом. Руль вертикальный - право на борт, кормовые рули - погружение. Что увидел Лячин, что скомандовал "срочное погружение и право на борт", типа уйти под корму от столкновения? Возможно это было ошибочное решение (вспомним Титаник, если бы резко не отвернул вахтенный от айсберга, все могло сложится иначе). Лодка при таком маневре как бы "наезжала" на крейсер. Может быть лево на борт и "проскользили" бы, ободрав борта?Про баллоны ВВД и магистрали говорил сам Спасский на пресс-конференции, где ж теперь это найти? Много чего осталось в старых газетах, сюжетах новостей. Архивы телеканалов по инету уже недоступны. НАпример, точно помню, что первые упоминания о лежащей лодке на грунте - крен до 60 градусов!!! А это значит, один борт не продулся. Журналягам то чего врать по горячим следам? Баротравма должна быть минимум у всего второго отсека, так как по официальной версии первую переборку сорвало взрывом, а это доли секунды - и давление во втором сразу достигает чудовищного давления 1-ого отсека (вдохнуть-то они должны даже СО уже с огромным давлением, их легким "кранты"). Это все в случае взрыва, т.е. второго события. А люди после второго события во 2-ом отсеке жили десятки секунд. Если взрыва не было - через десятки секунд не выдерживает 1-ая переборка и тогда все сходится. Даже тот студент-литератор, который писал книгу Устинову, не мог исказить заключения медэкспертов - зачем??? Что бы сразу всем было видно несоответствие официальной версии? Просто "лопухнулись" и никто не подкорректировал..

SDF дата: 13-10-2009 - 12:06 [ i ]
Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	А кто сказал что лодка разгонялась в надводном? Только в подводном, и достичь скорости 15-16 узлов до момента удара о грунт (а это через 2 мин.15 сек.) не составляет труда.

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 00:36 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (SDF @ 13.10.2009 - время: 11:59) QUOTE Все зависит от расстояния. УКВ - условно считаем максимум до 30 км ( 15 миль), зависит от высот антенн абонентов и меньше от чувствительности приемника и мощности передатчика. На КВ - диапазон промежуточных волн 1,8-3,5 МГц - до 150-200 км, в ночное время - тысячи км при сверхпрохождении. Но крайне неудобен из-за атмосферных помех. К тому же если на НК сконструировать большую антенну нет проблем (а это 1/4 длины волны в идеале, т.е. где-то в районе 25 метров, то на лодке, да под перископом - проблема).Остается средний и высший участок КВ диапазона. Но поверхностная волна распростаняется не далеко (велико затухание), а дальность при пространственной ( от ионосферы) уже зависит от угла излучения. Т.е. имеется так называемая мертвая зона. И доходит она до 200-400 км.Так что на дальних растояниях КВ, на расстояниях до 20 миль - УКВ. тем более УКВ можно кодировать (скремблирование и т.д.). А уж про оперативность и говорить не приходится. Весьма познавательно. Однако в море корабли общаются на КВ. Номер сети и название радиоканала писать не буду. QUOTE В отступление от темы - на побережье Мурмана сколько таких береговых постов и каждый норовит запросить судно - "какое судно подходит с юго-запада к такому-то, прошу ответить" Иногда называют пеленг и дистанцию.. Я тоже не буду здесь цитировать инструкцию по опознаванию с береговыми постами, тем более она под грифом. А за выдачу посту дистанции можно получить замечание по связи второй категории. Дистанцию гобблины на посту должны замерять сами. Скажу только что посты всегда в курсе что идут учения и во время учений они не достают своими запросами. Разве что, заметив, что кто-то приближается к навигационноопасному участку, дадут сигнал "веди-веди!" (Ваш курс ведет к опасности). Да и корабли во время учений не дежурят на той частоте, на которой работают посты. Приемник корабельный может работать либо на частоте корабль-корабль, либо на частоте пост-корабль. Одновременно нет. QUOTE Перископ у лодки остался в положении 160 гр., Уже один тот факт что перископ был поднят говорит о том, что на лодке была нештатная, а может и аварийная, ситуация. Лодка во время учения находится в подводном положении. Она обнаруживает цель, классифицирует, разбивает ордер, определяет объекты атаки, производит боевое маневрирование и атакует. Все в ПОДВОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ!!! Всплывает только после выполнения стрельб, что бы доложить на КП флота стрельбовые данные и выдать целеуказания торпедоловам. Если лодка во время учения всплывает на перископную глубину, она себя демаскирует и это резко снижает оценку за выполнение упражнения. Командир на это не пойдет. И уж если он всплыл под перископ, значит на корабле реально какая-то жопа, но он о ней не спешит доложить. QUOTE Руль вертикальный - право на борт, кормовые рули - погружение. После снятия давления с судовой системы гидравлики и остановки насосов переменной производительности, рули сами переместятся туда, куда им укажет закон всемирного тяготения. QUOTE Что увидел Лячин, что скомандовал "срочное погружение и право на борт", типа уйти под корму от столкновения? Откуда сведения о такой команде? QUOTE точно помню, что первые упоминания о лежащей лодке на грунте - крен до 60 градусов!!! А это значит, один борт не продулся. Журналягам то чего врать по горячим следам? Лодка лежала с креном, потому что днище у нее не плоское, а закругленное. Атомные лодки вообще конструктивно не приспособлены лежать на грунте, вот и наклонилась как ей удобнее. QUOTE Баротравма должна быть минимум у всего второго отсека, так как по официальной версии первую переборку сорвало взрывом, а это доли секунды - и давление во втором сразу достигает чудовищного давления 1-ого отсека (вдохнуть-то они должны даже СО уже с огромным давлением, их легким "кранты"). Это все в случае взрыва, т.е. второго события. А люди после второго события во 2-ом отсеке жили десятки секунд. Не вижу смысла раздувать эту тему. Люди во втором отсеке погибли почти мгновенно. Баротравма это была или СО, не столь важно. Меня больше интересовала судьбы выживших на тот момент людей. QUOTE   А кто сказал что лодка разгонялась в надводном? Только в подводном, и достичь скорости 15-16 узлов до момента удара о грунт (а это через 2 мин.15 сек.) не составляет труда. Нереально лодке с неповрежденным прочным корпусом, провалиться на глубину 200 м случайно.

SDF дата: 15-10-2009 - 13:15 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 00:36) Не буду приводить пример торговых судов - там общение на УКВ в море постоянная практика. Но доводилось связываться по УКВ с подлодкой, сначала видимо она не решалась выйти на связь на 16 канале. Но видно очень нужно было и запросила после перехода на рабочий следующее: "Не видели ли вы изделие? " Мы так поняли, что потеряли учебную торпеду после стрельб. Приемники и передатчики на КВ (или трансиверы - не важно) могут оператором перестраиваться на любую разрешенную частоту, даже ради любопытства "подслушать". Радиостанция УКВ ПРИНЦИПИАЛЬНО не имеет такой возможности. Т.е. симплексный канал - приемник и передатчик на одной частоте - это связь между судами, буксирами и т.д. И дуплексный канал - приемник и передатчик на разных частотах. Т.е. однотипное оборудование на судах/кораблях не может связаться друг с другом на дуплексном канале, а только с берегом, где приемник и передатчик настроены на судовые частоты "крест-накрест". Ну а про качество и помехозащищенность УКВ с КВ и сравнивать не приходится. И если позволяет расстояние, обменяться короткой фразой по УКВ радиотелефону гораздо удобнее и скрытнее. (америкосы то были в 120 км - не слышно на УКВ принципиально, а на КВ - пожалуйста). ====== Жопа и была - не довернута кремальера на 7 гр., не открывается передняя крышка ТА для стрельбы из-за этого. ОБК то уходит - Вы же сами писали это. А причиной всплытия могла быть гидрологическая обстановка - не определить точно параметры цели, вот и подвсплыли, а так как при штилевой погоде был и туман, одним перископом не обойдешься. Надо видимо и радаром "пару оборотиков сделать". Это я к тому, что сам служил в армии и бывало такое - "завтра, неожиданно, в 2 часа ночи будет обьявлена тревога". Особенно если проверяющие есть. Очковтирательство оно везде... ====== По поводу рулей - а никто не обьяснил, почему так. Все чины отвечали - без коментариев. Вот и приходится предполагать, т.к даже на торговых судах механизм у руля, насколько мне помнится, невозвратный... ===== По поводу крена - однако наверно уже с числа 15 августа крен, по заявлению экипажа,спасателей был 1-2 градуса.... ===== А вот согласно медикам - жили и боролись. Да и вообще, грош цена таким экспертизам тогда. ===== Провалиться на глубину наверно 100 метров. Опять же, никто не дает информацию - сколько балластных цистерн должно быть повреждено, чтобы лодка не всплыла.

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 13:35 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (SDF @ 15.10.2009 - время: 13:15) На 16-м канале мы вообще не дежурим. Вот если только какой-нибудь рыбак или транспорт идет своим курсом не замечая нас, тогда в его сторону стреляем красными ракетницами из ОПШ (осветительный пистолет Шпагина), вытаскиваем на мостик радиостанцию "Причал" и на 16-м канале запрашиваем: "Сакля, я Бугель 618, .... и так далее." А особенности нашего КВ приемника, что можно слушать либо посты, либо корабли. При приближении к берегу на расстояние 20 миль инструкция обязывает переключаться на радиоканал постов. Насчет кремальеры, это слишком просто. Гидравлика задраивает кремальеру до конца. И если не открывается передняя крышка ТА, первое что делают минеры, это проверяют блокировку передней крышки. Поджать заднюю и открыть переднюю дело двух секунд. И в случае срочного погружения, на глубине 40 метров автоматически продувается цистерна быстрого погружения, не давая лодке камнем уйти на дно. Да и от удара об дно боезапас не взорвется никогда. QUOTE Опять же, никто не дает информацию - сколько балластных цистерн должно быть повреждено, чтобы лодка не всплыла. Даже если они все повреждены, лодка за счет рулей может всплыть в броненосное положение. Ведь в подводном положении все ЦГБ заполнены и плавучесть лодки равна нулю. Она не тонет и не всплывает. Откуда взяться отрицательной плавучести?

SDF дата: 15-10-2009 - 15:21 [ i ]
Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	О, вспомнил -"сакля", "бугель"! Черт, сколько лет прошло.... Ну а "Причал" -каменный век, всего 4 канала с 16-ым вместе.... Вот с балластом теперь ясно. Осталось бы выяснить - в каком состоянии были носовые рули? Не были ли повреждены, в каком положении на дне и т..д.

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 15:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (SDF @ 15.10.2009 - время: 15:21) О, вспомнил -"сакля", "бугель"! Черт, сколько лет прошло.... Ну а "Причал" -каменный век, всего 4 канала с 16-ым вместе.... Да, помню не мог докричаться до теплохода "Бахчисарай". Спали там все что ли? Все ракетницы отстрелял, пока сонный голос на 16-м услышал. А нам и Причала хватает. Кроме 16-го канала никакой не используем. Вообще вся аппаратура на военных кораблях на порядок ниже классом чем на гражданских. Нет у нас ни электронных карт, ни компьютеров. Просто разрешено к использованию только отечественное сертифицированное оборудование. Даже спутники используем только свои "Цикада", "Парус".

SDF дата: 15-10-2009 - 16:08 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 15:41) QUOTE (SDF @ 15.10.2009 - время: 15:21) О, вспомнил -"сакля", "бугель"! Черт, сколько лет прошло.... Ну а "Причал" -каменный век, всего 4 канала с 16-ым вместе.... Да, помню не мог докричаться до теплохода "Бахчисарай". Спали там все что ли? Все ракетницы отстрелял, пока сонный голос на 16-м услышал. А нам и Причала хватает. Кроме 16-го канала никакой не используем. Вообще вся аппаратура на военных кораблях на порядок ниже классом чем на гражданских. Нет у нас ни электронных карт, ни компьютеров. Просто разрешено к использованию только отечественное сертифицированное оборудование. Даже спутники используем только свои "Цикада", "Парус". Да, был такой. Жизнь свою закончил под инфлагом под названием по-моему UNITIGER. Ну а с помщью "Причала" немудрено не дозваться - мощность и высота антенн маленькие. Все согласно науки Ну а УКВ на лодке все же есть.... (радиолюбители вездесущие выложили) [img=https://dl.backbook.me/preview/f114578a78.jpg]

JFK2006 дата: 15-10-2009 - 18:44 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	QUOTE (Crazy Ivan @ 12.10.2009 - время: 23:25) Про Петра Великого полная ерунда. У меня человек пять знакомых ходили в тот выход на Петре Великом, никто никакого удара не слышал. Лавринюк и др. свидетели на следствии показали, что гидроудар был. Соврали? Зачем?

JFK2006 дата: 15-10-2009 - 18:48 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (green spawn @ 03.10.2009 - время: 21:13) QUOTE (JFK2006 @ 02.10.2009 - время: 23:55) Понимаете, было бы проще, если бы хотели скрыть истинные причины катастрофы, свалить всё на столкновение с неизвестной подводной лодкой. Например, с тем же "Мэмфисом". Что вы? Нельзя!!! Это международный скандал со всеми вытикающими Никакого скандала бы не было. Попов практически это и заявлял, клялся найти и отомстить... Такое заявление нужно было бы доказывать.

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 18:57 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	QUOTE (JFK2006 @ 15.10.2009 - время: 18:44) Лавринюк и др. свидетели на следствии показали, что гидроудар был. Соврали? Зачем? Лавренюк акустик. Он в наушники слышал. Ну а другие, не скажу что соврали, но может и слышали какой-то удар, может и содрогалась палуба, но ведь она постоянно от чего-то содрогается. Хотя какая разница?

JFK2006 дата: 15-10-2009 - 19:10 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 18:57) Лавренюк акустик. Он в наушники слышал. Ну а другие, не скажу что соврали, но может и слышали какой-то удар, может и содрогалась палуба, но ведь она постоянно от чего-то содрогается. Хотя какая разница? Вот цитата из показаний Лавринюка. Когда Попов, стоя на мостике, спросил, что, дескать тут у вас трясёт, то Рогатин ему отрапортовал, что это включилась антенна радиолокационной станции... В этом и есть разница. Если бы сразу сопоставили доклад Лавринюка и гидроудар - поисково-спасательная операция началась бы на 12 часов раньше.

SDF дата: 15-10-2009 - 21:11 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Вот такое мнение (это пишет выпускник ВВМУРЭ): "АПРК "Курск", находясь в полигоне боевой подготовки и выполняя боевое упражнение торпедная стрельба, в результате неудачного поиска главной цели и позднего ее обнаружения сблизилась не недопустимо малую дистанцию (менее 5 км, было 2,5-3 км). Кроме того АПРК оказалась на банке (участок с малыми глубинами) размером 3 мили. ТС - единственный вид б.упражнения, где командиру ПЛ дается полная самостоятельность в вопросах поиска, обнаружения, занятия позиции и выполнении стрельбы. Находясь в мертвой зоне ГАК "Полином" такр "П.Великий" подводная цель ("Курск") была обнаружена противоторпедным трактом. Командиром группы гидроакстиков ст.л-том Лавренюк, с обнаруженем ПЦ в непосредственной близости от корабля, было выдано ЦУ командиру минной-торпедной боевой части. Последний прозивел стрельбу реактивной бомбометной установкой "Удав" в режиме "По торпеде" (по пеленгу с нулевым заглублением взрывателя (последняя ступень блокировки снимается об ударе о воду в результате чего взрыв происходит на глубине 10-15 метров)). Одна из РГБ (реактивная глубинная бомба) попала в правую верхнюю плоскость АПРК и пробив легкий корпус взорвалась (1-й взрыв), нарушив систему ВВД (увеличение шума после 1-го взрыва)...." Версия очень сомнительная, но обратите внимание на дистанцию - да тут до столкновения один шаг....

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 21:35 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

Да, вот только Курск был с поднятыми выдвижными. Значит в перископ все видел. Ему что? Прямо на палубу глубинные бомбы бросали? Да и находясь в полигоне, где по кораблям стреляют учебными торпедами, стрелять по торпедам из РБУ, значит потопить учебную торпеду, которая стоит как десяток новых Жигулей. Да и обнаруживается торпеда на дистанции визуально. Она постоянно отстреливает ракетки из РПС (ракетный прибор следности) Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-10-2009 - 21:38

SDF дата: 15-10-2009 - 22:32 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 21:35) Да, вот только Курск был с поднятыми выдвижными. Значит в перископ все видел. Специально узнавал погоду в тот день - штиль (высота волны 0,5 м) , туман. Так что не все видно в перископ.... С кормы лодка не слышит - свои винты мешают, у ГАК "Полином" Петра оказывается мертвая зона на такой дистанции. И это продолжается при скорости крейсера узлов эдак 20...

Безумный Иван дата: 15-10-2009 - 23:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (SDF @ 15.10.2009 - время: 22:32) Специально узнавал погоду в тот день - штиль (высота волны 0,5 м) , туман. Так что не все видно в перископ.... С кормы лодка не слышит - свои винты мешают, у ГАК "Полином" Петра оказывается мертвая зона на такой дистанции. И это продолжается при скорости крейсера узлов эдак 20... Уверяю Вас что при таких погодных условиях в перископ видно ВСЕ! На перископной глубине ГАК ПЛ не слышит не только в кормовых курсовых углах, но и по всему горизонту. Мешает реверберация моря, зато в перископ и на РЛС видно ВСЕ без мертвых зон. А Полином слышен на достаточно большом расстоянии просто через корпус лодки. Звук похож на стрекотание кузнечика. А при всплытии лодки на перископную глубину корабельный боевой расчет выполняет все меры что бы выявить надводную обстановку. Там и маневрирование для прослушивания мертвого кормового сектора, и работа активной станции миноискания, и просмотр видеокамерами, и эхоледомерами. Уверяю, что пропустить боевой корабль НЕРЕАЛЬНО.

SDF дата: 16-10-2009 - 12:46 [ i ]

Интересующийся Репутация: 2 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2009 - время: 23:32) Уверяю Вас что при таких погодных условиях в перископ видно ВСЕ! На перископной глубине ГАК ПЛ не слышит не только в кормовых курсовых углах, но и по всему горизонту. Мешает реверберация моря, зато в перископ и на РЛС видно ВСЕ без мертвых зон. А Полином слышен на достаточно большом расстоянии просто через корпус лодки. Звук похож на стрекотание кузнечика. 1.А чем отличается перископ от морского бинокля? Я так понимаю, что в перископ может смотреть один человек, в отличие от мостика корабля (там биноклей предостаточно)? На мой взгляд в тумане одна надежда - радар. Но включать-то нельзя - скрытность. Да и при включении еще нужно время для определнлия параметров цели - куда "кидаться". 2. Слышно то его (Полином) слышно, да с какого направления? Конечно лодка и крейсер знали, что они вблизи друг друга, но цейтнот, достаточно одного неверного решения - и столкновение. Как сталкиваются современные суда? Не помогает самая современная навигация - человеческий фактор правит...

Безумный Иван дата: 16-10-2009 - 13:06 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	Если бы было столкновение, его бы не утаили. Да и зачем? Неужели этим как-то усложнили обстановку? Перископ имеет две шкалы увеличения: в 1,5 раза и в 6 раз. В плотном тумане стрелять учебными торпедами запрещено инструкцией. Торпеду потом не найти.