Обязательные уроки православия в школах

(OXOTHIIK @ 22.11.2006 - время: 20:23) Дорогой Сулейман!

Ещё раз поясню свою позицию. Преподавание предмета "Основы православной культуры" в школах должно стать ПРОТИВОВЕСОМ тому валу похабщины, нецензурщины и цинизма, которые ежедневно и ежечасно льются из средств массовой информации на наших детей. Договариваться, скажем, с телевидением, что "вы не будете показывать порнографию, а мы не будем преподавать православие" бесполезно, как и любые переговоры с бандитами от пропаганды. Уж они-то точно свою деятельность не прекратят.
Дорогой OXOTHIIK,
Хочу заметить, что я более или менее разделяю вашу позицию с одной маленькой поправкой. Из вашего поста нужно выбросить слово "православной" и тогда будет полное согласие в наших мнениях.

(Suleyman @ 22.11.2006 - время: 20:29) (OXOTHIIK @ 22.11.2006 - время: 20:23) Дорогой Сулейман!

Ещё раз поясню свою позицию. Преподавание предмета "Основы православной культуры" в школах должно стать ПРОТИВОВЕСОМ тому валу похабщины, нецензурщины и цинизма, которые ежедневно и ежечасно льются из средств массовой информации на наших детей. Договариваться, скажем, с телевидением, что "вы не будете показывать порнографию, а мы не будем преподавать православие" бесполезно, как и любые переговоры с бандитами от пропаганды.  Уж они-то точно свою деятельность не прекратят.
Дорогой OXOTHIIK,
Хочу заметить, что я более или менее разделяю вашу позицию с одной маленькой поправкой. Из вашего поста нужно выбросить слово "православной" и тогда будет полное согласие в наших мнениях.
А вот это уже совсем другое дело! Конечно, здесь должен быть не только простор индивидуального выбора, углубляться в изучение какой конфессии следует, но и более того - православные должны знать основные положения других вероисповеданий, хотя бы основных аврамиических религий и буддизма. То же касается и изучающих ислам, иудаизм, католичество...

(OXOTHIIK @ 22.11.2006 - время: 20:35) (Suleyman @ 22.11.2006 - время: 20:29) (OXOTHIIK @ 22.11.2006 - время: 20:23) Дорогой Сулейман!

Ещё раз поясню свою позицию. Преподавание предмета "Основы православной культуры" в школах должно стать ПРОТИВОВЕСОМ тому валу похабщины, нецензурщины и цинизма, которые ежедневно и ежечасно льются из средств массовой информации на наших детей. Договариваться, скажем, с телевидением, что "вы не будете показывать порнографию, а мы не будем преподавать православие" бесполезно, как и любые переговоры с бандитами от пропаганды.  Уж они-то точно свою деятельность не прекратят.
Дорогой OXOTHIIK,
Хочу заметить, что я более или менее разделяю вашу позицию с одной маленькой поправкой. Из вашего поста нужно выбросить слово "православной" и тогда будет полное согласие в наших мнениях.
А вот это уже совсем другое дело! Конечно, здесь должен быть не только простор индивидуального выбора, углубляться в изучение какой конфессии следует, но и более того - православные должны знать основные положения других вероисповеданий, хотя бы основных аврамиических религий и буддизма. То же касается и изучающих ислам, иудаизм, католичество...
А вот здесь похоже наши позиции расходятся :(
Не вижу необходимости изучения религии для воспитания культурного человека, а вот вред вижу(от изучения в школе конечно). ИМХО культура и религия это разные вещи.

Дорогой Сулейман!

Видите ли, исторически так сложилось, что религия - неотъемлимая часть человеческой культуры.

(Suleyman @ 22.11.2006 - время: 20:46) а вот вред вижу(от изучения в школе конечно).
А в чём вред то?

(OXOTHIIK @ 22.11.2006 - время: 20:50) Дорогой Сулейман!

Видите ли, исторически так сложилось, что религия - неотъемлимая часть человеческой культуры.
Вот и я том же, дорогой OXOTHIIK. Для программирования 3D графики неплохо бы разбираться в видеокартах. А чтобы разбираться в видеокартах, неплохо бы разбираться в электронике. Однако необязательно разбираться в электронике, чтобы иметь дело с программированием 3D.
Так и с православием. Оно конечно где-то пересекается с культурой. Но ИМХО нужна культура в целом, а не православие в целом.
Т.е что меня смущает? Что ОПК должен показать роль православия в культуре. Предмет, который показывал бы роль культуры в разных сферах (в т.ч. и в религии) кажется мне более приемлемым. ИМХО вопрос приоритетов.

Интересно, откуда Вы дознались, что я на жизнь именно трёхмерной графикой зарабатываю?

(ufl @ 22.11.2006 - время: 21:20) (Suleyman @ 22.11.2006 - время: 20:46) а вот вред вижу(от изучения в школе конечно).
А в чём вред то?
В том, что в общеобразовательном учреждении светского государства, если хотите в храме знания, рассчитанном на детей, еще не способных критически оценить получаемую информацию, преподавание религии это насильственное внедрение в сознание учащихся религиозных мифов, не совместимых с развитием современной науки и моралью.
Я понимаю, что для православных это нормальное явление. Они и детей крестят в младенчестве, чтобы не было шанса отказаться.:) Но других людей коробит от насилия над детьми.

(Suleyman @ 22.11.2006 - время: 21:35) преподавание религии это насильственное внедрение в сознание учащихся религиозных мифов,
Насильственное внедрение? Это как?
не совместимых с развитием современной наукиВполне, как показывает практика, совместимых.
и моралью.Про несовместимость морали подробней, если можно.
Но других людей коробит от насилия над детьми.Передайте людям, что Бог есть и Крещение не насилие, а спасение.

(ufl @ 22.11.2006 - время: 21:48) (Suleyman @ 22.11.2006 - время: 21:35) преподавание религии это насильственное  внедрение в сознание учащихся  религиозных мифов,
Насильственное внедрение? Это как?

1. В наших школах нельзя отказаться от изучения обязательных предметов.
2. Я уже говорил, что возраст школьников не располагает к критическому восприятию информации.

Вполне, как показывает практика, совместимых.

Про совместимость поподробней, если можно. :)

Про несовместимость морали подробней, если можно.

Мне лень сейчас искать упоминания в Библии о том, как Богоизбранная нация вырезает целые народы и о том, как Бог уничтожает целые города (и все человечество), просто на всякий случай. Уверен, Вы сами знаете эти места. Но если хотите..., скажите.
Передайте людям, что Бог есть
и ufl пророк его :))
и Крещение не насилие, а спасение.
Странное у Вас понятие о спасении. Спасать так, чтобы спасаемый не мог избежать вашего спасения.

(ufl @ 22.11.2006 - время: 21:48) Насильственное внедрение? Это как?

А так. Берут, значит, школьника, и говорят: "Чего хочешь ты сейчас, после шестого урока, о отрок?" - "Да вот, хотел тут в футбол погонять..." - "Неееет, засранец! Никаких футболов, будешь на православный факультатив ходить! Мы, едрить твою в корень, внедрим в тебя духовность, даже если ты этого не хочешь! Этого хочет Великий ПУ - чтобы ты был, собака, духовным! Вот мы и будем ее в тебя внедрять! Любыми средствами, вплоть до госэкзамена и розг!"
Вполне, как показывает практика, совместимых.
Ага. Только вот "совместители" по большей части в "желтом доме" обитают...
Про несовместимость морали подробней, если можно.
"Гуманизм" для нынешних православных - слово ругательное. Вам еще нужны примеры?
Передайте людям, что Бог есть и Крещение не насилие, а спасение.
Простите, вы считаете, что делать с человеком что-то, чего он не осознает, и, как следствие, не может воспротивиться или согласиться, не есть насилие? То есть, скажем, изнасилование девушки, предварительно напоенной рогипнолом, не есть изнасилование, а - самая обычная безвредная вещь (а может, даже и полезная для нее), сравнимая с тем, как будто кто-то чихнул?

(Suleyman @ 22.11.2006 - время: 22:54) 1. В наших школах нельзя отказаться от изучения обязательных предметов.
2. Я уже говорил, что возраст школьников не располагает к критическому восприятию информации.

Критическому, значит подразумевающему, что Бога нет? Но дело в том, что это не доказано.
Про совместимость поподробней, если можно. :)
Легко. Назовите пять, если хотите десять учёных. Чьи труды лежат в основе, как вы выразились современной науки.
Уверен, Вы сами знаете эти места.
Знаю, но они ДО Христианские. Так какие нормы СОВРЕМЕННОЙ морали вы считаете не совместимыми с Христианством?
и ufl пророк его :))Нет не пророк. Я просто знаю, что Бог есть. Вы тоже об этом узнаете. В одной из тем я уже говорил вам об этом. Вы предположили, что я имею ввиду, что это произойдёт после смерти. Каюсь, сейчас очень мало времени и усталость наваливается, не ответил. Отвечаю сейчас. Это произойдёт раньше чем вы умрёте. На сколько раньше, сказать не могу, может на десятки лет, может на секунду, но раньше.
Странное у Вас понятие о спасении. Спасать так, чтобы спасаемый не мог избежать вашего спасения.Скажите, если малое, ещё не способное критически (как вы выразились) мыслить потянется к кипятку, вы будете рассуждать хочет ли он избежать спасения или броситесь его спасать?

(Ameno @ 22.11.2006 - время: 23:10) А так. Берут, значит, школьника, и говорят: "Чего хочешь ты сейчас, после шестого урока, о отрок?" - "Да вот, хотел тут в футбол погонять..." - "Неееет, засранец! Никаких футболов, будешь на православный факультатив ходить! Мы, едрить твою в корень, внедрим в тебя духовность, даже если ты этого не хочешь! Этого хочет Великий ПУ - чтобы ты был, собака, духовным! Вот мы и будем ее в тебя внедрять! Любыми средствами, вплоть до госэкзамена и розг!"

Какая богатая фантазия. Маринина? Устинова? Донцова? Не узнаю вас в гриме.
Ага. Только вот "совместители" по большей части в "желтом доме" обитают...См. ответ Suleyman (у).
"Гуманизм" для нынешних православных - слово ругательное. Вам еще нужны примеры?А при чём тут мораль?
Простите, вы считаете, что делать с человеком что-то, чего он не осознает, и, как следствие, не может воспротивиться или согласиться, не есть насилие? То есть, скажем, изнасилование девушки, предварительно напоенной рогипнолом, не есть изнасилование, а - самая обычная безвредная вещь (а может, даже и полезная для нее), сравнимая с тем, как будто кто-то чихнул?См. ответ Suleyman (у).

(ufl @ 22.11.2006 - время: 23:18) Критическому, значит подразумевающему, что Бога нет?
Критическому значит критическому.
Но дело в том, что это не доказано.

Вот чем мне не нравятся христиане, так это своей наивностью, граничащей с наглостью. Религия должна изучаться, потому что никто не взял на себя сомнительный труд доказывать отсутствие выдуманного христианского бога?
Сперва докажите, что вы не верблюд. Затем существование бога. А потом уже есть смысл говорить о том, что доказано. Извините за резкость.
Легко. Назовите пять, если хотите десять учёных. Чьи труды лежат в основе, как вы выразились современной науки.
Ну давайте так: Демокрит, Пифагор и Архимед. И пару последних нобелевских лауреатов: В. Гинзбург и Ж. Алферов.
Знаю, но они ДО Христианские. Так какие нормы СОВРЕМЕННОЙ морали вы считаете не совместимыми с Христианством
1. Ветхий Завет это часть христианства. Изучать его в школе? А почему не краткий курс для патологоанатомов?
2. Например право на эвтаназию и аборты.
Скажите, если малое, ещё не способное критически (как вы выразились) мыслить потянется к кипятку, вы будете рассуждать хочет ли он избежать спасения или броситесь его спасать?
Вот только кипяток существует лишь в Вашем воображении. В данном примере особого вреда от Ваших иллюзий нет. Кипятка нет, Вы просто одернули ребенка без видимой причины и он ничего не потерял. Но есть случаи и похуже.

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 10:36) 1. Религия должна изучаться, потому что никто не взял на себя сомнительный труд доказывать отсутствие выдуманного христианского бога?
2. Вот только кипяток существует лишь в Вашем воображении.

Я не хочу участвовать в дискуссии, просто очень интересует один вопрос... почему Вы, Сулейман (и иже с Вами), решили что Он (Бог), выдуманный?
До тех пор пока не существует доказательств ни за, ни против, будте добры, не делайте выводов - вот это, я понимаю, можно будет назвать критической оценкой ситуации.
А уж если Вы считате, что этот труд "сомнителен", Вы вообще что здесь делаете? ...просто пустословите милейший.

(Yves @ 23.11.2006 - время: 11:55) [Я не хочу участвовать в дискуссии, просто очень интересует один вопрос... почему Вы, Сулейман (и иже с Вами), решили что Он (Бог), выдуманный?
До тех пор пока не существует доказательств ни за, ни против, будте добры, не делайте выводов - вот это, я понимаю, можно будет назвать критической оценкой ситуации.

Предположим, я буду утверждать, что в Москве есть улица Мичурина. Т.к у меня нет никакой информации по этому поводу, следовательно что?
Следовательно я ее выдумал. Единственный источник этого утверждения мое воображение. Независимо от того, есть там эта улица или нет, я этого не знаю, т.е я выдумал улицу Мичурина. Пока не существует доказательств "за" или "против", Бог чье существование утверждается это выдуманный Бог. Соответственно христиане призывают поклоняться именно этому выдуманному Богу, хотя я (в силу отсутствия доказательств) оставляю открытым вопрос о существовании реального Бога.

А уж если Вы считате, что этот труд "сомнителен", Вы вообще что здесь делаете? ...просто пустословите милейший.


Определенно не "доказываю отсутствие". Меня больше интересуют взгляды христиан. а не истинность/ложность концепции, на которой они основываются. И то, как сами христиане воспринимают противоречия в своей религии.

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 12:30) (Yves @ 23.11.2006 - время: 11:55) [Я не хочу участвовать в дискуссии, просто очень интересует один вопрос... почему Вы, Сулейман (и иже с Вами), решили что Он (Бог), выдуманный?
До тех пор пока не существует доказательств ни за, ни против, будте добры, не делайте выводов - вот это, я понимаю, можно будет назвать критической оценкой ситуации.

Предположим, я буду утверждать, что в Москве есть улица Мичурина. Т.к у меня нет никакой информации по этому поводу, следовательно что?
Следовательно я ее выдумал. Единственный источник этого утверждения мое воображение. Независимо от того, есть там эта улица или нет, я этого не знаю, т.е я выдумал улицу Мичурина. Пока не существует доказательств "за" или "против", Бог чье существование утверждается это выдуманный Бог. Соответственно христиане призывают поклоняться именно этому выдуманному Богу, хотя я (в силу отсутствия доказательств) оставляю открытым вопрос о существовании реального Бога.

А если тебе друг сказал что он (или его приятель) живет в Москве на улице Мичурина, в таком случае это выдуманная улица?
(У большинства верующих ситуация больше походит на такое)

А если тебе друг сказал что он (или его приятель) живет в Москве на улице Мичурина, в таком случае это выдуманная улица?
(У большинства верующих ситуация больше походит на такое)


Во во! Сулейман, если для вас доказательств нет, то это не значит, что для других их нет. Если я вам пришлю фотку с собой, где я стою на этой самой улице, вы точно так же можете сказать, что я в фотошопе подрисовала табличку на доме с названием улицы . Так что доказательство доказательству рознь.

(JJJJJJJ @ 23.11.2006 - время: 13:03) [А если тебе друг сказал что он (или его приятель) живет в Москве на улице Мичурина, в таком случае это выдуманная улица?
(У большинства верующих ситуация больше походит на такое)
Хороший вопрос. :)
Но разница здесь небольшая. Если я утверждаю без оснований, то я выдумал. Если друг утверждает без оснований, то он выдумал. Суть в том, как определить на чем основывается друг. Если это важно, то логично потребовать доказательств, не так ли?

2 ERRA
Во во! Сулейман, если для вас доказательств нет, то это не значит, что для других их нет. Если я вам пришлю фотку с собой, где я стою на этой самой улице, вы точно так же можете сказать, что я в фотошопе подрисовала табличку на доме с названием улицы . Так что доказательство доказательству рознь.

Если у других есть то, что они считают доказательствами, это не значит, что все остальные сочтут это доказательствами. Например, если Вы позвоните мне и скажете, что находитесь на этой улице, то я поверю, что у Вас есть доказательства (которые Вас в этом убедили).
Но это не значит, что вы действительно находитесь на этой улице, а не в 13-й палате для "тихих". :)
Если речь идет не о личном деле, а об общем (например введение околорелигиозного предмета в школе), то и доказательства должны быть не личные, а общие.

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 13:56) (JJJJJJJ @ 23.11.2006 - время: 13:03) [А если тебе друг сказал что он (или его приятель) живет в Москве на улице Мичурина, в таком случае это выдуманная улица?
(У большинства верующих ситуация больше походит на такое)
Хороший вопрос. :)
Но разница здесь небольшая. Если я утверждаю без оснований, то я выдумал. Если друг утверждает без оснований, то он выдумал. Суть в том, как определить на чем основывается друг. Если это важно, то логично потребовать доказательств, не так ли?

Он тебе предлагает проитись с ним, правда это долгий путь :)