Обязательные уроки православия в школах

(Yves @ 23.11.2006 - время: 17:56) Так много написали, что уже эти строчки просто каламбуром звучат...
Вот Вы, существуете в реальности? Верояно, да. Только факт собственного рождения доказать затрудняетесь. Получается факт рождения в воображении, а Вы реальный и что же у нас получается... что не всегда то что зарождается в воображении нереально, не так ли?

Нет, не так. Вы повторяете мою недавнюю ошибку, отождествляете факт существования и факт рождения. Подумайте еще раз :)

Я вот тут не поленился спросить у профессионального философа о пресловутой "бритве Оккама", о исключении излишних сущностей. Оказалось, что есть у ней серьёзнейший изьян. Отбрасывая излишние сущности, мы очень скоро приходим к солипсизму, к единичному философу, как к единственно по-настоящему необходимой сущности. А мир вокруг него - лишь сон. Сулейман нам как раз это весьма убедительно (не желая того) продемонстрировал.

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 18:10) А вот по поводу совместимости христианства и науки, как Вы видите далеьнейшее обсуждение? Мне следует найти примеры ученых пострадавших от церкви?
Ну поскольку это тема про образование, то давайте сконцентрируемся на этом. Примеры учёных можете найти. Скромный совет, Бруно не трогайте, его не за науку сожгли.
Но параллельно объясните КАК начальное религиозное образование мешает развитию СОВРЕМЕННОЙ науки?
Так вы и сами их наверное знаете. Места из Библии, которые не согласуются с современными научными знаниями?Не знаю таких мест.
Если эти ученые не использовали Закон Божий в своих исследованиях, значит они в школе проходили мимо него. :)Иногда просто теряешь от абсурдности заявлений. Закон Божий совсем о другом. Не о физике, биологии и прочее. Хотелось бы вспомнить великого Ломоносова «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии»
А при чем здесь история?! 
Или это православная история,История, она просто история. Человечества, а не Православная.
Самоубийство это личный выбор. Насильственное вмешательство в него церкви - аморально.Самоубийство – это убийство. Убийство – аморально.
Теперь расскажите как Церковь насильно вмешивается.
Нет. Это непрактично.Зато правда.
А если использовали, покажите.
Не использовали на прямую, но каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума.

(ufl @ 23.11.2006 - время: 18:40)
Но параллельно объясните КАК начальное религиозное образование мешает развитию СОВРЕМЕННОЙ науки?

И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город .
9 Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.
Представьте себе, что школьник прочитает эту чушь про вавилонскую башню и возникновение разных языков. И это он получит в школе, призванной обеспечивать его научными знаниями для дальнейшей жизни?
Иногда просто теряешь от абсурдности заявлений. Закон Божий совсем о другом
О другом. Зато он может противоречить. Пример выше.
История, она просто история. Человечества, а не Православная.
Значит это:
Бог создаёт человека. Человек видит Бога и главное знает о нём. Затем в человеческом роде появляются безумцы говорящие Бога нет. Псалтирь 14:1
не история.
Здесь подведу небольшой итог. Вы утверждаете что я должен доказывать отсутствие Бога, потому что знание о нем первично. А первично по вашему мнению, потому что ... см. цитату. А в цитате первое предложение:Бог создаёт человека.
Т.е причина, по которой я (по вашему мнению) должен доказывать отсутствие Бога заключается в его наличии. Абсурд.
Теперь расскажите как Церковь насильно вмешивается.
Например содействуя законодательному запрещению самоубийств.
Не использовали на прямую, но каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума.
Спасибо за то. что Вы вызвали у меня пару минут здорового смеха. :) Однако должен заметить, что Вы немного переборщили. Только определенный опыт в чтении подобного рода текстов спас меня от слишком заметной реакции (я читал на работе). :)))

Почему бы не высказать ту же мысль проще: ученый должен быть верующим иначе он не поверит в существование Бога. Бог есть.

Если бы вы еще обосновали эту мысль, это было бы замечательно.

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 20:35) Не использовали на прямую, но каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума.
Спасибо за то. что Вы вызвали у меня пару минут здорового смеха. :) Однако должен заметить, что Вы немного переборщили. Только определенный опыт в чтении подобного рода текстов спас меня от слишком заметной реакции (я читал на работе). :)))

Почему бы не высказать ту же мысль проще: ученый должен быть верующим иначе он не поверит в существование Бога. Бог есть.

Если бы вы еще обосновали эту мысль, это было бы замечательно.
Рад, что вы развеселились, но жалею о том, что развеселил вас не я. Это Альберт знаете ли Эйнштейн. Каюсь содрал цитату. И ещё раз каюсь, предвидел реакцию. Целиком это звучит так. Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей. Вас ещё повеселить? Ну на пример Вернером фон Брауном « Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами». Смотрите как перекликается с Ломоносовым.
Представьте себе, что школьник прочитает эту чушь про вавилонскую башню и возникновение разных языков. И это он получит в школе, призванной обеспечивать его научными знаниями для дальнейшей жизни?Представил и понял, не расходятся с научными данными. Дело в том, что на территории когда-то существовавшего Шумера – Сенара найдены руины очень когда то высокого культового сооружения, построенного из кирпича и погребённого под многометровым слоем ила, что свидетельствует о локальной природной катастрофе. Андре Парро, французский учёный очень подробно исследовал эту тему. И достаточно убедительно доказывает, что это и есть Вавилонская башня из Библии.
А про смешение языков у вас есть другие версии, отличные от Библии?
Например содействуя законодательному запрещению самоубийств. Suleyman, я дядька настырный. А как Церковь содействует законодательному запрету?
И почему вы решили, что самоубийство морально?

Чуть было не забыл. А про замученных Церковью учёных? Когда расскажете?

(ufl @ 23.11.2006 - время: 21:17)
Рад, что вы развеселились, но жалею о том, что развеселил вас не я. Это Альберт знаете ли Эйнштейн. Каюсь содрал цитату. И ещё раз каюсь, предвидел реакцию. Целиком это звучит так. Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
Все таки меня повеселили именно вы. а не Эйнштейн. Или у Вас есть еще один знакомый Эйнштейн? :)

Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).
Насчет Брауна мне лень искать. Оставлю на вашей совести.
Представил и понял, не расходятся с научными данными. Дело в том, что на территории когда-то существовавшего Шумера – Сенара найдены руины очень когда то высокого культового сооружения, построенного из кирпича и погребённого под многометровым слоем ила, что свидетельствует о локальной природной катастрофе. Андре Парро, французский учёный очень подробно исследовал эту тему. И достаточно убедительно доказывает, что это и есть Вавилонская башня из Библии.
не нашел конкретного изложения исследований исследований Парре, поэтому оставлю этот вопрос открытым.
А вот такой фрагмент:
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

Т.е отсюда школьник узнает что небо это твердь и пространство над ним заполнено водой. Как Вам это?
А про смешение языков у вас есть другие версии, отличные от Библии?
Эволюционная версия. Все лучше чем мифы древних евреев.
Suleyman, я дядька настырный. А как Церковь содействует законодательному запрету?
https://pms.orthodoxy.ru/sovet/ofiz/00011.htm - вот такими заявлениями содействует.

И почему вы решили, что самоубийство морально?
Давайте для начала попробуем от противного: продлевать чужие страдания против воли страдающего аморально. Это граничит с садизмом. Следовательно эвтаназия моральна.

Чуть было не забыл. А про замученных Церковью учёных? Когда расскажете?
1. Гипатия
2. Р. Бэкон
3. Чекко Д`Асколи
4. М. Сервет
5. И.И. Мечников. - не замучен, но был вынужден уехать из России

(Suleyman @ 23.11.2006 - время: 23:42) Все таки меня повеселили именно вы. а не Эйнштейн. Или у Вас есть еще один знакомый Эйнштейн? :)

Неужто всего Эйнштейна наизусть знаете? Не расстраивайтесь, но это он.
Т.е отсюда школьник узнает что небо это твердь и пространство в космосе заполнено водой. Как Вам это?Там тема есть по моему называется Библия (обман, ложь). Полистайте.
Эволюционная версия.
Ух ты!!!! Расскажите?
вот такими заявлениями содействует.Хорошее заявление. Совпадает с моральными нормами многих. А с вашими нет?
Давайте для начала попробуем от противного: продлевать чужие страдания против воли страдающего аморально. Это граничит с садизмом. Следовательно эвтаназия моральна.Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в моральности эвтаназии?
1. Гипатия
2. Р. Бэкон
3. Чекко Д`Асколи
4. М. Сервет
5. И.И. Мечников. - не замучен, но был вынужден уехать из РоссииПодробнее. За что был замучен каждый из них? Вы уверенны, что за науку? И чем развил науку? Ну исключая конечно Мечникова. Кстати про Мечникова, кто его вынудил уехать из России?

Ufl, ufl, стыдитесь!!! Я тут некоторое время почитала и поняла, что, если выявлять все неточности, противоречия, а иногда - и откровенные подтасовки и передергивания в ваших постах, то я стану гранд-мастером к завтрашенму утру (по количеству постов).
Начать хотя бы с вашего ответа лично мне. Это была я, а Донцова и Маринина - у меня воруют сюжеты... )))
Про "совместителей". Мы уже с вами не раз говорили, что от гения до шизофреника - недалекий путь. Однако не все шизофреники - гении. И таких - явно больше. И место им в "желтом доме".
Далее. Гуманизм. Если вы считаете, что мораль, позволяющая считать "гуманизм" ругательством - это достойная мораль, это, позвольте вас разочаровать, неверно.
Далее. Спасение помимо воли. На мой вопрос вы так и не ответили. Начать хотя бы с того, что у чада есть выбор - тянуть руку к кипятку или не тянуть. А вот у девушки или у крестимого младенца - нет. Одну насилуют, другого - крестят. По характеру действий, совершаемых в обоих случаях ситуации одинаковы. Итак, будет ли в описываемом мной случае изнасилование или спасение?
Далее. Существование Бога доказано самим Богом и общением с ним людей, причём многих. Это потом, значительно позже, атеисты стали утверждать обратное. Но бремя доказательств лежит на заявители. Доказательств нет.
Вы знаете, это ваше утверждение безграмотно настолько, что даже полный словесный ваккуум наступает при попытке что-то возразить... Будьте добры, скажите хотя бы, где можно увидеть доказательства, представленные "самим Богом"? (Только Библию не упоминайте - я сразу же спрошу, с чего вы взяли, что это - "слово Божие", мы опять выйдем на порочный круг в ваших доказательствах, который вы предпочтете в который раз замять...) Про шизофрению вам не зря упомянули. В одном вы не правы на 100% (я уж даже не знаю, на каком основании Suleyman вас за юриста принял ). Бремя доказывания лежит на истце (если хотите - заявителе), это правда. Однако в вопросе бога истцом выступают верующие, которые заявляют существование бога и истинность религии. Вот - и просим на сцену, несите бремя доказывания..
Ветхий Завет конечно изучать. Хотя как я понял он, Ветхий Завет, действительно расходится с ВАШИМИ (не с современными) нормами морали. Ну зачем вы прибегаете ко всяким непонятным иностранным словам, эвтаназия, аборт. Скажите проще и по русски, УБИЙСТВО человека допустимое при определённых обстоятельствах. А почему вы решили, что подобное убийство МОРАЛЬНО?
Ufl, стыдитесь снова! Вы же так и не смогли мне (да и вообще - никому) объяснить, почему аборт - это убийство. вспомните соответствующую тему.
А у граждан обучать своих детей в удобное для них время, право есть?
Я не совсем уверена, что вы имели ввиду, однако - у меня встречный вопрос: если родители хотят, чтобы их ребенок изучал религию, они НАЙДУТ ВРЕМЯ, чтобы отвести своего ребенка в школу в воскресенье, не так ли? Или стремление к религии сильно зависит от удобства ее исповедания (в данном случае - я сюда включаю и обучение своих детей)? А если это так, то - зачем тогда религия?
Таких людей не существует. Большинство информации принимается нами на веру.
Ну, допустим, я немного поправлю Suleyman'а. Критическое восприятие информации - это такое ее восприятие, при котором либо возможно получение доказательств истинности этой информации, либо - есть весьма веские достаточные основания считать информацию истинной. (О достаточных основаниях - смотрите мою дискуссию с JJJJJJJ )
Неа. Вы совсем о другом. Объясняю. Знание человека о Боге первично. Позже появляется утверждение атеистов, так что им и доказывать.
Ufl, положите холодный компресс на голову. Это помогает при бреде, вызванном жаром. Это ВЫ утверждаете, что бог есть. Вот и доказывайте. Тяжесть доказывания лежит на истце.
Видите как обманчиво впечатление. Ameno считает, что я профан в юриспруденции. Теперь о свидетельствах. С удовольствием привожу, читайте. Почему считаю их таковыми? Нет оснований сомневаться в правдивости.
А, вот оно. Ну что ж, какие-то остатки честности в вас все-таки остались... Теперь - о свидетельствах. Если я (или - кто-то еще) вам скажет, что недавно видел человека, который ходит по воде, превращает воду в вино, зовут его Кецалькоатль, он - новый Христобудда, то - следуя вашей логике (точнее, вашему образу мыслей) вы просто обязаны будете не сомневаться в правдивости этих сведений. А почему, собственно, нет? Или если кто-то скажет вам, что всю Вселенную сотворил два часа назад гномик Вицли-Пуцли, вы просто обязаны будете считать, что это - правда. Ведь нет никаких оснований сомневаться в правдивости этих сведений... Не так ли?
Почему безрезультатно? Биологически (поскольку я не юрист) человек с момента образования зиготы – человек.
А потому и безрезультатно... Помните наш спор? Про определение смерти и т.д?Где у зиготы сердечная и нервная деятельность, чтобы ее можно было "угнести" до смерти? Ладно, все равно как об стену горох...
ИМХО не называть самоубийство убийством смахивает… Я бы сказал, но форум посещают дамы.
Да ладно уж... К извивам ваших мыслей мы привычные... Но - как ни крутите, назвать самоубийство - убийством - это точно шизофрения.
Вспомните историю. Бог создаёт человека. Человек видит Бога и главное знает о нём. Затем в человеческом роде появляются безумцы говорящие Бога нет. Псалтирь 14:1
Стыдитесь, Ufl! Вспомните нашу дискуссию об эволюции. Вы так и не привели ни одного доказательства вашему утверждению о том, что бог якобы создал человека...
Я не бреюсь. По этой самой бритве вы родителей не имеете.
Стыдитесь, Ufl! Я уже не раз говорила вам, что бритвой надо уметь пользоваться. Иначе - порежетесь. Что, собственно, с вами и произошло.
Не знаю таких мест.
Да неужели? А упоминавшееся вами сотворение человека не противоречит научным данным? Ufl, я, конечно, знала, что вера... мнэ... притупляет... хм... интеллект, но - чтобы настолько?!? Или эта коротенькая фраза была сказана вами в пылу спора, не подумав?

Обсуждение высказываний ученых о религии и боге, в частности, высказывание Эйнштейна, считаю бессмысленным занятием, поскольку мы с вами уже говорили, что, во-первых, мнения ученых, не подтвержденные исследованиями, - это всего лишь мнения, во-вторых, можно привести не меньшее количество высказываний тех же ученых, в которых они утверждают сугубую вредность религии и веры в бога, и также напрочь отрицают его существование, и, наконец, в-третьих, - гений и шихофрения - близнецы-братья...
Представил и понял, не расходятся с научными данными. Дело в том, что на территории когда-то существовавшего Шумера – Сенара найдены руины очень когда то высокого культового сооружения, построенного из кирпича и погребённого под многометровым слоем ила, что свидетельствует о локальной природной катастрофе. Андре Парро, французский учёный очень подробно исследовал эту тему. И достаточно убедительно доказывает, что это и есть Вавилонская башня из Библии.
Ufl, в моих глазах вы растеряли все остатки своей честности. То, что где-то когда-то существовала некая башня, которую Библия выводит в сюжете в качестве Вавилонской, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ни существования бога, ни - происхождение языков из-за божъего гнева...

Ameno, вы столько написали и главное так пафосно обвиняли меня во лжи. Придётся отдельную тему завести, чтобы оправдаться. Правда смысла нет.
Два пункта всё же попробую.
Стыдитесь, Ufl! Вспомните нашу дискуссию об эволюции. Вы так и не привели ни одного доказательства вашему утверждению о том, что бог якобы создал человека...А разве вы доказали правоту теории, пардон теорий эволюции? Вы кстати какой из трёх или четырёх больше доверяете? Или трогательные рассказы про фазанов и мишек вы считаете доказательством?
Ufl, стыдитесь снова! Вы же так и не смогли мне (да и вообще - никому) объяснить, почему аборт - это убийство. вспомните соответствующую тему.Если я правильно помню, то спор затих на том, что биологический и философский человек это разные вещи. Убийство биологического человека было признано, не вами правда. https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=3895538
Я не совсем уверена, что вы имели ввиду, однако - у меня встречный вопрос: если родители хотят, чтобы их ребенок изучал религию, они НАЙДУТ ВРЕМЯ, чтобы отвести своего ребенка в школу в воскресенье, не так ли? Или стремление к религии сильно зависит от удобства ее исповедания (в данном случае - я сюда включаю и обучение своих детей)? А если это так, то - зачем тогда религия?А вот это по теме. И самое главное. Ну что поделаешь если сейчас верующих большинство. Вам придётся терпеть. Пока эти, которых вы определяете (кто нибудь ещё интересно так определяет) как антитеистов, к власти не придут. Кстати, в каком словаре можно посмотреть научное определение антитеистов?
И попутный вопрос, вы тоже за эфтаназию?

(Ameno @ 24.11.2006 - время: 00:31) Спасение помимо воли. На мой вопрос вы так и не ответили. Начать хотя бы с того, что у чада есть выбор - тянуть руку к кипятку или не тянуть. А вот у девушки или у крестимого младенца - нет. Одну насилуют, другого - крестят. По характеру действий, совершаемых в обоих случаях ситуации одинаковы.
Немного вмешаюсь в ход дискуссии. Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.
Помните наш спор? Про определение смерти и т.д?Где у зиготы сердечная и нервная деятельность, чтобы ее можно было "угнести" до смерти?

Да ладно уж... К извивам ваших мыслей мы привычные... Но - как ни крутите, назвать самоубийство - убийством - это точно шизофрения.

Считать всех инакомыслящих шизофрениками - это точно паранойя! :)

Ладно, самоубийство названо так, как названо, а именно само убийством. Т.е. убийством самого себя. Что здесь выкручивать, непонятно.

Смерть живого организма, она и в Африке смерть живого организма, т.е. прекращение его жизнедеятельности: остановка дыхания, прекращение поступления питательных веществ (а также синтеза некоторых питательных и строительных веществ на клеточном уровне), полное отсутствие реакций на внешние раздражители и т.д., все в совокупности. После наступления смерти, как правило, наступает процесс разложения.
Исходя из этого, всякое насильственное и противоестественное прерывание жизнедеятельности организма (не органа, не ткани, а целого организма, представленного хотя бы клеткой или паразитирующего организма) и есть его убийство.

(Сэр Джимми Джойс @ 24.11.2006 - время: 08:38) Ладно, самоубийство названо так, как названо, а именно само убийством. Т.е. убийством самого себя. Что здесь выкручивать, непонятно.


Да если бы так. Эвтаназия в любом случае не само. Там всегда нужен ещё человек который нажмёт кнопку, возьмет шприц. А это создаёт сразу кучу проблем и плохоразрешимых вопросов. Кто этот человек? Врач? Вы себе представляете врача, пришедшего в медицину с готовностью УБИВАТЬ? Как это будет законодательно оформлено? Как мед. помощь? А что будет за отказ от оказания мед. помощи?
Создать спецподразделение высокоморальных убийц? Но их же подготовить надо, не профессионально, морально. Убить человека не так просто, даже атеисту.

(ufl @ 24.11.2006 - время: 00:17) Неужто всего Эйнштейна наизусть знаете? Не расстраивайтесь, но это он.

Могу привести еще несколько цитат. Если же приписывать ему и Вашу цитату, то получается что у него раздвоение личности.
Ух ты!!!! Расскажите?

Вкратце она заключается в том, что по мере усложнения человеческих отношений язык развился из жестов и звукоподражаний.
Хорошее заявление. Совпадает с моральными нормами многих. А с вашими нет?

Совпадает с многими. К счастью эти многие ИМХО не большинство.
Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в моральности эвтаназии?

Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в аморальности эвтаназии?
Подробнее. За что был замучен каждый из них? Вы уверенны, что за науку? И чем развил науку? Ну исключая конечно Мечникова. Кстати про Мечникова, кто его вынудил уехать из России?
1. Гипатия насколько помню - глава Александрийской бибилиотеки, былпа убита толпой христианских фанатиков
2. Р. Бэкон отсидел за свои взгляды 14 лет в тюрьме инквизиции, был выпущен незадолго до смерти.
3. Чекко Д`Асколи был сожжен за защиту учения о шарообразности Земли
4. Сервет был сожжен за открытие малого круга кровообращения
5. Мечников уехал из-за гонений духовенства за высказывания типа:
Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание
есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием.


Ну что поделаешь если сейчас верующих большинство. Вам придётся терпеть.
А с этого места поподробнее. Статистику пожалуйста. И как проводился опрос.

(ufl @ 24.11.2006 - время: 09:12) А это создаёт сразу кучу проблем и плохоразрешимых вопросов. Кто этот человек? Врач? Вы себе представляете врача, пришедшего в медицину с готовностью УБИВАТЬ? Как это будет законодательно оформлено? Как мед. помощь? А что будет за отказ от оказания мед. помощи?
Создать спецподразделение высокоморальных убийц? Но их же подготовить надо, не профессионально, морально. Убить человека не так просто, даже атеисту.
Следуя Вашей логике, в медицину никто не может пойти, потому что есть вероятность, что придется отключать неизлечимого коматозного больного от системы жизнеобеспечения.

2 Сэр Джимми Джойс
Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.

1. Амено говорила об изнасиловании усыпленной девушки. Т.е безболезненно на момент изнасилования.
2. Если насильник считает изнасилование эстетическим действом это уже не изнасилование?

P.S. Не подумайте, что я придираюсь к словам. Разница безусловно есть. Но можно сказать, что крещение это моральное изнасилование.

(Suleyman @ 24.11.2006 - время: 09:22) Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.

1. Амено говорило об изнасиловании усыпленной девушки. Т.е безболезненно на момент изнасилования.
2. Если насильник считает изнасилование эстетическим действом это уже не изнасилование?

P.S. Не подумайте, что я придираюсь к словам. Разница безусловно есть. Но можно сказать, что крещение это моральное изнасилование.
Если так подходить, то таких моральных изнасилований у детей пруд-пруди, то шапочку цветастую напялят чтобы симпотично выглядел, или каждому гостю демонстрировать, то вообще младенца плавать начнут учить, или укачивать начнут когда играть охота...

Я не то чтобы защищаю или считаю необходимым крещение наразумных младенцев, но ужасного в этом не вижу.

(JJJJJJJ @ 24.11.2006 - время: 12:12) (Suleyman @ 24.11.2006 - время: 09:22) Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.

1. Амено говорило об изнасиловании усыпленной девушки. Т.е безболезненно на момент изнасилования.
2. Если насильник считает изнасилование эстетическим действом это уже не изнасилование?

P.S. Не подумайте, что я придираюсь к словам. Разница безусловно есть. Но можно сказать, что крещение это моральное изнасилование.
Если так подходить, то таких моральных изнасилований у детей пруд-пруди, то шапочку цветастую напялят чтобы симпотично выглядел, или каждому гостю демонстрировать, то вообще младенца плавать начнут учить, или укачивать начнут когда играть охота...

Я не то чтобы защищаю или считаю необходимым крещение наразумных младенцев, но ужасного в этом не вижу.
Просто о шапочке он потом и не вспомнит. А о крещении сильно пожалеет (когда вырастет и станет атеистом). Это поставит его в неудобное положение -крещеный атеист :(.

(ufl @ 24.11.2006 - время: 00:17) Т.е отсюда школьник узнает что небо это твердь и пространство в космосе заполнено водой. Как Вам это?Там тема есть по моему называется Библия (обман, ложь). Полистайте.

Я тоже иногда настырный. Пролистал 18 страниц из "Бог, Библия, вера... = обман?". Твердь небесная там упоминалась, но никто ничего по этому поводу не сказал (все больше про Козьму Индикоплова).
Так что Вы скажете по поводу соответствия научных данных и небесной тверди? И почему это должно учиться в школе? И как объяснить школьнику, если он спросит почему Гагарин не разбился об эту твердь? :)

Что любопытно, в той теме, когда Вы приводили цитату из Бытия, то начали ее со строчки, следующей за упоминанием о небесной тверди.

Просто о шапочке он потом и не вспомнит. А о крещении сильно пожалеет (когда вырастет и станет атеистом). Это поставит его в неудобное положение -крещеный атеист :(.
Сдаюсь, это действительно теоретически возможно, конечно, если вырастит сильно мнительным атеистом. :))))

Дорогой Сулейман!

Вот Вы с энергией, достойной лучшего применения, доказываете, что верующие не правы, что доказательств бытия Божьего, достаточных для Вас, в наличии не имеется.
Смогли бы Вы с той же уверенностью сказать, что дьявола, нечистого, лукавого, сатаны тоже нет?

(OXOTHIIK @ 24.11.2006 - время: 13:26) Дорогой Сулейман!

  Вот Вы с энергией, достойной лучшего применения, доказываете, что верующие не правы, что доказательств бытия Божьего, достаточных для Вас, в наличии не имеется.
  Смогли бы Вы с той же уверенностью сказать, что дьявола, нечистого, лукавого, сатаны тоже нет?
Я ждал этого вопроса. Правда не от вас, а скорее от wlaser'а. :)

Сами подумайте, если нет оснований для того чтобы принимать на веру христианскую мифологию в целом, а дьявол ее немаловажная часть, то ... Вывод очевиден.

Только уважаемый OXOTHIIK, я Вас прошу, не нужно замечаний типа: "Лучшая уловка дьявола - убедить всех в своем несуществовании".

Вот Вы с энергией, достойной лучшего применения, доказываете
Хочу кое-что прояснить насчет лучшего применения. Я далек от того, чтобы доказывать что верующие не правы. Как я уже говорил, на форуме спор с верующими невозможен в принципе. Каждый верующий может решить сам, после того как увидит доказательства (или их отсутствие) в пользу (или против) истинности учения. Конечно, неплохо, если какой-нибудь верующий в результате задумается. :) Точно так же как неплохо, если кто-то бросит пить.
Почему это неплохо?
С одной стороны мне все равно, спивается ли (употребляет наркотики, верует) тот или иной незнакомый человек. Было бы даже хорошо, если бы истинных христиан (ИМХО наподобие Сэра Джимми Джойса) было бы побольше. Лично мне они симпатичны. (Хотя их, к сожалению, много быть не может).
С другой стороны, чем больше алкоголиков, тем больше вероятность, что один из них ограбит меня в подъезде. Церковь же еще опаснее, т.к является агрессивной и экспансивной организацией (о чем свидетельствует, например, введение ОПК в школах).