Заочный спор с В. Суворовым
chips
Грандмастер
3/19/2009, 6:10:19 PM
(Tobor @ 19.03.2009 - время: 15:01) (Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 14:38) Quo prodis?
А у СССР какой экономический резон воевать? Что он приобретал такого жизненноважного в ходе конфликта?
СССР развязал войну вовсе не из экономических соображений.Сталин прекрасно понимал, что рядом с капстранами СССР не уживется. Хотя бы просто потому что при капитализме люди жили намного лучше чем при социализме. И какие бы железные занавесы не ставили - люди все равно бежали.
Нужно было сделать так, чтобы некуда было бежать. Чтобы вокруг - один социализм.
А как же совершить социалистическую революцию в кап. стране? Нужно создать в ней революционную ситуацию.
Революционная ситуация возникает только в ходе войны. Революционная ситуация для мировой революции - только в ходе мировой войны. Именно для революционной ситуации товарищу Сталину и была нужна Вторая мировая война.
Соображения чисто политические.
Какое глубокое проникновение в мысли Сталина. И где вы такую траву берете?
А у СССР какой экономический резон воевать? Что он приобретал такого жизненноважного в ходе конфликта?
СССР развязал войну вовсе не из экономических соображений.Сталин прекрасно понимал, что рядом с капстранами СССР не уживется. Хотя бы просто потому что при капитализме люди жили намного лучше чем при социализме. И какие бы железные занавесы не ставили - люди все равно бежали.
Нужно было сделать так, чтобы некуда было бежать. Чтобы вокруг - один социализм.
А как же совершить социалистическую революцию в кап. стране? Нужно создать в ней революционную ситуацию.
Революционная ситуация возникает только в ходе войны. Революционная ситуация для мировой революции - только в ходе мировой войны. Именно для революционной ситуации товарищу Сталину и была нужна Вторая мировая война.
Соображения чисто политические.
Какое глубокое проникновение в мысли Сталина. И где вы такую траву берете?
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 6:11:48 PM
(vegra @ 19.03.2009 - время: 14:48) Вы много чего написали, в частности что столько танков наделали именно для обороны мол на танк противника надо иметь несколько а то не отбиться, да и Иран опасен, против него тоже танки нужны
Правильно,для обороны.И тут же дал определение обороны. Читали?
Конечно и против Ирана нужны. Я даже к троглодитам поеду на танке. А то " кому-то под руку попался каменюка,метнул гадюка и нету Кука..."
О том что обороняться РККА будет на чужой территории до полной помеды мирового пролетариата до 41 года знал каждый советский человек
При чем тут мировой пролетариат? Откуда вы вообще это взяли?
А что нужно дойти до границы и остановиться? И не уничтожить врага,посягнувшего на вашу жизнь,вашу Родину в его логове? Это философия распространена в последнее время,но это философия новодворских.....
Правильно,для обороны.И тут же дал определение обороны. Читали?
Конечно и против Ирана нужны. Я даже к троглодитам поеду на танке. А то " кому-то под руку попался каменюка,метнул гадюка и нету Кука..."
О том что обороняться РККА будет на чужой территории до полной помеды мирового пролетариата до 41 года знал каждый советский человек
При чем тут мировой пролетариат? Откуда вы вообще это взяли?
А что нужно дойти до границы и остановиться? И не уничтожить врага,посягнувшего на вашу жизнь,вашу Родину в его логове? Это философия распространена в последнее время,но это философия новодворских.....
Tobor
Профессионал
3/19/2009, 6:16:26 PM
(chips @ 19.03.2009 - время: 15:10) Какое глубокое проникновение в мысли Сталина. И где вы такую траву берете?
Послушайте, если вы Резуна не читали, то каким образом собираетесь оспаривать его позицию?
Может быть лучше один раз увидеть? Хоть представление какое-то иметь будете...
Послушайте, если вы Резуна не читали, то каким образом собираетесь оспаривать его позицию?
Может быть лучше один раз увидеть? Хоть представление какое-то иметь будете...
vegra
Грандмастер
3/19/2009, 6:18:14 PM
Ура я всё понял то что для меня нападение и развязывание войны вы называете обороной и защитой.
chips
Грандмастер
3/19/2009, 6:21:40 PM
(Tobor @ 19.03.2009 - время: 15:16) (chips @ 19.03.2009 - время: 15:10) Какое глубокое проникновение в мысли Сталина. И где вы такую траву берете?
Послушайте, если вы Резуна не читали, то каким образом собираетесь оспаривать его позицию?
Может быть лучше один раз увидеть? Хоть представление какое-то иметь будете...
Я? Оспаривать? Позицию? Резуна? Никогда! А вот заблудших овечек буду наставлять на путь истинный
Послушайте, если вы Резуна не читали, то каким образом собираетесь оспаривать его позицию?
Может быть лучше один раз увидеть? Хоть представление какое-то иметь будете...
Я? Оспаривать? Позицию? Резуна? Никогда! А вот заблудших овечек буду наставлять на путь истинный
chips
Грандмастер
3/19/2009, 6:23:25 PM
(vegra @ 19.03.2009 - время: 15:18) Ура я всё понял то что для меня нападение и развязывание войны вы называете обороной и защитой.
А вы вспомните, под каким предлогом была начата война против СССР? Точно по резуну - типа упреждающий удар и все такое прочее...
А вы вспомните, под каким предлогом была начата война против СССР? Точно по резуну - типа упреждающий удар и все такое прочее...
Tobor
Профессионал
3/19/2009, 6:24:17 PM
(Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 15:11) При чем тут мировой пролетариат? Откуда вы вообще это взяли?
А вы, уважаемый, разве не в советских школах учились?
Мне в шеститесятых этот бред каждый день в мозги вбивали.
А если не верите, можете сходить в библиотеку и взять подшивку "Правды" год, скажем, за 1965.
А вы, уважаемый, разве не в советских школах учились?
Мне в шеститесятых этот бред каждый день в мозги вбивали.
А если не верите, можете сходить в библиотеку и взять подшивку "Правды" год, скажем, за 1965.
Tobor
Профессионал
3/19/2009, 6:26:04 PM
(chips @ 19.03.2009 - время: 15:21) Я? Оспаривать? Позицию? Резуна? Никогда! А вот заблудших овечек буду наставлять на путь истинный
Хм... Вы будете смеяться, но в данном случае заблудшая овечка вовсе не я...
Хм... Вы будете смеяться, но в данном случае заблудшая овечка вовсе не я...
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 6:27:40 PM
(Tobor @ 19.03.2009 - время: 15:01)
СССР развязал войну вовсе не из экономических соображений.
А из каких?
Сталин прекрасно понимал, что рядом с капстранами СССР не уживется.
А Сталин про это знал? Когда договоры всякие с ними подписывал? Экономические,политические?
Даже если СССР не уживался,то что мешало Сталину спокойно сидеть и смотреть как империалистические хищники истребляют друг друга? :-)
Товарищ Мао Цзе Дун говорил:"Когда два тигра дерутся в ущелье ,умная обезьяна смотрит на них с холма".А тов.Сталин был учителем мудрейшего из китайцев.
Хотя бы просто потому что при капитализме люди жили намного лучше чем при социализме. И какие бы железные занавесы не ставили - люди все равно бежали.
Какие люди бежали? Куда?
Нужно было сделать так, чтобы некуда было бежать. Чтобы вокруг - один социализм.
Это мечта,философская максима.Ну знаете как у кота Леопольда:"Ребята,давайте жить дружно!"
В реальности никто не собирался этого достигать,ибо это мечта недостижимая.
А как же совершить социалистическую революцию в кап. стране? Нужно создать в ней революционную ситуацию.
А зачем создавать. Они сами там создавались вследствие антагонистических противоречий между классами.
Революционная ситуация возникает только в ходе войны.
Как минимум спорно...А в результате какой войны произошла великая французская революция?
Революционная ситуация для мировой революции - только в ходе мировой войны. Именно для революционной ситуации товарищу Сталину и была нужна Вторая мировая война.
Мировая война началась и шла без участия тов.Сталина. В ее основе лежали совершенно отличные от мировой революции и очень прагматические причины. Мыслей делать никакую мировую революцию у Сталина не было.Более того и лозунг-то в середине 20-х был им снят. Так что надо или экономически объяснять причины зловещей роли СССР в Мировой войне,или не лить из пустого в порожнее.
Соображения чисто политические.
По политическим соображениям покупают апельсины в Египте и сахар на Кубе,объявляют эмбарго или поставляют автоматы (для поставки танков нужны причины повесомее). Для участия в такой супердорогой авантюре как мировая война,нужны причины очень весомые.И причины экономические.
СССР развязал войну вовсе не из экономических соображений.
А из каких?
Сталин прекрасно понимал, что рядом с капстранами СССР не уживется.
А Сталин про это знал? Когда договоры всякие с ними подписывал? Экономические,политические?
Даже если СССР не уживался,то что мешало Сталину спокойно сидеть и смотреть как империалистические хищники истребляют друг друга? :-)
Товарищ Мао Цзе Дун говорил:"Когда два тигра дерутся в ущелье ,умная обезьяна смотрит на них с холма".А тов.Сталин был учителем мудрейшего из китайцев.
Хотя бы просто потому что при капитализме люди жили намного лучше чем при социализме. И какие бы железные занавесы не ставили - люди все равно бежали.
Какие люди бежали? Куда?
Нужно было сделать так, чтобы некуда было бежать. Чтобы вокруг - один социализм.
Это мечта,философская максима.Ну знаете как у кота Леопольда:"Ребята,давайте жить дружно!"
В реальности никто не собирался этого достигать,ибо это мечта недостижимая.
А как же совершить социалистическую революцию в кап. стране? Нужно создать в ней революционную ситуацию.
А зачем создавать. Они сами там создавались вследствие антагонистических противоречий между классами.
Революционная ситуация возникает только в ходе войны.
Как минимум спорно...А в результате какой войны произошла великая французская революция?
Революционная ситуация для мировой революции - только в ходе мировой войны. Именно для революционной ситуации товарищу Сталину и была нужна Вторая мировая война.
Мировая война началась и шла без участия тов.Сталина. В ее основе лежали совершенно отличные от мировой революции и очень прагматические причины. Мыслей делать никакую мировую революцию у Сталина не было.Более того и лозунг-то в середине 20-х был им снят. Так что надо или экономически объяснять причины зловещей роли СССР в Мировой войне,или не лить из пустого в порожнее.
Соображения чисто политические.
По политическим соображениям покупают апельсины в Египте и сахар на Кубе,объявляют эмбарго или поставляют автоматы (для поставки танков нужны причины повесомее). Для участия в такой супердорогой авантюре как мировая война,нужны причины очень весомые.И причины экономические.
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 6:29:19 PM
(vegra @ 19.03.2009 - время: 15:18) Ура я всё понял то что для меня нападение и развязывание войны вы называете обороной и защитой.
То есть немцы 22 июня не вторгались в СССР? Я подожревал,что все плохо,но не до такой же степени....
То есть немцы 22 июня не вторгались в СССР? Я подожревал,что все плохо,но не до такой же степени....
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 6:32:37 PM
(Tobor @ 19.03.2009 - время: 15:24) (Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 15:11) При чем тут мировой пролетариат? Откуда вы вообще это взяли?
А вы, уважаемый, разве не в советских школах учились?
Мне в шеститесятых этот бред каждый день в мозги вбивали.
Мне про мировой пролетариат ничего не вбивали. Про дружбу народов ,мир во всем мире-было дело.
А какое отношение это к Сталину имеет? (севшим голосом) Знаете,он в марте 1953 г. умер.....
А если не верите, можете сходить в библиотеку и взять подшивку "Правды" год, скажем, за 1965.
А процитируйте.... типо из "Правды",типо мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем,мировой пожар в крови,Господи,благослови!
А вы, уважаемый, разве не в советских школах учились?
Мне в шеститесятых этот бред каждый день в мозги вбивали.
Мне про мировой пролетариат ничего не вбивали. Про дружбу народов ,мир во всем мире-было дело.
А какое отношение это к Сталину имеет? (севшим голосом) Знаете,он в марте 1953 г. умер.....
А если не верите, можете сходить в библиотеку и взять подшивку "Правды" год, скажем, за 1965.
А процитируйте.... типо из "Правды",типо мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем,мировой пожар в крови,Господи,благослови!
Akwest
Любитель
3/19/2009, 6:49:59 PM
(Tobor @ 19.03.2009 - время: 08:44) Например противопехотные мины. Как их применять в наступлении?
Минировать фланги например.
Или, к примеру – авианосцы. Их нельзя считать наступательным оружием, ибо они защищают родную пядь американской земли. В Ливане. Или в Сербии…
И всем наплевать, что АУГ расшифровывается как авиационная УДАРНАЯ группа. И все в мире с этим согласны. Кроме данного форума.
...... Вам те же американцы еще могут сказать что авианосец ЗАЩИЩАЕТ национальные интересы.... а не НАПАДАЕТ на чужие..... :-)
А еще есть целые войска. Воздушно-десантные. Это чисто наступательные войска.
Которые так же применяются для высадки в тыл противника напавшего на спящую Отчизну :-)
Сказали, что оружие нельзя делить на оборонительное и наступательное – и все дружно кивают головами.
Сказали что оружие может применяться и в нападении и в обороне. Но Вы усиленно машете головой из стороны в сторону.
Знаете, чем Ф-1 от РГД-5 отличается? На тот случай, если не знаете, сообщаю. Первая – оборонительная, вторая – наступательная. И это не я придумал. Это записано черным по белому в НСД.
А потому в теории Резуна РГД-5 швыряется красноармейцем в момент совершения агрессии во вражеский окоп.
А если красноармеец применил Ф-1 значит он сидит в своем окопе:-)
Дело в том, что танк – это неразрывная совокупность трех составляющих. Огневой мощи, броневой защиты и свободы маневра. Повторяю – неразрывная совокупность. Если одну из этих составляющих убрать – то получится все что угодно, но только не танк.
В Боевом уставе сухопутных войск прямо сказано – танковые войска – основная ударная сила сухопутный войск. Понимаете? УДАРНАЯ!!! И не нужно отсылать меня к разделу «танки в обороне». Если танк встал в оборону – значит к нему внезапно подкрался толстый полярный лис. Если танк в обороне – то тогда это – край. Или пан – или пропал. Танк – инструмент совсем для другой работы.
Как только вы поставили танк в окоп, вы мгновенно превратили его в дот, лишив самой главной составляющей – свободы маневра.
А теперь повторю еще раз – танки в обороне использовать невозможно. Потому, что поставленный.в оборону танк, танком быть перестает. И не нужно мне объяснять, что для танка отрыто пятнадцать с половиной окопов и время от времени он переползает из одного в другой. Это всего лишь смена огневой позиции орудия.
Тут вопрос задавался – сколько танков должен был иметь СССР для успешной обороны от 3650 немецких?
Отвечаю: НИ ОДНОГО. Танк – абсолютно ненужная вещь в обороне. Только не начинайте про контрудары, ладно? Другое название контрудара – контратака. Атака, понимаете?
В обороне танк не требуется. В обороне нужны пушки. И если товарищ Сталин дал команду наклепать двадцать с гаком тысяч танков в гениальном предвидении оборонительных боев, то тогда был он не просто идиотом… Он тогда был преступником. Врагом народа и вредителем. Потому что самый плохой и самый дешевый танк обходится в производстве намного-намного дороже самой лучшей и самой дорогой пушки.
Вот тут-то антирезунисты и поднимут вой. Объявят все написанное софистикой, вымыслами, бреднями и галлюцинациями, вызванными тяжелыми наркотиками.
Потому что, если танк в обороне использовать невозможно, то в каком же виде боевых действий он используется?
Шедевр. В мемориз.
Минировать фланги например.
Или, к примеру – авианосцы. Их нельзя считать наступательным оружием, ибо они защищают родную пядь американской земли. В Ливане. Или в Сербии…
И всем наплевать, что АУГ расшифровывается как авиационная УДАРНАЯ группа. И все в мире с этим согласны. Кроме данного форума.
...... Вам те же американцы еще могут сказать что авианосец ЗАЩИЩАЕТ национальные интересы.... а не НАПАДАЕТ на чужие..... :-)
А еще есть целые войска. Воздушно-десантные. Это чисто наступательные войска.
Которые так же применяются для высадки в тыл противника напавшего на спящую Отчизну :-)
Сказали, что оружие нельзя делить на оборонительное и наступательное – и все дружно кивают головами.
Сказали что оружие может применяться и в нападении и в обороне. Но Вы усиленно машете головой из стороны в сторону.
Знаете, чем Ф-1 от РГД-5 отличается? На тот случай, если не знаете, сообщаю. Первая – оборонительная, вторая – наступательная. И это не я придумал. Это записано черным по белому в НСД.
А потому в теории Резуна РГД-5 швыряется красноармейцем в момент совершения агрессии во вражеский окоп.
А если красноармеец применил Ф-1 значит он сидит в своем окопе:-)
Дело в том, что танк – это неразрывная совокупность трех составляющих. Огневой мощи, броневой защиты и свободы маневра. Повторяю – неразрывная совокупность. Если одну из этих составляющих убрать – то получится все что угодно, но только не танк.
В Боевом уставе сухопутных войск прямо сказано – танковые войска – основная ударная сила сухопутный войск. Понимаете? УДАРНАЯ!!! И не нужно отсылать меня к разделу «танки в обороне». Если танк встал в оборону – значит к нему внезапно подкрался толстый полярный лис. Если танк в обороне – то тогда это – край. Или пан – или пропал. Танк – инструмент совсем для другой работы.
Как только вы поставили танк в окоп, вы мгновенно превратили его в дот, лишив самой главной составляющей – свободы маневра.
А теперь повторю еще раз – танки в обороне использовать невозможно. Потому, что поставленный.в оборону танк, танком быть перестает. И не нужно мне объяснять, что для танка отрыто пятнадцать с половиной окопов и время от времени он переползает из одного в другой. Это всего лишь смена огневой позиции орудия.
Тут вопрос задавался – сколько танков должен был иметь СССР для успешной обороны от 3650 немецких?
Отвечаю: НИ ОДНОГО. Танк – абсолютно ненужная вещь в обороне. Только не начинайте про контрудары, ладно? Другое название контрудара – контратака. Атака, понимаете?
В обороне танк не требуется. В обороне нужны пушки. И если товарищ Сталин дал команду наклепать двадцать с гаком тысяч танков в гениальном предвидении оборонительных боев, то тогда был он не просто идиотом… Он тогда был преступником. Врагом народа и вредителем. Потому что самый плохой и самый дешевый танк обходится в производстве намного-намного дороже самой лучшей и самой дорогой пушки.
Вот тут-то антирезунисты и поднимут вой. Объявят все написанное софистикой, вымыслами, бреднями и галлюцинациями, вызванными тяжелыми наркотиками.
Потому что, если танк в обороне использовать невозможно, то в каком же виде боевых действий он используется?
Шедевр. В мемориз.
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 7:04:51 PM
Забавно,что Тобор и вегра пытаются судить Сталина (да и весь Советский Союз) как за совершенное преступление за наличие злого умысла ,который они и доказать-то тоже не в состоянии.... О какие шутки шутит иногда демократическая юриспруденция.
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 7:08:37 PM
(Akwest @ 19.03.2009 - время: 15:49) Знаете, чем Ф-1 от РГД-5 отличается? На тот случай, если не знаете, сообщаю. Первая – оборонительная, вторая – наступательная. И это не я придумал. Это записано черным по белому в НСД.
А вы знаете,что Ф-1 достаточно часто применяется в наступательных действиях? Например в населенном пункте? В подвал,в комнату прежду чем входить?
Может переведем ее в разряд наступательных?
А вы знаете,что Ф-1 достаточно часто применяется в наступательных действиях? Например в населенном пункте? В подвал,в комнату прежду чем входить?
Может переведем ее в разряд наступательных?
vegra
Грандмастер
3/19/2009, 7:15:40 PM
(Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 16:04) Забавно,что Тобор и вегра пытаются судить Сталина (да и весь Советский Союз) как за совершенное преступление за наличие злого умысла ,который они и доказать-то тоже не в состоянии.... О какие шутки шутит иногда демократическая юриспруденция.
Это для вас нападение первым-"страшный злой умысел" в который вы никак не можете поверить, точнее истово веруете в отсутствие.
А вы знаете,что Ф-1 достаточно часто применяется в наступательных действиях? Например в населенном пункте? В подвал,в комнату прежду чем входить?
Может переведем ее в разряд наступательных? Что значит часто? Вы путаете зачистку и наступление. Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Это для вас нападение первым-"страшный злой умысел" в который вы никак не можете поверить, точнее истово веруете в отсутствие.
А вы знаете,что Ф-1 достаточно часто применяется в наступательных действиях? Например в населенном пункте? В подвал,в комнату прежду чем входить?
Может переведем ее в разряд наступательных? Что значит часто? Вы путаете зачистку и наступление. Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Akwest
Любитель
3/19/2009, 7:21:08 PM
(Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 16:08) А вы знаете,что Ф-1 достаточно часто применяется в наступательных действиях? Например в населенном пункте? В подвал,в комнату прежду чем входить?
Может переведем ее в разряд наступательных?
А еще палка в руках доисторического вояки это агрессивное оружие. Но если вояка эту палку заострит и вкопает в землю под углом супротив вражеского конника то эта палка перестает быть палкой и столько палок вояке оказывается просто не нужно:-)
Может переведем ее в разряд наступательных?
А еще палка в руках доисторического вояки это агрессивное оружие. Но если вояка эту палку заострит и вкопает в землю под углом супротив вражеского конника то эта палка перестает быть палкой и столько палок вояке оказывается просто не нужно:-)
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 7:22:51 PM
(vegra @ 19.03.2009 - время: 16:15) Это для вас нападение первым-"страшный злой умысел" в который вы никак не можете поверить, точнее истово веруете в отсутствие.
Я готов с вами согласиться,если у вас найдут серьезные,достаточно весомые доказательства. "Об чем спич!" (с)
Что значит часто? Вы путаете зачистку и наступление. Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Интересно.... То есть в 41-45 г. ведя наступление и входя в населенный пункт и наши и немецкие войска тщательно сортировали гранаты (вероятно перед боем) и кидали в окна или комнаты только гранаты наступательного свойства?
Или они просто пробегали вперед,им им палили в спину,ну уж хрен с ним-такая доля,а уж за ними шли специально обученные волки которые основательно все зачищали?
Вообще расскажите подробнее о своем видении проблемы....
Я готов с вами согласиться,если у вас найдут серьезные,достаточно весомые доказательства. "Об чем спич!" (с)
Что значит часто? Вы путаете зачистку и наступление. Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Интересно.... То есть в 41-45 г. ведя наступление и входя в населенный пункт и наши и немецкие войска тщательно сортировали гранаты (вероятно перед боем) и кидали в окна или комнаты только гранаты наступательного свойства?
Или они просто пробегали вперед,им им палили в спину,ну уж хрен с ним-такая доля,а уж за ними шли специально обученные волки которые основательно все зачищали?
Вообще расскажите подробнее о своем видении проблемы....
Akwest
Любитель
3/19/2009, 7:25:34 PM
(vegra @ 19.03.2009 - время: 16:15) Это для вас нападение первым-"страшный злой умысел" в который вы никак не можете поверить, точнее истово веруете в отсутствие.
Веруют в церкви. А от Вас требуют доказательств. Хотя бы в виде документов а не размышлизмов о закопанных нетанках
Что значит часто?
Пусть будет по четным дням
Вы путаете зачистку и наступление.
Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Давайте назовем это контрударом? А вопрос о том откуда появились сахибы в кишлаках благоразумно опустим
Веруют в церкви. А от Вас требуют доказательств. Хотя бы в виде документов а не размышлизмов о закопанных нетанках
Что значит часто?
Пусть будет по четным дням
Вы путаете зачистку и наступление.
Или вы хотите сказать что в афганских кишлаках наступления устраивали?
Давайте назовем это контрударом? А вопрос о том откуда появились сахибы в кишлаках благоразумно опустим
Феофилакт
Грандмастер
3/19/2009, 7:26:06 PM
(Akwest @ 19.03.2009 - время: 16:21) А еще палка в руках доисторического вояки это агрессивное оружие. Но если вояка эту палку заострит и вкопает в землю под углом супротив вражеского конника то эта палка перестает быть палкой и столько палок вояке оказывается просто не нужно:-)
Видимо будет целесообразно с оппонентами обсудить также наступательные и оборонительные свойства палки-копалки... Что-то мне подсказывает,что они будут упирать исключительно на наступательное применение палки-копалки в межвидовых конфликтах по поводу пищи,а также тлетворное влияние теории мировой революции,которую скрытно проводил Сталин,планируя нападению на мирные земледельческие племена Европы.
Видимо будет целесообразно с оппонентами обсудить также наступательные и оборонительные свойства палки-копалки... Что-то мне подсказывает,что они будут упирать исключительно на наступательное применение палки-копалки в межвидовых конфликтах по поводу пищи,а также тлетворное влияние теории мировой революции,которую скрытно проводил Сталин,планируя нападению на мирные земледельческие племена Европы.
Akwest
Любитель
3/19/2009, 7:33:02 PM
(Феофилакт @ 19.03.2009 - время: 16:26) Видимо будет целесообразно с оппонентами обсудить также наступательные и оборонительные свойства палки-копалки... Что-то мне подсказывает,что они будут упирать исключительно на наступательное применение палки-копалки в межвидовых конфликтах по поводу пищи,а также тлетворное влияние теории мировой революции,которую скрытно проводил Сталин,планируя нападению на мирные земледельческие племена Европы.
Ой сложно все это. Сейчас размышляю над такой дилеммой. Если австралийский абориген погнул палку и стал кидаться ею в низколетящих то...
1. Это доказательство его агрессии против пернатых.
2. Это доказательство его оборонительных действий против загрязнения пометом самого себя.
3. Ему просто "кусать хоцца".
4. Стала ли погнутая палка - непалкой.
Ой сложно все это. Сейчас размышляю над такой дилеммой. Если австралийский абориген погнул палку и стал кидаться ею в низколетящих то...
1. Это доказательство его агрессии против пернатых.
2. Это доказательство его оборонительных действий против загрязнения пометом самого себя.
3. Ему просто "кусать хоцца".
4. Стала ли погнутая палка - непалкой.