Сталин

На злобу дня.
"В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательской способности доллара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательская способность рубля стала выше его официального курса. Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, как это было установлено в июле 1937 года, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотых содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:

1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.

2. Установить золотое содержание рубля в 0.222168 грамма чистого золота.

3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.

4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:

4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.

11 руб.20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.

Поручить Госбанку СССР, соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.

В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений".

Вот моё мнение об Иосифе Виссарионыче. Немного не совсем в тему, но всё же (с точки зрения российского геополитика). Я на 1000 % уверен: завоюй Сталин годах этак в 1946-1950-м страны Западной Европы (Францию, Бельгию, Италию, Западную Германию), он не стал бы вводить там коммунистические порядки, а к власти в этих странах пришли бы левые с-д и там был бы установлен "умеренный" капстрой навроде шведского социализма. Возьмём для примера Австрию и Финляндию, также фактически вошедших после 2 МВ в советскую сферу влияния. Кровавая Совдепия могла бы спокойно насадить в этих странах коммунистические режимы, но почему-то на это не пошла...Более того, известно, что в 1952-53 гг. Сталин и Берия предлагали объединить ФРГ и ГДР в единое миролюбивое буржуазное государство (но с условием обязательного одновременного вывода оттуда советских и натовских войск) (Берия эту идею попытался продвинуть (изначально-то это была идея Сталина!), но, как известно, был арестован (попытка "реставрации капитализма" в Восточной Германии была одним из обвинений Лаврентия Палыча), а Маленков с Хрущёвым в 1953 г. вновь стали отстаивать идею дальнейшего насаждения социалистического строя в ГДР, оказывали давление на Ульбрихта и Хонеккера. Сталин в 1949 г. прекратил помощь греческим коммунистическим партизанам (поражение последних либерал-перестройщики связывают с конфликтом Сталина и Тито в 1948-49 гг., типа югославы отказались пропустить оружие греческим партизанам через свою границу, но это абсолютно неверно,в случае отказа югославов можно было спокойно пропустить оружие и боеприпасы через димитровскую Болгарию и энверходжистскую Албанию, дружественные СССР, да и граница Греции с этими странами была намного больше, чем с СФРЮ, так что инициатива прекращения поддержки греков-целиком идея Сталина). Выступая на XIX партсъезде в 1952 г., Маленков в своём обильном многочасовом докладе(дома есть его материалы) (явно идеи - то были сталинские, просто вождь тогда уже тяжело болел и не мог выступать с длинными речами) обрушился с критикой не на капитализм в целом, а именно на имперско-империалистическую политику США. Маленков сказал примерно следующее: такие сволочи американцы, они разрушили "старую традиционную" систему капиталистическо-империалистических отношений, подчинили себе все капстраны Зап. Европы, Лат. Америки, Австралию, Канаду, Новую Зеландию и т.д. Т.е. осуждался не КАПИТАЛИЗМ как политико-экономический строй (в целом, в отличие от 20-30-х гг.), не было призывов покончить со всеми капиталистами сразу (как с "классовыми врагами"), как году в 1930-м, а имперская политика именно США. Сталин в 40-50-е гг. прекрасно понимал, что в индустриально развитых капстранах вряд ли возможно насадить "чисто советские" порядки, в отличие от нищих Албании, Болгарии, Венгрии, Румынии или Китая с Сев. Кореей. Кстати, насчёт последней. Если бы Киму удалось в 1950-м победить ЮК, то я также 1000 % уверен, что сейчас бы единая КНДР успешно развивалась, как Китай или Вьетнам. Об этом, кстати, хорошо написал и либеральный Андрей Ланьков, главный российский спец по Северной Корее. Ким, как и Дэн Сяопин с Ле Зуаном также в середине 80-х попытался провести аналог "китайско-вьетнамских" реформ у себя, но осознав, что в результате либерализации начнётся массовое бегство сев. корейцев в Южную, да и вообще режим будет подорван (китайцам и вьетнамцам - то бежать некуда, Тайвань, например, далеко, поэтому можно довольствоваться своим "скромным" положением), от этой затеи отказался...

(Простофф @ 11.04.2009 - время: 17:10) Возьмём для примера Австрию и Финляндию, также фактически вошедших после 2 МВ в советскую сферу влияния. Кровавая Совдепия могла бы спокойно насадить в этих странах коммунистические режимы, но почему-то на это не пошла..
c Финляндией не пошла, потому что ее для этого еще завоевать требовалось, а овчинка выделки явно не стоила, потому что "просто так зазрово живешь" дать себя завовать была не намерена (чего и продемострировала в обеих войнах!)

А насчет Австрии было соглашение с союзниками на Московской конференции в октябре 1943 года, который послужил основой окончательного договора в 1955 году.

В заслугу Сталину 40-х годов хочу поставить гораздо более тонкую и продуманную линию поведения с союзниками,
в отличии от большевиков 17-20 годов.

Да нет, вот то-то и оно, что Сталин ПРЕКРАСНО понимал, что в развитых капстранах в 40-50-е вряд ли уже можно было насадить "чистокровный" социализм совтипа, да и французские и итальянские коммунисты (несмотря на то, что в 1946-47 гг. были самыми многочисленными среди европейских левых) были, скажем так, не совсем "те", как восточноевропейские. Приди они к власти (пусть и в результате советской интервенции), всё тотально бы национализировать и экспроприировать не стали бы, ввели опять таки что-то навроде "шведского" или "миттерановского" социализма.

А насчёт Финляндии-в 1944 г. СССР мог спокойно "привнести" туда социализм, но делать этого не стал. И не в потерях дело. Во-первых, финны выступили союзниками с немцами, и Сталин мог вполне заслуженно "осовбодить" Финляндию как ту же Румынию, например (где союзник нацистов король Михай также, как и Маннергейм, в 1944 г. "повернул штыки" против немцев, что не спасло его в дальнейшем от захвата власти коммунистами).А во-вторых, советские войска во время боёв в Карелии и Финляндии в 1943-44 гг. понесли значительно меньшие потери, чем в 1940. И финны, участники боёв против Красной армии в 1944 г., отмечали ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ уровень подготовки красноармейцев, чем 4 года назад.

И зачем Сталин в 1952-53 гг. всё больше склонялся к идее отказа от строительства социализа в ГДР и говорил о "едином миролюбивом германском буржуазном государстве"?

Сталин проводил имперскую политику, но не признавался в этом публично: заклевали бы соратники. Хрущев в молодости грешил троцкизмом и не излечился от левизны до конца жизни. Последующие руководители уже свято верили в коммунистические догмы и развалили все, что Сталин создал. Они не понимали, что при социализме нет других стимулов, кроме принуждения. Сами расслабились и других распустили. Социалистическое общество похоже на аквариум – пока хозяин добросовестно выполняет свои обязанности (корм, смена воды и т.д.), жизнь в аквариуме идет своим чередом. Если хозяин запил на неделю – вот тут начинаются проблемы. Обитатели аквариума начинают проситься в речку, на свободный прокорм.
Не знаю, понимал ли Сталин, что социализм – искусственный строй, в отличие от капитализма, где действуют естественные законы. Наверное, догадывался, если заявлял своим соратникам: «Пропадете вы без меня».

Вот вам выступление Сталина. отвлекитесь немного

"Быть патриотом своей страны" - вот к чему призывает Сталин.
Игнорирует Маркса, который считал, что "у пролетариата нет отечества".

Человеки «винтики»

Широко разрекламированное мнение, будто Сталин считал людей за бессловесные «человеки-винтики» в машине. Эта фраза взята из тоста на приёме в Кремле в честь участников Парада Победы 25 июня 1945 года.

Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы — маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладился — и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это — скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это — люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей. Газета «Правда». 27 июня 1945 года

«Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы»

Приписываемая Сталину фраза «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…» в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы (удивившей даже Александра Яковлева). По некоторым воспоминаниям, Рыбаков очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.

Согласно же многотомному собранию сочинений Сталина фраза всплыла в разговоре Сталина с Лавровым и его помощником Джугой.

БЕСЕДА с А. М. ЛАВРОВЫМ и А. М. ДЖУГОЙ
(август 1950 года)

Джуга (генерал-лейтенант, заместитель Лаврова). Никакой Тито не ренегат, он никогда коммунистом не был. Он обычный агент английской разведки, засланный в свое время в коммунистическое движение на длительное оседание. Да и по национальности он не серб. Недаром он всю войну был так дружен с главным резидентом английской разведки на Балканах, сыном Черчилля — Рандольфом Черчиллем, с которым даже жил в одной палатке.

Сталин. У тебя есть конкретное предложение, как нейтрализовать деятельность Тито?

Джуга. Я не понимаю, почему мы так долго церемонимся с этим подонком Тито, с этим «коммунистом». У него же пальцы унизаны драгоценными бриллиантовыми кольцами и переодевается он за день десятки раз в самые дорогие костюмы. Тито забрался жить на небольшой остров в Средиземном море — Бриони. Выстроил там на деньги нищенствующего югославского народа шикарный дворец. Один бомбардировщик без опознавательных знаков с территории Албании — и нет ни дворца, ни американско-английского агента Тито. Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы.

Сталин. Запомним раз и навсегда: мы не авантюристы. От твоего предложения за версту отдает эсеровщиной. Не будет Тито, будет на его месте другой. Индивидуальный террор не выход.

Итак, американцы и англичане объявили нам широкомасштабную тайную войну… Впрочем, начиная с победы Октябрьской революции, они ее никогда и не прекращали. Разве что, напуганные Гитлером, несколько притушили ее огонь в годы второй мировой войны. Ну что же, раз американцы и англичане хотят тайной войны — они ее получат. У вас есть конкретные предложения, как нам лучше всего расстроить их планы?

«Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика»

Данная фраза также не принадлежит Сталину. Это слегка изменённая фраза из романа Ремарка «На западном фронте без перемен» (1929): «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика»

«Принял Россию с сохой и оставил её с атомным оружием»

Часто приводят цитату, приписываемую Черчиллю — «Сталин принял Россию с сохой и оставил её с атомным оружием» (иногда приводится и более широкий контекст). Однако, английский оригинал этой цитаты в собрании сочинений Черчилля разыскать не удалось. Черчиллю действительно принадлежит ряд хвалебных высказываний о Сталине, но они относятся к военному времени. Последний достоверно известный лестный отзыв Черчилля о Сталине, как ни парадоксально, содержится в знаменитой Фултонской речи, ознаменовавшей начало холодной войны; положительные высказывания Черчилля о Сталине после этого не найдены. Само высказывание, принадлежит, скорее всего, британскому историку Исааку Дойчеру . Впервые оно было опубликовано в 6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан» и звучит так:

Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось.
Оригинальный текст (англ.)

In the course of three decades, however, the face of the Soviet Union has become transformed. The core of Stalin’s historic achievements consists in this, that he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles. He has raised Russia to the level of the second industrial Power of the world. This was not a matter of mere material progress and organization. No such achievement would have been possible without a vast cultural revolution, in the course of which a whole nation was sent to school to undergo a most intensive education.

Позднее эта фраза вошла в статью «Сталин» Британской энциклопедии (издания 1964 г 21 том), подписанную инициалами «I.D.» («Isaac Deutscher»)

...И термин "враг народа" вошёл в оборот не при Сталине, а ещё, по-моему, его придумали во времена Великой Французской революции...

Недавно слышал одного эксперта, который заявлял, что Гитлер был отличным тактиком, но полным дилетантом как стратег, а Сталин дилетант в плане как и тактики так и стратегии. Полная чушь на мой взгляд. На счёт Гитлера согласен полностью - кое где можно даже сказать что гениальный тактик, но действительно не имел стратегического мышления. Но насчёт Сталина абсурд.. Он был никудышний тактик, это факт, но он был гениальным, очень дальновидным стратегом, и это тоже факт.

(karakorum @ 14.04.2009 - время: 17:14) На счёт Гитлера согласен полностью - кое где можно даже сказать что гениальный тактик, но действительно не имел стратегического мышления.
Офтоп, однако как же это Гитлер, будучи слабым стратегом, в 1933 г. возглавил государство, не имеющее армии, а через десять лет захватил всю Европу и дошел до Волги?

(Welldy @ 14.04.2009 - время: 20:50) (karakorum @ 14.04.2009 - время: 17:14) На счёт Гитлера согласен полностью - кое где можно даже сказать что гениальный тактик, но действительно не имел стратегического мышления.
Офтоп, однако как же это Гитлер, будучи слабым стратегом, в 1933 г. возглавил государство, не имеющее армии, а через десять лет захватил всю Европу и дошел до Волги?
Welldy вы наверно помните чем это кончилось? Гитлер был неврастеник и моральный опущенец, втянувший свою страну в заранее проигранную войну. Сталин был своеобразным человеком, но с трезвым рассудком и жесткой деловой хваткой. ИВС четко понял, что выдержать первый удар вермахта, значит победить. Мы выдержали и победили. В этом есть и заслуга ИВС.

(Opium99 @ 14.04.2009 - время: 22:08)Гитлер был неврастеник и моральный опущенец, втянувший свою страну в заранее проигранную войну.
Угу... Гитлер еще сексуальный извращенец (некрофил), истерик, дебил, полное ничтожество... как только немцы его терпели 12 лет? (с другой стороны, русские же терпели Ельцина, а многие до сих пор любят)

В 1939 г. никто не знал (или у вас есть иная информация?), что война Германией заранее проиграна...

Сталин был своеобразным человеком, но с трезвым рассудком и жесткой деловой хваткой. Своеобразным это как? А Черчилль или Рузвельт были однообразны что ли? Не маловато ли трезвого рассудка и хватки для победы в войне?

ИВС четко понял, что выдержать первый удар вермахта, значит победить. Откуда информация, что Сталин понял именно это?

(Welldy @ 14.04.2009 - время: 20:50) (karakorum @ 14.04.2009 - время: 17:14) На счёт Гитлера согласен полностью - кое где можно даже сказать что гениальный тактик, но действительно не имел стратегического мышления.
Офтоп, однако как же это Гитлер, будучи слабым стратегом, в 1933 г. возглавил государство, не имеющее армии, а через десять лет захватил всю Европу и дошел до Волги?
Так же как и очень многие вспыхивающие и затем исчезыющие очень яркие люди. Всякого рода миллионеры и пр. Но не такие миллионеры, которые долго и кропотливо живут, медленно создавая свои капиталы, а именно такие которые всего добились очень стремительно (как и Гитлер), а затем быстро исчезли. Потому что благодаря отличному тактическому мышлению можно очень многого добиться, причём в очень короткие сроки, но лишь мышление стратегическое может помочь закрепить эти успехи навсегда. Всё же я согласен - у Гитлера не было дальновидности. Этим я не хочу оскорблять Гитлера . У всех людей свой набор индивидуальных личностных кач-в, я например тоже, скорее всего слаб как стратег.... А вот Сталин - это чистый стратег (не в противовес стратегу грязному , а в том смысле, что все его сильные стороны были собраны именно в его стратегическом мышлении). Как пример отсутствия дальновидности у Гитлера - что он собирался делать с СССР даже если б вышел на линию Урала? Что дальше? Надеялся на японцев?

В порядке оффтопа: стратегия Гитлера дала сбой только в отношении войны с СССР, а вот его внутренняя политика на протяжении 30-х -это просто песня. Все, что не удалось сделать Веймарской республике, шло в руки Гитлера сотоварищи. И наращивание военной мощи, и возвращение статуса великой державы, и выгодные политико-экономические союзы.

(karakorum @ 15.04.2009 - время: 08:11) Как пример отсутствия дальновидности у Гитлера - что он собирался делать с СССР даже если б вышел на линию Урала? Что дальше? Надеялся на японцев?
Вообще-то в этом случае все задачи Германии были бы решены:

1. Германия получила бы "жизненное пространство"
2. Контролировала бы весь европейский рынок
3. Получила бы доступ ко все необходимым ей природным ресурсам и рабочей силе.
4. Высвободила бы огромную и подготовленную армию как минимум для обороны европейских владений, а как максимум, для контроля еще над ближним Востоком и коммуникациями Великобритании.

(Welldy @ 16.04.2009 - время: 00:59) (karakorum @ 15.04.2009 - время: 08:11) Как пример отсутствия дальновидности у Гитлера - что он собирался делать с СССР даже если б вышел на линию Урала? Что дальше? Надеялся на японцев?
Вообще-то в этом случае все задачи Германии были бы решены:

1. Германия получила бы "жизненное пространство"
2. Контролировала бы весь европейский рынок
3. Получила бы доступ ко все необходимым ей природным ресурсам и рабочей силе.
4. Высвободила бы огромную и подготовленную армию как минимум для обороны европейских владений, а как максимум, для контроля еще над ближним Востоком и коммуникациями Великобритании.
Я имел в виду, что СССР бы всё равно победил, заводы бы отогнали ещё дальше за Урал, людей тоже, и всё - у Германии бы не было шанса. Хотя нефть тогда ещё и не разрабатывали в Сибири, но нашли бы. А если бы и не нашли, то Штаты бы подкидывали вдоволь. Короче говоря поражение Германии было предопределено в любом случае. Единственное объяснение почему Гитлер напал на СССР - это объяснение по "Ледоколу". В ином случае Гитлер мог бы хотя бы получше подготовиться к нападению, а именно - хотя бы наладил производство стратегических бомбардировщиков, которые могли бы уральскую пром зону достигать.

(karakorum @ 16.04.2009 - время: 08:27) Я имел в виду, что СССР бы всё равно победил, заводы бы отогнали ещё дальше за Урал, людей тоже, и всё - у Германии бы не было шанса. Хотя нефть тогда ещё и не разрабатывали в Сибири, но нашли бы. А если бы и не нашли, то Штаты бы подкидывали вдоволь. Короче говоря поражение Германии было предопределено в любом случае. Единственное объяснение почему Гитлер напал на СССР - это объяснение по "Ледоколу". В ином случае Гитлер мог бы хотя бы получше подготовиться к нападению, а именно - хотя бы наладил производство стратегических бомбардировщиков, которые могли бы уральскую пром зону достигать.
А чего ж в 1941-42 не отогнали? На оккупированных территориях осталась тьма промышленности и десятки миллионов жителей. А уж в Сибирь неустроенную всех согнать... СССР и так был на волосок от гибели в конце 1941 года, только союзная помощь спасла Сталина от полного капута. И если бы немцы вышли к Уралу, просто некому уже было бы реально противостоять гитлеровской махине. Ни людских ресурсов достаточных, ни промышленных у остатков СССР не было бы ни на какое противостояние, только на пощипывание противника. И Гитлер не от фонаря смотрел только до Урала. Пространство за Уралом было японским притязанием. В Японии постоянно раздавались лозунги "Япония - до Урала!" Да и немцы всегда говорили, что Урал должен стать границей между германской и японской империями.

(karakorum @ 16.04.2009 - время: 08:27)[QUO Короче говоря поражение Германии было предопределено в любом случае. Единственное объяснение почему Гитлер напал на СССР - это объяснение по "Ледоколу". В ином случае Гитлер мог бы хотя бы получше подготовиться к нападению, а именно - хотя бы наладил производство стратегических бомбардировщиков, которые могли бы уральскую пром зону достигать.
1. Можно вопрос: вы считаете Сталина дураком? Я лично нет. Можно как угодно относиться к Сталину, любить его или ненавидеть, но если человек - реалист, то он должен признать, что Сталин был умным человеком. А что считается в военном деле большой глупостью? Большой глупостью в военном деле считается война на два фронта. И если бы Сталин действительно собирался напасть на Германию, то, согласно Тройственному пакту, заключенному между Германией, Италией и Японией, СССР получил бы войну на два фронта. Возникает противоречие: с одной стороны, Сталин - не дурак, с другой стороны, нападение на Германию - это война на два фронта, а значит, дурость и глупость. Сталин такого допустить не мог. Соответственно, СССР не собирался напасть на Германию.
Причем особенность Тройственного пакта была в том, что другие участники договора, Италия и Япония, обязаны были помочь Германии только в случае, если она подвергнется нападению. Ситуация, когда сама Германия является агрессором, в пакте не прописывалась, что и позволило Японии выжидать, когда Германия напала на СССР.

2. Когда Вы, karakorum, пишете, что Германия проигрывала в любом случае при войне с СССР, Вы почти правы, но только почти. Дело в том, что в Германии проводились предварительные расчеты, которые показали, что если Германия не выиграет войну в течение примерно 3-4 месяцев после ее начала, то в действие вступят те самые факторы, о которых Вы упомянули, и Германия обречена. Единственный шанс Германии был в том, чтобы в самом начале одним мощным ударом уничтожить всю Красную Армию. И они были к этому близки. И вот тут то начинается самое интересное. Дело в том, что Сталин не сомневался, что война с Германией неизбежна. И в октябре 1940 года был принят план ведения войны в случае нападения немцев. Этот план разработал тогдашний начальник Генштаба Шапошников, бывший полковник Генерального штаба еще в Российской империи. Этот план предполагал ведение войны по образцу войны с Наполеоном в 1812 году, с заманиванием сил противника вглубь территории, изматывании и последующим уничтожением. Словом, планировалось поступить с Гитлером так, как в свое время поступили с Наполеоном. Но весной 1941 начальником Генерального Штаба стал Жуков.
Так вот, Жуков, без согласования со Сталиным, изменил этот план. Согласно плану Жукова планировалось отбить нападение гитлеровцев прямо на границе, после чего быстро перейти в контрнаступление и перенести войну на территорию врага. Для этого и сосредотачивались у границ большие силы Красной Армии. То есть, готовился контрблицкриг. Это очень и очень важный момент. Но войска, которые готовятся к наступлению, одновременно являются совершенно неподготовленными к обороне. Соответственно, когда немцы ударили, и случилась катастрофа. Прямую ответственность за нее несут Жуков и Тимошенко, бывший в то время наркомом обороны.
А что делает Резун? Он умалчивает о том, что удар Красной Армии должен был осуществиться после нападения Германии и представляет СССР как агрессора.

3. Почему Гитлер напал? Да по одной простой причине: он просто не мог не напасть!!! Для этого его и привели к власти. Если кто-либо хочет изучить тонкости тех или иных общественных процессов, то начинать этот человек должен с одного правила: ищи финансовый след.
Соответственно, встает вопрос: а кто финансировал Гитлера, кто помог ему взойти к вершинам власти? Ответ на этот вопрос один: международный финансовый капитал и британский истеблишмент. Конечной целью привода Гитлера к власти было то, что он должен был напасть на СССР и, либо его уничтожить, при этом понеся катастрофические потери и обессилев, либо, проиграв, настолько ослабить силы СССР, чтобы англосаксы могли взять его голыми руками. А когда, по плану британцев, должна была начаться война Германии и СССР? А начаться она должна была в 1939 году. Но Сталин был не дурак и заключил пакт о ненападении, выиграв для СССР два года. Это крупнейший провал англосаксов, за это они так поливают грязью этот пакт о ненападении, хотя парадокс заключается в том, что и у них, и у французов на этот момент уже были пакты о ненападении с Германией!!! Правда, об этом они предпочитают не упоминать в открытой прессе. И это уже искусство Сталина как политика, что он заставил англосаксов воевать на нашей стороне против немцев. И британцы до сих пор воспринимают это как свое поражение!!! Как Вы думаете, почему на 60 лет победы британский премьер не приехал в Москву?

4. Понимаете, в чем англосаксы гораздо сильнее нас, так это в информационной войне. Причем мыслят они стратегически, на долгую перспективу. И уже когда в СССР еще только праздновали победу, англосаксы уже предпринимали шаги по извращению истории, воспитанию в "нужном" русле молодого поколения, в том числе и тех стран, которые оказались в сфере влияния СССР. Для этого заранее подмечаются и всячески поддерживаются такие как Резун. Ведь где живет Резун? В Англии. Ну а результаты мы видим в настоящее время. Достаточно почитать таких фруктов как Бруно, которые повторяют бездумно, как попугаи, растиражированные исторические байки, не имеющие ничего общего с действительностью.