Сталин

Пользуясь случаем скажу несколько слов о "пользе" союзнических бомбардировок Германии для общего дела.
Сообщение закордонного агента НКГБ СССР с изложением содержания доклада английского разведчика в Берлине о положении в столице Германии после ее бомбардировки.январь 1944 г.
".........Все ждут и надеются на уничтожение промышленных районов Берлина и удивляются,что фабрики северных и восточных районов все еще работают,а бомбы вместо этого попадают туда,где это вообще никакого влияния на военную машину не оказывает.....Промышленные сооружения востока,севера,Эркнер,Шпандау,Сименсштадт по сих пор почти не пострадали.Фюрстенвальд,самый большой центр военной промышленности берлинского района,вряд ли видел хотя бы один английский самолет....Большая часть Западного Берлина уничтожена полностью,в то время как электростанция в Клингенберге или агрегаты по подъему на лифтах судов в Нидерфинове,откуда подается электроэнегргия в Берлин,никогда не испытывали ущерба....В Берлине говорят,что эти промышленные сооружения англичане умышленно щадят,так как они владеют крупным пакетом акций.Все удивлены бомбардировкой Хеерштрассе и домиков на Ванзее,где нет ни единого следа от военных объектов.Напротив,офицерские школы в Гатове не испытали ущерба..."

"Нам теперь известно,что германския тяжелая промышленность и основные производственные мощности не понесли в 1943 г. серьезного ущерба."
(А.Веррнер "Бомбардировочное наступление")
" В 1942 г. англичане сбросили 48 тыс.т бомб,немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий,танков,самолетов).В 1943 г. англичане и американцы сбросили 207600 тонн бомб ,немцы выпустили 71 693 единицы оружия". (А.Тейлор,английский историк).

" Несмотря на то,что многие предприятия вышли из строя,мы не только не снизили,но,напротив,еще больше увеличили выпуск вооружения,боеприпасов,боевой техники...."
17 августа 1944 г. при ударе американской авиации по г.Швейфурту,где было сосредоточено основное германское производство подшипников "противник опять совершил кардинальную ошибку...большая часть его "летающих крепостей" ...сбросила свой смертоносный груз не на эти предприятия.",-пишет Шпеер.Что же касается англичан,то "они по-преждему одновременно и беспорядочно бомбили другие города".
В то время как дело осбтояло так,что как сам Шпеер считает,что "...разрушение с воздуха пяти-шести небольших военных объектов губительным образом скажется на всей нашей военной промышленности".

(Феофилакт @ 27.05.2009 - время: 16:55) Там были изменения,топливо было не авиационное,с авиационным был напряг у нас.
Я даже и не смоневаюсь что были. Мотор от БВМ в Жигули просто так не воткнешь, не говоря уже о том, чтобы воткнуть самолетный двигатель в танк.
CODE Вам и карты в руки-поправьте насчет количества.Опубликуйте данные о выпуске...
Не просто не от хорошей жизни,это мягко сказано.  да и сравним количества.Танков серии Аш Крупп сделал 655 и по 1000 Вомаг и Нибелунгенверке.Вы написали что Т-34 с М-17 было выпущено всего 150 шт, хотя тольо СТЗ выпустил более 500 и это общеизвестно, причем поправил я Вас вполне корректно, зачем Вам подтверждения? Кроме того, скажите коробка от Pz-III, абсолютно взаимозаменяемая с коробкой от Pz-IV, так сильно сказывалась на боевых возможностях Pz-IV? А авиадвигатель в Т-34, с БЕНЗОБАКАМИ в боевом отделении, без автоматической системы пожаротушения - это так, ерунда, да?
Я счастлив,что вы поняли мою мысль. Единственное про неприспособленные предприятия не понял.... Танки не делают на кроватной фабрике,да и самолеты там не делают вопреки рассказам Резуна.Причем тут кроватные фабрики? Т-34 собирали исключительно на заводах, специально для этого предназначенныХ? Так чего-ж тогда приходилось так сильно менять технологию изготовления?
И что? За два года войны не произошло никакой эволюции?Разумеется произошла, но танк от этого не превратился в истребитель танков, а остался тяжелым танком прорыва.
А немцы располагали такой артиллерией да еще в достаточном количестве,способной эффективно бороться с нашими танками в 41 и 42 г.г.?Нет. И при этом, не располагая достаточным количеством ПТО, они уничтожили большую часть танкового парка РККА за 1941 год.
Ну поскольку танков тоже было выпущено мало,надо сравнивать с нашими тиражами.А тут судите сами:
Хетцера в 44-45- 2500 шт, Штуг 3- 10500,Штуг 4- 1200 машин, около 1000 истребителей танков на базе Т-4, 500 шт.- "насхорнов",600 "Хуммелей",Ягдпантер около 500,Фердинандов- около 90,Ягдтигров- 70.
Мы только ИСУ-122- 2400,Ису-152-2800 плюс СУ-152- 620, СУ-85- 2000, СУ-100-2300,СУ-76- свыше 13 000 ну и так далее. Если с самоходками противоборству.щими только с танками было еще как-то,,то с Хуммелями и Насхорна весьма нужными войскам дело обстояло-швах. Насколько я помню, производство бронетехники относительно советского составляло 1:2, а вот потери 1:3. Причем тут Насхорн и Хуммель?
Вот именно... Они объявили ему войну. Они что с СССР посоветовались?Это что ещё за вопрос?
(С интересом) Вы что же Т-44 считаете модификацией Т-34? А на Т-43 изменений в корпусе не делалось.Я сказал, что больше ни в одном серийном советском танке люк мехвода не располагался в лобовом листе. О том, чьей модификацией является Т-44 я ни слова ни говорил.
Давайте на примере Ровно и Дубно.Вообще-то уже не раз оговаривалось, но если хотите, то давайте в специально отведенной теме.
Давайте на примере Ровно и Дубно.
А откуда такой вывод?
Со слов самого Жукова "...В марте 1941 года было принято решение о формировании просимых нами 20 мехкорпусов..." и "... Всего-же для укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тыс танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков. Это из книги "Воспоминания и размышления"
Очень здравая мысль.Но считать бомбардировки единственной внешней силой будет заблуждением,а все в совокупности оценить я не готов .Может быть вы сможете?Я считаю что бомбардировки были силой оказавшей наибольшее влияние на срыв планов развития немецкой промышленности. Цитаты Шпеера я приводил.
По количеству самолетов группировка советской авиации, принимавшая участие в обороне под Курском, превосходила противника почти в 1,5 раза. Наши военно-воздушные силы имели вдвое больше истребителей и располагали абсолютным численным превосходством в штурмовиках и ночных бомбардировщиках. Кроме того, Верховным Главнокомандованием был создан большой резерв авиации. Имеется в виду 5-я воздушная  армия Степного фронта (командующий воздушной армией генерал-лейтенант авиации С. К. Горюнов), которая предназначалась для участия в контрнаступлении, но также частично использовалась и в оборонительном сражении на белгородско-курском направлении.
В обороне под Курском перед советской авиацией были поставлены следующие задачи: завоевать господство в воздухе и надежно прикрыть основные объекты от ударов вражеской авиации; до начала наступления противника срывать сосредоточение и перегруппировку его войск; во взаимодействии с артиллерией провести контрподготовку с целью уничтожения немецко-фашистских войск, занявших исходное положение для наступления; с началом наступления противника уничтожать на поле боя его живую силу и боевую технику; уничтожать резервы противника; нарушать связь противника и управление его войсками; осуществлять воздушную разведку.
Ожесточенная борьба за господство в воздухе увенчалась полной победой советской авиации. Уничтожив свыше 1500 самолетов противника, наши Военно-воздушные силы завоевали господство в воздухе и создали благоприятные условия для подготовки и перехода советских войск в контрнаступление....
Ну и т.д. Книга Тимоховича с предисловием Ворожейкина.
https://militera.lib.ru/h/timohovich/01.html А вот по моим данным немцы в период июль-август 1943 на всем Восточном фронте потеряли 1000 машин.
А действительно,что произошло?А Вы что всё ещё в СССР живете? Тогда извините...
Что об этом сообщает литература,которую я вам давал?
Давайте обсуждать что-то,а не просто задавать вопросы.Если у вас есть точка зрения-подтверждайте ее фактами,цифрами,ссылками на работы....Я вам давал данные немецокй стороны, в которой ни о каком серьезном импорте из Испании и речи не идет, причем это был нормальный скан таблицы. Дайте мне свои данные здесь, просто цифры, без комментариев.
Это становится грустным.... Ответ -везде. Вы что базируетесь на позиции американского разведчика в "17 мгновениях"?  Так я вам говорю,что есть меморандум советского правительства правительству британии о 400 000 неразоруженных немецких солдат в Норвегии. Знаете когда был передан этот меморандум? На Потсдамской конференции,война уже кончилась....
А англичане держали под ружьем 400 000 фашистов.Для чего? А вы мне пишете,что говорилось или не говорилось.... Да говорилось всегда,и в документах Госдепа,и в частных беседах английского премьера. Больше в Германии им договориваться было не с кем. Не с патором же Шлагом.....Любопытно, а из кого формировалась армия ГДР, ну или Венгрии, или Италии? Неужели исключительно из коммунистов? Война уже кончилась, началсь другая игра. В ФРГ у власти были фашисты?
Вот и приводите.
Кстати,с топливом у нас на фронте было полегче,а в тылу ну не на много легче ,чем у немцев.Перебои с топливом вполне могут быть вызваны плохой работой тыловых служб, тут и приводить нечего, такие проблемы были у всех.
Мюнхен-продолжение плана Дауэса,равно как и Глейвиц-продолжение Мюнхена.А между планом Дауэса и Мюнхенским сговором, не происходило никаких исторических событий, нет?
Превосходно.Надеюсь таким образом вы снимаете и свое прежнее недоумение по поводу почему СССР не бросился в объятия Англии. Поводов не доверять у него было ровно в сто раз больше.А где было недоумение? Я сказал, что когда Англия в одиночку воевала с Германией, СССР сотрудничал Германией. Когда Германия напала на СССР, Англия пришла на помощь. Это кончтатация факта, тут нет никаких недоумений.
Вы как-то забываете,что ни Финляндия,ни Польша не только территориально не входят в Британию,но и даже с ней не граничат.В то время как под непосредственным и нескрываемым науськиванием Англии на границах СССР сколачиваются агрессивные блоки,происходят убийства советских дипломатов в третьих странах,нападения на советские дипломатические учреждения и пр.
После этого мне представляется,что мы не должны были смушаться тем,кто что о наших действиях в отношении третьих стран подумает.Чего-ж Вы так переживаете о "бандитской вылазке" США на Кубу, Испания разве являлась территорией СССР? А науськивания, как говорится, к делу не пришьешь.
1.Чем конкретно помогли? Размеры этой помощи?
2.Что значит дружили с теми,кто их убивал? А они с ними не дружили? А они не дружили ,например,с финами,убивавшими наших солдат? Старнный аргумент....1. Помогли - это факт, а размеры помощи - дело десятое. По крайней мере на заключение мира с нашим врагом не пошли и ладно.
2. Если бы СССР не напал не Финляндию, то финны не убивали бы наших солдат...
Это было логичным продолжением ее усилий по втягиванию СССР в Мировую войну. В 42-м англичане убедились,что СССР не падет и на помощи решили сэкономить. В 1942 у Англии были свои задачи в Северной Африке и на Тихом океане, если что.
Он много чего говорил..... Тут недавно подняли советское золото со дна моря.Вы не знаете,что оно делало на английском военном корабле?Уважаемый Феофилфакт, Вы не забыли, что помимо помощи Англия предоставила СССР кредит?
Сколько?Достаточно для того, чтобы начать знакомить летный и инженерный состав. Проблемы с боеприпасами, которую Вы озвучвали тогда не стояло.
Где вы их-опытных- собрались брать? Снимать с советских и отправлять
на освоение английских,когда немцы жмут вовсю. Или все-таки послушаем знающего дело Сталина,который в послании написал,что еще не скоро эти самолеты вступят в бой?Феофилфакт, Вы сами помните что писали? Вы написали, что прблемы с освоением новыой техники у наших пилотов не возникало и это не могло служить оправданием для того, что Англия не поставила достаточного количества боеприпасов сразу!!! Теперь Вы считаете, что это я сказал?
Да? А вот советский ас считает их мягко говоря слабыми машинами...."Можно было безошибочно заключить, что для современного боя эта машина слишком громоздка и тихоходна, что большая площадь крыла не позволит ей тягаться с «мессером» на пикировании и на вертикальном маневре. Сама собой появилась мысль: как же на этих «Харрикейнах» драться с ними? Опять придется отказаться от наступательной тактики, опять будем держаться «кучей», да еще и на одной высоте... «Ну и союзнички! — с горькой иронией думал я. — Вот это помощь!..» А ведь мне было известно, что английские «Спитфайры» и американские «аэрокобры» — вполне приличные истребители. Но первых в годы войны я вообще не видел, а «аэрокобры» поступали в очень ограниченном количестве. Зато всякое старье — «киттихауки», «томагавки» и вот эти «Харрикейны», которые можно было со спокойной душой списать еще до войны, они поставляли нам за чистое золото... "
https://i16fighter.narod.ru/ops/op3.htmЯ написал что англичане сами дрались на Харрикейнах и вполне успешно сбивали противника. Английская группа в СССР на Харрикейнах уничтожила 15 вражеских машин за месяц.
Где-то я читал,что просьба выражается примерно так....Где? На международных переговорах тоже?
Откуда вам известно?Из текстов телеграмм.
Вы в своих лингвистических изысканиях упустили из виду ,что о помощи не только просят,но ее и предлагают (без всяких просьб),но и даже навязывают (и тогда это называется "американская помощь"). Так вот,ваш  вывод неоснователен,ибо нигде не говорится,что советское правительство ПРОСИЛО об этой помощи.А от кого поступило предложение начать действия на Севере?
Опять вам захотелось выдать желаемое за действительное? :-)
По вашей версии Черчилль-добрая душа предложил помощь.Мы так и быть согласились. А военное министерство посылает премьера на хутор бабочек ловить... То что сделал Майский это не просьба,скорее насмешка над Черчиллем-тоже союзничек выискался,которого его же министерство посылает... И обратите внимание на слово "продать" здесь.Насмешка?))) Ну-ну а просьба прислать каучук, ввиду его осторой нехватки в СССР, направленная лично от Сталина - тоже насмешка?
Это где Сталин англичан и американцев гоняет как воробьев по сараю?Чушь!!! Сталин там просит то провод, то взрывчатку то ещё что-то, элементарно попрошайничает Ваш гениальный стратег...
Сработала. Она не объединилась с Гитлером.И не собиралась. Страшные сказки оставьте для пионеров.
А что это даст,кроме нескольких общеизвестных статистических выводов?
Это перечеркнет итог войны? Докажет,что вермахт был сильнее?Я не собираюсь переписывать итоги войны, я просто считаю нужным отдавать дань уважения тем, кто воевал с нами на одной стороне, а не превращать их в воробьев, которых "гениальный" дедушка Сталин гоняет по сараю.
Разгромлена? А как же "В ходе Белгородско-Харьковской стратегической операции (3 - 23 августа), действуя в составе Воронежского (с 9 августа — Степного) фронта, армия нанесла во взаимодействии с войсками других армий поражение сильной группировке противника и продвинулась на глубину 120 км."?
https://www.rkka.ru/tank-vs-tank/ussr/ta5gvta5/gvta5.html
Разгрмить-разбить наголову,без возможности восстановить порядки в ближайшее время.А у вас 12 июля разгром,а 3 авуста уже  гонит фрицев мешалкой? Нестыковочка получается....А в каком составе, извините она принимала участие в Белгородско-Харьковской операции? Потеря 300 танков в контратаке за 1 день, после чего армия отступила и заняла оборону - это победа?

Да,особенно если чтобы разгомить этого союзника нужны три дивизии,а чтобы защитить-в три раза больше... :-)Вообще-то две армии. Впрочем, вы ведь считаете, что жизни солдат союзников в расчет принимать не следует.
То есть это потому,что немцы-такие исполнительные зольдаттен,есть приказ-все,идем исполнять и никаких разговоров. А что не устраивает?
Да? А вы точно это знаете и ничего не путаете? :-)
Вот создатели мотоцикла "Восход" (у меня был такой) считают,что"Двухтактные карбюраторные двигатели могут нормально работать при довольно ограниченном диапазоне температур отдельных элементов. Так, температура цилиндра не должна превышать 453 ... 493 К, так как в противном случае резко снижается сопротивляемость масляной пленки и увеличивается изнашивание от трения. При температуре ниже 353 К вязкость масла повышается и смесеобразование ." Я вам помогу перевести: 493 К это 200 С.
Вы уверены,что разбираетесь в этом вопросе?Если Вы мне покажете хоть один Фокке-Вульф 190. который летал на двухтактном двигателе от мотоцикла "Восход", то я признаю, что Вы правы. А так извините.

Во-первых, речь шла о температурном режиме работы подшипников в двигателе, где в головке блока двухтактного двигателя есть хоть один подшипник?
Во-вторых, при какой температуре двигателя на истребителе ФВ190 открывались створки жалюзи, для охлаждения двигателя?
В-третьих, когда будете ездить на своем автомобиле, обязательно руководствуйтесь тем, что головка блока в двухтактных карбюраторных двигателях от мотоцикла "Восход" может нагреваться до 493К, и не обращайте внимания на показания ДОТЖ.
В самолете,в двигателе.... Может быть вы почитаете  данные вам ссылки и посчитаете количество подшивников в двухцилиндровом моторе?И после этого Вы меня спрашиваете о том разираюсь ли я в вопросе? Я что должен тупо умножить количество подшипников на валу двухгоршкового двухтактника на количество пар цилиндров в четырехтактном!!! БМВ-801С??? Вы разницу сами улавливаете? Чем отличается головка блока двухтактника от четырехтактника знаете? Чем картер отличается знаете? Блок чем отличается, знаете?
А какие сомнения?
Более того,скажу,что в 1904, 1914, 1916-1924 гг. американские войска размещались в Доминиканской Республике, в 1906 — 1909, 1912, 1917-1922 гг. — на Кубе, в 1905, 1907, 1911, 1912 гг. — в Гондурасе. В 1914 и 1916 гг. интервенционистские действия США предпринимались в отношении Мексики, в 1915-1934 гг. США фактически оккупировали Гаити, а в 1912-1933 гг. (с небольшим перерывом) — Никарагуа. В 1918-1920 гг. под предлогом защиты американских граждан, Соединенные Штаты отправляли свои войска в Панаму и Гватемалу. Такой термин как "политика большой дубинки" слыхали когда-нибудь? Автор-Теодов Рузвельт. Потом был договор 1923 г. Вашингтонский договор юридически закреплял за США ту роль фактического силового гегемона, которую они играли в региональной политике. Отныне Вашингтон имел уже все формальные основания вмешиваться во внутренние дела государств Центральной Америки под предлогом необходимости обеспечения мира и стабильности.Не судите и не судимы будете, как говорится.

(Art-ur @ 30.05.2009 - время: 18:21) CODE Вам и карты в руки-поправьте насчет количества.Опубликуйте данные о выпуске...
Не просто не от хорошей жизни,это мягко сказано.  да и сравним количества.Танков серии Аш Крупп сделал 655 и по 1000 Вомаг и Нибелунгенверке.Вы написали что Т-34 с М-17 было выпущено всего 150 шт, хотя тольо СТЗ выпустил более 500 и это общеизвестно, причем поправил я Вас вполне корректно, зачем Вам подтверждения?











Дело в том,что ряд исследователей,за ними скромно иду и я,считают,что на СТЗ был налажен как раз-таки выпуск В-2 и самих танков Т-34 ( на что ориентировало ПОСТАНОВЛЕНИЕ СНК СССР И ЦК ВКП(б)"О производстве танков Т-34 в 1941 г."),а производство Т-34 с бензиновым двигателем было развернуто на "Красном Сормове".Говорят о полутора сотнях машин. Если у вас есть какие-либо новые интересные документы-почему бы не поделиться?
А авиадвигатель в Т-34, с БЕНЗОБАКАМИ в боевом отделении, без автоматической системы пожаротушения - это так, ерунда, да? 
Оазумеется сказывалось,еще как! Вот почему и спрашиваю вас о количестве ,ибо,согласитесь, 150 танков среди 12 000 произведенных за год- не так много,а ,например, 2000 из производства 5000 за год-уже много.....
Про тесноту,баки в боевом отделении,оптику и радиостанции Т-34,все эти недостатки уже обсуждались.
Причем тут кроватные фабрики? Т-34 собирали исключительно на заводах, специально для этого предназначенныХ? Так чего-ж тогда приходилось так сильно менять технологию изготовления?
Вот так так.... Конечно на предназначенных.183 завод эвакуировали,например, на "Уралвагонзавод" в Нижний Тагил,некоторые цеха ХТЗ уехали в Барнаул на 77 завод,который стал снабжать Омский танковый, 75-й завод также перебрался на Урал,часть производства из Харькова пошла в Рубцовск,но никто не производил танки на неподготовленных производствах.
Разумеется произошла, но танк от этого не превратился в истребитель танков, а остался тяжелым танком прорыва.
Если хотите-считайте его танков прорыва.Вас не смущает мнение тех,кто на нем воевал? Отлично. Правы вы,надо было на нем прорываться,а они-дураки.
Нет. И при этом, не располагая достаточным количеством ПТО, они уничтожили большую часть танкового парка РККА за 1941 год.
Они уничтожили? Или мы тотеряли? Если уничтожили,то как? Расскажите.
Насколько я помню, производство бронетехники относительно советского составляло 1:2, а вот потери 1:3.
Мы с вами вообще-то говорили о производстве,если вы заметили.... Значит произвели они вдвое меньше? Ну вот а говорили,что хвалтало...Как может хватать,если двое меньше ,чем у противника? Потери.... Причем здесь потери? Вообще по всем законам-сделал больше,ввел в бой больше-значит и потерял больше. Тем более,что после лета 1943 г. мы находились почти непреывно в наступлении.
Причем тут Насхорн и Хуммель?
Некоторые немецкие пехотные генералы считают их единственно толковыми самоходками. Все остальное-барахло ненужное. Такие вот есть мнения.
Вот именно... Они объявили ему войну. Они что с СССР посоветовались?Это что ещё за вопрос?
Оч. правильный и своевременный вопрос..... А то вы тут чуть ли СССР не обвиняли в том,что он нехороший с Германией дружил,пока Англия бедная воевала.... А кто ее неволил? Куда она лезла? Почему с нами не посоветовалась? :-))
Я сказал, что больше ни в одном серийном советском танке люк мехвода не располагался в лобовом листе.
Располагался-нерасполагался......Тезис о том,что он типо так ослаблял лист (который не вы,а Фенрих по-моему выдвинул) это никак не доказывает. На самом деле просто нет статистики. Остальное-от лукавого.
Со слов самого Жукова "...В марте 1941 года было принято решение о формировании просимых нами 20 мехкорпусов..." и "... Всего-же для укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тыс танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков. Это из книги "Воспоминания и размышления"
Для начала давайте более точно процитируем:"И.В. Сталин, видимо, в то время еще не имел определенного мнения по этому вопросу и колебался. Время шло, и только в марте 1941 года было принято решение о формировании просимых нами 20 механизированных корпусов. Однако мы не рассчитали объективных возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков. Такого количества машин в течении одного года практически взять было неоткуда, недоставало и технических кадров" .Что мы видим из этой цитаты? Что молодой Жуков размахнулся (не ему опять-таки не все-мало,а определенное число корпусов нужно) ,а мудрый Сталин его придержал за штаны,мол,того,орудуй потише. Об этом нам сообщает Мерецков:"«— А почему не приносите на просмотр план создания механизированных корпусов?

— Проект этого плана с вашими поправками, товарищ Сталин, был перепечатан. Жуков сказал, что он сам доложит его вам.

— С Жуковым мы уже беседовали. Он хочет механизированных корпусов вдвое больше, чем там намечено.

— Вы мою точку зрения знаете, товарищ Сталин. Я от нее не отступился. Сейчас у нас новых танков мало. К лету этого года планируемые корпуса не будут готовы: Раньше следовало начинать их создание. По представленному нами проекту корпуса вступят в строй весной 1942 года. Мысль Жукова об удвоении превосходна, недостает только материальных возможностей. При наличии материальной базы его предложение будет реализовано к 1943 году."
(Мерецков "На службе народу" М.Политиздат,1968 г. стр.194.

Я считаю что бомбардировки были силой оказавшей наибольшее влияние на срыв планов развития немецкой промышленности. Цитаты Шпеера я приводил.
Насчет наибольшего влияния-лишь ваши пожелания,отнюдь не действительность. Цитировал я вам не только Шпеера ,но и некоторые другие документы.
А вот по моим данным немцы в период июль-август 1943 на всем Восточном фронте потеряли 1000 машин.
Вы в тот период вели собственный учет? Расскажите,это интересно.
А Вы что всё ещё в СССР живете? Тогда извините...
Ах,вы об этом...СССР действительно нет и это одна из самых больших геополитических трагедий ХХ века. Я думал вам известны какие-нибудь тайные и исключительно правдивые подробности.
Я вам давал данные немецокй стороны, в которой ни о каком серьезном импорте из Испании и речи не идет, причем это был нормальный скан таблицы. Дайте мне свои данные здесь, просто цифры, без комментариев.
Вы не об этих ли данных сейчас говорите,которые вы неудачно пробовали прокомментировать:
"У меня нет никаких вопросов. Видите-ли Вы забываете, что правила оформления таблиц могут несколько варьироваться. В частности в данной таблицы потребление смазочных материалов выведено в отдельную статью, с размером 666 тыс. тонн для армии и хозяйства. Именно то, что Вы не учли эту величину и явилось причиной Вашего недопонимания данных таблицы."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=350 ?
На что я написал:"Да,таблица замечательная,историческая можно сказать таблица .Вероятно для полного прояснения ее раход смазочных масел помещен в графе "хозяйство",под лозунгом "в том числе",но считать его предлагается отдельно,а в графе "экспорт" те же смазочные материалы уже учитываются "в том числе".Видимо для полной ясности. :-))) Уф,без вас и не разобрался бы...."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=350
Вы некоторое время благоразумно не вспоминали о своей таблице в которой в одной части,подобно слуге барона Мюнхайзена,правильно будет прибавлять,а в другой-правильнее будет отнимать.... :-) Вы так и не ответили почему так надо поступать,сославшись на мифические " правила оформления таблиц."
Разумеется не идет,ибо таблица имеет своей задачей таковую скрыть,потому и запутана так.
Я вам давал литературу относительно собственного производства Германии,ее потребностей. Так вот,я не буду запутывать вопрос,как авторы таблицы,а скажу,что все что все,что не было произведено на территории Германии и оккупированных территориях было импортировано,причем не только из чуть-чуть Венгрии и чуть побольше из Румынии,а закуплено с помощью "Стандарт Ойл". В противном случае можно считать,что эти объемы упали с неба.
Цифру импорта ,вернее военной контрабанды я вам приводил.
Любопытно, а из кого формировалась армия ГДР, ну или Венгрии, или Италии? Неужели исключительно из коммунистов? Война уже кончилась, началсь другая игра. В ФРГ у власти были фашисты?
По-моему вы не поняли ситуации.... Попробую еще раз: война кончилась,Германии уже нет,идет мирная конференция по послевоенному переустройству германии,а тут выясняется ,что у одного из союзников оказывается в рукаве четыреста тысяч неразоруженных и не интернированных фашистов. Так понятнее? Встает вопрос: зачем?
Ваши вопросы об источниках формирования армий ГДР или Венгрии не совсем понятны.....
А в ФРГ у власти,представьте,были люди с нацистским прошлым,и были скандалы.....
А между планом Дауэса и Мюнхенским сговором, не происходило никаких исторических событий, нет?
А как же, были... Что-то там с Австрией было,кажется сдали ее Гитлеру,еще кажется кто-то позорно,желая унизить Германия оккупировал какжется Рурскую область (только Советское правительство было против),что-то еще было....
А где было недоумение? Я сказал, что когда Англия в одиночку воевала с Германией, СССР сотрудничал Германией. Когда Германия напала на СССР, Англия пришла на помощь. Это кончтатация факта, тут нет никаких недоумений.
Тут есть слова непонятные. Например,что значит "сотрудничал"?
Чего-ж Вы так переживаете о "бандитской вылазке" США на Кубу, Испания разве являлась территорией СССР? А науськивания, как говорится, к делу не пришьешь.
Ну во-первых,они существуют в виде документов,поэтому все закрепимо.
Во-вторых,я за бандитскую вылазку США не переживаю. Просто вы хотели примеров-их есть у меня.
1. Помогли - это факт, а размеры помощи - дело десятое. По крайней мере на заключение мира с нашим врагом не пошли и ладно.
Вы правы.С паршивой овцы-хоть шерсти клок. Разумеется ни о какой благодарности в таких условиях и речи быть не может.
2. Если бы СССР не напал не Финляндию, то финны не убивали бы наших солдат...
А это откуда? Кто вам сказал,что напал? Или у вас опять собственные сведения?
В 1942 у Англии были свои задачи в Северной Африке и на Тихом океане, если что.
А кто бы спорил.
Уважаемый Феофилфакт, Вы не забыли, что помимо помощи Англия предоставила СССР кредит?
То есть помощь как есть не была бескорыстной,противу того,что вы написали в начале? А вот теперь давайте посмотрим,что передавалось даром,что в кредит,а что за деньги....
Сколько?Достаточно для того, чтобы начать знакомить летный и инженерный состав. Проблемы с боеприпасами, которую Вы озвучвали тогда не стояло.
А это откуда известно? :-)
Феофилфакт, Вы сами помните что писали? Вы написали, что прблемы с освоением новыой техники у наших пилотов не возникало и это не могло служить оправданием для того, что Англия не поставила достаточного количества боеприпасов сразу!!!
Я и говорил,что не возникало. И наши летчики это подтверждают. Другой вопрос,что боеприпасы нам нужны были сразу,что вы и оспаривали.Еще раз для вас повторю: нет оправдания поставки самолетов с недостаточным боекомплектом.
Я написал что англичане сами дрались на Харрикейнах и вполне успешно сбивали противника. Английская группа в СССР на Харрикейнах уничтожила 15 вражеских машин за месяц.
Да, 12 машин они сбили ,когда отражали налет на аэродром.
Где? На международных переговорах тоже?
Ну разумеется.... Вот например из этого же времени:
"Повинуясь милостивому повелению Его Высочества императора, который в своем постоянном стремлении к укреплению дела мира во всем мире искренне желает добиться скорейшего окончания военных действий с целью избавления человечества от бедствий, налагаемых на него дальнейшим продолжением войны, японское правительство несколько недель тому назад обратилось к Советскому правительству, с которым в то время поддерживались нейтральные отношения, с ПРОСЬБОЙ ОКАЗАТЬ ДОБРУЮ ПОМОЩЬ (крупные буквы -мои.Феофилакт) в восстановлении мира между вражескими державами....." или " Поэтому я выражаю желание эстонского народа и обращаюсь с ПРОСЬБОЙ к правительству Его Величества не признавать изменений, принятых в отношении международного статуса моей страны при помощи насилия и давления...." Ну и т.д.
Откуда вам известно?Из текстов телеграмм.
Так цитируйте щедрее....
А от кого поступило предложение начать действия на Севере?
Предложение и просьба-вещи суть разные. Попробую вам объяснить с помощью словаря:
Просьба-Обращение к кому-н., склоняющее кого-н. удовлетворить какие-н. нужды, исполнить какое-н. желание того, кто просит.(Ушаков)
Предложение же-Сделать что-н. предметом обсуждения, рассмотрения, выбора со стороны других, представить на обсуждение, на выбор (что-н., что можно принять или отвергнуть), посоветовать.(Ушаков) Чувствуете разницу?
Чушь!!! Сталин там просит то провод, то взрывчатку то ещё что-то, элементарно попрошайничает Ваш гениальный стратег...
(меланхолически) Артур,вот уже который пост вы пишете откровенную чепуху.
Может есть смысл что-то почитать?
Я не собираюсь переписывать итоги войны, я просто считаю нужным отдавать дань уважения тем, кто воевал с нами на одной стороне, а не превращать их в воробьев, которых "гениальный" дедушка Сталин гоняет по сараю.
А положенную дань им уже отдали.... Они претендуют на определяющее для нашей победы значение ленд-лиза,а это ложь.Так я ничего не отрицаю: да были союзниками,да помогали немного,да снабжали кое-чем.
А в каком составе, извините она принимала участие в Белгородско-Харьковской операции? Потеря 300 танков в контратаке за 1 день, после чего армия отступила и заняла оборону - это победа?
Так вы ж говорили тут о разгроме... После этого часть не на две недели,а на значительно более длительный срок отводится в глубокий тыл на переформирование или вообще свое существование прекращает.
То есть это потому,что немцы-такие исполнительные зольдаттен,есть приказ-все,идем исполнять и никаких разговоров. А что не устраивает?
А то что Маншитейн написал неправду. Скрыть победу советских войск не удается,но можно попробовать приуменьшить ее значение.
Если Вы мне покажете хоть один Фокке-Вульф 190. который летал на двухтактном двигателе от мотоцикла "Восход", то я признаю, что Вы правы. А так извините.
Ну что вы,разве об этом у вас спрашивал? Я спрашивал вас о гораздо более легкой задаче-подсчитать количество подшипников в простом двухтактном двухцилиндровом моторе,прежде,чем высказывать суждения о количестве таковых в 12 цилиндровом.
Если вы не смогли сыскать ни одного,то извините....
Во-первых, речь шла о температурном режиме работы подшипников в двигателе, где в головке блока двухтактного двигателя есть хоть один подшипник?
Сколько подшипников вы смогли насчитать просто в двухтактном двигателе?
Во-вторых, при какой температуре двигателя на истребителе ФВ190 открывались створки жалюзи, для охлаждения двигателя?
Это имеет прямое отношение к количеству подшипников? Тогда скажу...
В-третьих, когда будете ездить на своем автомобиле, обязательно руководствуйтесь тем, что головка блока в двухтактных карбюраторных двигателях от мотоцикла "Восход" может нагреваться до 493К, и не обращайте внимания на показания ДОТЖ.
При чем тут теппратура внутренних деталей двигателя и температура жизкости,охлаждающей цилиндры?
И после этого Вы меня спрашиваете о том разираюсь ли я в вопросе? Я что должен тупо умножить количество подшипников на валу двухгоршкового двухтактника на количество пар цилиндров в четырехтактном!!! БМВ-801С??? Вы разницу сами улавливаете? Чем отличается головка блока двухтактника от четырехтактника знаете? Чем картер отличается знаете? Блок чем отличается, знаете?
Сколько вопросов вместо одного короткого ответа на мой не менее короткий вопрос.... Странная манера.Вы улавливаете о чем я вас спрашиваю?
Не судите и не судимы будете, как говорится.
Надеюсь вы эту мудрую сентенцию адресуете американцам.

(Феофилакт @ 22.05.2009 - время: 14:38) Серия Д.Была "сломана" лобовая плита.
А Вы внутреннюю компоновку Ausf. D вообще видели? Или от фонаря глаголете?

Мил человек,а на Т-4 только 75-мм пушки были?

Нука-нука, а что же там еще стояло? Повеселите меня. Только не надо самоходки упоминать и командирские танки, расскажите мне что стояло на линейных танках окромя 7,5см орудий.


Л-11 на каких машинах стояла и когда? Сколько их было?

На машинах производства 1940 года. Вплоть до внедрения в производство Ф-34.

Модификация Ф: изготовление дополнительных вентотверстий на крышке силового отделения ,на люках обслуживания требует дополнительных затрат времени и сил и делаются на танковом заводе?

Так это было сделано на модификации F? А разве не на поздних D?

На версии Аш изменение угла наклона заднего броневого листа башни требовало дополнительных затрат?

Пожалуйста, прекратите цитировать "Бронеколлекцию" и возьмите нормальный первоисточник этой мурзилки, Panzer III & IV und ihre abarten и почитайте что там написано в оригинале. Барятниский ни в ладах ни с немецким, ни с английским языком, потому написал ересь.
Речь шла об изменении угла наклона кормового листа бронекорпуса.

Я писал буквально следующее:"Кроме того изменения касались не только корпуса и формы башни,но коробки передач (на серии Н ,например,она ставилась от Т-3) и т.д.

Вы писали бред, который почерпнули из Барятинского, который криво перевел кусками немецкую книжку Вальтера Шпильбергера, и издал ее под своим именем.
Если бы он перводил ее не сократом и промптом то узнал бы для себя много нового.
В частности то, что моторно-ходовые группы были изначально унифицированы.

Итак ,установка коробки ZF Aphon SSG75 (пятискоростной от танка 18 тонн (если не ошибаюсь она была разработана для первых версий Т-3 на танк боевой массой 24 тонны для которого родной уже шестиступенчатая).Понятно что во-первых это делается не от хорошей жизни,ухудшает боевые свойства,но влияет и на технологичность ибо это совокупность свойств конструкции изделия, которые обеспечивают его изготовление, ремонт и техническое обслуживание по наиболее эффективной технологии по сравнению с однотипными конструкциями того же назначения .Отвечала ли более простая коробка ,рассчитанная как мы помнит изначально на можность 250 л.с. и меньший вес весу большему и мощности 300 л.с.-попробуйте доказать. Получится-с удовольствием с вами соглашусь.



Гы-гы-гы. Милейший. Расскажите мне пожалуйста, а какая в это самое время коробка, стояла на Panzer III? Пожалуйста откройте для себя гугл и википедию и уточните какие коробки стояли на Panzer III Ausf J/L/M/N, с которых их по мнению Барятинского переставили на Panzer IV Ausf H/J.
Стояли там шестискоростные SSG77. Пожалуйста расскажите мне откуда Вы выкопали SSG75?
Такой глупости даже Барятинский не написал. Он писал про шестиступку SSG77. Или большинство исследователей считают что стояли SSG75?

Вам известна боевая масса Т-34? Сколько скоростей у него было в коробке?

До 1942 года, было четыре скорости, после того как съездили в 1942 году к американцам на Абердинский полигон, КПП перепрооектировали и скоростей в коробке стало 5. На более тяжелых Т-34/85 стояла пятиступка. Это на всякий случай, если вы пытаетесь вывести зависимость снижения количества скоростей в КПП от массы танка.

Почему? Унификация обычное требование,но повторюсь зачем ставить на более мощный мотор и более тяжелую машину коробку с меньшим числом скоростей? Ваша версия?

То есть в шеступке SSG77 меньше скоростей чем в пятиступке SSG75? Вы на это намекаете? Читайте нормальные книги, желательно Шпильбергера или Чемберлена с Дойлом. А не их кривоватые переводы выполненные местными умельцами. Или хотя бы отчеты об испытаниях трофейных машин. Благо он на русском языке, а потом уже несите ересь про замену SSG77 на SSG75.

Моя версия проста, Вы стали жертвой недобросовестного переводчика английской и немецкой книжек. Который не удосужился вникнуть в конструкцию машин.

Сколько было произведено Т-34? Сколько было произведено Т-4? О чем это говорит? Сколько танковых заводов мы оставили на оккупированной территории,сколько было фактически парализовано.(с грустной улыбкой) Нет,вы не понимаете....

Чего я не понимаю? Того что в 1942 году танков в СССР было кот наплакал, а некто очень умный втирал очки Сталину о суммарном количестве выпущенных машин сохраняя в производстве убогие и негодные Т-60?
Периоды войны они были разными. Этого видимо Вы понять не можете.

А я в какой-то детской книжке читал,что очень многое зависит и от снаряда,и будто бы наши бронебойные снаряды бали не очень того..... Как думаете врут?

В детской книжке наеписано что много зависит и от снаряда, и от брони. А то что наши снаряды к 76мм орудиям в 1941 году были откровенным говном, которого кстати толком и не было. С этим спорят только резунисты и солоноиды.

(Fenrich @ 01.06.2009 - время: 19:59) А Вы внутреннюю компоновку Ausf. D вообще видели? Или от фонаря глаголете?























Экой вы все-таки задорный..... :-) Хотя действительно тема не о танках,а о Сталине,ответы вам все-же дам.
Возражение в чем состоит? У серии Д не вернулись к сломанной плите? К чему вопрос о компоновке?
Нука-нука, а что же там еще стояло? Повеселите меня. Только не надо самоходки упоминать и командирские танки, расскажите мне что стояло на линейных танках окромя 7,5см орудий.
Собирались поставить 50-мм орудие. Даже сделали установочные экземпляры.Кол-во по разным источникам разнится.
На машинах производства 1940 года. Вплоть до внедрения в производство Ф-34.
Вот именно,до войны и на очень небольшом числе экземпляров.Это я предвкушаю ваши разглагольствования по поводу 50-мм пушки,которую планировалось установить на всю серию Д уже в хоже войны.
Так это было сделано на модификации F? А разве не на поздних D?
Да не хотелось вас расстраивать дополнительными этапами модернизации.
Пожалуйста, прекратите цитировать "Бронеколлекцию" и возьмите нормальный первоисточник этой мурзилки, Panzer III & IV und ihre abarten и почитайте что там написано в оригинале. Барятниский ни в ладах ни с немецким, ни с английским языком, потому написал ересь.
Речь шла об изменении угла наклона кормового листа бронекорпуса.
Возьмите фотографии и рисунки и увидите сами разницу в угле наклона заднего листа башни у серий А и Б и серии Д. Возможно менялся угол наклона и кормового листа,но это сказали вы....
Вы писали бред, который почерпнули из Барятинского, который криво перевел кусками немецкую книжку Вальтера Шпильбергера, и издал ее под своим именем.
Так в чем же дело? Вам и карты в руки.Пролейте на эти страницы чуток незамутненной истины. Заодно заставьте того же Барятинского признать свои ошибки ,неграмотность и плагиат.
Если бы он перводил ее не сократом и промптом то узнал бы для себя много нового.
В частности то, что моторно-ходовые группы были изначально унифицированы.
Заодно подскажите ему как следует переводить. А я уж сразу вслед за ним,не задержу... :-)
Гы-гы-гы. Милейший. Расскажите мне пожалуйста, а какая в это самое время коробка, стояла на Panzer III? Пожалуйста откройте для себя гугл и википедию и уточните какие коробки стояли на Panzer III Ausf J/L/M/N, с которых их по мнению Барятинского переставили на Panzer IV Ausf H/J.
Стояли там шестискоростные SSG77. Пожалуйста расскажите мне откуда Вы выкопали SSG75?
Наипсали вы чрезвычайно многословно и эмоциально.... Попробуем разобраться. В чем причина стольких возмущений,мой юный друг? Коробки SSG75 не существовало или она не ставилась на тройки? Существовала и ставилась. Коробку SSG77 не ставили на четверки? Ставили. В результате от ваших возмущений остается" пшик"-что я перепутал эти две коробки в отношении числа передач. Делов-то! :-) Тем более что серия А оснащалась SSG75,а В-SSG76.
Такой глупости даже Барятинский не написал. Он писал про шестиступку SSG77.
Милый друг,не вам упрекать кого-либо в глупостях,вы своих уже умудрились написали достаточно.
До 1942 года, было четыре скорости, после того как съездили в 1942 году к американцам на Абердинский полигон, КПП перепрооектировали и скоростей в коробке стало 5. На более тяжелых Т-34/85 стояла пятиступка. Это на всякий случай, если вы пытаетесь вывести зависимость снижения количества скоростей в КПП от массы танка.  
Конечно,ума можно было набраться только у знаменитых танкостроителей-американцев. :-) Иначе-никак....
Так вот для меня достаточно очевидно,что бензиновый двигатель (даже одинакового с дизелем объема) обладает меньшим крутящим моментом. При одинаковом весе,для уверенного движения по пересеченной или труднопроходимой местности как минимум желательно обладать большим числом скоростей на бензиновом двигателе.(заметьте,"мудрый" тезис о снижении количества скоростей в зависимости от увеличения ( это вы имели в виду?) массы танка как раз-таки пытаетесь вывести вы).
То есть в шеступке SSG77 меньше скоростей чем в пятиступке SSG75?    
Заметьте,это написали вы.... Я такие заявления даже не комментирую.
Моя версия проста, Вы стали жертвой недобросовестного переводчика английской и немецкой книжек. Который не удосужился  вникнуть в конструкцию машин.
(с интересом) А кто вас спрашивал о ваших версиях?
Чего я не понимаю? Того что в 1942 году танков в СССР было кот наплакал, а некто очень умный втирал очки Сталину о суммарном количестве выпущенных машин сохраняя в производстве убогие и негодные Т-60?
Периоды войны они были разными. Этого видимо Вы понять не можете.
Юноша,вы очевидно не знаете,что ВОВ не началась и не закончилась в 1942 г.
Я говорю об общем количестве произведенных за весь период танков.(в частности о Т-4 и Т-34).
В детской книжке наеписано что много зависит и от снаряда, и от брони. А то что наши снаряды к 76мм орудиям в 1941 году были откровенным говном, которого кстати толком и не было. С этим спорят только резунисты и солоноиды.
Ну вот и отлично,что не спорите. Будем считать,что вы просто решили блеснуть.... Не получилось ,к сожалению. :-(

(Феофилакт @ 01.06.2009 - время: 20:42) Дело в том,что ряд исследователей,за ними скромно иду и я,считают,что на СТЗ был налажен как раз-таки выпуск В-2 и самих танков Т-34 ( на что ориентировало ПОСТАНОВЛЕНИЕ СНК СССР И ЦК ВКП(б)"О производстве танков Т-34 в 1941 г."),а производство Т-34 с бензиновым двигателем было развернуто на "Красном Сормове".Говорят о полутора сотнях машин. Если у вас есть какие-либо новые интересные документы-почему бы не поделиться?

Кто эти исследователи за которыми Вы так слепо следуете? Вот данные Свирина по выпуску Т-34 с двигателем М-17 на СТЗ:
--------------------
1941 октябрь-15
1941 ноябрь-85
1941 декабрь-97
1942 январь-134
1942 февраль-135
1942 март-95
1942 апрель-2
--------------------
ИТОГО: 536 единиц


Оазумеется сказывалось,еще как! Вот почему и спрашиваю вас о количестве ,ибо,согласитесь, 150 танков среди 12 000 произведенных за год- не так много,а ,например, 2000 из производства 5000 за год-уже много.....
Про тесноту,баки в боевом отделении,оптику и радиостанции Т-34,все эти недостатки уже обсуждались.Если докажете, что Т-34 с двигателем М-17 было 150, то это будет иметь смысл. Также, давйте примем во внимание все остальные изменения значительно ухудшавшие боевые возможности Т-34, а потом оценим насколько сильно установка коробки от Pz-III ухудшила боевые возможности танка Pz-IV.
Вот так так.... Конечно на предназначенных.183 завод эвакуировали,например, на "Уралвагонзавод" в Нижний Тагил,некоторые цеха ХТЗ уехали в Барнаул на 77 завод,который стал снабжать Омский танковый, 75-й завод также перебрался на Урал,часть производства из Харькова пошла  в Рубцовск,но никто не производил танки на неподготовленных производствах.А что же тогда заставляло предприятия вносить столь существенные изменения, как в технологию изготовления, так и в конструкцию танка, если они обладали всем необходимым для того, чтобы производить Т-34 согласно проекту?
Если хотите-считайте его танков прорыва.Вас не смущает мнение тех,кто на нем воевал? Отлично. Правы вы,надо было на нем прорываться,а они-дураки.А в каких операция впервые был массово применен "Тигр" и чем во время этих операций на нем занимались немцы.
Они уничтожили? Или мы тотеряли? Если уничтожили,то как? Расскажите.Супер! А мф их потеряли просто так, да? Шли, шли и они у нас из карманы выпали! Воздействие противника тут ни при чем, да?
Мы с вами вообще-то говорили о производстве,если вы заметили.... Значит произвели они вдвое меньше? Ну вот а говорили,что хвалтало...Как может хватать,если двое меньше ,чем у противника? Потери.... Причем здесь потери? Вообще по всем законам-сделал больше,ввел в бой больше-значит и потерял больше. Тем более,что после лета 1943 г. мы находились почти непреывно в наступлении.Это становится невозможным!!! Давайте на простом примере. Допустим и Вы и я используем в работе напильники. Вам 1 напильника хватает на 1 день, мне на 3 дня. В то же время вам доставляется ежемесячно 20 напильников, а мне только 10 (в два раза меньше), скажите у кого из нас напильников будет в достаточном количестве для проведения работ в течение одного месяца???
Некоторые немецкие пехотные генералы считают их единственно толковыми самоходками. Все остальное-барахло ненужное. Такие вот есть мнения.Это Stug III и Hetzer - барахло? Что это за генералы такие?
Оч. правильный и своевременный вопрос..... А то вы тут чуть ли СССР не обвиняли в том,что он нехороший с Германией дружил,пока Англия бедная воевала.... А кто ее неволил? Куда она лезла? Почему с нами не посоветовалась? :-))Англия объявила войну Германии потому что Германия напала на Польшу, с которой у Англии была "определенная договоренность". Не подскажете чем СССР занимался в это время???
Располагался-нерасполагался......Тезис о том,что он типо так ослаблял лист (который не вы,а Фенрих по-моему выдвинул) это никак не доказывает. На самом деле просто нет статистики. Остальное-от лукавого.При чем тут Фенрих? До Фенриха никто в мире об этом не догадывался? И причем тут статистика? Других способов понять ослабляет люк в лобовом листе бронестойкость или не ослабляет не существует? То есть попадание в сам люк не принесет никаких неприятностей механику?
.....
— Вы мою точку зрения знаете, товарищ Сталин. Я от нее не отступился. Сейчас у нас новых танков мало. К лету этого года планируемые корпуса не будут готовы: Раньше следовало начинать их создание. По представленному нами проекту корпуса вступят в строй весной 1942 года. Мысль Жукова об удвоении превосходна, недостает только материальных возможностей. При наличии материальной базы его предложение будет реализовано к 1943 году."
(Мерецков "На службе народу" М.Политиздат,1968 г. стр.194.Вы написла что Гудериану танков было мало, я сказал, что Жукову тоже было мало.
Насчет наибольшего влияния-лишь ваши пожелания,отнюдь не действительность. Цитировал я вам не только Шпеера ,но и некоторые другие документы. Никакие другие документы не говрят что бомбардировки никак не повлияли на выполнение планов. Цифры у меня дома, я Вам позже приведу.
Вы в тот период вели собственный учет? Расскажите,это интересно.Вы про 6 отдел Люфтваффе слышали когда-нибудь? Может фамилия Мюррея встречалась Вам?
Ах,вы об этом...СССР действительно нет и это одна из самых больших геополитических трагедий ХХ века. Я думал вам известны какие-нибудь тайные и исключительно правдивые подробности.Да я об этом. СССР не существует, трагедия - это или нет - в другой теме.

На остальное позже...

(Феофилакт @ 02.06.2009 - время: 11:53) Возражение в чем состоит? У серии Д не вернулись к сломанной плите? К чему вопрос о компоновке?

А мы теперь уже на Д пересели? С F у нас таки не сложилось?

Собирались поставить 50-мм орудие. Даже сделали установочные экземпляры.Кол-во по разным источникам разнится.

А у нас собирались ставить на Т-34 57мм орудие ЗиС-4 и машины с таким орудием даже пошли в бой. И что это доказывает?

Вот именно,до войны и на очень небольшом числе экземпляров.

Примерно 400 экземпляров из 1000 которые были готовы на 22 июня 1941 года.
Всего ничего. Кстати немецкая Ausf D тодже модернизировалась в межвоенный период.

Это я предвкушаю ваши разглагольствования по поводу 50-мм пушки,которую планировалось установить на всю серию Д уже в хоже войны.

Кстати, а сколько всего машин было выпущено, этой самой Ausf D?

Да не хотелось вас расстраивать дополнительными этапами модернизации.

Не волнуйтесь судя по всему в немецкой "четверке" я ориентируюсь получше Вас. Потому этапы модернизации мне известны.

Возьмите фотографии и рисунки и увидите сами разницу в угле наклона заднего листа башни у серий А и Б и серии Д.

и сколько было их выпущено? И самое главное, расскажите мне как это влияло на темпы серийного производства при стапельной сборке, котора практиковалась у немцев?

Возможно менялся угол наклона и кормового листа,но это сказали вы....

Угол НКД менялся на поздних Ausf H. его просто упразднили, начав сваривать днище с вертикальной кормовой деталью напрямую.

В результате от ваших возмущений остается" пшик"-что я перепутал эти две коробки в отношении числа передач. Делов-то! :-)

Я не возмущаюсь, я просто вижу что Вы не в курсе мейнстрима немецкого танкостроения. И пытаетесь строить из своего незнания какие-то выводы.

Конечно,ума можно было набраться только у знаменитых танкостроителей-американцев. :-) Иначе-никак....

Нет, они просто испытывали нашу Т-34 на полигоне и их замечания комиссией ГАБТУ были признаны справедливыми.

Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытания танков
Танки были переданы в США советской стороной в конце 1941 г. для ознакомления.

Состояние танков
Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован. Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой танка KB и своей "3" - пушкой танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин, где его разберут и оставят как экспонат. Тяжелый танк KB всё ещё ходит, и его продолжают испытывать, хотя имеется очень много механических неполадок.

Силуэт-конфигурация танков
Форма корпуса наших танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучшая, чем на всех известных американцам машинах. KB - хуже, чем на любом из существующих в Америке танков.

Броня
Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

Корпус
Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится.

Башня
Основной недостаток - очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.

Вооружение Пушка Ф-34 - очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду).
Прицел. По конструкции лучший в мире, но качество оптики оставляет желать лучшего.

Гусеницы
Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи - резиновых. Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка - вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц. Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы.

Подвеска
На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.

Мотор
Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской флот и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:
1. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;
2. Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.
В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д. На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.
На обоих моторах плохие стартеры - маломощные и ненадежной конструкции.

Трансмиссия
Вне всякой критики - плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.
Бортовые фрикционы Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

Общие замечания
Танки, с американской точки зрения, тихоходные. Оба наши танка преодолевают склоны хуже, чем любой из американских танков.
Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная.
Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность радиостанций и их удачное расположение в машинах очень нравится.
Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. После долгих мучений они сделали новую и ею заменили нашу.
Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.

Выводы-предложения

1. На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух.
2. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины - уменьшит вес, следовательно, расход металла.
3. Утяжелить гусеницы.
4. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской "Final Drive", это значительно повысит маневренность танков.
5. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов.
6. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надежность и максимально уменьшить необходимость большого количества регулировок.
7. Сравнивая американские и русские танки - очевидно, что вождение последних значительно труднее. От русского водителя требуется виртуозность при переключении передач на ходу, особый опыт в пользовании бортовыми фрикционами, большой опыт механика и уменье поддерживать танк в ходовом состоянии (регулировка и ремонт непрерывно выходящих из строя деталей), что сильно усложняет подготовку танкистов-водителей.
8. Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции танков.
9. Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок.

ВЕРНО: Начальник 2-го управления Главразведуправления Красной Армии Генерал-майор танковых войск Хлопов.

А кто вас спрашивал о ваших версиях?

Можете проолжать пребывать в своих заблуждениях.

Юноша,вы очевидно не знаете,что ВОВ не началась и не закончилась в 1942 г.
Я говорю об общем количестве произведенных за весь период танков.(в частности о Т-4 и Т-34).

Уважаемый, Вам очевидно непонятно, что периоды войны были разными, и сравнивать их огульно оптом есть величайшая глупость. Когла Вы это поймете, Вам станет понятно, что Т-34 образца 1940-го и даже 1942 года, это совсем не то чудо оружие которое было надежным, неприхотливым и пригодным к качественному массовому производству. И тогда многое у Вас в миропонимании изменится и Вы наверное поймете, почему ИВС называл знаменитую и чудесную машину в 1942 году, "сормовским уродом".


Ну вот и отлично,что не спорите. Будем считать,что вы просто решили блеснуть.... Не получилось ,к сожалению. :-(

А это Ваши проблемы.

(Феофилакт @ 02.06.2009 - время: 11:53) Так вот для меня достаточно очевидно,что бензиновый двигатель (даже одинакового с дизелем объема) обладает меньшим крутящим моментом. При одинаковом весе,для уверенного движения по пересеченной или труднопроходимой местности как минимум желательно обладать большим числом скоростей на бензиновом двигателе.
Вы так умно излагаете. теперь только осталось пояснить почему так сложилось, что КПП ИС-2 которая была четырехступкой с демультипликатором, то есть по факту 8 передач, обеспечивала 46-тонному ИСу более высокую маршевую скорость, чем пятиступка 30-ти тонному Т-34.

И получался очень смешной прикол, тяжелые ИСы в маршевой колонне прибывают на место сосредоточения раньше средних Т-34/85, которых еще и приходится ждать.
Движок по факту один и тот же В-2, а КПП разные, и такой конфуз.
Объясните мне это с точки зрения крутящего момента, рабочего объема и персеченной местности.

Или вот еще такой момент проясните для меня.

Декабрь 1941 года.

"Сводный батальон тов. Новожилова перед операцией состоял из танков Т-34 - 5 шт, танков Т-26 и БТ - 11 шт, танков Т-3 - 5 шт... По окончании 40-км марша в точку сосредоточения в строю у тов Новожилова осталось танков Т-26 и БТ - 7 шт, танков Т-3 - 5 шт. Остальные вышли из строя при движении по заснеженным дорогам и оставлены в виду отсутствия ремонтных средств. В результате задачи батальону были поставлены ограниченные и потому операция не увенчалась успехом... Тов Новожилов погиб." (с)М.Свирин.

Опять же с точки зрения крутящего момента, объясните мне казус. Что трофейные немецкие "трешки" 40 км прошли без проблем, а все Т-34 которые "уверенно двигаются" бросили по дороге.

(Art-ur @ 02.06.2009 - время: 17:19) Кто эти исследователи за которыми Вы так слепо следуете?








Какое интересное заявление.... Оно предполагает,что вы следуете с широко открытыми глазами? :-)
Вот данные Свирина по выпуску Т-34 с двигателем М-17 на СТЗ.....
Очень интересно. Стало быть и на Сталинградском делались танки с бензиновым двигателем.... В то время как его моторное производство было ориентировано на В-2. Будьте любезны,скиньте хотя бы название книги,где он это сообщает,в бы хотел посмотреть на чем он основывает свои выводы.
Если докажете, что Т-34 с двигателем М-17 было 150, то это будет иметь смысл.
Логика не ясна.
Также, давйте примем во внимание все остальные изменения значительно ухудшавшие боевые возможности Т-34, а потом оценим насколько сильно установка коробки от Pz-III ухудшила боевые возможности танка Pz-IV.
Артур,вы вероятно забыли,что изначально мы говорили о влиянии этих показателей на объемы выпуска танков.Причем здесь боевые свойства? Кто и когда с вами спорил,что плохая оптика,например,их снижает? Их снижает и коробка от другого танка,но,повторюсь,изначально мы говорили о том,что частые и многочисленные модернизации снижают выпуск.
А что же тогда заставляло предприятия вносить столь существенные изменения, как в технологию изготовления, так и  в конструкцию танка, если они обладали всем необходимым для того, чтобы производить Т-34 согласно проекту?
Возможности производства. Только почему вы пишете о "столь существенных"?
А в каких операция впервые был массово применен "Тигр" и чем во время этих операций на нем занимались немцы.


Супер! А мф их потеряли просто так, да? Шли, шли и они у нас из карманы выпали! Воздействие противника тут ни при чем, да?
То есть все-таки не они столько подбили? Вы как-то туманно заговорили о воздействии. Каком воздействии,в чем оно выражалось?
Это становится невозможным!!! Давайте на простом примере. Допустим и Вы и я используем в работе напильники. Вам 1 напильника хватает на 1 день, мне на 3 дня. В то же время вам доставляется ежемесячно 20 напильников, а мне только 10 (в два раза меньше), скажите у кого из нас напильников будет в достаточном количестве для проведения работ в течение одного месяца???
А кто приносит вам напильники? Все вытекает из того,что вы не рассматриваете проблему комплексно.Напильники падают нам с неба? В строго размеренном количестве? Нет,мы сами их и производим. Причем ваша способность производить эти напильники постоянно снижается ,а моя постоянно возрастает. У кого будет больше напильников ? Не через месяц,а через год? Ответ- у меня!
Это Stug III и Hetzer - барахло? Что это за генералы такие?
Несколько слов об этом есть по-моему у Манштейна.Обязательно искать?
Калибр орудия Штуга и Хетцера был небольшим.Это диктовало их узкоспециальное применение.Хуммель имел 150 -мм гаубицу.Это делало ее очень эффективной артиллерийской системой,особенно в обороне,благодаря сочетанию подвижности и способности быстро открывать огонь.
Ранее забыл также по-доброму сказать о Веспе. Вы делаете очередную ошибку - сопоставляете штурновые самоходки и панцерартиллерию.
Насхорн имела 88-мм орудие длиной 71 калибр,что делало ее таким же опасным,как и Элефант при существенно меньшей стоимости.
Англия объявила войну Германии потому что Германия напала на Польшу, с которой у Англии была "определенная договоренность". Не подскажете чем СССР занимался в это время???
Тогда это проблема Англии,что она полезла тигру в пасть ни с кем не посоветовавшись.
СССР ,как известно, в это время обеспечивал безопасность своих западных границ.
То есть попадание в сам люк не принесет никаких неприятностей механику?
Еще как принесет! Тока попасть в него будет трудновато....
Вы написла что Гудериану танков было мало, я сказал, что Жукову тоже было мало.
Тогда не вижу противоречий. Ничего никогда не бывает в достатке.
Никакие другие документы не говрят что бомбардировки никак не повлияли на выполнение планов. Цифры у меня дома, я Вам позже приведу.
Я вам Керля приводил.Уж он-то в курсе дела. И цифры у него есть,если у вас сохранилась ссылка на "Итоги Второй Мировой".
Вы про 6 отдел Люфтваффе слышали когда-нибудь? Может фамилия Мюррея встречалась Вам?
Ура! Наконец-то обнаружен единственный непогрешимый источник? А я вот нашим подсчетал склонен больше доверять.....

(Fenrich @ 03.06.2009 - время: 00:11) А мы теперь уже на Д пересели? С F у нас таки не сложилось?














А что у вас не сложилось? Вы как-то туманно самовыражаетесь.... Вы нить теряете,по-моему,юноша. В серии Б была проименена,прямая плита,после идет буква Д в латинском алфавите....

А у нас собирались ставить на Т-34 57мм орудие ЗиС-4 и машины с таким орудием даже пошли в бой. И что это доказывает?
Это доказывает только то,что мы кроме 85 и 76 мм рассматривали еще варианта. Не я -вы,горячились,что кроме 75 в Т-4 ничего и быть не могло...Или я вас неправильно понял? Пишите яснее,однозначнее. :-)

Примерно 400 экземпляров из 1000 которые были готовы на 22 июня 1941 года.
Всего ничего. Кстати немецкая Ausf D тодже модернизировалась в межвоенный период.
Правильно понимаете.

Кстати, а сколько всего машин было выпущено, этой самой Ausf D?
Что-то чуть более двухсот машин.Забавные они,да? С СССР собираются воевать и четверок почти не строят.....
Не волнуйтесь судя по всему в немецкой "четверке" я ориентируюсь получше Вас. Потому этапы модернизации мне известны.
Если известны- к чему вопросы?
Я совершенно не волнуюсь по поводу того как вы оцениваете свои знания....
и сколько было их выпущено? И самое главное, расскажите мне как это влияло на темпы серийного производства при стапельной сборке, котора практиковалась у немцев?
То есть вы свою чепуху по поводу того,что угол наклона заднего листа башни не менялся так по-тихому берете назад? Я вас правильно понял?
Угол НКД менялся на поздних Ausf H. его просто упразднили, начав сваривать днище с вертикальной кормовой деталью напрямую.
Вполне возможно.Не помню.
Я не возмущаюсь, я просто вижу что Вы не в курсе мейнстрима немецкого танкостроения. И пытаетесь строить из своего незнания какие-то выводы.
Юноша,ваши выводы о моих познаниях,равно как и ваше мнение о собственных познаниях являются исключительно вашим достоянием и меня абсолютно не волнуют.
Нет, они просто испытывали нашу Т-34 на полигоне и их замечания комиссией ГАБТУ были признаны справедливыми.
И что? в какой мере это заявление или обильно цитированный вами общеизвестный документ противоречит моим выкладкам? Ответ-никаким боком.
Уважаемый, Вам очевидно непонятно, что периоды войны были разными, и сравнивать их огульно оптом есть величайшая глупость. Когла Вы это поймете, Вам станет понятно, что Т-34 образца 1940-го и даже 1942 года, это совсем не то чудо оружие которое было надежным, неприхотливым и пригодным к качественному массовому производству.
Юноша,я правильно вас понял понял изначально. Вы оппонируете в основном тому,что сами и придумали. Официально вам заявляю,что я НИГДЕ И НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ Т-34 (ни образца 40 ни даже 45 г.г. чудо-оружием). Для Вас транслирую повторно: я просто говорил,что Сталин создал экономику,которая была способна производить хорошее оружие (а вы коль оппонируете,доказывайте,что не создал) в огромных количествах,а примером такого хорошего оружия (не чудо!,нет) является Т-34. И победили мы немцев тем ,что у нас было хорошее оружие и много,а у них может и были выдающиеся образцы,но мало и сделать больше они были не способны.
Вот тезисно примерно так. Вам не кажется,что до сих пор вы спорили с самим собой?
И тогда многое у Вас в миропонимании изменится и Вы наверное поймете, почему ИВС называл знаменитую и чудесную машину в 1942 году, "сормовским  уродом".
А что у меня после вышесказанного в мировоззрении должно поменяться?
А это Ваши проблемы.
У меня проблем нет. :-) Слава Богу!

(Fenrich @ 03.06.2009 - время: 05:00) Вы так умно излагаете....








Так и вы попробуйте,зачем же дело стало?

...теперь только осталось пояснить почему так сложилось, что КПП ИС-2 которая была четырехступкой с демультипликатором, то есть по факту 8 передач, обеспечивала 46-тонному ИСу более высокую маршевую скорость, чем пятиступка 30-ти тонному Т-34.
Вот. Теперь осталось выяснить какие преимущества дает делитель и почему его нынче так широко устанавливают на большегрузные автопоезда (на танках уже другие решения).А потому знаем мы,что такая коробка дает возможность передавать такую передачу,которая будет обеспечивать работу двигателя в оптимальном режиме,что особенно существенно при движении по пересеченной местности или по бездорожью. Причем высшая ступень соответствует прямой передаче. К сожалению,из вашего отрывка неясно в каких условиях проходил марш,но в целом концепция такая.

И получался очень смешной прикол, тяжелые ИСы в маршевой колонне прибывают на место сосредоточения раньше средних Т-34/85, которых еще и приходится ждать.
Движок по факту один и тот же В-2, а КПП разные, и такой конфуз.
Объясните мне это с точки зрения крутящего момента, рабочего объема и персеченной местности.
Прикол только в вашем воображении,которое привыкло жить в мире линейных зависимостей.Наделе все не так.Кстати,В-2 характеризовался пологой полкой крутящего момента,поэтому коробка с делителем как мне кажется играла там важную роль.
Или вот еще такой момент проясните для меня.

Декабрь 1941 года.

"Сводный батальон тов. Новожилова перед операцией состоял из танков Т-34 - 5 шт, танков Т-26 и БТ - 11 шт, танков Т-3 - 5 шт... По окончании 40-км марша в точку сосредоточения в строю у тов Новожилова осталось танков Т-26 и БТ - 7 шт, танков Т-3 - 5 шт. Остальные вышли из строя при движении по заснеженным дорогам и оставлены в виду отсутствия ремонтных средств. В результате задачи батальону были поставлены ограниченные и потому операция не увенчалась успехом... Тов Новожилов погиб." (с)М.Свирин.

Опять же с точки зрения крутящего момента, объясните мне казус. Что трофейные немецкие "трешки" 40 км прошли без проблем, а все Т-34 которые "уверенно двигаются" бросили по дороге.
Вот вы странный.... Это называется задать вопрос? А что Свирин говорит,что произошло с Т-34? Они не завелись,на марше произошли поломки,на маршруте попался мост,не выдержавший 30 тонн,их побило градом?
Если вы намекаете на ненадежность Т-34,так я никогда и не был аппологетом их высочайшей надежности,тем более ,что и на вооружение их не хотели принимать из-за этого.Токмо волевым решением тов.Ворошилова и приняли....
В конце-концов,давайте все-таки рассматривать танки,войну,производство ,политику применительно к личности Сталина....
А то как-то вы уходите не туда... Ну какая связь: Сталин и немецкий танк Т-4 серии Ф?

(Феофилакт @ 01.06.2009 - время: 20:42) Вы не об этих ли данных сейчас говорите,которые вы неудачно пробовали прокомментировать:
"У меня нет никаких вопросов. Видите-ли Вы забываете, что правила оформления таблиц могут несколько варьироваться. В частности в данной таблицы потребление смазочных материалов выведено в отдельную статью, с размером 666 тыс. тонн для армии и хозяйства. Именно то, что Вы не учли эту величину и явилось причиной Вашего недопонимания данных таблицы."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=350 ?
На что я написал:"Да,таблица замечательная,историческая можно сказать таблица .Вероятно для полного прояснения ее раход смазочных масел помещен в графе "хозяйство",под лозунгом "в том числе",но считать его предлагается отдельно,а в графе "экспорт" те же смазочные материалы уже учитываются "в том числе".Видимо для полной ясности. :-))) Уф,без вас и не разобрался бы...."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=350
Вы некоторое время благоразумно не вспоминали о своей таблице в которой в одной части,подобно слуге барона Мюнхайзена,правильно будет прибавлять,а в другой-правильнее будет отнимать.... :-) Вы так и не ответили почему так надо поступать,сославшись на мифические " правила оформления таблиц."
Разумеется не идет,ибо таблица имеет своей задачей таковую скрыть,потому и запутана так.
О тех самых данных, которые вы понять никак не можете, хотя я рассчитывал, что вы её все-же осилите.
Итак для Вас тяжело понять, что армия и хозяйство - есть внутреннее текущее потребление, для которых статья "Смазочные материалы являетя общей". Эт тяжело понять? Я не настаиваю, напомню только что данные этой таблицы считались единственным достоверным источником по топливному балансу Германии, в том числе и в СССР.
Почему в одно части таблицы надо прибавлять а вдругой отнимать? Да потому-что это баланс, и это слово есть в названии таблицы. Кстати, Вы не поверите, но там ещё нет дробных долей, отчего подсчитанные Вами с помощью калькулятора цифры могу вообще не совпасть с указанными в таблице.
Я вам давал литературу относительно собственного производства Германии,ее потребностей. Так вот,я не буду запутывать вопрос,как авторы таблицы,а скажу,что все что все,что не было произведено на территории Германии и оккупированных территориях было импортировано,причем не только из чуть-чуть Венгрии и чуть побольше из Румынии,а закуплено с помощью "Стандарт Ойл". В противном случае можно считать,что эти объемы упали с неба.
Цифру импорта ,вернее военной контрабанды я вам приводил.Странно, когда Вы мне описывали катастрофические для румынской нефтяной промышленности результаты набега легких сил ЧМФ в июне 1941, Вы доказывали, что Румыния являлась основным поставщиком нефти в Рейх, теперь она перестала играть какую-то важную роль в поставках нефти. Ваша цифра импорта - это погоня за сенсацией, её нет в топливном балансе Германии!В данные управления военно-хозяйственного планирования Германии я ещё верю, а в книгу в которой написано, что "Стандарт Ойл" обеспечил нефтью чуть ли не все потребности Рейха - не очень. Собственно слово контрабанда - говорит само за себя.
По-моему вы не поняли ситуации.... Попробую еще раз: война кончилась,Германии уже нет,идет мирная конференция по послевоенному переустройству германии,а тут выясняется ,что у одного из союзников оказывается в рукаве четыреста тысяч неразоруженных и не интернированных фашистов. Так понятнее? Встает вопрос: зачем?
Ваши вопросы об источниках формирования армий ГДР или Венгрии не совсем понятны.....
А в ФРГ у власти,представьте,были люди с нацистским прошлым,и были скандалы..... Ну так в армии и во властных структурах ГДР были бывшие солдаты Вермахта, или нет?
А как же, были... Что-то там с Австрией было,кажется сдали ее Гитлеру,еще кажется кто-то позорно,желая унизить Германия оккупировал какжется Рурскую область (только Советское правительство было против),что-то еще было....А появление самого Гитлера - это от Святого Духа?
Тут есть слова непонятные. Например,что значит "сотрудничал"? Обычное для дружественных держав сотрудничество экономическое и военное. Ну во-первых,они существуют в виде документов,поэтому все закрепимо.
Во-вторых,я за бандитскую вылазку США не переживаю. Просто вы хотели примеров-их есть у меня.1. Подавайте в суд, не стесняйтесь, если у Вас на руках неопровержимые доказательства.
2. ОК, это значит, что США должны были уничтожать все производства подшипников по всему миру?
Вы правы.С паршивой овцы-хоть шерсти клок. Разумеется ни о какой благодарности в таких условиях и речи быть не может.Ну, вообще-то,как я уже говорил - всегда считал, что так отзываться о союзниках, и вести себя в отношении них подобным образом - мягко говоря невежливо, но это Ваше личное дело.
А это откуда?  Кто вам сказал,что напал? Или у вас опять собственные сведения?А чкто же начал боевые действия?
То есть помощь как есть не была бескорыстной,противу того,что вы написали в начале?  А вот теперь давайте посмотрим,что передавалось даром,что в кредит,а что за деньги....Там написано: "Помимо помощи "
А это откуда известно? :-)Извините, а зачем инженерному составу, во время ознкомления с машиной 20 боекомплектов???

Я и говорил,что не возникало. И наши летчики это подтверждают. Другой вопрос,что боеприпасы нам нужны были сразу,что вы и оспаривали.Еще раз для вас повторю: нет оправдания поставки самолетов с недостаточным боекомплектом.Нам пообещали, что боекомплекты будут доставлены отдельно, чего ещё надо?
Да, 12 машин они сбили ,когда отражали налет на аэродром. Сбили же... К тому-эе кое что они сбивали и в Англии, на тех же Харрикейнах.

Ну разумеется.... Вот например из этого же времени:
"Повинуясь милостивому повелению Его Высочества императора, который в своем постоянном стремлении к укреплению дела мира во всем мире искренне желает добиться скорейшего окончания военных действий с целью избавления человечества от бедствий, налагаемых на него дальнейшим продолжением войны, японское правительство несколько недель тому назад обратилось к Советскому правительству, с которым в то время поддерживались нейтральные отношения, с ПРОСЬБОЙ ОКАЗАТЬ ДОБРУЮ ПОМОЩЬ (крупные буквы -мои.Феофилакт) в восстановлении мира между вражескими державами....." или " Поэтому я выражаю желание эстонского народа и обращаюсь с ПРОСЬБОЙ к правительству Его Величества не признавать изменений, принятых в отношении международного статуса моей страны при помощи насилия и давления...." Ну и т.д. Хорошая фраза. А к примеру фраза "Мы просили у британского правительства крупных бомб...", или "если британское правительство не может помочь нам созданием второго фронта, так не может-ли оно, по-крайней мере помочь нам в элиминировании 20 финских дивизий?" указанием на просьбы не является?
Предложение и просьба-вещи суть разные. Попробую вам объяснить с помощью словаря:
Просьба-Обращение к кому-н., склоняющее кого-н. удовлетворить какие-н. нужды, исполнить какое-н. желание того, кто просит.(Ушаков)
Предложение же-Сделать что-н. предметом обсуждения, рассмотрения, выбора со стороны других, представить на обсуждение, на выбор (что-н., что можно принять или отвергнуть), посоветовать.(Ушаков) Чувствуете разницу?Спасибо за объяснение.Так Вы продолжаете утверждать что СССР в 1941 ничего у союзников не просил,да?
(меланхолически) Артур,вот уже который пост вы пишете откровенную чепуху. Может есть смысл что-то почитать?К примеру у меня есть все записи бесед Московской конференции, а также приложения по потребностям СССР и по их удовлетворению. Не подскажете, на кой великому стратегу потребовались скажем телефонные аппараты, полевой провод, олово, свинец, никель, кобальт или дифиниламин??? Он же все предусмотрел и проблем у него не было? Просто развлекался? Гонял союзников как воробьев по сараю???
А положенную дань им уже отдали.... Они претендуют на определяющее для нашей победы значение ленд-лиза,а это ложь.Так я ничего не отрицаю: да были союзниками,да помогали немного,да снабжали кое-чем.Где претендуют? Одни претендуют, другие нет.Я знаю многих, которые уверены, что именно разбив Квантунскую армию СССР победил Японию в 1945-м.
Так вы ж говорили тут о разгроме... После этого часть не на две недели,а на значительно более длительный срок отводится в глубокий тыл на переформирование или вообще свое существование прекращает.Уважаемый я написал про Прохоровсское сражение, где оба танковых корпуса 5 ГвТА + еще два ТК потеряли до 70% матчасти. Один корпус в 5 ГвТА, не принимавший участия в той атаке остался.
А то что Маншитейн написал неправду. Скрыть победу советских войск не удается,но можно попробовать приуменьшить ее значение.А кто сомневается в победе советских войск или скрывает её?
Ну что вы,разве об этом у вас спрашивал? Я спрашивал вас о гораздо более легкой задаче-подсчитать количество подшипников в простом двухтактном двухцилиндровом моторе,прежде,чем высказывать суждения о количестве таковых в 12 цилиндровом. Феофилфакт, Вы что не понимаете какую чушь пишете? Зачем мне считать количество подшипников в двухтактнике, если в ФВ-190 стоял четырехтактный мотор? Мне паралельно сколько подшипников качения в движке от снегохода Буран, Вы сказали что в двгетеле BMW 801C более тысячи подшипников качения, где они??? Для информации скажу, что в четырехтактных двигателях на коленвалу используются обычно подшипники скольжения, обычно называемые вкладышами.
Если вы не смогли сыскать ни одного,то извините....И не найду, расскажите где они там?
Сколько подшипников вы смогли насчитать просто в двухтактном двигателе?Причем здесь двухтактные двигатели???
Это имеет прямое отношение к количеству подшипников? Тогда скажу...К количеству подшипников работающих при температуре свыше 150 градусов по Цельсию - прямое. Так при скольки???
При чем тут теппратура внутренних деталей двигателя и температура жизкости,охлаждающей цилиндры?А на каких деталях имеющих непосредственны контакт с горючей смесью стоят подшипники?
Сколько вопросов вместо одного короткого ответа на мой не менее короткий вопрос.... Странная манера.Вы улавливаете о чем я вас спрашиваю?Хорошо, я отвечу: в двухцилиндровом двцхтактном двигателе от снегохода Буран - пять подшипников. Теперь ответьте мне где в двигателе БМВ 801С стоят подшипники качения в количестве более 1000 штук? Если не ответите, то боюсь, что для меня общение с Вами потеряет всякий интерес.
Надеюсь вы эту мудрую сентенцию адресуете американцам.Это не я адресую...

ребят, а вы темой случайно не ошиблись?

(Art-ur @ 03.06.2009 - время: 18:51) О тех самых данных, которые вы понять никак не можете, хотя я рассчитывал, что вы её все-же осилите.







Легко. Я ведь каждый год читаю балансы. Если где-то мне пишут,что здесь надо считать в том числе,а здесь -отдельно,значит это просто пытаются украсть.
Я не настаиваю, напомню только что данные этой таблицы считались единственным достоверным источником по топливному балансу Германии, в том числе и в СССР.
Когда-то возможно...С тех пор наука ушла вперед.Заметьте,я ,в отличие от вас, не верю в вечные ,единственно правильные истины.Когда вы мне указали на цифры Свирина,я,напротив,изъявил полнейшую готовность с ними ознакомиться.
Странно, когда Вы мне описывали катастрофические для румынской нефтяной промышленности результаты набега легких сил ЧМФ в июне 1941, Вы доказывали, что Румыния являлась основным поставщиком нефти в Рейх, теперь она перестала играть какую-то важную роль в поставках нефти.
Никогда я такой глупости не писал,что Румыния являлась основные поставщиком нефти в Рейх. Рейху вообще не нужна была нефть,вы не приписывайте мне свои благоглупости. Ему нужен был бензин,масла,короче нефте продукты.Именно потому баланс рейха и велся в нефткпродуктах.
Набег на Констанцу и налеты-разрушение возможности снабжения флота на Черном море и НПЗ для ухудшения снабжения в том числе и немецкой группы "Юг".
Ваша цифра импорта - это погоня за сенсацией, её нет в топливном балансе Германии!В данные управления военно-хозяйственного планирования Германии я ещё верю, а в книгу в которой написано,  что "Стандарт Ойл" обеспечил нефтью чуть ли не все потребности Рейха - не очень. Собственно  слово контрабанда - говорит само за себя.
Ну ваша вера дорогого не стоит,впрочим как и неверие. :-) Вы ж искренне считали США до ПМВ исключительно неагрессивным государством.
Тут вопрос не в вере,а в знании.
Ну так в армии и во властных структурах ГДР были бывшие солдаты Вермахта, или нет?
Разумеется были. Только они были не в форме и не с оружием,прошли процесс денацификации...(Вам рассказать что это такое?) А под рукой у англичан були немцы в фашисткой форме,с оружием,с билетами НСДАП. По-прежнему не улавливаете разницу?
А появление самого Гитлера - это от Святого Духа?
Конечно нет...Английские и американские монополии его любовно растили.А вы о каком-то святом духе.
1. Подавайте в суд, не стесняйтесь, если у Вас на руках неопровержимые доказательства.
То есть лично вам сказать нечего? Так и запишем....
2. ОК, это значит, что США должны были уничтожать все производства подшипников по всему миру?
Ну все вас в какие-то крайности тянет.... Достаточно было отрезать Германию от шведских подшипников (инструменты имелись) и уничтожать германские заводы (адреса были англичанам известны,доклад английской разведки я вам приводил). Война закончилась бы очень быстро,но это было бы для них так некстати.
А чкто же начал боевые действия?
Артур, ну это уже дремучее невежество.Вы про инцидент в Майниле слыхали когда-нибудь?
Извините, а зачем инженерному составу, во время ознкомления с машиной 20 боекомплектов???
Вы знаете,мне это изрядно надоело,я вам отвечу словами Сталина:"Желательно иметь боекомплекты для каждого самолета на 20 вылетов."Томагавыки" имели боекомлекты лишь на 4-5 вылетов,что наши летчики считают весьма недостаточным. ...Если не иметь указанного количества аммуниции,то самолет может некоторое время оставаться в бездействии."Это доступно? Остальное-лишь ваши домыслы.
Нам пообещали, что боекомплекты будут доставлены отдельно, чего ещё надо?
Отвечаю: патроны и снаряды,а не слова. Мы реально воевали.
Сбили же... К тому-эе кое что они сбивали и в Англии, на тех же Харрикейнах.
Да,при поддержке всей нашей ПВО и истребителей.... Вот именно! Очень точно вы сказали-кое-что...
К примеру у меня есть все записи бесед Московской конференции, а также приложения по потребностям СССР и по их удовлетворению.  Не подскажете, на кой великому стратегу потребовались скажем телефонные аппараты, полевой провод, олово, свинец, никель, кобальт или дифиниламин??? Он же все предусмотрел и проблем у него не было? Просто развлекался? Гонял союзников как воробьев по сараю???
Именно гонял. Не для вас,так для других пишу несколько слов о предыстории вопроса ,когда енгличане нам буквально навязывали свою дружбу и помощь (на словах,на деле вынашивая другие планы). 24 февраля 1941 г. Иден пытался приехать на встречу со Сталины в Москву,но его визит был холодно отклонен. Вышинский (зам.НКИД) сказал послу "сейчас еще не настало время для решения больших вопросов". Почему? Да потому что годом ранее,отвечая на упреки и оскорбления в адрес СССР в английской прессе Молотов писал Батлеру:"...Как был СССР нейтральным,так и останется нейтральным,если ,конечно,Англия и Франция не нападут на СССР не заставят взяться за оружие.Упорно распространяемые слухи о военном союзе с СССР с Германией ,подогреваются не только некоторыми элементами в самой Германии,чтобы замирить Англию и Францию,но и некоторыми агентами самой Англии и Франции,желающими использовать воображаемый "переход СССР в лагерь Германии" для своих особых целей в области внутренней политики."Таким образом,очевидно ,что руководство СССР правительству Англии не доверяло и не считало его надежным и лояльным союзником,совершенно справедливо подозревая в стремлении вовлечь СССР в мировую войну. Англия все активнее действовала в этом направлении (достаточно вспомнить знаменитое предупреждение о нападении на СССР Германии),что впрочем только усиливало подозрения. Поэтому дсотаточно холодно было воспринято и заявление Черчилля от 22 июня 1941 в котором он обещал оказать помощь "какую только сможем". В ответ СССР предложил ему поучаствовать в бомбежках НПЗ в Румынии,от чего Черчилль технично ушел-как- никак бывшая английская собственность,реквизированная немцами.
Стало очевидным,что союзник не готов идти достаточно далеко.
Теперь и Сталине (котого вы осмелились попрошайкой назвать) и воробьях. Милый Артур,вы просто не владеете материалом. Берем стенограммы бесед,читаем как разговаривает с Бивербруком и Гарриманом "попрошайка":
"Бивербрук.Я позволю себе внести на Ваше рассмотрение предложение выступить в четверг на конференции.....
Сталин.Я не вижу в этом необходимости.К тому же я очень занят.Я не имею времени даже спать. Я думаю,что будет вполне достаточно выступления тов.Молотова.
На предложение Бивербрука привести делегатов конференции в Кремль Сталин вновь указывает на свою занятость.....
Бивербрук.С помощью америки мы сможем поставлять 500 танков,из них не больше 50% легких танков,остальные тяжелые......
Сталин.Согласны,если малые танки будут не меньше 7 тн и пушки не меньше 37-мм.Но нельзя ли увеличить количество?
Бивербрук.....Мы можем предложить трехдюймовые мортиры,употребляемые в пехоте.Они стреляют на растояние 1500 ярдов.
Сталин. Нет,не понадобятся.Мы заменяем их минометами.
Бивербрук.У нас есть противотанковые мины,которые мы можем давать по 60 тыс.в месяц.
Сталин.Да,нужны.
Бивербрук.Ручные гранаты?
Сталин.У нас есть."
Ну и так далее..... Лишь обладая вашим воображением можно принять это за попрошайничество. Разговор рачительного Хозяина с навязчивыми,к тому плохо подготовленными в технических вопросах коммивояжерами,такое сравнение я еще бы мог принять.
Где претендуют? Одни претендуют, другие нет.Я знаю многих, которые уверены, что именно разбив Квантунскую армию СССР победил Японию в 1945-м.
Вы не в курсе современной западной историографии.
А шо,СССР не принимал капитуляцию Японии?
Уважаемый я написал про Прохоровсское сражение, где оба танковых корпуса 5  ГвТА + еще два ТК потеряли до 70% матчасти. Один корпус в 5 ГвТА, не принимавший участия в той атаке остался.
Так он и наступал?
А кто сомневается в победе советских войск или скрывает её?
Похоже что у вас есть сомнения в решающем вкладе СССР в победу над гитлеровской Германией.
Феофилфакт, Вы что не понимаете какую чушь пишете? Зачем мне считать количество подшипников в двухтактнике, если в ФВ-190 стоял четырехтактный мотор? Мне паралельно сколько подшипников качения в движке от снегохода Буран, Вы сказали что в двгетеле BMW 801C более тысячи подшипников качения, где они??? Для информации скажу, что в четырехтактных двигателях на коленвалу используются обычно подшипники скольжения, обычно называемые вкладышами.
Артур,чушь несете покамест вы. Сначала вы пишете:"У меня на машине стоит один из самых совершенных ДВС в истории двигателестроения - рядная шестерка БМВ объемом 2,8 литра, и я не возьмусь вспомнить где в нем есть хотя-бы 5 подшипников качения, и какие из них работают при температуре свыше 120 градусов по Цельсию..."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=560
Далее произвольно начинаете говорить только о подшипниках качения,как быдто существуют только они... Впрочем вам позволительно.
Мне надоело бессмысленное препирательство с вами.Как известно Фокке-Вульф был оснащен звездообразным двигателем БМВ (BMW) 139. Вот вам кусочек о двигателях такого рода из общедоступного пособия:
".... В звездообразных моторах разъем картера делается в плоскости звездочки (фиг. 13), или же средняя часть картера остается вовсе без разъема. При неразъемной средней части боковые отверстия в ней делаются достаточно большого диам., чтобы возможно было пропустить сквозь них вал мотора, а при неразъемном главном шатуне и всю систему собранных шатунов. Боковые отверстия закрываются затем крышками, к-рые несут коренные подшипники. Коренные подшипники звездообразных моторов б. ч. выполняются шариковыми или роликовыми. В местах опоры их на алюминиевый картер частопрокладывают бронзовые сменные втулки для безопасного провертывания подшипника при заедании и поломке шариков. ..."
Ну и так далее. Читайте,изучайте,считайте.Больше о температурах т подшипниках с вами говорить не буду в виду вашей неподготовленности.
https://www.encyclopedia.promsoft.ru/items/25
Если не ответите, то боюсь, что для меня общение с Вами потеряет всякий интерес.
(очень развесилившись) Вы что меня сейчас припугнули что ли?
Артур, мне оно давно уже неинтересно,ибо я все время вынужден снисходить до уровня школьной программы.

Попалось стихотворение:

выкармливаю Сталина. он мал.
живёт пока что в хлебнице на кухне.
киндзмараули из наперстка пьет,
и трубочка его всё время тухнет.


но знайте, суки, Сталин подрастёт
и сделает крапивку всем уродам,
и всунет острый красный перец в рот
любителям порнухи и свободы.


сегодня в это верится с трудом.
прошло как будто время великанов.
и маленький мой Сталин лишь сопит
и режет бедных мух да тараканов.

но косится уже на воробьёв
и слушает, как каркают вороны.
да, есть у нас вредители-врачи,
троцкисты и германские шпионы.


полно интеллигенции гнилой,
полно билет порвавших коммунистов…
страдает русский, бедствует грузин…
пока терзают Родину садисты,


выкармливаю Сталина. он вновь
загонит много сволочи в могилу.
ведь наша сила вовсе не в деньгах,
а в правде, только в правде наша сила.
О.Бородкин.

(Феофилакт @ 05.06.2009 - время: 13:46) Легко. Я ведь каждый год читаю балансы. Если где-то мне пишут,что здесь надо считать в том числе,а здесь -отдельно,значит это просто пытаются украсть.
И что же было украдено здесь? Если Вы часто читаете балансы, то Вам не должно составить труда найти украденное в данной таблице. Так где и что было украдено, и что конкретно не устраивает Вас в моих объяснениях?
Когда-то возможно...С тех пор наука ушла вперед.Заметьте,я ,в отличие от вас, не верю в вечные ,единственно правильные истины.Когда вы мне указали на цифры Свирина,я,напротив,изъявил полнейшую готовность с ними ознакомиться.В том числе поменялись и данные Управления военно-хозяйственного планирования Германии, очевидно....
Никогда я такой глупости не писал,что Румыния являлась основные поставщиком нефти в Рейх. Рейху вообще не нужна была нефть,вы не приписывайте мне свои благоглупости. Ему нужен был бензин,масла,короче нефте продукты.Именно потому баланс рейха и велся в нефткпродуктах.
Набег на Констанцу и налеты-разрушение возможности снабжения флота на Черном море и НПЗ для ухудшения снабжения в том числе и немецкой группы "Юг".А ну тут я признаю, я должен был писать не "нефть", а "нефтепродукты". Так значит Румыния не играла особой роли в снабжении Германии нефтепродуктами? А вот по данным того же "Управления военно-хозяйственного планирования Германии" на долю Венгрии и Румынии приходилось 95% всех поставко нефтепродуктов в Рейх. Кому верить?

Ну ваша вера дорогого не стоит,впрочим как и неверие. :-) Вы ж искренне считали США до ПМВ исключительно неагрессивным государством.
Тут вопрос не в вере,а в знании.Причем тут это? Я сказал, что называть Испано-американскую войну 1898 года "бандитской вылазкой" нельзя, поскольку её нельзя рассматривать в отрыве от общего развития американо-испнаских отношений в 19 веке, а про то, что США ни разу не были агрессорами я не писал. Вы мне лучше данные по поставкам нефти из США в Германию цифрами подтвердите, причем такими, которые были бы отражены с двух сторон. А то свидетельства очевидцев своими глазами видевших на главном вокзале Филадельфии, штат Пенсильвания отходящий состав с бензином с надписью на цистернах "specially for Hitler", не доверяю...
Разумеется были. Только они были не в форме и не с оружием,прошли процесс денацификации...(Вам рассказать что это такое?) А под рукой у англичан були немцы в фашисткой форме,с оружием,с билетами НСДАП. По-прежнему не улавливаете разницу?А у них все по другому. Можете не верить но они своим солдатам, побывавшим в плену, денежные компенсации платили. Кстати по поводу партбилетов НСДАП. Не знал я об этом, есть инфа???

Конечно нет...Английские и американские монополии его любовно растили.А вы о каком-то святом духе.А немецкие монополисты нервно курили в сторонке...
То есть лично вам сказать нечего? Так и запишем....Мне нечего. У меня точных данных по этому вопросу нет. Так и пишите. У вас есть?
Ну все вас в какие-то крайности тянет.... Достаточно было отрезать Германию от шведских подшипников (инструменты имелись) и уничтожать германские заводы (адреса были англичанам известны,доклад английской разведки я вам приводил). Война закончилась бы очень быстро,но это было бы для них так некстати.Всего-то делов? А что заводы шведской компании находились исключительно в Швеции? Ну-ну.
Артур, ну это уже дремучее невежество.Вы про инцидент в Майниле слыхали когда-нибудь?Так Вы и по этому вопросу обладаете неопровержимыми доказательствами того, что огонь велся с финской стороны? Приведите пожалуйста. Или Вы лично командовали расчетом финской батареи? Ну да шут с ним с инцидентом, кто начал войну? Кстати, вы наверное считаете, что ВМв начала Польша, ведь солдаты в польской форме напали на радиостанию в Гливице...
Вы знаете,мне это изрядно надоело,я вам отвечу словами Сталина:"Желательно иметь  боекомплекты для каждого самолета на 20 вылетов."Томагавыки" имели боекомлекты лишь на 4-5 вылетов,что наши летчики считают весьма недостаточным. ...Если не иметь указанного количества аммуниции,то самолет может некоторое время оставаться в бездействии."Это доступно?  Остальное-лишь ваши домыслы.Феофилфакт Вы сами себя запутали. То Вы утверждали, что нашим опытным летчикам не нужно было времени на подготовку, то выясняется, что опытных летчиков у нас не было, теперь Вы наконец привели отрывок из беседы без ответа Бивербрука, в котором четко говорится что боекомплекты уже отправлены и что союзники не заинтересованы в том, чтобы самолеты оставались в бездействии, чего-ж Вы об этом умолчали??? А может текст всей беседы?
Отвечаю: патроны и снаряды,а не слова. Мы реально воевали.А англичане не воевали?
Да,при поддержке всей нашей ПВО и истребителей.... Вот именно! Очень точно вы сказали-кое-что...Воевали и сбивали. Уметь надо...
Именно гонял. Не для вас,так для других пишу несколько слов о предыстории вопроса ,когда енгличане нам буквально навязывали свою дружбу и помощь (на словах,на деле вынашивая другие планы). 24 февраля 1941 г. Иден пытался приехать на встречу со Сталины в Москву,но его визит был холодно отклонен. Вышинский (зам.НКИД) сказал послу "сейчас еще не настало время для решения больших вопросов". Почему?  Да потому что годом ранее,отвечая на упреки и оскорбления в адрес СССР в английской прессе Молотов писал Батлеру:"...Как был СССР нейтральным,так и останется нейтральным,если ,конечно,Англия и Франция не нападут на СССР не заставят взяться за оружие.Упорно  распространяемые слухи о военном союзе с СССР с Германией ,подогреваются не только некоторыми элементами в самой Германии,чтобы замирить Англию и Францию,но и некоторыми агентами самой Англии и Франции,желающими использовать воображаемый "переход СССР в лагерь Германии" для своих особых целей в области внутренней политики."Таким образом,очевидно ,что руководство СССР правительству Англии не доверяло и не считало его надежным и лояльным союзником,совершенно справедливо подозревая в стремлении вовлечь СССР в мировую войну. Англия все активнее действовала в этом направлении (достаточно вспомнить знаменитое предупреждение о нападении на СССР Германии),что впрочем только усиливало подозрения. Поэтому дсотаточно холодно было воспринято и заявление Черчилля от 22 июня 1941 в котором он обещал оказать помощь "какую только сможем". В ответ СССР предложил ему поучаствовать в бомбежках НПЗ в Румынии,от чего Черчилль технично ушел-как- никак бывшая английская собственность,реквизированная немцами.
Стало очевидным,что союзник не готов идти достаточно далеко.
Теперь и Сталине (котого вы осмелились  попрошайкой назвать) и воробьях. Милый Артур,вы просто не владеете материалом. Берем стенограммы бесед,читаем как разговаривает с Бивербруком и Гарриманом "попрошайка":
"Бивербрук.Я позволю себе внести на Ваше рассмотрение предложение выступить в четверг на конференции.....
Сталин.Я не вижу в этом необходимости.К тому же я очень занят.Я не имею времени даже спать. Я думаю,что будет вполне достаточно выступления тов.Молотова.
На предложение Бивербрука  привести делегатов конференции в Кремль Сталин вновь указывает на свою занятость.....
Бивербрук.С помощью америки мы сможем поставлять 500 танков,из них не больше 50% легких танков,остальные тяжелые......
Сталин.Согласны,если малые танки будут не меньше 7 тн и пушки не меньше 37-мм.Но нельзя ли увеличить количество?
Бивербрук.....Мы можем предложить трехдюймовые мортиры,употребляемые в пехоте.Они стреляют на растояние 1500 ярдов.
Сталин. Нет,не понадобятся.Мы заменяем их минометами.
Бивербрук.У нас есть противотанковые мины,которые мы можем давать по 60 тыс.в месяц.
Сталин.Да,нужны.
Бивербрук.Ручные гранаты?
Сталин.У нас есть."
Ну и так далее..... Лишь обладая вашим воображением можно принять это за попрошайничество. Разговор рачительного Хозяина с навязчивыми,к тому плохо подготовленными в технических вопросах коммивояжерами,такое сравнение я еще бы мог принять.Да могли не печатать все это у меня есть. Но только тут приведены записи не всех бесед. Гонял воробьев по сараю! ))) Просто со Сталиным беседовали воспитанные люди, а он отвечал в меру своего воспитания, только и всего.. Кроме того. к конференции прилагался "секретный протокол" обсуждение которого велось отдельно. Так Вы мне скажите, ничего из указанного в протоколе не нужно было так просто ради того, чтобы над союзниками поиздеваться его составляли?
Вы не в курсе современной западной историографии.
А шо,СССР не принимал капитуляцию Японии?Вообще-то я слушал курс истории в Университете штата Вашингтон в городе Пулман, если слыхали про такой. Ну-ка теперь Вы просвятите меня по поводу современной западной историографии...
Так он и наступал?Где?
Похоже что у вас есть сомнения в решающем вкладе СССР в победу над гитлеровской Германией.Нет сомнений, где Вы их видите?
Артур,чушь несете покамест вы. Сначала вы пишете:"У меня на машине стоит один из самых совершенных ДВС в истории двигателестроения - рядная шестерка БМВ объемом 2,8 литра, и я не возьмусь вспомнить где в нем есть хотя-бы 5 подшипников качения, и какие из них работают при температуре свыше 120 градусов по Цельсию..."
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=560
Далее произвольно начинаете говорить только о подшипниках качения,как быдто существуют только они... Впрочем вам позволительно.
Мне надоело бессмысленное препирательство с вами.Как известно Фокке-Вульф был оснащен звездообразным двигателем  БМВ (BMW) 139. Вот вам кусочек о двигателях такого рода из общедоступного пособия:
".... В звездообразных моторах разъем картера делается в плоскости звездочки (фиг. 13), или же средняя часть картера остается вовсе без разъема. При неразъемной средней части боковые отверстия в ней делаются достаточно большого диам., чтобы возможно было пропустить сквозь них вал мотора, а при неразъемном главном шатуне и всю систему собранных шатунов. Боковые отверстия закрываются затем крышками, к-рые несут коренные подшипники. Коренные подшипники звездообразных моторов б. ч. выполняются шариковыми или роликовыми. В местах опоры их на алюминиевый картер частопрокладывают бронзовые сменные втулки для безопасного провертывания подшипника при заедании и поломке шариков. ..."
Ну и так далее. Читайте,изучайте,считайте.Больше о температурах т подшипниках с вами говорить не буду в виду вашей неподготовленности.
https://www.encyclopedia.promsoft.ru/items/25Вы писали, что в истребителе ФВ-190 более 3500 подшипников, из которых большая часть в двигателе. Просто перечислите мне хотя бы 1000 в двигателе. Про коренной и лобовой я соглашусь такие встречаются, однако пока за число "5" предложенное мной вы не перешагнули. Осталось назвать 998 штук. Согласитесь просто с тем, что Вы сказали это неподумав и попросту не зная того, о чем говорили, теперь Вы пытаетесь меня обвинить в незнании, хотя что-что, а уж ДВС я знаю, даже звезду и ту собственными глазами видел как ремонтируют на Ан-2. Так что даже с движком от "Ишака" знаком!
Кстати, опять Вы не в теме БМВ-139 стоял только на опытной машине с индексом V-1, остальные оснащались 801-м мотором. Ну даже шут с ним, пусть будут не только подшипники качения, а любые, итак 1000 штук, где?

(очень развесилившись) Вы что меня сейчас припугнули что ли?
Артур, мне оно давно уже неинтересно,ибо я все время вынужден снисходить до уровня школьной программы.В какой школе вы учились?Если в Вашей школе есть истребители ФВ-190, в которых 3500 подшипников, я с удовольствием приеду и посмотрю... А так извините - материала Вы не знаете...

(Феофилакт @ 05.06.2009 - время: 13:49) Попалось стихотворение:

выкармливаю Сталина. он мал.
живёт пока что в хлебнице на кухне.
киндзмараули из наперстка пьет,
и трубочка его всё время тухнет.


но знайте, суки, Сталин подрастёт
и сделает крапивку всем уродам,
и всунет острый красный перец в рот
любителям порнухи и свободы.


сегодня в это верится с трудом.
прошло как будто время великанов.
и маленький мой Сталин лишь сопит
и режет бедных мух да тараканов.

но косится уже на воробьёв
и слушает, как каркают вороны.
да, есть у нас вредители-врачи,
троцкисты и германские шпионы.


полно интеллигенции гнилой,
полно билет порвавших коммунистов…
страдает русский, бедствует грузин…
пока терзают Родину садисты,


выкармливаю Сталина. он вновь
загонит много сволочи в могилу.
ведь наша сила вовсе не в деньгах,
а в правде, только в правде наша сила.
О.Бородкин.
Знаете, монголы тоже до сих пор верят, что к ним придет новый Чингисхан, и порубит нафик всякие "Абрамсы" крепким монгольским мечом и посбивает все F-22 из знаменитого монгольского лука. И Вы в Сталина верьте. Иконостасик с его изображением в уголок поставить не забудьте.

(Феофилакт @ 03.06.2009 - время: 21:16) Какое интересное заявление.... Оно предполагает,что вы следуете с широко открытыми глазами? :-)
Это предположение касается только Вас.
Очень интересно. Стало быть и на Сталинградском делались танки с бензиновым двигателем.... В то время как его моторное производство было ориентировано на В-2. Будьте любезны,скиньте хотя бы название книги,где он это сообщает,в бы хотел посмотреть на чем он основывает свои выводы.С 1942 года ориентировано, до этого двигатели поступали туда с завода №85. Вот Вам ссылка
Логика не ясна.ЛОгика проста и понятна, обе стороны были вынуждены вносить изменения как в конструкцию, так и в технологию производства основного танка.
Артур,вы вероятно забыли,что изначально мы говорили о влиянии этих показателей на объемы выпуска танков.Причем здесь боевые свойства? Кто и когда с вами спорил,что плохая оптика,например,их снижает? Их снижает и коробка от другого танка,но,повторюсь,изначально мы говорили о том,что частые и многочисленные модернизации снижают выпуск.А установка коробки от Pz-III существенно не влияла на технолоогию. Изменение технологии производства башни Т-34 было куда более значиельным изменением.
Возможности производства. Только почему вы пишете о "столь существенных"?Да потому-что переход с катанной брони на литую есть существенное изменение.
То есть все-таки не они столько подбили? Вы как-то туманно заговорили о воздействии. Каком воздействии,в чем оно выражалось?Ну разумеется на все подбили, значительное количество они получили вообще неповрежденными.
А кто приносит вам напильники? Все вытекает из того,что вы не рассматриваете проблему комплексно.Напильники падают нам с неба? В строго размеренном количестве? Нет,мы сами их и производим. Причем ваша способность производить эти напильники постоянно снижается ,а моя постоянно возрастает. У кого будет больше напильников ? Не через месяц,а через год? Ответ- у меня!Так моя способность производить напильники снижается потому-что на неё воздействует третья сила (удары союзников по коммуникациям и производствам), а Ваша по той-же причине растет, поскольку те-же союзники Вам поставляют материалы, оборудование и транспортные средства для обеспечения роста их производства.
Несколько слов об этом есть по-моему у Манштейна.Обязательно искать?
Калибр орудия  Штуга и Хетцера был небольшим.Это диктовало их узкоспециальное применение.Хуммель имел 150 -мм гаубицу.Это делало ее очень эффективной артиллерийской системой,особенно в обороне,благодаря сочетанию подвижности и способности быстро открывать огонь.
Ранее забыл также по-доброму сказать о Веспе. Вы делаете очередную ошибку - сопоставляете штурновые самоходки и панцерартиллерию.
Насхорн имела 88-мм орудие длиной 71 калибр,что делало ее  таким же опасным,как и Элефант при существенно меньшей стоимости.Несколько слов - это не доказательство. И я не делаю ошибок, я привел одну из самых удачных штурмовых самоходок Stug и одну из лучших самоходок-истребителей, только и всего. А Насхорн, бы помимо всего прочего ещё и отличной мишенью, "Ягдпантера" куда более серьезный истребитель танков.
Тогда это проблема Англии,что она полезла тигру в пасть ни с кем не посоветовавшись.
СССР ,как известно, в это время обеспечивал безопасность своих западных границ.Ну правильно СССР исполнял свои обязательства по "Пакту о ненападении" с Фашсисткой Германией, против которой Англия вела войну.
Еще как принесет! Тока попасть в него будет трудновато....Однако все-же проще чем в несуществующий люк, не правда-ли?
Тогда не вижу противоречий. Ничего никогда не бывает в достатке.Значит примем что обеим сторонам танков не хватало. Причем нашим их нехватало при двукратном превосходстве.
Я вам Керля приводил.Уж он-то в курсе дела. И цифры у него есть,если у вас сохранилась ссылка на "Итоги Второй Мировой".В у Шпее сказано, что по большинству показателей планы на 1944 год из-за бомбардировок союзников, в том числе и по имеперским железным дорогам выполнялись не более чем на 60-70%.
Ура! Наконец-то обнаружен единственный непогрешимый источник? А я вот нашим подсчетал склонен больше доверять.....Так я вам говорил, что для подсчета потерь следует в первую очередь принимать во внимание данные потерявшей стороны. А-то немцы тоже всю РККА два раза в плен взяли.

(Art-ur @ 05.06.2009 - время: 17:43) И что же было украдено здесь? Если Вы часто читаете балансы, то Вам не должно составить труда найти украденное в данной таблице. Так где и что было украдено, и что конкретно не устраивает Вас в моих объяснениях?









Цифры,не соответствующие реальным.
Я уже писал что не устраивает....
В том числе поменялись и данные Управления военно-хозяйственного планирования Германии, очевидно....
Отнюдь,обнаружены новые источники.
А ну тут я признаю, я должен был писать не "нефть", а "нефтепродукты". Так значит Румыния не играла особой роли в снабжении Германии нефтепродуктами? А вот по данным того же "Управления военно-хозяйственного планирования Германии"  на долю Венгрии и Румынии приходилось 95% всех поставко нефтепродуктов в Рейх. Кому верить?
Вы или не поняли или неправильно сформулировали про 95%.
На территории Германии добывалось около 1 млн.т нефти,в Автсрии в1944г. – 1211 тыс.т,в Венгрии в 1943 г.-838 тыс.т
Причем тут это? Я сказал, что называть Испано-американскую войну 1898 года "бандитской вылазкой" нельзя, поскольку её нельзя рассматривать в отрыве от общего развития американо-испнаских отношений в 19 веке, а про то, что США ни разу не были агрессорами я не писал.
При том,что соблаговолите сообщить когда и каким актом была объявлена война Испании? Поскольку война не была объявлена,так она считается бандитской вылазкой. Чтоб долго не искали в помощь вам:
"21 апреля США без объявления войны начали военные действия против Испании."
https://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00030/48700.htm
Это доступно?
Вы мне лучше данные по поставкам нефти из США в Германию цифрами подтвердите, причем такими, которые были бы отражены с двух сторон. А то свидетельства очевидцев своими глазами видевших на главном вокзале Филадельфии, штат Пенсильвания отходящий состав с бензином с надписью на цистернах "specially for Hitler", не доверяю...
Вы вольны доверять,вольны не доверять.....
Я вам материалы дал.
А у них все по другому. Можете не верить но они своим солдатам, побывавшим в плену, денежные компенсации платили. Кстати по поводу партбилетов НСДАП. Не знал я об этом, есть инфа???
То есть вы берете назад свое возмущение по поводу того,что советское правительство не писало нот,не делало заявлений? У вас уже не вызывают благородного возмущения тот факт,что союзники на всякий случай имели под рукой 400 тыс. вооруженных гитлеровцев? Отлично. Так я вас успокою,среди 400 тыс. военных обязательно были члены НСДАП,хотя бы по теории вероятности.
А немецкие монополисты нервно курили в сторонке...
Ну зачем же,они ж в сговоре были.
Всего-то делов? А что заводы шведской компании находились исключительно в Швеции? Ну-ну.
Как понимаю,вам опять нечего возразить. Все верно,ведь они даже заводы под Берлином не бомбили.
Так Вы  и по этому вопросу обладаете неопровержимыми доказательствами того, что огонь велся с финской стороны? Приведите пожалуйста.  Или Вы лично командовали расчетом финской батареи? Ну да шут с ним с инцидентом, кто начал войну?
Ну наконец-то.... Стало быть вы снимаете свой тезис о том,что СССР напал на Финляндию как несостоятельный?
Кстати, вы наверное считаете, что ВМв начала Польша, ведь солдаты в польской форме напали на радиостанию в Гливице...
Не понял...Или в этой несостоятельности продолжаете упорствовать?
Феофилфакт Вы сами себя запутали. То Вы утверждали, что нашим опытным летчикам не нужно было времени на подготовку, то выясняется, что опытных летчиков у нас не было, теперь Вы наконец привели отрывок из беседы без ответа Бивербрука, в котором четко говорится что боекомплекты уже отправлены и что союзники не заинтересованы в том, чтобы самолеты оставались в бездействии, чего-ж Вы об этом умолчали??? А может текст всей беседы?
Ни в коем разе. Просто любопытно было вас погонять,посмотреть как вы еще попытаетесь защитить хилую позицию союзников.... Текст всей беседы мне набивать лень,хотя он будет не в вашу пользу.
.А англичане не воевали?
Где-то воевали....
Воевали и сбивали. Уметь надо...
Это вы как один из лучших ассов Второй Мировой говорите?
Да могли не печатать все это у меня есть. Но только тут приведены записи не всех бесед. Гонял воробьев по сараю! ))) Просто со Сталиным беседовали воспитанные люди, а он отвечал в меру своего воспитания, только и всего..
Хотите поговорить о воспитании? Бивербрук между прочим был из народа,начал разносчиком газет,приказчиком.....Ему был как выходцу из народа присущ здравый смысл .В отличие от вас он понял и оценил фигуру Сталина,написав:"Коммунизм под руководством Сталина создал самую доблестную боевую армию в Европе. Коммунизм под руководством Сталина показал такие примеры патриотизма, которые соответствуют лучшим образцам, известным в истории человечества. Коммунизм под руководством Сталина заслужил одобрение и восхищение всех западных стран". :-)
И тот же Бивербрук неоднократно подчёркивал, что Англия и США "признают свой долг перед Россией", поскольку последняя несла на себе основную тяжесть войны.
Если найдете что-то в записяъ бесед,противоречащее моим тезисам-выкладывайте,а то вы как-то все упражняетесь в морально-эстетических оценках.
Кроме того. к конференции прилагался "секретный протокол" обсуждение которого велось отдельно. Так Вы мне скажите, ничего из указанного в протоколе не нужно было так просто ради того, чтобы над союзниками поиздеваться его составляли?
Составляли для того,чтобы союзники не были сторонними наблюдателями,а приняли хоть какое-то участие,несли хоть какую-то ношу....
Вообще-то я слушал курс истории в Университете штата Вашингтон в городе Пулман, если слыхали про такой. Ну-ка теперь Вы просвятите меня по поводу современной западной историографии...
Не, не слыхал.....
Давайте не здесь о современной западной историографии,о то к теме о Сталине,ну очень косвенно.
Нет сомнений, где Вы их видите?
Это хорошо,что нет сомнений. А увидел в стремлении преувеличить роль ленд-лиза и значения действий на западном и других фронтах.
Вы писали, что в истребителе ФВ-190 более 3500 подшипников, из которых большая часть в двигателе. Просто перечислите мне хотя бы 1000 в двигателе. Про коренной и лобовой я соглашусь такие встречаются, однако пока за число "5" предложенное мной вы не перешагнули. Осталось назвать 998 штук. Согласитесь просто с тем, что Вы сказали это неподумав и попросту не зная того, о чем говорили, теперь Вы пытаетесь меня обвинить в незнании, хотя что-что, а уж ДВС я знаю, даже звезду и ту собственными глазами видел как ремонтируют на Ан-2. Так что даже с движком от "Ишака" знаком!
Мной было предложено не "5",а другой число. вы к нему близко не щагнули.
Не 5,даже не 25,а гораздо,гораздо больше.
Странное признание:"хотя что-что, а уж ДВС я знаю".... Как понимать? Историю учили,а не знаете? :-)
Кстати, опять Вы не в теме БМВ-139 стоял только на опытной машине с индексом V-1, остальные оснащались 801-м мотором. Ну даже шут с ним, пусть будут не только подшипники качения, а любые, итак 1000 штук, где?
В двигателе. Я же сказал считайте.Вы не увидели ни одного в своем двигателе БМВ-печально,вы заявили ,что темп.двигателя не превышает 120 град.Цельсия.Неужели вы рассчитываете,что я буду заниматься еще одним ликбезом? Тем более ,что дети знают,что температура например клапанов несколько сот градусов....
В какой школе вы учились?Если в Вашей школе есть истребители ФВ-190, в которых 3500 подшипников, я с удовольствием приеду и посмотрю... А так извините - материала Вы не знаете...
Представляете чего стоит моя школа,перед которой ваш университет трещит по швам? Нет,вас туда не пустят,квалификацию,боюсь,не сдадите. :-)
Извините сердечно.....

(Art-ur @ 07.06.2009 - время: 10:57) Знаете, монголы тоже до сих пор верят, что к ним придет новый Чингисхан, и порубит нафик всякие "Абрамсы" крепким монгольским мечом и посбивает все F-22 из знаменитого монгольского лука. И Вы в Сталина верьте. Иконостасик с его изображением в уголок поставить не забудьте.
Я не в курсе верований монголов... Рад,что вы так прелестно в них разбираетесь.
Сталин не икона и ставить в уголок я его не буду.Это без сомнения величайший политический и военный деятель ХХ века,роль которого еще предстоит оценить по достоинству.