Сталин

(Пятачек @ 15.02.2009 - время: 18:25) конечно нет. Но помимо интересов личных, есть интересы общественные.
А общество из кого состоит?

Так и БМВ состоит из кучи болтов и гаек, а также прочего металлолома.
Но это усё может быстро ездить только будучи собранным вместе.

А отдельная гайка, даже очень наглая - пустое место.

Если гайки принципиально не хотят собираться вместе в симпатичный БМВ, это не только проблема сборщика, но и самих гаек. Если страна вообще не жила по-человечески практически никогда, ей остается только с восхищением вспоминать сталинскую нагайку. Вернее, одной ее части. Пока другая вполне искренне радуется наконец-то наступившей эпохе цветовой диффиренциации штанов. ИМХО, оба варианта- не лучшие крайности. "Пора уже разбираться в мире, в котором вы живете. А то вы думаете, что старую историю отменили и начали новую... Ужасное невежество." (с)

(Gawrilla @ 16.02.2009 - время: 00:02) Так и БМВ состоит из кучи болтов и гаек, а также прочего металлолома.
Но это усё может быстро ездить только будучи собранным вместе.

А отдельная гайка, даже очень наглая - пустое место.
Я сравнения людей с болтами и гайками не приемлю принципиально...

(Art-ur @ 13.02.2009 - время: 20:40) Я полагаю, что экономика фашистской Германии ориентировалась на уголь, как на основной энергоноситель.



























Это не так. Уголь в топливном балансе Германии не играл ведущей роли.В этом сильно "помогли" США,готовившие новую мировую войну. По памяти: топливный баланс Германии в 20-е-80% - уголь,20%-нефть,а уже к середине 30-х- нефть стала составлять около 80 % топливного баланса. К середине 30-х сошел с конвеера миллионный "Опель". Однако шутка дьвола состояла в том,что Германия не имела сколько-нибудь серьезных добывающих мощностей и,самое главное,перерабатывающих мощностей.Она получала ТОЛЬКО готовые нефтепродукты,угадайте откуда?
В 1934 г. Германия при потреблении минеральной нефти в размере 3,7 млн т. ежегодно на 70 % зависела от импорта, из которого 75 % шло преимущественно из Северной Америки и Латинской Америки.
Это давала западным странам,в первую очередь США,твердую надежду,что они смогут держать Германию на коротком поводке во внешнеполитическом и военном смыслах ,оказывать на нее экономическое давление,влияя на конкурентоспособность германских химических товаров,уже давивших на рынок США, ее руками решать свою проблему с СССР. Но Гитлер в какой-то момент вышел из повиновения.

Ну тут мы оба слукавили, по всем источникам 8,8 млн. тонн. Я правда слукавил поменьше Вашего, но признаю, округлил-таки в свою пользу.))
Девять округлили до 4? :-)
На самом деле 9-цифра заниженная и предполагаемая для 40-ого года (тогда произошли кое-какие затратные с точки зрения нефти события).Мне сейчас лень искать,но источник я вам указал,Гальдер пишет о годовой потребности с началом войны с СССР -12 млн. т Эта потребность явно неполная,так как (об этом он тоже пишет) предусматривает режим сверхжесткой экономии.
Цифра ,которая бы позволала Германии более или менее безбедно существовать в этих условиях -20 млн.т (как вы понимаете оккупированные территории тоже надо снабжать).Эту цифру и планировали представители ИГФ и Станд.Ойл,говоря о том какого производства синтетической нефти необходимо достигнуть.В 1938 г. они намечали довести синтетическое производство горючего до 23,85 млн т. к 1942 г. ,ибо,понятно,что расширенное производство военной техники ,а она экономичность не отличается,требовало нефтепродуктов.
Сравнивать Англию и Германию в потреблении жидкого топлива не совем правильно, поскольку для Англии основой транспортной инфраструктуры и ВС является флот (жидкое топлво), а для Германии главный транспорт - ж/д (уголь), который активно использовался и для переброски войск.Я полагаю что потребности Англии Вы привели только для флота метрополии, или все-таки и тихоокеанские (включая силы Индийского океана) тоже учтены? Давайте сравним численность основных поедателей жидкого топлива в Англии одник линейных кораблей 17 штук, а у Германии полноценных только 2.  Крейсеров у Англии крейсеров 70 а Германии 12. Эсминцев у Англии 170 а у Германии 25, я полагаю что разница есть... А о численности вспомогательных крейсеров я скромно умолчу...
Несколько парадоксальное суждение.... Вы что ж полагаете,что кроме флота других потребителей нефти и нет? Как вы полагаете сколько топлива потребляет танк?А самолет,бомбардировщик? Причем ,замечу, это топливо высочайшего качества.
Именно дфицит флотского мазута и поставил Германию на рельсы подводной войны (будем сравнивать цифры производства в Германии и Англии?). Но опять-таки подчеркну,что этот выбор не от богатства и изобилия,а от бедности...
Сравнивать можно и нужно,потому как Германия изготовила не меньше самолетов или танков и поедали они не меньше топлива.Другой вопрос США,которые производили минеральной нефти больше всех,а военных действий почти не вели.Те могли пошиковать в тылу и не вводить карточки на бензин (а СССР не мог!),но и там висели военные плаката-береги покрышки!,металлолом с фермы-новые танки и самолеты и пр.
Но вот что странно, имея (по Вашим словам) чудовищный дефицит горючего, и имея полную возможность подчинить себе всю нефтедобычу в Румынии, Гитлер соглашается получать оттуда только 20-50% от возможного объема. Вам это странным не кажется? Это при том, что нефтедобывающие предприятия в Румынии вполне могли давать и 7-8 млн тонн, если бы их обспечили современным оборудованием. Странно не правда-ли? Если учесть, что Германия на своей и оккупированной территории добывает 1 млн. тонн, то вот Вам вполне достаточное количество нефти. Не взяли. Как думаете в чем причина? Вот я полагаю, что если не взяли, то острой нужды не было.
:-))) Очень повесилили этим объяснением. Вы басню "Лиса и виноград" помните? Что значит забрать все 5,5 млн. тонн,что производились в Румынии. Ну допустим забрали.Как доставить? Танкерный флот на Дунае слаб,не справится.Железной дорогой? Парализовать всю европейскую систему железных дорог?И куда везти? Забрав 3 млн. в 41 г. позволило только то,что планировалось нападение на СССР и перевозку осуществляли к границе в основном....
Ну да Бог с ним с транпортом.... Это что ж вы предлагаете Румынию,Италию оставить без нефти,забрав все? А что делать с Польшей? Поляков тоже,представьте,надо кормить,хоть и не по таким продовольственным нормам как в рейхе..... А как быть с Францией,Бельгией,Нидерландавми и пр.? Им тоже нужна нефть,им надо сеять-убирать,осуществлять перевозки и пр.

Топливный баланс Германии велся в моторных топливах и его потребление я могу привести по годам:

1941 - Вермахт 4,5 млн, всего 7,3
1942 - Вермахт  4,4 млн, всего 6,5
1943 - Вермахт 4,7 млн, всего 6,9
Посмотрел таблицу....Не секрет откуда вы получили сей дивный расчет?
Дело в том,что он противоречит и известным источникам,и вам самому....
Итак,он сообщает,что в 41 г. была потребность в 7,3 млн. т нефтепродуктов.
Однако в 1941 году Германия произвела 4,116 млн т синтетического топлива
(W.Birkenfeld. Der syntetische Treibstoff.1939-1945. Ein Betrag zur nazionalsozialistischen Wirtschafts- und Ruеstungspolitiks.Goеtingen.1964).
Импортировала из Румынии 3 млн.т,что условно приравняем к 1,5 млн.т топлива,
импорт из Венгрии (пусть 300 тыс.тонн топлива ),импорт из Сев.Африки-3 млн. т нефли,пусть 1,5 млн. т топлива,импорт через американских посредников-ок.6 млн.т нефти-ок.3 млн. тонн нефтепродуктов.Собственная добыча 1,5 млн.т нефти,включая оккуп.территории,пусть 750 000 т.Итого-11 млн.т
Показательно,что эта цифра стыкуется и с меморандумом зам. начальника штаба оперативного руководства вермахта генерала В.Варлимонта от 4 мая 1941 г. говорится о ежемесячной потребности в 1,15 млн т топлива и масел для всех стран оси.(а мы знаем,что Италии давали ок.3 млн.т нефтепродуктов в год,остальным кое-что).Реальные потребности оказались несколько выше - до 13-15 млн т. Такое соотношение оставалось и впоследствии, хотя рост потребностей был постоянным.
Что касается топливного баланса Германии.
1. Не видел у Гальдера про 15 млн.тонн. Про 570 тыс тонн в месяц, для ВС и промышленности на совещании с Вагнером слышал, а про 15 млн нет. И давайте оговоримся сразу, мы говорим о потребностях Германии или всех её союзников?
Мы можем говорить и так,и так,вычленить труда не должно составлять,только если вы не будете говорить о том,что союзников можно было оставить без топлива.
4,5 млн. тонн нефтепродуктов для вермахта,о которой говорите вы-цифра вообще нереальная. Тот же Гальдер пишет на вторую неделю войны:
Положение с горючим. Ориентировочный суточный расход горючего был определен в 9000 куб. метров, или 250000 куб. метров в месяц, что означает доставку горючего в размере 22 эшелонов в день. Фактический же расход горючего составляет 11500 куб. метров в день, или 330000 куб. метров в месяц, то есть оказался значительно больше, чем мы предполагали.
Около одной трети расхода горючего покрыто трофейными запасами.
Потребность в горючем (в эшелонах) выражается в следующих цифрах: до 6.7 ежедневно — 7 ж.-д. эшелонов, с 6.7 снова потребуется 14 эшелонов ежедневно.
https://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Итак,только восточный фронт съедал столько,при том,что болше (кроме как в ходе приграничных боев) значительных запасов горючего немцам захватить не удалось.

А вывод верный. Нефть была нужна для освоения вновь захваченных в ходе операции "Барбаросса" территорий!!!
Вывод у меня несколько другой: нефть нужна была Германиичтобы принимать участие в мировой геополитической игре и устранить конкурентов.
Нефть СССР рассматривался как вспомогательный этап.

Дефицит дизельного! топлива. Но вот что странно, в сельском хозяйстве Германии широко использовались именно дизельные трактора. А вот танков дизельных не строили. Да работ много, причем самых разных. К примеру считалось, что ввиду короткого службы танкового двигателя,  нецелесообразно расходовать на него дорогостоящие материалы, необходимые для создания мощного дизеля.
Опять-таки чего стоило использование этих тракторов? Да и сколько их было? Несколько цифр характеризующих остроту топливной проблемы:
В Германии перевод транспортных средств на газогенераторное топливо стал национальной политикой. Уже к 1935 году на генераторное топливо было переведено более 10 тыс. автомобилей и несколько сотен барж и дрезин. Во время войны все тыловые транспортные средства были переведены на генераторное топливо. Так, только в период с 1940 по 1945 год в Германии было произведено примерно 500 тысяч транспортных газогенераторных установок. Такой большой парк газогенераторной техники (более 300 тысяч единиц только грузовых автомобилей) вызвал в стране дефицит топливной биомассы. В результате немецкое правительство инициировало создание газогенераторов, работающих на торфяных брикетах и каменном угле. Любопытно, что до войны в Германии изготовили еще около 400 тысяч транспортных газогенераторных установок типа «Имберт», а также разработали съёмный транспортный газогенератор. Последний предназначался для выполнения челночных рейдов по транспортировке военной техники к Восточному фронту. В Германии к 1943г. было коммерчески доступно 7 типов транспортных газогенераторов.
Ну для начала нужда была в прерывании потока грузов в Англию. А уж потом в СССР (Почему Вы пишете Россию?). А во-вторых, неужели Вы полагаете, что судостроительная программа 1941 года рассчитана на боевые операции того-же 1941 года?
Конечно полагаю.... Ведь в 41 война вовсю шла.
Насколько я помню речь шла о выходе к Волге, но не о полном разгроме ВС СССР.
Позвольте напомнить что "Барбаросса" предусматривала разгром ВС СССР в ходе приграничного сражения ,расчленение остатков с целью не дать возможность организовать сопротивление. Вы полагаете,что в 42-м это стало неактуальным? Позвольте полюбопытствовать,а что ж они предполагали на 42-й?
Поэтому у Германии сохранялся ещё серьезный запса невведенных в дело производственных мощностей. Поэтому я и писал Вам о том, что на 1941 год, Германия было ещё очень далека от максимума своих производственных возможностей.
Вы так полагаете? :-))) А что ж они нас танками-самолетами не задавили?
Да и Черчилль с вами несогласен....

Ну  дефицит горючего в первые месяцы войны был связан с тем, что нельзя было быстро обеспечить доставку топлива из Германии, надо было перешивать колею ж/д путей. Частично проблема решилась захватом складов РККА.
А зачем его везти аж из Германии? Поближе нельзя? Зачем год в Польше-то немцы торчали? Рассчитывали на богатую пожику наших запасов-не получилось.Доставка желдорогой немцы практиковали только до узловых баз.Это мы возили вагонами чуть не до передовой.

Шпеер пишет о строительных программах. В частности о строительстве заводов "Юнкерс". Программы были сокращены из-за перенаправления ресурсов на востончый фронт.....
Что касается нехватки горючего в ходе операции Блау. Так тут опять стратегический просчет Германского командования, которое намеревалось разобраться на юге к концу сентярбя. Из этого расчета и были созданы основные запасы. Там ведь не только топлива нехватало, но и боеприпасов и даже обмундирования не было...
То есть ресурсов,в том числе и промышленных мощностей все же не хватало.
А блицкриг-это опять-таки планировка от бедности.Мало ресурсов ,промышленные мощности на пределе,вот соответственная и планировка.
Вы про какие паровозы, магистральные? Вот немцы за 1941-45 годы построили 13 тысяч паровозов всего. СССР вылез за счет имевшегося немалого парка и сокращения протяженности путей. А вот когда протяженность путей выросла и в ходе войны значительная часть локомотивов выбыла, то и союзники очень помогли с паровозами. Уж про вагоны и рельсы промолчу.
Повторюсь,это да авиационный бензин-единственное что было по-настоящему существенного в ленд-лизе.
Наколько я понял, слова Шпеера относятся уже к 1944 году. А тогда в небе Германии хозяйничали отнюдь не люфтваффе.
Так было всегда.
Кроме того, управление немецкими самолетами и танками было не в пример проще чем советскими и в подготовке немецких танкистов, к примеру, больше внимания уделялось именно тактической подготовке. До Сталина Это дошло не сразу, он то думал, что качества танка выше качеств экипажа, пока не посчитал какое количество атак приходится на один немецкий танк, а сколько на один советский.))
:-)) Когда немецкие танкисты это только выучили Сталин это уже все забыл....
Тут дело в другом.Мы стояли на платформе обеспечения нормального превосходства при котором выучка экипажа не играет определяющей роли.
Поэтому не "заиграла" идея и Тигров ,и Пантер и прочей хренотени. Немцыф же спохватились от своей глупости только в конце войны,а уж ни оружия пригодного разработать нельзя,ни ресурсов нет.
Ну вот! То есть про нехватку топлива Вы у Шпеера взяли а про налеты не заметили? Вот Шпеер:
Читал я это,и видел графики производства синтетического бензина или там самолетов или танков ,которые почти не менялись.
Массовые бомбардировки в 44 г. на руку союзникам,а не нам,ибо больше касались Восточной Германии,а с точки зрения военной они почти бесполезны.
А учитывая трагедию Дерздена еще и бесчеловечны.
А Вы говорите "сами немцы не признают..."
А где здесь слова типо "Все пропало! Гипс снимают,клиент уезжает..."? Нет,союзники бомбили,мы работали....
Как какое? То есть вопрос о том, получил бы Гитлер персидскую нефти или нет, никак не влиял на ход войны, а вот азербайджанская нефть имела стратегическое значение, да? А в чем разница?
Гитлер не получил бы персидскую нефть. Там были наши и английские войска.
В любом случае путь вел через СССР.

Не было максимума!
Прокомментирую попозже....

Оставим это заявление на вашей совести. Что такого производили союзники на море,чего не мог сделать СССР? Например США построили 10 линкоров и более 130!!! авианосцев.
Программа линкоров "Советский Союз" составляла по-моему 50 шт. Проекты авианосцев,включая палубную авиацию тоже были.
Другой интересный вопрос как только Россия (или СССР) затевают большую флотскую программу как тут же приключается с ними не без помощи западных держав какая-нибудь война или революция... :-))) Симптомчик,однако.
СССР воевал там где был вынужден воевать. США и Англия там, где они были вынуждены воевать. С какого рожна американцам воевать на суше, если их основной противник воюет против них на море?
Интересная логика.... Стало быть или Германия для США и Англии не основной противник,либо она не сухопутная держава.... Теряюсь в догадках.

(Art-ur @ 13.02.2009 - время: 20:40) Я не собираюсь говорить о решающем или не решающем вкладе. Просто скажите мне, если бы Англия 22 июня заключила мир с Германией. СССР точно побеждает в войне? Даже если скажем 1000 немецких подводных лодок превращается в 30 000 немецких же танков класса PzkpfW IV или 20 000 PzkpfW V? Согласитесь что такое спрогнозировать достаточно сложно.. Поэтому подсчеты вклада, я полагаю некорректными.









Немного непонятные рассуждения.... Давайте сразу проясним:суть предвоенной политики СССР и заключалась в том,чтобы не позволить сложиться условиям, когда Британия выступила бы на стороне Германии против СССР.
Далее тоже не очень понял.... Из того что удалось понять скажу: подлодки не могут превращаться в танки,но если союзник действенно помогает снабжением и поддерживает на интересных тебе направлениях (а не только ему) в случае гипотетической войны Англии и Германии против СССР это могли бы быть действия ВМФ Британии на Черном море,на Севере и т.д. это дало бы Германии возможность в условиях бездефицитного снабжения сконцентрироваться на сухопутных операциях (соотв.выпуске вооружений) и поставило бы СССР несомненно в исключительно тяжелое положение.

Ещё раз повторю, что рассчитать решающий или нерешающий вклад - дело бессмысленное.
В таком случае разговора о значимости ленд-лиза тем более выглядят бессмысленными. Возвращаемся к статус-кво,которое я обозначил.Ну подсобили немного союзнички,ну и все.Каких-то благодарностей или признательности от нас ждать не следует.Тем более,что и золото-камешки с нас тоже не забывали брать... К чему тогда мы тут говорим о каких=то паровозах,авиационном бензине?
В порты Ирана шли корабли, а оттуда автомобили, собранные на построенном американцами заводе, грузились и шли по сети автодорог в СССР. Зато не было потерь.
Мы теряли людей на фронте. Меня честно говоря,в этом свете не колышет,что у союзников не было потерь.Лучше бы они были,главное чтоб меньше наших погибло.
Япония получила блокаду за дело. СССР также находился в блокаде и примерно по такой-же причине.
Интересно.... Это какой же святой определил,что за дело,что не за дело? :-))
На земле таких не было.Если мы не о делах небесных,а о земных,то понимали ли США,что этим толкают Японию на путь конфликта? Понимали. Но поступали так.Зачем? Вот оно истинное лицо поджигателей войны...
Что же касается СССР,то если вы о Финской,то не надо.Во-первых,оффтоп,а во-вторых,СССР отражал агрессию,почти как Россия в Осетии недавно.

(sorques @ 15.02.2009 - время: 22:15) (Crazy Ivan @ 15.02.2009 - время: 21:59) Сталин по сути отказался от теории марксизма. Он уже тогда осознал нежизнеспособность марксизма, как бесконечного пути к коммунизму, да еще с бредовой идеей мировой революции. Троцкий же был буквальным последователем Маркса... На Сталина свалились огромные тактические задачи: Ускоренная индустриализация, война, восстановление после войны. Теории сталинизма не было. Перед смертью Сталин сказал: "Без теории нам смерть!" Он был отличный хозяйственник и управленец, но теорий он не создавал. Все верно он вообще не был марксистом, да и вообще без ИЗМОВ кроме своего собственного. Идеология для него не более чем декорация, в борьбе за власть. Ну тут Welldy пишет следующий текст А может, Троцкий и Сталин по разному видели будущее страны, идеология у них была разная? Какая такая идеология Сталина? ...Полностью согласен, что не было никогда, но Welldy видимо считает иначе. У него и у Троцкого были разные идеологии. Я даже догадываюсь,что он на это скажет.
«Я на зов явился. Брось ее, Все кончено. Дрожишь ты, sorques! Дай руку.»

Какие же политические взгляды (или идеология?) были у Сталина?

Вы спрашиваете – мы отвечаем:

Прежде чем вести разговор на тему, о чем же все-таки думал Сталин, какие цели ставил, желательно сначала попытаться найти ответ у него самого... Сталин, как представляется, был человеком весьма скрытным, а кроме того, к сожалению не оставил мемуаров – удела неудачников от политики, ему было просто некогда их писать, однако сохранились книги, статьи, тексты выступлений, письма Сталина, по которым можно составить некоторое представление о том, каковы же в действительности были его взгляды.

Из высказываний Сталина и некоторых других людей о Сталине, приведенных ниже, как мне кажется, видно, что Сталин:
- Не был марксистом, по крайней мере в том смысле, что не разделял взглядов Маркса, Энгельса и в какой-то степени Ленина на мировую революцию.
- Не был интернационалистом, а обвинения его в «великорусским шовинизме» не беспочвенны
- Был прагматиком и реалистом
- И империалистом, то есть преследовал прежде всего национальные интересы России-СССР (я понимаю империализм именно так).

Примечание: глупо и пошло объяснять противоречия между Сталиным и Троцким к борбье за власть - не те это были люди. Хотя современному человеку, имеющему жизненные цели типа поесть, развлечься и покомандовать (или то же самое но в благородном виде), это трудно представить, но раньше были такие люди - революционеры, так у них цель в жизни была - Революция. А все остальное, и власть тоже, для них было важно лишь постольку поскольку... впрочем, если кто этого не понимает, тому объяснять это, увы, бесполезно

Вот мнение Троцкого на тему марксизма Сталина : Он пользуется отдельными положениями марксизма для нужной ему политической цели, выбирая их так, как выбирают в магазине обувь по мерке.

Напомним, Маркс и Энгельс полагали, что «Коммунистическая революция будет не только национальнй, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах ... Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». Ленин до определенного момента, трудно сказать до какого, разделял эту точку зрения…а Сталин?

Сталин в июле 1917 г. Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму ... Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Сталин в январе 1918 г. Революционного движения на Западе нет, нет в наличии фактов революционного движения, а есть только потенция, ну, а мы не можем полагаться в своей практике на одну лишь потенцию... В октябре мы говорили о священной войне против империализма, потому что нам сообщали, что одно слово "мир" поднимет революцию на Западе. Но это не оправдалось. Сталин в 1918 г. о самоопределении наций – похоже Сталин понимал его очень ограниченно, а то и не признавал совсем или признавал только, когда это выгодно: Буржуазия скрывает за национальным костюмом ... борьбу с властью трудовых масс в пределах своей области ... Все это указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Вот что Ленин написал о позиции Сталина по национальному вопросу: т. Каменев! Вы, наверное, получили уже от Сталина резолюцию его комиссии о вхождении независимых республик в состав РСФСР ... По-моему, вопрос архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться. Надо Вам ... подумать хорошенько! Зиновьеву тоже. Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В §1 сказать вместо "вступления в РСФСР" - "Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии". Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе, и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии. А вот забавный эпизод, относящийся еще к 1907 г. - пишет Сталин: Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется тов. Алексинский), что меньшевики - еврейская фракция, большевики - истинно русская, стало быть, не мешало бы нам большевикам, устроить в партии погром. Вот реакция реакция Троцкого: Нельзя и сейчас не поразиться тому, что в статье, предназначенной для рабочих Кавказа, где атмосфера была отравлена национальной рознью, Сталин счел возможным цитировать проникнутую подозрительным ароматом шутку. Дело шло при этом вовсе не о случайной бестактности, а о сознательном расчете ... Можно предположить, что меньшевистская фракция в Баку возглавлялась в то время евреями и что своей шуткой насчет погрома автор хотел скомпрометировать фракционных противников в глазах остальных рабочих ... Прибавим, что "шутка" Алексинского тоже не возникла случайно: этот ультралевый большевик стал впоследствии отъявленным реакционером и антисемитом. Вот что писала дочь Сталина Алилуева Даже в Сибири мой отец испытывал любовь к России: к природе, к людям, к языку. Он всегда смотрел на свои годы в ссылке, как будто они состояли из сплошной охоты, рыбалки и походов по тайге. Эта любовь осталась с ним навсегда ... Он любил Сибирь с ее застывшей красотой, с ее суровыми, молчаливыми людьми ... Мой отец был полностью обрусевшимСталин в 1924 г. Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими странами? Не лучше ли будет установить нам "сферы влияния" в Китае совместно с другими "передовыми" державами и оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно и безопасно ...
Поддержать освободительное движение в Германии? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Антантой насчет Версальского договора и кое-что выторговать себе в виде компенсации? ... Сохранить дружбу с Персией, Турцией, Афганистаном? Стоит ли игра свеч? Не лучше ли восстановить "сферы влияния" кое с кем из великих держав? Сталин в1925 г. Нас дразнят и будут дразнить провокаторы из враждебного лагеря, утверждая, что наша мирная политика объясняется нашей слабостью, слабостью нашей армии. Это взрывает иногда кой-кого из наших товарищей, склонных поддаться провокации и требующих принятия "решительных" мер. Это слабость нервов. Это отсутствие выдержки. Мы не можем и не должны играть под дудку наших противников. Мы должны идти своей дорогой, отстаивая дело мира, демонстрируя свою волю к миру, разоблачая грабительские намерения наших врагов и выставляя их как зачинщиков войны. Ибо только такая политика может дать нам возможность сплотить трудящиеся массы СССР в единый боевой лагерь, если враг навяжет или, вернее, когда враг навяжет нам войну Сталин в 1928 г. Если исходить из окружающей нас обстановки, то нельзя не признать, что именно она, эта обстановка, диктует нам быстрый темп развития нашей индустрии ... Мы имеем вокруг себя целый ряд капиталистических стран, обладающих гораздо более развитой и современной промышленной техникой, чем наша страна... Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны ... в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут. Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны в обстановке капиталистического окружения. Невозможно отстоять независимость нашей страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно создать такую базу, не обладая высшей техникой в промышленности. Сталин в 1928 г. когда Петр Великий, имея дело с более развитыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны, то это была своеобразная попытка выскочить из рамок отсталости. Эпоха Петра I явилась одной из великих страниц в истории русского народа. По существу, вся петровская эпоха проникнута героической борьбой русского народа за свое национальное выживание и независимость ... Было необходимо осуществить решительное преобразование всей жизни государства, чтобы поднять Россию до уровня культурных стран Европы. И Петр сделал это. Русский народ сохранил свою независимость. Сталин: в 1931 г. Замедлить темп означало бы отстать. А те кто отстают оказываются битыми. Но мы не хотим, чтобы нас побили. Мы не согласны быть битыми. Одна из особенностей в истории старой России состоит в том, что ее всегда били из-за ее отсталости. Ее били монгольские ханы. Ее били турецкие беи. Ее били шведские феодалы. Ее били польско-литовские дворяне. Ее били английские и французские капиталисты. Ее били японские бароны. Ее били все за ее отсталость, ее военную отсталость, культурную отсталость, политическую отсталость, промышленную отсталость. Они били ее потому, что делать это было выгодно и безопасно ... Сталин в 1931 г. В Европе  существует много людей, чьи идеи о народе СССР являются старомодными: они полагают, что граждане СССР, во-первых, покорные, а во-вторых, ленивые. Это устарелая и совершенно неправильная идея. Она зародилась в Европе в те дни, когда русские помещики массами устремились в Париж, где они проматывали нажитые состояния и проводили время в безделье. Это были бесхребетные и никчемные люди. Это привело к выводам о "русской лени". Но это не может ни в коей мере быть применено к русским рабочим и крестьянам, которые зарабатывали и продолжают зарабатывать себе на жизнь своим собственным трудомСталин позднее: Мы вовсе не хотим превратиться в аграрную страну для какой бы то ни было другой страны, в том числе для Германии. Мы сами будем производить машины и прочие средства производства ... Они хотели бы, чтобы мы ограничивались производством, скажем, автомобилей, но нам этого мало, ибо мы хотим производить не только автомобили, но и машины, производящие автомобили. Когда мы с внутренним рынком справимся ..., перед нами встанет вопрос о завоевании внешнего рынка. А этот вопрос станет перед нами в будущем, - в этом можете не сомневаться. Едва ли в будущем мы получим возможность рассчитывать на то, чтобы отобрать у капитала, более опытного, чем мы, внешние рынки на Западе. Но что касается рынков на Востоке, отношения с которым у нас нельзя считать плохими, причем эти отношения будут улучшаться, - то здесь мы будем иметь более благоприятные условия. Несомненно, что текстильная продукция, предметы обороны, машины и пр. будут теми основными продуктами, которыми мы будем снабжать Восток, конкурируя с капиталистами. Иден о Сталине в1935 г. Было легко забыть, что я разговариваю с членом партии. Совершенно определенно, было бы трудно найти меньшего доктринера. Я не мог поверить, что Сталин когда-либо увлекался Марксом. Он никогда не упоминал о нем таким образом, что можно было бы сделать подобный вывод ... Сталин, пожалуй, понимал немецкую позицию лучше, чем Литвинов. Последний был настроен против национал-социалистов как таковых, что, без сомнения, обусловливалось их обращением с евреями.

(Welldy @ 17.02.2009 - время: 03:18)

Какие же политические взгляды (или идеология?) были у Сталина?

Вы спрашиваете – мы отвечаем:


Ты уже успел стать Каменным гостем?


Welldy Все что ты написал весьма любопытно, но это не идеология Сталина, а просто набор его мнений по тем или иным ситуациям. Мнения есть у каждого человека, а идеология это выстроенная система взглядов, которая есть не у всех. Хорошо это или плохо мы не рассматриваем.
Ты поставил вопрос о различии идеологий Сталина и Троцкого, а не различий мнений

/Понятие “ идеология ” (как учение об идеях) ввел в философский оборот Дестют де Траси, принадлежащий к группе “ Идеологии ” времен Великой французской революции. В сочинении “Элементы идеологии ” он рассматривал “ идеологию ” как науку о законах происхождения человеческих идей из чувственного опыта, на главные принципы которой должна опираться политика, этика и т.д. Слово “ идеология ” впервые получило уничижительное значение, когда Наполеон пренебрежительно назвал представителей этой школы, выступавших против его цезаристских устремлений, “идеологами”, т.е. людьми, проповедовавшими оторванные от реальной политики взгляды. /

Из приведенных тобой цитат видно,что идеология Сталина не могла отличаться от идеологии Троцкого, так как у него ее просто не было.

( Sorques @ 17.02.2009 - время: 14:36)Welldy Все что ты написал весьма любопытно, но это не идеология Сталина, а просто набор его мнений по тем или иным ситуациям. Мнения есть у каждого человека, а идеология это выстроенная система взглядов, которая есть не у всех. Хорошо это или плохо мы не рассматриваем. Ты поставил вопрос о различии идеологий Сталина и Троцкого, а не различий мнений Вообще-то из этих высказываний Сталина можно хорошо понять и его взгляды и его идеологию. Я не вижу разницы применительно к конкретному спору между понятиями "платформы", "принципы", "программы", "мнения", "взгляды", "идеологии". Если по русски, то Сталин и Троцкий по разному смотрели на то, в каком направлении должен развиваться СССР, его экономика, на то как строить внешнюю политку, на возможность мировой революции, на национальный вопрос и роль русского народа - то есть противоречия между этими двумя политиками и их командами касались главных вопросов, стоящих перед страной, и эти противоречия были неразрешимы путем какого-то компромиса.

В сочинении “Элементы идеологии ” он рассматривал “ идеологию ” как науку о законах происхождения человеческих идей из чувственного опыта, на главные принципы которой должна опираться политика, этика и т.д.Ты бы не мог бы привести пример какого-нибудь политика и его идеологии (хотя бы Колчак, Черчилль, Троцкий), а то это больно мутное определение - чувственный опыт какой-то. Если по русски - что такое идеология?

Из приведенных тобой цитат видно,что идеология Сталина не могла отличаться от идеологии Троцкого, так как у него ее просто не было. Если ты полагаешь, что у Сталина не было идеологии, то будь добр попытайся это доказать - расскажи какое именно решение Сталина показывает нам, что у него не было идеологии.

Незадолго до смерти И.В. Сталин бросил свою известную фразу:
"Без теории нам смерть".
То есть теории, устраивавшей Вождя, на тот момент создать не удалось.
Это факт.
Но теория не равна идеологии.
Сталин не был ни трусом, ни дураком. И если он успешно рулил такой страной, как Россия, в столь трудное время, он не мог бы справиться с этой задачей, не имея Большой идеи - ради чего это всё.
И эта Большая идея у него была.
И я эту Большую идею вполне разделяю.

(Welldy @ 17.02.2009 - время: 22:11) Если ты полагаешь, что у Сталина не было идеологии, то будь добр попытайся это доказать - расскажи какое именно решение Сталина показывает нам, что у него не было идеологии.
С чего началась наша беседа на эту тему? Ты написал,что у Троцкого и Сталина были разные идеологии. Я у тебя спросил какая была идеология у Сталина? Далее ты выложил набор цитат Сталина и о Сталине. Это и был ответ на мой вопрос?
Тогда еще раз если была то опиши ее кратко, если не было то так и скажи.

Теперь ты на меня пытаешься стрелки перевести...Я не знаю была или не было и не говорил,что она отличная от Троцкого.

Так была или нет? Народ хочет знать!!!

Ты можешь написать,что это слово употребил случайно и тогда вопрос закрыт.

То есть теории, устраивавшей Вождя, на тот момент создать не удалось.
Gawrilla Понятно теории не было, но идеология была...Так? Существует некое ее определение? Своими словами можете описать систему взглядов Сталина?

Welldy употребил это слово, а теперь от меня требует,что бы я ему объяснил что это такое.

(Феофилакт @ 16.02.2009 - время: 15:49)Это не так. Уголь в топливном балансе Германии не играл ведущей роли.В этом сильно "помогли" США,готовившие новую мировую войну. По памяти: топливный баланс Германии в 20-е-80% - уголь,20%-нефть,а уже к середине 30-х- нефть стала составлять около 80 % топливного баланса. К середине 30-х сошел с конвеера миллионный "Опель". Однако шутка дьвола состояла в том,что Германия не имела сколько-нибудь серьезных добывающих мощностей и,самое главное,перерабатывающих мощностей.Она получала ТОЛЬКО готовые нефтепродукты,угадайте откуда?
В 1934 г. Германия при потреблении минеральной нефти в размере 3,7 млн т. ежегодно на 70 % зависела от импорта, из которого 75 % шло преимущественно из Северной Америки и Латинской Америки.
Это давала западным странам,в первую очередь США,твердую надежду,что они смогут держать Германию на коротком поводке во внешнеполитическом и военном смыслах ,оказывать на нее экономическое давление,влияя на конкурентоспособность германских химических товаров,уже давивших на рынок США, ее руками решать свою проблему с СССР. Но Гитлер в какой-то момент вышел из повиновения.
Феофилфакт, мы говорим о периоде 1941-45 годы, не забыли? А про участие американских монополий в восстановлении экономики Германии мне известно. Не подскажете, какой ещё стране примерно в тот же период времени они активно помогали???
Девять округлили до 4? :-)
На самом деле 9-цифра заниженная и предполагаемая для 40-ого года (тогда произошли кое-какие затратные с точки зрения нефти события).Мне сейчас лень искать,но источник я вам указал,Гальдер пишет о годовой потребности с началом войны с СССР -12 млн. т  .....
8,8 округлил до 9. Где у Гальдера такие цифры? В каком периоде? И кто планировал довести в 1938 году производство топлива до 23,85 млн. тонн? Кто именно?
Несколько парадоксальное суждение.... Вы что ж полагаете,что кроме флота других потребителей нефти и нет?  Как вы полагаете сколько топлива потребляет танк?А самолет,бомбардировщик? Причем ,замечу, это топливо высочайшего качества.
Именно дфицит флотского мазута и поставил Германию на рельсы подводной войны (будем сравнивать цифры производства в Германии и Англии?). Но опять-таки подчеркну,что этот выбор не от богатства и изобилия,а от бедности...
Сравнивать можно и нужно,потому как Германия изготовила не меньше самолетов или танков и поедали они не меньше топлива.Другой вопрос США,которые производили минеральной нефти больше всех,а военных действий почти не вели.Те могли пошиковать в тылу и не вводить карточки на бензин (а СССР не мог!),но и там висели военные плаката-береги покрышки!,металлолом с фермы-новые танки и самолеты и пр.В Англии флот потреблял до 65% всего жидкого топлива. В Германии горздо меньше.
:-))) Очень повесилили этим объяснением. Вы басню "Лиса и виноград" помните? Что значит забрать все 5,5 млн. тонн,что производились в Румынии. Ну допустим забрали.Как доставить? Танкерный флот на Дунае слаб,не справится.Железной дорогой? Парализовать всю европейскую систему железных дорог?И куда везти? Забрав 3 млн. в 41 г. позволило только то,что планировалось нападение на СССР и перевозку осуществляли к границе в основном.... Очень просто - надо взять под контроль распределение Румынской нефти, что там церемониться? Про паралич европейской системы железных дорог не надо - Германия за 5 лет построила 10 тыс км железных дорог. Уж если речь идет о такой важной вещи как нефть, то уж построить для неё отдельную магистраль - не проблема.
Ну да Бог с ним с транпортом.... Это что ж вы предлагаете Румынию,Италию оставить без нефти,забрав все? А что делать с Польшей? Поляков тоже,представьте,надо кормить,хоть и не по таким продовольственным нормам как в рейхе..... А как быть с Францией,Бельгией,Нидерландавми и пр.? Им тоже нужна нефть,им надо сеять-убирать,осуществлять перевозки и прТак Вы же сами писали, что от таких союзников как Румыния и Италия больше проблем, и что часть гражданского транспорта даже в Германии была переведена на альтернативное топливо. Что касается Франции, Нидрландов и Бельгии то я нигде не встречал отдельных расчетов потребностей этих стран отдельно от потребностей рейха.
Посмотрел таблицу....Не секрет откуда вы получили сей дивный расчет?
Дело в том,что он противоречит и известным источникам,и вам самому....
Итак,он сообщает,что в 41 г. была потребность в 7,3 млн. т нефтепродуктов.
Однако в  1941 году Германия произвела 4,116 млн т синтетического топлива
(W.Birkenfeld. Der syntetische Treibstoff.1939-1945. Ein Betrag zur nazionalsozialistischen Wirtschafts- und Ruеstungspolitiks.Goеtingen.1964).
Импортировала из Румынии 3 млн.т,что условно приравняем к 1,5 млн.т топлива,
импорт из Венгрии (пусть 300 тыс.тонн топлива ),импорт из Сев.Африки-3 млн. т нефли,пусть 1,5 млн. т топлива,импорт через американских посредников-ок.6 млн.т нефти-ок.3 млн. тонн нефтепродуктов.Собственная добыча 1,5 млн.т нефти,включая оккуп.территории,пусть 750 000 т.Итого-11 млн.т
Показательно,что  эта цифра стыкуется и с меморандумом зам. начальника штаба оперативного руководства вермахта генерала В.Варлимонта от 4 мая 1941 г. говорится о ежемесячной потребности в 1,15 млн т топлива и масел для всех стран оси.(а мы знаем,что Италии давали ок.3 млн.т нефтепродуктов в год,остальным кое-что).Реальные потребности оказались несколько выше - до 13-15 млн т. Такое соотношение оставалось и впоследствии, хотя рост потребностей был постоянным.Сей дивный расчет содержится в справочнике "Промышленность Германии 1939-1945 годы", на данных которого базируются большинство исследований по экономике фашистской Германии.
Ваши разлеты в миллионы тонн и проценты перевода транспорта на моторный газ впечатляют конечно, но вот Вам реальные цифры из статичтической таблицы "Баланс жидкого топлива в "Великой Германии":

Это подсчет немецких экономистов группы топлив Фашистской Германии, я полагаю мимо их взгляда не могли просколькзнуть 3 млн. тонн из Северной Африки и 6 млн.тонн из США.
Мы можем говорить и так,и так,вычленить труда не должно составлять,только если вы не будете говорить о том,что союзников можно было оставить без топлива. Так мы рассчитываем только мощь экономики Фашистской Германии и оккупированных стран, или экономику союзников и сателлитов тоже включаем?
4,5 млн. тонн нефтепродуктов для вермахта,о которой говорите вы-цифра вообще нереальная. Тот же Гальдер пишет на вторую неделю войны:
             Положение с горючим. Ориентировочный суточный расход горючего был определен в 9000 куб. метров, или 250000 куб. метров в месяц, что означает доставку горючего в размере 22 эшелонов в день. Фактический же расход горючего составляет 11500 куб. метров в день, или 330 000 куб. метров в месяц, то есть оказался значительно больше, чем мы предполагали.
Ну так 330 000 куб метров в месяц - это аккурат 2 млн 700 тысяч тонн в год.
А 1 эшелон на 1941 год - это 1-1,2 тысячи тонн.
Вывод у меня несколько другой: нефть нужна была Германиичтобы принимать участие в мировой геополитической игре и устранить конкурентов.
Нефть СССР рассматривался как вспомогательный этап. Но ведь этот вспомогательный этап нужно освоить. То что будет дальше - уже другое дело. Но СССР Гитлер собирался разгромить на своих ресурсах.
Опять-таки чего стоило использование этих тракторов? Да и сколько их было? Несколько цифр характеризующих остроту топливной проблемы:
В Германии перевод транспортных средств на газогенераторное топливо стал национальной политикой. Смотрите про моторный газ и его уд. весе в приложенной выше таблице.
Конечно полагаю.... Ведь в 41 война вовсю шла.Война то шла, но в Германии корабли от этого не стали строиться быстрее.
Позвольте напомнить  что "Барбаросса" предусматривала разгром ВС СССР в ходе приграничного сражения ,расчленение остатков с целью не дать возможность организовать сопротивление. Вы полагаете,что в 42-м это стало неактуальным? Позвольте полюбопытствовать,а что ж они предполагали на 42-й? Во-первых, речь шла о разгроме войск, расположенных на Западе СССР. Во-вторых, план Барбаросса вообще не отличался большой глубиной. В-третьих, план Барбаросса предполагал выход на такой рубеж, с которого противник терял возможность наносить авиационныеудары по территории Рейха, а люфтваффе достигали последнего индустриального района СССР. По-моему, если война окончена, то о бомбовых ударах речи уже не должно идти, или нет?
Вы так полагаете? :-))) А что ж они нас танками-самолетами не задавили? Да и Черчилль с вами несогласен....Уж не знаю, чего не задавили, но производство самолетов в Германии с 1941 по 1944 году выросло в 3,5 раза, а танков и бронемашин а танков и бронемашин в 5,5 раз. По-Вашему это говорит о том, что Германия в 1941 году была на максимуме и прироста обеспечить не могла? А известно Вам, что Германия произвела за годы войны 350 тысяч грузовых автомобилей и полугусеничных тягачей?
А зачем его везти аж из Германии?  Поближе нельзя? Зачем год в Польше-то немцы торчали? Рассчитывали на богатую пожику наших запасов-не получилось.Доставка желдорогой немцы практиковали только до узловых баз.Это мы возили вагонами чуть не до передовой.А какая разница? У Польши разве наша колея была? Да и сравнивать уровень развития автомобильных и железных дорог в Европе и в СССР нельзя.
То есть ресурсов,в том числе и промышленных мощностей все же не хватало.
А блицкриг-это опять-таки планировка от бедности.Мало ресурсов ,промышленные мощности на пределе,вот соответственная и планировка. Строительство новых заводов говорит о том что военная промышленность Германии продолжала свое развитие и в 1940-м и в 1941-м и далее. А блицкриг - вообще блестящая стратегия. Разве в СССР не планировали побеждать врагов малой кровью, могучим ударом?
Повторюсь,это да авиационный бензин-единственное что было по-настоящему существенного в ленд-лизе.А автомобили, покрышки, продовольствие, боеприпасы и прочее не важны были, да?
Так было всегда.Были времена когда люфтваффе пытались захватить господство в небе Англии.
:-)) Когда немецкие танкисты это только выучили Сталин это уже все забыл....Ой, извините за пятна на Солнце )), но только объсяните мне как он мог задолго до немецких танкистов узнать о том, сколько ходит в атаку совесткий танк относительно немецкого, и почему только к 1943 году Сталин отдал приказ лучше готовить механиков-водителей, причем речи о приемах тактических перестроений в ходе таноковой атаки ещё и в помине не было, это постигалось уже в бою на своей шкуре.
Тут дело в другом.Мы стояли на платформе обеспечения нормального превосходства при котором выучка экипажа не играет определяющей роли.
Поэтому не "заиграла" идея и Тигров ,и Пантер и прочей хренотени. Немцыф же спохватились от своей глупости только в конце войны,а уж ни оружия пригодного разработать нельзя,ни ресурсов нет. Потери 5:1, это конечно превосходство. Оружие пригодное у немцев было всю войну - PzKpfWIV в разных модификациях.
Читал я это,и видел графики производства синтетического бензина или там самолетов или танков ,которые почти не менялись.
Массовые бомбардировки в 44 г. на руку союзникам,а не нам,ибо больше касались Восточной Германии,а с точки зрения военной они почти бесполезны.
А учитывая трагедию Дерздена еще и бесчеловечны.Производство синтетического топлива упало почти на 30%, это при том, что частично производство удалось перевести под землю. Упало производство свинца, цинка, меди, азота, соляной кислоты. Вы ошибаетесь, если считаете, что союзники бомбили производства готовой продукции, они бомбили производства сырья и железнодорожные узлы. Может быть в СССР не отмечали резкое снижение качества изготовления немецкой техники?
А где здесь слова типо "Все пропало! Гипс снимают,клиент уезжает..."? Нет,союзники бомбили,мы работали....Повторяю цитату из Шпеера День 12 мая я  не забуду никогда, потому что в этот день война с точки зрения техники была проиграна.  До этого момента производство военной техники примерно покрывало,  несмотря  на  существенные потери,  потребности  вермахта.  С  налетом  же  в  тот   день  935  дневных бомбардировщиков   8-го   американского   воздушного  флота  на   целый  ряд предприятий по производству горючего в Центре и на Востоке Германии началась новая  эпоха войны  в  воздухе. Она предвещала конец немецкой промышленности вооружений....
Гитлер не получил бы персидскую нефть. Там были наши и английские войска. В любом случае путь вел через СССР.А на Севере Африки и на аравйиском полуострове нефти нет?
Программа линкоров "Советский Союз" составляла по-моему 50 шт. Проекты авианосцев,включая палубную авиацию тоже были.
Другой интересный вопрос как только Россия (или СССР) затевают большую флотскую программу как тут же приключается с ними не без помощи западных держав какая-нибудь война или революция... :-))) Симптомчик,однако.
Да хоть тысячу штук пусть включает программа. Вы проектов немецких линкоров не видели, судя по-всему. Вопрос сколько смогли построить крупных надводных кораблей в предвоенный период?
Интересная логика.... Стало быть или Германия для США и Англии не основной противник,либо она не сухопутная держава.... Теряюсь в догадках.Для США Германия никогда не была основным противником. Для Англии десантная операция становилась возможной только при полном господстве на море и в небе. В свое время Гитлер тоже пытался завоевать и то и другое.

(Феофилакт @ 16.02.2009 - время: 17:52) Немного непонятные рассуждения.... Давайте сразу проясним:суть предвоенной политики СССР и заключалась в том,чтобы не позволить сложиться условиям, когда Британия выступила бы на стороне Германии против СССР.
Далее тоже не очень понял.... Из того что удалось понять скажу: подлодки не могут превращаться в танки,но если союзник действенно помогает снабжением и поддерживает на интересных тебе направлениях (а не только ему) в случае гипотетической войны Англии и Германии против СССР это могли бы быть действия ВМФ Британии на Черном море,на Севере и т.д. это дало бы Германии возможность в условиях бездефицитного снабжения сконцентрироваться на сухопутных операциях (соотв.выпуске вооружений) и поставило бы СССР несомненно в исключительно тяжелое положение.
Про возможность выступления Англии на стороне Германии я здесь говорить не буду.

В остальном вполне понятные. Даже если Англия не выступает на стороне Германии, а просто заключает мир с Германией в июне 1941 года, для Германии нет больше необходимости строить подводный флот для войны на коммуникациях и все русурсы могут быть перенаправлены на производство сухопутных вооружений. Если взять простую массу металла, то 1000 ПЛ - это 1 млн тонн первоклассной стали, солярка, дизельное двигателестроение, высококвалифицированные рабочие. Более того, производство 1 ПЛ горздо сложнее чем 30 танков, поскольку в производстве танков применяется поточный метод. Далее, если Англия не воюет с Германией, то у Германии нет проблем с морсой доставкой ресурсов из Швеции, к примеру.
В таком случае разговора о значимости ленд-лиза тем более выглядят бессмысленными. Возвращаемся к статус-кво,которое я обозначил.Ну подсобили немного союзнички,ну и все.Каких-то благодарностей или признательности от нас ждать не следует.Тем более,что и золото-камешки с нас тоже не забывали брать... К чему тогда мы тут говорим о каких=то паровозах,авиационном бензине?
1. Да значимость ленд-лиза оценить невозможно.
2. А помощь СССР союзникам в их войне против Германии тоже можно не оценивать?
3. Золота и камешков было получено на сумму составляющую 7% от объема поставок.
4. Меня учили с детства говорить спасибо даже тем, кто дверь помог открыть.
5. Ваша позиция - и есть источник постоянных конфликтов и споров. Причем споров абсолюно бессмысленных. Во Второй Мировой войне победили страны антигитлеровской коалиции.
Мы теряли людей на фронте. Меня честно говоря,в этом свете не колышет,что у союзников не было потерь.Лучше бы они были,главное чтоб меньше наших погибло. Почему в таком случае, союзников дожны были беспокоить потери в СССР?
Интересно.... Это какой же святой определил,что за дело,что не за дело? :-))
На земле таких не было.Если мы не о делах небесных,а о земных,то понимали ли США,что этим толкают Японию на путь конфликта? Понимали. Но поступали так.Зачем? Вот оно истинное лицо поджигателей войны...
Что же касается СССР,то если вы о Финской,то не надо.Во-первых,оффтоп,а во-вторых,СССР отражал агрессию,почти как Россия в Осетии недавно. Если Вы получаете нефть из США и США объявляют Вам о том, что они прекратят поставки, если Вы нападете на третью страну, то что Вас удивлет в эмбарго, объявленном в ответ на нападение на Китай или Финляндию?

(Art-ur @ 18.02.2009 - время: 19:30) Феофилфакт, мы говорим о периоде 1941-45 годы, не забыли? А про участие американских монополий в восстановлении экономики Германии мне известно. Не подскажете, какой ещё стране примерно в тот же период времени они активно помогали???


Времени мало,поэтому буду отвечать короткими очередями. План Дауэса,если его имеете ввиду,включал еще и Англию ,и Францию. Готовились будущие фигуранты мировой войны.

8,8 округлил до 9. Где у Гальдера такие цифры? В каком периоде? И кто планировал довести в 1938 году производство топлива до 23,85 млн. тонн? Кто именно?
Ну например в августе 1941 г. Гальдер писал в дневнике:
"Нам требуется для вооруженных сил и промышленности: 570 тыс. тонн в месяц (не считая количества горючего, необходимого для ведения операций) и 125 тыс. тонн в месяц — для зависящих от нас стран, а также 130 тыс. тонн в месяц — для Италии. Это составит 825 тыс. тонн горючего в месяц. Следовательно, дефицит горючего превысит 120 тыс. тонн{446}.

Недостающее горючее (120 тыс. тонн) мы надеемся получить за счет следующих мероприятий:

— сокращения потребления горючего гражданским населением на 10 тыс. тонн;

— увеличения производства горючего в Германии на 40 тыс. тонн;

— экономии потребления горючего в Италии на 30 тыс. тонн;

— экономии потребления горючего в зависимых странах на 15 тыс. тонн;

— сокращения общего потребления на 25 тыс. тонн.

Всего это должно дать в общем 120 тыс. тонн.

При нынешнем положении с горючим проведение крупных операций невозможно. "
https://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Обратите внимание,что на год (без учета военных операций) просто для содержания промышленности и вооруженных сил он предполагает необходимым иметь 6 млн.840 тыс.т ТОЛЬКО ДЛЯ ГЕРМАНИИ,да и военные операции ТОЛЬКО на Восточном фронте около 3,5 млн. т Не забыли мою прошлую цитату из того же Гальдера? Обратите особое внимание на последнюю фразу из цитаты. А вы говорите все было хорошо....
Насчет производства искусственного горючего уже не раз писал вам: повтьряю ИГФ совместно со Станд.Ойл. Более подробно раскрывается в ссылке которую тоже давал вам публикации Саратовского Госуниверситета.
В Англии флот потреблял до 65% всего жидкого топлива. В Германии горздо меньше.
Танковые кулаки Германии,как и автотранспорт пожирали не меньше топлива.
Я не зря спросил вас о расходе топлива танками....
Очень просто - надо взять под контроль распределение Румынской нефти, что там церемониться? Про паралич европейской системы железных дорог не надо - Германия за 5 лет построила 10 тыс км железных дорог. Уж если речь идет о такой важной вещи как нефть, то уж построить для неё отдельную магистраль - не проблема. 
Уже взяли и что получили от англичан? Мировую войну.... Очень они обиделись,что их из Румынии выгнали....
Построить дорогу,говорите.... Немцы-не Павки Корчагины,да и навыка такого у них не ьыло,да и строить не встроив в систему имеющихся дорог смысла не было.... А потом куда дорогу-то строить? Через всю Европу во Францию?(вы забыли,что немецких перерабатывающих мощностей не хватало). Да и Румыния была постоянно под ударом (нашим),что мы и наглядно доказали в первые же дни войны (я вам писал о рейде на Констанцу и бомбежке промыслов,заводов и путей доставки). На такие капиталовложения нерациональные немцы готовы явно не были,поэтому тему Румынии лучше вообще закрыть.
Так Вы же сами писали, что от таких союзников как Румыния и Италия больше проблем, и что часть гражданского транспорта даже в Германии была переведена на альтернативное топливо. Что касается Франции, Нидрландов и Бельгии то я нигде не встречал отдельных расчетов потребностей этих стран отдельно от потребностей рейха.
То есть вы считаете,что лучше никаких союзников,чем такие? А вот Гитлер считал иначе и был прав,иначе эти страны неминуемо оказались бы в лагере врагов.
Так альтернативное топливо это беда,зло....Тут плакать надо,а не радоваться,что решили проблему...

(Феофилакт @ 19.02.2009 - время: 17:32) Времени мало,поэтому буду отвечать короткими очередями. План Дауэса,если его имеете ввиду,включал еще и Англию ,и Францию. Готовились будущие фигуранты мировой войны.
Ну и СССР получил немалое техническое содействие от тех же самых США.
Ну например в августе 1941 г. Гальдер писал в дневнике:
"Нам требуется для вооруженных сил и промышленности: 570 тыс. тонн в месяц (не считая количества горючего, необходимого для ведения операций) и 125 тыс. тонн в месяц — для зависящих от нас стран, а также 130 тыс. тонн в месяц — для Италии. Это составит 825 тыс. тонн горючего в месяц. Следовательно, дефицит горючего превысит 120 тыс. тонн{446}.

Недостающее горючее (120 тыс. тонн) мы надеемся получить за счет следующих мероприятий:

— сокращения потребления горючего гражданским населением на 10 тыс. тонн;

— увеличения производства горючего в Германии на 40 тыс. тонн;

— экономии потребления горючего в Италии на 30 тыс. тонн;

— экономии потребления горючего в зависимых странах на 15 тыс. тонн;

— сокращения общего потребления на 25 тыс. тонн.

Всего это должно дать в общем 120 тыс. тонн.

При нынешнем положении с горючим проведение крупных операций невозможно. "
https://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Обратите внимание,что  на год (без учета военных операций) просто для содержания промышленности и вооруженных сил он предполагает необходимым иметь 6 млн.840 тыс.т ТОЛЬКО ДЛЯ ГЕРМАНИИ,да и военные операции ТОЛЬКО на Восточном фронте около 3,5 млн. т Не забыли мою прошлую цитату из того же Гальдера? Обратите особое внимание на последнюю фразу из цитаты. А вы говорите все было хорошо....
Насчет производства искусственного горючего уже не раз писал вам: повтьряю ИГФ совместно со Станд.Ойл. Более подробно раскрывается в ссылке которую тоже давал вам публикации Саратовского Госуниверситета. Я прекрасно знаю об этих расчетах у Гальдера, и я Вам на них намекал в постинге от 13 февраля, где я в частности писал Что касается топливного баланса Германии.
1. Не видел у Гальдера про 15 млн.тонн. Про 570 тыс тонн в месяц, для ВС и промышленности на совещании с Вагнером слышал, а про 15 млн нет. И давайте оговоримся сразу, мы говорим о потребностях Германии или всех её союзников? К тому-же заметьте, что топливо для союзников не входило в топливный баланс "Великой Германии", а рссчитывалась отдельно. В том числе и статьеё - экспорт.
Танковые кулаки Германии,как  и автотранспорт пожирали не меньше топлива. Я не зря спросил вас о расходе топлива танками.... Что значит не меньше? Английский флот требовал 10 млн.тонн жидкого топлива, немецкие танки и автомобили, все вместе, - 3 миллиона тонн. Немецкие танки в большинстве случаев передвигались по на ж\д платформах, потом совершали боевую операцию, потом снова на платформы и к новому месту прорыва. Про 500 км марши к линии фронта на танках я не слыхал вообще.
Уже взяли и что получили от англичан? Мировую войну.... Очень они обиделись,что их из Румынии выгнали....
Построить дорогу,говорите.... Немцы-не Павки Корчагины,да и навыка такого у них не ьыло,да и строить не встроив в систему имеющихся дорог смысла не было.... А потом куда дорогу-то строить? Через всю Европу во Францию?(вы забыли,что немецких перерабатывающих мощностей не хватало). Да и Румыния была постоянно под ударом (нашим),что мы и наглядно доказали в первые же дни войны (я вам писал о рейде на Констанцу и бомбежке промыслов,заводов и путей доставки). На такие капиталовложения нерациональные немцы готовы явно не были,поэтому тему Румынии лучше вообще закрыть. Румыния могла добывать до 8 млн. тонн нефти. До бывала 5,5-6, Гитлер получал только часть этого количества. Где тут контроль? Наши авиаудары практически не сказывались на объемах нефтедобычи и переработки в Плоешти. И Плоешти был хорошо защищен с воздуха, и к тому-же фронт достаточно быстро отодвинулся от него.
То есть вы считаете,что лучше никаких союзников,чем такие? А вот Гитлер считал иначе и был прав,иначе эти страны неминуемо оказались бы в лагере врагов.
Так альтернативное топливо это беда,зло....Тут плакать надо,а не радоваться,что решили проблему... Я никогда так не считал, это Вы заявили, что вывод Италии из войны никак не является сколь-нибудь значимым достижением со стороны союзников. А про моторный газ, так он до сих пор в моде, и достаточно поппулярен.

(Art-ur @ 19.02.2009 - время: 07:24) Про возможность выступления Англии на стороне Германии я здесь говорить не буду.



Согласен.Это черное пятно на их мундире.

В остальном вполне понятные....

Да,все так. Более того скорее всего возможен и вариант когда Англия принимала и открытое участие в боевых действиях на стороне Гитлера.Она активно доказала это в финскую.

1. Да значимость ленд-лиза  оценить невозможно.
Согласен.Главное не переоценить.

2. А помощь СССР союзникам в их войне против Германии тоже можно не оценивать?
Если вы о разгроме Квантунской армии,то ее оценили сами американцы-мы сберегли им года и миллиарды долларов. Мы сами были скромнее,просто сказали,что "две недели воевали,три недели пленных брали..."

3. Золота и камешков было получено на сумму составляющую 7% от объема поставок.
Вот именно. И потом еще за что-то платили,и даже еще остались должны... :-)
Но какие могут быть счеты между своими людьми.

4. Меня учили с детства говорить спасибо даже тем, кто дверь помог открыть.
Это хорошо. Но мы их не просили дверь открывать. Они сами вызвались в аптеку сбегать,когда мы заболели,а лекарство принесли только к моменту выздоровления. Поэтому мы и говорим:"Принесли? Ладно,положите на буфет..."

5. Ваша позиция - и есть источник постоянных конфликтов и споров.
А что лично вам не нравится в моей позиции?

Во Второй Мировой войне победили страны антигитлеровской коалиции.
Я с этим не спорил.Мы говорили о вкладе,а если уже о значении ленд-лиза.

Почему в таком случае, союзников дожны были беспокоить потери в СССР?
А они их особо не беспокоили....Об этом достаточно откровенно высказался Трумэн.

Если Вы получаете нефть из США и США объявляют Вам о том, что они прекратят поставки, если Вы нападете на третью страну, то что Вас удивлет в эмбарго, объявленном в ответ на нападение на Китай или Финляндию?
Вы полагаете,что в американо-японских отношениях вопрос был только с Китае? Отнюдь....Позиция США выглядела не так благородно. Их беспокоило и движение Японии в сторону Голландской Индии,и в Южной Америке,да и меры по расширению конфлмкта они тоже имели в виду.
С Финляндией-вообще пример неудачный.В данном случае СССР действовал в рамках защиты своих жизненноважных интересов,это оценили и скандинавские страны,голосовавшие против исключения СССР.

(Art-ur @ 19.02.2009 - время: 16:17) Ну и СССР получил немалое техническое содействие от тех же самых США.













Вы уверены что получал именно от США?

Я прекрасно знаю об этих расчетах у Гальдера, и я Вам на них намекал в постинге от 13 февраля, где я в частности писал
Зачем я тогда это искал?

К тому-же заметьте, что топливо для союзников не входило в топливный баланс "Великой Германии", а рссчитывалась отдельно. В том числе и статьеё - экспорт.
Вот и сложите (а то вы по-моему вычитаете) потребление Германией и ее вооруженными силами в приведенной вами таблице на 41 г. Сколько получается? А сколько у Гальдера?

Что значит не меньше? Английский флот требовал 10 млн.тонн жидкого топлива, немецкие танки и автомобили, все вместе, - 3 миллиона тонн. Немецкие танки в большинстве случаев передвигались по на ж\д платформах, потом совершали боевую операцию, потом снова на платформы и к новому месту прорыва. Про 500 км марши к линии фронта на танках я не слыхал вообще.
Да что вы...Расскажите подробнее пожалуйста как германские танки в 41-м на платформах возили...
Да и по поставленным по таблице вопросам вы как-то промолчали.
Румыния могла добывать до 8 млн. тонн нефти.
Может и могла.Никто не проверял.

До бывала 5,5-6, Гитлер получал только часть этого количества. Где тут контроль?
Через влияние на правительство Румынии.Там были некие благоприятные для Германии перемены,английские и голландские компании были изгнаны.
Он получал столько потому что: а) не мог совсем обескровить Румынию,Болгарию,Италию б) не мог это вывезти.

Наши авиаудары практически не сказывались на объемах нефтедобычи и переработки в Плоешти. И Плоешти был хорошо защищен с воздуха, и к тому-же фронт достаточно быстро отодвинулся от него.
Вы извините.но если наши удары не сказывались,то вред бомбежексоюзников заводам по производству синтетического бензина вообще миф,т.к. они существенно проще перегонных.

Я никогда так не считал, это Вы заявили, что вывод Италии из войны никак не является сколь-нибудь значимым достижением со стороны союзников.
В каком году Италия вышла из войны? Чт о это решало для СССР ,кроме недопущения его влияния в Триест?

А про моторный газ, так он до сих пор в моде, и достаточно поппулярен.
Отлично.Наверное это от изобилия бензина.

(Феофилакт @ 19.02.2009 - время: 19:59) Прекрасно.Будем надеяться,что вы внимательно изучили таблицу.
Итак смотрим страницу 253. Там написано,что потребность Германии и присоед.стран составляет 7млн.305 тыс. и еще армии 4 млн.567 тыс. Итого -11 млн.872 тыс. (Помечаем в уме,что очень близко к Гальдеру- 9,9 млн. для Германии,присоединившихся стран и ок.2,5 млн.-для ведения боевых действий в 1941 г. Итого  12,4 млн. т)
Производит же Германия и оккупированные территории (включая импорт 2 млн. т -откуда дровишки? и складские запасы,а также невыясненные источники) 8,120 млн. т  Тогда у меня такой простой вопрос к вам: как так? Как можно потратить больше чем получить? Как по-вашему может получаться-еще маленький вопросик- что дизтоплива, мазута и масел в Германии произведено столько же,сколько добыто нефти на ее и присоединенных


Феофилфакт, на стр. 253 внизу - это начало таблицы "Потребление моторного топлива". То есть если поступление мотрных топлив - это пассив, то потребление - это актив, и он тоже подробно расписан. И все Ваши дальнейшие выводы основаны на том, что Вы невнимательно прочли заголовок второй таблицы.
Как вам будет удобно.А тот факт, что Италия была разгромлена не Советской армией, как учесть?
Да но это только операции на Восточном фронте. Стало быть Англию не бомбим,в море не выходим,много чего в Африке,например,не предпринимаем?Бомбим и в море ходим, и на все про всё 4,5 млн тонн.
Смотрю и восхищаюсь.... Как они учесть это смогли?
Молодцы немцы.... А разницу в потреблении и производстве всего несколько млн. тонн не заметили.Вообще немецкая статистика очень редко давала сбои.
Да? А вот некоторые исследователи полагают,что темпы строительства подводного флота в Германии именно в годы войны не имели равных в мире,а подлодкам нужен флотский мазут...Вы по времени на производство одной лодки считаете, или по коичеству стапелей?
Во-первых, а что делать с остальными (не только на Западе) войсками? Ждать когда Сталин весной придет с ними в гости?
Поэтому там было написано:"победить путем быстротечной военной операции Советскую Россию (вариант "Барбаросса")."
Клаузевиц учил,что необходим не только разгром армии,но и захват территории с целью невозможности ее восстановления и сламывание воли к сопротивлению. Вы полагаете,что Паулюс не читал Клаузевица?
Во-вторых,насчет глубины Барбароссы:"Находящиеся в западной части России войсковые массы русской армии должны быть уничтожены в смелых операциях с глубоким продвижением танковых частей. Следует воспрепятствовать отступлению боеспособных частей в просторы русской территории."Линия Архангельск - Волга небольшая глубина?
В чем вы правы,так в том,что полагали,что Урал-последний промышленный район (и жестоко ошиблись) и в том что смогут его доставать (только чем? Уралбомбер-то закрыли).
1. В плане Барбаросса не говорится ни слова о том, что надо сделать с остальными подразделениями РККА.
2. Я не знаю что именно ситал Паулюс, но в плане Барбаросса четко прописаны действия только в полосе до Днепра. Потом должна была последовать передышка, в ходе которой войска будут перегруппированы и получат новые задачи.
3. Германия располагала самолетами, способными наносить удары на глубину до 2000 километров.
Мне даже известно,что СССР в годы войны в самых неблагоприятных для себя условиях произвел в несколько раз больше танков,самолетов и пушек,чем Германия и все захваченные ею территории в максимально благоприятных для них.В том числе и потому, что СССР не тратил ресурсы на производство автомобилей, бронетранспортеров, кораблей, вагонов, локомотивов, и многих других вещей...
Разница есть. У вас есть точные сведения о колее на Петербургско-Варшавской и Привисленских дорогах?
Немцы называли польские дороги второй линией Мажино,а Жуков назвал их состояние очень плохим. Хуже чем в СССР.
Мы как-то справлялись со снабжением армии с помощью наших железных дорог.Это проблема не наша,а немцев,что они решили воевать со страной  для условий которой ни их транспорт,ни вооружение не были приспособлены. Читайте Кестринга.Почему его супермашина ломалась,а чекисты следовали за ним на  легковой машине и не отставали? Ни он,ни немецкий генералитет из этого выводов надлежащих не сделали.Я не могу понять о чем Вы говорите. В России с 19 века эксплуатируется 6 дюймовая колея. И насколько мне известно, зна занятой советскми войсками территории колея была сразу перешита на нашстандарт. Вы не поверите, но немцы умудрялись обеспечить свой фронт сетью вполне пристойных рокад, даже в СССР.
Блестящей можно назвать результативную стратегию. В случае с Россией это не так.
Так мы и побеждали одним ударом.Когда наносили его. В случае с Германией нам нанесли удар.То есть стратегия блицкрига - это все-же не от недостатка нефти, а по ряду иных причин?
Каучук мы производили сами. Технологию зимней резины,а нам нужна была такая-подарили американцам.Они ее не имели. Продовольствия в 41-м-начале 42-ого нам хватало. Что ж мы Запад должны благодарить за то,что те подготовили нападение Гитлера на нас,а потом ,когда продовольствия не стало хватать стали потихонечку нам его подрасывать? Странная логика.Но шины все-таки попросили и получили в количестве почти 4 млн штук. Продовольствия, с учетом потери Украины и Краснодарского края, уже бы точно не хватило. Подготовили нападение Гитлера говорите? А то что индустриализация в СССР прошла под активным содействием США, как бы не в счет, да? Причем заметьте, когда Англия влезла в войну, СССР стоял в сторонке и смотрел.

Да ничего, не в человеческих силах запятнать Солнце,да и оно не обидится. :-))) А я не намерен обижать.
Он этого не говорил.Это написали вы. Мы исходили из концепции достижения нормального превосходства над противником.Грубо говоря пять танков БТ-5 (даже с хуже подготовленными экипажами) всегда уконтрапупят один Т-3 даже с отлично подготовленным экипажем.
Есть известный диалог Сталина и Романенко, описанный Мельниковым, результатом которого стало увеличение времени на подготовку механиков-водителей с 5-ти моточасов, до 20-ти... Грубо говоря, Т-3, будет сопровождать такое количество ПТО, что у БТ-5 не останется никаких шансов, что ипоказали события 1941 года.
(с интересом) а почему 5 к 1?  Раз все так хорошо с Т-4 обстояло -зачем модифицировали? Чтобы снизить выпуск? Если могли производить сколько угодно-почему не произвели и не задавили(как я уже писал) нас танками?
Пока что нескладушки получаются.... Все генералы немецкие плачут -танков им не хватало,а тут такие резервы....Или у немцев были вредители?А почему модифицировали Т-34? Я уже ответил, что в БТВ Вермахта строго соблюдался баланс танковых подразделений, мотопехоты и артиллерии. Чего у нас не было и отчего наши механизированные части несли большие потери в танках.
Как интересно... Расскажите а как оно производится и где?Вы можете почитать об этом у Шпеера в том числе, которого Вы цитировали.
В конце 44-го на примере Королевского Тигра очень даже отмечали.При том,что просто Тигр или Т-4 вопросов у наших военных не вызывали.Или у вас есть другие документы?К 1944 году ухудшилось качество брони на всех танках Вермахта.
Пожалуйста поподробнее,что вы имеете в виду (какие страны)?Издеваетесь?
Мы успели заложить по-моему 4.И тут Гитлер напал.Представляете какая неприятность? Мы вообще-то воевать-то не собирались,особенно на море-окияне,мы ж не какие-нибудь там США,падкие до чужих богатств.Нам только для самообороны. Но уже хорошо,что вы не говорите,что мы не могли что-то создать без помощи так называемых западных держав.Ну заложили в 1938 году, к 1940-му стало ясно, что все 4 построить не сможем. Один законсервировали, остальные три перкратили строить после начала войны. Кстати, боюсь что линкоры нормальные построить не смогли бы. Качество стали было очень плохим. Линкоры начали сильно ржаветь ещё будучу на 40% готовыми. К тому-же многих вещей не имели. Катапульт к примеру, компьюетров, корабельных радаров и прочее..
Да разумеется,это противоречило бы политике  поиска возможностей договориться с Гитлером,которые велись до середины 41 г. и расширения мирового конфликта за счет вовлечения в него новых участников.И что, договорились? По моему искали встреч по большей части именно немцы.

(Феофилакт @ 19.02.2009 - время: 21:04) Согласен.Это черное пятно на их мундире.


Возомжность выступления Англии на стороне Германии - это чистой воды вымысел, поэтому я на эту тему даже разговаривать не хочу.
Да,все так. Более того скорее всего возможен и вариант когда Англия принимала и открытое участие в боевых действиях на стороне Гитлера. Она активно доказала это в финскую.Вы июнь 1941 года ни с каким другим периодом не путаете?
Согласен.Главное не переоценить. Главное, что они воевали на нашей стороне.
Если вы о разгроме Квантунской армии,то ее оценили сами американцы-мы сберегли им года и миллиарды долларов. Мы сами были скромнее,просто сказали,что "две недели воевали,три недели пленных брали..."Вы полагаете, что Квантунская армия блокированная с моря, являла собой грозную силу?
Вот именно. И потом еще за что-то платили,и даже еще остались должны... :-)
Но какие могут быть счеты между своими людьми.Всего 700 миллионов из 11 миллиардов.
Это хорошо. Но мы их не просили дверь открывать. Они сами вызвались  в аптеку сбегать,когда мы заболели,а лекарство принесли только к моменту выздоровления. Поэтому мы и говорим:"Принесли? Ладно,положите на буфет..."Вообще-то они сами болели уже два года, а мы спокойно за этим наблюдали. А вот когда приболели мы, то они вызвались помочь незамедлительно.
А что лично вам не нравится в моей позиции?Стремление унизить своего союзника.
А они их особо не беспокоили....Об этом достаточно откровенно высказался Трумэн.А Трумэн - это все союзники? А про подарки от американских рабочих Вы тоже не слышали?
Вы полагаете,что в американо-японских отношениях вопрос был только с Китае? Отнюдь....Позиция США выглядела не так благородно. Их беспокоило и движение Японии в сторону Голландской Индии,и в Южной Америке,да и меры по расширению конфлмкта они тоже имели в виду.
С Финляндией-вообще пример неудачный.В данном случае СССР действовал в рамках защиты своих жизненноважных интересов,это оценили и скандинавские страны,голосовавшие против исключения СССР.Ну нефть-то от этого не пересали принадлежать Соединенным Штатам? Они предупредили, Япония не выполнила - результат закономерный.

(Феофилакт @ 19.02.2009 - время: 21:32) Вы уверены что получал именно от США?
Более чем.
Вот и сложите (а то вы по-моему вычитаете) потребление Германией и ее вооруженными силами в приведенной вами таблице на 41 г. Сколько получается? А сколько у Гальдера?Как я могу пассивную статью приплюсовать к активной, если они две противоположные стороны баланса???
Да что вы...Расскажите подробнее пожалуйста как германские танки в 41-м на платформах возили... А они, по-Вашему, своим ходом мотались вдоль фронта и на пополнение и переформирование???
Да и по поставленным по таблице вопросам вы как-то промолчали.А что я могу сказать, если Вы неправильно трактуете таблицу?
Может и могла.Никто не проверял. Румыния добывала 8 млн тонн, но затем объем добычи снизился. Объяснялось это снижением возможностей оборудования.
Через влияние на правительство Румынии.Там были некие благоприятные для Германии перемены,английские и голландские компании были изгнаны.
Он получал столько потому что: а) не мог совсем обескровить Румынию,Болгарию,Италию б) не мог это вывезти. Мне известно про ситуацию с Румынской нефтью. Но Германия никогда прямо не распоряжалась румынской нефтью!
б) Значит Вы признаете, что союзники сами обеспечивали себя нефтью?
Вы извините.но если наши удары не сказывались,то вред бомбежексоюзников заводам по производству синтетического бензина вообще миф,т.к. они существенно проще перегонных.Вы в самом деле издеваетесь что-ли? Вы сравнивали количество сброшенных бомб на Плоешти ВВС РККА и количество бомб, сброшенных на заводы синтетического топлива авиацией союзников?
В каком году Италия вышла из войны? Чт о это решало для СССР ,кроме недопущения его влияния в Триест?Так Вы все-таки определитесь, Италия вообще нужный союзник для Гитлера или нет, а то, как топливо делить, так войска Италии 25% от немецкого топлива поедают, а как оценивать победу над Италией союзниками, так от Италии проку нет...
Отлично.Наверное это от изобилия бензина. Я не говорил о изобили бензина, я говорил, что моторный газ не занимал той весомой части в топливном балансе, на которую Вы намекали...