Новая хронология.
igore
Мастер
8/21/2007, 9:28:48 PM
(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 17:27) проблема новохрон. лишь втом что им приходиться оспаривать утвердившуюся версию истории которая считается на данный момент догмой
Проблема НХ в том, что она основывается на изначально лживых предпосылках.
Проблема НХ в том, что она основывается на изначально лживых предпосылках.
pogoda85
Новичок
8/21/2007, 9:34:19 PM
значит вовсем виновата церковь мол ошиблись люди.наверное не надо вам напоминать большую часть ранней истории писала именно церковь. может они и в других местах немно ошиблись?
Nicko
Новичок
8/21/2007, 9:40:43 PM
значит вовсем виновата церковь мол ошиблись люди.наверное не надо вам напоминать большую часть ранней истории писала именно церковь. может они и в других местах немно ошиблись?
А Вы знаете в чем собственно "стержень" Новой Хронологии, доказательстыво так сказать "ошибочности истории"?
А Вы знаете в чем собственно "стержень" Новой Хронологии, доказательстыво так сказать "ошибочности истории"?
pogoda85
Новичок
8/21/2007, 9:43:56 PM
оперировать словами говоря что Ф лжец или не лжец можно до бесконечности давайте лучше размышлять логически от этого будет намного больше пользы.
pogoda85
Новичок
8/21/2007, 9:45:35 PM
давайте я выслушаю ваше мнение.
Nicko
Новичок
8/21/2007, 9:59:16 PM
Так вот Фоменко обратил внимание на то, что пасхальные таблицы, составленные по легенде и принятые на соборе 325 г., созданны на самом деле на 400 лет позже. Установить это было возможно по отклонениям от истинного астрономического положения светил, которые накапливались в определенной пропорции.
Из открытия, которое сделал для себя Фоменко могло следовать два вывода:
1. Церковная традиция ошибочно или намеренно ложно (с целью придания большего авторитета) указывает время составления таблиц (на 400 лет древнее настояшего).
2. 400 лет человеческой истории не было. Их выдумали монахи.
Вы в данном случае, что считаете более разумным (пока не говорю что выбрал НФ :)) ?
Из открытия, которое сделал для себя Фоменко могло следовать два вывода:
1. Церковная традиция ошибочно или намеренно ложно (с целью придания большего авторитета) указывает время составления таблиц (на 400 лет древнее настояшего).
2. 400 лет человеческой истории не было. Их выдумали монахи.
Вы в данном случае, что считаете более разумным (пока не говорю что выбрал НФ :)) ?
DELETED
Акула пера
8/21/2007, 10:44:26 PM
Кстати, да. "бритва Оккама" - это самый распространённый нарушаемый принцип у всевозможных ревизионистов :-).
igore
Мастер
8/21/2007, 11:17:19 PM
(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 17:34) значит вовсем виновата церковь мол ошиблись люди.наверное не надо вам напоминать большую часть ранней истории писала именно церковь. может они и в других местах немно ошиблись?
Историю пишут ученые, а не церковь.
Если они где-то ошиблись – докажите это. Пока у Фоменко ничего не выходит.
оперировать словами говоря что Ф лжец или не лжец можно до бесконечности давайте лучше размышлять логически от этого будет намного больше пользы.
Именно это я вам и предлагаю, когда указываю на ваши алогичные построения, которыми вы пытаетесь сами для себя обосновать истинность построений НХ. В том-то и дело, что аргументы господина Фоменко не выдерживают проверки логикой.
Историю пишут ученые, а не церковь.
Если они где-то ошиблись – докажите это. Пока у Фоменко ничего не выходит.
оперировать словами говоря что Ф лжец или не лжец можно до бесконечности давайте лучше размышлять логически от этого будет намного больше пользы.
Именно это я вам и предлагаю, когда указываю на ваши алогичные построения, которыми вы пытаетесь сами для себя обосновать истинность построений НХ. В том-то и дело, что аргументы господина Фоменко не выдерживают проверки логикой.
pogoda85
Новичок
8/22/2007, 2:20:47 AM
у меня сложилось такое ощющение что вы решили устроить мне экзамен. я хочу вам пояснить я не являюсь слепым последователем его трудов. К работам Ф. и уменя тоже возникают много неясностей и вопросов. и причем тут Ф. он просто пришлся к слову. помимо него существовали исуществуют другие ученые сомневающиеся в правильности хронологии НЬЮТОН, МОРОЗОВ,ТАБОВ и др. лично я склонер верить что хронология не верна.
Nicko
Новичок
8/22/2007, 2:23:41 AM
Так верить можно даже в Бога...
Основанием веры в данном случае является абсурд. И далее по Тертулиану...
Основанием веры в данном случае является абсурд. И далее по Тертулиану...
pogoda85
Новичок
8/22/2007, 2:38:13 AM
а по поводу того кто пишет историю. Иосиф Скалигер писал свои труды опираясь и пользуясь церковными хрониками.ну это так к слову.
pogoda85
Новичок
8/22/2007, 2:44:59 AM
хорошо давайте на время забудем о Н.Х. иперейдем к офиц. истории. вы ведь не будете спорить о том что в ней тоже полно нелепостей и непонятностей.так чем же она лучше и правдивей.
Nicko
Новичок
8/22/2007, 2:45:38 AM
Невозможно подделать хроники, написанные в разное время, независимыми авторами в разных частях суши. 1000-и авторов и 1000-и книг.
Теория "заговора в истории" - это абсурд. И это резюме.
Теория "заговора в истории" - это абсурд. И это резюме.
igore
Мастер
8/22/2007, 5:41:33 AM
(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 22:20) существовали исуществуют другие ученые сомневающиеся в правильности хронологии НЬЮТОН, МОРОЗОВ,ТАБОВ и др.
Не знаю, кто такой Табов, но относительно первых двух вы забыли поставить глагол в прошедшем времени.
Что до Ньютона, то ценность его работы в этом направлении невелика. Если не сказать равна нулю. Даже для уровня исторической науки его времени.
Морозов же – Фоменко столетней давности. Собственно, практически вся астрономическая составляющая» содрана Фоменко именно у Морозова. И критика этой составляющей – это также и критика «исследований» Морозова. Ознакомьтесь с ней, прежде чем слепо во что-то верить.
а по поводу того кто пишет историю. Иосиф Скалигер писал свои труды опираясь и пользуясь церковными хрониками.ну это так к слову.
Во-первых, вы ошибаетесь. Точнее введены в заблуждение Фоменко.
А во-вторых, современная историческая наука никоим образом не является ни порождением ни продолжением работы ни Скалигера ни Петавиуса, которых Фоменко так демонизирует.
хорошо давайте на время забудем о Н.Х. иперейдем к офиц. истории. вы ведь не будете спорить о том что в ней тоже полно нелепостей и непонятностей.
Как и в любой науке, тем более гуманитарной, в ней масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов.
так чем же она лучше и правдивей.
1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим, что отличает науку от шарлатанства.
Не знаю, кто такой Табов, но относительно первых двух вы забыли поставить глагол в прошедшем времени.
Что до Ньютона, то ценность его работы в этом направлении невелика. Если не сказать равна нулю. Даже для уровня исторической науки его времени.
Морозов же – Фоменко столетней давности. Собственно, практически вся астрономическая составляющая» содрана Фоменко именно у Морозова. И критика этой составляющей – это также и критика «исследований» Морозова. Ознакомьтесь с ней, прежде чем слепо во что-то верить.
а по поводу того кто пишет историю. Иосиф Скалигер писал свои труды опираясь и пользуясь церковными хрониками.ну это так к слову.
Во-первых, вы ошибаетесь. Точнее введены в заблуждение Фоменко.
А во-вторых, современная историческая наука никоим образом не является ни порождением ни продолжением работы ни Скалигера ни Петавиуса, которых Фоменко так демонизирует.
хорошо давайте на время забудем о Н.Х. иперейдем к офиц. истории. вы ведь не будете спорить о том что в ней тоже полно нелепостей и непонятностей.
Как и в любой науке, тем более гуманитарной, в ней масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов.
так чем же она лучше и правдивей.
1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим, что отличает науку от шарлатанства.
pogoda85
Новичок
8/22/2007, 11:51:24 AM
Йордан Табов болгарский математик также имеет работы в которых ставит под сомнение правильность хронологии .по поводу того что я забыл поставить глагол в прошедшем времени, если вы решили предраться к слову то прочитайте ссылку там сказано СУЩЕСТВОВАЛИ ИСУЩЕСТВУЮТ. И мне не совсе понятна ваша мысль что значит в ПРОШЕДШЕМ времени. какое это имеет значение к обсуждении о хронологии. Скалигер тоже в прошедшем времени.
pogoda85
Новичок
8/22/2007, 12:21:58 PM
объясните мне СЛЕПО ВЕРУЮЩЕМУ, как вы меня называете, тем самым вешая на меня ярлык, в чем я ошибаюсь, как именно я введен в заблуждения. и что значит ...НИ ЯВЛЯЕТСЯ НИ ПОРОЖДЕНИЕМ НИ ПРОДОЛЖЕНИЕМ РАБОТЫ... у нас в школах что изучают не скалигеровскую историю? и еще если вы утверждаете что в гуманетарной науке масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов ,тогда как вы можете ручаться в правильности этой науки, чем вы отличаетесь от меня, вы такойже СЛЕПО ВЕРУЮЩИЙ?
DELETED
Акула пера
8/22/2007, 3:27:50 PM
igore
Мастер
8/22/2007, 9:11:36 PM
, описывающего какие-то события, происходившие в Восточном Средиземноморье, и римские анналы и британская хроника (N). Он знает или предполагает, что некоторые из событий, описанных в источнике M, происходили в то же время, что и события, упоминаемые в источнике N. Но как он может доказать, что дата X источника M соответствует дате Y источника N?
Именно эту проблему и решил Скалигер. Изучая источники, оперирующие различными системами летоисчисления, но описывающие не различные, как в моих примерах выше, а одни и те же события, он определил, как эти системы соотносятся друг с другом. То есть установил соответствие, скажем, 800 года от основания Рима 5554 году от сотворения мира или 46 году от рождества Христова.
Вот, собственно, и все. Скалигер выдвинул идею упорядочения существующих или некогда существовавших систем летоисчисления для облегчения установления последовательности событий, описанных в источниках, использующих различные системы. И реализовал эту идею на том уровне, на каком это позволяло развитие науки его времени.
у нас в школах что изучают не скалигеровскую историю?
Нет, не изучают. Поскольку в природе нет такой штуки, как «скалигеровская история». Никто и нигде такого чудного зверька не изучает. Есть современная хронологическая шкала, идея которой принадлежит Скалигеру. И которая с его времен претерпела массу уточнений.
и еще если вы утверждаете что в гуманетарной науке масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов, тогда как вы можете ручаться в правильности этой науки, чем вы отличаетесь от меня, вы такойже СЛЕПО ВЕРУЮЩИЙ?
Для невнимательных повторяю еще раз, чем наука отличается от шарлатанства, вроде НХ:
1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. тем, что она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим
Именно эту проблему и решил Скалигер. Изучая источники, оперирующие различными системами летоисчисления, но описывающие не различные, как в моих примерах выше, а одни и те же события, он определил, как эти системы соотносятся друг с другом. То есть установил соответствие, скажем, 800 года от основания Рима 5554 году от сотворения мира или 46 году от рождества Христова.
Вот, собственно, и все. Скалигер выдвинул идею упорядочения существующих или некогда существовавших систем летоисчисления для облегчения установления последовательности событий, описанных в источниках, использующих различные системы. И реализовал эту идею на том уровне, на каком это позволяло развитие науки его времени.
у нас в школах что изучают не скалигеровскую историю?
Нет, не изучают. Поскольку в природе нет такой штуки, как «скалигеровская история». Никто и нигде такого чудного зверька не изучает. Есть современная хронологическая шкала, идея которой принадлежит Скалигеру. И которая с его времен претерпела массу уточнений.
и еще если вы утверждаете что в гуманетарной науке масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов, тогда как вы можете ручаться в правильности этой науки, чем вы отличаетесь от меня, вы такойже СЛЕПО ВЕРУЮЩИЙ?
Для невнимательных повторяю еще раз, чем наука отличается от шарлатанства, вроде НХ:
1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. тем, что она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим
DELETED
Акула пера
8/23/2007, 8:56:18 PM
Для невнимательных повторяю еще раз, чем наука отличается от шарлатанства, вроде НХ
Для нежелающих читать предложенные ссылки, привожу пример "шарлатанства" "традиционных" историков и археологов.
И пример того, что археологи подтасовывают результаты своих исследований (igore)
"Расскажем теперь, как прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин. Это - достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:
...Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г.н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией" , с.203.
Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю - как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н.э., так как 6537 - 5508 =
1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:
S Ф Л З
Здесь "S" - это славянское "зело", обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;
"Ф" - славянская буква "ферт", обозначающая 500;
"Л" - славянская буква "люди", обозначающая 30;
"З" - славянская буква "земля", обозначающая 7.
...НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ - БУКВЫ "ЗЕМЛЯ".
...Начнем с того, что первая буква "зело", передающее 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ... (да и "зело" написано "зеркально" в другую сторону)
...Напомним, что береста была найдена в слое, датированном по методу В.Л.Янина ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА , с.202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л.Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.
...все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них. - САМАЯ ГЛАВНАЯ, - почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например - латинской), полностью обесценивает "прочтение" этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым.
...четвертую цифру надписи - точно такую же двойку, - А.А.Зализняк и В.Л.Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500"
(то есть "человек, изобразивший св. Варвару", затруднения с написанием церковно-славянских цифр в четвёртом знаке испытывать уже перестал)
Полный текст ЗДЕСЬ
Для нежелающих читать предложенные ссылки, привожу пример "шарлатанства" "традиционных" историков и археологов.
И пример того, что археологи подтасовывают результаты своих исследований (igore)
"Расскажем теперь, как прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин. Это - достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:
...Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г.н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией" , с.203.
Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю - как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н.э., так как 6537 - 5508 =
1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:
S Ф Л З
Здесь "S" - это славянское "зело", обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;
"Ф" - славянская буква "ферт", обозначающая 500;
"Л" - славянская буква "люди", обозначающая 30;
"З" - славянская буква "земля", обозначающая 7.
...НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ - БУКВЫ "ЗЕМЛЯ".
...Начнем с того, что первая буква "зело", передающее 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ... (да и "зело" написано "зеркально" в другую сторону)
...Напомним, что береста была найдена в слое, датированном по методу В.Л.Янина ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА , с.202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л.Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.
...все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них. - САМАЯ ГЛАВНАЯ, - почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например - латинской), полностью обесценивает "прочтение" этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым.
...четвертую цифру надписи - точно такую же двойку, - А.А.Зализняк и В.Л.Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500"
(то есть "человек, изобразивший св. Варвару", затруднения с написанием церковно-славянских цифр в четвёртом знаке испытывать уже перестал)
Полный текст ЗДЕСЬ
igore
Мастер
8/24/2007, 6:24:34 AM
Господи, ну почему люди такие ленивые? Ведь сколько раз уже указывали на любимые приемы Фоменко – тут умолчать, там исказить цитату, там приврать. Нет, все равно продолжают принимать на веру написанное академиком, даже не утруждаясь сравнить его забавные выводы с искомой статьей Зализняка и Янина. Я, конечно, понимаю, что сам Фоменко ссылку на оную статью не приводит – с его стороны было бы глупостью давать читателям такую возможность поймать его на вранье. Но неужели читатели сами полагают, что статьи нет в сети? Или просто лень сличить «разоблачения» академика с оригиналом? Ну откуда такая лень?