Новая хронология.

(КНЯЖНА @ 04.08.2007 - время: 15:32) Господа, настоятельно прошу избегать переход на личности в процессе дискуссии !
Лишний раз убедился что дискусий по поводу НХ без перехода на личности, ругани и ярлыков не бывает. Грустно.

А при чем здесь переход на личности? Факт есть факт. Вещи должны называться своими именами.

Утверждение, что Татищев был членом кружка Мусина-Пушкина – неправда.
Утверждение, что Татищев работал по заказу Екатерины II – неправда.
Утверждение, что «почти все русские летописи» были найдены Татищевым или каким-то загадочным членом кружка Мусина-Пушкина – неправда.
Утверждение, что Татищев высказывал что-то там по поводу Лаврентьевской и Ипатьевской летописей – неправда.
Утверждение, что Тмутаракань упоминается лишь в «Слове о полку Игореве», и Тмутараканский камень был нужен для подтверждения подлинности «Слова» - неправда.
Утверждение о находке Татищевым неких «грамот» в лесу у раскольников, без уточнения, что речь идет о Новгородской Первой летописи, а вовсе не о берестяных грамотах, неоднократно прежде упоминавшихся в данном топике – ничто иное как введение других посетителей топика в заблуждение; не важно сознательное или вытекающее из невежества самого автора.
Наконец, в каком таком лесу, у каких таких раскольников Татищев нашел оные грамоты, точнее оную летопись, где этот лес находится, что Татищев делал в этом лесу, сколько лет, и почему ему приходилось на протяжении всех этих лет плотно общаться с раскольниками – есть умалчивание, которое ведет к очередному введению в заблуждение читателей, у которых неизбежно складывается превратное представление о том, как был обнаружен будущий Академический список HIЛ.

Вне зависимости от того, с чем мы имеем дело – с сознательным враньем автора или же с проявлением его невежества в вопросах, о которых он берется выносить некие суждения; нагромождение всех этих ошибок и замалчиваний в одном посте – есть глупость.
Это – факт.

А уж когда автор в первом своем посте заявляет о том, что члены кружка Мусина-Пушкина «с жаром» опровергают какие-то там утверждения Татищева, а во втором вдруг называет членов оного кружка «приверженцами» и «последователями» Татищева и его идей, становится очевидно, что человек элементарно выкручивается, не особо заморачиваясь даже над тем, чтобы не противоречить хотя бы самому себе .

Так где же здесь переход на личности?

(igore @ 04.08.2007 - время: 18:52)
Утверждение, что Татищев был членом кружка Мусина-Пушкина –  неправда.

Конечно неправда. Я - лентяй. И прочитав когда то ссылку не тружусь, чтобы её перепроверить и откорректировать.

А вот это: Утверждение, что Татищев работал по заказу Екатерины II - подтасовка сказанного мной.

Это Утверждение, что «почти все русские летописи» были найдены Татищевым или каким-то загадочным членом кружка Мусина-Пушкина - правда.
Так как основная масса летописных источников явлена миру Татищевым, Карамзиным и Мусиным-Пушкиным.
Причём Исторический кружок Мусина -Пушкина являлся "приверженцем исторических взглядов Татищева" и с кружком был "тесно связан" Карамзин, как следует из цитаты, которую я привёл.
И деятельность кружка Мусина-Пушкина поддерживалась Екатериной II.

А вот ЗДЕСЬ можешь вычитать ( в начале) скупое упоминание, о том, что Татищев приобрёл Первую Новгородскую летопись "в лесу у раскольника".
При этом непонятно почему бы этой летописи не храниться преспокойно в монастырской библиотеке Новгорода вместе с древними оригиналами, откуда эта летопись якобы была переписана.

Поэтому вот этим: Наконец, в каком таком лесу, у каких таких раскольников Татищев нашел оные грамоты, точнее оную летопись, где этот лес находится, что Татищев делал в этом лесу, сколько лет, и почему ему приходилось на протяжении всех этих лет плотно общаться с раскольниками – есть умалчивание, которое ведет к очередному введению в заблуждение читателей, у которых неизбежно складывается превратное представление о том, как был обнаружен будущий Академический список HIЛ.
- озадачте товарисча Гипиуса А.А.

Да! и насчёт высказывания по поводу Ипатьевской и Лаврентьевской летописи тоже нашёл (изрядно потратив время) Это был не Татищев, а Карамзин. Суть в том, что (как показалось Карамзину) оба СПИСКА летописей были написаны одним человеком. Возможно, Карамзину показались идентичными почерки.
Причём Ипатьевскую летопись "нашёл" Карамзин.
А Лавренетьевская летопись была "приобретена" Мусиным -Пушкиным в Питере в 1792г. и, неизвестно на каком основании считается, что до этого рукопись принадлежала владимирскому Рождественскому монастырю.

Вообще судьба русских летописей чрезвычайно ТЯЖКАЯ и неимоверно СЛОЖНАЯ. Везде "вырваные листы", "недостающие тетради", "повторения текста", "какие-то "позднейшие вставки", перепутанная последовательность изложения - причём идентичная в разных летописях.

Между прочим Н.Ф. и компания - считают эти факты признаком подтасовок и фальсификаций, а "серьёзные историки" "легко объясняют" (небрежно так...проходя мимо..объясняют), что это результат путанницы в каком то мифическом протографе, который якобы был, но утерян и он (этот протограф) и был напичкан перепутанными тетрадями в переплёте.

При этом "серьёзные историки" почему то не объясняют какого рожна РАЗНЫЕ летописи отделённые друг от друга порой тысячью километрами, вдруг списаны с одного образца и почти (местами) дословно повторяют и друг друга и допущенную путаницу изложения и ошибки..

Утверждение, что Тмутаракань упоминается лишь в «Слове о полку Игореве», и Тмутараканский камень был нужен для подтверждения подлинности «Слова» - это опять подтасовка , сказанного мной.

Я всего лишь подивился "везучести" Мусина-Пушкина. Для чего было НУЖНО "обнаружение" "Тмутороканского камня" я понятия не имею.

До Альмагеста мы ещё дойдём.
А пока что ВОТ (читать нижнюю треть текста о датировке псалтыри на бересте) интересный фрагмент из Н.Ф.

Каждый может почитать и составить своё мнение. (лгут или нет)

Дата на бересте

Сравнение с почерком конца 18 века

(Gandalf @ 13.07.2007 - время: 16:36) Спасибо, займусь изучением. Хотя, конечно, в настоящее время очень тяжело найти истину, особенно почти тысячелетней давности. Как не крути - но история пишется победителями. Как, например, обяснить исчезновение при Константине более чем 150 вариантов Евангелий? Может именно в них была истина?
Не может быть 150 выриантов истины. Он один, ну максимум 2

кстати Ф полностью не настаивает на провате своей истории Он лишь доказывает что хронология неверна ну а если хронология неверна то и следовательно официальная история нуждается в пересмотре А если быть честным к самому себе то надо отбросить стереотипы и взглянуть на предлогаемые им факты снейтральной точки зрения

(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 10:22) кстати Ф полностью не настаивает на провате своей истории
Неправда.

объясни в чем неправда

Объясняю. Вы совершенно напрасно разделили некую абстрактную «теорию» Фоменко и его критику существующей хронологии и тех данных, на которых она основана. Именно эта критика и составляет основу его «теории». Фоменко не предполагает, он именно утверждает, что традиционная хронология и вся существующая модель истории неверны. Он утверждает, что археологи подтасовывают результаты своих исследований. Что письменные источники сфальсифицированы. И т.д.
Однако при попытке проверить истинность его утверждений обнаруживается, что лжет именно господин Фоменко.

допустим вы правы и новая хронология Ф неверна но как же быть например с плащаницей Христа Зарубежные ученые датируют плащан. 13-14 веком Кстати с помощью рад.углер. метода

(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 13:03) но как же быть например с плащаницей Христа Зарубежные ученые датируют плащан. 13-14 веком Кстати с помощью рад.углер. метода
И? Что из этого следует?

противники НХ утверждают что Христос жил и был распят в 1 веке Ф. утверждает исходя из своих иследований что христос жил в 11-12 веке Получается что зарубежные иследования коственно подтверждают теорию Ф. разве это не повод задуматся а все ли так верно в нашей истории

(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 16:37) Получается что зарубежные иследования коственно подтверждают теорию Ф.
Каким образом?

поясните что вам не понятно

хорошо вот вы утверждаете что Ф. не прав. а какие факты подтверждают это только то что нас учили истории которая на данный момент считается правильной? или то что якобы существуют очень древние рукописи подтверждающие эту историю? мне кажется что это не вполне серьезно.

Поясняю:
1. каким образом полученное с помощью современных методик (начисто отрицаемых господином Фоменко) датирования артефактов свидетельство того, что Туринская плащаница является средневековым подлогом, может быть аргументом против современной модели истории?
2. каким образом радиоуглеродное исследование Туринской плащаницы хоть как-то говорит в пользу НХ, если в соответствии с утверждениями академика Фоменко датировки, полученные радиоуглеродным анализом, вообще не могут рассматриваться как хоть сколько-то достоверные?

Вы сами-то заметили, как своим же собственным примером загнали себя в логический тупик? Если вы верите результатам радиоуглеродного исследования Туринской плащаницы, то вы не можете разделять критику данного метода, являющуюся одним из краеугольных камней НХ. Если же вы разделяете позицию Фоменко, то вы не должны верить в датировку плащаницы XIII-XIV вв.

(pogoda85 @ 21.08.2007 - время: 16:57) хорошо вот вы утверждаете что Ф. не прав. а какие факты подтверждают это только то что нас учили истории которая на данный момент считается правильной? или то что якобы существуют очень древние рукописи подтверждающие эту историю? мне кажется что это не вполне серьезно.
Не вполне серьезен, вообще-то, сам ваш вопрос. Более того, он алогичен, т.е. противоречит логике. Логике доказывания.
Бремя доказательства лежит не на историках, а на «новохронологах». Они выдвигают гипотезу. Они и должны ее доказывать. И вот с этим у них серьезные проблемы.

а разве вы не загоняете себя в тупик говоря что плащ. подделка. значит если Ф удтверждает что ряд древних рукописей подделка тем самым ставя под сомнение историю то он лжец. а вот ученых утверждающих что плащ. подделка вы не считаете лжецами. а то что я упомянул рад. анализ ну вы то в него верите!

Нет, не загоняю. Никоим образом. Плащаница – реликвия церкви. Утверждение о ее двухтысячелетнем возрасте всегда базировалось лишь на авторитете церкви и никогда не было подтверждено наукой. Таким образом, доказательство наукой обратного, т.е. того, что плащаница не является подлинной, никоим образом не может служить аргументом против исторической науки. А как раз наоборот.

проблема новохрон. лишь втом что им приходиться оспаривать утвердившуюся версию истории которая считается на данный момент догмой