Новая хронология.

Попробую объяснить суть НХ "на пальцах", как обещал.

Для объяснения чего-либо, часто прибегают к аналогиям.
Прибегу к ней и я.

Основание для вывода о фантомном отображении "куска" определённого исторического периода несколько раз в прошлое лежит в одинаковой последовательности продолжительности правлений персонажей "династического потока" с персонажами другого "династического потока" из другого "куска "истории.

Прибегнем к моделированию аналогии.

Максимальная продолжительность правления исторического персонажа составляет приблизительно 25-35 лет.

Рассмотрим ситуацию на примере розыгрыша спортлото "5 из 36".

Допустим сыграла последовательность из пяти шаров, под определёнными номерами. Такая последовательность является уникальной. Повтор такой последовательности за всю историю спортлото невозможен ввиду ничтожно малой вероятности такого случая. То есть номер выпавшего шара у нас соответствует периоду правления определённого исторического деятеля.

Повторюсь, последовательность из пяти номеров выпавших шаров является уникальной и больше не повториться НИКОГДА ввиду ничтожно малой вероятности такого случая.

Теперь давайте представим, что тираж состоялся 300 лет назад и с того времени сведения о последовательности номеров шаров дошли до нас в результате неопределённого колличества переписываний информации об этом событии.
Дошли до нас от разных авторов из разных источников.
Значит, когда мы наталкиваемся на описание идентичной последовательности номеров шаров, мы можем с большой долей вероятности утверждать, что описывается один и тот же тираж спортлото, к какому времени бы его не относили авторы дошедших до нас сведений.

Более того, если у какогото автора один из номеров последовательности отличается, то мы всё равно с огромной долей вероятности можем утверждать, что речь идёт о том же самом событии, так как повторное выпадение даже последовательности из четырёх номеров всё равно остаётся маловероятным событием, а ошибка автора при переписывании дошедших до нас сведений - событием с большой вероятностью.

А теперь учтём тот факт, что колличество персонажей "династического потока" составляет больше ТРЁХ ДЕСЯТКОВ. То есть по аналогии со спортлото мы имеем дело с ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ ИЗ 6 ТИРАЖЕЙ, в которой каждый тираж - является всего лишь "подсистемой" с ничтожно малой вероятностью.

По сути дела перемножив вероятности каждой подсистемы мы получаем вероятность повтора такого события, приближающуюся к нулю. То есть повтор такого события НЕВОЗМОЖЕН.

По мнению ТИ же такое событие повторилось НЕСКОЛЬКО РАЗ.

Теперь смоделируем ситуацию, когда несколько разных авторов дают вдруг разные сведения о номере определённого выпавшего шара из одной последовательности (из 6 тиражей!) и одно вполне определённое значение для того же шара из другой последовательности.
В этом случае все разрозненные сведения о шаре из первой последовательности экстраполируются (попросту берётся среднее значение из дошедших сведений).

ЧТО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЕЛАЮТ "ОПРОВЕРГАТЕЛИ":
Если усреднённый номер совпал с номером из другой последовательности, то заявляют:
" Ха! взяли подходящее значение из разноречивых сведений и подогнали!"
Если усреднённый номер не совпадает, то заявляют:
"Ха! видите?- нихрена неполучается. ВСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗВАЛИВАЕТСЯ".

Опровергателям невдомёк, что даже несовпадение нескольких номеров шаров оставляет повторение последовательности тиражей НЕВОЗМОЖНЫМ СОБЫТИЕМ, ввиду по-прежнему нулевой вероятности.

Теперь учтём фактор описания внешних данных шаров спортлото.
Допустим, что по мимо номеров выпавшей последовательности из шести тиражей спротлото, до нас дошли НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ об их ДИАМЕТРЕ и ЦВЕТЕ.
Это будет являтся аналогией ключевых моментов биографии персонажей.

Совпадение цвета и диаметров дубликатов из дошедших до нас сведений будут являться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (но не основным!) фактором, УВЕЛИЧИВАЮЩИМ и без того бесконечную вероятность ДУБЛИРОВАНИЯ.

Допустим до нас дошли сведения, что пары дубликатов не только ПОВТОРЯЮТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ НОМЕРОВ, но и совпадают по цвету и диаметру! Но из трёх десятков шаров у какой-то пары дубликатов эти признаки не совпадают. Допустим шар должен быть синий, а он красный!

ЧТО ДЕЛАЮТ ОПРОВЕРГАТЕЛИ.

Заявляют: "Ха! несовпадает! Видите? ТЕПЕРЬ ВЕСЬ ПАРАЛЛЕЛИЗМ РАСПАДАЕТСЯ."

То есть выдаётся второстепенный признак - за основной, с полным непониманием того, что это абсолютно не влияет на сохранность по прежнему нулевой вероятности повтора последовательности выпавших шаров.

Более того нулевая вероятность повтора, просто обязывает искать причины такого несоответствия. И часто они находятся!..но лежат на почве гипотез о ПРЕДПОСЫЛКАХ ошибок и подлогов. И именно эти десятистепенные гипотезы (о причинах и методах фальсификаций либо ошибок)выдаются опровергателями за ОБОСНОВАНИЕ эффекта "Бритвы Оккама".

ЕЩЁ ОДИН ПРИЁМ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ:
Берётся признак (например цвет) шара из дубликатной последовательности и
и шара из другого , реально прошедшего тиража, существующего независимо, и не воходящего в группу дубликатов.

Допустим шары синие.

Заявляется: "Ха! по мнению НХ - это один и тот же шар! Какие идиоты!"

Чем можно объяснить такую "критику", кроме как непониманием сути явления вероятности события и нежеланием что-то понимать.
В сети есть статьи "опровергателей" с зубоскальством над фактом совпадения биограффии Кенеди и Линкольна (следовательно, ха-ха, Фоменко считает, что это один и тот же человек, хи-хи..и тд..)
Это и есть умышленная поддтасовка понятия "династическая параллель"и "дубликаты".

Подитожим.
Обнаружение параллелизмов династических потоков обосновывает факт фантомности (не соответствие реальности) более "древних" исторических кусков по отношению к более поздним.
Обнаружение параллелизмов не только ОБОСНОВЫВАЕТ, но и ОБЯЗЫВАЕТ
поиски наиболее вероятных реконструкций реальной истории, на основе имеющихся сегодня данных , ОСВОБОЖДЁННЫХ ОТ ДАВЛЕНИЯ ТИ.

Вся критика работы группы Фоменко вертится вокруг попыток РЕКОНСТРУКЦИИ, которая следует из обнаруженного и ДОКАЗАННОГО параллелизма историчеких периодов.
Реконструкция - это следствие. Обнаруженный параллелизм - причина.

Теперь оцените "доводы" "опровергателей" и возню, вокруг термина "болото" в Новгороде или просто грязь.
Жёны Российских императоров из Голштин-Готторпа или "не только из Голштин-Готторпа, но и Гессена".
Или критика лингвистических постороений, о которой сами авторы говорят, что это не является никаким аргументированием никаких утверждений. Это просто попытка взглянуть на факты по другому на стадии РЕКОНСТРУКЦИИ.

И является варриациями реконструкции на заданную тему.

Прежде чем копировать куски текстов из статей "опровергателей", пора осознать, что Фоменко критикуют на стадии РЕКОНСТРУКЦИИ, выдавая мелкие нестыковки за "подрыв всех основ".

По существу ОСНОВ предпосылок НХ - критика отсутствует.

Проффесиональные историки и лингвисты вместо того, чтобы включиться в реконструкцию, используя свои знания, принялись выискивать ошибки (по их мнению) в реконструкции и ВЫДВАТЬ ИХ ЗА ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЙ НХ.

Вот так обстоят дела вокруг НХ на самом деле.

Между прочим всё больше проффесиональных историков, всё таки признают факт параллелизма. И освобождаются от давления ошибочной хронологии в своих трудах.
Сделать такой шаг историкам (особенно старой закалки) неимоверно трудно, а иногда невозможно. Так как это люди со сложившейся карьерой на основах ТИ.

Книги группы Фоменко - это в основном уже раздел реконструкции и осознания старых летописей н аоснове НХ. Авторы оперируют ОГРОМНЫМ объёмом информации. Ошибки естественны.
Но они не влияют на ОБОСНОВАНИЯ НХ, так как содержаться в разделе работы с другим статусом, который авторы и называют гипотезой. Именно свой вариант реконструкции называют гипотезой, а не обоснования НХ.

(petroff67 @ 02.03.2008 - время: 13:12) Вы бы еще заодно рассказали нам, что за война такая гражданская 305 - 309  гг . Кто там с кем воевал?
Вы уж не откажите.
С какой стати я должен рассказывать о гражданской войне 105-309 годов, если Вы опять почерпнули эти сведения из статей "опровергателей" , а ссылка на оргинальный текст Фоменко опять отсутствует??? Более того текста принадлежащего Фоменко найти не удалось. Статья по теме параллелизма в истории вообще принадлежит Постникову.

После отречения Диоклетиана в  305  г. в Империи начинается период смут, который длится все правление Констанция Хлора ( 305 —306  гг . н.э.) и продолжается после его смерти. Он заканчивается в  309  г, когда, наконец, расстановка сил различных Августов окончательно не прояснилась.
Длительность этого периода смут — 4 года:  305 — 309   гг . н.э.
ССЫЛКА

где здесь "гражданская война" во-первых.
и во-вторых почему период смуты нельзя назвать гражданской войной?

Я допускаю, что первые печатные издания книги содержат именно тремин "гражданская война". Что это меняет?

где здесь "гражданская война" во-первых.
и во-вторых почему период смуты нельзя назвать гражданской войной?

Я допускаю, что первые печатные издания книги содержат именно тремин "гражданская война". Что это меняет?

Тут вот в чем дело. Никакого периода смут, который длится все правление Констанция Хлора ( 305 —306  гг . н.э.) не было. Вот просто НЕБЫЛО!
Смуты начались с его смертью, когда своего потребовали его сын, Константин (впоследствии Великий) и сын Геркулия Максенций.
В данном случае для доказательства параллелизма Постников подтасовал факты.

(Варан Тугу @ 03.03.2008 - время: 00:43) Прибегнем к моделированию аналогии.

Максимальная продолжительность правления исторического персонажа составляет приблизительно 25-35 лет.

Рассмотрим ситуацию на примере розыгрыша спортлото "5 из 36".


Варан Тугу, сразу отмечу следующее - комментировать я буду Ваше изложение, а не тексты Фоменко. Итак, начнем

Максимальная продолжительность правления исторического персонажа - 25-35 лет. Хорошо. И дальше вдруг начинаем рассматривать ситуацию по аналогии с ситуацией из теории вероятности "5 из 36". А почему не "6 из 49"? Не говоря уже о том, что есть еще такие вещи, как нормальное распределение и т.д. и т.п. А может, надо вообще 1 из 3 рассматривать? Или 1 из 2? Но академики (с Ваших слов) без сомнений объявляют брать надо 5 из 36 и точка! А это уже на некомпетентность не списать - тут прямой подлог со стороны Фоменко и Ко.

(petroff67 @ 03.03.2008 - время: 14:26) В данном случае для доказательства параллелизма Постников подтасовал факты.
Тьфу..( в сердцах).

Вы пред предидущий пост о сути параллелизма читали?

До вас когда-нибудь дойдёт, что речь идёт о параллелизме ДИНАСТИЧЕСКОГО ПОТОКА, а не конкретного персонажа?

Совпадение биограффий персонажей дубликатов может быть, а может не быть!
Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ параллелизма.
Доказательством является совпадение ПЕРИОДОВ ПРАВЛЕНИЯ в ПОТОКЕ из более, чем 30-и персонажей. Повтор такого события является НЕВОЗМОЖНЫМ ввиду его нулевой вероятности.

НО ещё, В ДОБАВОК К ЭТОМУ, биограффии МНОГИХ персонажей совпадают.

Постникову НЕ НУЖНО ничего подтасовывать. ПРИЧИНЫ этого ОТСУТСТВУЮТ.

Достаточно и совпадения периодов правления. НО...!

В ДОБАВОК К ЭТОМУ ключевые моменты биограффий дубликатов СОВПАДАЮТ. Не всех, конечно, но 80-90 %.

(Маркиз @ 03.03.2008 - время: 15:33) А почему не "6 из 49"?
Хорошо, давайте рассматривать 6 из 49.

Период правления исторического персонажа - случайное число от 1 до 49.
Хотя правил полсотни лет, пожалуй только Иван Грозный. Но пусть будет так.

Поэтому аналогия со спортлото является корректной.

Но, повторюсь, речь идёт о повторе НЕ шести и не пяти номеров, а ТРИДЦАТИ ПЯТИ.
Вы можете себе представить вероятность повтора даже не одного тиража спортлото, а ПЯТИ или ШЕСТИ тиражей в определённой последовательности следующих друг за другом? Или повтор результатов тиража "35 из 35-и"

Это событие с нулевой вероятностью.

Тем не менее в ТИ оно повторилось НЕСКОЛЬКО РАЗ.

А при специальном изучении вопроса о методах датировок и обстоятельствах находки тех или иных летописей (по которым и написана ТИ) начинают открываться и факты фальсификаций, подтасовок и принудительного датирования на непонятной аргументации, висящей в воздухе на голом авторитете историка.

Ярчайший пример - принудительная датировка цер с псалтырью и изображением св. Варвары Яниным и Зализняком. Здесь это уже обсуждалось.

Попробую объяснить суть НХ "на пальцах", как обещал
Повторюсь, последовательность из пяти номеров выпавших шаров является уникальной и больше не повториться НИКОГДА ввиду ничтожно малой вероятности такого случая.
Скажите Тугу, вы хорошо разбираетесь в математике? Я лично не очень.
Потому математически критиковать Фоменко я оставляю математикам. И математики это успешно делают.
Вот статья некого Андреева, https://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm
В статье показано, что специфический коэффициент, предложенный Фоменко для определения вероятности зависимости рядов некорректен.
И как эксперимент он берет два ряда чисел, полученных генератором случайных чисел.
Согласно традиционным математическим методикам, а именно коэффициенту линейной корреляции и коэффициенту регрессии эти ряды практически независимы (очень малые величины вероятности).
«Тем не менее удивительным будет узнать, что коэффициент Л(X,Y ) (а это уже специфическая фоменковская методика – Pet.) определяет эти ряды как зависимые друг от друга, с вероятностью случайного совпадения не более 2 шансов на миллион (Л(X,Y ) < 2*10-6)».
И далее Андреев объясняет, почему так происходит и в чем суть фоменковских «заблуждений».
Андреев показывает, что в специфичном методе Фоменко небольшое «подтягивание» фактических данных изменяет коэффициент Л(X,Y ) на порядки, и потому даже небольшие подтасовки коренным образом влияют на результаты.
«Итак, наш анализ представленной Фоменко методики локальных максимумов позволяет сделать два вывода: 1) коэффициент Л(X, Y ), трактуемый как "вероятность случайного совпадения лет" (ВССЛ), не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для стандартных статистических коэффициентов, и интерпретация его результатов сталкивается к серьезными трудностями, требующими тщательного и кропотливого решения в каждом отдельном случае; 2) даже принимая ВССЛ как меру "совпадения" хроник, с учетом исправленных ошибок близость текстов по истории древнего и средневекового Рима не дает оснований утверждать об их зависимости друг от друга», пишет он.
Если вы разбираетесь в математике, проверьте и опровергните.
Тут ведь вот в чем дело. Влезая в историю Фоменко задуривает голову людям, историкам, заведомо не знающим математику в достаточной степени.
Но благо, появились и математики и астрономы, которые продемонстрировали неадекватность НХ в своих дисциплинах.
Математики продемонстрировали неадекватность статистических методов НХ, астрономы показали все «косяки» Фоменко в астрономической области, более того, достаточно корректно заново продатировали Альмагесты, филологи показали маразм филологических конструкций, а историки, соответственно, раскритиковали исторический бред академика.
Так что не нужно сюда лезть с математической-статистикой, для этого наверняка есть другие форумы, и там математики вам все объяснят.
И ваше заявление По существу ОСНОВ предпосылок НХ - критика отсутствует ложно.
Просто тут именно исторический форум и критикуют именно историческую часть фоменковской писанины.
Все эти опровержения от различных дисциплин вы можете посмотреть тут https://fatus.chat.ru/foma.htm
Вам уже этот адрес давал CryKitten.
Проффесиональные историки и лингвисты вместо того, чтобы включиться в реконструкцию, используя свои знания, принялись выискивать ошибки (по их мнению) в реконструкции и ВЫДВАТЬ ИХ ЗА ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЙ НХ.
И это заявление ложно.
Ибо речь шла о том, солгали ли Фоменко и Ко в своих текстах или нет. Не было заявлено, что такая ложь недопустима только в сфере статистико-математических методик авторов НХ. Если бы вопрос стоял именно так я вообще бы не участвовал в обсуждении, поскольку знаю математику недостаточно.
Суть в том, что авторы НХ именно лгали, пускай в реконструкциях, но именно даже не ошибались, а лгали.
Ту же Требовлю я еще могу объяснить просто ошибкой по незнанию, но тот же Шлезвиг-Гольштейн, это прямая, заведомая ложь.
Историки могут и должны работать в своей сфере и в этой сфере очевидно, что НХ это ложь и чепуха. Историки не могут и не должны критиковать математику Фоменко. На то есть дипломированные математики. И они успешно делают свое дело.
Пи.Си.
Между прочим всё больше проффесиональных историков, всё таки признают факт параллелизма. И освобождаются от давления ошибочной хронологии в своих трудах
Это какие?

(Варан Тугу @ 03.03.2008 - время: 15:51) Период правления исторического персонажа - случайное число от 1 до 49.





С чего Вы вообще взяли, что
1. Период правления исторического персонажа - случайное число в интервале от ... до ...?
2. Что все случайные числа в интервале от ... до ... равновероятны?

Поэтому аналогия со спортлото является корректной.
Нет, не является корректной до тех пор, пока не получены ответы на вышеприведенные вопросы. А чтобы далеко не ходить - вот в нардах количество выпавших очков - это случайное число в интервале от 2 до 12. Только вот не являются все эти числа равновероятными. Посему вопрос - с чего вдруг аналогия именно со Спортлото, а не с другими моделями случайных процессов?

(Маркиз @ 03.03.2008 - время: 19:56) С чего Вы вообще взяли, что
1. Период правления исторического персонажа - случайное число в интервале от ... до ...?
2. Что все случайные числа в интервале от ... до ... равновероятны?


Потому, что это действительно случайное число на среднем периоде правлений персонажей.
На периоде в 50 лет числа первой половины периода действительно вероятней, чем числа втрого периода 50-летнего промежутка. Именно поэтому я взял период в 35 лет и ДОСТАТОЧНО УСЛОВНУЮ аналогию "5 из 36".

Согласен, что даже этот период является завышенным.
В любом заданном периоде вероятность того или иного значения будет убывать по мере приближения к концу периода.

Но речь идёт не о вероятности персонажа ПРАВИТЬ 35 ЛЕТ, а о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ из 35 чисел (хоть от 1 до 5), которая и является уникальной и неповторимой.


вот в нардах количество выпавших очков - это случайное число в интервале от 2 до 12. Только вот не являются все эти числа равновероятными

Действительно, для одной игральной кости любое число от 1до 6 будет равновероятным, но если накапливать статистику бросков, то среднее значение выпадений чисел будет приближаться к "3" или "4".
Поэтому в случае с двумя кубиками мы имеем результаты ДВУХ случайных процессов, которые складываются. В результате выпадение чисел от 3 до 12 будет более вероятно, чем от 1 до 6.

Но здесь мы имеем дело с двумя параллельными процессами. Аналогия с которыми является некорректной.

Можно к аналогии со спортлото не прибегать, а ограничиться просто последовательностью из 35 чисел, от "1", до "6" , например. Количество лет правления в этом промежутке является равновероятным, так как близко к среднестатистическому.
Только в вероятности повтора последовательности практически ничего не меняется.

(petroff67 @ 03.03.2008 - время: 16:19) Вот статья некого Андреева,
Действительно статья конструктивная. Только выводы преувеличены.

Действительно Андреев получает несколько другую вероятность, при уточнении метода локальных максимумов. И честно говорит о том, что его работа касается только разбора этого метода. И оперирует понятием ВССЛ .
Но, насколько я понял предложенный метод Фоменко, этот коэффициент не является отображением "прямой вероятности" один - к миллиону, например.
А является условным коэффициентом.

Андреев берёт корректный промежуток времени (450лет), и берёт некорректно небольшое колличество составляющих и получает "вероятность" совпадения 1 к миллиону.

У Фоменко минимальный коэффициент я нашёл 1 к 10 в 8 степени.
Наличие такого совпадения, Фоменко называет высокой вероятностью зависимости текстов.

А в основном Фоменко приводит тексты с ВССЛ 1* 10 в 12 степени.

И, самое главное, зависимость двух династических потоков и двух текстов хроник определяется СЕМЬЮ независимыми методиками. Метод локальных максимумов является лишь одним из них.

Суть в том, что авторы НХ именно лгали, пускай в реконструкциях, но именно даже не ошибались, а лгали.
Ту же Требовлю я еще могу объяснить просто ошибкой по незнанию, но тот же Шлезвиг-Гольштейн, это прямая, заведомая ложь.

Это заявление сколь громкое - столько же и пустое.

Чтобы говорить о "намеренной" и "умышленной" лжи, нужно хотябы прочитать оригинальный тект. Где Вы можете увидеть, что "умышленность" и "заведомость" якобы лжи является асолютно бессмысленной, так как не является никаким аргументом чего-либо и никаким доказательством чего-либо.
И даже НЕ является текстом со статусом РЕКОНСТРУКЦИЯ. А является куском текста с отвлечённой речью. Таких неточностей, в трудах ТИ несметное колличество и ещё больше таких вещей в статьях "опровергателей". Только к ним , почему то , предъявляются другие требования по "ювелирной точности" третьестепенных высказываний.

Например , Мать Екатерины II из рода Голштейн-Готторп. Родословная Екатерины II восходит к Христиану I, первому герцогу Шлезвиг-Голштейнскому.

Жена Александра III дочь Карла IX, который называл себя герцогом Шлезвиг-Гольдштейн в ряду других владений.
Надеюсь с тождественностью "Шлезвиг-Голштейн" и "Голштейн-Готторп" Вы согласитесь.

Остальные немецкие жёны Романовых - в основном "Гессенские" принцессы.

Что это меняет в контексте статьи Фоменко?

Ну, сказал бы он "Кстати, жёны Российских правителей династии Романовых были родом с территории Германии, ограниченной 2-3 мя герцогствами".

Что от этого изменилось бы?

К вопросу о Твери и Теребовле я вернусь, если Вы так н аэтом настаиваете. Только прийдётся подробней изучить вопрос. А на это нужно время.

(Варан Тугу @ 03.03.2008 - время: 15:42)

НО ещё, В ДОБАВОК К ЭТОМУ, биограффии МНОГИХ персонажей совпадают.

Постникову НЕ НУЖНО ничего подтасовывать. ПРИЧИНЫ этого ОТСУТСТВУЮТ.

Достаточно и совпадения периодов правления. НО...!

В ДОБАВОК К ЭТОМУ ключевые моменты биограффий дубликатов СОВПАДАЮТ. Не всех, конечно, но 80-90 %.
Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?

(chips @ 04.03.2008 - время: 09:59) Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?
Читайте работы по НХ Постникова.

(Варан Тугу @ 04.03.2008 - время: 10:21) (chips @ 04.03.2008 - время: 09:59) Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?
Читайте работы по НХ Постникова.
Ну вы и садист, батенька... У меня психика тонкая, ранимая - вас я еще могу воспринимать, но чтобы читать Фоменко и его эпигонов...

(chips @ 04.03.2008 - время: 10:57) (Варан Тугу @ 04.03.2008 - время: 10:21) (chips @ 04.03.2008 - время: 09:59) Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?
Читайте работы по НХ Постникова.
Ну вы и садист, батенька... У меня психика тонкая, ранимая - вас я еще могу воспринимать, но чтобы читать Фоменко и его эпигонов...
Ну, почему же...
С интересом сейчас читаю. Пока нестыковок, натяжек и других всевозможных нарушений больше, чем совпадений. Но для работы ума полезно...

(chips @ 04.03.2008 - время: 09:59) Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?
Наконец -то раздобыл печатное издание Фоменки 8-летней давности.

Привожу абзац, посвящёный Констанцию Хлору целиком:
После отречения Диоклетиана начинается смута,длящаяся 4 года. Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты и борьбы партий,уничтожив прежних друзей и соратников. Правит один год (305-306); он возводит на престол своего 20-летнего сына Константина, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам.
"Русь и Рим. Книга I. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?"
М.2000.

Где тут "победитель гражданской войны305-309 года"?

Здесь при большом желании Фоменко можно подловить на следующей неточности:
Смуты и локальные войны шли в империи во время правления Диоклетиана, когда он и поставил Констанция Хлора во главе западной группы войск, а не после отречения его и Максимилиана. Только от этого Анкет-коды Хлора и Цезаря ещё больше совпадают.

Желание опровергателей "подловить" переходит разумные границы и приводит к фальсификациям оригинального текста.

Чтобы всерьёз рассуждать об аргументации НХ нужно для начала ознакомиться с главой 3 выше приведённой книги.
Где можно вычитать, что речь идёт не о "совпадении биографий" а о СОВОКУПНОСТИ 4 методик определения зависимых исторических текстов.
Одним из которых является сверка анкет-кодов. А прямые литературно обработанные биографии ведущие параллельную жизнь в летописании разных народов дословно совпадать не обязаны.
ССЫЛКА

По совокупности четырёх методик, Констанций Хлор соответствует Юлию Цезарю в династическом потоке. Кстати, "династический поток" - это понятие условное, не указывающее на родственные связи правителей.

После низложения Помпея в 49 году до н.э. начинается смута, длящаяся 4 года. Юлий Цезарь приходит к власти после смуты и династической борьбы, уничтожая прежних соратников. Правит один год (45-44 до н.э.); усыновляет и возвышает 19-летнего Октавиана, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам...

Как много Римских императоров Вы знаете, усыновивших будущих правителей, причисленных в последствии к полубогам, возрасты которых совпадают?
Это не определяющий фактор параллелизма, а просто примечательный факт.
Параллелизм определяется по совокупности 4-х независимых методик, дающих одинаковый результат.

petroff67
Тут вот в чем дело. Никакого периода смут не было. Вот просто НЕБЫЛО!

А кто такой в таком случае Караузий и Аллект? И зачем Констанцию Хлору понадобилось с ними воевать? А так же вести войны с германскими племенами на Рейне? Ведь никакого периода смут "небыло-просто не было"?

О Теребовле я тоже кое-что нарыл. Чуть пёзже выскажу свою версию.

Наконец -то раздобыл печатное издание Фоменки 8-летней давности.
Зачем? Ведь речь, как мы выяснили, идет о статье Постникова и цитате:
После отречения Диоклетиана в  305  г. в Империи начинается период смут, который длится все правление Констанция Хлора ( 305 —306  гг . н.э.) и продолжается после его смерти. Он заканчивается в  309  г, когда, наконец, расстановка сил различных Августов окончательно не прояснилась.
Длительность этого периода смут — 4 года:  305 — 309  гг . н.э.


Где можно вычитать, что речь идёт не о "совпадении биографий" а о СОВОКУПНОСТИ 4 методик определения зависимых исторических текстов.
Одним из которых является сверка анкет-кодов. А прямые литературно обработанные биографии ведущие параллельную жизнь в летописании разных народов дословно совпадать не обязаны.

Я вам уже давал ссылку на сайт, где есть статьи математиков, демонстрирующих, что вся фоменковская статистика, бред и мошенничество. Я сам недостаточно знаю математику, но те, кто ее хорошо знают, вполне соглашаются с выводами статей.
Поскольку, как я писал, математику в достаточно мере не знаю, обсуждать математические обоснования фоменковщины я не собираюсь.
Как много Римских императоров Вы знаете, усыновивших будущих правителей, причисленных в последствии к полубогам, возрасты которых совпадают?
ГЫ-ГЫ! Вот что значит незнание истории!
Сообщаю. Много! Усыновление, это основной способ наследования власти в империи, не считая узурпации. А причислены к полубогам были почти все за исключением некоторых пока христианство не восторжествовало полностью.
А кто такой в таком случае Караузий и Аллект? И зачем Констанцию Хлору понадобилось с ними воевать?
С прискорбием вынужден вам сообщить, что Карауазий был убит в 293 г., а его убийца Аллект почил в 296\297 г.
А так же вести войны с германскими племенами на Рейне?
Вы бы все же посмотрели даты в тех справочниках, откуда узнали о Карауазии, Аллекте и алеманах. И не писали бы ерунды. 305 —306 гг. н.э. выдались на удивление мирными. Впрочем, столкновения с германцами на Рейне никак нельзя назвать ни смутой, ни гражданской войной, даже если бы они и были в эти годы. Но их не было.
Царствование Констанция Хлора 305 —306 гг. обошлось без смут. Не обессудьте.
Соответственно смуты в Империи начались не после отречения Диоклетиана, а после кончины Хлора. А закончились тоже не в 309 г., а в 316 или, если не учитывать мирной передышки в 324 г.
Так что, увы, мой друг.

(petroff67 @ 16.03.2008 - время: 00:42) Я вам уже давал ссылку на сайт, где есть статьи математиков, демонстрирующих, что вся фоменковская статистика, бред и мошенничество.
Нет. По Вашей ссылке есть лишь две статьи лишь одного математика, который в обеих статьях говорит об одном и том же.
И пользуется одним и тем же приёмом для подтасовки смысла метода локальных максимумов, заменяя его на методы классической статистики без учёта специфики применения к её к летописным текстам.
Так же Андреев игнорирует многие пункты метода и подменяет их на свои трактовки и опускает тот факт, что метод локальных максимумов - фрагмент совокупности 4 других методов, по одинаковым результатам которых и делаются выводы о параллелизме.
Сомневаюсь, что Вам интересно копаться в сути подтасовок Андреева. Но я готов привести примеры, если хотите.


Ведь речь, как мы выяснили, идет о статье Постникова
Я тоже так думал. Но если вернуться к статье Кантора 1999г. , из которой Вы и содрали "опровержение", то он говорит всё таки о работе Фоменко.
Цитату из печатного издания я и привёл выше.

Неточность заключается в том, что смута и локальные войны шли во время правления Диоклетиана до его отречения.
Кантор с радостью ухватился за это, прибавил 4 года к дате отречения Диоклетиана и приписал это Фоменко.

Но суть сходства Анкет-кодов Хлора и Цезаря в том, что ДО официального провозглашения императорами, они участвовали в локальных войнах и подавлении сепаратизма , вышли победителями, затем правили в статусе императоров 1 год до своей смерти и усыновили будущих Августов, одинакового возраста.

305 —306 гг. н.э. выдались на удивление мирными

А разве Фоменко утверждает обратное? Вы читайте оригинальный текст, а не фальсификаты "опровергателей".

С прискорбием вынужден вам сообщить, что Карауазий был убит в 293 г., а его убийца Аллект почил в 296\297 г.
...и зачем это "сообщение", да ещё и с прискорбием? Узурпаторство Караузия и Аллерта - это не смута и сепаратизм, в подавлении которого и участвовал Хлор?

Нет. По Вашей ссылке есть лишь две статьи лишь одного математика, который в обеих статьях говорит об одном и том же.
И пользуется одним и тем же приёмом для подтасовки смысла метода локальных максимумов, заменяя его на методы классической статистики без учёта специфики применения к её к летописным текстам.
Так же Андреев игнорирует многие пункты метода и подменяет их на свои трактовки и опускает тот факт, что метод локальных максимумов - фрагмент совокупности 4 других методов, по одинаковым результатам которых и делаются выводы о параллелизме.
Сомневаюсь, что Вам интересно копаться в сути подтасовок Андреева. Но я готов привести примеры, если хотите

Еще раз. Для ОСОБО непонятливых! Я более не хочу говорить о математических обоснования фоменковщины. По двум причинам. Во-первых, я не знаю математику в достаточной степени, во-вторых, подозреваю, что и вы такой же математик, как и историк. Ежели я не прав см. п. 1.
Я тоже так думал. Но если вернуться к статье Кантора 1999г. , из которой Вы и содрали "опровержение", то он говорит всё таки о работе Фоменко
Да какая разница, коли вранье.
Лживо как суждение Постникова, так и суждение Фоменко.
Демонстрирую.
Суждение Постникова: После отречения Диоклетиана в  305  г. в Империи начинается период смут, который длится все правление Констанция Хлора ( 305 —306  гг . н.э.) и продолжается после его смерти. Он заканчивается в  309  г, когда, наконец, расстановка сил различных Августов окончательно не прояснилась.
Длительность этого периода смут — 4 года:  305 — 309  гг . н.э.

Лживы тезы После отречения Диоклетиана в  305  г. в Империи начинается период смут, который длится все правление Констанция Хлора ( 305 —306  гг . н.э.)
Период смут начинает поле смерти Хлора, а не отречения Диоклетиана, а правление этого Хлора ( 305 —306 гг . н.э.) было спокойным.
А так же лжив тезис Он заканчивается в  309  г Период смут закончился в 316 г. как минимум, а скорее в 324г.
Теперь суждение Фоменко. После отречения Диоклетиана начинается смута,длящаяся 4 года. Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты и борьбы партий,уничтожив прежних друзей и соратников. Правит один год (305-306); он возводит на престол своего 20-летнего сына Константина, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам.
Лживы тезы После отречения Диоклетиана начинается смута,длящаяся 4 года
Вранье. После отречения Диоклетиана было спокойное правление Хлора.
Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты
Вранье. Констанций Хлор приходит к власти без всякой смуты.
он возводит на престол своего 20-летнего сына Константина
Вранье. Он никого не возводит на престол. Констанций умирает, а войска провозглашают Константина Цезарем и императором. Кстати, последнему было на тот момент 32 года.
Но суть сходства Анкет-кодов Хлора и Цезаря в том, что ДО официального провозглашения императорами, они участвовали в локальных войнах и подавлении сепаратизма , вышли победителями, затем правили в статусе императоров 1 год до своей смерти и усыновили будущих Августов, одинакового возраста.
Ваше суждение ложно!
Лживы тезы ДО официального провозглашения императорами, они участвовали в локальных войнах и подавлении сепаратизма
Вранье. Цезарь (Гай Юлий) никакого сепаратизма не подавлял. Что такое локальные войны в данном случае не понятно.
усыновили будущих Августов, одинакового возраста
Вранье. Констанций никого не усыновлял. Константин был его природным и признанным сыном. И соответственно никогда усыновлен не был.
Императорское звание Цезаря и Констанция, это разные веши, но если уж искать параллелизм по императорскому званию, то тут и вовсе полный пшик. Цезарь был впервые провозглашен солдатами императором в Испании в 60-м году до н. э. Т.е. он был императором 16 лет напротив 1 года у Констанция.
В общем, никакого параллелизма, кроме годичного срока высшей власти. В се остальное вранье и мошенничество.
...и зачем это "сообщение", да ещё и с прискорбием? Узурпаторство Караузия и Аллерта - это не смута и сепаратизм, в подавлении которого и участвовал Хлор?
Даты! Внимательнее!

(petroff67 @ 16.03.2008 - время: 16:47) Еще раз. Для ОСОБО непонятливых! Я более не хочу говорить о математических обоснования фоменковщины.

Враньё. Вы "нежелая говорить о математике" и не желая разбираться, всё же говорите о статье Андреева.

Теперь суждение Фоменко.        После отречения Диоклетиана начинается смута,длящаяся 4 года. Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты и борьбы партий,уничтожив прежних друзей и соратников. Правит один год (305-306); он возводит на престол своего 20-летнего сына Константина, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам
Лживы тезы

Врёте, petroff67 !
ОШИБОЧНО только вот это предложение:
После отречения Диоклетиана начинается смута и всё.

Никаких "лживых тезисОВ" нет.
Неточность заключается в том, что смута длилась во время правления Диоклетиана до его отречения.

Вранье. После отречения Диоклетиана было спокойное правлениеХлора

Ложь! Констанций Хлор во время правления продолжал карательные военные походы, в одном из которых и умер.

  Вранье. Констанций Хлор приходит к власти без всякой смуты

Враньё! Констанций Хлор ДО получения сана императора занимался усмирением мятежных провинций.

Вранье. Он никого не возводит на престол. Констанций умирает, а войска провозглашают Константина Цезарем и императором.

Ваше Враньё! войска прекрасно знали, что Константин - сын Хлора, а не просто "мимо проходил" и его вдруг избрали.

Вранье. Цезарь (Гай Юлий) никакого сепаратизма не подавлял. Что такое локальные войны в данном случае не понятно

Ложь! Юлий Цезарь стал единовластным правителем империи В РЕЗУЛЬТАТЕ гражданской войны.

параллелизм по императорскому званию, то тут и вовсе полный пшик

Самое забавное, petroff67, то, что все Ваши копания в терминах и датах абсолютно не имеют значения для выявления совпадения анкет-кодов.
И Вы, абсолютно не владея предметом обсуждения даже не желаете его изучить и гордитесь этим, оперируя терминами "фоменковщина" и "бред", с чужих слов.
Вы сначала узнайте что такое анкет-код, его значение в выявлении зависимых династий...и тогда до Вас дойдёт, что целенаправленный пристрастный поиск несоответствий фоменковского текста Скалигеровской истории - это Ваш мартышкин труд, бессмыслица.
Зависимость и параллелизм выявляются ПО СОВОКУПНОСТИ 4-ЁХ МЕТОДИК. Только чтобы осознать это, нужно сначала прочитать труд Фоменко, а потом критику, а не наоборот.

А у "хроноложцев" - снова проблемы... :-)

Ученые обнаружили в Берлине новый список Hовгородской первой летописи.

Бедняги, это ж надо новую книгу-опровержение теперь писаАть, а то ряды верующих поредеют ;-)