Новая хронология.

по существу? Почему они неправы?

Потому что Фоменко мошенник.
Классический пример мошенничества НФ, это их операции древней астрономией и знаменитым каталогом «Альмагесте».
В самом каталоге сказано, что наблюдения произведены в начале царствования Антонина Пия, т.о. примерно 137 г. н.э.
Впрочем, это не совсем верно, поскольку многие положения Птолемей заимствовал у Гиппарха, который жил лет на 70 ранее. Но эти небольшие расхождения в данном случае не принципиальны. По процессии и долготам сроки создания «Альмагесте» вполне подтверждаются.
Фоменко же заявляет, что он датирует каталог 10-м веком.
На чем он основывается?
Во-первых, он игнорирует самый простой и очевидный метод датировки по процессии и долготам на том основании, что этот метод не был известен до 18-го века. В чем смысл этого отрицания, совершенно не понятно. Может быть, вы мне объясните?
Во-вторых, он берет крайне неудачный метод сравнения широт звезд, которые изменились из-за их собственного движения. Неудачен этот метод тем, что ошибки координат в нем велики, и отбирая немногие звезды, можно получить какое угодно значение для времени их определения.
И вот тут начинается мошенничество. Следите за руками. Из более тысячи звезд, которые есть в каталоге, без всяких разумных оснований Фоменко выбирает всего 8. (вернее основания как раз есть, но эти основания лежат вне науки, ими обычно занимаются юристы)
Более того, «быстрая» звезда, (т.е. та, которая заметно поменяла свое широтное местоположение) всего одна. Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения, они и получают X век.
Казалось бы, чего трудного взять большее количество «быстрых» звезд?
А все просто. По широтам 14 самых быстрых звезд «Альмагеста» временная ошибка относительно времени создания каталога составляет всего – 110, + 280 лет. Что вполне объяснимо ошибкой наблюдений в ту эпоху, вызванной несовершенством орудий наблюдений. Ошибка еще уменьшается, если взять все звезды каталога.
Все эти подсчеты можно посмотреть https://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm
Так что, сначала Фоменко и его подельники нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а потом исключили остальные.
Это элементарное мошенничество. А Фоменко жулик.

ссылка не открывается.

Сложно, приду, почитаю еще раз...

Извините, можеть кто нть вкратце объснить, в чём суть спора? Что пытается доказать фоменко при помощи гати в Новгороде?
Скажите ВКРАТЦЕ пожааааалуйсто...

Древние ярусы Новгорода датируются примерно 550 годами.

Прибавьте к середине X века 550 и получите 1500г. Причём с точностью до года, благодаря дендрохронологии (я назвал дату 1500 без точной корректировки).

Дальнейший прирост культурных слоёв практически останавливается и за тот же самый промежуток времени (почти 500 лет до современности) он замедляется в несколько раз по неизвестным причинам. Более того Культурные слои позже 15 века невозможно проследить. Об этом прямо говориться исторических работах

Арциховский полагает иначе https://www.rusarch.ru/artsihovsky2.htm
«Все сооружения хронологически делятся на 28 ярусов.
Основу каждого яруса составляет уличная мостовая. С Х в. Новгород был сплошь замощен…Летописные даты пожаров, позволили уточнить абсолютную хронологию.
1-й ярус относится к середине XVI в., 28-й--к середине Х в. 28 ярусов охватывают промежуток в 600 лет. Средняя длительность существования яруса -- 20 лет с небольшим…
Может быть поставлен вопрос, почему не найдены позднейшие ярусы, моложе середины XVI в. Это легко объясняется. Прекрасная сохранность новгородской древесины обусловлена обилием и составом грунтовых вод. Сырость сохранила нам дерево. По мере нарастания культурного слоя в Новгороде становилось сухо. С известного уровня это делалось препятствием для консервации растительных веществ. Бревна Х--XIV вв. сохранились настолько хорошо, что из них обычно можно и теперь построить домик и он простоит несколько недель. Бревна XV в. во многих случаях рыхлые и гнилые. От бревен XVI в. сохраняется только древесный тлен. Бревна XVII, XVIII и XIX вв. сгнили бесследно или почти бесследно, и только от бревен XX в. уцелели кое-какие следы».

(Suleyman @ 20.07.2007 - время: 09:25)
Стоп. Вы конечно можете еще добавить хоть Оман с Марокко, тоже исламские государства, но каким образом происходила защита от порабощения с их стороны?
В случае с Османской империей и Ираном речь идет скорее об их борьбе  против порабощения Российской империей (в частности с Петром I).



Стоп- это в смысле вы отрицаете войну с Османской империей и Персией? Или вы просто не учитываете способы борьбы с кочевниками? Так еще полководец Митридата VI Евпатора Диофант, взявший столицу скифов Неаполь Скифский, доказал, что бороться с кочевниками и их наскоками можно только одним способом- это разрушать их инфраструктуру. Для крымских татар данной инфракструктурой была Турция (или рынком сбыта невольников). Война с Персией (во времена Петра первого) произошла из- за формального предлога- ограбление русских купцов. Но причиной (как указывают некоторые источники) была возможность захвата части территории, разваливавшегося царства, Османской империей. Такой превентивный шаг.
Так же во времена Петра было две войны с Турцией- 1695 года и 1711 года. Вторая компания была неудачной, как причиной ее возникновения- провокация Карла двенадцатого.

Однако, если не ошибаюсь , новая хронология расходится и с исламским взглядом на историю. Мусульмане вроде бы не комплексуют по поводу "недостаточной древности" своей религии, поэтому намекать на то, что "кто платит, тот и заказывает музыку"  я бы не стал.  
Так в речи о писанине Фоменко и не может быть речи об истории. Я всего лишь (естественно ИМХО) указываю на некую конву, которая в ней заложена, идею, так сказать. А о комплексе мусульман здесь даже и речи не было.

(М.Вульф @ 22.07.2007 - время: 16:24) Стоп- это в смысле вы отрицаете войну с Османской империей и Персией?
Нет. я отрицаю порабощение. Впрочем это уже оффтоп.

(Сокол&Incorp @ 22.07.2007 - время: 12:52) Извините, можеть кто нть вкратце объснить, в чём суть спора? Что пытается доказать фоменко при помощи гати в Новгороде?
Скажите ВКРАТЦЕ пожааааалуйсто...
Так я об этом уже несколько раз прошу... чтоб объяснили мне... то же самое...

(Kirsten @ 22.07.2007 - время: 13:04) А по существу? Почему они неправы?
Вы все-таки не читали топик.
Потому, что они – мошенники. Ловкие, хитрые мошенники, зарабатывающие деньги. Фоменко и Ко сначала создают у своих читателей ложное представление о тех или иных фактах либо результатах научных исследований (в данном контексте – археологических), и затем на этой основе возводят все свои построения.
Каким образом может быть верна теория, с самого начала базирующаяся на обмане?

Но про гати больше не надо, я уже поняла... что мнений тут море заливанное...

Да нет. В том-то и дело, что мнение здесь всего одно – мнение археологов. Интерпретация же Фоменко строится на откровенном искажении и замалчивании фактов. То есть на лжи.

(Сокол&Incorp @ 22.07.2007 - время: 14:52) Извините, можеть кто нть вкратце объснить, в чём суть спора? Что пытается доказать фоменко при помощи гати в Новгороде?
Что Новгород был построен не раньше начала XVII в.

(Kirsten @ 22.07.2007 - время: 14:41) ссылка не открывается.

Сложно, приду, почитаю еще раз...
Если не открылась та ссылка, откройте https://fatus.chat.ru/foma.htm
А затем найдите ссылку на статью «Проверка Городецким Михаилом датировки Альмагеста методом Фоменко».

(igore @ 22.07.2007 - время: 18:46) (Сокол&Incorp @ 22.07.2007 - время: 14:52) Извините, можеть кто нть вкратце объснить, в чём суть спора? Что пытается доказать фоменко при помощи гати в Новгороде?
Что Новгород был построен не раньше начала XVII в.
Аааа... пасибо.

А там вродь ба за основу взяли то предположение, что каждые сколько то лет там по новой настилали мостовую, а старая мостовя уходила в трясину. И вот получился такой бутерброд. И там вродь ба если раскопать этот бутерброд, то можно сосчитать количество слоёв. А если его умножить на количество лет (сколько было о временном промежутке между двумя настилами), то вот оно и полуится наверное время существования Новгорода с мостовыми. Но сколько он существовал без мостовых...?
А можно узнать, официальная наука какой возраст присваивает Новгороду на основе археологич. данных?

Дело то в чём... очень подозреваю, сколько бы официальная наука не давала лет Новгороду... В летописях то вродь ба вообще говорится, что Новгород был основан аж в 3113 году от сотворения мира. То бишь где то в 2396 году ДО н.э. по традиционной хронологии. Чё офиц. история толкует по этому поводу? Археологи чё находят?

Уважаемые историки и знающие. Я вижу, что дискуссия по поводу возраста Новгородских мостовых зашла в тупик. Обе стороны - остановились на своих мнениях, может конечно, некоторые свои мнения и изменили.
Однако, кто может мне логично и с доказательствами ответить - были ли в истории человечества так называемые "хроносдвиги"? Если были - то какие?

(Gandalf @ 24.07.2007 - время: 15:28) Уважаемые историки и знающие. Я вижу, что дискуссия по поводу возраста Новгородских мостовых зашла в тупик. Обе стороны - остановились на своих мнениях, может конечно, некоторые свои мнения и изменили.
Однако, кто может мне логично и с доказательствами ответить - были ли в истории человечества так называемые "хроносдвиги"? Если были - то какие?
«Хроносдвиги». А что это такое?

А в этом слове можно смело вместо "о" подставлять "е"

Думаю, если и были хроносдвиги, то только в отношении истории отдельных народов. Дабы принизить историческую значимость одних и необоснованно возвысить историческую значимость других народов.

...остаётся только выяснить у Фоменко точный адрес "Министерства правды", работу которого так хорошо описАл Оруэлл.. :-)

Причём адрес в разные исторические эпохи. :-)))

".... со временем удалось разузнать, что несколько лет назад в США ограниченным тиражом вышло репринтное переиздание первого английского издания книги Ньютона, вышедшего в Лондоне в 1728 году, вскоре после смерти автора. Репринт был куплен А. Т. Фоменко — и как раз во время. Предпринятая вскоре за тем по просьбе А. В. Нерлинского вторичная попытка купить еще несколько экземпляров репринта кончилась уже ничем. К изумлению А. Т. Фоменко и А. В. Нерлинского, репринт был изъят не только из продажи в США, но даже из книжных каталогов. Как будто его никогда не существовало. Что поразило даже американцев, оказывавших содействие А. Т. Фоменко в покупке книги...
Вот как надо бороться с НХ!!! А что у нас в России делают? А ничего. Могут только на бумаге и в инете матом ругаться... А такая тишина на руку НиФ.
P.S. речь идет о книге И. Ньютона «Исправленная хронология древних царств» выдержка из книги:
«Для примирения таких противоречий хронологи иногда раздваивали исторические фигуры… И так они придумали двух Пандионов и двух Эрехфеев… Что же касается Хронологии латинян, то она еще более недостоверна… Однако Ктесий сделал Семирамиду на 1500 лет старше Никотриды и выдумал длинный ряд царей Ассирии, имена которых не ассирийские… Однако жрецы Египта столь преувеличили свою древность… то есть одиннадцать тысяч лет, и заполнили этот промежуток вымышленными царями… Некоторые сделали правителей Германии столь же древними, как потоп…».

Мировое правительство - мать его...

Мировое правительство - мать его...
Счатье - в неведении...

А ничего. Могут только на бумаге и в инете матом ругаться...
Я выше уже показал, что астрономические данные полностью хоронят всю эту НХ.
И что? Сторонники Фоменко будто не замечают и продолжают утверждать, что корректных возражений им никто не предоставил.