Новая хронология.

Гы-гы-гы! Ну, батенька, вы уже окончательно превратили дискуссию в детский сад.
Враньё. Вы "нежелая говорить о математике" и не желая разбираться, всё же говорите о статье Андреева
Ошибаетесь, дружище! Я всего лишь указал на то, что математические опровержения фоменковского хлама есть. А вот влезать в суть этих математических построений я не собираюсь.
Это ведь просто, напрягитесь.
А теперь займемся ликбезом.
Некоторые ваши заявления, дешевая попытка выкрутиться.
Вот например: Ложь! Констанций Хлор во время правления продолжал карательные военные походы, в одном из которых и умер.
На какое же утверждение вы столь гм… неоднозначно ответили?
Лживы тезы После отречения Диоклетиана начинается смута,длящаяся 4 года
Вранье. После отречения Диоклетиана было спокойное правление Хлора.

Если бы вы привели оба суждения, т.е. Фоменко и мой ответ, ваши перлы очевидно были бы не к селу, ни к городу. Поэтому вы и оставили только мой ответ. Дело в том, что Констанций умер во время победоносного похода на пиктов Каледонии. Т.е. в походе за границы римской империи. Назвать сей поход проявлением смуты, понятное дело, глупо.
И вы, по привычному методу г. Фоменко, решили передернуть. Впрочем, это у вас получилось не менее глупо, чем выходило у самого Фоменко.
Или вот:
  Вранье. Констанций Хлор приходит к власти без всякой смуты

Враньё! Констанций Хлор ДО получения сана императора занимался усмирением мятежных провинций.

Опять жалкие попытки выкрутиться. Именно жалкие. Ибо чем там занимался Констанций ДО возведения в Императоры, к делу отношения не имеет. Он долго жил.
В наших первоисточниках написано однозначно
Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты
А это лживое утверждение.
Пойдем далее.
Вранье. Он никого не возводит на престол. Констанций умирает, а войска провозглашают Константина Цезарем и императором.

Ваше Враньё! войска прекрасно знали, что Константин - сын Хлора, а не просто "мимо проходил" и его вдруг избрали.

Ну нельзя быть такой дешевкой, Тугу. Это недостойно. Ведь Фоменко четко написал « он (имея в виду Констанция – Pet) возводит на престол своего 20-летнего сына Константина»
А это неправда…
Тут вообще куча неправд. После смерти отца Константин был провозглашен только Цезарем, а титул августа (высший титул в тетрархии) он получает только 207 г. Провозглашен войсками, но официально возведен Галерием.
Вранье. Цезарь (Гай Юлий) никакого сепаратизма не подавлял. Что такое локальные войны в данном случае не понятно

Ложь! Юлий Цезарь стал единовластным правителем империи В РЕЗУЛЬТАТЕ гражданской войны.

Это такой прием у вас, говорить в глаза однозначную чушь! С каких это пор гражданская война, это обязательно подавление сепаратизма?
Впрочем, будет очень интересно услышать, кто же из противников Цезаря по гражданской войне проявлял сепаратизм? Помпей, Катон, Лабиен? Кто? Не стесняйтесь.
Зависимость и параллелизм выявляются ПО СОВОКУПНОСТИ 4-ЁХ МЕТОДИК
Только в шизоидной голове Фоменко. Я вам уже говорил, что тут исторической форум и разбираются его исторические ляпы.

(CryKitten @ 19.03.2008 - время: 13:50) А у "хроноложцев" - снова проблемы... :-)

Ученые обнаружили в Берлине новый список Hовгородской первой летописи.

Бедняги, это ж надо новую книгу-опровержение теперь писаАть, а то ряды верующих поредеют ;-)
Ну, всё... тему можно закрывать. Наконец-то найден документ, который раскрыл всё ложь злобных неохронологов.

...Если серьёзно, не понимаю в чём "проблема" обнаружения копии Новгородской первой летописи, выполненной скорописью, скорее всего в начале 19 века.

Копией больше, копией меньше. Что это может изменить?

Все непростые судьбы русских летописей - близнецы-братья. Первые находки появляются в основном в 18 веке, проходят через руки Шлёцера.
Затем много говорится об утраченных листах, а затем ( о чудо) находятся поздние копии в полном составе с утраченными листами.

Очередная копия с "утраченными" листами найдена. Ничего нового.

(Варан Тугу @ 19.03.2008 - время: 22:22)
...Если серьёзно, не понимаю в чём "проблема" обнаружения копии Новгородской первой летописи, выполненной скорописью, скорее всего в начале 19 века.


На основании чего вы датировали рукопись началом 19 века?

(chips @ 20.03.2008 - время: 10:35) (Варан Тугу @ 19.03.2008 - время: 22:22)...Если серьёзно, не понимаю в чём "проблема" обнаружения копии Новгородской первой летописи, выполненной скорописью, скорее всего в начале 19 века.На основании чего вы датировали рукопись началом 19 века?
...он радиологический анализ провёл, - связался с помощью "космических лучей мирового эфира" с "надразумом" Фоменко. ;-)

(chips @ 20.03.2008 - время: 09:35) На основании чего вы датировали рукопись началом 19 века?
Потому что копия сделана скорописью, а древнейший список Новгородской первой летописи (пергаментный Синодальный список) всплывает в конце 18 века, во время создания Шлёцерм русской истории.

Копия не может появиться раньше древнейшего списка.

Кстати судьба Синодального списка такая же тяжкая и тёмная, как и у всех русских летописей. Срезанные листы (более ста штук), разный по качеству выделки пергамент, разные почерки, стиль оформления, разная сумбурная нумерация и тд.
Переплёт древнейшего оригинала датируют 18 веком, а сам список при помощи сложных умозаключений и палеографических соображений 13-14 веками.

И вот миру является полная копия (включая срезанные листы).
Всё нормально. Так и должно быть.

Гениальная фраза!
Копия не может появиться раньше древнейшего списка.

(petroff67 @ 29.02.2008 - время: 16:52) Линия следующая. Армянские храмы с эпиграфическими христианскими датами – византийские источники, где есть о строительстве этих храмов – античные источники на которые ссылаются византийские авторы.
Можете раскрыть логическую цепь, приводящую к безусловным датировкам?

Я заинтересовался армянскими храмами и первое, на что обратил внимание - это на подделку "копья судьбы", хранимую в Эчмиадзине.

Византийские источники возникают одновременно с деятельностью итальянских гумманистов по созданию римской "античности".
Почему византийские произведения, созданные в 15 веке не могут упоминать об армянских храмах, построенных тогда же?

Хотелось бы разобраться , что Вы подразумеваете под доказательствами ТХ.

(Варан Тугу @ 20.03.2008 - время: 15:15) (chips @ 20.03.2008 - время: 09:35) На основании чего вы датировали рукопись началом 19 века?
Потому что копия сделана скорописью, а древнейший список Новгородской первой летописи (пергаментный Синодальный список) всплывает в конце 18 века, во время создания Шлёцерм русской истории.

Копия не может появиться раньше древнейшего списка.

Кстати судьба Синодального списка такая же тяжкая и тёмная, как и у всех русских летописей. Срезанные листы (более ста штук), разный по качеству выделки пергамент, разные почерки, стиль оформления, разная сумбурная нумерация и тд.
Переплёт древнейшего оригинала датируют 18 веком, а сам список при помощи сложных умозаключений и палеографических соображений 13-14 веками.

И вот миру является полная копия (включая срезанные листы).
Всё нормально. Так и должно быть.
Ну, ей богу, вам не угодить - старая летопись была фальшивкой, потому, что была неполной, с разными почерками и т.п. Нашли новую, полную - и опять не то, опять новодел. Скалигеровская мафия живет и процветает? Кстати, а вы знаете, почему и когда в хронологии появилось понятие "до Рождества Христова"?

(chips @ 21.03.2008 - время: 10:25) Ну, ей богу, вам не угодить - старая летопись была фальшивкой, потому, что была неполной, с разными почерками и т.п. Нашли новую, полную - и опять не то, опять новодел. Скалигеровская мафия живет и процветает? Кстати, а вы знаете, почему и когда в хронологии появилось понятие "до Рождества Христова"?
Скоропись - это более позднее письмо.
Если бы была фотограффия фрагмента копии из Германии, то интересно было бы определить датировку на основании традиционной палеограффии.
Способ современного письма это тоже скоропись. В ссылке ничего не сказано о датировке скорописи.

Вполне возможно, что эта находка принадлежит руке самого Шлёцера.
Он пользовался этим приёмом "чудодейственного пополнения поздних копий" неоднократно.
Кстати, так же действовал и Браччолини.

почему и когда в хронологии появилось понятие "до Рождества Христова"?
Заинтересовали. Надо будет изучить этот вопрос.

А. Феноменко. Новая арифметика

академик Феноменко
НОВАЯ АРИФМЕТИКА

0. Предисловие
Наша гипотеза, обоснование которой будет приведено ниже, заключается в том что математика в том виде, в котором она преподается нам в начальных классах средней школы, на самом деле не соответствует реальности.
После прихода к власти большевиков в 1917 году и установления планового хозяйства, основанного на учете и контроле, новые власти постоянно требовали от руководителей предприятий и ведомств наращивания объемов производства. Невозможно было выдавать все более и более высокие показатели в реальном исчислении, поэтому хитрые люди, заведовавшие статистикой, вынуждены были искать способы пустить начальству пыль в глаза, выдавая завышенные цифры. Сделать это можно было только одним способом: увеличив ряд натуральных чисел за счет введения в него фиктивных членов, представляющих собой дубликаты настоящих. Обмануть таким способом невежественных пролетариев, управлявших тогда государством, не составляло труда, а старую интеллигенцию, способную распознать обман и предать его гласности, срочно изничтожили как врагов народа или по крайней мере заткнули рот, объявив все, что говорили люди "не того" происхождения, классово чуждыми антисоветскими домыслами. Не случайно, кстати, очень скоро после революции были проведены реформы календаря и денежной системы, а также системы мер и весов в России: все, что связано было с числами, должно было как можно скорее быть приведено в соответствие с теми новыми принципами исчисления, которые изобрели слуги новой власти. А все старое было "сброшено с корабля современности" и объявлено как бы несуществующим. В награду за высокие показатели изобретатели новых чисел получали повышение по службе, занимали все более высокие посты, с которых они смогли контролировать не только бухгалтерию все большего количества предприятий и учреждений, но и – что очень важно – школы и вузы, в которых они насадили преподавание математики по новым, ими придуманным правилам. Новое поколение школьников вырастало в уверенности, что та математика, с которой оно знакомилось по советским учебникам, и есть настоящая, созданная якобы еще древними греками и французами. Через какое-то время на всех постах в стране, связанных со счетом, оказались либо сами изобретатели новой математики, либо их ученики, так что она стала практически безраздельно господствовать на всем пространстве СССР.
Сомнений в правильности ее ни у кого из представителей "новой исторической общности" – советского народа – и возникнуть не могло. Да и откуда? Ведь те немногочисленные дореволюционные и иностранные книги по математике, которые имелись в библиотеках, были либо заключены в спецхран, либо уничтожены, либо подделаны. Как легко фальсифицировать книги и газеты, каждый из нас знает из романа Орвелла.
Так что обман удалось скрыть надежно, и на протяжении долгих десятилетий никто о нем и не подозревал.
Теперь, когда советский режим рухнул и монополия государства на информацию отпала, мы считаем своим долгом раскрыть этот великий исторический обман и поведать читателю о том, как на самом деле – по нашей гипотезе – выглядит математика. Начнем мы с первого и главного ее раздела – с арифметики, основу которой составляют, как известно, ряд так называемых "натуральных" (как зло поглумились над этим понятием!) чисел и операции с ними.

1. Натуральный ряд чисел.
1.1. Официальная версия.
Итак, напомним еще раз вкратце официальную версию этого ряда : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0.
1.2. Наша гипотеза. Дубликаты
Достаточно взглянуть на цифры, чтобы заметить очевидное сходство между 1 и 7. Не одна ли и та же это цифра? А если вспомнить, как похожи друг на друга семерка с "перекладинкой" и четверка, то напрашивается параллель, которая объясняется только одним способом: перед нами еще один "дубликат".
Итак, 1 ЭТО 7 И ОДНОВРЕМЕННО 4. Мы не разбираем здесь вопрос о том, какая из этих цифр была настоящей, исходной, а какие были добавлены потом с помощью небольшого ее видоизменения. Об этом пойдет речь ниже
Далее, практически совпадают по внешнему виду цифры 5 и 6, что ясно указывает на их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ. Точно то же самое относится и к сходству цифр 3 и 5. Стоит лишь немного сдвинуть верхний штрих – у уже готова новая цифра, дубликат.
Несомненно, простым переворотом шестерки была создана цифра 9. Известны ведь случаи, когда перевернутые буквы имеют одно и то же значение – вспомним письменное "д" с петелькой внизу и курсивное с петелькой вверху.
Итак, мы установили, что 3 – ЭТО 5 И 6, А ТАКЖЕ 9.
Несколько сложнее обстоит дело с двойкой и восьмеркой. Но здесь нам на помощь приходит языкознание. Ведь само слово ВОСЕМЬ явно говорит само за себя: ВОТ СЕМЬ. То есть, 8 ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО 7.
С 2 все несколько сложнее. Изобретатели позаботились о том, чтобы никаких указаний на его происхождение в русском языке не осталось – но мы можем обратиться к французскому языку, где и найдем объяснение: "ан дё труа кятр". "Дё" во французском языке – показатель принадлежности, поэтому формула расшифровывается как "ЕДИНИЦА ТРОЙКИ – ЧЕТВЕРКА". Что же это за "единица тройки"? Это, конечно, двойка. Подтверждение этому мы находим и в английском языке: "уан ту три фоур". "Ту" – значит "к" или "без" (ср. "it's quarter to one" – "без четверти час" ). Получается, "единица к тройке" = "тройка без единицы" = "четверка", то есть, "та единица, что прямо перед тройкой – это четверка". Поскольку четверка=единица, то та цифра, что стоит возле трех, - а это 2 - есть единица, один.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, 1=2=4=7=8, а 3=5=6=9.
Остается еще ноль. Где его место? Конечно же, там, где ряды смыкаются: 10. Значит, ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОМЕЩЕН НЕ ПОСЛЕ 9, А ПЕРЕД 3, РЯДОМ С ЕДИНИЦЕЙ. Тогда все встает на свои места:
1 0
2 3
4 5(6)
7(8) 9

1.3. Некоторые странности
В результате мы получаем две группы налагающихся друг на друга дублетов. В каждой из них по пять элементов. Случайность? Едва ли. Теперь обратим внимание вот на что. Если в первой группе сумма элементов составляет 14 (или 15), то во второй – 18 (или 17, что то же самое). Таким образом, суммы элементов практически совпадают: разница всего в несколько процентов. Может ли и это быть случайностью? Мы полагаем, что нет.

1.4. Объяснение "странностей"
Не многовато ли случайностей? Вот единственное объяснение этих якобы случайных параллелизмов: ДАННЫЕ ДВЕ ГРУППЫ ЯВЛЯЮТСЯ ДУБЛИКАТАМИ ДРУГ ДРУГА. Одна просто в слегка "подретушированном" виде повторяет другую. Если вглядеться повнимательнее, поскрести ногтем залакированную поверхность, то косметическая штукатурка начинает обсыпаться и становится видно, как 0 сделан из 1 путем простого расщепления вертикальной линии надвое (что особенно легко сделать, когда единица пишется с толстой палочкой, изображаемой двумя линиями, идущими на некотором расстоянии друг от друга: 1 ), двойка и тройка различаются лишь поворотом нижнего завитка вправо или влево, а девятка (= шестерка) делается из восьмерки путем простого размыкания нижней либо верхней петли. То есть, все это вопрос написания: один раз написали с петелькой, другой раз с крючочком, один раз штрих вправо, другой раз влево, а НА САМОМ ДЕЛЕ ЦИФРА ОДНА.

1.5. Исходное число
Повторим еще раз, мы не рассматриваем здесь вопрос о том, какая из якобы десяти вбивавшихся нам в сознание цифр была взята в качестве исходной "праматери" всех прочих, хотя некоторые соображения по этому поводу можно высказать. Если внимательно подходить к культуре народа, то в ее необозримой сокровищнице можно найти ключи к его прошлому, настоящему и будущему. Обратимся к русскому фольклору: в нем мы находим различные пословицы и поговорки, но когда речь в них заходит о цифрах (а всякому лингвисту, да и вообще любому, кто в детстве учился говорить или наблюдал, как разговаривают маленькие дети, еще не научившиеся врать, известно, что ц=ч, ф=с, р=л, а а=о, так что "число" и "цифра" – это, собственно, одно и то же слово, просто произнесенное по-разному), так вот, когда в пословицах речь идет о числах, то фигурирует там только одно число:
"По ПЕРВОЕ число"
"ОДИН в поле не воин"
"ОДИН как перст"
"Муж да жена – ОДНА сатана"
"Не всё ль ОДНО – дерьмо иль говно"
и т.д.
Пословицы типа "семь бед – ОДИН(!) ответ" не должны нас вводить нас в заблуждение: слово "семь" в них вовсе не означает конкретного числа, оно значит просто "группа" (ср. "семья"). В связи с этим, конечно же, оно и было использовано изобретателями новых чисел: никто не заподозрит подвоха, встретив в качестве названия цифры слово, обозначающее количество.
То же самое, кстати, было проделано и при выборе названий для других придуманных чисел - авторы просто брали слова, семантически связанные с группами предметов: знакомое всякому русскому слово "тройка", вызывавшее ассоциацию с упряжкой из нескольких лошадей; "пятерка" – как "пятерня" пальцев, и т.д.
Но вернемся к выведенному нами числу. Мы установили, что в исходном, неискаженном виде ОДИН – первое и единственное число. (Не потому ли в грамматике нет ни "тройственного", ни "четверственного" числа?). Путем создания из него дубликатов, а возможно и дубликатов дубликатов, создатели псевдо-"натурального" ряда получили все остальные цифры, как из одной молекулы овцы Долли ученые с помощью клонирования смогли получить ее копию, а могли бы получить их сколько угодно, если бы не строгие нормативы ЕС на поголовье скота, допустимое в Англии. Перед изобретателями же новых чисел в Советском Союзе стояла задача – всемерно увеличивать количество якобы производимых товаров и услуг. Естественно, они стали, отправляясь от 1, придумывать такие числа, которые БОЛЬШЕ одного, а не меньше.

2. Математические действия
2.1. Официальная версия
В официальной версии фигурируют ЧЕТЫРЕ математических действия: сложение, вычитание, деление и умножение. Знаки их, соответственно: +, -, х, :.

2.2. Наша гипотеза
Как нам теперь известно, на самом деле 4 = 1. То есть, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАЛО ОДНО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ, которое путем создания дубликатов по уже описанной схеме было учетверено. Как это можно доказать?

2.3. Доказательство 1: Сходство
Ну, прежде всего, об этом говорят сами знаки действий: они различаются, как и цифры, столь незначительно, что нельзя не признать в них ПРОСТО РАЗЛИЧНЫЕ НАЧЕРТАНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЗНАКА. Совершенно очевидно, что "–" – это просто "+" без вертикальной черты; "х" – это он же, только с наклоном, а ":" – он же, только с поставленной вертикально и разорванной для красоты чертой.

2.4. Доказательство 2: Тождество
Впрочем, есть и чисто математические доказательства того, что именно "сложение" послужило исходным образцом, с которого сняли копии при создании новой математики. Их множество. Мы приведем только те, которые с наибольшей наглядностью доказывают нашу гипотезу.
Итак, возьмем за отправную точку советскую официальную математику. Согласно ей,
2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Точно так же, 0 + 0 = 0, 0 х 0 = 0, 0 – 0 = 0. Точно так же, 1 х 1 = 1, 1 : 1 = 1 и т.д. Запрет делить на ноль был введен в математику с целью не допустить, чтобы кому-то бросилось в глаза слишком большое количество абсолютно тождественных выражений и не возникло подозрений.
Таким образом, "уши торчат" даже из-за страниц школьного учебника. А если подойти с позиций того истинного знания о предмете, которым мы теперь вновь обладаем, то 6 : 3= 5 + 2 = 3 х 7 = 9 – 4 = 1, что доказывает нам НЕ ТОЛЬКО ОБЩЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, НО И АБСОЛЮТНУЮ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ всех четырех математических действий.

В нашей следующей книге будет дано объяснение тех неравенств (т.е. несообразностей, неувязок, несоответствий) и раскрыта загадка тех "неизвестных" величин, которыми полна официальная алгебра. Как увидит читатель, эта дисциплина также стала полем искажений и наложений, вызванных вполне конкретными интересами определенных лиц. "Новая геометрия" выйдет вскоре вслед за ней.
https://qwertz.livejournal.com/48314.html

Скатывание к дешёвому стёбу весьма показательно.

(Варан Тугу @ 28.03.2008 - время: 22:48) Скатывание к дешёвому стёбу весьма показательно.
А, по-моему, совершенно точно отражены особенности «логики» творцов НХ.

Никаких "особенностей логики" не существует. Логика либо есть, либо нет.
Логика - это наука со своими законами.

Давайте говорить по существу. Я так и не нашёл логики в факте перекрёстных ссылок "античных" византийских и "античных" римских хроник.

Давайте рассмотрим конкретный пример, как "если бы было всё неправильно, то нужно было угадать и что-то где-то там закопать с целью совпадения".. хотелось бы расмотреть подробно вот это всё...

Что в Вашем представлении составляет суть "доказательства" правильности ТХ ?

Вся ТХ постороена на летописных указаниях. Но летописи, почему то постоянно идут в разрез с археологией и естественнонаучными данными.
Пример - раскопки "Карокорума", раскопки "Новгорода", кореляция Новгородской дендрошкалы с дендрошкалой заполярного можевельника, топонимика подлинных карт 17 века и тд. и тд и тд...

Я Вам советую прочесть для начала работы Фоменко и Носовского, чтобы говорить предметно, а не копировать куски работ "опровергателей" 10 летней давности, с примерами того, как версия "Неохронологов" несовпадает с ТИ. (ну, ясен хрен, несовпадает!)

Читаю и не могу понять смысла спора. Неужели кто-то действительно надеется переубедить фоменковца на основании фактов? Как можно спорить с человеком, который изначально объявил все ваши возможные доводы фальшивками? Ведь вся эта теория строится именно не на доказательствах , а на опровержениях.
А вт фоменковца разочарую - читал. Наверное не все, но достаточно много. Для меня действительно интересны первые главы, где поднимаются некотрые нестыковки и спорные моменты. НО когда авторы переходят к своей теории... Извините, но далеко не каждый фантаст-альтернативщик может так положить на действительность, хотя его казалось бы ничего не сдерживает.

(kashub @ 26.04.2008 - время: 01:47) Ведь вся эта теория строится именно не на доказательствах , а на опровержениях.

Это не правда.
Под ошибочность ТХ и ТИ подведены конкретные доказательства. археологические, летописные, нумизматические и естественнонаучные.

Но следует отделять доказательства фальсификации традиционной истории от реконструкции, которую пытаются создать математики.

После их лингвистических построений, они становятся удобной мишенью для професиональных лингвистов. Это естественно. Там есть весьма скользкие и притянутые за уши моменты.

Но критика выдаёт эти притянутые за уши построения с целью реконструкции за ОБОСНОВАНИЯ Новой хронологии.

По мне так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Одно дело воспринимать факт фальсификации всемирной истории и совсем другое - разделять версию исторической реконструкции.

После грандиозного успеха "Новой хронологии" Фоменко выпустил еще две
книги - "Новая география" и "Новая ботаника". В убедительной манере
автор доказывает, что Америка и Израиль - одно государство, а дуб - это
липа. Говорят, он сейчас он работает над вопросом "Есть ли Луна на
небе?". С нетерпением ждем новых открытий от автора.

Фоменко+ достаточно убедительно доказывают, что история переврана))) Я все-таки изучал долго статистику и историю - отдельно...
А вот реконструкцию они предлагают - только в виде гипотез))) Кто не верит - можетих прочитать наконец...
И помним - Гипотеза не опровергается единичным фактом... А только гипотезой. которой сответствует больше фактов))) (с)

:-))) Если неверны исходные факты - неверна и теория, построенная на их основе. А Фоменко только ленивый (из тех, кому интересно) не ловил на подлоге и манипуляциях фактами.

Остальных историков - тоже... Но Фоменко+ - ХРОНОЛОГИ. И пытаются в точную науку хронологию воткнуть математический аппарат. Ну не всегда удачно - бывает...
Это же только начало - надеюсь... Современная хирургия - вполне. А представьте средневековую операцию)))